Un tribunal britannique « a officiellement ordonné l'extradition du fondateur de WikiLeaks vers les États-Unis », note le New York Times, « mais il doit encore obtenir l'approbation d'un ministre du cabinet britannique ». « En termes simples, je suis tenu d’envoyer votre affaire à la secrétaire d’Etat pour décision », a résumé le juge Paul Goldspring lors d’une audience de 7 minutes à laquelle Julian Assange assistait en visioconférence, précise le Guardian.

Julian Assange peut cela dit faire appel auprès de la ministre de l'Intérieur, Priti Patel, ainsi que « devant la Haute Cour anglaise après qu'elle ait rendu sa décision ». Un représentant du ministère de l'Intérieur a précisé que Mme Patel « serait tenue de prendre une décision dans les deux mois suivant l'envoi du dossier », qui vient de lui être envoyé. 

D'après le ministère de l'Intérieur, Mme Patel ne pourrait bloquer les demandes que pour « un ensemble très limité de raisons. Deux concernent des personnes précédemment extradées ou transférées d'ailleurs vers la Grande-Bretagne. Les autres lui permettraient d'éviter d'extrader des personnes qui pourraient encourir la peine de mort, ou qui pourraient être renvoyées dans un autre pays ou inculpées d'autres délits non annoncés auparavant » : 

« Si aucune de ces questions ne justifiait l'argument de rejeter la demande, Mme Patel serait obligée d'ordonner l'extradition, a déclaré le ministère de l'Intérieur. »

Le périple judiciaire de Julian Assange est cela dit « loin d'être terminé », d'après Libé, « d'autant que l’équipe de défense de l’Australien compte bien saisir, tôt ou tard, la Cour européenne des droits de l’homme ». « Il existe de vraies questions de droit qui nous permettent d’espérer que la CEDH s’oppose à cette extradition », explique à Libération l’avocat français d’Assange, Antoine Vey.

« Si le ministre britannique de l'Intérieur certifie la demande américaine d'extradition de Julian Assange, cela violera l'interdiction de la torture et créera un précédent alarmant pour les éditeurs et les journalistes du monde entier », estime Amnesty International. « Les quatre prochaines semaines s'avéreront cruciales dans la lutte pour bloquer l'extradition et obtenir la libération de Julian Assange », relève RSF, qui vient de lancer une pétition pour s'opposer à l'extradition du lanceur d'alertes. « Jusqu'où avons-nous sombré en poursuivant des personnes qui dénoncent des crimes de guerre, et sans poursuivre nos propres criminels de guerre », déplore l'ancien rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture Nils Melzer :  

« En ce jour, rappelons-nous que la "banalité du mal" se manifeste chaque fois que des fonctionnaires, simplement en se mettant la tête dans le sable et en "faisant simplement leur travail", permettent la déshumanisation de la torture et de la persécution. En ce jour, regardons-nous dans le miroir et demandons-nous : jusqu'où sommes-nous descendus ? »

Amazon EU Sarl, qui combine les revenus cumulés par ses activités de commerce électronique au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, Italie, Espagne, Pologne, Suède et Pays-Bas, a « enregistré un chiffre d'affaires de 51,3 milliards d'euros l'an dernier, en hausse de 17 % par rapport à 43,8 milliards d'euros en 2020 », relève Bloomberg.

Elle n'en a pas moins « déclaré 1,16 milliard d'euros (1,26 milliard de dollars) de pertes en 2021, ce qui a permis à l'entreprise de ne payer aucun impôt sur le revenu et de recevoir 1 milliard d'euros de crédits d'impôt » : « L'unité a enregistré 37 milliards d'euros de "matières premières et consommables" et 15 milliards de "charges externes", ce qui a entraîné la perte annuelle ».

« Nous investissons massivement dans la création d'emplois et d'infrastructures à travers l'Europe - plus de 100 milliards d'euros depuis 2010 », répond un porte-parole d'Amazon.

« L'impôt sur les sociétés est basé sur les bénéfices, pas sur les revenus, et l'année dernière, Amazon EU Sarl a enregistré une perte alors que nous avons ouvert plus de 50 nouveaux sites à travers l'Europe et créé plus de 65 000 emplois bien rémunérés, portant notre effectif permanent européen total à plus de 200 000 ».

Bien que l’effort n’ait pas été concerté, les deux compères ont annoncé presque en même temps des initiatives pour lutter contre les pages AMP de Google. 

Ces dernières, conçues pour les navigateurs mobiles, ont l’avantage d’être rapides à charger. Elles ont cependant le gros inconvénient d’être d’abord chargées sur les serveurs de Google, qui en fournissent ensuite une version simplifiée au navigateur. Problème, Google est alors en mesure de renforcer le suivi des utilisateurs. En outre, les pages AMP ont la priorité dans les résultats de recherche.

Le navigateur Brave, qui fait de la vie privée son dada, propose le mécanisme De-AMP. Il analyse les liens et URL pour, si besoin, les réécrire afin de renvoyer vers les pages « normales ». Si Brave ne parvient pas à réécrire l’adresse, il continuera de surveiller ce qui se passe, pour rediriger l’internaute avant le rendu de la page AMP et ainsi empêcher l’exécution de son code.

Même chose à peu près chez DuckDuckGo, pour ses applications et extensions, dont la version mobile pour Android et iOS. Le mécanisme essaiera autant que possible de rediriger vers la version originale de la page. En cas d’échec, DuckDuckGo renverra vers la page de l’éditeur du site.

Il y a fort à parier que d’autres navigateurs suivent cette trajectoire. On pense notamment à Vivaldi, qui dispose lui aussi de nombreuses fonctions dévolues à la vie privée. La tentation existe peut-être aussi pour Firefox, mais la fonction serait probablement perçue comme une déclaration de guerre à l’entreprise qui paye la plupart des factures.

Ces étiquettes étaient attendues, elles sont désormais là. Google en propose deux types.

D’abord une variante classique, les « Featured », c’est-à-dire celles que Google mettra en avant selon une série de critères. Ils sont connus : le respect des bonnes pratiques techniques, une bonne expérience utilisateur et globalement un design plaisant.

Les extensions seront évaluées manuellement. Elles devront utiliser les dernières API, respecter la vie privée des utilisateurs et présenter une fiche d’informations complète, avec descriptif détaillé et images de qualité.

L’autre badge concerne les développeurs « établis ». Leur identité a été vérifiée et il leur faudra un historique sans ombre avec les services de Google, sans parler d’une conformité complète avec la Developer Program Policy. Le passé comptera donc beaucoup, mais le présent sera tout autant suivi de près, pour vérifier régulièrement si une personne mérite encore son badge.

Évidemment, l’attribution de ces badges devrait jouer un rôle important dans le succès d’un auteur d’extensions ou d’une extension elle-même. Les badges symbolisent la vérification et la confiance dans l’esprit de la majorité, ce qu’ils sont effectivement, dans une certaine mesure.

C’est aux éditeurs de lancer eux-mêmes le processus de validation pour un badge ou l’autre. Google ne compte pas passer à la moulinette toutes les extensions publiées dans le Chrome Web Store. Les vérifications étant manuelles, la tâche serait ardue. Google précise que ces certifications ne peuvent pas être achetées, il faut donc montrer patte blanche.