Le numérique dans le programme d'Emmanuel Macron

Le numérique dans le programme d’Emmanuel Macron

E-Macron

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

02/03/2017 8 minutes
327

Le numérique dans le programme d'Emmanuel Macron

Emmanuel Macron a présenté aujourd’hui son programme pour l’élection présidentielle de 2017. Next INpact vous propose un panorama des mesures touchant de près ou de loin le numérique, sous toutes ses facettes. 

Un Pass Culture de 500 € pour tous les jeunes de 18 ans

Dans l’optique de faciliter l’accès à la culture, il propose un Pass Culture de 500 € pour tous les jeunes de 18 ans. Via une application, les personnes concernées pourront « accéder aux activités culturelles de leur choix : musée, théâtre, cinéma, concert, livres ou musique enregistrée ».

Cette mesure sera cofinancée par les distributeurs et les grandes plateformes numériques, considérés comme les principaux bénéficiaires. Lors de la conférence de presse détaillant son programme, Macron a cité sa source d’inspiration : l’expérience de Matteo Renzi en Italie. De fait, l’initiative ressemble aussi à la funeste carte musique jeune qui a sévi en France jusqu’en octobre 2012. Avec une différence notable : la CMJ était cofinancée par l’État à hauteur de 50 %. Remarquons que « le choix retenu (par le jeune) ne sera pas contrôlé » a précisé Macron. En clair, celui-ci aura libre choix dans son achat de produits culturels. Il faudra maintenant attendre les détails de cette offre, selon évidemment le sort réservé au candidat d’ici juin 2017.

Pas de téléphone en primaire ou au collège

Les plus jeunes devront quant à eux se passer des téléphones au collège et à l’école primaire : Macron veut en interdire l’usage dans l’enceinte de ces établissements. Comme déjà vu dans nos colonnes, le Code de l'éducation prévoit déjà que « dans les écoles maternelles, les écoles élémentaires et les collèges, l'utilisation durant toute activité d'enseignement et dans les lieux prévus par le règlement intérieur, par un élève, d'un téléphone mobile est interdite ». Une interdiction surtout dépassée par la pratique...

Un Netflix européen

Macron compte « créer les conditions de l’émergence d’un Netflix européen ». Cette plateforme aurait pour objectif d’exposer « le meilleur du cinéma et des séries européennes » selon un quota non encore défini. Il est à noter que cette idée correspond exactement aux ambitions affichées par Vivendi dans le cadre de son rapprochement (tumultueux) avec l'italien Mediaset.

Le partage de la valeur, un droit voisin pour les éditeurs de presse

Sur le « value gap » ou partage de la valeur, il aimerait « rétablir une concurrence équitable avec les grands acteurs numériques pour qu’ils payent leurs impôts comme tous les autres acteurs économiques » et « soient soumis aux mêmes obligations, dans les pays où les œuvres sont diffusées ». Sans grand détail, il propose aussi de « renforcer l’action contre les sites pirates ». Pas un mot cependant sur l'art et la manière ni de la question du sort de la Hadopi.

Macron veut en tout cas faciliter les accords entre artistes et éditeurs, et surtout étendre le droit voisin des éditeurs de presse sans doute à l’instar de ce qu'envisage le projet de directive sur le droit d’auteur.

L’audiovisuel public

À l’égard des médias, le programme vise à « simplifier la réglementation audiovisuelle en matière de publicité, de financement et de diffusion » afin de faciliter « le basculement numérique, tout en préservant la diversité culturelle ».

Même idée pour les chaînes publiques : que le secteur « réponde aux attentes de tous les Français et accélère sa transformation numérique, en concentrant les moyens sur des chaînes moins nombreuses, mais pleinement dédiées à leur mission de service public ».

THD sur l’ensemble du territoire

Macron promet une couverture de l’ensemble du territoire en très haut débit, sans préciser le coût de cette opération. Une idée qui rappelle le plan France THD sur plusieurs aspects. Celui-ci prévoit l'accès au très haut débit (30 Mb/s et plus), à l'ensemble des foyers français, d'ici 2022, avec un minimum de 80 % de fibre, le reste étant assuré par le satellite et le réseau hertzien (4G).

Il demande également aux opérateurs de doubler le nombre d’antennes mobiles tout en apportant la 4G dans les zones blanches. « S’ils ne tiennent pas leurs objectifs, les opérateurs pourront être sanctionnés financièrement ». Notons que les opérateurs sont déjà soumis à diverses obligations légales à ce sujet. Sur la bande des 800 Mhz, l'État à déjà obligé Bouygues Telecom et SFR à déployer massivement des antennes dans des zones dont ils connaissaient à peine l'existence fin 2015.

TPE, e-administration

Pour aider les TPE et les PME à basculer vers le numérique, il s’engage à leur proposer un accès privilégié à la formation professionnelle dédiée à ce mouvement.

L’e-administration n’est pas en reste : « D’ici 2022, 100 % des démarches administratives pourront être effectuées depuis Internet – sauf première délivrance des documents d’identité officiels ».

Il souhaite d’ailleurs davantage de numérique au sein de l’État avec pour objectif de « nouveaux services plus simples, plus performants et mieux adaptés aux besoins ». Par exemple, est annoncé « un compte citoyen en ligne » où seront rassemblés en une même interface « tous les droits, notamment ceux liés à la santé, à la trajectoire professionnelle, à la formation, à la situation fiscale, aux droits civiques ». Les économies potentielles espérées de ce passage au numérique s’étendent de 5 à 10 milliards d’euros.

Une banque de données numériques réutilisables

Afin de faciliter la concurrence avec les grands acteurs américains tels qu'Airbnb, il met sur la rampe « une banque de données numériques réutilisables ». « Dans le respect de la vie privée et du secret des affaires, les administrations qui délivrent des licences (par exemple pour les hôtels) devront mettre à disposition leurs données. Face aux géants étrangers, des nouvelles start-ups pourront ainsi s’adresser par exemple à tous les hôteliers pour leur offrir une alternative aux services existants ». Sauf que l’on voit mal comment les acteurs étrangers pourraient être privés d’accès…

Le numérique et la justice

Ce vent numérique devrait également souffler pour la justice. « Nous créerons un service public numérique de la justice, avec portail unique d’accès ». Les justiciables y trouveraient informations pratiques et jurisprudence applicable à leur cas. « Ils pourront se pourvoir en justice depuis leur ordinateur, transmettre une requête, des pièces, ou suivre leur dossier depuis leur smartphone ». De leur côté, « les juges bénéficieront d’outils numériques d’aide à la décision », sans autre détail. 

Est prévue aussi, « une procédure simple, exclusivement numérique et rapide » pour le règlement des litiges de la vie quotidienne. Il s’agira de tous les litiges civils inférieurs à 4000 €. La décision sera rendue dans les deux mois, sauf conciliation.

Le numérique et la santé

Dans l’univers de la santé, il veut mettre le cap sur la télémédecine : le suivi à distance des patients par les médecins via les objets connectés, etc. « Ce sera un axe majeur du grand plan d’investissement. Cela permettra, à terme, de faire des économies réelles ».

Une stratégie nationale pour l'intelligence artificielle

Quant à l’économie numérique, les propositions sont nombreuses, même si parfois très généralistes. Il envisage « une stratégie nationale pour l’intelligence artificielle », pour en mesurer notamment les enjeux (ou les impacts) sur l’emploi.

De même, afin de faciliter les investissements dans ce secteur, il compte faire modifier la base imposable de l’ISF qui ne frappera plus que la fortune immobilière. Comment s’assurer néanmoins d’un tel fléchage de ces capitaux ? Mystère.

Renégocier le Privacy Shield

A l’échelle européenne, son programme table sur un marché unique du numérique où les entreprises innovantes pourraient avoir les mêmes règles. De plus, un « fonds européen de financement en capital-risque » sera mis en oeuvre « pour accompagner la croissance des start-ups européennes du numérique. »

Fait notable, il voudrait faire renégocier avec les États-Unis le Privacy Shield d’ici 2018, « afin de garantir réellement la préservation des données personnelles de tous les Européens ». Cet accord accompagne les transferts de données personnelles vers les États-Unis. L’arrivée de Donald Trump et l’appétit des services du renseignement US ravivent néanmoins les critiques sur la sécurité de ces opérations.

Une agence européenne pour réguler les grandes plateformes

Toujours dans son programme, une Agence européenne pour la confiance numérique, sera « chargée de la régulation des grandes plateformes numériques afin d’assurer le respect d’une concurrence équitable et la protection des droits des utilisateurs ».

Sur le terrain de la fiscalité européenne, il développe l'idée de taxer le chiffre d’affaires dans le pays cible, du moins pour les prestations de service électronique. « Cela éliminera ainsi les montages consistant à rapatrier les profits dans des paradis fiscaux. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un Pass Culture de 500 € pour tous les jeunes de 18 ans

Pas de téléphone en primaire ou au collège

Un Netflix européen

Le partage de la valeur, un droit voisin pour les éditeurs de presse

L’audiovisuel public

THD sur l’ensemble du territoire

TPE, e-administration

Une banque de données numériques réutilisables

Le numérique et la justice

Le numérique et la santé

Une stratégie nationale pour l'intelligence artificielle

Renégocier le Privacy Shield

Une agence européenne pour réguler les grandes plateformes

Fermer

Commentaires (327)


Ca reste très flou et plein de bonnes intentions, sans jugement sur le candidat en lui-même.



Est prévue aussi, « une procédure simple, exclusivement numérique et rapide » pour le règlement des litiges de la vie quotidienne. Il s’agira de tous les litiges civils inférieurs à 4000 €. La décision sera rendue dans les deux mois, sauf conciliation.La on va sûrement se marrer ! 


Globalement des bonnes idées, mais chacune se fera démonter par le coût engendré, par la non-volonté des dinosaures, par le lobbyisme ou par la conjecture du Politique Français qui dit qu’un politique français dira tout et n’importe quoi pour être élu et ne fera au final pas grand chose de ce qu’il a promis



Enfin bon, au moins, les volontés affichées ont l’air bonnes et n’incluent pas le durcissement du droit d’auteur ou l’interdiction du Bitcoin


Le programme m’a l’air plutôt raisonnable pour nous autres geeks et sensibles aux domaines liés au numérique, évidemment on trouvera toujours des points à discuter.



Puis-je émettre le voeu que les commentaires restent corrects et évident les travers usuels dès qu’il y a un sujet politique, les invectives sur les élus, les considérations diverses de comptoir ? Merci. <img data-src=" />


“Des paroles, paroles, paroles” ^^



En effet, si on se contente de lire cet articles, dans les grandes lignes c’est mieux que beaucoup d’autres. Mais ça me semble encore très “haut-niveau”, “flou”, “imprécis” pour que j’y accorde un réel intérêt pour le moment..


C’est peut-être pas plus mal ce “flou” est ce que tous les politiques qui prédisait par exemple, caricatural,&nbsp; a la fin de leur mandat la croissance serait de 2.127 % par an avec ces chiffres après la virgule qui donne le sentiment d’un truc hyper carré précis calculé avec tout le savoir des expert en tout et n’importe quoi, le programme façon catalogue ikea a surement décrédibilisé la classe politique actuelle.


Moi j’ai cliqué juste pour voir… quoi ? Macron a un programme ?


Je pense qu’on peut estimer que le pass-culture, l’interdiction du téléphone et le netflix européen ne se feront pas soit parce que le concept est déjà dépassé soit parce que ce sera une usine à gaz. Pour l’administration 100% numérique c’est déjà sur les rails peu importe qui sera le prochain élu.



Le reste des idées ne vendent pas du rêve mais il y a quelques bonnes choses comme le reglement des procédures en 2 mois. Par contre il ne touche pas aux autorités et commissions doublons ou inutiles ce qui est très dommage.








Nozalys a écrit :



En effet, si on se contente de lire cet articles, dans les grandes lignes c’est mieux que beaucoup d’autres. Mais ça me semble encore très “haut-niveau”, “flou”, “imprécis” pour que j’y accorde un réel intérêt pour le moment..









Ghorghor Bey a écrit :



C’est peut-être pas plus mal ce “flou” est ce que tous les politiques qui prédisait par exemple, caricatural,  a la fin de leur mandat la croissance serait de 2.127 % par an avec ces chiffres après la virgule qui donne le sentiment d’un truc hyper carré précis calculé avec tout le savoir des expert en tout et n’importe quoi, le programme façon catalogue ikea a surement décrédibilisé la classe politique actuelle.





Je suis bien d’accord avec ce 2e commentaire, je préfère un candidat aux idées globalement saines et raisonnables (de mon point de vue évidemment), qui va éviter de nous sortir un gros catalogue trop précis (comme Bruno Lemaire et ses 1000 pages par exemple) et qui aura une marge de manoeuvre fasse aux évolutions de la société et de la technique.

Je pense que la majorité d’entre nous vote surtout au “feeling” sur le potentiel d’un candidat et sur son attitude générale face aux sujets abordés.

(ça vaut aussi bien pour les modérés que les extrêmes)







Meptalon a écrit :



Moi j’ai cliqué juste pour voir… quoi ? Macron a un programme ?





Cf ci-dessus.







L’eclaireur a écrit :



Par contre il ne touche pas aux autorités et commissions doublons ou inutiles ce qui est très dommage.





C’est en ligne avec ses propositions qui sont plutôt générales, et ça n’implique pas qu’il ne s’intéressera pas au sujet une fois en place (à mon avis). C’est préférable à un candidat qui parle de supprimer la Hadopi et qui ne fait rien au final.



oui, mais c’est son neveu qui l’a écrit en Angular JS…

<img data-src=" />

&nbsp;<img data-src=" />


il y a même des choses intéressantes dedans, mais j’ai du mal avec le coté télé évangéliste du bonhomme.


En vrac :





  • Le pass culture semble être une fausse bonne idée ;

  • Le Netflix européen est une excellente idée, mais à l’instar d’un Google européen, est-ce vraiment le rôle des États d’essayer de créer une entreprise de ce genre ? ;

  • “Renforcer l’action contre les sites pirates” : 1) Cela ne sert à rien si l’offre légale ne suit pas, notamment question VoD ; 2) Parler d’action contre le piratage sans mentionner le sort réservé à la Hadopi, c’est risible… ;

  • La THD, c’est bien de faire de belles promesses, mais on attendra de voir ;

  • Pour ce qui est du Privacy Shield, tout va dépendre de la Cour de Justice de l’Union européenne (qui pourrait invalider l’accord) et de ce que va faire Trump, qui risque d’inquiéter l’Union.



    Pour le reste, beaucoup de grands principes qui mettront presque tout le monde d’accord, mais qui ne font pas vraiment un programme pour une campagne politique…


En œuvrer à doter l’Europe d’une industrie du logiciel capable de rivaliser avec des Google, 0xfaceb00c, Oracle, … non ?

Tout n’est pas bon dans le Macron ;)


Les candidats vendent des programmes hyper pointu pour se donner une image de sérieux, alors qu’ils ne contrôlent rien de ce qui se passent hors de France, et en partie en France même. Ces aléas rendent leur programmes inapplicables.

&nbsp;Même sim city a prévu des catastrophes naturelles et des invasions d’aliens. Qui te ruine ton programme.


Bon en gros …

80 % des propositions ont déjà été lancées avant lui,

dont …. 40 % des propositions ne respecteront pas les délais (THD je rigole)

et pour les derniers 20 %, c’est de la pâté pour chat



Mais son équipe de consultant en marketing a bien bossé, ils ont fait un très joli schéma directeur sur la base des 5 dernières années et des aspirations d’une certaine frange de la population.

En résumé, comme avec tout le reste de son programme : recommandation d’un cabinet de conseil en marketing payé pour faire de la démago vers la cible marketing des CSP+.



Et vu les retour sur BFM, ça marche du tonnerre.


&nbsp;







OlivierJ a écrit :



Je pense que la majorité d’entre nous vote surtout au “feeling” sur le potentiel d’un candidat et sur son attitude générale face aux sujets abordés.

(ça vaut aussi bien pour les modérés que les extrêmes)



C’est très très con comme attitude.

ça s’appelle faire confiance aveuglément et c’est particulièrement stupide.



Les élus sont justement élus pour appliquer la volonté du peuple et pas seulement la leur : ce n’est pas une monarchie. Si il n’y a rien d’explicite, ça veut dire que le peuple n’a pas de volonté exprimée et comme dirait un ancien président que ce sont des veaux.



En fait c’est une élection “négative” : on vote “contre” quelqu’un.

Si on ne veut pas de la blonde ni du sourcilleux il ne reste effectivement pas grand monde. Ce ne sont pas les Hamon, Mélanchon ou Poutou qui ont la moindre chance d’arriver ne serait-ce qu’au second tour.



Les truites ont du soucis à se faire pour cette élection …



Eh bien il a la côte ce Macron… pourtant il est fabriqué de toutes pièces par les médias… après les gens font ce qu’ils veulent et croient ce qu’ils veulent. sans compter les jeunes générations qui n’ont pas de recul par rapport aux politiciens et peuvent facilement se laisser séduire par cet homme. Un conseil aussi, évitez de ne vous informer qu’avec bfmtv. Diversifiez vos sources d’information, pour votre bien !


C’est drôle ça qu’il soit si prompt à protéger nos données alors qu’il est impossible de se désinscrire de sa newsletter. J’en suis à 2 mois, 2 mois que je clique sur le lien “Se désinscrire” à chacun des mails d’En Marche (quasi quotidiennement donc), 2 mois que j’envoie des mails via le formulaire de contact de manière hebdomadaire pour obtenir la suppression de mon mail. Aucune réponse et je continue de recevoir des emails. Et aujourd’hui je tombe là-dessus :http://www.numerama.com/politique/237137-lequipe-de-campagne-de-macron-epinglee-…



  • Le Pass Culture: mouais, financé avec quoi ?





    • Netflix EU :

      je suis d’accord avec toi, cela pourrait passer par un PPP à l’échelle de l’Europe, cependant, avec les inerties gouvernementales, les palabres en tout genre, cela risque d’être mort né ( CloudWatt, Numergie, etc.)

      Tant que l’offre légale n’égalera pas l’offre illégale, cela n’a pas de sens. Faire sauter les restrictions géographiques seraient un premier point (ex aequo avec cette foutue chronologie des médias).



    • Le THD est sur les rails déjà, il ne fera rien de plus je pense.



    • Privacy Shield : pas mieux.



Intéressant.



C’est juste dommage que tous les candidats n’aient pas la faveur de vos colonnes.








heret a écrit :



oui, mais c’est son neveu qui l’a écrit en Angular JS…

<img data-src=" />

&nbsp;<img data-src=" />





Fake news, on peut pas écrire de programme en javascript.



<img data-src=" />



sympa mais pas chiffré <img data-src=" />


Pas complètement d’accord, les gens votent pour un personnalité qu’ils jugent apte a faire le job, mais aussi pour de grande ligne directrice de ce que sera l’action du gouvernement. Pas pour un catalogue de mesure ou il faut être a 100% d’accord.


Si on croit les sondages répétés en boucle sur BFMTV, effectivement il n’y aura pas de surprise.



Pourtant, il y a sondages qui utilisent d’autres méthodes de calcul, et qui ne font pas de redressement des chiffres, et où le panel ne se limite pas à 30 personnes. Mais ceux-là on n’en parle pas. Comme tu dis, c’est très con comme attitude.


Donne des sources d’information fiable a un jeune de 41 balais. Je verrai ce que tu considère comme fiable.








Ghorghor Bey a écrit :



Pas complètement d’accord, les gens votent pour un personnalité qu’ils jugent apte a faire le job, mais aussi pour de grande ligne directrice de ce que sera l’action du gouvernement. Pas pour un catalogue de mesure ou il faut être a 100% d’accord.







pas de ce que sera… de ce qui est censé être ;)



Comme fr1go donne tes sources ou c’est comme le fight club.








picatrix a écrit :



&nbsp;

C’est très très con comme attitude.

ça s’appelle faire confiance aveuglément et c’est particulièrement stupide.



Les élus sont justement élus pour appliquer la volonté du peuple et pas seulement la leur : ce n’est pas une monarchie. Si il n’y a rien d’explicite, ça veut dire que le peuple n’a pas de volonté exprimée et comme dirait un ancien président que ce sont des veaux.



En fait c’est une élection “négative” : on vote “contre” quelqu’un.

Si on ne veut pas de la blonde ni du sourcilleux il ne reste effectivement pas grand monde. Ce ne sont pas les Hamon, Mélanchon ou Poutou qui ont la moindre chance d’arriver ne serait-ce qu’au second tour.



Les truites ont du soucis à se faire pour cette élection …





sauf que les candidats n’ont pas obligation d’appliquer le programme &nbsp;on a aucune certitude



chacun pense ce qu’il veut après ;)








picatrix a écrit :



C’est très très con comme attitude.

ça s’appelle faire confiance aveuglément et c’est particulièrement stupide.





Ah parce que tu fais confiance comment à un candidat toi, à part en écoutant son positionnement et en considérant ses actions passées ?

C’est évident qu’on vote au feeling, t’appelles ça comme tu veux ; tu votes pour celui qui t’inspire un minimum confiance et dont les orientations générales sont les plus proches de tes idées. C’est pas un programme de 100 pages, il n’y a pas besoin de ça.







fr1g0 a écrit :



Eh bien il a la côte ce Macron… pourtant il est fabriqué de toutes pièces par les médias… après les gens font ce qu’ils veulent et croient ce qu’ils veulent. sans compter les jeunes générations qui n’ont pas de recul par rapport aux politiciens et peuvent facilement se laisser séduire par cet homme. Un conseil aussi, évitez de ne vous informer qu’avec bfmtv. Diversifiez vos sources d’information, pour votre bien !





C’est assez drôle ce genre de commentaire.




  1. Macron s’est fabriqué tout seul, il a assez de talent pour ça, et il correspond à une attente, surtout à présent qu’il y a un espace important entre Fillon et Hamon. En plus, il est loin de passer autant dans les médias que Philippot, Fillon (ou ses soutiens), ou des membres du PS, je peux te montrer les chiffres.

  2. les jeunes générations ne votent pas forcément plus “bêtement” que les âgées

  3. je ne sais pas je ne regarde pas les chaînes d’info continue, donc pas BFMTV



Le respect du programme politique du candidat tu ne peux le juger qu’a la fin du mandat. Et en prenant la précaution de penser que tout n’était pas réalisable la France n’est pas dans une bulle qui l’isole des évènement internationaux, que l’opinion publique en interne peux devenir hostile a une mesure qui était populaire en début de mandat.


L’édition ne fonctionne pas bien donc je reposte…

&nbsp;

Avec des chiffres plus à jour ça donne ça :

https://twitter.com/FILTERIS_CANADA/status/837010906915667968

&nbsp;

Avec le détail de méthodo :



La spécificité de la méthodologie exploitée par Filteris EuroMediations réside dans le fait de ne pas constituer d’échantillons, de ne pas poser de questions qui orientent les réponses, de ne pas opérer de redressements hasardeux auxquels les sondeurs doivent inévitablement se plier. Au contraire, la méthodologie de Filteris Euromediations permet de capter et d’analyser les opinions publiques sur les réseaux sociaux et d’en dégager des tendances certaines à court, moyen et long termes.&nbsp; &nbsp;

&nbsp;

Edit : et cet institut avaient les bons chiffres pour Trump, au contraire des autres qui avaient mis Clinton gagnante








Ghorghor Bey a écrit :



Pas complètement d’accord, les gens votent pour un personnalité qu’ils jugent apte a faire le job, mais aussi pour de grande ligne directrice de ce que sera l’action du gouvernement. Pas pour un catalogue de mesure ou il faut être a 100% d’accord.





<img data-src=" />

En plus on ne trouvera que rarement un tel candidat avec 100 % d’adhésion.

(j’ai envie de dire, c’est un compromis comme d’autres, comme quand on choisit une maison ou une voiture, c’est rarement parfait)







Jarodd a écrit :



Si on croit les sondages répétés en boucle sur BFMTV, effectivement il n’y aura pas de surprise.

Pourtant, il y a sondages qui utilisent d’autres méthodes de calcul, et qui ne font pas de redressement des chiffres, et où le panel ne se limite pas à 30 personnes. Mais ceux-là on n’en parle pas. Comme tu dis, c’est très con comme attitude.





Qui disent ces sondages en boucle sur BFMTV ? (je ne regarde pas)

Le redressement des chiffres est pratiqué par tout institut de sondage un peu sérieux, c’est même vital s’ils veulent avoir des prévisions raisonnablement fiables, et le calcul doit changer avec les époques (par exemple à présent le vote FN est mieux assumé par les gens).

Et le panel d’un tel institut c’est pas 30 personnes c’est environ 1000.

Et ces sondages on en parle, ils sont publiés ! (encore heureux vu le prix que ça coûte au commanditaire, presse/radio/télé)







Ghorghor Bey a écrit :



Donne des sources d’information fiable a un jeune de 41 balais. Je verrai ce que tu considère comme fiable.





<img data-src=" />







cygnusx a écrit :



sauf que les candidats n’ont pas obligation d’appliquer le programme  on a aucune certitude





Au-delà du fait qu’ils n’ont pas d’obligation légale (il reste celle morale), il me semble normal qu’un candidat puisse changer d’avis en fonction des circonstances. Après, la sanction est censée être celle des urnes, pour lui ou pour sa majorité, certes pas à court terme.



Il y a de bonnes idées, bien qu’elles aient déjà été proposées par d’autres candidats. Mais çà reste très très flou !!

Le YaKa FauKon, tout le monde en est capable !!

&nbsp;Dommage que Nextinpact ne s’intéresse pas aussi au programme des autres candidats. A moins que le “candidat des médias” ait fourni gracieusement un communiqué de presse.

&nbsp;Personnellement, je suis réticent à faire un chèque en blanc à un jeune candidat avec des dents qui rayent le parquet.


&nbsp;C’est bizarre leur méthode utiliser seulement les réseaux sociaux.

&nbsp;

&nbsp;Si on en croit twitter Cyril Hanouna serait président <img data-src=" />.

&nbsp;

Il font quoi des gens qui n’utilise pas les réseaux sociaux , ou seulement manière ponctuelle.

&nbsp;Puis ça “à laquelle s’ajoute une analyse qualitative de «&nbsp;sentimentalité&nbsp;»

rendant compte des valeurs positives et négatives associées à chacun des

candidats” je vois pas trop d’ou ça sort.

&nbsp;

Les sondages par méthodes des quotas sont plutôt fiables en général si on tiens compte de la marge d’erreur, et que l’on oublie pas que c’est une image a un instant t et pas le résultat d’une élection qui aura lieu dans 1 mois.



L’approche reste intéressante ça pourrai être un bon complément des vieilles méthodes.








Ghorghor Bey a écrit :



Le respect du programme politique du candidat tu ne peux le juger qu’a la fin du mandat. Et en prenant la précaution de penser que tout n’était pas réalisable la France n’est pas dans une bulle qui l’isole des évènement internationaux, que l’opinion publique en interne peux devenir hostile a une mesure qui était populaire en début de mandat.





Si ça continue je vais voter pour toi :-) .

Faut que tu commentes plus souvent.







Jarodd a écrit :



Avec le détail de méthodo :



La spécificité de la méthodologie exploitée par Filteris EuroMediations réside dans le fait de ne pas constituer d’échantillons, de ne pas poser de questions qui orientent les réponses, de ne pas opérer de redressements hasardeux auxquels les sondeurs doivent inévitablement se plier. Au contraire, la méthodologie de Filteris Euromediations permet de capter et d’analyser les opinions publiques sur les réseaux sociaux et d’en dégager des tendances certaines à court, moyen et long termes.



Edit : et cet institut avaient les bons chiffres pour Trump, au contraire des autres qui avaient mis Clinton gagnante





La méthodologie c’est normalement celle de tout institut de sondage, et tous les sondages ne sont pas forcément bourrés de questions orientées. Comme déjà dit, certaines corrections sont indispensables pour estimer certains votes, comme le FN. Pour “analyser les opinions publiques et en dégager des tendances”, je ne pense pas que les IFOP, Ipsos, CSA, BVA et compagnie aient attendu Filteris pour s’y mettre.



Quand à l’élection de Trump, je demande à voir les sondages à la fin ; on oublie aussi que les sondages ont l’air de s’être trompés parfois, ils ont aussi souvent eu des prédictions correctes la majeure partie du temps, sans parler du fait que l’opinion publique est de plus en plus volatile.







fr1g0 a écrit :



pas si seul que ça le macron ;)http://www.capital.fr/enquetes/hommes-et-affaires/emmanuel-macron-ses-reseaux-se…





Il est excellent cet article ; avec une contrepèterie pour conclure :-) .









mmvik a écrit :



Il y a de bonnes idées, bien qu’elles aient déjà été proposées par d’autres candidats. Mais çà reste très très flou !!

Le YaKa FauKon, tout le monde en est capable !!

 Dommage que Nextinpact ne s’intéresse pas aussi au programme des autres candidats. A moins que le “candidat des médias” ait fourni gracieusement un communiqué de presse.

 Personnellement, je suis réticent à faire un chèque en blanc à un jeune candidat avec des dents qui rayent le parquet.







Une remarque partagée par beaucoup ;)



La méthode est intéressante mais pas toujours fiable non plus. Il me semble qu’il donnaient Hannon derriere Valls par exemple pour le premier tour de la primaire. Et pour les US, Hillary a gagne le vote populaire du coup je serais curieux de voir quelles étaient la representation des stats (vote populaire/grand électeurs).



<img data-src=" />


Oui, donc il est possible que ton nom et ton adresse e-mail soient dans la nature…



On admirera d’ailleurs leurs listes avec indiqué “menace CNIL”. <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Intéressant.

C’est juste dommage que tous les candidats n’aient pas la faveur de vos colonnes.









mmvik a écrit :



Dommage que Nextinpact ne s’intéresse pas aussi au programme des autres candidats.





C’est dommage que vous ne lisiez pas plus régulièrement NXI, vu que ce n’est pas le premier dont le programme est exposé. <img data-src=" />







mmvik a écrit :



Personnellement, je suis réticent à faire un chèque en blanc à un jeune candidat avec des dents qui rayent le parquet.





Tu préfères un vieux candidat dont les dents rayent le parquet ?

Moquerie à part, il faut beaucoup d’ambition et de ténacité pour se lancer dans la course à la présidentielle, en fait c’est un truc de malade où on se prend beaucoup de coups.



PUTAIN ARRETER PARLER DU VOTE POPULAIRE POUR TRUMP/CLINTON CA N’A AUCUN SENS.

Je me sens mieux.


Oui, et certainement en rouge du coup&nbsp;<img data-src=" />


je me disais bien que t’avais pas l’air bien dans ta tête. c’est confirmé ;)


(en réponse à Ghorghor Bey)


T’es un des fameux groupies du gourou Macron ? <img data-src=" />&nbsp; En plus d’avoir transmis un communiqué marketé à toutes les rédacs, des “community managers” envahissent les forums <img data-src=" />



&nbsp;Ok ton candidat ne sera pas le mien, le marketing j’en vois suffisamment autour de moi&nbsp; <img data-src=" />


C’est bien flou et ça saupoudre (un bon classique en politique). Et ce type peut bien annoncer quelques trucs pas idiot, quand on sait qui il y a derrière, ça finira dans le notre de derrière…. Le mec qui ose se dire anti-sysytème alors qu’il le représente mieux que quiconque…


Mélenchon a publié son programme pour le numérique dans un livret thématique. Je ne le trouve pas commenté ici. Tu me donnes le lien stp ?








OlivierJ a écrit :



Ah parce que tu fais confiance comment à un candidat toi, à part en écoutant son positionnement et en considérant ses actions passées ?

C’est évident qu’on vote au feeling, t’appelles ça comme tu veux ; tu votes pour celui qui t’inspire un minimum confiance et dont les orientations générales sont les plus proches de tes idées.



Tu as parfaitement le droit de considérer que faire aveuglément confiance à un candidat est un acte intelligent.

Mais inutile d’essayer de m’en convaincre, c’est peine perdue.



Mon choix est déjà fait : je vote pour Muddler Minnow



A propos de quel commentaire?


<img data-src=" />

&nbsp;

“ Le candidat des médias” n’est pas celui du peuple. Dixit Juppé, Trump…


Pourquoi ?


Dans l’optique de faciliter l’accès à la culture, il propose un Pass Culture de 500 € pour tous les jeunes de 18 ans. Via une application, les personnes concernées pourront « accéder aux activités culturelles de leur choix : musée, théâtre,__cinéma__, concert, livres ou musique enregistrée ».



Montée des prix du cinéma incoming !!


Mouais, beaucoup de flou.



Par contre, son programme de droite sur le chômage, la sécurité, le contrôle des frontières, l’impôt est limpide.


Pourquoi un Pass Culture, un pass générale serait plus sensé (hors clope et alcool). Le secteur culturel est déjà sur-subventionné.<img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



Tu préfères un vieux candidat dont les dents rayent le parquet ?



Moquerie à part, il faut beaucoup d'ambition et de ténacité pour se lancer dans la course à la présidentielle, en fait c'est un truc de malade où on se prend beaucoup de coups.








Non ce qu'il faut c'est une omniprésence dans les médias dont bénéficie ce jeune ***, pour avoir l'omniprésence des médias, il faut être copain et ou garant de la bonne réussite des milliardaires qui ont les médias en question...&nbsp;     



Et surtout du pognon et là silence radio, c’est le cas de le dire, pas un médias pour oser en parler…&nbsp;



Ca va faire des heures de news sur le fait que le FN se finance en Russie sans jamais dire que c’est la seule solution qu’il reste au FN…



Mais pas le moindre mot sur Goldman sachs, le gentil soutient humanitaire de macron… Tu te souviens qui a truqué les compte de la Grèce avec les conséquences qu’on connait?&nbsp;



Alors après on nous fait le coup des méchants russes qui voudrait faire des ingérences. En pratique ce sont les USA qui sont derrières macron…&nbsp;



Peut-être parce que ce n’est pas un suffrage universel direct par exemple, que clinton n’a obtenue que 48.03% des voix, pas de majorité absolue, trump a fait 45.94 johnson 3.27% et jill stein 1.06% et 2 ou 3 candidat qui ont pas péter bien loin.

Ensuite les USA ne sont pas un pays mais une fédérations de pays indépendant qui ont tous le droit d’être représenté, et la différence en valeur absolue de voix entre trump et clinton c’est a peine la californie et new-york.

Donc est ce que 2 état peuvent imposer par leur démographie au 48 autres leurs volontés?


Je lis une énumération de point et pas un projet politique sur le numérique.



En clair, on ne voit que l’aspect économique du numérique, les sous qu’il génère par contre son aspect sociétal, philosophique, nada.








mmvik a écrit :



T’es un des fameux groupies du gourou Macron ? <img data-src=" />





Arf, à vrai dire, je n’ai pas arrêté mon vote pour l’instant, mais il fait partie de ceux qui me semblent honorables.







bobdu87 a écrit :



quand on sait qui il y a derrière, ça finira dans le notre de derrière…





Finalement, pas mal les commentaires aujourd’hui, on a attend le 48e pour avoir une phrase du genre.







Jarodd a écrit :



Mélenchon a publié son programme pour le numérique dans un livret thématique. Je ne le trouve pas commenté ici. Tu me donnes le lien stp ?





Je pense que c’est prévu par l’équipe NXI. Demande tu verras.







picatrix a écrit :



Tu as parfaitement le droit de considérer que faire aveuglément confiance à un candidat est un acte intelligent.





Où ai-je écrit qu’il fallait faire une confiance aveugle à un candidat ? <img data-src=" />

A vrai dire, j’ai plutôt écrit l’inverse, à savoir qu’un candidat n’applique pas (ou ne peut pas appliquer) un programme quand il est très détaillé (et en général n’applique pas tout ce qui est suggéré).

Avant d’accuser quelqu’un de ne pas être intelligent, il faudrait déjà comprendre ce qu’il raconte.

Par ailleurs, je n’ai toujours pas compris comment tu choisis ton candidat autrement qu’en évaluant ses propos (écrits ou oraux) et ses actions passées, sachant que c’est un choix qui n’est que très rarement purement rationnel, après tout on parle de politique et chaque candidat inspire des sentiments aux gens (eh oui nous sommes des humains).









picatrix a écrit :



C’est très très con comme attitude.

ça s’appelle faire confiance aveuglément et c’est particulièrement stupide.



Les élus sont justement élus pour appliquer la volonté du peuple et pas seulement la leur : ce n’est pas une monarchie. Si il n’y a rien d’explicite, ça veut dire que le peuple n’a pas de volonté exprimée et comme dirait un ancien président que ce sont des veaux.



En fait c’est une élection “négative” : on vote “contre” quelqu’un.

Si on ne veut pas de la blonde ni du sourcilleux il ne reste effectivement pas grand monde. Ce ne sont pas les Hamon, Mélanchon ou Poutou qui ont la moindre chance d’arriver ne serait-ce qu’au second tour.



Les truites ont du soucis à se faire pour cette élection …





Je plussoie.



C’est tout le problème de la Vème république. On vote pour le plus sympa, la plus belle cravate ou le plus beau tailleur, sur la base de promesses plus ou moins floues dont on sait que les 34 ne seront même pas appliquées.



C’est une mascarade. Aucun réel changement ne proviendra d’élections orchestrées par des partis ayant les moyens de leur communication politique et soutenus par une caste d’éditocrates coupés de la réalité. Tout au plus, quelques ajustement à la marge pour faire croire.



Perso, les jours d’élection, vous me trouverez au bord de l’étang.



Les démocrates américains derrière Macron, c’est exact. D’ailleurs, c’est l’équipe marketing d’Obama qui travaille pour lui (exemple flagrant). Ses fans le comparent carrément à Obama ou même JFK <img data-src=" /> <img data-src=" /> Heureusement que le ridicule ne tue pas <img data-src=" />


Le chomage ouvert au indépendant et démissionnaire, il élargit son champ d’action au contraire pas sur que le medef soit heureux d’apprendre que les démissionnaire auront droit au chomage et que l’unedic soit récupéré par l’état ça vas faire grincé des dents finis les bonnes planques.








OlivierJ a écrit :



Arf, à vrai dire, je n’ai pas arrêté mon vote pour l’instant, mais il fait partie de ceux qui me semblent honorables.





Comment réagirais-tu si tu étais sont community manager <img data-src=" /> ?

Ben pareil <img data-src=" />



Au moins c’est pas plein de sales trucs pour tous nous surveiller encore plus. Je préfère encore qu’on nous vendent du rêves que de nous dire clairement qu’on va nous enculer ^^



Après certaines prises de positions sont intéressantes.


<img data-src=" /> Je me cite <img data-src=" />



“C’est peut-être pas plus mal ce “flou” est ce que tous les politiques

qui prédisait par exemple, caricatural,&nbsp; a la fin de leur mandat la

croissance serait de 2.127 % par an avec ces chiffres après la virgule

qui donne le sentiment d’un truc hyper carré précis calculé avec tout le

savoir des expert en tout et n’importe quoi, le programme façon

catalogue ikea a surement décrédibilisé la classe politique actuelle.”



Les orientations globales sont une meilleures option elle laisse des marges de manoeuvre en cas de grosse couille a l’international surtout, mais aussi en interne, tout en restant crédible le catalogues ikea sont intenables trop de facteurs ne sont pas franco-français.








mmvik a écrit :



Les démocrates américains derrière Macron, c’est exact. D’ailleurs, c’est l’équipe marketing d’Obama qui travaille pour lui (exemple flagrant). Ses fans le comparent carrément à Obama ou même JFK <img data-src=" /> <img data-src=" /> Heureusement que le ridicule ne tue pas <img data-src=" />





Après c’est la dynamique qui leur semble à mon sens “comparable” (je pèse mes mots personnellement, je préfère noter que je ne partage pas cette vision). Ce qui dérange aussi dans le paysage politique c’est le côté bien établi de notre caste politique (ça se voit avec Fillon).



Les gens espèrent à coup de nouveauté. Obama avait fait une campagne prodigieuse en 2007-2008 parce qu’il incarnait une volonté de réconciliation forte et d’espoir, après Bush qui avait profondément divisé. C’est un type brillant, humaniste, extrêmement charismatique, et jeune à son élection. Difficile de ne pas s’être dit à ce moment là qu’il représentait un beau changement. &nbsp;Son bilan n’est pas totalement clean mais plutôt positif sur de nombreux sujets, il a fait de grosses bourdes, a proprement eu du mal à gérer ses relations avec la Russie mais voilà.



Sur la dynamique à la “Obama” il suffit de voir les succès de Renzi ou de Trudeau : ça continue à bien marcher. C’est un voeu pieux de l’équipe de Macron, c’est certain, de là à dire que Macron peut être comparé à Obama…. On est loin du compte









Ghorghor Bey a écrit :



Peut-être parce que ce n’est pas un suffrage universel direct par exemple, que clinton n’a obtenue que 48.03% des voix, pas de majorité absolue, trump a fait 45.94 johnson 3.27% et jill stein 1.06% et 2 ou 3 candidat qui ont pas péter bien loin.

Ensuite les USA ne sont pas un pays mais une fédérations de pays indépendant qui ont tous le droit d’être représenté, et la différence en valeur absolue de voix entre trump et clinton c’est a peine la californie et new-york.

Donc est ce que 2 état peuvent imposer par leur démographie au 48 autres leurs volontés?





Et ? Je vois pas du tout en quoi ca retire le fait qu’il y a un vote populaire et les grand électeurs ? Apres le système electoral US est décrie sur pas mal de niveaux.



Beaucoup de débat dans les commentaires, le fait est que quelque milliardaire possède la plupart des médias (un truc comme 90%). Donc quand on sait par qui est soutenu ce type il faut pas se demander comment il fait pour avoir autant de soutien avant même d’avoir un programme (il y a peu, je sais qu’il en a un maintenant).

On sait tous que la télé etc ne sont pas objectif et je ne parle pas seulement des médias privé. Regardez France 2 qui fait “ l’émission politique “, cette émission c’est juste une grosse blague. Quand un candidat de gauche est directement associé à Castro, c’est sa le journalisme ? Ou quand il est comparé à Lepen pour noté des similitudes dans leur programme…

Bien sur j’ai parler de Mélenchon donc on va dire que je suis pour lui mais j’aurais très bien pu parler de Lepen qui est continuellement diaboliser et qui sert de menace pour voter “utile” ce qui veut dire contre elle en choisissant n’importe qui d’autre parce que sa sera forcément moins pire (je pouvais pas dire mieux vu les choix qu’on a)



La démocratie à la base c’est cool mais en France je pense pas qu’on puisse parler de démocratie.



PS: J’aurais aussi dû parler des sondages biaisé etc mais la flemme

PS2: il est long ce commentaire xD

PS3: sorry pour les fautes potentielle

PS4: comme sa j’aurais fait toutes les console de Sony


Houla, beaucoup de choses inexactes dans ton commentaire, est-ce que ça vaut la peine que je me lance ?









bobdu87 a écrit :



Non ce qu’il faut c’est une omniprésence dans les médias dont bénéficie ce jeune





Eh non, factuellement c’est faux, il est moins présent que les autres candidats (dont Philippot, Fillon, Mélenchon, et d’autres). Chiffres sur demande, mais je pense que tu vas balayer ça d’un revers de main.







bobdu87 a écrit :



pour avoir l’omniprésence des médias, il faut être copain et ou garant de la bonne réussite des milliardaires qui ont les médias en question…





C’est pour ça que Mélenchon et Philippot passe assez régulièrement à la télévision et à la radio ? Encore France Inter ce matin pour ce dernier.







bobdu87 a écrit :



Et surtout du pognon et là silence radio, c’est le cas de le dire, pas un médias pour oser en parler…





Le financement de la campagne de Macron a déjà été abordé de nombreuses fois, dont des passages d’un livré écrit sur le candidat. Je ne sais pas quels médias tu consultes.







bobdu87 a écrit :



Ca va faire des heures de news sur le fait que le FN se finance en Russie sans jamais dire que c’est la seule solution qu’il reste au FN…





Ben voyons… Et comment font les autres (et l’état va rembourser les frais de campagne, vu les scores du FN) ? Et JMLP qui va prêter 6 millions au FN ? Et le micro-parti Jeanne dont le trésorier est mis en examen ? Et le Parlement Européen qui sert à financer les permanents du FN ? Le FN n’a pas d’adhérent pour payer des cotisations ? Je crois que je vais arrêter là.







bobdu87 a écrit :



Mais pas le moindre mot sur Goldman sachs, le gentil soutient humanitaire de macron… Tu te souviens qui a truqué les compte de la Grèce avec les conséquences qu’on connait?





Goldman Sachs n’a fait que ce que lui a demandé le gouvernement grec. <img data-src=" />

Et qu’est-ce que ça vient faire ici ?







bobdu87 a écrit :



Alors après on nous fait le coup des méchants russes qui voudrait faire des ingérences. En pratique ce sont les USA qui sont derrières macron…





Ah ben fallait le dire, tu dois être à l’UPR toi.

Adieu.



Si tu ne vois pas pourquoi 2 états indépendant imposent du seul fait de leur démographie leur volonté a 48 autres états indépendant est un problème pas la peine de continuer.

La tyrannie de la majorité


Je ne commenterai que la partie sur la justice : le portail unique existe déjà (www.justice.fr) et à d’ores et déjà vocation à permettre des actes dématérialisés à terme, Macron sur ce point ne propose donc rien de neuf.



Sur le reste c’est sympathique








Ghorghor Bey a écrit :



Le chomage ouvert au indépendant et démissionnaire, il élargit son champ d’action au contraire pas sur que le medef soit heureux d’apprendre que les démissionnaire auront droit au chomage et que l’unedic soit récupéré par l’état ça vas faire grincé des dents finis les bonnes planques.





Sauf qu’en contrepartie, le licenciement sera facilité, les heures supplémentaires défiscalisées, une augmentation du temps de travail, le chômeur sera radié après 2 refus quelque soit la raison parce que pour Macron, s’il y a du chômage, c’est que les gens ne veulent pas travailler.



Bref, le libéralisme dans ses plus beaux atours, entouré d’une fine robe de protection sociale pour la déco.







Ghorghor Bey a écrit :



“C’est peut-être pas plus mal ce “flou” est ce que tous les politiques

qui prédisait par exemple, caricatural, a la fin de leur mandat la

croissance serait de 2.127 % par an avec ces chiffres après la virgule

qui donne le sentiment d’un truc hyper carré précis calculé avec tout le

savoir des expert en tout et n’importe quoi, le programme façon

catalogue ikea a surement décrédibilisé la classe politique actuelle.”



Les orientations globales sont une meilleures option elle laisse des marges de manoeuvre en cas de grosse couille a l’international surtout, mais aussi en interne, tout en restant crédible le catalogues ikea sont intenables trop de facteurs ne sont pas franco-français.





Ça, on est d’accord, seulement, il y a un juste milieu entre un projet millimétré dans sa formalisation et les programmes en mode storytelling où l’on nous vend un “projet”, une “vision”, une “personnalité”, avec des mesures floues.









Soriatane a écrit :



Je lis une énumération de point et pas un projet politique sur le numérique.

En clair, on ne voit que l’aspect économique du numérique, les sous qu’il génère par contre son aspect sociétal, philosophique, nada.





A mon avis, le politique est là pour prendre des mesures, pas faire de la “philosophie” sur le sujet. Encore que favoriser l’accès à la culture, c’est une vision. Les mesures sont sous-tendues par la vision du domaine et les points de vues “sociétaux”, bien sûr.







mmvik a écrit :



Les démocrates américains derrière Macron, c’est exact. D’ailleurs, c’est l’équipe marketing d’Obama qui travaille pour lui (exemple flagrant).





Citer Jean-Paul Ney, mon Dieu. Sérieusement, ce type est très limite et est la risée des spécialistes en renseignement ou journalisme, il y a même des hashtags comme #teamJipoune et autres #JPNiais.



Sinon, que des démocrates américains soient en phase avec Macron, c’est possible ; cependant, le gouvernement américain actuel est composé de républicains qui ne sont pas du tout dans la lignée de Macron. Donc dire comme l’autre que “les américains sont derrière Macron”, ça ne veut rien dire en fait, c’est juste en mode complotiste à 2 balles (surtout vu le reste des propos).







Akayate a écrit :



Donc quand on sait par qui est soutenu ce type il faut pas se demander comment il fait pour avoir autant de soutien avant même d’avoir un programme





Et hop, encore un qui vient nous seriner la question du programme… <img data-src=" /> On a déjà répondu plusieurs fois à cette question.

Ensuite, ça ne te viendrait pas à l’idée que ce type intéresse les gens (ou des politiques) par rapport à ce qu’il dit sur sa vision de la société, et son orientation générale ? <img data-src=" />







Akayate a écrit :



Quand un candidat de gauche est directement associé à Castro, c’est sa le journalisme ? […] j’aurais très bien pu parler de Lepen qui est continuellement diaboliser





Peut-être parce que Mélenchon se réclame de Castro, et que LePen se diabolise très bien toute seule avec ses propos et son programme ?

Au fait, bienvenue en démocratie, où on peut débattre de nos opinions politiques librement et voter pour qui on veut.









ActionFighter a écrit :



Sauf qu’en contrepartie, le licenciement sera facilité, les heures supplémentaires défiscalisées, une augmentation du temps de travail, le chômeur sera radié après 2 refus quelque soit la raison parce que pour Macron, s’il y a du chômage, c’est que les gens ne veulent pas travailler.



Bref, le libéralisme dans ses plus beaux atours, entouré d’une fine robe de protection sociale pour la déco.



Si ça se trouve il va reprendre El Khomri comme ministre <img data-src=" />



Puisque les apôtres de Macron se congestionnent pour répondre à la question :



&nbsp;L’Arabie Saoudite finance la campagne électorale d’Emmanuel Macron.








OlivierJ a écrit :



Je pense que c’est prévu par l’équipe NXI. Demande tu verras. &nbsp;



&nbsp;

Donc tu confirmes mon propos, certains n’ont pas été publié ici. Macron dévoile son programme le matin, c’est repris ici le soir. Certains autres n’ont pas été repris alors qu’on connaît leur programme numérique depuis des semaines.

De plus je ne vois pas ce que cela a à voir avec ma fréquence de lecture du site.









ActionFighter a écrit :



seulement, il y a un juste milieu entre un projet millimétré dans sa formalisation et les programmes en mode storytelling où l’on nous vend un “projet”, une “vision”, une “personnalité”, avec des mesures floues.





Sans du tout vouloir faire de comparaison entre les 2 hommes, je ne suis pas sûr qu’un De Gaulle en 1944-45 avait un programme bien détaillé, à mon avis on lui faisait surtout confiance pour la vision et la personnalité, et à mon avis c’est ce qu’il y a de plus important. Si on apprécie la vision et la personnalité de quelqu’un, je vois mal comment on peut ne pas apprécier son programme, c’est quand même lié.









Jarodd a écrit :



Donc tu confirmes mon propos, certains n’ont pas été publié ici.





Note que NXI a décidé (apparemment) de publier régulièrement les programmes des candidats, et ça n’a rien de nouveau, ça a déjà été fait lors d’autres élections. Donc NXI n’a pas encore publié à ce jour les programmes de TOUS les candidats, et pour Mélenchon demande à Marc.







Jarodd a écrit :



De plus je ne vois pas ce que cela a à voir avec ma fréquence de lecture du site.





Ben vu que déjà au moins 2 articles sur 2 autres candidats sont parus, apparemment tu les as ratés.



“Pas de téléphone en primaire ou au collègeLes plus jeunes devront quant à eux se passer des téléphones au collège et à l’école primaire : Macron veut en interdire l’usage dans l’enceinte de ces établissements. Comme déjà vu dans nos colonnes, le Code de l’éducationprévoit déjà que « dans les écoles maternelles, les écoles élémentaires et les collèges, l’utilisation durant toute activité d’enseignement et dans les lieux prévus par le règlement intérieur, par un élève, d’un téléphone mobile est interdite&nbsp;». Une interdiction surtout&nbsp;dépassée par la pratique…”





Une belle intention, comme annoncé, cela est déjà supposé être effectif… Mais comme 80% des parents achètent un téléphone portable (qui rentre presque dans la poche) pour fêter l’entrée en sixième…



Après, dans la pratique, nous arrivons a avoir un usage raisonnable du téléphone portable (un ado n’a surtout pas envie de se voir confisquer son téléphone, ne serait-ce que pour une heure) et donc, soit ils sont super discret, soit ils jouent le jeu qui dit qu’ils sont tolérés durant les pauses méridiennes pour les élèves qui sont demi-pensionnaires ou participent à des clubs le midi. J’ai même un collègue (je m’y refuse encore car j’ai peur des abus), qui tolère que les élèves utilisent la calculatrice intégrée s’ils ont oublié la leur…



Quoi qu’il en soit, je pense qu’il ne suffit pas de dire “c’est interdit” en espérant que cela résolve tout: voler/tuer/se droguer…&nbsp;sont des actes&nbsp;interdits, il y en a qui le font quand même… En classe, bavarder est interdit, mais il est presque impossible d’avoir une heure de cours sans devoir faire quelques rappels à l’ordre. Insulter un camarade est interdit, mais comme en REP, ils ont remplacé la ponctuation par des insultes… Cela revient à leur interdire de parler !



Bref, la mise en pratique est impossible, a moins de faire une dérive des fouilles à l’entrée pour limiter les entrées d’armes dans l’enceinte de l’établissement pour prendre aussi les téléphones à l’entrée… (J’imagine déjà le jeu du “j’ai caché mon portable ici ou là…”, certaines jeunes femmes n’ayant pas de poches assez grandes pour du 5’&nbsp;utilisant déjà leurs&nbsp;… je vous laisse deviner !)


Macron libéral c’est pas neuf, a part pour ceux qui vivent dans une grotte.

Ca n’empêche pas qu’il y a des chose intéressante dans son programme ça ne te convient pas c’est une chose.

Mais quitte a faire table rase des politiciens actuels qui ont échouer, ce que beaucoup de gens pensent, je préfère largement un Macron à MLP lui au moins ne propose pas de détruire la république telle quelle existe même si beaucoup de chose sont imparfaites.




à l’ensemble des foyers français, d’ici 2022, avec un minimum de 80 % de fibre



mother of god..








Ghorghor Bey a écrit :



Mais quitte a faire table rase des politiciens actuels qui ont échouer





c’est absolument impossible, les plus gros plats ont mangé un ou deux ans d’inéligibilité, pour des valises pleines ou des balades parisiennes en taxi jaune.

vous ne vous débarrasserez pas d’eux, parce qu’ils travaillent avec brio à ce que ca n’arrive pas; et jusqu’ici ca a tres bien fonctionné =)









mmvik a écrit :



Puisque les apôtres de Macron se congestionnent pour répondre à la question :

L’Arabie Saoudite finance la campagne électorale d’Emmanuel Macron.





<img data-src=" />

On y croit vachement.

Je sais que le FN est financé en partie par la Russie, ce qui était inimaginable à la fin des années 80, le FN étant farouchement anti-communiste à l’époque, sans parler du paradoxe pour un parti se présentant comme “patriote”, mais quand même, tout n’est pas possible.



Plus sérieusement :http://www.20minutes.fr/politique/1979263-20161213-presidentielle-dons-emprunts-…

D’ailleurs je connais au moins une personne qui a adhéré à “En Marche !” et qui a donné, quelqu’un qui était déjà centriste avant.









NONAUFOOT a écrit :



Bref, la mise en pratique est impossible, a moins de faire une dérive des fouilles à l’entrée pour limiter les entrées d’armes dans l’enceinte de l’établissement pour prendre aussi les téléphones à l’entrée… (J’imagine déjà le jeu du “j’ai caché mon portable ici ou là…”, certaines jeunes femmes n’ayant pas de poches assez grandes pour du 5’ utilisant déjà leurs … je vous laisse deviner !)





Arf.

Pour ta parenthèse : si le portable vibre, d’une ça va faire drôle, et ça va être compliqué de le sortir pour le consulter.

(sinon effectivement c’est une interdiction peu aisée à faire respecter)



Et sinon on auras le droit a une news sur les autres candidats ?








picatrix a écrit :



Si ça se trouve il va reprendre El Khomri comme ministre <img data-src=" />





Je pense que personne n’en serait choqué…







OlivierJ a écrit :



Sans du tout vouloir faire de comparaison entre les 2 hommes, je ne suis pas sûr qu’un De Gaulle en 1944-45 avait un programme bien détaillé, à mon avis on lui faisait surtout confiance pour la vision et la personnalité, et à mon avis c’est ce qu’il y a de plus important. Si on apprécie la vision et la personnalité de quelqu’un, je vois mal comment on peut ne pas apprécier son programme, c’est quand même lié.





Comparer la sortie d’une guerre à une élection dans une république établie depuis des décennies ne me paraît pas des plus pertinent.







Ghorghor Bey a écrit :



Macron libéral c’est pas neuf, a part pour ceux qui vivent dans une grotte.





Oui, ce n’est pas neuf, mais il faut que ce soit redis pour ceux qui seraient tentés.







Ghorghor Bey a écrit :



Ca n’empêche pas qu’il y a des chose intéressante dans son programme ça ne te convient pas c’est une chose.

Mais quitte a faire table rase des politiciens actuels qui ont échouer, ce que beaucoup de gens pensent, je préfère largement un Macron à MLP lui au moins ne propose pas de détruire la république telle quelle existe même si beaucoup de chose sont imparfaites.





C’est surtout des acquis sociaux qu’on va finir par faire table rase à force d’élire des héritiers de Tatchter…



A la place du prix normal de la place de ciné, ils vont acheter coca et popcorn la bonne idée.



Je profite pour faire la remarque qu’ils ont déjà l’entrée gratuite dans la plupart des musées (jusque 25 ans non ?). Il n’est pas au courant Manu ?








nedaro a écrit :



Et sinon on auras le droit a une news sur les autres candidats ?





Encore un qui a raté au moins ces 2 articles (flemme de chercher les liens) :




  • “On a comparé les programmes de Valls et Hamon sur le numérique”

  • “Primaire de la droite : ce qui différencie Fillon de Juppé sur le numérique”









ActionFighter a écrit :



Comparer la sortie d’une guerre à une élection dans une république établie depuis des décennies ne me paraît pas des plus pertinent.





Dans tous les cas, le pays doit être dirigé et des réformes doivent être faites, des chantiers lancés. En fait, rien de fondamentalement différent. C’était même probablement plus facile de diriger et réformer à l’époque.

Enfin par exemple comme différences : le niveau de vie a beaucoup augmenté depuis (ça c’est du positif), et (sans rapport) l’âge de la retraite aussi, ce qui n’était pas un problème à l’époque vu le ratio avec la population active, et en est devenu un gros à présent, sans parler du déficit de la sécu.







ActionFighter a écrit :



Oui, ce n’est pas neuf, mais il faut que ce soit redis pour ceux qui seraient tentés.





<img data-src=" />

Haha, tu sais que pour une partie des gens, le terme de libéralisme n’est pas un repoussoir ?

C’est plutôt une valeur universelle, qui ne se limite pas à l’économie et qu’on restreint trop souvent à ça.







ActionFighter a écrit :



C’est surtout des acquis sociaux qu’on va finir par faire table rase à force d’élire des héritiers de Tatchter…





<img data-src=" />

Oui c’est sûr, tous les prédécesseurs ont supprimé la sécurité sociale et l’assurance chômage, ainsi que le coefficient familial et les aides sociales (RMI, RSA, etc.). Et Macron veut faire pareil.



Sans déconner, faut pas avoir honte pour écrire des âneries pareilles. <img data-src=" />









Ghorghor Bey a écrit :



Macron libéral c’est pas neuf, a part pour ceux qui vivent dans une grotte.

Ca n’empêche pas qu’il y a des chose intéressante dans son programme ça ne te convient pas c’est une chose.

Mais quitte a faire table rase des politiciens actuels qui ont échouer, ce que beaucoup de gens pensent, je préfère largement un Macron à MLP lui au moins ne propose pas de détruire la république telle quelle existe même si beaucoup de chose sont imparfaites.





Un chomeur peur refuser deux propositions d’embauche aujourd’hui.&nbsp;

Si Macron est élu il ne pourra refuser qu’une seule proposition d’embauche.&nbsp;



A quel moment ce type est libéral?



Si Pole Emploi colle un flingue sur la tempe du chômeur pour le contraindre à accepter la deuxième ou la troisième proposition d’embauche y’a plus d’agent économie libre et rationnel. Y’a plus de liberté du marché de l’emploi.&nbsp;



En ce qui concerne l’argument du “c’est flou c’est pas plus mal” va falloir prendre deux minutes pour réfléchir s’il vous plait.&nbsp;



“il aimerait «&nbsp;rétablir une concurrence équitable avec les grands acteurs numériques pour qu’ils payent leurs impôts comme tous les autres acteurs économiques&nbsp;»&nbsp;“Comment il compte rétablir une concurrence équitable? D’ailleurs est ce que les grands acteurs du numériques sont les seuls à pratique l’optimisation fiscale? Non.&nbsp;Par conséquent moi j’aimerais bien avoir une traduction de sa volonté avec une illustration concrète de son projet politique. Parce ce que s’il s’agit d’alléger l’impot de façon si considérable que l’irlande aura plus l’air d’un paradis fiscal ça m’intéresse pas.&nbsp;



Y’a un truc qui est proche de la novlange en ce moment. Uber c’est l’économie collaborative, alors que les chauffeurs qui créent la valeur en profite à peine et que toute la richesse est soustraite à l’impot puis redistribué à des actionnaires qui n’en foutent pas une. Par contre les actionnaires ils sont toujours là pour t’expliquer que dans l’intérêt de l’économie faut que les chomeurs arrêtent de buller.&nbsp;



C’est un non sens absolu.



Si Macron était celui qu’il prétendait être, il proposerait de nationnaliser uber, parce que quitte à ce qu’il y’ait quelqu’un qui se serve sur le dos de nos transactions entre particuliers, autant que ce soit l’état. Au lieu de financer des yachts et des jets privés ça financerait des écoles, des hopitaux, des services sociaux.&nbsp;

Au lieu de profiter à une minorité de gens qui détiennent déjà des fortunes, ça profiterait à l’ensemble de la société.&nbsp;



Je suis désolé de piquer une colère hein. Mais Macron il est maqué avec un ex ponte de la nébuleuse drahi et tous les lecteurs un peu attentif de Nextinpact ont eu l’occasion de voir à quel point le libéralisme de ces nazes pouvaient être sains au travers des conneries SFR.



Aujourd’hui je peux refuser deux offres d’emplois. Si demain Macron est élu je pourrais plus refuser qu’une seule offre d’emploi. Y’aurait rien d’étonnant à en voir un m’expliquer que je peux refuser zero offre d’emploi tout en prétendant que le travail rend libre. Hitler 2.0&nbsp;

&nbsp;









nedaro a écrit :



Et sinon on auras le droit a une news sur les autres candidats ?







aucun interet de décortiquer les programmes autres que MLP, macron et fillon, l’encre ca coute cher, les candidats de seconde zone en feront les frais









OlivierJ a écrit :



Houla, beaucoup de choses inexactes dans ton commentaire, est-ce que ça vaut la peine que je me lance ?





Eh non, factuellement c’est faux, il est moins présent que les autres candidats (dont Philippot, Fillon, Mélenchon, et d’autres). Chiffres sur demande, mais je pense que tu vas balayer ça d’un revers de main.





C’est pour ça que Mélenchon et Philippot passe assez régulièrement à la télévision et à la radio ? Encore France Inter ce matin pour ce dernier.





Le financement de la campagne de Macron a déjà été abordé de nombreuses fois, dont des passages d’un livré écrit sur le candidat. Je ne sais pas quels médias tu consultes.





Ben voyons… Et comment font les autres (et l’état va rembourser les frais de campagne, vu les scores du FN) ? Et JMLP qui va prêter 6 millions au FN ? Et le micro-parti Jeanne dont le trésorier est mis en examen ? Et le Parlement Européen qui sert à financer les permanents du FN ? Le FN n’a pas d’adhérent pour payer des cotisations ? Je crois que je vais arrêter là.





Goldman Sachs n’a fait que ce que lui a demandé le gouvernement grec. <img data-src=" />

Et qu’est-ce que ça vient faire ici ?





Ah ben fallait le dire, tu dois être à l’UPR toi.

Adieu.





Je tape “macron une presse” dans google image lol.&nbsp;

Il &nbsp;est très présent dans les médias et la différence c’est que l’ensemble des journalistes ne sont pas là pour tirer à boulet rouge comme sur fillon, philipot ou même merluchon…Financement comme toujours tu dérapes pour éviter le problème…Et tu fais semblant de ne pas comprendre quand on parle de goldm sachs.&nbsp;



Tu m’a l’air d’avoir une compréhension du monde proche celle des experts qui n’ont pas vu le brexit arriver, qui annonçaient en cas contraire une apocalypse pour les anglais, apocalypse qui se traduit par une révision à la hausse de la croissance là bas, ceux qui n’ont jamais vu les crises arriver ou même qui prédisait à 90% la victoire de clinton…



Allez tu vas être heureux de voir l’amis des milliardaires venir te faire les poches!



Quand a la petite remarque sur l’UPR, c’est un bel exemple qui montre fermeture d’esprit de ton petit cerveaux! &nbsp;Pas de chance je n’aime mélanchon mais il y a des bonnes idées dans son programme, pareil pour le FN, même fillon en a de bonnes et macron en aura aussi quelques une au milieu du reste….&nbsp;&nbsp;



A l’heure ou le deep leanrning permet à l’informatique de sortir du mode binaire, tu ne trouves rien de mieux que transformer les milliards de neurones de ton cerveaux en une unique porte binaire LOL



Et marine la divine après avoir déçu poutine cherche du fric au émirat arabe unis


32ième étages jusqu’ici tous vas bien








OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />&nbsp;

On y croit vachement.&nbsp;





Tu te prends pour le decodex on dirait&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

Seul toi à les bonnes infos envers et contre tous!



Je suis pas contre les acquis sociaux mais tu fais quoi contre le reste du monde ? C’est pas un&nbsp; troll mais une vrai question. Comment en France on va changer le monde?








CoinCoinWC a écrit :



Un chomeur peur refuser deux propositions d’embauche aujourd’hui. 

Si Macron est élu il ne pourra refuser qu’une seule proposition d’embauche.





Ce n’est pas parce que c’est dans son programme que ce sera appliqué (ou appliqué tel quel). A mon avis ça va créer des résistances.

J’ajoute que je bosse dans le privé et que j’ai déjà été au chômage, et que je me sens concerné potentiellement.







CoinCoinWC a écrit :



Si Pole Emploi colle un flingue sur la tempe du chômeur pour le contraindre à accepter la deuxième ou la troisième proposition d’embauche y’a plus d’agent économie libre et rationnel. Y’a plus de liberté du marché de l’emploi.





Si, tu peux toujours être libre, sauf que tu renonces à l’assurance chômage officielle (qui n’a pas toujours existé).







CoinCoinWC a écrit :



Si Macron était celui qu’il prétendait être, il proposerait de nationnaliser uber, parce que quitte à ce qu’il y’ait quelqu’un qui se serve sur le dos de nos transactions entre particuliers, autant que ce soit l’état.





Je pense que tu as mal lu les propositions, parce qu’en plus tu as cité celles qui peuvent parfaitement s’appliquer à Uber, pas pour nationaliser, mais pour éviter/limiter l’évasion fiscale.

Par exemple :




  • il aimerait « rétablir une concurrence équitable avec les grands acteurs numériques pour qu’ils payent leurs impôts comme tous les autres acteurs économiques »

  • Sur le terrain de la fiscalité européenne, il développe l’idée de taxer le chiffre d’affaires dans le pays cible, du moins pour les prestations de service électronique. « Cela éliminera ainsi les montages consistant à rapatrier les profits dans des paradis fiscaux. »







    CoinCoinWC a écrit :



    Y’aurait rien d’étonnant à en voir un m’expliquer que je peux refuser zero offre d’emploi tout en prétendant que le travail rend libre. Hitler 2.0





    Oh, un point Godwin. Concernant Macron plutôt centriste et libéral, fallait oser.



De toute manière, Alain Juppé ou M.A-M prendra la place laissée vacante par François Fillon, et E Macron pourra chercher un emploi à la Société générale.

<img data-src=" />


Déja j’ai pas de source pour la perte du chomage au premier refus il me semble que c’est au deuxième refus et pour un emploi a -2025% de rémunération que le précédent. Et en quoi ce n’est pas libéral je comprend pas ton interrogation. Tu peux choisir de ne pas prendre l’emploi proposé l’unédic prévoit que tu es indemnisé si tu recherche un emploi. Le chomage est un système de solidarité pas une épargne pour que tu prennes des vacances.



Pour l’économie collaborative faudrait donner le prix nobel de la novlangue, si il existait, a celui qui a inventé ce terme transformer en marché ce qui relève de simple interaction sociale solidaire entre personnes c’est le graal de la cupidité.








bobdu87 a écrit :



Je tape “macron une presse” dans google image lol. 

Il  est très présent dans les médias et la différence c’est que l’ensemble des journalistes ne sont pas là pour tirer à boulet rouge comme sur fillon, philipot ou même merluchon…





Info : si tu tapes “Fillon une presse”, tu auras encore plus de résultats.

Macron n’est PAS plus présent dans les médias que d’autres candidats. Je vais finir par te sortir le décompte qui a été fait.

Quant à tirer à boulets rouges, je peux déjà citer une radio que j’écoute tous les matins, France Inter, qui reçoit les candidats régulièrement et ne tire sur aucun d’entre eux.







bobdu87 a écrit :



Financement comme toujours tu dérapes pour éviter le problème…Et tu fais semblant de ne pas comprendre quand on parle de goldm sachs.





Tu serais gentil de m’expliquer en quoi je dérape, et ce qu’il faut comprendre à propos de cette banque.







bobdu87 a écrit :



qui annonçaient en cas contraire une apocalypse pour les anglais, apocalypse qui se traduit par une révision à la hausse de la croissance là bas





On n’a pas dû voir les mêmes prévisions.

C’est tellement évident qu’un Brexit ne peut pas avoir de conséquences économiques positives. Une désunion n’a jamais amélioré une situation, à l’inverse d’une union économique qui favorise l’activité et les échanges.







bobdu87 a écrit :



Allez tu vas être heureux de voir l’amis des milliardaires venir te faire les poches!





J’en connais d’autres qui eux me “feraient les poches” à coup sûr s’ils étaient élus.







bobdu87 a écrit :



Tu te prends pour le decodex on dirait <img data-src=" /> 

Seul toi à les bonnes infos envers et contre tous!





Je ne suis pas contre tous, contrairement à tes semblables pour qui “lémédias” sont tous des menteurs.



pourquoi Mam <img data-src=" /> ou juppé alors que Henri guaino est déjà candidat.








Ghorghor Bey a écrit :



Je suis pas contre les acquis sociaux mais tu fais quoi contre le reste du monde ? C’est pas un troll mais une vrai question. Comment en France on va changer le monde?





Arf.

Il y a des gens qui pensent que le monde doit changer en fonction de leurs convictions, comme ceux qui ne sont pas content du compromis négocié en 2005 (pour le traité) et qui veulent une “autre” Europe, imaginaire (oui parce que si on renégocie, on arrivera à nouveau à peu près aux mêmes textes, et on ne peut pas décider que nos voisins ont tort et nous raison).

(PS : je sais que tu écrivais à un autre)







joma74fr a écrit :



De toute manière, Alain Juppé ou M.A-M prendra la place laissée vacante par François Fillon, et E Macron pourra chercher un emploi à la Société générale.

<img data-src=" />





Arf, mais Juppé a déjà dit un “non” assez ferme. Je ne suis pas devin bien sûr à propos des conséquences d’un abandon de Fillon, mais comme il a été bien distancé par Fillon à la primaire, il ne s’estime pas assez légitime pour représenter la droite.







Ghorghor Bey a écrit :



pourquoi Mam <img data-src=" /> ou juppé alors que Henri guaino est déjà candidat.





<img data-src=" />



En quoi ça t’étonnes ? C’est l’exemple typique du “je n’applique jamais ce que je dit”. Il a été pendant 4 ans au gouvernement à s’occuper de l’économie. On a eu 300milliards de plus en dette sous son règne, aucune économie substantielle, juste des levée d’impots et des cadeaux aux entreprises.



Et dans son programme il explique que “lui” il va faire des économie, gagner 500milliards” et je ne sais quel promesse.



Et façe à ça, tu as toute une franche de la population qui vote “au feeling” et “oubli” les faits.

Ah j’oubliais, ils t’expliquent qu’il c’est fait “tout seul” (enfin merci hollande, le ps et rotschild, pour quelqu’un qui c’est fait “tout seul” et “anti-système” c’est le contre-exemple typique)



Bref, certains sont persuadé que l’aphorisme “Acta non verba” ne doit surtout pas s’appliquer à un homme politique.



Donc ton mail est entre de bonne main, et tu continueras de le recevoir, malgré la contravention flagrante avec la loi informatique et liberté (c’est con quand même de ne pas respecter la base légale du numérique quand on veut etre président et proposer de nouveau usages du numérique…)


Merci, j’ai eu une réponse à une question que je me poser : La loi autorise aussi les candidats à puiser sans limite dans leurs économies. <img data-src=" />


Si tu es pour le vote en congrés du traité de lisbonne après un référundum qui a dit “non”, ca veut juste dire que tu estime que le peuple ne doit pas donner son avis sur l’orientation politique de son pays.



Je te laisse deviner ce que veux dire le terme démocratie et en quoi c’est incompatible a ce qui c’est passé à ce moment.


Du mal a gérer la Russie c’est beau, pour dire qu’il s’est lamentablement dégonfler poutine a gagner la partie de poker.


Et pendant ce temps là le gars qui gère les sous de Fillon a quitté le navire (le trésorier). ça prend l’eau!


Tu veux parler de Michèle Alliot-Marie ou de Rama Yade ? À moins que ce soit le fameuxFrançois Asselineau?

<img data-src=" />


Pourquoi pas&nbsp; <img data-src=" />


Si on avait demandé son avis au peuple la peine de mort serait toujours la.


Guaino a une très belle plume ( pas dans le <img data-src=" />il vaut mieux prévenir que guérir) .








Ami-Kuns a écrit :



Merci, j’ai eu une réponse à une question que je me poser : La loi autorise aussi les candidats à puiser sans limite dans leurs économies. <img data-src=" />





Ah, et où as-tu lu ça ? Tu es sérieux ?

Parce que les frais de campagne sont plafonnés, tu devrais le savoir, même que Sarkozy et l’UMP ont eu à gérer le problème après 2012, après le refus de leurs comptes de campagne par la commission qui les a étudiés. <img data-src=" />







briaeros007 a écrit :



Si tu es pour le vote en congrés du traité de lisbonne après un référundum qui a dit “non”, ca veut juste dire que tu estime que le peuple ne doit pas donner son avis sur l’orientation politique de son pays.

Je te laisse deviner ce que veux dire le terme démocratie et en quoi c’est incompatible a ce qui c’est passé à ce moment.





N’importe quoi.

Donc le rejet du traité de 2005 suite au “non” français, ça n’était pas le respect de la démocratie ? <img data-src=" />

La plupart des pays avait signé, il y a la France qui a dit non, et 3 jours plus tard la Hollande aussi mais c’était déjà mort, ça a suffit à fiche par terre tout ce processus de longue haleine (un traité à autant, ça ne se négocie pas comme ça en 2-3 réunions).

Le traité de Lisbonne reprend certaines parties, mais on n’a pas eu du tout la même dynamique.









Ghorghor Bey a écrit :



Si on avait demandé son avis au peuple la peine de mort serait toujours la.





Et si on le lui demandait aujourd’hui ?

Donc si le peuple, aussi con qu’il soit, a été capable d’évoluer dans ses idées, c’est donc qu’il est capable d’intelligence … à condition de prendre le temps de lui expliquer.

La faute en revient exclusivement aux dirigeants de l’époque qui ont refusé de faire preuve de pédagogie et d’aider le peuple à réfléchir et à prendre une décision éclairée. Au lieu de ça ils ont décidé arbitrairement en usant (et abusant) du pouvoir que leur donnait leur mandat électif en pensant qu’ils agissaient pour le bien du peuple mais contre la volonté du peuple.

Et quand ils se trompent, on fait comment ?



On peut ramener ça à l’analogie du violeur qui est persuadé qu’il va faire jouir sa victime et que donc c’est pour la satisfaire qu’il la viole, peut importe qu’elle crie son refus : car lui il sait …









ActionFighter a écrit :



Mouais, beaucoup de flou.



Par contre, son programme de droite sur le chômage, la sécurité, le contrôle des frontières, l’impôt est limpide.





De toute façon, s’il est élu, il fera ce que John McFarlane lui ordonnera. Ce qui vont se faire avoir par l’escroc Macron sont les même que ceux qui ont cru les belles promesses de Sarko. A la fin du chemin,&nbsp; du sang, de la sueur et beaucoup de larmes. Encore.



(à supprimer, j’ai lu trop vite)








picatrix a écrit :



l’analogie du violeur





<img data-src=" /> Avoue que tu l’as fait exprès…









Ghorghor Bey a écrit :



Déja j’ai pas de source pour la perte du chomage au premier refus il me semble que c’est au deuxième refus et pour un emploi a -2025% de rémunération que le précédent. Et en quoi ce n’est pas libéral je comprend pas ton interrogation. Tu peux choisir de ne pas prendre l’emploi proposé l’unédic prévoit que tu es indemnisé si tu recherche un emploi. Le chomage est un système de solidarité pas une épargne pour que tu prennes des vacances.



Pour l’économie collaborative faudrait donner le prix nobel de la novlangue, si il existait, a celui qui a inventé ce terme transformer en marché ce qui relève de simple interaction sociale solidaire entre personnes c’est le graal de la cupidité.





C’est pas libéral parce que la théorie économique prévoit qu’un chômeur qui refuse de retourner sur le marché du travail le fait parce qu’il a de bonnes raisons. Il est rationnel, libre et autonome.&nbsp;Les chômeurs qui préfèrent rester au chômage font un choix rationnel et en théorie pour les ramener dans les filets du salariat il faut que les patrons augmentent les salaires et améliorent les conditions de travail.&nbsp;Si on contraint les chomeurs à reprendre du travail coute que coute, ça marche pas. Les patrons peuvent se contenter de nous payer aux lances pierres de tout façon si on se retrouve au chomage on trouvera pas mieux ailleurs.&nbsp;Par conséquent y’a deux options. Soit t’es libéral et tu trouves le moyen de permettre aux salariés d’être des agents économiques et rationnels, de trouves le moyen de permettre aux salariés de se retirer du marché du travail sans mettre en peril leurs condition d’existences sociaux économiques. Soit t’arrête de te masturber publiquement sur le liberalisme parce que tout ce que tu sais faire c’est limiter le pouvoir d’action des individus sur le marché du travail dans l’espoir de pouvoir présenter des statistiques du chomage sympathiques.&nbsp;Un marché c’est deux acteurs. Un qui joue l’offre de la demande, un joue qui le rôle de l’offre. A partir du moment ou pole emploi colle un flingue sur la tête de l’offre pour que la demande soit satisfaite à vil prix, tu fausses la liberté du marché.&nbsp;Venir fliquer les chômeurs, techniquement c’est de l’interventionnisme. Et un internvetionnisme qui vient faire entrave a la liberté du marché. Et ça se fait au nom de la liberté du marché. C’est totalement fou, comme les petites fautes qui irriguent ce post.&nbsp;



Dans l’article de 20 min.








picatrix a écrit :



On peut ramener ça à l’analogie du violeur qui est persuadé qu’il va faire jouir sa victime et que donc c’est pour la satisfaire qu’il la viole, peut importe qu’elle crie son refus : car lui il sait …





N’importe quoi, jamais entendu ça. <img data-src=" />







CoinCoinWC a écrit :



C’est pas libéral parce que la théorie économique prévoit qu’un chômeur qui refuse de retourner sur le marché du travail le fait parce qu’il a de bonnes raisons. Il est rationnel, libre et autonome. Les chômeurs qui préfèrent rester au chômage font un choix rationnel





Tu as l’air d’occulter le fait que dans la théorie économique, un chômeur ne touche pas de chômage (ou alors il gère lui-même ce point en mettant de l’argent de côté, je sais ce n’est pas possible en France, encore qu’on peut toujours le faire quand on est indépendant).

Ici, il s’agit du comportement des chômeurs qui sont indemnisés par Pôle Emploi.

Personne ne t’interdira de rester chez toi, mais sans allocations chômage.







Ami-Kuns a écrit :



Dans l’article de 20 min.





Source ?

Parce que tu as dû mal lire.



C’est le programme de Hollande…. à savoir néant total…. promettre beaucoup et surtout prendre de l’argent à ceux qui travaillent pour entretenir les copains…. medias et juges seront la pour le faire accepter !








OlivierJ a écrit :



N’importe quoi, jamais entendu ça. <img data-src=" />





Tu as l’air d’occulter le fait que dans la théorie économique, un chômeur ne touche pas de chômage (ou alors il gère lui-même ce point en mettant de l’argent de côté, je sais ce n’est pas possible en France, encore qu’on peut toujours le faire quand on est indépendant).

Ici, il s’agit du comportement des chômeurs qui sont indemnisés par Pôle Emploi.

Personne ne t’interdira de rester chez toi, mais sans allocations chômage.





Source ?

Parce que tu as dû mal lire.





Est ce que tu comprends que si tu permets aux chomeurs de se retirer du marché du travail, ça assainit le marché du travail. Les patrons sont contraints de relever les salaires, d’améliorer les conditions de travail et se faisant ça ramène les chomeurs vers le marché du travail.&nbsp;



C’est ce que la théorie économique dit, moi je serais bien tenté de lui faire confiance vu que la violer par tous les trous est pas super efficace.&nbsp;









OlivierJ a écrit :



Citer Jean-Paul Ney, mon Dieu. Sérieusement, ce type est très limite et est la risée des spécialistes en renseignement ou journalisme, il y a même des hashtags comme #teamJipoune et autres #JPNiais.



Sinon, que des démocrates américains soient en phase avec Macron, c’est possible ; cependant, le gouvernement américain actuel est composé de républicains qui ne sont pas du tout dans la lignée de Macron. Donc dire comme l’autre que “les américains sont derrière Macron”, ça ne veut rien dire en fait, c’est juste en mode complotiste à 2 balles (surtout vu le reste des propos).







Ce n’est pas Jean Paul Ney qui a fait l’info, mais Le petit Journal. Mais bon, pour un apôtre du messie Macron, qui jure par la pensée unique des journalistes de France Inter, du Monde et l’Obs, tu ne vaux pas mieux que les endoctrinés de l’UPR.



Pour ton info, ses meetings sont totalement artificiels, faits à l’américaine :

https://www.youtube.com/watch?v=3BPckfQ8N7

http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-201720170217.OBS5437/la-bulle-mac…



A+ le cyber-militant.



&nbsp;



Au fait les gars : qui vient dimanche au trocadéro ?





<img data-src=" />


C’est toi qui donne le lien, après je sais pas si les journalistes de 20 min son bon ou une bande de bras cassés.<img data-src=" />








picatrix a écrit :



&nbsp;

En fait c’est une élection “négative” : on vote “contre” quelqu’un.

Si on ne veut pas de la blonde ni du sourcilleux il ne reste effectivement pas grand monde.





Votons blanc !









Squallinou a écrit :



Votons blanc !





nadine morano approuve ce commentaire.



“Netflix EU”

Désolé, mais les séries anglaises ( BBC, channel 4, cad: Sherlock, Docteur Who, Broadchurch, Black Mirror, Misfit …) étant déjà sur Netflix, je ne vois pas ce qu’il pourrait y avoir de plus.

&nbsp;

A moins de vouloir un Netflix avec les série Françaises ou équivalentes, mais là je doute qu’il y ai un marché suffisant&nbsp;de personnes prêtes à payer.Les quotas de contenu ne fonctionnent que si les spectateurs n’ont pas le choix sur le contenu visionné (type live broadcast), pas en SVOD.&nbsp;

&nbsp;



Je dis cela, vu que toute personne consultant les sites de partages ou les statiques de TorrentFreak &nbsp;(pour voir quelles sont les série intéressante&nbsp;à venir sur les offres légales) verra que ces dernières (les séries françaises) sont absentes de ces sites.&nbsp;



Elles ont la meilleure des protections anti-piratage: elles n’intéressent&nbsp;pas grand monde….<img data-src=" />

Ce qui d’après moi vient principalement du cahier de charge qui conduit à leur création, vu qu’il y a de très bonnes web-série française.

&nbsp;D’ailleurs bizarrement, je n’ai jamais vu l’Hadopi sortir de statistique sur l’origine (par pays) des contenus pirates qu’elle surveille&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;Pour le reste, il y a du bon comme du moins bon, mais au moins pas de proposition idéologique (type Hadopi).


Rama Yade je lui ferai bien l’honneur de ma colonne <img data-src=" />

<img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



On n’a pas dû voir les mêmes prévisions.



C'est tellement évident qu'un Brexit ne peut pas avoir de conséquences économiques positives. Une désunion n'a jamais amélioré une situation, à l'inverse d'une union économique qui favorise l'activité et les échanges.&nbsp;







Allo la terre la croissance anglaise est revue à la hausse. Même avec le nez dans merde de chien tu soutiendrais encore que ça sent la rose!&nbsp;&nbsp;



Et oui fillon à plus de une que macron mais tu oublies encore volontairement comme toute bête à poil long qui se respecte, que ça n’a pas exactement le même effet quand les unes en question parlent de corruption… et non de cirage de pompe intégral…&nbsp;&nbsp;



&nbsp;Moi c’est bizarre y a des jours très récent ou TOUTES LES NEWS de la une de France info ne concernaient que fillion… étrange non?&nbsp;



Et ne vient pas me parler des médias j’ai bossé chez ceux que tu considères comme des références à des postes très intéressant pour voir l’autre coté du miroir (notamment celui du decodex hein). Mais bon toi tu sais sans doute mieux que moi le boulot que je faisais!



Tu ne fais que recracher mot pour mot l’idéologie du JT de France 2 ou &nbsp;du monde… et c’est marrant moi je constate une chose simple avec ton magique libre échangiste libéral qui s’est mis en place sur les 30 dernières années : y a plus de boulot, la pauvreté s’installe et maintenant l’espérance de vie diminue!&nbsp;

Ca valait le coup hein!

&nbsp;



@OlivierJ

Pour ton info, ses meetings sont totalement artificiels, faits à l’américaine :

https://www.youtube.com/watch?v=3BPckfQ8N7c

http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-201720170217.OBS5437/la-bulle-mac…



A+ le cyber-militant.


Cherches pas il ne veut que les infos ou affirmation qui vont dans son sens… &nbsp;



Un peu comme les médias qui parlent de théorie du complot pour la moindre infos n’allant pas dans leur sens tout en étant capable d’invoquer la théorie du complot quand un copain est pris la main dans le pot de confiture…


Si on demandait aujourd’hui la peine de mort ferais partis du système judiciaire et la force de l’habitude la rendrai légitime plus encore avec les attentats que la France a connu ces dernières années.

&nbsp;

Les élites ne sont pas la pour se gaver, ce qui les rends illégitimes, mais au contraire pour tirer le reste de la société vers le haut en prenant parfois des décisions contraire a la volonté du peuple. C’est l’Histoire qui les rends légitimes par la force de décisions anachroniques qui semblent évidente aujourd’hui.



C’est “marrant” aujourd’hui j’ai eu doit a la pédophile comme argument puis avec toi les violeurs


ou pas…. vu qu’il n’y a pas eu de référundum ,&nbsp; c’est à peu près aussi intelligent que discuter du sexe des anges.



&nbsp;

Mais même si c’était le cas, c’est la règle de la démocratie. On a jamais dit que c’était parfait, juste que c’était certaines valeurs, que visiblement tu ne partages pas.



“L’enfer est pavé de bonne intentions”.


Le traité de lisbonne c’est 95% le TCE. Et oser dire le contraire, c’est juste prendre les autres pour des idiots … ou alors en être un soi même, au choix.



Quant à l’argument “les autres ont signé donc on a pas le choix” … J’aurais pas aimé être galilé avec toi…


La démocratie pure et dure a travers le seul résultat des urnes permets a un Hitler d’accéder au pouvoir, je m’excuse platement de la référence a hitler, mais pour moi une démocratie c’est aussi une base de règles fondamentales dans l’exercices des 3 pouvoirs qui permet de contrer le premier bouffons démago qui se prendrait pour un dictateur.

&nbsp;La démocratie elle s’inscrit dans un temps long au travers d’institutions capable de lisser les soubresauts de période troublé comme celle que nous vivons.

C’est marrant c’est la deuxième aujourd’hui que je me fais traiter de non-“démocrate”, en gros de fasciste.



&nbsp;







briaeros007 a écrit :



“L’enfer est pavé de bonne intentions”.



La route qui mène a l’enfer est pavé de bonnes intentions.









Ghorghor Bey a écrit :



La démocratie pure et dure a travers le seul résultat des urnes permets a un Hitler d’accéder au pouvoir, je m’excuse platement de la référence a hitler, mais pour moi une démocratie c’est aussi une base de règles fondamentales dans l’exercices des 3 pouvoirs qui permet de contrer le premier bouffons démago qui se prendrait pour un dictateur.



&nbsp;La démocratie elle s'inscrit dans un temps long au travers d'institutions capable de lisser les soubresauts de période troublé comme celle que nous vivons.      

C'est marrant c'est la deuxième aujourd'hui que je me fais traiter de non-"démocrate", en gros de fasciste.






&nbsp;      

La route qui mène a l'enfer est pavé de bonnes intentions.








Tu fais une erreur grossière. L'Allemagne de 39 et la France de 2017 ne sont pas des démocraties mais des républiques représentatives.&nbsp;     



République représentative = &nbsp;tu votes une fois tout les X années pour donner le pouvoir à un type et son équipe qui en fait ce que bon lui semble… &nbsp;la seule chose que tu puisses faire ensuite c’est de ne pas revoter pour le même…le même qui ira profiter d’une place fort bien payés pour services rendu a ses amis (baroso par exemple).

En démocratie tu votes toi même les lois, ça change légèrement les choses.&nbsp;

Et pour l’anecdote, c’est bien la république qui a donné le pouvoir à petain (merci la gauche), qui a organiser le génocide des vendéens, lancer la WW1 (merci la gauche encore) ou même la colonisation le truc qui est affreux vilain tout ça (et devinez quoi? merci la gauche encore!)



A ce jour il n’y aucune démocratie dans le monde, allez, juste un petit échantillon en suisse…&nbsp;

La démocratie est devenu un petit hochet vide de sens &nbsp;à agiter par les politiques et les médias de temps en temps pour rassurer le peuple.&nbsp;&nbsp;

Le seul truc démocratique qu’il existe en France c’est le referendum, et on a bien vue ce que ça donné la dernière fois… Ca tombe bien la commission européenne ne veut plus qu’il y ait des&nbsp;référendums en europe…Et encore une fois si hitler est arrivé au pouvoir c’est peut-être a cause de l’époque de la république de weimar et des sommes colossales qu’on demander au Allemand… les choses n’arrivent pas par hasard…









Ghorghor Bey a écrit :



Si on demandait aujourd’hui la peine de mort ferais partis du système judiciaire et la force de l’habitude la rendrai légitime plus encore avec les attentats que la France a connu ces dernières années.

&nbsp;



Qu’en sais-tu ?

Tu “penses” à la place des français ?

Toi même es-tu aujourd’hui à la lumière des attentats favorable à la peine de mort ? toujours pas ?

Les français sont donc majoritairement plus cons que toi, car toi tu fais partie de l’élite, de ceux qui ont un cerveau. Les autres sont tout juste bons à travailler, à payer des impôts et à avoir peur des terroristes sans réfléchir. Du coup ces cons votent le pen.



&nbsp;

Les élites ne sont pas la pour se gaver

Alors il faut que tu le leur dises, parce que ça en fait un bon paquet qui sont persuadés du contraire et ce depuis pas mal d’années.



pour tirer le reste de la société vers le haut

effectivement c’est le rôle des penseurs, des philosophes, des intellectuels de toute personne justement reconnue pour ses capacités de réflexion et sa vision à long terme.

Ce n’est absolument pas le cas pour ceux qui votent les lois, les sénateurs, les députés etc …

… à moins que tu ne considère que Douillet et Morano par exemple soient des élites intellectuelles <img data-src=" />

Les élus ne sont pas des guides, des penseurs, des élites : ce sont de simple citoyens qui représentent les autres, leurs électeurs, pas qui appliquent leur volonté propre au détriment de celle des français.

&nbsp;



en prenant parfois des décisions contraire a la volonté du peuple

Et bien non justement ces décisions ne doivent en aucun cas être contraires à la volonté de la majorité du peuple.

&nbsp;

Je te renvoie à l’article 3 de la constitution de 1958 (celle-la même de la Vème république)&nbsp; : «&nbsp;la souveraineté nationale appartient au peuple qui

l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune

section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice&nbsp;».

&nbsp;

Si ces “élites” prennent des décisions contraires à la volonté du peuple, ils se mettent en marge de la république et donc hors la loi.

Les élus sont là pour “nous représenter”, par pour “nous gouverner” comme des souverains.

Ils doivent nous rendre des comptes.



C’est l’Histoire qui les rends légitimes par la force de décisions anachroniques qui semblent évidente aujourd’hui.

Donc il n’y a qu’à nier comme Trump le réchauffement climatique et on verra (ou pas) dans quelques siècles qu’il avait raison.



C’est “marrant” aujourd’hui j’ai eu doit a la pédophile comme argument puis avec toi les violeurs

Tu trouves que la pédophilie et le viol sont “marrants” ?

On va te lâcher un essaim de drag-queens dessus et on verra si tu trouves toujours ça marrant.









fr1g0 a écrit :



pas si seul que ça le macron ;)http://www.capital.fr/enquetes/hommes-et-affaires/emmanuel-macron-ses-reseaux-se…







Il a pas de trop mauvaises fréquentations, le Manu. On le sent dans l’air du temps.

Article très intéressant, merci.



Tirer la société vers le haut! LOOOOOOOOOOOOOOOL intersidéral!&nbsp;&nbsp;

Ta belle élite nous a fait passer de coluche a kev adams ou hanouna en 30 ans! Pulvérisé le système scolaire! Chômage, pauvreté, diminution de la qualité&nbsp;du poisson la bouffe, destruction massive de l’environnement, insécurité et maintenant du terrorisme pour au moins 20 ans comme le dit sieur valls et tout ça pour apporter la démocratie&nbsp;des gazoducs et oléoducs pour les copains.&nbsp;&nbsp;

Il faut vivre sous LSD h24 pour croire que nos élites tirent quoi que ce soit vers le haut à part leur compte en banque!








picatrix a écrit :



Toi même es-tu aujourd’hui à la lumière des attentats favorable à la peine de mort ? toujours pas ?&nbsp;



Non en France on leur fait des salles de sport personnelle :&nbsphttp://www.lepoint.fr/societe/salah-abdeslam-beneficie-d-une-salle-de-sport-priv…



A une époque ou ne parle que d’autérité, la balle dans la tête serait une solution plus économique…. <img data-src=" />



Perso, je sens que je vais aller faire la cueillette de je sais pas encore quoi pour ces élections (j’ai pas de canne à pêche :( ). Ca sera pas trop tot pour le muguet ?



L’autre jour, Macron était l’invité de Bourdin sur RMC (qui appartient comme BFM/L’Express/Libé à Drahi). En règle générale il est assez agressif avec les intervenants mais là non. Par exemple, le coté “je vais supprimer la taxe d’habitation de 80% des gens”, sans dire comment il le financera (en augmentant très probablement la taxe foncière d’ailleurs), ni sans dire ce qu’il fait pour la redevance. &nbsp;Derrière, aucune question du journaliste. D’ailleurs au passage, Bourdin s’est senti obligé de poser la question en début de semaine à Philippot “est ce que vous pensez que je reçois des ordres de Patrick Drahi”…&nbsp;



Autre truc que je comprends pas : le type a dévoilé son programme ce matin mais il avait déjà hier plus de 200 signatures de maires.&nbsp;



Après il faut reconnaitre qu’avec les jeunes qu’il a derrière lui un peu partout (j’ai une groupie au boulot), ils inondent pas mal les réseaux/sites/… et perso ça commence à me gaver. Ils n’ont qu’à annuler l’élection et le proclamer président tout de suite.


Autre oubli : entre Pénélope, les attachés FN et autres, on ne voit pas beaucoup de questions sur son patrimoine étonnamment faible a priori vu ce qu’il gagnait dans la vie. J’ai trouvé ça en passant :



https://www.les-crises.fr/patrimoine-macron-a-repondu-allez-vous-faire-voir/


Ce site était blacklisté par le decodex, tu fais donc dans la théorie du complot ;)&nbsp;&nbsp;



Trés bon site d’infos réelles pour le coup! Ca fait partie des gens qui voient les crises arriver quand les gentils medias du décodex ne voient rien venir! Dédicace à olivier j!








OlivierJ a écrit :



Ah, et où as-tu lu ça ? Tu es sérieux ?

Parce que les frais de campagne sont plafonnés, tu devrais le savoir, même que Sarkozy et l’UMP ont eu à gérer le problème après 2012, après le refus de leurs comptes de campagne par la commission qui les a étudiés. <img data-src=" />.





Il l’a lu dans le lien que tu viens de poster (20 minutes). Je ne sais pas si c’est vrai, mais, c’est écrit, ça c’est sûr.





OlivierJ a écrit :



Source ?

Parce que tu as dû mal lire.





C’est toi qui lui a fourni la source. Remonte le fil. Il y est écrit :



La loi autorise aussi les candidats à puiser sans limite dans leurs économies. Très peu s’autofinancent.








Sauf que ce n’est pas ce que dit le lien en question. L’article dit en effet que le candidat n’a pas la limite des 7500 et 4600 euros, mais précise plus loin qu’il y a un plafonnement dans les dépenses:



 &nbsp;       

&nbsp;Les candidats qui obtiennent au moins 5&nbsp;% des suffrages exprimés au premier tour de la présidentielle 2017 se verront rembourser 47&nbsp;% de leurs frais de campagne, dans la limite du&nbsp;plafond de dépenses, fixé à 16,851&nbsp;millions d’euros.





&nbsp;Donc les candidats sont légalement limités à un niveau financement de 16,851 millions.


Tous avec Emmanuel Macron !

Pour prouver que tout est possible, que tout est réalisable…

…parce que j’y crois, c’est le jeu de la vie.



Macron c’est le meilleur choix, parce que je crois que c’est le meilleur choix.



The Hype is Real



#PenséePositive #bullshits








127.0.0.1 a écrit :



Tous avec Emmanuel Macron !

Pour prouver que tout est possible, que tout est réalisable…

…parce que j’y crois, c’est le jeu de la vie.



Macron c’est le meilleur choix, parce que je crois que c’est le meilleur choix.



The Hype is Real



#PenséePositive #bullshits





lol&nbsp;

Je dois commencer a être vieux, on me présente toujours le même futur heureux qui n’arrive jamais! 6 présidentielles ça finit par éroder ma compétence crédulité xD



Ça fait bizarre de passer des premières pages de commentaires à la dernière !



Sinon pour ma part : Il enfonce beaucoup de portes ouvertes et maintient le flou pour se mettre bien avec tout le monde, comme le reste de son programme.



Le THD ne sera pas respecté et il ne va rien accélérer

Les 500€ pour les jeunes c’est une fausse bonne idée

Le Netflix européen j’y crois pas, mais alors pas du tout.








Darok a écrit :



Le Netflix européen j’y crois pas, mais alors pas du tout.





Je ne connais pas la production ailleurs en europe mais pour ce qui est de la france les séries qui méritent le détour se comptent sur les doigts d’une main… et avec une main avec bien moins de 5 doigts…



En tout cas si vous avez des doutes sur le libéralisme et son impact négatif, je vous conseille fortement la chaîne de “Trouble fait” que j’aime particulièrement car très pédagogique et instructif.



https://www.youtube.com/channel/UCynFUJ4zUVuh3GX7bABTjGQ/videos



Je vous conseille particulièrement toute sa série sur le Brexit, à quel point ça a été un enfumage médiatique colossal, ainsi que tout ce qui touche à l’économie (“économicons”) et l’europe (et pourquoi l’union européenne c’est massivement de la merde, expliqué clairement et avec des arguments rationels).



Des bisous les gens. &lt;3


Troubefait fait une analyse qui atomise littéralement ce que produisent les médias classiques. On pourra lui reprocher son attachement avec l’UPR pour les plus réfractaires mais il a des analyses extrêmement pertinentes!Très drôle la partie sur le brexit où les journalistes français n’ont pas été de voir la page d’accueil des Universités prestigieuses &nbsp;british qui annonçaient que ça ne changeait rien pour les étudiants étranger à l’heure ou france 2 nous parlait d’une apocalypse pour les étudiants étrangers!&nbsp;&nbsp;

De même pour la loi anti immigration associé a trump alors qu’elle est issue de l’administration obama : &nbsp;quoi de plus logique que de renforcer les contrôles des gens qui viennent de pays ou des bombes explosent tout les jours…. C’est simplement du bon sens…. Au contraire de chez nous ou&nbsp;on organise des manifestations de masse en période d’état d’urgence qui par nature doit éviter les rassemblement de masse pour éviter les massacres de masse….





&nbsp;


Moi je suis pour la repression des sites pirates, à l’unique condition qu’il y ait une offre alternative légale, à des prix décents.

Ce qui veut dire qu’un site pirate qui propose l’ensemble des films/séries/musiques non dispos en VoD ne devrait pas être ennuyé afin de motiver l’offre.



Pour ça je pense qu’un répertoire des films séries comme ce qui avait été lancé il y a 5 ans (je pense que ça a été abandonné depuis) pourrait être utile, et pas si compliqué à faire.


“Sauf que l’on voit mal comment les acteurs étrangers pourraient être privés d’accès…”

A mon avis, dans la mesure où ce sera une mesure franco-française dans un premier temps, ça permettra à des français de s’installer sur le terrain facilement, puis une fois que ce sera étendu à l’international (les bonnes idées seront reprises par les voisins), ces français auront aucun mal à se développer dans les marchés voisins, puis etc…&nbsp;

C’est bien comme ça qu’on donne l’avantage aux boites françaises.

&nbsp;

Surtout si on organise quelques concours sujets à subventions pour développer l’offre!


Il manque un point tout de même: l’agence Européenne de cyber-sécurité. On devrait être proactif sur ce sujet, que ce soit pour répondre à une attaque, en détecter, ou même être en mesure d’en mener en cas d’urgence.


Netflix? les meilleurs séries pour pas cher what else?&nbsp;&nbsp;

La licence globale impossible est finalement arrivé!&nbsp;

Et pour la musique les titres des méchants pirates sont disponibles sur youtube via une simple recherche…. mis en ligne par les majors… et même des films en entier…


Apparemment la NASA aurait trouvé un exo-programme sur Mars.



😮








OlivierJ a écrit :



Dans tous les cas, le pays doit être dirigé et des réformes doivent être faites, des chantiers lancés. En fait, rien de fondamentalement différent. C’était même probablement plus facile de diriger et réformer à l’époque.

Enfin par exemple comme différences : le niveau de vie a beaucoup augmenté depuis (ça c’est du positif), et (sans rapport) l’âge de la retraite aussi, ce qui n’était pas un problème à l’époque vu le ratio avec la population active, et en est devenu un gros à présent, sans parler du déficit de la sécu.





Avec un pays à reconstruire à la sortie de la guerre, les priorités ne sont pas du tout les mêmes.



Et moi, ce que je note comme différence, c’est surtout le taux d’imposition, le recouvrement de l’impôt des classes sociales aisées et des grosses entreprises, et la part des bénéfices qui va dans les poches du capital.







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Haha, tu sais que pour une partie des gens, le terme de libéralisme n’est pas un repoussoir ?

C’est plutôt une valeur universelle, qui ne se limite pas à l’économie et qu’on restreint trop souvent à ça.





Oui, les CSP+, les gens qui n’ont jamais réellement connu le chômage et la précarité.







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Oui c’est sûr, tous les prédécesseurs ont supprimé la sécurité sociale et l’assurance chômage, ainsi que le coefficient familial et les aides sociales (RMI, RSA, etc.). Et Macron veut faire pareil.





Tu peux me rappeler la dernière mesure d’un gouvernement qui étaient en faveur des bénéficiaires de la sécu ou de l’assurance chômage ?



Macron le dit clairement, pour lui, les gens au RSA sont des faignants qu’il faut remettre au turbin par tout les moyens, tous les économistes te diront que les allocations chômage baisseront clairement avec sa réforme, quant à la santé, son crédo, c’est plus de concurrence et plus de part pour le privé, qui comme chacun sait, a pour priorité la santé des gens, et non la rentabilité.



On ne va pas sabrer d’un coup alors qu’on peut tout faire en douceur et étaler ça dans le temps pour que ça passe mieux.







OlivierJ a écrit :



Sans déconner, faut pas avoir honte pour écrire des âneries pareilles. <img data-src=" />





Tu seras gentil d’éviter ce genre de condescendance mal placée.







Ghorghor Bey a écrit :



Je suis pas contre les acquis sociaux mais tu fais quoi contre le reste du monde ? C’est pas un  troll mais une vrai question. Comment en France on va changer le monde?





Pour ma part, il y a déjà un gros travail d’éducation à faire afin de faire comprendre à une grande partie des français qu’un système économique basé sur l’exploitation de ressources à bas coût, qui génère autant de déchets, et dans lequel la majorité des plus-values finissent dans les poches qui ne foutent rien à part donner des ordres est un système mortifère qui n’a aucun avenir à long terme.



La première des choses pour changer le monde, c’est de réinventer un système économique viable, réellement démocratique, plus écologique, un monde donc sorti du capitalisme productiviste.



Et on a déjà certaines pistes très prometteuses.



Trois points me hérissent les cheveux :

-&gt; la télémédecine et les objets connectés : quand on voit la sécurité de ces machins et de l’IoT en général, et quand je vois cela correllé avec les données de santé, je vois les lèvres des dirigeants des banques, assurances et mutuelles de santé commencer à baver…

-&gt; 80% de THD en Fibre ? C’est sûr que c’est bon pour le transit, mais, lorsqu’on écoute les interventions de Benjamin Bayart sur le sujet et de la FFDN, ça veut dire qu’en gros hormis les centre-ville le reste de la population sera agrumée ou presque… formation d’un nouveau monopole à la française ?

-&gt; la saisine depuis l’ordinateur… je sens qu’on va en effet bien rire vu la propention de certain.e.s à dire qu’ils vont porter plainte pour un oui ou un non. Ce qui freine souvent leur impulsivité dans le domaine c’est de devoir prendre un avocat, mais là…



Le reste propose des informations globales et non précises, soit, on sait qu’il appliquera forcément les TSCG de l’UE aussi, et ce n’est pas ces informations qui me feront voter pour lui, j’irai voir son vote au moment de la loi renseignement pour savoir comment me positionner








Ricard a écrit :



De toute façon, s’il est élu, il fera ce que John McFarlane lui ordonnera. Ce qui vont se faire avoir par l’escroc Macron sont les même que ceux qui ont cru les belles promesses de Sarko. A la fin du chemin,  du sang, de la sueur et beaucoup de larmes. Encore.





Oui mais il est nouveau, beau gosse, et son mépris pour les pauvres est tellement sincère qu’il en devient communicatif pour certains.









Gwanana a écrit :



Ca reste très flou et plein de bonnes intentions, sans jugement sur le candidat en lui-même.



Est prévue aussi, « une procédure simple, exclusivement numérique et rapide » pour le règlement des litiges de la vie quotidienne. Il s’agira de tous les litiges civils inférieurs à 4000 €. La décision sera rendue dans les deux mois, sauf conciliation.La on va sûrement se marrer !





quelle différence entre le flou et promettre pour ne pas tenir les promesses









ActionFighter a écrit :



Avec un pays à reconstruire à la sortie de la guerre, les priorités ne sont pas du tout les mêmes.

<img data-src=" />

Et moi, ce que je note comme différence, c’est surtout le taux d’imposition, le recouvrement de l’impôt des classes sociales aisées et des grosses entreprises, et la part des bénéfices qui va dans les poches du capital.





Oui, les CSP+ et les BB, les gens qui n’ont jamais réellement connu le chômage et la précarité.



Tu as oublié la génération qui a connu les 30 Glorieuses, le plein emploi et les logements pas chers, et qui nous disent à la jeune génération qu’il va falloir se saigner pour vivre (et les maintenir dans leur petit confort) <img data-src=" />









Lodd a écrit :



j’irai voir son vote au moment de la loi renseignement pour savoir comment me positionner





Il était ministre et n’a jamais été élu à un poste, y compris député. Tu ne trouveras donc aucun vote de Macron à l’assemblée.



Par contre, il était dans le gouvernement qui a fait cette loi.



Je ne les ai pas ratés, je les ai lues. Je dis juste que certains apparaissent ici dès qu’ils dévoilent leurs programmes, et que c’est plus long pour d’autres (si jamais on en parle).


Oui, entre autres ! S’ils dévoilent leur programme numérique, pourquoi n’en parlerait-on pas ici ? <img data-src=" />








Patch a écrit :



Tu as oublié la génération qui a connu les 30 Glorieuses, le plein emploi et les logements pas chers, et qui nous disent à la jeune génération qu’il va falloir se saigner pour vivre (et les maintenir dans leur petit confort) <img data-src=" />





<img data-src=" />



Et également leurs enfants disposant d’un capital de départ non négligeable et qui pensent que s’ils en sont arrivés là, c’est entièrement par leur travail forcené.



hitler n’a pas été élu, donc dire que c’est de la faute de la démocratie c’est un gros LOL en plus d’un point godwin. Fatalement le reste de ton argumentaire tombe un peu à l’eau.



Quant à ta victimisation/… je n’ai rien dit sur ce que tu étais, j’en ai aucune idée. Je sais ce que tu n’es pas , vu que tu le dis toi même : tu n’es pas pour la démocratie vu que tu estimes qu’elle peut mener à des extrêmes et donc qu’elle doit etre controlée (ie ton exemple avec hitler, ou avec la peine de mort).



&nbsp;Tu aurais tout aussi bien pu être un humaniste souverainiste par exemple, mais comme c’est plus facile de faire des hommes de pailles pour se faire passer pour une victime, reste dans ton martyr de bas étage.



&nbsp;


Macron, ça ressemble beaucoup à du Hollande sans les frondeurs.


Macron, c’est du Hollande si on se met dans la peau d’un ministre actuel qui veut sa place dans le nouveau gouvernement, c’est du “je suis au dessus du clivage gauche-droite mais j’ai une sensibilité de gauche” pour s’attirer la sympathie et le vote des jeunes qui sont quand même de gauche parce que c’est plus humain que d’être de droite et c’est le candidat de tous les grands patrons de presse (ou d’ailleurs au passage), de droite donc, ce qui a pour effet de contrôler ce que les non-jeunes pensent et doivent penser (par contre sur ce point il ne communique pas beaucoup).&nbsp;


Cette position “centrale entre gauche/droite” de Macron ne me gêne en rien:&nbsp;Les partis ne sont là que pour diviser les français (qui veulent la même chose: du boulot, de la sécurité, de la santé…)

L’important c’est les idées, moraliser la vie politique (difficile de demander des efforts aux français qand on a des emplois fictifs pour sa famille ou des proches au parlement européen ou encores des comptes cachés au Panama) et puis d’avoir les bonnes personnes à chaque poste (fini le ministre qui passe de l’agriculture à la santé).


Quand on analyse son patrimoine (voir le lien que j’ai donné avant), on se rend compte que le coté je n’ai rien du tout à cacher, il ne l’a pas non plus. Donc le côté moraliser, j’ai du mal à y croire avec lui. Après libre à chacun d’être pro macron (ce n’est pas du tout mon cas), il faut juste éviter les oeillères juste parce qu’il est jeune et qu’il n’est pas en politique depuis 30 ans.








picatrix a écrit :



&nbsp;

Ce ne sont pas les Hamon, Mélanchon ou Poutou qui ont la moindre chance d’arriver ne serait-ce qu’au second tour.





Tient un qui croit encore au sondage !

Il suffit de voir qui rempli réellement les salles de meeting pour voir que les sondages le sous estime exprès pour orienter les gens.&nbsp;



Il ne faut pas voter pour le moins mauvais, mais pour celui qui veut changer les choses et cela fait peur.

Ne pas se laisser avoir avec ces sondages mensongés et voter pour celui qui te représentera le mieux.









petitbreton a écrit :



Macron, c’est du Hollande si on se met dans la peau d’un ministre actuel qui veut sa place dans le nouveau gouvernement, c’est du “je suis au dessus du clivage gauche-droite mais j’ai une sensibilité de gauche” pour s’attirer la sympathie et le vote des jeunes qui sont quand même de gauche parce que c’est plus humain que d’être de droite et c’est le candidat de tous les grands patrons de presse (ou d’ailleurs au passage), de droite donc, ce qui a pour effet de contrôler ce que les non-jeunes pensent et doivent penser (par contre sur ce point il ne communique pas beaucoup).&nbsp;





Alors cite moi quelques propositions qui ne te plaisent fondamentalement pas dans son programme.

“le candidat de la presse”, “le candidat des banques”, “le candidat de Hollande”, “le candidat de machin”, c’est ce qu’on entend depuis le début sans aucune justification valable. C’est normal qu’il plaise, il a un programme équilibré, qui ne va à l’encontre de personne pour éviter justement les clivages.

Le programme de hollande c’était “on tape sur les classes moyennes” et “on tape sur les majors” (ah non ça a été oublié en cours de route) ou bien “on va taxer les entreprises” (et puis finalement il s’est ravisé, il a taxé tout le monde). Mais il avait une excuse, il n’avait jamais été au gouvernement, et donc ne connaissait pas les écueils des dirigeants, il s’en foutait, il voulait juste être élu.

Macron est très différent de Hollande, on a parlé de son budget de ministre explosé, car il allait sur le terrain expliquer ce qu’il voulait faire/faisait, &nbsp;Hollande n’a rien expliqué. Donc forcément quand on est actif ça coûte un peu plus cher (pour ces mêmes raisons que Sarkozy avait couté un peu plus cher également, ou Trump en début de mandat, mais tant que c’est justifié ça ne me choque pas).

&nbsp;

Mais je ne comprends pas comment on peut dire qu’ils sont les mêmes, mis à part que hollande avait un coté consensuel: grosse différence, Hollande avait un coté consensuel pour éviter le conflit qu’il craint, Macron a une attitude de raison, dans le sens où il ne va pas attaquer de front un clan (ex: les entreprises), mais s’il a besoin d’augmenter des cotisations, il va dire: je vous prends ça, mais je vous donne ça en retour et à terme ça va vous apporter ça. En gros s’il faut faire, il va faire en faisant passer la pilule. Hollande aurait juste jeté l’éponge ou délégué à quelqu’un d’autre. C’est à mon sens une différence fondamentale, et à mon avis Hollande l’admire pour ça, c’est pour ça qu’il le “soutient”.





Il reste quand même une liberté de penser, et je ne vois pas comment un mec pourrait avoir “dans sa poche” l’intégralité de la presse. Si la majorité des journaux le “supportent”, c’est peut être qu’il y a autre chose qu’un complot?&nbsp;

Et effectivement il n’y a qu’aux “vieux” qu’il oublie de parler un peu il me semble, ça se voit car ils votent encore en majorité Fillon/Le Pen.&nbsp;



Moi le truc que je trouve dommage, c’est qu’il n’ait pas d’adversaire crédible, et que du coup il ne puisse pas challenger ses idées. Surtout qu’avoir d’autres candidats permet de faire émerger des idées nouvelles (bonnes ou mauvaises, si on prend fillon ou hammon, les mesures phare sont ridicules), bonne chose pour Macron, mauvaise pour nous…









Seb_Zero a écrit :



Il ne faut pas voter pour le moins mauvais, mais pour celui qui veut changer les choses et cela fait peur.

Ne pas se laisser avoir avec ces sondages mensongés et voter pour celui qui te représentera le mieux.





Si je suis banquier.

Quel est le candidat qui me représente le mieux ?

Donc dois-je voter pour lui ?









Seb_Zero a écrit :



Tient un qui croit encore au sondage !

Il suffit de voir qui rempli réellement les salles de meeting pour voir que les sondages le sous estime exprès pour orienter les gens.&nbsp;



Il ne faut pas voter pour le moins mauvais, mais pour celui qui veut changer les choses et cela fait peur.

Ne pas se laisser avoir avec ces sondages mensongés et voter pour celui qui te représentera le mieux.





Les salles de meeting ne reflètent pas la popularité des candidats, mais l’engagement des électeurs auprès d’un candidat: c’est en général les “X%” certains de leur vote au premier et deuxième tour. La seule exception, ça a été Macron en début de campagne où de nombreux gens sont venus par curiosité.









Seb_Zero a écrit :



Il ne faut pas voter pour le moins mauvais, mais pour celui qui veut changer les choses et cela fait peur.&nbsp;

Ne pas se laisser avoir avec ces sondages mensongés et voter pour celui qui te représentera le mieux.









picatrix a écrit :



Si je suis banquier.

Quel est le candidat qui me représente le mieux ?

Donc dois-je voter pour lui ?





Moi je ne suis pas d’accord avec cette vision, car elle mène dans le mur. Il ne faut surtout pas voter pour “la personne qui me représente le mieux” car ça mène justement à un affrontement. &nbsp;



La question idéale c’est “Où en serais-je dans 10 ans si celui pour qui je vote reste au pouvoir jusque là? Quel est l’avenir que je propose à mes enfants?”.

&nbsp;

Car clairement, “celui qui me représente le mieux” ira dans mes intérêts et donc n’ira pas dans le sens de l’intérêt du pays. Ce qui mène à une dynamique/croissance plus faible, et donc un niveau de vie global plus faible, et au final ça ne va pas en mon sens, même si - à très court terme - j’aurai l’impression d’avoir eu plus que les autres.



au fait tant que l’on est sur l’affaire macron , ce petit résumé sur son capital (si les infos sont exactes) laisse vraiment à penser que le manu est plus que suspect !! Les questions &nbsp;soulevés sont en tout cas très pertinentes&nbsp;



http://www.les-crises.fr/macron-a-bien-claque-un-smic-par-jour-pendant-3-ans-20-…


Il y a de s “morceaux” d’idées ici ou là mais pas une vraie vision globale de l’ère numérique et des changements à apporter à la société actuelle. Ce qui me gêne aussi c’est qu’il y a surtout une vision “comptable” des mesures et très peu de vision “sociétale”. Décidément les politiques ont bien du mal avec le numérique et seul le programme de Hamon, dans ce domaine, me semble dépasser les clichés.


Quel rapport avec le sujet ?


au fait, toi qui soit disant t’intéresse au fait pour juger de la pertinence d’un candidat ,



as tu lu les articles concernant ce qu’il a fait au niveau de l’aéroport de Toulouse ?



https://www.mediapart.fr/journal/france/071214/aeroport-de-toulouse-les-preuves-…



Si t’es pas aveugle ou gros actionnaire, va falloir te poser de sérieuses &nbsp;questions&nbsp;&nbsp;sur les motivations du manu&nbsp;



et je te renvoi à ces questions très pertinentes ( mais peut etre infondé) sur la gestion de son patrimoine :

http://www.les-crises.fr/macron-a-bien-claque-un-smic-par-jour-pendant-3-ans-20-…



ps: si tu pouvais pour une fois répondre à des arguments quelques peu objectifs (tel que ceux si dessus), j’en serai fortement étonné, ou du moins cela serait bien la première fois ^^&nbsp;








jinge a écrit :



Alors cite moi quelques propositions qui ne te plaisent fondamentalement pas dans son programme.

“le candidat de la presse”, “le candidat des banques”, “le candidat de Hollande”, “le candidat de machin”, c’est ce qu’on entend depuis le début sans aucune justification valable. C’est normal qu’il plaise, il a un programme équilibré, qui ne va à l’encontre de personne pour éviter justement les clivages.

Le programme de hollande c’était “on tape sur les classes moyennes” et “on tape sur les majors” (ah non ça a été oublié en cours de route) ou bien “on va taxer les entreprises” (et puis finalement il s’est ravisé, il a taxé tout le monde). Mais il avait une excuse, il n’avait jamais été au gouvernement, et donc ne connaissait pas les écueils des dirigeants, il s’en foutait, il voulait juste être élu.

Macron est très différent de Hollande, on a parlé de son budget de ministre explosé, car il allait sur le terrain expliquer ce qu’il voulait faire/faisait, &nbsp;Hollande n’a rien expliqué. Donc forcément quand on est actif ça coûte un peu plus cher (pour ces mêmes raisons que Sarkozy avait couté un peu plus cher également, ou Trump en début de mandat, mais tant que c’est justifié ça ne me choque pas).

&nbsp;

Mais je ne comprends pas comment on peut dire qu’ils sont les mêmes, mis à part que hollande avait un coté consensuel: grosse différence, Hollande avait un coté consensuel pour éviter le conflit qu’il craint, Macron a une attitude de raison, dans le sens où il ne va pas attaquer de front un clan (ex: les entreprises), mais s’il a besoin d’augmenter des cotisations, il va dire: je vous prends ça, mais je vous donne ça en retour et à terme ça va vous apporter ça. En gros s’il faut faire, il va faire en faisant passer la pilule. Hollande aurait juste jeté l’éponge ou délégué à quelqu’un d’autre. C’est à mon sens une différence fondamentale, et à mon avis Hollande l’admire pour ça, c’est pour ça qu’il le “soutient”.





Il reste quand même une liberté de penser, et je ne vois pas comment un mec pourrait avoir “dans sa poche” l’intégralité de la presse. Si la majorité des journaux le “supportent”, c’est peut être qu’il y a autre chose qu’un complot?&nbsp;

Et effectivement il n’y a qu’aux “vieux” qu’il oublie de parler un peu il me semble, ça se voit car ils votent encore en majorité Fillon/Le Pen.&nbsp;



Moi le truc que je trouve dommage, c’est qu’il n’ait pas d’adversaire crédible, et que du coup il ne puisse pas challenger ses idées. Surtout qu’avoir d’autres candidats permet de faire émerger des idées nouvelles (bonnes ou mauvaises, si on prend fillon ou hammon, les mesures phare sont ridicules), bonne chose pour Macron, mauvaise pour nous…





Sans forcément tout reprendre, je vais citer deux ou trois aspects qui me gênent :



Il a également rappelé sa volonté d’exonérer 80&nbsp;% des ménages français de la taxe d’habitation, un «&nbsp;impôt injuste&nbsp;», selon lui. «&nbsp;L’État remboursera aux communes le manque à gagner&nbsp;», a assuré M.&nbsp;Macron.



Je reviens encore là dessus. Perso, ça ne me déplaierait pas vu que je serais concerné avec 2 enfants en bas âge et un salaire moyen. Mais la France étant légèrement endettée (si peu), il faudra bien que les 10 milliards économisés là viennent de quelque part : CSG, taxe foncière, autres ? Aucune idée, il n’en parle pas.



Second point : ISF qui deviendrait une taxe sur la rente immobilière (donc au revoir le patrimoine complet avec tableaux et compagnie, ça ne concernera plus que l’immobilier). Là encore, manque à gagner : 2 milliards. Ca profite à qui ? Pas au plus grand nombre loin de là.



Sur le chômage : interdiction de refuser plus d’une fois un poste et possibilité pour le dit poste d’avoir un salaire inférieur de 25% à l’ancien. Quand on a un salaire de base qui était faible et qu’on se retrouve au chomage, 25% derrière en moins, ça commence à piquer. Et si derrière, on se retrouve encore au chomage 1 an après (quand on est peu qualifié, ça peut arriver facilement), ça fait encore 25% soit obligation d’accepter un travail qui serait potentiellement 44% plus faible que le salaire de référence initial.&nbsp;Là encore, je trouve pas que ce soit une mesure pour les plus démunis.



Pour le côté presse, juste pour prendre le cas de Drahi, il s’agit simplement d’un échange de bons procédés. Macron a aidé Drahi à acheter SFR (ce que ne voulait pas Montebourg), derrière il en fait profiter via son service média (et encore je ne parle pas de Mourad).



concernant le numérique c’est effectivement hs mais comme les &nbsp;xx pages précédentes…



je reste donc dans la continuité du fil de discussion,&nbsp;il est question ici de juger le personnage,



&nbsp;je m’intéresse donc à son passif&nbsp;&nbsp;afin d’anticiper au mieux ses idéologies puisque un programme on le dit et re-redit n’engage à ce jour que ceux qui croient…&nbsp;



J’essaye simplement d’apporter un peu d’eau au moulin … &nbsp;certe de manière pas très positive je te l’accorde sur macron ^^&nbsp;


autre exemple concernant son programme:

&nbsp;

“Restriction des conditions de droit aux chômages” + “chômage pour les démissions” , un combo qui va avant tout profiter aux entreprises:



Typiquement on va favoriser la démission à la place des arrangements à l’amiable et de fait, faire baisser la valeur des arrangements à l’amiables(et ça c’est tout bénéf pour les entreprises mais pas forcement pour le salariat).&nbsp;

&nbsp;

Mais bon je suis pas &nbsp;opposé à ouvrir le chômage aux démissions &nbsp;si cette mesure n’était pas accompagnée d’une restriction des droits aux chômages



&nbsp;&nbsp;





&nbsp;








Duconlajoie a écrit :



autre exemple concernant son programme:

&nbsp;

“Restriction des conditions de droit aux chômages” + “chômage pour les démissions” , un combo qui va avant tout profiter aux entreprises:



Typiquement on va favoriser la démission à la place des arrangements à l’amiable et de fait, faire baisser la valeur des arrangements à l’amiables(et ça c’est tout bénéf pour les entreprises mais pas forcement pour le salariat).&nbsp;

&nbsp;

Mais bon je suis pas &nbsp;opposé à ouvrir le chômage aux démissions &nbsp;si cette mesure n’était pas accompagnée d’une restriction des droits aux chômages



&nbsp;&nbsp;





&nbsp;





Tiens je l’avais oubliée celle là ;)



Après je suis pas spécialement vieux (43 ans normalement ça va :P ) mais il faut croire que je ne vois pas le côté Kennedy à la Française qui semble tellement plaire aux gens qu’ils oublient de regarder ce qu’il y a derrière (il aurait peut être fallu faire un Kennedy à la bretonne pour que j’y adhère <img data-src=" /> )



C’est quoi pourquoi l’élite? Einstein, Curie, Arendt, Badinter, Veil sont des élites aussi.


Tu réponds complètement a côté de ma question tu propose une solution franco-française. La France n’est pas le phare du monde seul tu ne génèreras que plus de pauvreté en France.

Et pour le revenu universel, salaire a vie appelle le comme tu veux c’est le but ultime des libéraux même friedman a bosser dessus sous la forme d’un impôt négatif.


Hitler pas élu ? c’est une blague en mars 1933 son parti obtient 43% des voix au législatives devant le parti social démocrate a 18% une élection a la proportionnelle.








Ghorghor Bey a écrit :



C’est quoi pourquoi l’élite? Einstein, Curie, Arendt, Badinter, Veil sont des élites aussi.





Tu ne l’as sans doute pas fait exprès mais c’est pourtant plein de sens : les 3 premiers sont en effet des élites mais mort merde pas de chance. Avec Albert qui se retrouve quand même le papa de la bombe atomique super. Et pour ceux qui sont vivant tu as Simone riche de naissance et connue pour avoir donner la liberté d’avorter (je ne suis pas contre mais a coup de 200 000 par ans depuis, &nbsp;ça fait quand 8 millions de morts, plus que la shoha l’air de rien)…



Non tes élites, c’est le cintré attli, l’hystérique finkelcrotte, le taré de minc, médiatiquement hanouna, ne parlons même pas de l’inénarrable philosophe milliardaire BHL qui fait dans le commerce illégal de bois précieux… On est loin des grands scientifiques, artistes et philosophes… Le bilan de ces gens là c’est des guerres dégueulasses et l’abrutissement de masse.&nbsp;

Et cerise sur le gâteau, maintenant le choix des élites, c’est de mettre un plug anal géant place Vandome et un vagin géant à Versailles. Le message est pourtant clair, tes élites nous la mettent dans le cul…



he be ça reste à discuter concernant ce système franco-français… &nbsp;cela restera “le petit village gaullois” tant que ça ne se généralisera pas … mais je ne nie pas que ça ce fera sans perte ni fraca&nbsp;



“seul tu ne généreras que plus de pauvreté” la tu t’emballes peut être , mais si tu as des arguments pertinents je suis preneurs ;), il n’est pas question de se couper du monde mais de collaborer différemment avec les autres pays.

&nbsp;

Par contre il parait évidant que dans une économie mondialisée et capitaliste ça va surement être chaud &nbsp;à mettre en place et faire cohabiter ces systèmes,

&nbsp;car il s’agit de fermer les robinets de l’économie virtuel si j’ai bien compris le topo ou du moins de fortement la réguler.



&nbsp;Et comme tu le dit, effectivement à court terme ça va faire mal au fondement… mais à long terme ???



Et pour revenir sur une vision global, un système ( le capitalisme) qui ne prône que l’enrichissement (le capital) ne peut que conduire à des décisions décorrélées des réalités humaines ou planétaire…



Et ça c’est le gros du problème selon moi… a force d’avancer à l’aveugle, faudra pas s’étonner de sauter du haut d’un précipice ( et d’accélérer le déclin de notre civilisation… )


La République de Weimar était bien une démocratie, même si les Allemands n’avaient aucune expérience démocratique. Hitler a certes été nommé Chancelier en janvier 1933 par le Président, mais il a été investi par le Parlement nouvellement élu quelques mois après.


Ouvre un bon dictionnaire bordel! Démocratie n’est pas république et république n’est pas démocratie…


démocratie = séparation des pouvoirs

voilà ma définition (j’y peux rien si les vainqueurs de 1918 ont imposé la république aux Prussiens)








jinge a écrit :



Les salles de meeting ne reflètent pas la popularité des candidats, mais l’engagement des électeurs auprès d’un candidat: c’est en général les “X%” certains de leur vote au premier et deuxième tour. La seule exception, ça a été Macron en début de campagne où de nombreux gens sont venus par curiosité.







As tu déjà regardé le meeting de cette personne ?

je ne le pense pas car c’est autre chose que dans ceux des autres.



Merci de l’info ! :)








mmvik a écrit :



Mais bon, pour un apôtre du messie Macron, qui jure par la pensée unique





Oh, un point “pensée unique”, le truc qui ne veut rien dire, le pseudo-argument pour déconsidérer les arguments qui ne plaisent pas.



Quant aux meeting de Macron faits “à l’américaine”, je crois qu’on a tous des yeux pour en juger. En l’occurrence, si c’est le cas, c’est un problème ?

Et les meetings des autres, ils sont fait comment au fait ?









bobdu87 a écrit :



Moi c’est bizarre y a des jours très récent ou TOUTES LES NEWS de la une de France info ne concernaient que fillion… étrange non?





Non.

C’est l’inverse qui serait étrange à vrai dire.







bobdu87 a écrit :



Tu ne fais que recracher mot pour mot l’idéologie du JT de France 2 ou  du monde…





C’est assez drôle ce genre d’affirmation, étant donné que je suis aucun JT et que je ne lis pas le Monde, sauf de temps à autres un article.



Quant à tes considérations niveau collège sur le libéralisme, je te les laisse, j’ai passé l’âge de refaire la discussion.







briaeros007 a écrit :



Le traité de lisbonne c’est 95% le TCE. Et oser dire le contraire, c’est juste prendre les autres pour des idiots … ou alors en être un soi même, au choix.





C’est bien les procès d’intention, sauf que je n’ai jamais dit le contraire. Bien sûr que le traité de Lisbonne reprend une majeure du TCE (assez logique), va relire ce que j’ai écrit.







briaeros007 a écrit :



Quant à l’argument “les autres ont signé donc on a pas le choix” … J’aurais pas aimé être galilé avec toi…





Encore une fois, merci de ne pas m’inventer des propos.

Quant à ton allusion à Galilée, super convaincant. C’est bien connu, je suis anti-scientifique.









joma74fr a écrit :



démocratie = séparation des pouvoirs&nbsp;



Aucun rapport… ce n’est pas dans la définition…&nbsp;

A la limite si on revient à la démocratie grec tu pouvais ostraciser un type trop riche et puissant qui voudrait se faire des lois sur mesure









OlivierJ a écrit :



Quant à ton allusion à Galilée, super convaincant. C’est bien connu, je suis anti-scientifique surtout d’une mauvaise foi hors norme







C’est mieux comme ça!









bobdu87 a écrit :



Non en France on leur fait des salles de sport personnelle :&#160http://www.lepoint.fr/societe/salah-abdeslam-beneficie-d-une-salle-de-sport-priv…





Mon Dieu, tu n’en rates pas une, dans les inepties. <img data-src=" />

Pourquoi Abdeslam a une salle de sport “privée” (il n’a rien demandé) :http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/07/06/L-indignation-de-Tartuffe .







fred42 a écrit :



Il l’a lu dans le lien que tu viens de poster (20 minutes). Je ne sais pas si c’est vrai, mais, c’est écrit, ça c’est sûr. C’est toi qui lui a fourni la source. Remonte le fil.





Bizarre, me souviens pas d’avoir posté un lien de 20 minutes, j’ai dû me gourer, et normalement je lis en entier ce que je poste, donc ça m’étonne car j’aurais sursauté sur ce truc de financement. J’ai cru que lui avait posté un lien mais qu’il avait disparu suite à une édition.







marsokod a écrit :



Sauf que ce n’est pas ce que dit le lien en question. L’article dit en effet que le candidat n’a pas la limite des 7500 et 4600 euros, mais précise plus loin qu’il y a un plafonnement dans les dépenses: […]

Donc les candidats sont légalement limités à un niveau financement de 16,851 millions.





Ah merci <img data-src=" />









kane13 a écrit :



En tout cas si vous avez des doutes sur le libéralisme et son impact négatif, je vous conseille fortement la chaîne de “Trouble fait” que j’aime particulièrement car très pédagogique et instructif.



Je vous conseille particulièrement toute sa série sur le Brexit, à quel point ça a été un enfumage médiatique colossal, ainsi que tout ce qui touche à l’économie (“économicons”) et l’europe (et pourquoi l’union européenne c’est massivement de la merde, expliqué clairement et avec des arguments rationels).





Ca doit être bien du bullshit ce truc.

Déjà, plusieurs responsables politiques ayant fait campagne pour le Brexit ont reconnu après coup qu’ils avaient racontés des trucs faux, comme pour les ~400 millions qui iraient au système de santé au lieu d’aller à au budget européen, et qu’il n’y avait pas de “plan B”.

Je te trouve quand tu veux des articles qui font le point sur le sujet.







bobdu87 a écrit :



Troubefait fait une analyse qui atomise littéralement ce que produisent les médias classiques.





Avec ton sceau de “qualitai”, on peut être sûr qu’on peut aller regarder ailleurs, merci.

Quand je lis après les âneries sur le “muslimBan” de Trump, alors qu’il concerne des pays n’ayant pas “exporté” de terroristes aux US, et qu’il ne concerne pas 4 pays l’ayant fait (dont l’Egypte par exemple), c’est le pompom. Ça a déjà été expliqué ici lors des news précédentes sur le sujet.







Tumeconnais a écrit :



http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/03/02/macron-finance-par-l-arabie-saoudite-une-intox-massivement-relayee-par-l-extreme-droite_5088356_4355770.html





Merci <img data-src=" /> .

(je ne suis pas étonné de la source de l’intox <img data-src=" /> . C’est fascinant ces types qui ne répandent quasiment que des trucs faux, en t’accusant d’être ignorant en plus)









ActionFighter a écrit :



Macron le dit clairement, pour lui, les gens au RSA sont des faignants qu’il faut remettre au turbin par tout les moyens





Je serais curieux d’avoir une source de cette affirmation.







ActionFighter a écrit :



Pour ma part, il y a déjà un gros travail d’éducation à faire afin de faire comprendre à une grande partie des français qu’un système économique basé sur l’exploitation de ressources à bas coût, qui génère autant de déchet





C’est surtout basé sur le fait que les gens achètent au moins cher en ne se sentant pas assez concernés par les impacts environnementaux. Et même les gens pas riches gâchent. On peut (et on va être obligé) d’être plus “vertueux”, mais ça aura un impact sur le prix des biens, et ce ne sont pas les CSP+ qui vont être le plus embêtés.









Lodd a écrit :



Trois points me hérissent les cheveux :

-&gt; la télémédecine et les objets connectés : quand on voit la sécurité de ces machins et de l’IoT en général, et quand je vois cela correllé avec les données de santé, je vois les lèvres des dirigeants des banques, assurances et mutuelles de santé commencer à baver…





Je pense que tu ne sais pas ce qu’est la télé-médecine, vu ce que tu dis. Ça existe déjà et ça fonctionne, rien à voir avec les IoT.







ActionFighter a écrit :



Oui mais il est nouveau, beau gosse, et son mépris pour les pauvres est tellement sincère qu’il en devient communicatif pour certains.





C’est consternant de lire ce genre de chose, juste basé sur un préjugé parce qu’il est trop libéral à ton goût.



Tiens, pour ton édification, ce que Macron peut dire à propos des classes populaires :https://twitter.com/MaximeHaes/status/837599074354356224 .







Patch a écrit :



Tu as oublié la génération qui a connu les 30 Glorieuses, le plein emploi et les logements pas chers, et qui nous disent à la jeune génération qu’il va falloir se saigner pour vivre (et les maintenir dans leur petit confort) <img data-src=" />





C’est beau l’idéalisation du passé. Pour info, mes grand-parents sont nés peu avant 1920 et ont bien connu cette époque, c’était pas ce que tu imagines ; les gens bossaient plus et avaient un niveau de vie bien moins élevé, des appartements plus petits (et effectivement moins cher que maintenant à partir des années 50).

Je pourrais détailler, mais je préfère vivre maintenant (et pour info j’ai déjà été au chômage).









OlivierJ a écrit :



Oh, un point “pensée unique”, le truc qui ne veut rien dire, le pseudo-argument pour déconsidérer les arguments qui ne plaisent pas.



Quant aux meeting de Macron faits “à l’américaine”, je crois qu’on a tous des yeux pour en juger. En l’occurrence, si c’est le cas, c’est un problème ?

Et les meetings des autres, ils sont fait comment au fait ?





Tu n’en as pas conscience mais tu es typiquement un bien-pensant. D’ailleurs, tes sources sont Le Monde, le Decodex, l’Obs, FranceTV, Buzzfeed et la fine fleur pour couronner le tout maître Eolas <img data-src=" />



Concernant les meetings du messie Macron, regarde la vidéo, c’est tellement risible et pathétique :

https://www.youtube.com/watch?v=3BPckfQ8N7c



Bref, ciao le cyber-militant.









jinge a écrit :



[…]

“le candidat de la presse”, “le candidat des banques”, “le candidat de Hollande”, “le candidat de machin”, c’est ce qu’on entend depuis le début sans aucune justification valable. C’est normal qu’il plaise, il a un programme équilibré, qui ne va à l’encontre de personne pour éviter justement les clivages.

[…]

Il reste quand même une liberté de penser, et je ne vois pas comment un mec pourrait avoir “dans sa poche” l’intégralité de la presse. Si la majorité des journaux le “supportent”, c’est peut être qu’il y a autre chose qu’un complot? 

[…]

Moi le truc que je trouve dommage, c’est qu’il n’ait pas d’adversaire crédible, et que du coup il ne puisse pas challenger ses idées.





Je ne dirais pas qu’il n’a pas d’adversaire crédible, en tous cas c’est agréable de lire ton commentaire pondéré, ainsi que celui d’après.







Duconlajoie a écrit :



au fait tant que l’on est sur l’affaire macron , ce petit résumé sur son capital (si les infos sont exactes) laisse vraiment à penser que le manu est plus que suspect !! Les questions  soulevés sont en tout cas très pertinentes





Je pense qu’il y a des sources d’informations plus fiable que le site que tu as indiqué, qui est connu pour relayer des trucs faux (pas uniquement, mais quand même ; comme toujours avec ce genre de site, du faux enrobe du vrai, avec une mentalité générale douteuse).

Macron ne peut pas cacher grand chose, son revenu était lié à la fonction publique pendant une partie de sa carrière, et tout le monde sait combien il a gagné lors de son passage chez Rothschild.









Duconlajoie a écrit :



au fait, toi qui soit disant t’intéresse au fait pour juger de la pertinence d’un candidat, as tu lu les articles concernant ce qu’il a fait au niveau de l’aéroport de Toulouse ?



https://www.mediapart.fr/journal/france/071214/aeroport-de-toulouse-les-preuves-…





Je ne peux pas lire l’article, je ne suis pas abonné. Je n’ai pas d’idée sur la question, et ce n’est pas parce que je défends certaines positions de Macron que j’approuve tout. Par ailleurs, je ne suis pas porte-parole de Macron, ni même adhérent de son mouvement.







bobdu87 a écrit :



Et pour ceux qui sont vivant tu as Simone riche de naissance et connue pour avoir donner la liberté d’avorter (je ne suis pas contre mais a coup de 200 000 par ans depuis,  ça fait quand 8 millions de morts, plus que la shoha l’air de rien)…





<img data-src=" />

Je pense qu’on a dépassé le point Godwin là. Je n’ai même pas les mots pour qualifier ce que je viens de lire.

<img data-src=" />







Ghorghor Bey a écrit :



C’est quoi pourquoi l’élite? Einstein, Curie, Arendt, Badinter, Veil sont des élites aussi.





Je suppose que tu as lu la magnifique prose de notre champion. Je n’ai pas tout relevé, le niveau est trop fort, c’est radio-actif à ce niveau-là…









mmvik a écrit :



Tu n’en as pas conscience mais tu es typiquement un bien-pensant. D’ailleurs, tes sources sont Le Monde, le Decodex, l’Obs, FranceTV, Buzzfeed et la fine fleur pour couronner le tout maître Eolas <img data-src=" />





C’est quoi, être bien-pensant ? Tu préfères mal penser et en plus t’en vanter ?

Mes sources sont diverses, il m’arrive même de frôler les extrêmes, ou de tomber sur des trucs douteux, que j’apprends à éviter.









OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Je pense qu’on a dépassé le point Godwin là. Je n’ai même pas les mots pour qualifier ce que je viens de lire.

<img data-src=" />





Oui, c’est de l’extrême droite décomplexée. À vomir ! <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Je serais curieux d’avoir une source de cette affirmation.





Je t’invite à reprendre ses déclarations sur la réforme de l’assurance-chômage de 2014, insuffisante selon lui, parce que n’allant pas assez loin dans le contrôle des chômeurs.







OlivierJ a écrit :



C’est surtout basé sur le fait que les gens achètent au moins cher en ne se sentant pas assez concernés par les impacts environnementaux.





C’est surtout que les pauvres n’ont pas le choix et vont au moins cher parce qu’on leur martèle de consommer le plus possible.







OlivierJ a écrit :



Et même les gens pas riches gâchent. On peut (et on va être obligé) d’être plus “vertueux”, mais ça aura un impact sur le prix des biens, et ce ne sont pas les CSP+ qui vont être le plus embêtés.





Tout dépend comment le changement s’opère. Si les biens fabriqués “vertueusement” sont plus chers, c’est parce qu’ils sont en concurrence avec des biens n’ayant pas les mêmes normes de fabrication.







OlivierJ a écrit :



C’est consternant de lire ce genre de chose, juste basé sur un préjugé parce qu’il est trop libéral à ton goût.





Ce qui est consternant, c’est d’être tellement fanboy qu’on fini par devenir aveugle.



Pour la beauté du geste, je vais même linké un article du Figaro qui parle Macron et de son mépris de classe.







OlivierJ a écrit :



Tiens, pour ton édification, ce que Macron peut dire à propos des classes populaires :https://twitter.com/MaximeHaes/status/837599074354356224 .





Merci mais un exercice de communication politique ne risque pas d’élever qui que ce soit bien haut. Le storytelling, c’est ce qui se fait de pire en politique.



Sa référence à l’école où “il s’est élevé” et ce qui s’en suit, jusqu’à sa vision du monde du travail et du chômage, ce n’est ni plus ni moins que la vision libérale qui part du principe que tout le monde est égal à la naissance, et que chacun est responsable de sa condition sociale.

C’est très pratique quand ta famille n’est ni pauvre, ni de classe moyenne, comme Macron, parce que tu te valorises en pensant ça, sauf que c’est complètement faux, la sociologie le démontre depuis très longtemps.



La méritocratie n’est qu’un moyen de reproduction des classes supérieures. Alors, comme tu le dis, on peut ne peut être outré par le libéralisme, mais faut assumer assumer cette part de mépris intrinsèque à une telle position, quelle soit consciente ou pas.









Ghorghor Bey a écrit :



Tu réponds complètement a côté de ma question tu propose une solution franco-française.





Je ne vois pas en quoi c’est à côté de la plaque.



Rome ne s’est pas bâtie en une nuit. Une alternative, ça se réfléchit, ça se teste à une échelle locale, et si elle est bonne, elle se généralisera toute seule.









Ghorghor Bey a écrit :



La France n’est pas le phare du monde seul tu ne génèreras que plus de pauvreté en France.





Je ne pense pas. Ce qui rend les gens pauvres aujourd’hui alors qu’on dispose d’assez d’argent pour faire vivre tout le monde décemment, c’est le capitalisme.



Après, il faut voir que la théorie du salaire à vie n’est pas encore tout à fait formalisée, il reste pas mal de choses encore en discussion, notamment la question de la création monétaire qui devrait être dissociée de la demande de prêt à une banque centrale.



Mais ce projet, ça c’est un projet d’avenir, écologique, égalitariste, bref, un vrai projet de gauche.







Ghorghor Bey a écrit :



Et pour le revenu universel, salaire a vie appelle le comme tu veux c’est le but ultime des libéraux même friedman a bosser dessus sous la forme d’un impôt négatif.





T’en connais beaucoup des libéraux qui veulent que l’état soit au centre de tout le marché du travail ?



D’ailleurs, le revenu universel est très critiqué par les partisans du salaire à vie, justement à cause de son origine et de ses travers libéraux.



En gros tu promets des lendemain qui chantent.








Ghorghor Bey a écrit :



En gros tu promets des lendemain qui chantent.





A un moment, il faut vouloir creuser et regarder par soi-même, on est sur des commentaires d’actus, je vais pas déballer une théorie qui s’étale sur des centaines de pages en un commentaire.



L’émission que j’ai mis plus haut, c’est une bonne introduction pour savoir de quoi on parle, après, j’invite les intéressés à approfondir le sujet. Les conférences de Friot sur le sujet sont légion sur le net, il y a le site du réseau salariat.









Duconlajoie a écrit :



he be ça reste à discuter concernant ce système franco-français…  cela restera “le petit village gaullois” tant que ça ne se généralisera pas … mais je ne nie pas que ça ce fera sans perte ni fraca 



“seul tu ne généreras que plus de pauvreté” la tu t’emballes peut être , mais si tu as des arguments pertinents je suis preneurs ;), il n’est pas question de se couper du monde mais de collaborer différemment avec les autres pays.

 

Par contre il parait évidant que dans une économie mondialisée et capitaliste ça va surement être chaud  à mettre en place et faire cohabiter ces systèmes,

 car il s’agit de fermer les robinets de l’économie virtuel si j’ai bien compris le topo ou du moins de fortement la réguler.



 Et comme tu le dit, effectivement à court terme ça va faire mal au fondement… mais à long terme ???





Tour dépend de comment s’organise la transition en fait.



C’est sûr qu’il y aura du changement, et qu’une bonne partie de l’économie actuelle va disparaître, mais ce sera un juste écrémage de ce qui est parfaitement inutile aujourd’hui, les produits de l’industrie de consommation avec peu de plus-value par rapport avec les concurrents.



Ce ne sera pas une mauvaise chose au final.







Duconlajoie a écrit :



Et pour revenir sur une vision global, un système ( le capitalisme) qui ne prône que l’enrichissement (le capital) ne peut que conduire à des décisions décorrélées des réalités humaines ou planétaire…



Et ça c’est le gros du problème selon moi… a force d’avancer à l’aveugle, faudra pas s’étonner de sauter du haut d’un précipice ( et d’accélérer le déclin de notre civilisation… )





Surtout que notre niveau de vie actuel dans le monde capitaliste ne repose que sur notre position historique et des inégalités passées et actuelles.



La géopolitique du monde actuel est le résultat de siècles d’esclavage, de pillage, et le sale boulot autrefois réservé à l’état est aujourd’hui dévoué au capital, qui exploite des peuples dans des conditions déplorables, aidé par les relations internationales.



Bref, on est très loin d’un monde évolué.



J’ai déjà creusé mais si tu fais ça uniquement en France c’est du “suicide” (je tiens au guillemet a suicide) la compétition fiscale, sociale et environnementale dans le monde a l’heure actuelle rends les idées que tu défends inapplicable.

Une exemple bête la France a raté la mondialisation au tournant des années 80 initié par Thatcher et confirmé par Reagan et aujourd’hui on est en train de rater le protectionnisme initié par le brexit et trump. Dans ces mouvement globaux il faut être a l’heure pour prendre le bon train.








Ghorghor Bey a écrit :



J’ai déjà creusé mais si tu fais ça uniquement en France c’est du “suicide” (je tiens au guillemet a suicide) la compétition fiscale, sociale et environnementale dans le monde a l’heure actuelle rends les idées que tu défends inapplicable.





Il me faudrait un peu plus qu’un appel à la terreur comme argument.



Parce que je veux bien qu’il y ait un séisme à court terme, mais à long terme, je ne vois pas ce qui le rend incompatible avec un monde capitaliste. Tout dépend de ce qui sera retenu du côté monétaire.







Ghorghor Bey a écrit :



Une exemple bête la France a raté la mondialisation au tournant des années 80 initié par Thatcher et confirmé par Reagan et aujourd’hui on est en train de rater le protectionnisme initié par le brexit et trump. Dans ces mouvement globaux il faut être a l’heure pour prendre le bon train.





Mais on peut faire du réformisme à court terme pour essayer de relancer un système à bout de souffle, il n’en reste pas moins qu’il est inégalitaire dans son fondement.



Promouvoir un monde capitaliste indépassable, c’est une insulte à l’espèce humaine.









ActionFighter a écrit :



Parce que je veux bien qu’il y ait un séisme à court terme, mais à long terme, je ne vois pas ce qui le rend incompatible avec un monde capitaliste.



Voila retour au lendemain qui chantent.



Et je n’appelle pas à la “terreur” je constate juste que le moment “historique” n’est pas a ce type de refondation de la société.






   "Le vice inhérent au capitalisme consiste en une inégale répartition de la richesse. La vertu inhérente au socialisme consiste en un égale répartition de la misère."   





Le capitalisme crée de la richesse, c’est d’ailleurs sa grande force, et tant que ce sera comme ça une partie importante de la population cherchera a être le gagnant du système, la perspective d’une vie meilleure a travers la réussite professionnelle ( financière) est très forte.

&nbsp;









Ghorghor Bey a écrit :



Voila retour au lendemain qui chantent.



Et je n’appelle pas à la “terreur” je constate juste que le moment “historique” n’est pas a ce type de refondation de la société.





Mais pour moi, c’est parfaitement le moment.



Nous sommes dans une charnière où le choix actuel se résume entre un status quo moyennant un transfert des poches du capital vers les classes populaires, ce que l’on nous vend depuis des décennies en contrepartie du sabordage à petit feu des acquis sociaux, et la tentation nationaliste, et dans lequel on commence à s’interroger sur le travail et sur la gestion du chômage structurel.



C’est le moment parfait pour évoquer un système alternatif.



Oui, on peut se satisfaire d’un protectionnisme réformiste à une échelle nationale. Mais ça ne changera pas le fondement inégalitaire du capitalisme.







Ghorghor Bey a écrit :



“Le vice inhérent au capitalisme consiste en une inégale répartition de la richesse. La vertu inhérente au socialisme consiste en un égale répartition de la misère.”





Et voilà le retour de l’appel à la terreur.







Ghorghor Bey a écrit :



Le capitalisme crée de la richesse, c’est d’ailleurs sa grande force, et tant que ce sera comme ça une partie importante de la population cherchera a être le gagnant du système, la perspective d’une vie meilleure a travers la réussite professionnelle ( financière) est très forte.





Et le capitalisme crée la misère nécessaire à la reproduction des détenteurs de capital qui feront sans cesse jouer les normes internationales et nationales pour maintenir des viviers de main d’œuvre bon marché nécessaire à la fabrication des bien matériels en surabondance car la consommation de masse est le moteur de celui-ci.



anti-scientifique ? Je ne sais pas. Mais tu es anti-fait dès qu’on parle de politique en tout cas.


démocratie = pouvoir au peuple.

La séparation des pouvoirs est un des axiome qui permet d’assurer une démocratie une meilleure chance de survie, mais ce n’est pas du tout une équivalence.


Si vous voulez vous donner une idée de ce que va donner le projet Macron.



Comme quoi, le capitalisme crée de la richesse, mais pas pour tout le monde.








OlivierJ a écrit :



Avec ton sceau de “qualitai”, on peut être sûr qu’on peut aller regarder ailleurs, merci.

Quand je lis après les âneries sur le “muslimBan” de Trump, alors qu’il concerne des pays n’ayant pas “exporté” de terroristes aux US, et qu’il ne concerne pas 4 pays l’ayant fait (dont l’Egypte par exemple), c’est le pompom. Ça a déjà été expliqué ici lors des news précédentes sur le sujet.



Mon dieu, sa sainteté c’est exprimé sur le sujet avec ton sceau de “qualitai” cool ça vas m’économiser du temps….&nbsp;

&nbsp;

Bref toujours et encore tu me ressorts 100% de la doxa des gens bien politiquement correcte, ce n’ai jamais un bon signe…. &nbsp;quand on voit la catastrophe généralisé vers laquelle le monde se rue…

C’est quand même voilent d’être formaté à ce point là!



Juste un nano soucis de répartition… :lol:








OlivierJ a écrit :



C’est beau l’idéalisation du passé. Pour info, mes grand-parents sont nés peu avant 1920



Les BB sont nés dans les années 20? Première nouvelle…





OlivierJ a écrit :



Je pourrais détailler



Si c’est pour dire une nouvelle énormité, ne prends pas cette peine <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



La méritocratie n’est qu’un moyen de reproduction des classes supérieures. Alors, comme tu le dis, on peut ne peut être outré par le libéralisme, mais faut assumer assumer cette part de mépris intrinsèque à une telle position, quelle soit consciente ou pas.



En fait, il n’est même pas libéral. Les théories libéralistes prennent en compte le fait que les chômeurs puissent refuser un emploi pour de bonnes raisons. Lui, non.









Duconlajoie a écrit :



autre exemple concernant son programme:

&nbsp;

“Restriction des conditions de droit aux chômages” + “chômage pour les démissions” , un combo qui va avant tout profiter aux entreprises:



Typiquement on va favoriser la démission à la place des arrangements à l’amiable et de fait, faire baisser la valeur des arrangements à l’amiables(et ça c’est tout bénéf pour les entreprises mais pas forcement pour le salariat).&nbsp;

&nbsp;

Mais bon je suis pas &nbsp;opposé à ouvrir le chômage aux démissions &nbsp;si cette mesure n’était pas accompagnée d’une restriction des droits aux chômages &nbsp;



Favoriser les entreprises?&nbsp;

Restrictions des droits au chomage =&gt; si tu ne fais rien et que tu profites juste du chomages en refusantles offres qu’on te propose, je trouve ça normal que tes allocs diminuent/soient retirées… C’est du bon sens, le chômage c’est pas un droit, c’est une assurance pour t’aider à redémarrer. J’en connais qui restent au chomage juste parce qu’ils n’ont pas envie de travailler, et bien je ne trouve pas ça sain du tout pour la société.



Chômage pour les démissions =&gt; j’ai attendu 1 an et demi pour avoir une rupture conventionnelle, pour pouvoir partir de mon poste avec le chômage (pour pouvoir créer une entreprise derrière), donc non ça n’est pas seulement aux entreprises que ça va profiter, tous les employés qui ont peur de quitter leur job parce qu’ils n’auront rien derrière pourront le faire du coup (et de même, j’en connais beaucoup dans ce cas, car chercher un taf quand tu en as un autre c’est franchement pas facile!). Dans mon ancienne boite il y avait au moins 3 personnes qui auraient bien aimé partir, mais qui étaient retenues parce qu’il n’y a pas de filet quand tu démissionne.

Alors oui, dans certains cas ça va faire économiser l’indemnité légale aux entreprises, mais d’un autre coté ça évitera que des employés attendent 1 an dans une boite qu’ils ne supportent plus, avec les arrêts maladie/“burnout” pour certains qui vont avec. Au final il y a des chances que ça fasse économiser pas mal à la sécu, même si ça coûtera un peu à pôle emploi.

La restriction si je ne me trompe pas, c’est que tu peux en profiter une fois tous les 5 ans, je ne trouve pas ça trop stupide, ça évite de travailler 6 mois/se mettre au chômage/travailler 6 mois/… c’est pour de la mobilité.



Un gros avantage: pour les couples dont un des conjoints trouve un boulot dans une autre ville (mais il y a peut être quelque chose du genre pour ce cas déjà?)



Ca pourrait motiver certains fonctionnaires à quitter la fonction publique également…&nbsp;









petitbreton a écrit :



Je reviens encore là dessus. Perso, ça ne me déplaierait pas vu que je serais concerné avec 2 enfants en bas âge et un salaire moyen. Mais la France étant légèrement endettée (si peu), il faudra bien que les 10 milliards économisés là viennent de quelque part : CSG, taxe foncière, autres ? Aucune idée, il n’en parle pas.&nbsp;



Je suis un peu d’accord là dessus, il a chiffré le coût à 10 milliards, ce qui doit signifier plus ou moins 3-4 milliards par an sachant que la mesure sera mise en place de manière progressive. Après 3-4 milliards, c’est toujours ça de réinjecté dans l’économie… Sur les bas salaires en général la majorité du gain est redépensé, on peut donc considérer que ça “coûte” réellement dans les 2 milliards. Comment est-ce financé? J’en sais rien ^^

Il n’a pas parlé non plus des recettes de l’augmentation de la fiscalité du diesel (je suppose que ça doit représenter pas mal, même s’il n’en parle pas parce que si on donne des chiffres, yen a qui vont se fâcher!)&nbsp;









petitbreton a écrit :



Second point : ISF qui deviendrait une taxe sur la rente immobilière (donc au revoir le patrimoine complet avec tableaux et compagnie, ça ne concernera plus que l’immobilier). Là encore, manque à gagner : 2 milliards. Ca profite à qui ? Pas au plus grand nombre loin de là.&nbsp;



En fait tout dépend. Ca profite à plusieurs catégories, et bien entendu à certains parasites (traders), MAIS pas que.&nbsp;

Quand tu crées une boite, qu’elle prend de la valeur, supposons 10 millions d’€. Est-ce pour autant que tu as 10M€ sur ton compte? Est-ce la même chose qu’avoir un hôtel? Pas vraiment… Tu as créé de la valeur, c’est pas pour ça que tu reçois des dividendes, tu peux très bien être à 3000€/mois et vouloir utiliser le reste des revenus de la boite pour réinvestir dans la société et la faire grossir.

Je ne connais pas les barèmes de l’ISF, mais d’après un simulateur que je viens de tester, si tu as 10 millions d’€ tu dois payer 100k€ d’ISF. Pour payer 100k€ d’ISF il faut donc se verser des dividendes, sachant que ces dividendes sont taxés de l’ordre de 40% je suppose et sont prélevés sur les bénéfices de la boite (ça n’est pas une charge) donc il faut ajouter 33%, ce qui signifie que pour payer 100k€ d’ISF, ça coûte 250k€ de bénéfices à la boite&nbsp;(250k€ x 67% x 60% = 100k€).



Quel est l’intérêt? Une boite qui coûte 10M€ est donc ponctionnée de 250k€/an à moins….. de changer de pays…&nbsp;

Alors ça ne se fait pas si facilement, mais en fait c’est pas si compliqué, et si ça peut économiser 150k€/an à la boite ça vaut le coup.&nbsp;



Après l’intérêt second, ce sont les gens qui ont un capital de l’ordre de 1M€. Au lieu d’investir dans l’immobilier (ce qui n’est pas très “constructif” ou créateur de valeur, sans jeu de mot, c’est juste on achète, on loue, on revend), ils investiront dans des PME locales ou en bourse, ce qui alimente les boites en capitaux, et permet de développer l’économie. Il y a plus de risques qu’avec la pierre, mais si on considère l’ISF comme la prime de risque, ça devient intéressant.

On sait que les banques sont frileuses à prêter, donc si c’est les gens (les riches) qui prêtent ou investissent, ça boostera un peu les petites boites, les PME et l’économie.



Je pense que c’est ça l’idée qui est derrière: éviter l’évasion fiscale et réinjecter de l’argent dans la création d’entreprise et les levées de fonds pour booster nos entreprises (et tous les emplois qui en découlent).



J’espère que je t’ai convaincu car moi je me suis convaincu ^^&nbsp;







petitbreton a écrit :



Sur le chômage : interdiction de refuser plus d’une fois un poste et possibilité pour le dit poste d’avoir un salaire inférieur de 25% à l’ancien. Quand on a un salaire de base qui était faible et qu’on se retrouve au chomage, 25% derrière en moins, ça commence à piquer. Et si derrière, on se retrouve encore au chomage 1 an après (quand on est peu qualifié, ça peut arriver facilement), ça fait encore 25% soit obligation d’accepter un travail qui serait potentiellement 44% plus faible que le salaire de référence initial.&nbsp;Là encore, je trouve pas que ce soit une mesure pour les plus démunis.&nbsp;



Pour le chômage, j’avais vu deux fois une offre d’emploi “convenable”.&nbsp;

Après 25% inférieur à l’ancien, de toutes façons quand on est au chômage on est en dessous des 25% de l’ancien revenu… Mais rien n’empèche de prendre l’emploi et d’en chercher un autre. C’est pas facile, mais il y a vraiment trop d’abus sur le chômage: c’est bien trop facile d’abuser à l’heure actuelle, et je le dis en connaissance de cause.&nbsp;

Mais je pense que de toutes façons tout est négociable au cas par cas avec Pole Emploi. C’est plus des mesures pour faire peur, et avoir une légitimité à virer ceux qui abusent (il y en a beaucoup, et du coup ils pénalisent ceux qui galèrent à trouver).

Donc il est normal de durcir les règles qui sont trop souples à l’heure actuelle. Après je suis d’accord que pour le cas que tu cites il faut des gardes-fou (le SMIC en est un, mais pas suffisant) et de l’individualisation.







petitbreton a écrit :



Pour le côté presse, juste pour prendre le cas de Drahi, il s’agit simplement d’un échange de bons procédés. Macron a aidé Drahi à acheter SFR (ce que ne voulait pas Montebourg), derrière il en fait profiter via son service média (et encore je ne parle pas de Mourad).



Pour les histoires Drahi, je ne suis pas certain de la véracité des choses, j’en ai aucune idée. A mon avis SFR aurait été bien mieux chez Free (refusé en 2012 par l’autorité de la concurrence), et au pire chez Bouygues. Mais bon d’un autre coté, à mon avis, le marché est beaucoup plus actif aujourd’hui qu’il ne l’aurait été si Bouygues avait racheté SFR (le seul réel soucis c’est l’implantation à l’étranger de la maison mère et les diverses optimisations fiscales à la TVA etc).

A mon avis c’est le seul qui ne propose pas de mettre le pays à feu et à sang, c’est quand même pas mal pour tous les chefs d’entreprise…

&nbsp;









OlivierJ a écrit :



Je ne dirais pas qu’il n’a pas d’adversaire crédible, en tous cas c’est agréable de lire ton commentaire pondéré, ainsi que celui d’après. &nbsp;





Je m’explique:



Mélenchon propose un changement de société en profondeur, et notamment sur “un rapport de force avec l’Europe”. Le soucis étant que tous les présidents ont dit qu’ils allaient établir un rapport de force avec les autres, mais quand ils arrivent au pouvoir ils se rendent compte qu’en fait ça n’est pas si simple… Et sortir de l’Europe serait juste d’une stupidité sans nom au vu de l’évolution des puissances extérieures. Autre point, le SMIC augmenté de qqes centaines d’euro. Comment les petites entreprises vont pouvoir supporter ça? Ca implique de faire couler des boites, donc augmenter le chomage. Il vaut peut être mieux penser à créer des emplois avant d’en détruire à mon avis au point où on en est. Dernier point: la dette… Comme d’autres il n’en a rien à faire de dépenser plus quil ne gagne, et il me semble qu’il est également pour effacer une partie de la dette… Mais les deux propositions ne marchent pas ensemble: soit on est crédible auprès de ceux qui nous prêtent pour qu’ils nous prêtent plus, soit on ne rembourse pas, mais là il faut être à l’équilibre et capable de payer les échéances…. Donc il a de bons cotés avec des mesures à piocher mais non présidentiable.



Le programme de Hammon, en dehors l’aspect écolo est une bonne blague. Allez citons juste ses deux mesures phare: la taxe robot qui contribue à la désindustrialisation du pays et évite de créer des champions français dans le domaine, et son revenu de base: une extension du RSA, mais qui n’incluerait toujours pas les aides sociales, donc infinançable. La version Valls était bien meilleure (si je me souviens bien: on vire les aides, et on met tout ça dans un revenu individuel identique pour tout le monde).&nbsp;

Le seul point positif est une mesure que je défends et que j’ai retrouvé dans son projet: le maillage du territoire en bornes électriques pour les voitures. Ca permet de booster la filière automobile électrique française, c’est très bon pour l’écologie et pour l’économie, ça limite la pollution en ville (économies sur la sécu), et même l’entretien des bâtiments.

Il a également de bonnes orientations avec le fibrage du territoire il me semble.



Sur le programme de Fillon… Ne parlons pas santé, ni suppression systématique de fonctionnaires sans même comprendre comment. La suppression d’un jour férié ne m’enchante pas non plus, l’augmentation de la TVA je n’y suis pas opposé, si les taux bas ne sont pas impactés, ça fait une sorte de taxe à l’import. Le programme est crédible je pense, mais pas applicable (il va se faire bloquer, générer des grèves etc il est bien trop violent).



Et le programme de Le Pen… Pour résumer, économiquement, si elle passe, on est morts.



&nbsp;Ce qu’il manque au programme de macron à mon avis, c’est la volonté écolo. Il y a des mesures, mais à mon avis insuffisantes, et le passage aux voitures électriques serait à mon avis une très bonne chose pour nous… Avec toutes les évolutions technologiques/numériques que ça entraine!



Donc l’adversaire crédible, ce serait qui? ^^ (je parle bien du programme dans son ensemble, sans même parler des orientations politiques et préférences personnelles)









Seb_Zero a écrit :



As tu déjà regardé le meeting de cette personne ?

je ne le pense pas car c’est autre chose que dans ceux des autres.



Cette personne = macron? ou Fillon? Dans les deux cas j’en ai vu un ou deux, mais pas récemment. Ceux de Macron sont assez mis en scène pour faire du bruit, même si je pense qu’ils attirent pas mal de gens, mais comme je disais, plus des gens qui ont envie de se faire convaincre ou trouver quelque chose.

&nbsp;

Ceux de fillon je n’ai pas vu les derniers non plus, mais à mon avis il s’agit surtout de gens qui n’ont pas besoin d’être convaincus de quoi que ce soit pour gagner leur vote, ils savent déjà.



Après c’est des interprétations personnelles, je n’y suis jamais allé, et donc je me trompe peut être.









ActionFighter a écrit :



Si vous voulez vous donner une idée de ce que va donner le projet Macron.



Comme quoi, le capitalisme crée de la richesse, mais pas pour tout le monde.





Pourquoi veux-tu qu’il donne ça? Macron donne énormément aux moins riches, avec la taxe d’habitation, la suppression des cotisations chomage et santé (ça bénéficie surtout aux plus pauvres), remboursement des soins etc. A la limite tu dirais qu’il n’arrivera pas à les financer je comprendrais, mais que son programme va créer des pauvres je ne pense pas (par contre il va peut être créer des riches, mais ça à priori c’est pas un mal)









jinge a écrit :



Pourquoi veux-tu qu’il donne ça?





Parce que ce que nous vend Macron, c’est exactement ce modèle.







jinge a écrit :



Macron donne énormément aux moins riches,





Il donne surtout aux entreprises.







jinge a écrit :



avec la taxe d’habitation





L’état fournira le manque à gagner, qu’il faudra donc prélever quelque part.







jinge a écrit :



la suppression des cotisations chomage et santé (ça bénéficie surtout aux plus pauvres),





Sauf qu’il oublie de dire que le corolaire, c’est une indemnisation moindre, donc des gens au chômage encore plus précaires.







jinge a écrit :



remboursement des soins etc.





Les pauvres ont déjà la CMU. Mais c’est plutôt bien, même si je préférerai une nationalisation des opticiens pour pouvoir réglementer le prix à sa juste valeur.







jinge a écrit :



A la limite tu dirais qu’il n’arrivera pas à les financer je comprendrais, mais que son programme va créer des pauvres je ne pense pas





Sauf que c’est plus pervers que ça.



Donner des droits à plus de personnes, ça peut apparaître comme une bonne idée, sauf que ça va engendrer une baisse des prestations. De plus, forcer les chômeurs à prendre des emplois, c’est favoriser le moins-disant salarial. Qui va augmenter le salaire qu’une offre dont personne ne voulait alors qu’on peut maintenant forcer les chômeurs à la prendre ?



Ce que nous vend Macron, c’est la paupérisation des classes populaires, et la précarité érigée en mode de vie.



Après, si vous voulez voter pour un Fillon rosé, libre à vous.







jinge a écrit :



(par contre il va peut être créer des riches, mais ça à priori c’est pas un mal)





Pour qu’il y ait des riches, il faut qu’il y ait des pauvres, c’est mathématique.









ActionFighter a écrit :



Donner des droits à plus de personnes, ça peut apparaître comme une bonne idée, sauf que ça va engendrer une baisse des prestations. De plus, forcer les chômeurs à prendre des emplois, c’est favoriser le moins-disant salarial. Qui va augmenter le salaire qu’une offre dont personne ne voulait alors qu’on peut maintenant forcer les chômeurs à la prendre ?&nbsp;





A un moment “favoriser le moins-disant salarial” il faut se dire que si personne ne veut nous embaucher au salaire qu’on demande, c’est que l’on demande trop ou qu’on ne sait pas vendre sa valeur ajoutée par rapport aux autres travailleurs. Les entreprises ne veulent pas toutes embaucher au plus bas salaire, la plupart préfèrent le meilleur rapport qualité/coût, et ça n’est souvent pas celui qui accepte le moins qui a le meilleur rendement.



C’est pour ça qu’aussi il faut que les gens sachent se remettre en question et éventuellement se réorienter, pour trouver une filière moins encombrée ou où ils auront plus de valeur ajoutée de part leurs capacités ou la complémentarité de ce qu’ils connaissent déjà.&nbsp;

D’où l’accent mis sur la formation professionnelle dans son programme (entre autres).&nbsp;



&nbsp;Alors tout le monde n’a pas envie de sortir de sa zone de confort, mais ça n’est pas aux autres de financer le confort de certains… Donc à un moment il faut soit prendre sur soi et se bouger un peu, soit rester où on en est et ne pas se plaindre que sa situation se dégrade. Je suis d’accord que ça n’est pas toujours facile, mais c’est un effort collectif nécessaire si à un moment on veut quel les choses aillent mieux. A mon avis, accepter un boulot OU se former n’est pas un effort insurmontable. (car oui, si le demandeur d’emploi demande à suivre une formation pour améliorer ses compétences ou se réorienter, il conservera ses droits, dans la limite du raisonnable).

&nbsp;







ActionFighter a écrit :



Pour qu’il y ait des riches, il faut qu’il y ait des pauvres, c’est mathématique.



Dans un premier temps laissons les aux autres pays :)

Mais le problème n’est pas qu’il y ait des riches ou des pauvres, mais que n’importe quel pauvre, qui ait vraiment envie de devenir riche et qui s’en donne les moyens, puisse le devenir. C’est en un sens l’esprit américain: tout le monde peut réussir, sans qu’il y ait des barrières d’appareil qui verrouillent&nbsp;des “classes”. Celui qui travaille et travaille à s’élever doit pouvoir s’élever.&nbsp;



ActionFighter a écrit :



Parce que ce que nous vend Macron, c’est exactement ce modèle.



Il donne surtout aux entreprises.





Je suis loin d’être un mouton aveugle qui suit quelqu’un sans savoir pourquoi, du coup je t’invite à regarder ces 5 petites minutes de vidéo qui peuvent t’éclairer sur la personne.

https://www.facebook.com/EmmanuelMacron/videos/vb.1535230416709539/1923877661178144/?type=2&theater

Ca n’est en rien une vidéo de propagande, c’est la réponse spontanée de l’intéressé à une remarque du même genre. Autant avoir la source des informations.









jinge a écrit :



A un moment “favoriser le moins-disant salarial” il faut se dire que si personne ne veut nous embaucher au salaire qu’on demande, c’est que l’on demande trop ou qu’on ne sait pas vendre sa valeur ajoutée par rapport aux autres travailleurs. Les entreprises ne veulent pas toutes embaucher au plus bas salaire, la plupart préfèrent le meilleur rapport qualité/coût, et ça n’est souvent pas celui qui accepte le moins qui a le meilleur rendement.





Les gens qui sont au chômage, encore plus lorsqu’il est de longue durée, n’ont pas spécialement de prétention salariale.



T’es juste en train de retourner le problème pour essayer d’esquiver.



Le problème, ce n’est pas que les millions de chômeurs demandent la lune, le problème, c’est qu’on va les forcer à faire des boulots de merde dont personne ne veut parce qu’il sont sous-payés ou avec des conditions d’exercice exécrables.







jinge a écrit :



C’est pour ça qu’aussi il faut que les gens sachent se remettre en question et éventuellement se réorienter, pour trouver une filière moins encombrée ou où ils auront plus de valeur ajoutée de part leurs capacités ou la complémentarité de ce qu’ils connaissent déjà.





C’est pas qu’ils ne veulent pas, c’est surtout qu’ils ne peuvent pas. Le système de formation française est trusté par les salariés qui bouffent la majorité du budget de la formation au détriment des demandeurs.



Il y a eu des évolutions avec le gouvernement Hollande, je me suis pas vraiment penché sur les résultats pour le moment.







jinge a écrit :



D’où l’accent mis sur la formation professionnelle dans son programme (entre autres).





Reste à voir si ça se fera.







jinge a écrit :



Alors tout le monde n’a pas envie de sortir de sa zone de confort, mais ça n’est pas aux autres de financer le confort de certains…





Va dire ça aux salariés qui bouffent tout le budget de la formation.







jinge a écrit :



Donc à un moment il faut soit prendre sur soi et se bouger un peu, soit rester où on en est et ne pas se plaindre que sa situation se dégrade. Je suis d’accord que ça n’est pas toujours facile, mais c’est un effort collectif nécessaire si à un moment on veut quel les choses aillent mieux. A mon avis, accepter un boulot OU se former n’est pas un effort insurmontable. (car oui, si le demandeur d’emploi demande à suivre une formation pour améliorer ses compétences ou se réorienter, il conservera ses droits, dans la limite du raisonnable).





Non, il ne conservera pas ses droits à part s’il suit certaines formations spécifiques considérées comme “sous tension”. Donc il devra payer sa formation et ne touchera plus ses indemnités.

 





jinge a écrit :



Dans un premier temps laissons les aux autres pays :)

Mais le problème n’est pas qu’il y ait des riches ou des pauvres, mais que n’importe quel pauvre, qui ait vraiment envie de devenir riche et qui s’en donne les moyens, puisse le devenir. C’est en un sens l’esprit américain: tout le monde peut réussir, sans qu’il y ait des barrières d’appareil qui verrouillent des “classes”. Celui qui travaille et travaille à s’élever doit pouvoir s’élever.





On en revient à la méritocratie libérale, cette chimère qui veut faire croire que les riches ne sont riches que par leur travail et pas par leur héritage économique et sociale.



C’est vrai que ça marche bien aux USA, il y a pas de pauvres. Enfin presque… mais ceux qui le sont doivent être faignants….







jinge a écrit :



Je suis loin d’être un mouton aveugle qui suit quelqu’un sans savoir pourquoi, du coup je t’invite à regarder ces 5 petites minutes de vidéo qui peuvent t’éclairer sur la personne.

https://www.facebook.com/EmmanuelMacron/videos/vb.1535230416709539/1923877661178144/?type=2&theater

Ca n’est en rien une vidéo de propagande, c’est la réponse spontanée de l’intéressé à une remarque du même genre. Autant avoir la source des informations.





Je constate qu’effectivement, tu n’es pas un mouton aveugle, tu adhères profondément à l’idéologie libérale.



Liber à toi de promouvoir un monde inégalitaire biaisé dès la naissance, et libre à toi de culpabiliser les pauvres pour justifier cette adhésion.



Pour ta vidéo, OlivierJ l’a déjà posté sur ce fil, et je vais redire la même chose,les exercices de communication politique et le storytelling ne m’intéressent pas, c’est ce qui se fait de pire en la matière.









ActionFighter a écrit :



Les gens qui sont au chômage, encore plus lorsqu’il est de longue durée, n’ont pas spécialement de prétention salariale.



T’es juste en train de retourner le problème pour essayer d’esquiver.



Pas de prétention salariale, ca veut donc dire le SMIC? Donc à priori leur salaire ne peut pas être diminué? Ou il y a quelque chose que je n’ai pas compris dans ce que tu veux dire?







ActionFighter a écrit :



Reste à voir si ça se fera.&nbsp;



Ah ben ça c’est sûr, on peut dire ça pour n’importe quel mesure de n’importe quel programme. Mais il me semble que c’est l’esprit du programme justement, donc je ne vois pas pourquoi ça ne se ferait pas et ce sera probablement un des premiers points mis en place (en 2018 pour ne pas plomber le budget 2017).









ActionFighter a écrit :



Non, il ne conservera pas ses droits à part s’il suit certaines formations spécifiques considérées comme “sous tension”. Donc il devra payer sa formation et ne touchera plus ses indemnités.&nbsp;



J’ai une amie qui au bout de ses deux ans de chomage vient de se faire financer une formation par pôle emploi, dans un secteur qui ne m’a pas l’air comme “sous tension”. (je prends un cas concret car je ne connais pas beaucoup de gens qui sont passés par la formation pôle emploi).



Par contre coté pôle emploi, un gros point à travailler: le bilan de compétence. 3 personnes que je connais l’ont suivi, à chaque fois c’est arrivé à la conclusion du genre “vous êtes bien dans ce que vous faites”, ou des conclusions hyper générales, complètement inutiles.







ActionFighter a écrit :



On en revient à la méritocratie libérale, cette chimère qui veut faire croire que les riches ne sont riches que par leur travail et pas par leur héritage économique et sociale.&nbsp;



C’est vrai que ça marche bien aux USA, il y a pas de pauvres. Enfin presque… mais ceux qui le sont doivent être faignants….&nbsp;





Je constate qu’effectivement, tu n’es pas un mouton aveugle, tu adhères profondément à l’idéologie libérale.&nbsp;



Liber à toi de promouvoir un monde inégalitaire biaisé dès la naissance, et libre à toi de culpabiliser les pauvres pour justifier cette adhésion.&nbsp;



Pour ta vidéo, OlivierJ l’a déjà posté sur ce fil, et je vais redire la même chose,&nbsp;les exercices de communication politique&nbsp;et le storytelling ne m’intéressent pas, c’est ce qui se fait de pire en la matière.





Aux US ils n’ont pas les mêmes protections sociales que nous. &nbsp;Et oui il y a des inégalités à la naissance, que ce soit du milieu social, économique, intellectuel ou simplement que certains sont plus intelligents que d’autres dans certains domaines.&nbsp;

Je ne promeus pas un monde inégalitaire, cependant il faut accepter que les gens ne sont pas égaux. Ethique ou pas, c’est la vie, on en met un au milieu d’une foule, il va se faire tout petit et se cacher, un autre va écouter, se faire un avis puis expliquer son avis, un autre prendra la parole et dira des conneries. Dans ces différents cas il y en a qui réussiront mieux que d’autres dans certains domaines, d’autres dans d’autres. Tout comme il y en a qui sont bons en math et d’autres en poésie.&nbsp;

&nbsp;Pour lisser un peu les inégalités il y a l’ensemble des filets sociaux, et on en a beaucoup en France, et ca n’est pas une mauvaise chose. C’est justement ce qui permet à une personne qui nait dans le monde d’en bas d’avoir les moyens de monter. Pour moi il y aurait une taxe de 75% sur l’héritage de biens immobiliers (à partir d’un certain seuil bien entendu), ça ne me choquerait pas plus que ça, ça permettrait de redistribuer des richesses.

Les bien tels que “des actions” également, (par contre une entreprise créée et détenue à la majorité c’est différent ).



Non les meeting de ces personnes sont du pure fan service et de la pure mise en scène comme tu le disais.

Non je parlais ce ceux de Mélenchon où l’on voit la différence.








Seb_Zero a écrit :



Non les meeting de ces personnes sont du pure fan service et de la pure mise en scène comme tu le disais.

Non je parlais ce ceux de Mélenchon où l’on voit la différence.





Le problème de Mélenchon, c’est qu’une bonne partie de ses électeurs ne comprennent pas son programme et suivent aveuglément car il a été placé extrême gauche sur “le segment politique”, et ils suivront quoi qu’il arrive, juste parce que c’est amusant d’être révolutionnaire.



Au final quel que soit le candidat, les meetings c’est un peu la messe ^^ Les questions/réponses sont assez rares, donc ils racontent ce qu’ils veulent et le tournent comme ils le veulent à leur avantage.



Mais pour en revenir au bonhomme, ceux qui assistent à ses meetings sont en général déjà convaincus (il a déjà ses electeurs, il ne montera pas trop et ne baissera pas trop), je dis ça sans aucun jugement sur son programme que je respecte malgré le fait que je ne pense pas que dans sa globalité il soit bon, mais au moins il est cohérent dans son discours.



Un jour il y aura un système de “live questions” type tweeter avec les questions qui reviennent le plus, et le candidat y répondra en live… (un système à la uservoice)









jinge a écrit :



Le problème de Mélenchon, c’est qu’une bonne partie de ses électeurs ne comprennent pas son programme&nbsp;





Inutile de lire la suite avec une réflexion pareil … toi tu sais ce que comprennent les gens.

C’est comme le référendum sur le traité Européen, les Français ont voté contre. Non mais en faite ils ont juste voté contre le gouvernement donc on se passera de leur avis.

Nous sommes donc en majorité des abrutis.









jinge a écrit :



Pas de prétention salariale, ca veut donc dire le SMIC? Donc à priori leur salaire ne peut pas être diminué? Ou il y a quelque chose que je n’ai pas compris dans ce que tu veux dire?





Non, tu as très bien compris que les emplois qui devraient être payés plus qu’au SMIC resterons au SMIC et tu essaies de retourner ça comme si c’était super génial.







jinge a écrit :



Ah ben ça c’est sûr, on peut dire ça pour n’importe quel mesure de n’importe quel programme. Mais il me semble que c’est l’esprit du programme justement, donc je ne vois pas pourquoi ça ne se ferait pas et ce sera probablement un des premiers points mis en place (en 2018 pour ne pas plomber le budget 2017).





Quand je dis ça, ça veut surtout dire “reste à voir comment ce sera fait”.







jinge a écrit :



J’ai une amie qui au bout de ses deux ans de chomage vient de se faire financer une formation par pôle emploi, dans un secteur qui ne m’a pas l’air comme “sous tension”. (je prends un cas concret car je ne connais pas beaucoup de gens qui sont passés par la formation pôle emploi).





Je me demande pourquoi on se fait chier à faire des sites internets de services publics alors qu’il suffit de demander à des amis…



Renseigne-toi, Pôle Emploi ne finance pas toute les formations, loin de là.







jinge a écrit :



Par contre coté pôle emploi, un gros point à travailler: le bilan de compétence. 3 personnes que je connais l’ont suivi, à chaque fois c’est arrivé à la conclusion du genre “vous êtes bien dans ce que vous faites”, ou des conclusions hyper générales, complètement inutiles.





Le point à travailler à Pôle Emploi, c’est surtout de former les agents correctement et de re-rendre obligatoire la publication des offres sur leur site.







jinge a écrit :



Aux US ils n’ont pas les mêmes protections sociales que nous.  Et oui il y a des inégalités à la naissance, que ce soit du milieu social, économique, intellectuel ou simplement que certains sont plus intelligents que d’autres dans certains domaines. 

Je ne promeus pas un monde inégalitaire, cependant il faut accepter que les gens ne sont pas égaux.





Tu ne le promeut pas mais faut accepter….



Si les gens pensaient comme toi dans les années 1780, tu serais en train de bêcher de la bouse au lieu de recracher le discours des millionnaires qui veulent le rester.







jinge a écrit :



Ethique ou pas, c’est la vie, on en met un au milieu d’une foule, il va se faire tout petit et se cacher, un autre va écouter, se faire un avis puis expliquer son avis, un autre prendra la parole et dira des conneries. Dans ces différents cas il y en a qui réussiront mieux que d’autres dans certains domaines, d’autres dans d’autres. Tout comme il y en a qui sont bons en math et d’autres en poésie.





Et il y en a qui naîtrons avec un compte en banque avec plein de zéros et d’autres avec un seul.



Ce que tu racontes est complètement futile en comparaison.

 





jinge a écrit :



Pour lisser un peu les inégalités il y a l’ensemble des filets sociaux, et on en a beaucoup en France, et ca n’est pas une mauvaise chose. C’est justement ce qui permet à une personne qui nait dans le monde d’en bas d’avoir les moyens de monter. Pour moi il y aurait une taxe de 75% sur l’héritage de biens immobiliers (à partir d’un certain seuil bien entendu), ça ne me choquerait pas plus que ça, ça permettrait de redistribuer des richesses.

Les bien tels que “des actions” également, (par contre une entreprise créée et détenue à la majorité c’est différent ).





Je suis d’accord même si personnellement, j’appliquerai cette taxe pour tout, et à 100%.









jinge a écrit :



Le problème de Mélenchon, c’est qu’une bonne partie de ses électeurs ne comprennent pas son programme et suivent aveuglément car il a été placé extrême gauche sur “le segment politique”, et ils suivront quoi qu’il arrive, juste parce que c’est amusant d’être révolutionnaire.





C’est amusant de dire ça alors que le programme de Macron n’est dispo que depuis quelques jours.









bobdu87 a écrit :



Et pour ceux qui sont vivant tu as Simone riche de naissance et connue pour avoir donner la liberté d’avorter (je ne suis pas contre mais a coup de 200 000 par ans depuis, &nbsp;ça fait quand 8 millions de morts, plus que la shoha l’air de rien)…





Comparer le droit à l’avortement à la Shoah, tu fais vraiment fliper. Hop je répond et je te blacklist tout de suite, c’est d’un putain de mauvais gout horrible…









jinge a écrit :



Favoriser les entreprises?&nbsp;

Restrictions des droits au chomage =&gt; si tu ne fais rien et que tu profites juste du chomages en refusantles offres qu’on te propose, je trouve ça normal que tes allocs diminuent/soient retirées… C’est du bon sens, le chômage c’est pas un droit, c’est une assurance pour t’aider à redémarrer. J’en connais qui restent au chomage juste parce qu’ils n’ont pas envie de travailler, et bien je ne trouve pas ça sain du tout pour la société.





on est bien d’accord mais il est question de ne pas créer une situation disproportionné, &nbsp;forcer la main au gens pour prendre tout et n’importe quoi ( nbre de condition de refus raboté) &nbsp;sous couvert que les gueux sont des feignasses (j’exagère le trait mais c’est pas loin de la vision que &nbsp;certains ont ici) c’est une fausse bonne idée !



Il est tout de même navrant d’entendre se type de proposition surtout que le micron à déjà et va continuer &nbsp;à détruire le droit du travail afin de “libérer les entreprises ” du “coût salariale”. ..

&nbsp;

Faudrait peut être se poser la question de l’impact de l’augmentation de la flexibilité si derrière l’embauche se précarise &nbsp;… &nbsp;de manière extrême, l’esclavagisme moderne se prépare …&nbsp;



bref, avant de parler des gens comme des faignants et de leur sucré tout leurs droits, faudrait peut être regarder la réalité des choses or ni toi ( à priori) ni moi et encore moins macron ne connaissant la réalité du chômages et de ces rouages…il ya des études qui nous donnent le nombre de branleur et en quoi il y a un profit disproportionné ?! j’ai pas l’impression mais je veux me laisser convaincre du contraire ;)



&nbsp;&nbsp;il est juste épuisant que cela repose une fois de plus sur le dos du salariat qui sera pris à la gorge et deviendra de fait moins libre de choisir sa vie &nbsp;…



il est beau comme le capital veut sa liberté au détriment de celle de ses acteurs …



le candidat des proposition pour faire plaisir a tout le monde

du blabla sponsorisé TF1 / FR2



on se souviendra des ces 5 années de gouvernance que l’ont a déjà eux avec lui et ces comparses








Jarodd a écrit :



Si on croit les sondages répétés en boucle sur BFMTV, effectivement il n’y aura pas de surprise.



Pourtant, il y a sondages qui utilisent d’autres méthodes de calcul, et qui ne font pas de redressement des chiffres, et où le panel ne se limite pas à 30 personnes. Mais ceux-là on n’en parle pas. Comme tu dis, c’est très con comme attitude.





il est clair que les sondages actuels à la télé ne sont plus qu’un outil de propagande



quand on fait des sondages indépendant sur internet ouvert a tous les chiffre sont complètement différents que la propagande politique que l’on essaye de nous faire bouffer&nbsp;









ActionFighter a écrit :



Tour dépend de comment s’organise la transition en fait.



C’est sûr qu’il y aura du changement, et qu’une bonne partie de l’économie actuelle va disparaître, mais ce sera un juste écrémage de ce qui est parfaitement inutile aujourd’hui, les produits de l’industrie de consommation avec peu de plus-value par rapport avec les concurrents.



Ce ne sera pas une mauvaise chose au final.





non effectivement ce ne sera pas une mauvaise chose au final , tout dépendra de la manière dont se fait la transition, car l’abolition de la propriété des moyens de productions par le capital ne va pas se faire tendrement ;)&nbsp;



Alors il s’offre à nous 2 possibilités:

&nbsp;

-sombrer à petit feu jusqu’à l’effondrement de notre société en restant enfermé dans le capitalisme mortifère et en accusant l’autre de ne pas prendre ces responsabilités …

&nbsp;

-prendre un gros coup rapidos dans le porte-monnaie, reconstruire une société qui privilégie le vivre ensemble au détriment du chacun pour sa pomme (action à long terme) et que tous nous prenions consciences de l’interaction de nos responsabilités individuelles sur le collectif (et vis versa).



De prime abord, les gens se retrouve à devoir choisir entre le cancer ( le capitalisme) ou une bombe incendiaire qui nécessite que tous participent pour &nbsp;éteindre le feu…



l’humain fait rarement le second choix, ou du moins pas sans être sacrement bousculé &nbsp;… ( enfin, c’est mon impression). Il faudra surement se retaper une guerre pour avoir une élévation des consciences, j’espère qu’il existe tout de même d’autres moyens :)



&nbsp;





ActionFighter a écrit :



Surtout que notre niveau de vie actuel dans le monde capitaliste ne repose que sur notre position historique et des inégalités passées et actuelles.



La géopolitique du monde actuel est le résultat de siècles d’esclavage, de pillage, et le sale boulot autrefois réservé à l’état est aujourd’hui dévoué au capital, qui exploite des peuples dans des conditions déplorables, aidé par les relations internationales.



Bref, on est très loin d’un monde évolué.





La loi du plus fort est historiquement ce qui a construit nos sociétés, il est pas étonnant que cela perdure.

On a surtout évolué dans la mauvaise direction au profit d’une minorité …&nbsp;









Duconlajoie a écrit :



non effectivement ce ne sera pas une mauvaise chose au final , tout dépendra de la manière dont se fait la transition, car l’abolition de la propriété des moyens de productions par le capital ne va pas se faire tendrement ;) 



Alors il s’offre à nous 2 possibilités:

 

-sombrer à petit feu jusqu’à l’effondrement de notre société en restant enfermé dans le capitalisme mortifère et en accusant l’autre de ne pas prendre ces responsabilités …

 

-prendre un gros coup rapidos dans le porte-monnaie, reconstruire une société qui privilégie le vivre ensemble au détriment du chacun pour sa pomme (action à long terme) et que tous nous prenions consciences de l’interaction de nos responsabilités individuelles sur le collectif (et vis versa).



De prime abord, les gens se retrouve à devoir choisir entre le cancer ( le capitalisme) ou une bombe incendiaire qui nécessite que tous participent pour  éteindre le feu…



l’humain fait rarement le second choix, ou du moins pas sans être sacrement bousculé  … ( enfin, c’est mon impression). Il faudra surement se retaper une guerre pour avoir une élévation des consciences, j’espère qu’il existe tout de même d’autres moyens :) 



La loi du plus fort est historiquement ce qui a construit nos sociétés, il est pas étonnant que cela perdure.

On a surtout évolué dans la mauvaise direction au profit d’une minorité …





<img data-src=" />



On voit avec le Venezuela, et les pénuries organisées sciemment par les propriétaires pour empêcher la transition, cela ne sera pas simple….



Après, les crises du capitalisme sont cycliques, et les transformations numériques, le high-frequency trading, et l’appétit des capitalistes toujours plus féroce, accélèrent la fréquences de ces cycles, et donc les crises économiques.



La volonté viendra avec le temps.









Duconlajoie a écrit :



on est bien d’accord mais il est question de ne pas créer une situation disproportionné,&nbsp;



Il est tout de même navrant d’entendre se type de proposition va continuer &nbsp;à détruire le droit du travail afin de “libérer les entreprises ” du “coût salariale”. ..



Il faut quand même avouer qu’au final, c’est les entreprises qui créent les emplois (et les consommateurs qui permettent aux entreprises de les conserver). Donc à un moment c’est bien que les choses soient simple au niveau de la première étape.

Moi j’ai créé une entreprise, j’embaucherais bien, mais je ne le ferais pas tout de suite car 1. C’est beaucoup d’administratif et des taxes dans tous les sens à gérer 2. Ca coûte trop cher et n’est pas assez flexible (même si le salarié est d’accord).

Du coup je réfléchis à dans un premier temps prendre quelqu’un en auto-entrepreneur quelques heures par mois qui me fait des factures. Est-ce normal? Je dirais que non, mais c’est de la faute de la structure du système.



Pour ce qui est des chômeurs, il faut juste que le système soit strict, mais humain (donc adapté à tous les cas particuliers). Il y a beaucoup de gens qui abusent, et ça pénalise ceux qui n’abusent pas.&nbsp;

Donc il est normal de durcir les règles, et de savoir les assouplir pour les cas particuliers justifiés (mais c’est quand même l’Etat qui paye, il a le droit de demander des justifications).

La règle présentée des 2 propositions est bien entendu trop stricte, mais il y a peu de chances que ce ne soit pas appliqué tel quel en réalité, il faut de l’humain, sinon dans 2 ans il n’y aura plus de chômeurs, mais les gens iront dans la rue. Mais la règle est nécessaire car il y a des personnes qui profitent du système, et c’est vrai.



<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />







La volonté viendra avec le temps.





Si la volonté à une mémoire oui ^^

sinon le cycle infernal n’ est pas prêt de s’arrêter …









ActionFighter a écrit :



C’est amusant de dire ça alors que le programme de Macron n’est dispo que depuis quelques jours.





Le programme de macron n’est qu’un résumé de tout ce qu’il a dit avant, rien de vraiment nouveau (à part deux trois bricoles). Il suffisait de se renseigner (et vouloir savoir) pour savoir ce qu’il voulait faire. &nbsp;Il n’est cependant pas complet je pense car il y a trop peu de choses qui fâchent… On dirait que tout le monde va vers un monde meilleur sans contrepartie.&nbsp;

Il n’a pas sorti son programme avant, c’est tout à fait normal (enfin stratégique) car l’attention des gens ne dure pas. Ca me fait marrer les gens qui disent “il ne reste plus que 2 mois, viiite”. Mais en 2 mois, il faut avoir des choses à dire quand même, sinon les gens se lassent, et partent vers celui qui sort une nouvelle mesure sympa, car c’est lui qui gagne l’attention.&nbsp;

C’est triste mais c’est comme ça: il reste 2 mois, et la bataille se gagnant vers la fin, ça ne sert à rien d’abattre toutes ses cartes d’un coup.

La droite fait tout un foin, mais mis à part les signatures à déposer avant mi-mars (ils pourraient déposer 3 autres candidats potentiels), s’ils changent de candidat dans 15 jours c’est pas grave, en 1 mois il aura le temps de récupérer les électeurs de droite et de jouer sur l’effet nouveauté pour en attirer qqes autres au dernier moment.





&nbsp;









ActionFighter a écrit :



Non, tu as très bien compris que les emplois qui devraient être payés plus qu’au SMIC resterons au SMIC et tu essaies de retourner ça comme si c’était super génial.





Quand je dis ça, ça veut surtout dire “reste à voir comment ce sera fait”.



Je ne dis pas que les emplois qui devraient être payés plus que le SMIC devraient rester au SMIC, mais le “devrait” prend aussi en compte le nombre de personnes qui sont en capacité de le faire par rapport au nombre de postes disponibles.&nbsp;

Bien sûr c’est libéral comme vue, mais on ne peut pas nier que tant qu’il y aura des gens pour faire un même travail, même qualité, moins cher, l’employeur ira vers le moins cher, c’est naturel, et si on est dans ce cas c’est qu’il faut changer de cible d’emploi ou accepter les conditions du jeu. L’employeur ne va pas payer plus cher en employé pour ses beaux yeux (normalement ^^), il le paye à la valeur qu’il pense que l’employé peut apporter à l’entreprise (et par rapport aux autres).&nbsp;

C’est triste, mais le monde ouvrier non qualifié est compétitif et également en compétition avec l’extérieur.&nbsp;











ActionFighter a écrit :



Le point à travailler à Pôle Emploi, c’est surtout de former les agents correctement et de re-rendre obligatoire la publication des offres sur leur site.&nbsp;





Ca aurait eu un sens il y a 10 ans… Mais Pole Emploi ne gère pas tout le monde (les cadres, les indépendants, les autoentrepreneurs), du coup l’offre est un peu partout, dont linkedin par exemple.

Pour rendre obligatoire la publication chez pole emploi, il faudrait déjà qu’ils soient vraiment efficaces pour que les employeurs aient confiance. Sans compter tous ceux qui préfèrent s’adresser directement aux bonnes personnes plutôt que de publier une offre d’emploi officielle et avoir 50 CV à checker…

&nbsp;







ActionFighter a écrit :



Tu ne le promeut pas mais faut accepter….&nbsp;



Si les gens pensaient comme toi dans les années 1780, tu serais en train de bêcher de la bouse au lieu de recracher le discours des millionnaires qui veulent le rester.&nbsp;

Et il y en a qui naîtrons avec un compte en banque avec plein de zéros et d’autres avec un seul.&nbsp;





&nbsp;On s’est mal compris: je dis surtout que les gens naissent avec des capacités différentes, c’est le cas. Un exemple simpliste: il y a des hommes et des femmes, les hommes courent plus vite que les femmes et peuvent porter des charges plus lourdes plus longtemps. Sur ces points précis les hommes sont avantagés.

&nbsp;

Quelqu’un peut naitre avec une capacité particulière dans n’importe quel milieu, et il sera avantagé par rapport aux autres, c’est en ça que les gens ne sont pas égaux. Après il faut savoir reconnaitre ses capacités et lacunes et jouer le jeu avec.



&nbsp;L’école Française permet normalement à tout le monde, quel que soit le milieu d’en tirer parti et d’arriver dans les mêmes écoles qu’on soit issu d’un milieu aisé ou pauvre. Bien sûr il reste des inégalités, principalement du à l’information qui peut être donnée par le milieu dans lequel on vit, qui inspire également nos aspirations, mais en 2 générations, n’importe quelle famille pauvre peut avoir un enfant qui est dans les plus hautes sphères de la société. Par contre ça reste une question de volonté bien entendu, mais si c’est un objectif c’est tout à fait atteignable à mon avis.

Mais dans un premier temps, les enfants d’une famille pauvre pourront tout à fait devenir ingénieurs ou médecins, ça sera plus facile pour d’autres, mais c’est accessible à tout le monde.







ActionFighter a écrit :



Je suis d’accord même si personnellement, j’appliquerai cette taxe pour tout, et à 100%.





&nbsp;Si tu appliques cette taxe, et sur tout, il n’y a plus d’intérêt à créer de richesse si on ne peut pas en donner une partie à ses enfants. La conséquence sera le manque d’ambition, et donc les entreprises étrangères viendront prendre la place, même si c’est taxé elles nous prendront une partie de nos richesses, qui au fil du temps diminuera à la même vitesse que ce qui part.

&nbsp;

D’où l’intérêt de récompenser le travail et non la rente. Mais récompenser le travail, il faut qu’il y ait un espoir que ça serve après et que ce qu’on a construit ne disparaisse pas (taxer à 100% signifie que l’entreprise revient à l’Etat, donc nationalisée, et on sait comment l’Etat gère ses entreprises, ça n’est pas les plus compétitives. Les seules qui fonctionnent c’est celles qui sont régulées et donc n’ont pas de concurrence).

Autre biais: si tu taxes la succession à 100%, au lieu de créer l’entreprise en France, tu déménages en Belgique et tu la crées là bas. Tes enfants pourront en profiter au moins. Donc tu appauvris encore le pays.



C’est toujours le soucis, mis à part fermer les frontières avec tous les soucis que ça pose, il n’y a pas de solution “communiste” à l’équation, car ceux qui créent de la richesse iront ailleurs.









Seb_Zero a écrit :



Inutile de lire la suite avec une réflexion pareil … toi tu sais ce que comprennent les gens.

C’est comme le référendum sur le traité Européen, les Français ont voté contre. Non mais en faite ils ont juste voté contre le gouvernement donc on se passera de leur avis.

Nous sommes donc en majorité des abrutis.



En même temps, si j’écris “une partie” et que tu dis que je catégorise l’ensemble et que mon discours c’est de la m*, à ce moment là oui, je peux te considérer comme un abruti :) C’est un peu comme si je disais qu’une partie des électeurs de M. Le Pen sont racistes, ils ne sont pas tous racistes, loin de là (25% ça ferait beaucoup!), d’autres ont d’autres raisons.



Sinon si je n’ai pas été clair, ou me suis égaré, tu peux me demander des clarifications ou me montrer un autre chemin ;)&nbsp;



Je n’ai rien contre Mélenchon, je respecte son projet, et dans un autre contexte je voterais probablement pour lui, et il aurait encore plus de chances s’il clarifiait ce qu’il a en tête sur le renouveau politique (moi j’ai juste entendu qu’il fallait tout refaire, mais pas comment, ni dans quelle direction ou quelles orientations crédibles possibles).



Et oui, les français sont émotifs, un référendum n’est pas un bon mode de scrutin car les personnes mal renseignées votent à valeur égale des personnes bien renseignées. C’est pourtant l’outil en apparence le plus démocratique, mais qui en fait est complètement biaisé par la manipulation politique.



Pour caricaturer: Pourquoi demande-t-on à un boulanger dans quelles conditions devraient se faire l’export des poteries avec les Etats Unis? Il ne connait pas le problème, ni les problématiques, ni les enjeux, ni les conséquences d’une décision ou d’une autre. Cependant il va quand même donner son avis basé sur ce qu’il a entendu à la télé (il n’a de toutes façons pas le temps d’aller faire des recherches approfondies sur internet car il se lève à 3h du matin et travaille toute la journée).

Pourquoi demande-t-on à mamie Ciboulette &nbsp;qui habite dans sa ferme isolée à 3km du premier village de donner son avis sur l’immigration? Alors qu’elle n’a jamais vu un étranger de sa vie, et que pour elle un terroriste c’est un arabe avec une grande barbe (quoi qu’un peu moins, l’effet ben laden se dissipe). Pourtant elle a vu aux infos qu’il y avait plein de terroristes partout, il faut donc agir et frapper fort avant qu’ils viennent la kidnapper chez elle.



Bien entendu ce sont des exemples fictifs, mais tout à fait crédibles, qui illustrent bien ce qu’est un référendum… En plus quand on vote par référendum, on ne s’engage pas, c’est encore plus facile, on a même pas individuellement à assumer ses choix et personne viendra vous demander pourquoi vous avez voté ça.



J’aime bien cependant les systèmes type uservoice qui permettent de “pousser une idée” pour qu’elle soit analysée par le gouvernement et par des experts.

&nbsp;

Par contre il n’y a pas assez de suivi aux différentes assemblées sur “qui a voté quoi”. Parce que du coup on ne peut même pas savoir qui sont ceux qui votent n’importe quoi, ni même si la personne qu’on a élu va bien dans le sens dans lequel elle s’était engagée d’aller.



Pour résumer la réponse à ta critique: les français ne sont pas forcément des abrutis, mais ils sont toujours mal renseignés: on ne peut pas être expert en tout, et un homme politique qui essaie de vendre une idée est en général pas non plus un expert, il est comme les autres (bon un peu mieux renseigné quand même), mais surtout il le crie plus fort.&nbsp;

Et demander à quelqu’un qui ne comprend pas la question de se prononcer sur la réponse, c’est avoir une réponse non fiable. Ce qui se passe à chaque élection (par contre plus on se rapproche des élections locales, plus les élections sont pertinentes, car les gens connaissent un peu plus les impacts de la politique de leurs maires).



oui mais si &nbsp;l’entreprise créent de &nbsp;emplois, c’est surement &nbsp;pas par philanthropie que je sache, c’est un rapport donnant-donnant.



Dans ta boite , tu veux créer de l’emploi c’est pas pour caser les copains que je sache mais la faire tourner …



&nbsp;je vois que tu as la foi d’être dans un monde de faignant qui oblige chacun à avoir le couteau sous la gorge pour bosser, je vais donc te poser la question autrement:

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;est ce qu’il y a abus manifeste de la part des salariés au alloc choamges—&gt;où sont les études &nbsp;???

&nbsp;

&nbsp;ou bien l’entreprise veut dégager du bénéf et &nbsp;fragiliser le marché du travail pour acquérir des employés à moindre coût ?





c’est ça la question et tant qu’il n’y aura pas de fait tangible (d’étude) je resterai du coté de l’humain et non du porte monnaie des entreprises . C’est peut être une mauvaise logique mais elle a au moins le mérite de profiter à tous!



&nbsp;

D’autre part, est-il moral de grignoter les droits des salariés quand les actionnaires se refilent le plus de dividendes ces dernières années ?:

&nbsp;

&nbsp;&nbsp;http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/08/20/la-france-championne-du-monde-…

&nbsp;

Moi ce que je comprends et peut être de manière caricatural c’est que le pognon il y en a mais qu’il fini pas dans les bonnes poches ou du moins pas dans celles de tous,

&nbsp;il y a même pas débat sur le sujet en politique mais sur les chômeurs là il y a du monde pour balancer…

&nbsp;c’est beau tout de même les priorités des politiciens, ça ressemble étrangement à celles des grands groupes …

&nbsp;

Je sais bien que cela n’est pas comparable aux d PME … effectivement le système en place n’aide &nbsp;pas du tout les petites pme … Mais c’est surement pas des mesures comme ça qui vont les aider …



Si on veut créer de l’emploi il faut des financements et pour cela faudrait peut déjà regarder comment l’économie fonctionne et ou part le pognon, or continuer à engraisser l’économie virtuelle (spéculative) au détriment de l’économie réel, ça c’est du foutage de gueule bien réel!!!

https://www.les-crises.fr/deconnexion-eco-financiere/

&nbsp;

Concernant l’embauche d’un salarié, &nbsp;tu sais pertinemment que &nbsp;si ta boite fonctionne, le pactole c’est in the pocket et les employés auront toujours la même chose.

&nbsp;&nbsp;

En caricaturant, tu vas pas doubler le salaire des employés si ton bénéf net quadruple ?

&nbsp;Si, même à la femme de ménage ? j’ai un doute mais je peux allègrement me tromper ;).



Tu ne peux pas demander en toute honnêteté à un employer de prendre les même responsabilités et conditions que toi , car le rapport au travail et à l’entreprise n’est pas le même. &nbsp;Tes ambitions ne sont pas les leurs et vise versa.



Et si tu ne peux pas embaucher et bé tu ne peux pas … moi aussi j’ai envie de faire réaliser toutes les taches ménagère à ma femme contre un sourire…. ^^



&nbsp; qu’elle fasse le ménage sans discuter, un bon massage quand je rentre du boulot &nbsp;, etc …

&nbsp;mais malheureusement elle n’est pas à mon service et encore moi prête à faire n’importe quoi pour rester avec moi <img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;le problème c’est dans arriver à une forme d’esclavagisme ou libre arbitre promu à tord et à travers ne profitera qu’aux plus forts… il est ou l’équilibre donnant-donnant ?&nbsp;

&nbsp;








ActionFighter a écrit :



C’est surtout que les pauvres n’ont pas le choix et vont au moins cher parce qu’on leur martèle de consommer le plus possible.



La méritocratie n’est qu’un moyen de reproduction des classes supérieures. Alors, comme tu le dis, on peut ne peut être outré par le libéralisme, mais faut assumer assumer cette part de mépris intrinsèque à une telle position, quelle soit consciente ou pas.







  1. on ne martèle pas plus aux pauvres qu’aux riches qu’il faut consommer le plus possible. En ce qui me concerne, ni pauvre ni riche (cadre moyen), je vis dans le même monde que les autres et je consomme à mesure de mes moyens (encore que je garde longtemps mes affaires, y compris ordinateurs et mobiles).



  2. Être libéral n’a rien à voir avec le mépris éventuel des classes quelle qu’elles soient (à part celle des rentiers peut-être). Le libéralisme c’est aussi une certaine fois en l’Homme, je te le rappelle.









briaeros007 a écrit :



anti-scientifique ? Je ne sais pas. Mais tu es anti-fait dès qu’on parle de politique en tout cas.





Elle est bien bonne celle-là. Et on peut avoir un exemple ?

Parce que j’attends toujours, et sans preuves ça se réfute sans preuves.









Patch a écrit :



Les BB sont nés dans les années 20? Première nouvelle…

Si c’est pour dire une nouvelle énormité, ne prends pas cette peine <img data-src=" />





C’est drôle d’accuser l’autre d’une énormité alors que mes grands-parents ont vécu les 30 glorieuses, de façon bien plus consciente que les baby boomers (que sont mes parents, qui n’ont commencé à travailler que vers la fin de cette période).







Patch a écrit :



En fait, il n’est même pas libéral. Les théories libéralistes prennent en compte le fait que les chômeurs puissent refuser un emploi pour de bonnes raisons. Lui, non.





En clair, ça veut dire quoi ton charabia ? (“libéraliste” ??)







ActionFighter a écrit :



Parce que ce que nous vend Macron, c’est exactement ce modèle. Il donne surtout aux entreprises.



Pour qu’il y ait des riches, il faut qu’il y ait des pauvres, c’est mathématique.







  1. Donner aux entreprises, c’est donner à tout le monde. Je crains que tu n’aies pas compris que quand on parle de charges patronales ou salariales, ça impacte toujours le salarié au final.



  2. Ah bon. Tu as dû rater un truc en économie et en développement.









jinge a écrit :



A un moment “favoriser le moins-disant salarial” il faut se dire que si personne ne veut nous embaucher au salaire qu’on demande, c’est que l’on demande trop ou qu’on ne sait pas vendre sa valeur ajoutée par rapport aux autres travailleurs. Les entreprises ne veulent pas toutes embaucher au plus bas salaire, la plupart préfèrent le meilleur rapport qualité/coût, et ça n’est souvent pas celui qui accepte le moins qui a le meilleur rendement. […]





J’ai noté tes divers commentaires d’explications, j’admire. Peu de chance d’arriver à faire évoluer un communiste sur les questions économiques et tous les préjugés qu’il a sur l’entreprise :-) .







ActionFighter a écrit :



Les gens qui sont au chômage, encore plus lorsqu’il est de longue durée, n’ont pas spécialement de prétention salariale.





Détrompe-toi, une partie des gens baisse peut-être un peu le salaire demandé, mais ce n’est pas forcément une bonne idée de trop baisser, car c’est se dévaloriser.









jinge a écrit :



Pour lisser un peu les inégalités il y a l’ensemble des filets sociaux, et on en a beaucoup en France, et ca n’est pas une mauvaise chose. C’est justement ce qui permet à une personne qui nait dans le monde d’en bas d’avoir les moyens de monter.





La France est un des pays qui redistribue le plus probablement, avec les pays nordiques.

J’ai un grand-père boursier ce qui lui a permis de quitter son village du massif central et de devenir agrégé de lettres classiques.







ActionFighter a écrit :



Non, tu as très bien compris que les emplois qui devraient être payés plus qu’au SMIC resterons au SMIC et tu essaies de retourner ça comme si c’était super génial.





“qui devraient être payés plus qu’au SMIC” : à cause de quoi ?







ActionFighter a écrit :



Si les gens pensaient comme toi dans les années 1780, tu serais en train de bêcher de la bouse au lieu de recracher le discours des millionnaires qui veulent le rester.





Fascinant cette propension à associer libéralisme et millionnaires. Tu sais que plein de gens pas du tout millionnaires ont une mentalité libérale ?









Reparateur a écrit :



il est clair que les sondages actuels à la télé ne sont plus qu’un outil de propagande.

quand on fait des sondages indépendant sur internet ouvert a tous les chiffre sont complètement différents que la propagande politique que l’on essaye de nous faire bouffer





Un début de preuve de ce genre de propos ?

(je pense que je peux attendre longtemps)







ActionFighter a écrit :



On voit avec le Venezuela, et les pénuries organisées sciemment par les propriétaires pour empêcher la transition, cela ne sera pas simple….





Ben voyons, c’est la faute des vilains propriétaires, pas des gouvernements (précédents et actuel) totalement incapables de redistribuer la manne pétrolière.









OlivierJ a écrit :



C’est drôle d’accuser l’autre d’une énormité alors que mes grands-parents ont vécu les 30 glorieuses, de façon bien plus consciente que les baby boomers (que sont mes parents, qui n’ont commencé à travailler que vers la fin de cette période).



Cool ta life. Mais je parlais des BB, pas de tes grand-parents qui ont connu la guerre.









OlivierJ a écrit :



En clair, ça veut dire quoi ton charabia ? (“libéraliste” ??)



En clair, ca veut dire “relis avec les doigts”.









OlivierJ a écrit :





  1. Donner aux entreprises, c’est donner à tout le monde. Je crains que tu n’aies pas compris que quand on parle de charges patronales ou salariales, ça impacte toujours le salarié au final.





    1. Ah bon. Tu as dû rater un truc en économie et en développement.



      Vu ce que tu as sorti en 1), toi aussi… Après tu me diras, ce n’est qu’une énormité de plus de ta part ici, hein.




Tu ferais mieux d’éviter de m’attribuer des énormités quand c’est toi qui en produis. Tu as répondu n’importe quoi à la question d’avoir vécu les 30 glorieuses, que tu idéalises je te l’indiquais, ayant eu au moins 4 grands-parents avec qui en parler, en plus du fait de lire des articles du 21e siècle capables de revenir dessus.



Certains choses étaient probablement “mieux” pendant la période 45-75, d’autres non, en attendant si on présente tous les aspects, je ne suis pas sûr qu’il y ait tant de personnes que ça pour préférer revenir en 1945, par exemple. Revenir en 1970, c’est déjà beaucoup mieux (niveau de vie bien supérieur à 45), mais après on se tape 2 chocs pétroliers et à l’époque ça n’a pas été la joie.


&nbsp;







Duconlajoie a écrit :



oui mais si &nbsp;l’entreprise créent de &nbsp;emplois, c’est surement &nbsp;pas par philanthropie que je sache, c’est un rapport donnant-donnant.&nbsp;



Dans ta boite , tu veux créer de l’emploi c’est pas pour caser les copains que je sache mais la faire tourner …&nbsp;&nbsp;



&nbsp;je vois que tu as la foi d’être dans un monde de faignant qui oblige chacun à avoir le couteau sous la gorge pour bosser, je vais donc te poser la question autrement:&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;est ce qu’il y a abus manifeste de la part des salariés au alloc choamges—&gt;où sont les études &nbsp;???&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;ou bien l’entreprise veut dégager du bénéf et &nbsp;fragiliser le marché du travail pour acquérir des employés à moindre coût ?&nbsp;





c’est ça la question et tant qu’il n’y aura pas de fait tangible (d’étude) je resterai du coté de l’humain et non du porte monnaie des entreprises . C’est peut être une mauvaise logique mais elle a au moins le mérite de profiter à tous!&nbsp;



&nbsp;&nbsp;

D’autre part, est-il moral de grignoter les droits des salariés quand les actionnaires se refilent le plus de dividendes ces dernières années ?:&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/08/20/la-france-championne-du-monde-…&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Moi ce que je comprends et peut être de manière caricatural c’est que le pognon il y en a mais qu’il fini pas dans les bonnes poches ou du moins pas dans celles de tous,&nbsp;

&nbsp;il y a même pas débat sur le sujet en politique mais sur les chômeurs là il y a du monde pour balancer…&nbsp;

&nbsp;c’est beau tout de même les priorités des politiciens, ça ressemble étrangement à celles des grands groupes …&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Je sais bien que cela n’est pas comparable aux d PME … effectivement le système en place n’aide &nbsp;pas du tout les petites pme … Mais c’est surement pas des mesures comme ça qui vont les aider …&nbsp;



Si on veut créer de l’emploi il faut des financements et pour cela faudrait peut déjà regarder comment l’économie fonctionne et ou part le pognon, or continuer à engraisser l’économie virtuelle (spéculative) au détriment de l’économie réel, ça c’est du foutage de gueule bien réel!!!&nbsp;

https://www.les-crises.fr/deconnexion-eco-financiere/&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Concernant l’embauche d’un salarié, &nbsp;tu sais pertinemment que &nbsp;si ta boite fonctionne, le pactole c’est in the pocket et les employés auront toujours la même chose.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;

En caricaturant, tu vas pas doubler le salaire des employés si ton bénéf net quadruple ?&nbsp;

&nbsp;Si, même à la femme de ménage ? j’ai un doute mais je peux allègrement me tromper ;).&nbsp;



Tu ne peux pas demander en toute honnêteté à un employer de prendre les même responsabilités et conditions que toi , car le rapport au travail et à l’entreprise n’est pas le même. &nbsp;Tes ambitions ne sont pas les leurs et vise versa.&nbsp;



Et si tu ne peux pas embaucher et bé tu ne peux pas … moi aussi j’ai envie de faire réaliser toutes les taches ménagère à ma femme contre un sourire…. ^^&nbsp;



&nbsp; qu’elle fasse le ménage sans discuter, un bon massage quand je rentre du boulot &nbsp;, etc …&nbsp;

&nbsp;mais malheureusement elle n’est pas à mon service et encore moi prête à faire n’importe quoi pour rester avec moi&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp;



&nbsp;le problème c’est dans arriver à une forme d’esclavagisme ou libre arbitre promu à tord et à travers ne profitera qu’aux plus forts… il est ou l’équilibre donnant-donnant ?&nbsp;&nbsp;

&nbsp;







Tu m’attribues des pensées qui ne sont pas les miennes. “je pense être dans un monde de faignants”, non je pense être dans un monde “où il y a des faignants”, c’est une énorme différence. Parce que la plupart des gens veulent bosser. Mais quand tu vois plusieurs personnes qui te disent qu’elles profitent du système parce qu’elles le peuvent, ça ne t’incite pas à bosser, et quand tu te retrouves dans la même situation, tu penseras “et pourquoi pas moi”? C’est naturel, et certains se diront “pas moi parce que je vaux mieux que ça” et d’autres ne se le diront pas.



Il n’y a pas besoin d’aller bien loin pour voir qu’il y a des abus. Qui n’a pas dans son entourage quelqu’un qui est au chomage qui pourrait trouver un emploi s’il se bougeait? Moi j’en connais plusieurs. Donc il y en a, c’est un fait. La proportion, j’en ai aucune idée, mais il y en a.



Pourquoi l’entreprise voudrait fragiliser le marché du travail? Une entreprise n’a aucun pouvoir de marché, et de toutes façons le marché est bien plus régulé par les qualifications requises pour le poste, le nombre de postes vacants et le nombre de personnes qui pourraient y prétendre.



Dire “tant qu’on ne m’aura pas prouvé le contraire je reste sur ma position”, c’est la même chose qui se dit pour les climatosceptiques, les OGM, le tabac, la cigarette électronique, les électrosceptiques et bien d’autres causes contraires à ce que tu peux défendre. Est-ce une bonne position à ton avis? Est-ce qu’il ne vaut pas mieux aller voir ce qu’il se passe plutôt qu’attendre qu’on te prouve que tu as tort?



Pour toi l’humain est opposé à l’entreprise, mais une entreprise est composée d’humains et créée par des humains, donc dis toi que peut être ceux qui la dirigent ont aussi un esprit humain et pas forcément dirigés juste par les marchés qui ne s’intéressent qu’aux profits.&nbsp;

Une entreprise, tant qu’elle n’est pas cotée en bourse ou que la majorité de son capital est détenu par des personnes et non volant, est dirigée en général “en bon père de famille”, et n’a pas que les profits en tête, mais aussi une construction, un projet d’avenir. Et le projet d’avenir ça se construit, notamment sur les salariés qui la composent. Donc il faut arrêter de croire que les entreprises sont forcément mauvaises.



“Si on veut de l’emploi il faut des financements” =&gt; quel meilleur financement que l’argent que l’entreprise génère elle même? S’il est moins taxé, ça permet à la boite de le réinvestir, que ce soit en embauchant ou en achetant des services externes, mais ça revient au même.



Pour ton histoire de benef redistribué, va faire un tour du coté du programme de macron, tu verras qu’il veut que les employés soient plus intéressés au capital de l’entreprise. Ca signifie que les employés récupère une part proportionnelle des bénéfices de l’entreprise.&nbsp;

Tu as aussi les mécanismes comme l’intéressement ou autres qui permettent de redistribuer plus ou moins en fonction des performances de la boite.



&nbsp;



Je l’aime bien Macron quand même… Un petit jeune intelligent (car oui pour moi face aux autres c’est le plus malin…) ne ferait pas de mal à la France.








OlivierJ a écrit :



Un début de preuve de ce genre de propos ?

(je pense que je peux attendre longtemps)





Ben voyons, c’est la faute des vilains propriétaires, pas des gouvernements (précédents et actuel) totalement incapables de redistribuer la manne pétrolière.





des preuves sur quoi que les sondages sont bidonné ou que tout sondage indépendant ressort complètement différent ?



prend la peine de cherche 5 minute









Reparateur a écrit :



des preuves sur quoi que les sondages sont bidonné ou que tout sondage indépendant ressort complètement différent ?





Des preuves que les sondages sont bidonnés (et dans quel sens).

Et un sondage “indépendant”, mais de quoi ou qui au juste ? Tu sais combien ça coûte de faire un sondage crédible (au sens statistique) ?







Reparateur a écrit :



prend la peine de cherche 5 minute





T’es gentil, mais c’est à toi d’apporter la preuve de ce que tu avances. Sinon ça ne vaut rien.



Et si c’est pour me dire qu’il y a des sondages avec des questions orientées, oui ça tout le monde le sait depuis bien longtemps, mais ce n’est pas une généralité. Déjà, un sondage qui demande les intentions de vote, c’est difficile d’orienter la question.









OlivierJ a écrit :



Des preuves que les sondages sont bidonnés (et dans quel sens).

Et un sondage “indépendant”, mais de quoi ou qui au juste ? Tu sais combien ça coûte de faire un sondage crédible (au sens statistique) ?





T’es gentil, mais c’est à toi d’apporter la preuve de ce que tu avances. Sinon ça ne vaut rien.



Et si c’est pour me dire qu’il y a des sondages avec des questions orientées, oui ça tout le monde le sait depuis bien longtemps, mais ce n’est pas une généralité. Déjà, un sondage qui demande les intentions de vote, c’est difficile d’orienter la question.





ok tu m’a l’ai bien à la ramasse apparemment tu ne connais pas google

les preuves que les sondages sont bidonnés tu les a en 4 seconde de recherche google

mais comme t’as l’air très fainéant ou handicapé je te file 2 sondage indépendant :



un qui date de 2016 sur la primaire de droite et tu peut comparer avec la réalité des votes et les sondages bidon de l’époque :

http://www.lepoint.fr/sondages/pour-quel-candidat-a-la-primaire-de-la-droite-et-…









maintenant un qui est pour les prochaine élection

http://www.lepoint.fr/sondages/pour-quel-candidat-comptez-vous-voter-le-23-avril…



et tu peut comparer au sondages bidons actuels

même si pour ce dernier sondage Marine est clairement très sous estimé mais on ne peut que constater a grosse disparité avec les sondages bidons “vue à la télé” . Suffisant pour te mettre la puce à l’oreil





et des sondages internet + juste que toute les merde qu’on te montre à la télé il y a en a plein le net

et tu peut juger de leur efficacité car il prédisent bien plus efficacement les votes, en regardant rétroactivement, comme pour Trump le brexit etc…

&nbsp;



facile, ton premier commentaire , ou tu indique clairement que tu ne votera pas suivant les faits (qui ne sont pas en faveur de ton candidat chéri, qui d’ailleurs n’a même pas osé faire le bilan de ses 4 années au gvt), mais “au feeling”.



Alors, à moins que le feeling soit le comble de la méthode scientifique ces dernières années, la conclusion s’impose d’elle même.



Le reste de tes messages et ed tes “arguments”&nbsp; sont à l’avenant.








Reparateur a écrit :



un qui date de 2016 sur la primaire de droite et tu peut comparer avec la réalité des votes et les sondages bidon de l’époque :

http://www.lepoint.fr/sondages/pour-quel-candidat-a-la-primaire-de-la-droite-et-…



maintenant un qui est pour les prochaine élection

http://www.lepoint.fr/sondages/pour-quel-candidat-comptez-vous-voter-le-23-avril…

et tu peut comparer au sondages bidons actuels





Tu es à côté de la plaque.

Ce ne sont pas des sondages dans les règles de l’art, mais des questions posées aux lecteurs, on dirait. Quand ce sont des sondages réels, l’institut qui les a fait est indiqué.







Reparateur a écrit :



on ne peut que constater a grosse disparité avec les sondages bidons “vue à la télé” . Suffisant pour te mettre la puce à l’oreil





Une bonne partie des sondages “vus à la télé” sont également des sondages non rigoureux.



Les instituts de sondage sont payés cher pour faire leur boulot, et sauf exception le font assez correctement. Ensuite, si l’électorat est volatil, aucun sondage ne peut y remédier, si le résultat change en 48 h.



Si tu penses pouvoir mieux faire que les instituts établis, lance-toi ta fortune est faite.









briaeros007 a écrit :



facile, ton premier commentaire , ou tu indique clairement que tu ne votera pas suivant les faits (qui ne sont pas en faveur de ton candidat chéri, qui d’ailleurs n’a même pas osé faire le bilan de ses 4 années au gvt), mais “au feeling”.

[…]

Le reste de tes messages et ed tes “arguments”  sont à l’avenant.





“pas suivants les faits”…

Tu délires mon vieux. <img data-src=" />

Franchement c’est lamentable, va relire mon premier commentaire et éventuellement un des suivants <img data-src=" />



PS : Macron a été ministre 2 ans, pas 4. Et en quoi n’a-t-il pas osé faire le bilan de son action ? A mon avis il l’assume tout à fait, y compris sa loi. Par ailleurs, ce n’est pas mon “candidat chéri”, mais un candidat qui me semble valable.



En complément, tu peux aussi aller lire ce que je disais dans le commentaire #37 :https://www.nextinpact.com/news/103521-le-numerique-dans-programme-demmanuel-mac…


Je te laisse regarder ce que j’ai mis en gras. Dans “attitude générale”, ça inclus aussi les faits, les actions si tu préfères.





  • Un de mes commentaires : “Je pense que la majorité d’entre nous vote surtout au “feeling” sur le potentiel d’un candidat et sur son attitude générale face aux sujets abordés. “



  • Un qui a suivi : “Ah parce que tu fais confiance comment à un candidat toi, à part en écoutant son positionnement et en considérant ses actions passées ?

    C’est évident qu’on vote au feeling, t’appelles ça comme tu veux ; tu votes pour celui qui t’inspire un minimum confiance et dont les orientations générales sont les plus proches de tes idées.”








OlivierJ a écrit :



Tu es à côté de la plaque.



 Ce ne sont pas des sondages dans les règles de l'art, mais des questions posées aux lecteurs, on dirait. Quand ce sont des sondages réels, l'institut qui les a fait est indiqué.       








 Une bonne partie des sondages "vus à la télé" sont également des sondages non rigoureux.       






 Les instituts de sondage sont payés cher pour faire leur boulot, et sauf exception le font assez correctement. Ensuite, si l'électorat est volatil, aucun sondage ne peut y remédier, si le résultat change en 48 h.       






 Si tu penses pouvoir mieux faire que les instituts établis, lance-toi ta fortune est faite.








ils sont plus dans les règles de l'art que les truc qu'on te montre à la télé      

avec des panel 10 fois plus important et ouvert (pas de truc secret par dessous)



évolutif dans le temps donc qui tiennent compte de tendance




stop trouver des excuse bidons aux sondage bidons      

ce sont des pseudo institue de sondages bidons et suffit de regarder qui sont leur patron pour vite découvrir le pot au rose





&nbsp;



la tu as des vrais sondages ouvert à tous et pas des pseudo sondage avec des pool de soit disant électeur  et des question toutes les plus tordu les une que les autres    







toi tu n’est pas a coté de la plaque tu es carrément dessous

tu gobes tout sans aucun regard critique

c’est consternant&nbsp;



Pour l’instant tu es toujours dans le blabla sans rien de concret derrière.

Et arrête de parler “des sondages qu’on te montre à la télé”, ça ne veut rien dire. Quelle télé, quels sondages ? BVA, IFOP, OpinionWay, ou sondage maison de BFM TV avec juste des internautes au pif, sans aucune garantie de représentativité ?



J’attends toujours d’avoir l’information sur ces supposés “vrais sondages” :




  • où on les trouve

  • qui les as fait et avec quel moyens (techniques et financiers)

  • et pourquoi ils sont supposés être plus précis



    A partir de ce moment-là, on pourra commencer à discuter sérieusement.


j’ai donné des lien en exemple tu es juste complètement aveugle et de mauvaise fois



TOI&nbsp; tu as donné que du blabla



donne moi le détaille des sondage et le nom des sondés pour voir un peut si t’a quelque chose de mieux que ton blabla vue à la télé



&nbsp;


Arrête de moquer du monde. J’ai expliqué en quoi tes liens ne démontraient rien concernant les sondages sérieux.

Ensuite, “mon blabla vu à la télé”, je ne sais pas ce que c’est, c’est toi qui parles dans le vague de sondages à la télé.

En ce qui me concerne, sauf arguments concrets sur lesquels me baser, j’arrête ici cette discussion.








jinge a écrit :



Le programme de macron n’est qu’un résumé de tout ce qu’il a dit avant, rien de vraiment nouveau (à part deux trois bricoles). Il suffisait de se renseigner (et vouloir savoir) pour savoir ce qu’il voulait faire.  Il n’est cependant pas complet je pense car il y a trop peu de choses qui fâchent… On dirait que tout le monde va vers un monde meilleur sans contrepartie.





Ce qui est amusant, ce n’est pas que le programme sorte à la dernière minute, c’est de te voir accuser les mélenchonistes de suivre aveuglément alors qu’en fait, tu fais la même chose, et tu nous expliques même pourquoi.







jinge a écrit :



Je ne dis pas que les emplois qui devraient être payés plus que le SMIC devraient rester au SMIC, mais le “devrait” prend aussi en compte le nombre de personnes qui sont en capacité de le faire par rapport au nombre de postes disponibles.





Si cette prise en compte était faite correctement et que la rémunération du travail était bien évaluée, il n’y aurait pas besoin de recourir au forçage des chômeurs pour embaucher.

 





jinge a écrit :



Bien sûr c’est libéral comme vue, mais on ne peut pas nier que tant qu’il y aura des gens pour faire un même travail, même qualité, moins cher, l’employeur ira vers le moins cher, c’est naturel, et si on est dans ce cas c’est qu’il faut changer de cible d’emploi ou accepter les conditions du jeu.





Surtout lorsqu’on le force, parce qu’accepter “les conditions du jeu” alors qu’il est totalement biaisé par le niveau de chômage structurel….



De plus, historiquement, c’est faux. Le capitalisme productiviste est né avec le fordisme, et ce dernier avait justement pour doctrine de rémunérer très bien ses ouvriers pour qu’ils puissent soutenir la consommation de la boîte.







jinge a écrit :



C’est triste, mais le monde ouvrier non qualifié est compétitif et également en compétition avec l’extérieur.





Encore une fois, si les patrons payaient à sa juste valeur le travail, avec un tel chômage structurel, ils n’auraient besoin de forcer les chômeurs à prendre des emplois.







jinge a écrit :



C’est triste, mais le monde ouvrier non qualifié est compétitif et également en compétition avec l’extérieur.





Ce qui est triste, c’est d’accepter ça et de faire porter les conséquences de ce système qui marche sur la tête au plus pauvres.







jinge a écrit :



Ca aurait eu un sens il y a 10 ans… Mais Pole Emploi ne gère pas tout le monde (les cadres, les indépendants, les autoentrepreneurs), du coup l’offre est un peu partout, dont linkedin par exemple.





Justement, en rendant la publication à nouveau obligatoire, l’offre ne sera plus “un peu partout”.







jinge a écrit :



Pour rendre obligatoire la publication chez pole emploi, il faudrait déjà qu’ils soient vraiment efficaces pour que les employeurs aient confiance.





Sauf qu’ils ne peuvent pas l’être, puisque pas mal ne passent même plus par eux.



C’est comme donner un pot de peinture à un peintre sans pinceau et venir se plaindre que le résultat est dégueulasse.







jinge a écrit :



Sans compter tous ceux qui préfèrent s’adresser directement aux bonnes personnes plutôt que de publier une offre d’emploi officielle et avoir 50 CV à checker…



 

Si les patrons n’aiment pas travailler, ils n’ont qu’à changer de voie en faisant une formation.







jinge a écrit :



On s’est mal compris: je dis surtout que les gens naissent avec des capacités différentes, c’est le cas. Un exemple simpliste: il y a des hommes et des femmes, les hommes courent plus vite que les femmes et peuvent porter des charges plus lourdes plus longtemps. Sur ces points précis les hommes sont avantagés.

 

Quelqu’un peut naitre avec une capacité particulière dans n’importe quel milieu, et il sera avantagé par rapport aux autres, c’est en ça que les gens ne sont pas égaux. Après il faut savoir reconnaitre ses capacités et lacunes et jouer le jeu avec.





On ne s’est pas mal compris, c’est juste que tu tournes en rond pour essayer de noyer le fait que les différences de capital économique de départ faussent totalement la donne, et que tu tentes d’essentialiser avec des exemples hors-sujets pour faire passer des différences pouvant parfaitement être traitées en des différences naturelles indépassables.







jinge a écrit :



L’école Française permet normalement à tout le monde, quel que soit le milieu d’en tirer parti et d’arriver dans les mêmes écoles qu’on soit issu d’un milieu aisé ou pauvre. Bien sûr il reste des inégalités, principalement du à l’information qui peut être donnée par le milieu dans lequel on vit, qui inspire également nos aspirations, mais en 2 générations, n’importe quelle famille pauvre peut avoir un enfant qui est dans les plus hautes sphères de la société. Par contre ça reste une question de volonté bien entendu, mais si c’est un objectif c’est tout à fait atteignable à mon avis.





Non, c’est faux, ou alors il va falloir sourcer.



L’ascenseur social, ça n’existe pas. C’est une chimère que nous vend le capital pour faire accepter notre condition sociale en rendant pleinement responsables les individus de leur situation. Sauf que c’est complètement faux, la sociologie a théorisé tout cela depuis des décennies( lire “Les Héritiers” de Bourdieu et Passeron)

L’école française reproduit les inégalités, et même les classements internationaux le pointe du doigt.







jinge a écrit :



Mais dans un premier temps, les enfants d’une famille pauvre pourront tout à fait devenir ingénieurs ou médecins, ça sera plus facile pour d’autres, mais c’est accessible à tout le monde.





Non, ce n’est pas accessible à tout le monde, et je t’assure que, pour être issu d’une famille pauvre, ce genre de commentaire est particulièrement désagréable à entendre.

Toutes les études sur les conditions économiques des étudiants pointent le fait que travailler pendant les études augmente par deux le risque d’échec.



Donc non. Ce que tu dis n’est basé sur rien d’autre que ta confiance aveugle en un système inégalitaire qui t’a réussi.







jinge a écrit :



Si tu appliques cette taxe, et sur tout, il n’y a plus d’intérêt à créer de richesse si on ne peut pas en donner une partie à ses enfants.

Triste vision de l’être humain.



Des gens qui ne lèguent rien à leur enfants, il y en a plein. Et ces gens là et leurs enfants là bossent.



Tout le monde n’est pas aussi cupide.



[quote:5850931:jinge]La conséquence sera le manque d’ambition, et donc les entreprises étrangères viendront prendre la place, même si c’est taxé elles nous prendront une partie de nos richesses, qui au fil du temps diminuera à la même vitesse que ce qui part.





T’as le droit d’être défaitiste si tu veux, mais ne transforme pas de ta reddition en un idéal économique.







jinge a écrit :



D’où l’intérêt de récompenser le travail et non la rente. Mais récompenser le travail, il faut qu’il y ait un espoir que ça serve après et que ce qu’on a construit ne disparaisse pas (taxer à 100% signifie que l’entreprise revient à l’Etat, donc nationalisée, et on sait comment l’Etat gère ses entreprises, ça n’est pas les plus compétitives. Les seules qui fonctionnent c’est celles qui sont régulées et donc n’ont pas de concurrence).





Oui, et c’est bien vers un modèle régulé, sans concurrence inutile qui ne sert qu’à générer des déchets inutiles, que je souhaite tendre.







jinge a écrit :



Autre biais: si tu taxes la succession à 100%, au lieu de créer l’entreprise en France, tu déménages en Belgique et tu la crées là bas. Tes enfants pourront en profiter au moins. Donc tu appauvris encore le pays.





Un véritable projet de remplacement de la propriété lucrative par la propriété d’usage doit obligatoirement s’accompagner d’un changement de la définition de valeur économique, et lorsque ce changement sera en place, il ne sera plus possible de transférer des biens qui n’appartiennent plus aux capitalistes.







jinge a écrit :



C’est toujours le soucis, mis à part fermer les frontières avec tous les soucis que ça pose, il n’y a pas de solution “communiste” à l’équation, car ceux qui créent de la richesse iront ailleurs.





Si, la solution est de changer totalement de paradigme économique. Seulement, ça nécessite du courage que n’encourage pas la société capitaliste favorisant plutôt la cupidité.



Mais comme je l’ai déjà dis au dessus, ça viendra. Les crises du capitalisme vont finir par déclencher une volonté de changement.









OlivierJ a écrit :





  1. on ne martèle pas plus aux pauvres qu’aux riches qu’il faut consommer le plus possible. En ce qui me concerne, ni pauvre ni riche (cadre moyen), je vis dans le même monde que les autres et je consomme à mesure de mes moyens (encore que je garde longtemps mes affaires, y compris ordinateurs et mobiles).





    Bien sûr, le chiffre d’affaire du secteur publicitaire ne représente absolument rien et notre système n’est pas du tout basé sur la consommation…. <img data-src=" />







    OlivierJ a écrit :



  2. Être libéral n’a rien à voir avec le mépris éventuel des classes quelle qu’elles soient (à part celle des rentiers peut-être).





    Le mépris est bien souvent inconscient. Certains le théorisent, mais beaucoup ont juste assimilé parfaitement un discours inégalitaire au point de le défendre sans prendre de recul.







    OlivierJ a écrit :



    Le libéralisme c’est aussi une certaine fois en l’Homme, je te le rappelle.





    Non.



    Être libéral, c’est justement n’avoir aucune confiance en l’Homme et présupposer que la majorité qui sera à la base de la société sont des faignants ou des incapables et que seuls ceux qui ont réussis (surtout réussis à reproduire le statut social de leurs parents) sont des gens biens, des bosseurs, des gens qui en veulent, etc..







    OlivierJ a écrit :



  3. Donner aux entreprises, c’est donner à tout le monde.





    Source de ton énormité ?



    Tu veux bien nous donner le bilan de création d’emploi du CICE ?

    Tu veux bien nous donner le bilan de décennies de baisse de charges pour les entreprises ?







    OlivierJ a écrit :



    Je crains que tu n’aies pas compris que quand on parle de charges patronales ou salariales, ça impacte toujours le salarié au final.





    Je crains que tu ne racontes n’importe quoi de manière péremptoire, sans source, et avec un condescendance relativement désagréable au vu le niveau intellectuel de tes réflexions.







    OlivierJ a écrit :



  4. Ah bon. Tu as dû rater un truc en économie et en développement.





    Ça n’est pas un argument ça.



    Mais j’ai hâte que tu m’explique comment augmenter une part d’un gâteau sans morde sur une autre.







    OlivierJ a écrit :



    J’ai un grand-père boursier ce qui lui a permis de quitter son village du massif central et de devenir agrégé de lettres classiques.





    Un exemple individuel n’est en aucun cas généralisable.



    Regarde les chiffres de la mobilité sociale, ton grand-père, c’est une exception.







    OlivierJ a écrit :



    “qui devraient être payés plus qu’au SMIC” : à cause de quoi ?





    Dans un marché du travail basé sur l’offre et la demande, si une offre ne trouve pas preneur malgré une demande faramineuse, c’est que le problème vient de l’offre, pas de la demande.







    OlivierJ a écrit :



    Fascinant cette propension à associer libéralisme et millionnaires. Tu sais que plein de gens pas du tout millionnaires ont une mentalité libérale ?





    Oui et ?



    Je parle de riches parce que sont les principaux, voir les seuls bénéficiaires d’un état libéral. Lorsque l’on a les moyens de se passer de services publics, c’est plus facile d’arriver à s’en passer.

    Quant au salarié, il n’a strictement aucun intérêt, y compris financier à soutenir un système qui ne changera rien à la fraude fiscale et qui fera une nouvelle fois peser sur les classes pauvres et moyennes toute la charge de l’impôt.







    OlivierJ a écrit :



    Ben voyons, c’est la faute des vilains propriétaires, pas des gouvernements (précédents et actuel) totalement incapables de redistribuer la manne pétrolière.





    C’est quoi le rapport avec les pénuries alimentaires sciemment organisées par les propriétaires agricoles ?



    Tu te lances dans les faits alternatifs ?









OlivierJ a écrit :



J’ai noté tes divers commentaires d’explications, j’admire. Peu de chance d’arriver à faire évoluer un communiste sur les questions économiques et tous les préjugés qu’il a sur l’entreprise :-) .





Je vois pas le rapport avec le communisme. Même le keynésianisme est basé sur une critique structuraliste du capitalisme, et s’oppose au libéralisme.



Les fondements théoriques du libéralisme sont du vent. Toute la théorisation n’est faite que pour trouver une justification essentialisée des inégalités économiques.



Quant aux préjugés sur l’entreprise, c’est oublier un peu vite que je suis moi-même patron de PME.







OlivierJ a écrit :



Détrompe-toi, une partie des gens baisse peut-être un peu le salaire demandé, mais ce n’est pas forcément une bonne idée de trop baisser, car c’est se dévaloriser.





Vu le déclassement actuel, c’est à dire le nombre de diplômés qui ne trouvent pas de boulot et qui en cherchent du coup un moins qualifié et le nombre de gens qui se contentent du smic, je ne pense pas me tromper même s’il y a toujours des exceptions.



Si vous me disiez que vous voterez Macron, parce que c’est dans votre intérêt, ok, pas de soucis, je serais d’accord avec vous.



Un cadre supérieur et un patron d’entreprise sont matériellement intéressés par le libéralisme.



Mais ne venez pas déguiser cet intérêt personnel en intérêt général, c’est pas sérieux…








OlivierJ a écrit :



Tu ferais mieux d’éviter de m’attribuer des énormités quand c’est toi qui en produis.



Ah désolé, je ne savais pas que les BB étaient nés dans les années 20 <img data-src=" />

(Je ne remonterai pas plus loin pour te remettre le nez sur tes autres conneries, tu es assez grand pour le faire tout seul)



Le reste, je ne l’ai pas lu, certainement de nouvelles énormités de ta part, donc inintéressant…









Reparateur a écrit :



j’ai donné des lien en exemple tu es juste complètement aveugle et de mauvaise fois



En même temps pour lui ceux qui ont connu Napoléon et la guerre de 100 ans sont des BB, faut pas trop lui en demander non plus hein <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Sauf qu’ils ne peuvent pas l’être, puisque pas mal ne passent même plus par eux.



A sa décharge, même pour les annonces qui passent par eux, ils sont extrêmement mauvais.

Ce que j’ai pu voir avec eux :

-Aucun accompagnement réel des demandeurs d’emploi : pour les chômeurs “officiels”, il y a normalement un entretien mensuel. En 2 ans de chômage, j’ai eu mon 1er entretien mensuel 4 mois après le début du chômage. Après… Plus un seul. Et je suis loin d’être un cas isolé. Et à côté, de temps à autre je recevais une lettre de leur part “voici un poste où vous pouvez postuler” : j’avais indiqué avoir des compétentes de tech micro ; ils m’envoyaient des offres de développeur, ingé informatique diverses spécialités, voire même architecte réseau…

-Sur les postes où faut envoyer CV/LM à PE pour qu’ils transmettent ensuite au recruteur après un pré-tri, c’et encore pire : leur sélection des CV à transmettre serait plus efficace et efficiente s’ils testaient aux fléchettes pour savoir s’ils faisaient une transmission ou un classement vertical tellement ils n’ont aucune logique…







ActionFighter a écrit :



L’ascenseur social, ça n’existe pas. C’est une chimère que nous vend le capital pour faire accepter notre condition sociale en rendant pleinement responsables les individus de leur situation. Sauf que c’est complètement faux, la sociologie a théorisé tout cela depuis des décennies( lire “Les Héritiers” de Bourdieu et Passeron)



Il existe toujours. Mais il reste cantonné à certains secteurs précis (comme par ex la pénitentiaire, où un surveillant “de base” a aujourd’hui toujours la possibilité de terminer sa carrière en tant que chef d’établissement s’il en a les capacités et la volonté)…









Patch a écrit :



A sa décharge, même pour les annonces qui passent par eux, ils sont extrêmement mauvais.

Ce que j’ai pu voir avec eux :

-Aucun accompagnement réel des demandeurs d’emploi : pour les chômeurs “officiels”, il y a normalement un entretien mensuel. En 2 ans de chômage, j’ai eu mon 1er entretien mensuel 4 mois après le début du chômage. Après… Plus un seul. Et je suis loin d’être un cas isolé.

Et à côté, de temps à autre je recevais une lettre de leur part “voici un poste où vous pouvez postuler” : j’avais indiqué avoir des compétentes de tech micro ; ils m’envoyaient des offres de développeur, ingé informatique diverses spécialités, voire même architecte réseau…

-Sur les postes où faut envoyer CV/LM à PE pour qu’ils transmettent ensuite au recruteur après un pré-tri, c’et encore pire : leur sélection des CV à transmettre serait plus efficace et efficiente s’ils testaient aux fléchettes pour savoir s’ils faisaient une transmission ou un classement vertical tellement ils n’ont aucune logique…





Oui, je ne dis pas que tout est rose à PE, mais les problèmes viennent tous de la fusion ANPE/ASSEDIC qui a été ultra mal gérée et de la gestion toute aussi efficiente qui a suivi. On aurait voulu saborder le service public, on s’y serait pas pris autrement.



Du côté du suivi des chômeurs, il y a eu du changement, maintenant, ce sont des boîtes privées qui effectuent le suivi.



Au lieu d’embaucher des agents là où c’était nécessaire, de payer des formations correctes et d’améliorer le SI de PE, ils ont préféré déléguer aux boîtes privées… Du coup, comme par hasard, ça fonctionne mieux avec des gens formés et les gens se disent que les fonctionnaires, c’est de la merde…







Patch a écrit :



Il existe toujours. Mais il reste cantonné à certains secteurs précis (comme par ex la pénitentiaire, où un surveillant “de base” a aujourd’hui toujours la possibilité de terminer sa carrière en tant que chef d’établissement s’il en a les capacités et la volonté)…





Perso, je suis issu d’une famille d’ouvriers, je suis aujourd’hui au niveau Bac+4, avec un travail qui correspond à mes qualifications, donc j’ai aussi bénéficié de l’ascenseur social.



Mais on ne peut pas prendre certains cas particuliers pour en faire des généralités. Dans l’immense majorité du marché de l’emploi, c’est la dèche.









ActionFighter a écrit :



Oui, je ne dis pas que tout est rose à PE, mais les problèmes viennent tous de la fusion ANPE/ASSEDIC qui a été ultra mal gérée et de la gestion toute aussi efficiente qui a suivi. On aurait voulu saborder le service public, on s’y serait pas pris autrement.



Du côté du suivi des chômeurs, il y a eu du changement, maintenant, ce sont des boîtes privées qui effectuent le suivi.



Au lieu d’embaucher des agents là où c’était nécessaire, de payer des formations correctes et d’améliorer le SI de PE, ils ont préféré déléguer aux boîtes privées… Du coup, comme par hasard, ça fonctionne mieux avec des gens formés et les gens se disent que les fonctionnaires, c’est de la merde…



Les personnes en contact avec le public n’étaient pas fonctionnaires, justement. C’étaient des contractuels, avec des CDD d’1 an, renouvelables mais jamais renouvelés. Résultat : à peine ils commencaient à devenir efficaces dans leur boulot, on les virait pour prendre une nouvelle personne à former à partir de 0… Chose que je n’ai jamais compris, vu que ca coûte nettement plus cher de former qqu’un que de garder la personne formée si elle est compétente même si elle est payée un poil plus cher! Et ca, les privés qui ont récupéré le bébé l’ont bien compris il semblerait… Pour un résultat meilleur, mais pour un coût certainement bien plus élevé aussi!









ActionFighter a écrit :



Perso, je suis issu d’une famille d’ouvriers, je suis aujourd’hui au niveau Bac+4, avec un travail qui correspond à mes qualifications, donc j’ai aussi bénéficié de l’ascenseur social.



Mais on ne peut pas prendre certains cas particuliers pour en faire des généralités. Dans l’immense majorité du marché de l’emploi, c’est la dèche.



C’est pour ca que je dis que ca reste cantonné à des secteurs précis… :)









Patch a écrit :



Les personnes en contact avec le public n’étaient pas fonctionnaires, justement. C’étaient des contractuels, avec des CDD d’1 an, renouvelables mais jamais renouvelés. Résultat : à peine ils commencaient à devenir efficaces dans leur boulot, on les virait pour prendre une nouvelle personne à former à partir de 0… Chose que je n’ai jamais compris, vu que ca coûte nettement plus cher de former qqu’un que de garder la personne formée si elle est compétente même si elle est payée un poil plus cher! Et ca, les privés qui ont récupéré le bébé l’ont bien compris il semblerait… Pour un résultat meilleur, mais pour un coût certainement bien plus élevé aussi!





J’avais oublié ce recours aux contractuels, effectivement…



Jamais compris non plus le recours à cette pratique, sachant que les économies à long terme sont généralement bouffées par les problèmes de turnover que ça engendre.







Patch a écrit :



C’est pour ca que je dis que ca reste cantonné à des secteurs précis… :)





<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Oui, je ne dis pas que tout est rose à PE, mais les problèmes viennent tous de la fusion ANPE/ASSEDIC qui a été ultra mal gérée et de la gestion toute aussi efficiente qui a suivi. On aurait voulu saborder le service public, on s’y serait pas pris autrement.



Du côté du suivi des chômeurs, il y a eu du changement, maintenant, ce sont des boîtes privées qui effectuent le suivi.



Au lieu d’embaucher des agents là où c’était nécessaire, de payer des formations correctes et d’améliorer le SI de PE, ils ont préféré déléguer aux boîtes privées… Du coup, comme par hasard, ça fonctionne mieux avec des gens formés et les gens se disent que les fonctionnaires, c’est de la merde…





Perso, je suis issu d’une famille d’ouvriers, je suis aujourd’hui au niveau Bac+4, avec un travail qui correspond à mes qualifications, donc j’ai aussi bénéficié de l’ascenseur social.



Mais on ne peut pas prendre certains cas particuliers pour en faire des généralités. Dans l’immense majorité du marché de l’emploi, c’est la dèche.





Perso, je suis aussi issu d’une famille ouvrière (avec mère au foyer en complément) et je suis d’accord avec toi. Je suis ingénieur mais le nombre d’ingénieurs issus des familles modestes est très restreint.



Si l’ascenseur social existe, il n’en reste pas moins très difficile d’accès aux personnes modestes. Pour la raison toute simple que si un enfant d’une famille modeste n’arrive pas en cours, il n’aura pas de moyen d’y arriver, là où un enfant d’un milieu favorisé aura accès aux cours particuliers et ce genre de choses. Et encore même arrivé ingénieur, on se rend compte qu’il y a également une notion d’ascenseur social et le milieu d’où on vient existe toujours.



&nbsp;Mon frère ainé a 52 ans, est électricien au chômage suite à la fermeture de sa boîte et galère comme c’est permis pour trouver du boulot. Il a toujours bossé, voudrait bosser mais n’y arrive pas.









ActionFighter a écrit :



Bien sûr, le chiffre d’affaire du secteur publicitaire ne représente absolument rien et notre système n’est pas du tout basé sur la consommation…. <img data-src=" />





A quel endroit tu mets la limite entre la nécessité (se loger, se nourrir, s’habiller) et la consommation supposée être abusive ?







ActionFighter a écrit :



Être libéral, c’est justement n’avoir aucune confiance en l’Homme et présupposer que la majorité qui sera à la base de la société sont des faignants ou des incapables et que seuls ceux qui ont réussis (surtout réussis à reproduire le statut social de leurs parents) sont des gens biens, des bosseurs, des gens qui en veulent, etc..





Ce n’est pas parce que tu as entendu quelqu’un se réclament du libéralisme dire ça que c’est vrai.

Sinon je vais dire qu’être communiste c’est le nivellement par le bas et le goulag.







ActionFighter a écrit :



Tu veux bien nous donner le bilan de création d’emploi du CICE ?

Tu veux bien nous donner le bilan de décennies de baisse de charges pour les entreprises ?





Et tu veux nous indiquer le niveau de chômage sans CICE ?

Je n’ai pas de certitude sur le CICE cela dit.







ActionFighter a écrit :



Mais j’ai hâte que tu m’explique comment augmenter une part d’un gâteau sans morde sur une autre.





L’augmentation du niveau de vie depuis le milieu du 19e siècle avec la révolution industrielle ? L’existence d’une classe moyenne en particulier au 20e siècle et dans sa 2e moitié ?

Allons…







ActionFighter a écrit :



Un exemple individuel n’est en aucun cas généralisable.

Regarde les chiffres de la mobilité sociale, ton grand-père, c’est une exception.





Je n’ai pas dit que c’était une généralité, je parlais du fait que le libéralisme n’est pas forcément antagoniste du social, et on peut être boursier et libéral ; le libéralisme c’est aussi de favoriser les capacités et les potentiels (attitude rationnelle par ailleurs).







ActionFighter a écrit :



Je parle de riches parce que sont les principaux, voir les seuls bénéficiaires d’un état libéral. Lorsque l’on a les moyens de se passer de services publics, c’est plus facile d’arriver à s’en passer.





Source de ton affirmation dans la 1e phrase ?

Je n’ai pas compris la seconde, qui a “les moyens de se passer de services publics” ? Et pourquoi s’en passer ?







ActionFighter a écrit :



Quant au salarié, il n’a strictement aucun intérêt, y compris financier





En fait tout le monde a intérêt à vivre dans un système économique qui fonctionne. C’est ce qui s’est passé en particulier dans la 2e moitié du 20e siècle.







ActionFighter a écrit :



à soutenir un système qui ne changera rien à la fraude fiscale et qui fera une nouvelle fois peser sur les classes pauvres et moyennes toute la charge de l’impôt.





Que vient faire la fraude fiscale ici, et quel rapport avec le supposé libéralisme de notre économie (en fait elle n’est pas très partiellement libérale) ? La fraude existe dans n’importe quel système.



Bon, j’avais déjà ce genre de discussion quand j’étais étudiant, je te laisse le dernier mot, c’est sans fin.







Patch a écrit :



Ah désolé, je ne savais pas que les BB étaient nés dans les années 20 <img data-src=" />

(Je ne remonterai pas plus loin pour te remettre le nez sur tes autres conneries, tu es assez grand pour le faire tout seul)





Bon sang mais arrête de jouer au con <img data-src=" /> (ou alors tu es réellement stupide)

Soit on discute sérieusement, soit trolle quelqu’un d’autre. Je m’arrête là.









petitbreton a écrit :



Perso, je suis aussi issu d’une famille ouvrière (avec mère au foyer en complément) et je suis d’accord avec toi. Je suis ingénieur mais le nombre d’ingénieurs issus des familles modestes est très restreint.



Si l’ascenseur social existe, il n’en reste pas moins très difficile d’accès aux personnes modestes. Pour la raison toute simple que si un enfant d’une famille modeste n’arrive pas en cours, il n’aura pas de moyen d’y arriver, là où un enfant d’un milieu favorisé aura accès aux cours particuliers et ce genre de choses. Et encore même arrivé ingénieur, on se rend compte qu’il y a également une notion d’ascenseur social et le milieu d’où on vient existe toujours.



 Mon frère ainé a 52 ans, est électricien au chômage suite à la fermeture de sa boîte et galère comme c’est permis pour trouver du boulot. Il a toujours bossé, voudrait bosser mais n’y arrive pas.





<img data-src=" />



Perso, il y a un paquet de fois où j’ai failli arrêter en cours de route, parce que niveau financier, je vivais avec juste les bourses échelon 5, ce qui à l’époque faisait moins de 450€…









OlivierJ a écrit :



Arrête de moquer du monde. J’ai expliqué en quoi tes liens ne démontraient rien concernant les sondages sérieux.



Ensuite, "mon blabla vu à la télé", je ne sais pas ce que c'est, c'est toi qui parles dans le vague de sondages à la télé.      

En ce qui me concerne, sauf arguments concrets sur lesquels me baser, j'arrête ici cette discussion.







ok tu continue a blablater

Mais la réalité tu es vaincu par la démonstration , face à ton flanc de vide

0 argument de ta part que du blabla , aucun chiffre, aucune data rien nada



pas le peine de te voiler la face ou d’essayer le berner les gents



soit t’es un gros mouton sans cervelle soit tu fait partie de ceux qui essayent de berner les gents avec du flanc et des belles paroles (sauf que ça ne marche qu’un temps et pas sur tout le monde)

&nbsp;









jinge a écrit :



Pour résumer la réponse à ta critique: les français ne sont pas forcément des abrutis, mais ils sont toujours mal renseignés: on ne peut pas être expert en tout, et un homme politique qui essaie de vendre une idée est en général pas non plus un expert, il est comme les autres (bon un peu mieux renseigné quand même), mais surtout il le crie plus fort.&nbsp;

Et demander à quelqu’un qui ne comprend pas la question de se prononcer sur la réponse, c’est avoir une réponse non fiable. Ce qui se passe à chaque élection (par contre plus on se rapproche des élections locales, plus les élections sont pertinentes, car les gens connaissent un peu plus les impacts de la politique de leurs maires).





Voila encore un belle exemple où l’on prend les Français pour des imbéciles.

Les Français sont mal renseignés, les Français ont mal compris.

Bien entendu tu prétends savoir pour eux ceux qu’ils ont compris.



Les débats et toutes les explications ne servent à rien les Français sont idiots ! Pourquoi leur donner le droit de vote, autant tout choisir pour eux. ( tient on me dit que c’est ce que fait l’Europe).



Pour Mélenchon il n’a rien à clarifier sur son renouveau, il a écrit un livre sur son programme qui explique tout. Si tu avais vraiment prit la peine de le lire tu n’aurais pas encore dit une grosse bêtise.









OlivierJ a écrit :



A quel endroit tu mets la limite entre la nécessité (se loger, se nourrir, s’habiller) et la consommation supposée être abusive ?





Je ne suis pas en train de dire qu’il faut subvenir uniquement à ces nécessités premières, hein.



Ce que je veux dire par décroissance, c’est réduire drastiquement la productions des biens pour épurer la compétition qui n’est crée que parce qu’elle est inhérente et essentielle au système capitaliste.



Typiquement, il y a une grosse différence entre se vêtir, et l’industrie de la mode qui fonctionne avec des produits à très bas coût, très basse qualité en tablant sur l’obsolescence esthétique.







OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas parce que tu as entendu quelqu’un se réclament du libéralisme dire ça que c’est vrai.

Sinon je vais dire qu’être communiste c’est le nivellement par le bas et le goulag.





Le communisme, c’est la mise en commun des ressources au service du collectif.

Le stalinisme, c’est le goulag.



Le libéralisme, peu importe que tu paraphrases, a pour vocation de légitimer par une essentialisation les inégalités économiques, puisqu’il part du principe que le libre-arbitre est inné chez l’humain (ce qui est en passant totalement improuvable sur le plan philosophique), que la coercition étatique est une forme de tyrannie mais pas pour tout mais enfin il en faut le moins possible, que la propriété est inaliénable.



Maintenant, si tu as une définition nouvelle du libéralisme, vas y, je t’écoute.







OlivierJ a écrit :



Et tu veux nous indiquer le niveau de chômage sans CICE ?





Le même qu’avec puisqu’il n’a servi qu’à remplir les poches du patronat.







OlivierJ a écrit :



Je n’ai pas de certitude sur le CICE cela dit.





J’attends toujours les preuves de tes assertions sur la redistribution qu’opèrent les entreprises.







OlivierJ a écrit :



L’augmentation du niveau de vie depuis le milieu du 19e siècle avec la révolution industrielle ? L’existence d’une classe moyenne en particulier au 20e siècle et dans sa 2e moitié ?

Allons…





Où ça et à quel prix ? Celui de l’esclavage ? du colonialisme ? Du retour du monarchisme avec les empires Napoléoniens ?

Et avant, le capitalisme n’existait pas ? Il me semble que si.



Et surtout, en quoi ça contredit mon assertion de départ qui est “pour qu’il y ait des riches, il faut qu’il y ait des pauvres ?”

Le capitalisme a éradiqué la pauvreté ?







OlivierJ a écrit :



Je n’ai pas dit que c’était une généralité, je parlais du fait que le libéralisme n’est pas forcément antagoniste du social, et on peut être boursier et libéral ; le libéralisme c’est aussi de favoriser les capacités et les potentiels (attitude rationnelle par ailleurs).





Le libéralisme, c’est une doctrine philosophique et économique parfaitement théorisée.



On ne prend pas un petit bout en disant “ah ben, si je suis libéral !”. Ça n’a pas de sens. Ce serait comme dire “je suis pour le mariage pour tous alors je suis socialiste”.



Surtout que “le libéralisme c’est aussi de favoriser les capacités et les potentiels (attitude rationnelle par ailleurs)”, sans blague…. Les autres théories économiques se targuent de favoriser les incapacités et l’inaptitude ?







OlivierJ a écrit :



Source de ton affirmation dans la 1e phrase ?





https://fr.wikiquote.org/wiki/Warren_Buffett

https://www.oecd.org/fr/els/emp/EMO%202012%20Fra%20_Chapitre%203.pdf



Ça date de 2012, mais si tu veux chercher plus récent, vas y, c’est encore pire.







OlivierJ a écrit :



Je n’ai pas compris la seconde, qui a “les moyens de se passer de services publics” ? Et pourquoi s’en passer ?





Tu crois que les riches vont à l’hôpital ?

Tu crois que Macron, il prend des bus SNCF ? Qu’il pointe à Pôle Emploi ?







OlivierJ a écrit :



En fait tout le monde a intérêt à vivre dans un système économique qui fonctionne. C’est ce qui s’est passé en particulier dans la 2e moitié du 20e siècle.





Ça dépend pour qui, surtout.



Les colons, c’est sûr, ils y ont bien vu l’intérêt. L’Afrique, elle, le cherche encore au fond de ses mines dont elle ne touche pas les rentes.







OlivierJ a écrit :



Que vient faire la fraude fiscale ici, et quel rapport avec le supposé libéralisme de notre économie (en fait elle n’est pas très partiellement libérale) ? La fraude existe dans n’importe quel système.





Je parle surtout du programme de Macron là.







OlivierJ a écrit :



Bon, j’avais déjà ce genre de discussion quand j’étais étudiant, je te laisse le dernier mot, c’est sans fin.





Tiens, ça faisais au moins 1 commentaire que t’avais pas été condescendant.



On va arrêter là, oui. De toute façon, tu ne quotes en permanence que ce qui t’arranges pour essayer de sauver la face.



A oui je vois en lisant les autres commentaires que ce OlivierJ est un expert en tentative d’enfumage








Reparateur a écrit :



A oui je vois en lisant les autres commentaires que ce OlivierJ est un expert en tentative d’enfumage





Et un distributeur de bons points qui se plaît à démonter les complotistes dès qu’il en a l’occasion.









Seb_Zero a écrit :



Voila encore un belle exemple où l’on prend les Français pour des imbéciles.

Les Français sont mal renseignés, les Français ont mal compris.

Bien entendu tu prétends savoir pour eux ceux qu’ils ont compris.



Les débats et toutes les explications ne servent à rien les Français sont idiots ! Pourquoi leur donner le droit de vote, autant tout choisir pour eux. ( tient on me dit que c’est ce que fait l’Europe).



Pour Mélenchon il n’a rien à clarifier sur son renouveau, il a écrit un livre sur son programme qui explique tout. Si tu avais vraiment prit la peine de le lire tu n’aurais pas encore dit une grosse bêtise.





&nbsp;C’est donc moi l’idiot, tu vas donc dans mon sens, merci pour cette démonstration! :)



Cependant au lieu de dire “c’est tout dans son livre”, tu aurais pu être plus constructif et faire une mini-synthèse qui donne envie d’en savoir plus.&nbsp;

Sinon je vois que tu interprètes ce que j’ai écrit, et que tu l’interprètes mal. J’ai probablement du mal m’exprimer.









OlivierJ a écrit :



Bon sang mais arrête de jouer au con <img data-src=" /> (ou alors tu es réellement stupide)

Soit on discute sérieusement, soit trolle quelqu’un d’autre. Je m’arrête là.



Ah pardon. Je pensais que tu voulais jouer au con toi aussi (surtout que tu le fais aussi avec Action Fighter), j’ai juste suivi tes pas…







ActionFighter a écrit :



Le même qu’avec puisqu’il n’a servi qu’à remplir les poches du patronat.



Mais non tu n’as pas compris : ca ferait un million de chômeurs en plus! C’est le président du medef qui l’a dit, on peut le croire, le CICE a créé un million d’emplois!







ActionFighter a écrit :



Et un distributeur de bons points qui se plaît à démonter les complotistes dès qu’il en a l’occasion.



De bons points, et d’âneries quand il peut.



tu en as plein d’exemple sur internet, mais les principaux :&nbsp;

http://www.cnewsmatin.fr/france/2017-01-05/les-dix-mesures-du-programme-de-jean-…



tout cela chiffré !








Patch a écrit :



De bons points, et d’âneries quand il peut.





Oui, mais il supporte mal le coin et le bonnet…









Patch a écrit :



Mais non tu n’as pas compris : ca ferait un million de chômeurs en plus! C’est le président du medef qui l’a dit, on peut le croire, le CICE a créé un million d’emplois!





“Je leur ai promis ça, ils y ont cru, ces cons ! Quand ils vont voir le résultat…



Une fois de plus, je n’accuse pas LES mélenchonistes de suivre aveuglément, je dis qu’il y en a une partie qui le fait, et pas pour les bonnes raisons.



Et l’objectif n’est pas de forcer les chômeurs à prendre un emploi pour que ceux qui cherchent à employer aient de la main d’oeuvre, mais de limiter l’effet d’aubaine, induit par le système actuel (assez confortable et longue durée). Dans certains cas c’est nécessaire, soit, on s’aligne sur les plus nécessiteux, mais en contrepartie il faut éviter les débordements que ceux qui ont le choix ne choisissent pas de profiter du système. J’en croise et j’en ai croisé, j’en connais donc un des profils type, et ce qui me dérange le plus c’est que souvent ce ne sont pas les plus débiles, mais juste égoistes. Et je vais te dire que ce soucis est exactement le même que les patrons qui réussissent et qui pompent un max de dividendes. Les deux cas sont à bannir.



Toi tu pars du principe que le chômage est structurel. Mais ces personnes qui profitent du système ont un double impact: ils coûtent au système, qui ne peut donc pas mettre cet argent ailleurs pour financer la croissance (que ce soit par des aides aux familles ou aux entreprises ou des investissements, peu importe), et ils ne produisent pas de valeur. Même si ça n’est qu’une partie des chômeurs ils coûtent bien plus cher que tous les autres.

&nbsp;

Après tu dis payer à sa juste valeur, une boite ne peut pas payer plus que ses revenus, alors est-ce qu’il vaut mieux que le service s’arrête ou que les employés soient payés moins que ce qu’ils auraient voulu? (les dividendes n’ont rien à voir dans l’histoire, toutes les boites ne versent pas de dividendes).

&nbsp;











ActionFighter a écrit :



Ce qui est amusant, ce n’est pas que le programme sorte à la dernière minute, c’est de te voir accuser les mélenchonistes de suivre aveuglément alors qu’en fait, tu fais la même chose, et tu nous expliques même pourquoi.&nbsp;





Si cette prise en compte était faite correctement et que la rémunération du travail était bien évaluée, il n’y aurait pas besoin de recourir au forçage des chômeurs pour embaucher.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;



Surtout lorsqu’on le force, parce qu’accepter “les conditions du jeu” alors qu’il est totalement biaisé par le niveau de chômage structurel….&nbsp;



De plus, historiquement, c’est faux. Le capitalisme productiviste est né avec le fordisme, et ce dernier avait justement pour doctrine de rémunérer très bien ses ouvriers pour qu’ils puissent soutenir la consommation de la boîte.&nbsp;





Encore une fois, si les patrons payaient à sa juste valeur le travail, avec un tel chômage structurel, ils n’auraient besoin de forcer les chômeurs à prendre des emplois.&nbsp;





Ce qui est triste, c’est d’accepter ça et de faire porter les conséquences de ce système qui marche sur la tête au plus pauvres.&nbsp;





Justement, en rendant la publication à nouveau obligatoire, l’offre ne sera plus “un peu partout”.&nbsp;





Sauf qu’ils ne peuvent pas l’être, puisque pas mal ne passent même plus par eux.&nbsp;



C’est comme donner un pot de peinture à un peintre sans pinceau et venir se plaindre que le résultat est dégueulasse.&nbsp;



&nbsp;&nbsp;

Si les patrons n’aiment pas travailler, ils n’ont qu’à changer de voie en faisant une formation.&nbsp;





On ne s’est pas mal compris, c’est juste que tu tournes en rond pour essayer de noyer le fait que les différences de capital économique de départ faussent totalement la donne, et que tu tentes d’essentialiser avec des exemples hors-sujets pour faire passer des différences pouvant parfaitement être traitées en des différences naturelles indépassables.&nbsp;





Non, c’est faux, ou alors il va falloir sourcer.&nbsp;



L’ascenseur social, ça n’existe pas. C’est une chimère que nous vend le capital pour faire accepter notre condition sociale en rendant pleinement responsables les individus de leur situation. Sauf que c’est complètement faux, la sociologie a théorisé tout cela depuis des décennies( lire “Les Héritiers” de Bourdieu et Passeron)&nbsp;

L’école française reproduit les inégalités, et&nbsp;même les classements internationaux le pointe du doigt.&nbsp;





Non, ce n’est pas accessible à tout le monde, et je t’assure que, pour être issu d’une famille pauvre, ce genre de commentaire est particulièrement désagréable à entendre.&nbsp;

Toutes les études sur les conditions économiques des étudiants pointent le fait que travailler pendant les études augmente par deux le risque d’échec.&nbsp;



Donc non. Ce que tu dis n’est basé sur rien d’autre que ta confiance aveugle en un système inégalitaire qui t’a réussi.&nbsp;





T’as le droit d’être défaitiste si tu veux, mais ne transforme pas de ta reddition en un idéal économique.&nbsp;





Oui, et c’est bien vers un modèle régulé, sans concurrence inutile qui ne sert qu’à générer des déchets inutiles, que je souhaite tendre.&nbsp;





Un véritable projet de remplacement de la propriété lucrative par la propriété d’usage doit obligatoirement s’accompagner d’un changement de la définition de valeur économique, et lorsque ce changement sera en place, il ne sera plus possible de transférer des biens qui n’appartiennent plus aux capitalistes.&nbsp;





Si, la solution est de changer totalement de paradigme économique. Seulement, ça nécessite du courage que n’encourage pas la société capitaliste favorisant plutôt la cupidité.&nbsp;



Mais comme je l’ai déjà dis au dessus, ça viendra. Les crises du capitalisme vont finir par déclencher une volonté de changement.










jinge a écrit :



Et l’objectif n’est pas de forcer les chômeurs à prendre un emploi pour que ceux qui cherchent à employer aient de la main d’oeuvre, mais de limiter l’effet d’aubaine, induit par le système actuel (assez confortable et longue durée).





Source ? Où sont les études qui montrent ça ?



Parce que ça reste de la divagation pure et simple pour moi et pour d’autres.







jinge a écrit :



Dans certains cas c’est nécessaire, soit, on s’aligne sur les plus nécessiteux, mais en contrepartie il faut éviter les débordements que ceux qui ont le choix ne choisissent pas de profiter du système. J’en croise et j’en ai croisé, j’en connais donc un des profils type, et ce qui me dérange le plus c’est que souvent ce ne sont pas les plus débiles, mais juste égoistes. Et je vais te dire que ce soucis est exactement le même que les patrons qui réussissent et qui pompent un max de dividendes. Les deux cas sont à bannir.





Mais le chômeur, il a cotisé en bossant, il a pas juste apporter un peu d’argent et mis les pieds sur la table en regardant les autres bosser comme le font les actionnaires.







jinge a écrit :



Toi tu pars du principe que le chômage est structurel.





Ce n’est pas mon principe. Le taux de chômage actuel contient un part majoritaire de chômage structurel. C’est fini le plein emploi, faut oublier.







jinge a écrit :



Mais ces personnes qui profitent du système ont un double impact: ils coûtent au système, qui ne peut donc pas mettre cet argent ailleurs pour financer la croissance (que ce soit par des aides aux familles ou aux entreprises ou des investissements, peu importe),





Ils ne coûtent rien au système puisqu’ils ont cotisé pour ça, que l’assurance-chômage est bénéficiaire, et que le trou de l’UNEDIC ne provient pas du régime général.







jinge a écrit :



et ils ne produisent pas de valeur. Même si ça n’est qu’une partie des chômeurs ils coûtent bien plus cher que tous les autres.





Ce qui coute le plus cher à l’UNEDIC, c’est l’indemnisation des contrats courts.

 





jinge a écrit :



Après tu dis payer à sa juste valeur, une boite ne peut pas payer plus que ses revenus, alors est-ce qu’il vaut mieux que le service s’arrête ou que les employés soient payés moins que ce qu’ils auraient voulu? (les dividendes n’ont rien à voir dans l’histoire, toutes les boites ne versent pas de dividendes).





Soit c’est un service public financé et géré par l’état, auquel cas, c’est normal qu’il puisse être déficitaire, soit c’est une entreprise qui est censé au moins rentrer dans ses frais. Si elle n’arrive pas à gagner de quoi couvrir son activité, c’est que son activité n’est pas utile, et il vaut mieux que le service s’arrête. 









ActionFighter a écrit :



Source ? Où sont les études qui montrent ça ?



Parce que ça reste de la divagation pure et simple pour moi et pour d’autres.



Ah ok, donc en fait ça n’est pas un soucis sur le principe, mais un soucis sur la confiance que tu as en la bienveillance de Macron.&nbsp;

Il est intelligent, et je pense (c’est mon avis) qu’il est bienveillant sur ce sujet. Après la manière de le présenter est pour qu’elle passe bien au niveau électoral, mais je doute fortement que ce qu’il ait en tête soit si strict. C’est un pari que je prends, et je peux me tromper, mais ça serait en cohérence avec le reste de son action donc je prends le risque.







ActionFighter a écrit :



Mais le chômeur, il a cotisé en bossant, il a pas juste apporter un peu d’argent et mis les pieds sur la table en regardant les autres bosser comme le font les actionnaires.&nbsp;



Ils ne coûtent rien au système puisqu’ils ont cotisé pour ça, que l’assurance-chômage est bénéficiaire,&nbsp;et que le trou de l’UNEDIC ne provient pas du régime général.&nbsp;



Oui ils ont cotisé, mais pourquoi ils ont cotisé? Pour être au chomage? Non, ça n’est pas une assurance vie, ça n’est pas un compte epargne, c’est une assurance, c’est pas un droit/un du, c’est un filet de sécurité qui protège ceux qui en ont BESOIN.



Donc tous ceux qui en profitent “parce qu’ils le peuvent” coûtent, et même si le régime est bénéficiaire, ça veut dire qu’on pourrait soit diminuer les cotisations, soit investir le trop-perçu dans un fond pour le futur, en cas de crise ou juste pour auto-financer le système et baisser encore plus les cotisations (mais ça les politiques ne savent pas trop faire).&nbsp;









ActionFighter a écrit :



Ce qui coute le plus cher à l’UNEDIC, c’est l’indemnisation des contrats courts.&nbsp;&nbsp;



Oui, mais pourquoi il y a des contrats courts? Deux possibilités: soit les boites d’interim devraient être obligées d’embaucher en CDI et fournir des prestations, soit il faut simplifier les systèmes de rupture de contrats pour que les patrons n’aient pas peur d’embaucher un CDI et se retrouver embêté après.

Dans ce qui coûte cher il y a également les intermittents du spectacle… Mais ça c’est un sujet sensible…&nbsp;







&nbsp;





ActionFighter a écrit :



Soit c’est un service public financé et géré par l’état, auquel cas, c’est normal qu’il puisse être déficitaire, soit c’est une entreprise qui est censé au moins rentrer dans ses frais. Si elle n’arrive pas à gagner de quoi couvrir son activité, c’est que son activité n’est pas utile, et il vaut mieux que le service s’arrête.&nbsp;



Et celles qui arrivent à couvrir leur activité, en embauchant à moins que les prétentions salariales de certains (en restant raisonnable bien entendu), il vaut mieux qu’elles ferment ou qu’elles proposent quand même les emplois?&nbsp;

Une valeur ajoutée d’une entreprise est quand même aussi de générer de l’activité en plus de la valeur ajoutée en elle même. Tout ce qui n’est pas financé par l’Etat est une valeur ajoutée pour l’Etat en soi, il vaut peut être mieux qu’une entreprise paye quelqu’un au SMIC plutôt qu’elle ferme, dans la mesure où elle paye des impôts et taxes variées et que le salaire au lieu d’être payé par l’Etat est payé par l’entreprise.

Et c’est toujours pareil, il y a des extrêmes, mais ça n’est pas la majorité et souvent les plus médiatisés.&nbsp;



Supposons une entreprise locale de recyclage des déchets d’une commune (exemple au pif) ne pourrait être mis en place que si la commune ne finance pas à plus de 1000€/mois l’entreprise.

Cette entreprise va pouvoir générer une valeur ajoutée sur les matériaux recyclés et l’énergie produite. Ceux-ci couvrent le matériel + le gérant + 1000€/mois. La boite a donc un budget de 2000€/mois pour prendre un employé qui s’occupe de la machine + tout ce qui&nbsp;n’est pas gestion/administratif.



Alors cette boite devra donc employer à un peu plus du SMIC quelqu’un qui va manipuler une machine qui potentiellement nécessite d’avoir une formation.&nbsp;

&nbsp;

Il vaut mieux valider ou annuler le projet?









jinge a écrit :



Ah ok, donc en fait ça n’est pas un soucis sur le principe, mais un soucis sur la confiance que tu as en la bienveillance de Macron. 

Il est intelligent, et je pense (c’est mon avis) qu’il est bienveillant sur ce sujet. Après la manière de le présenter est pour qu’elle passe bien au niveau électoral, mais je doute fortement que ce qu’il ait en tête soit si strict. C’est un pari que je prends, et je peux me tromper, mais ça serait en cohérence avec le reste de son action donc je prends le risque.





Je ne comprend absolument pas cette réponse.



L’article dit clairement que rien ne prouve que le système actuel d’allocations chômage incite à y rester. Où se trouve alors la bienveillance lorsque l’on prétend le contraire pour imposer de nouvelles restrictions aux chômeurs ? Où se trouve l’intelligence lorsque l’on assène une affirmation imaginaire ?



Je comprend pas là…







jinge a écrit :



Oui ils ont cotisé, mais pourquoi ils ont cotisé? Pour être au chomage? Non, ça n’est pas une assurance vie, ça n’est pas un compte epargne, c’est une assurance, c’est pas un droit/un du, c’est un filet de sécurité qui protège ceux qui en ont BESOIN.





Et s’ils y ont recours, c’est qu’ils en ont BESOIN. C’est une assurance d’état, pas une assurance privée voulant te retirer ta protection par les moyens. C’est l’état qui dicte les conditions de cette assurance.



Ce que tu assènes comme étant une vérité, n’est qu’une simple opinion, qui je le rappelle, comme je l’ai montrée, n’est basée que sur des fantasmes.







jinge a écrit :



Donc tous ceux qui en profitent “parce qu’ils le peuvent” coûtent, et même si le régime est bénéficiaire, ça veut dire qu’on pourrait soit diminuer les cotisations, soit investir le trop-perçu dans un fond pour le futur, en cas de crise ou juste pour auto-financer le système et baisser encore plus les cotisations (mais ça les politiques ne savent pas trop faire).





On pourrait déjà le faire puisque le régime général est bénéficiaire, mais pour ça, il faudrait éviter d’élire un libéral voulant absolument de la main d’œuvre bon marché pour ses amis du grand patronat.







jinge a écrit :



Oui, mais pourquoi il y a des contrats courts? Deux possibilités: soit les boites d’interim devraient être obligées d’embaucher en CDI et fournir des prestations, soit il faut simplifier les systèmes de rupture de contrats pour que les patrons n’aient pas peur d’embaucher un CDI et se retrouver embêté après.

Dans ce qui coûte cher il y a également les intermittents du spectacle… Mais ça c’est un sujet sensible…





Ou 3ème et meilleure possibilité, on abolit la propriété lucrative et tout le monde devient salarié de l’état et propriétaire d’usage de ses biens immobiliers et de ses moyens de production.







jinge a écrit :



Et celles qui arrivent à couvrir leur activité, en embauchant à moins que les prétentions salariales de certains (en restant raisonnable bien entendu), il vaut mieux qu’elles ferment ou qu’elles proposent quand même les emplois? 

Une valeur ajoutée d’une entreprise est quand même aussi de générer de l’activité en plus de la valeur ajoutée en elle même. Tout ce qui n’est pas financé par l’Etat est une valeur ajoutée pour l’Etat en soi, il vaut peut être mieux qu’une entreprise paye quelqu’un au SMIC plutôt qu’elle ferme, dans la mesure où elle paye des impôts et taxes variées et que le salaire au lieu d’être payé par l’Etat est payé par l’entreprise.

Et c’est toujours pareil, il y a des extrêmes, mais ça n’est pas la majorité et souvent les plus médiatisés.





Il y a dans certains secteurs des emplois pénibles dont la rémunération n’est pas à la hauteur qui ne trouvent pas preneur.



Avec le système Macron, on va dire après un 1er refus à un Bac+5 qui veut trouver un truc dans sa branche qu’il va devoir aller faire serveur de resto à un peu plus du SMIC pour un quota d’heure qui dépasse largement les 35h.



Merci Macron, et vive l’entreprise !







jinge a écrit :



Supposons une entreprise locale de recyclage des déchets d’une commune (exemple au pif) ne pourrait être mis en place que si la commune ne finance pas à plus de 1000€/mois l’entreprise.

Cette entreprise va pouvoir générer une valeur ajoutée sur les matériaux recyclés et l’énergie produite. Ceux-ci couvrent le matériel + le gérant + 1000€/mois. La boite a donc un budget de 2000€/mois pour prendre un employé qui s’occupe de la machine + tout ce qui n’est pas gestion/administratif.



Alors cette boite devra donc employer à un peu plus du SMIC quelqu’un qui va manipuler une machine qui potentiellement nécessite d’avoir une formation. 

 

Il vaut mieux valider ou annuler le projet?





Le recyclage, c’est pas un business, c’est un service qui doit être mis en place par les collectivités locales avec des salariés payés par l’état.



Sinon, dans la réalité, ta boîte de recyclage, elle sera montée par Veolia Environnement ou autre grand spécialiste de l’optimisation fiscale, qui touchera des subventions payées par les impôts locaux pour des emplois non qualifiés payés au SMIC.









jinge a écrit :



&nbsp;





Tu m’attribues des pensées qui ne sont pas les miennes. “je pense être dans un monde de faignants”, non je pense être dans un monde “où il y a des faignants”, c’est une énorme différence. Parce que la plupart des gens veulent bosser. Mais quand tu vois plusieurs personnes qui te disent qu’elles profitent du système parce qu’elles le peuvent, ça ne t’incite pas à bosser, et quand tu te retrouves dans la même situation, tu penseras “et pourquoi pas moi”? C’est naturel, et certains se diront “pas moi parce que je vaux mieux que ça” et d’autres ne se le diront pas.







&nbsp;





je te provoque un peu ^^



effectivement on peut penser que le système en l’état favorise la glande , je me suis donc penché sur les conditions actuelles de radiations du chômage :

&nbsphttps://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1638



il est indiqué :&nbsp;

&nbsp;

refus à 2 reprises d’une offre “raisonnable d’emplois”&nbsp;

&nbsp;

Donc la proposition de macron est identique à l’existant (je me suis emballé puisque cette condition est déjà existante^^), &nbsp;il est peut être donc question dans ce cas de la redéfinition du terme “raisonnable” ?&nbsp;



D’autre part, comment donc tes amis ou n’importe qui peut &nbsp;profiter du chômages sans rien glander &nbsp;??

Est ce le laxisme de pole emploi ? vrai pénurie ?

&nbsp;

ps: je n’ai jamais été au chômage donc je ne connait pas concrètement les rouages de pole emploi



Par contre, il y a quelque chose que j’ai du mal à saisir en terme économique:

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;De manière global, l’offre d’emploi par les entreprises est inférieur à la demande (chômeur), si certains préfèrent glander au lieux de reprendre le taff, c’est bien que d’autre doivent en profiter !?

&nbsp;

&nbsp;principe des vases communiquant ( rentré-sortie)

&nbsp;

Et si c’est vraiment le cas dans certains secteur cela ne peut que profiter aux salarié ( offre supérieur à la demande –&gt; meilleurs salaire !? )

&nbsp;

Et les glandeurs devront bien retourner au travail lorsque leurs indemnités diminues de trop puisqu’ils sont dégressif dans le temps …



petit HS: pour finir lorsque l’on s’intéresse aux coûts du chômage &nbsp; :



&nbsphttp://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/02/24/les-chomeurs-ne-sont-pas-…



Dans l’article ce qui est pointé n’est pas le coût du chômages direct mais celui de pole emploi et des régimes spéciaux ( intermittant du spectacle, intérim, etc …) mais il me parait nécessaire de nuancer car il s’agit dans le 1er cas (financement de pole emploi) &nbsp;de définir l’utilisation de l’argent car pole emploi a bien une fonction dans le traitement des dossiers du chômages ainsi que le suivi des chômeurs.



&nbsp;

Pour en revenir aux propositions de Macron sur ce sujet et quelques autres :



je vois de manière global qu’il veut alléger aux max les entreprises et faire reposer par exemple sur l’impôt le chômage (déresponsabiliser les entreprises par la même occasion) , ce qui implique un surcoût des impôts pour tous , or les entreprises surtout les grands groupes négocient déjà leur imposition avec Bercy et de manière non-public (secret fiscal). Les entreprises qui font de l’optimisation fiscale vont encore en profiter!!&nbsp;



Pour en finir avec Macron, il est loin de vouloir en finir avec l’économie &nbsp;financière-speculative ( sujet qui me préoccupe) il souhaite que les réglés financières soient réécrites à l’échelon européen, car elles sont jugées trop contraignantes selon lui.

&nbsphttps://www.mediapart.fr/journal/economie/070317/emmanuel-macron-veut-reecrire-l…



Déjà l’Europe n’a rien de social ( on se rappellera que la loi travail est issu en partie d’une volonté européen sans parler du lobbying extrême des grands groupes ) mais je lui laisse le bénéfice du doute car je maîtrise nullement ce sujet mais si on repart avec un marché libre et donc déréguler, il est sûr et certains que l’on va se reprendre une nouvelle crise dans la gueule!!

&nbsp;

Et ceux qui payent les pots cassés ce sont les citoyens et non les entreprises, en particulier dans le cas des banques puisque si la(les) banques coulent tout coule avec … (

&nbsp;on peut se rappeler de la crise de 2008 et les milliards que le contribuable à sorti de sa poche pour rembourser les conneries des boursicoteurs



J’ai la douce impression que la privatisation des bénéficies et la socialisation des dettes c’est un peu beaucoup son créneau … &nbsp;



je vais me pencher plus sérieusement sur son programme , mais je pars avec un certain à priori quand à sa vision compétitive au détriment d’une meilleur répartition des richesses. Et j’ai d’ailleurs bcp de mal avec sa vision de soutenir les jeunes qui ambitionne d’être milliardaire …&nbsp;

&nbsp;

Si c’est pour atterrir avec un système à l’américain, où les inégalités sont légions car individualiste à outrance , non merci !!




Ah ben j’allais poster l’article de Mediapart sur la régulation financière façon Macron, mais Duconlajoie m’a grillé <img data-src=" />


<img data-src=" />

c’est ce que je sous entendais, merci d’avoir fait une réponse clair <img data-src=" />



j’ai rajouté mon petit laïus concernant les conditions de radiations actuelles …&nbsp;

&nbsp;grosso modo c’est déjà le cas sur le nombre de refus

&nbsp;–&gt;je comprend donc pas la proposition micron, reste à voir les conditions &nbsp;” de ce que macron nomme des conditions décentes”



s’il s’agit d’accepter un taff avec 25% de moins de salaire c’est pas du tout décent à mon sens &nbsp;, un ingénieur qui touche normalement 2000 euro va devoir accepter un salaire à 1500, désolé mais c’est inacceptable! &nbsp;








Duconlajoie a écrit :



<img data-src=" />

c’est ce que je sous entendais, merci d’avoir fait une réponse clair <img data-src=" />



j’ai rajouté mon petit laïus concernant les conditions de radiations actuelles … 

 grosso modo c’est déjà le cas sur le nombre de refus

 –&gt;je comprend donc pas la proposition micron, reste à voir les conditions  ” de ce que macron nomme des conditions décentes”



s’il s’agit d’accepter un taff avec 25% de moins de salaire c’est pas du tout décent à mon sens  , un ingénieur qui touche normalement 2000 euro va devoir accepter un salaire à 1500, désolé mais c’est inacceptable!





De ces déclarations, il ressort que ce serait 2 refus, peu importe les critères raisonnables, qui comme tu le rappelles, existent déjà.



C’est ce que j’avais compris au départ, alors du coup, j’ai du mal à comprendre ce rajout du raisonnable alors que c’est déjà en place…









ActionFighter a écrit :



L’article dit clairement que rien ne prouve que le système actuel d’allocations chômage incite à y rester. Où se trouve alors la bienveillance lorsque l’on prétend le contraire pour imposer de nouvelles restrictions aux chômeurs ? Où se trouve l’intelligence lorsque l’on assène une affirmation imaginaire ?



Je comprend pas là…





Et s’ils y ont recours, c’est qu’ils en ont BESOIN. C’est une assurance d’état, pas une assurance privée voulant te retirer ta protection par les moyens. C’est l’état qui dicte les conditions de cette assurance.



Et bien moi je peux te prouver, par l’exemple, du concret, pas des études faites par des gens qui y ont un intérêt, moi je n’en ai aucun. J’ai rencontré des gens sur les 3 dernières années, issues de milieux différents, et dans des lieux différents (à l’étranger, à la Réunion, en France dans des petites villes et à Paris), qui ont le même rapport au chomage: c’est plus confortable d’y rester que de travailler.

Alors tu peux essayer de me prouver par A+B avec n’importe quel reportage, article ou autre que ces gens là n’existent pas, moi je les ai rencontrés et dans la moitié des cas je les connais plutôt bien. Je comprends tout à fait pourquoi ils sont dans leur situation, et pourquoi ils y restent. Les raisons peuvent varier, mais reste que c’est un fait: ces gens là pourraient très bien travailler, mais elles n’en ont pas envie.&nbsp;



Alors ce que je dis n’a rien d’imaginaire, par contre toi il faudra que tu sortes de ta zone de confort qui te fait penser que TU as la vérité :) Tu peux lire autant d’articles que tu veux, quand tu choisis les articles que tu lis, tu as déjà occulté une partie de la vérité, et tu peux même choisir la désinformation dans certains cas.



Après deux solutions, soit tu es juste un troll qui n’a juste pas réfléchi et prend juste systématiquement la position inverse, soit il faut sortir de ton nuage :)



On vit peut être dans des mondes différents, mais le mien existe également, et tu dois faire avec, il n’y a pas que ton entourage!&nbsp;









Duconlajoie a écrit :



D’autre part, comment donc tes amis ou n’importe qui peut &nbsp;profiter du chômages sans rien glander &nbsp;??&nbsp;

Est ce le laxisme de pole emploi ? vrai pénurie ?&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

ps: je n’ai jamais été au chômage donc je ne connait pas concrètement les rouages de pole emploi&nbsp;



Par confort et laxisme. A partir du moment où tu as plus de 1500€ de chômage, tu peux vivre “bien”. Il y en a qui font 2-3 trucs au black de temps en temps dans le domaine de la nuit (musique, spectacle, …). Ca n’est pas leur métier, mais ça permet de faire rentrer un peu plus pour partir en voyage.



Après le système pole emploi est assez simple, le plus difficile est d’y entrer, ensuite il n’y a rien de compliqué.



L’idéal est d’avoir un domaine où Pole Emploi se sait inefficace, ou de leur promettre des choses qu’ils ne peuvent pas contrôler. Dans certains cas tu peux même prendre un boulot pendant un mois et ne pas aller au dela de la période d’essai en disant que les valeurs de la boite ne te correspondent pas, ça montre quand même ta bonne volonté.



J’ai rencontré des gens, en voyage, qui m’expliquaient qu’il bossaient 3-4 mois de temps en temps pour “recréditer leur chômage” et puis qu’ils étaient tranquilles pour un bon moment.&nbsp;



Tous les profils sont différents, et tous ont des raisons différentes, mais avec un point commun: ils n’ont pas envie de travailler, et le chômage le leur permet, alors que le chômage est là pour ceux qui ne PEUVENT pas travailler et non pas ceux qui ne VEULENT pas.



Je peux même parler de mon cas, je touche le chômage, mais je suis en création d’entreprise. Par contre rien ne prouve à Pole Emploi que je fais quoi que ce soit pour créer mon entreprise (et heureusement car ya déjà assez d’administratif comme ça). Mais mon point est que je ne suis pas embêté par qui que ce soit, mis à part une fois par mois où je dois faire 5 clics sur l’application pour me “réactualiser”.&nbsp;

Dans mon cas je considère ça raisonnablement normal dans la mesure où l’objectif est de construire quelque chose qui va contribuer à la société ensuite, mais je pourrais tout aussi bien me tourner les pouces et ne rien faire de mes journées, en arrivant au bout de mes droits et repartir sur un emploi pendant qqes mois.







&nbsp;





Duconlajoie a écrit :



Et les glandeurs devront bien retourner au travail lorsque leurs indemnités diminues de trop puisqu’ils sont dégressif dans le temps …&nbsp;



Il n’y a aucune dégressivité (ça n’est pas normal, mais c’est comme ça). Une fois ta période de carence passée, tu as droit à deux ans d’indémnités à niveau constant, puis plus rien (enfin RSA).

&nbsp;

&nbsp;





Duconlajoie a écrit :



Par contre, il y a quelque chose que j’ai du mal à saisir en terme économique:&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;De manière global, l’offre d’emploi par les entreprises est inférieur à la demande (chômeur), si certains préfèrent glander au lieux de reprendre le taff, c’est bien que d’autre doivent en profiter !?&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;principe des vases communiquant ( rentré-sortie)&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Et si c’est vraiment le cas dans certains secteur cela ne peut que profiter aux salarié ( offre supérieur à la demande –&gt; meilleurs salaire !? )&nbsp;



C’est le cas: en informatique les gens sont mieux payés, mais c’est aussi vrai car les qualités techniques personnelles rentrent encore plus en compte.



&nbsp;Après il n’y a pas moins d’offre que de demande, s’il y avait 100% de l’offre qui était pourvue, le système économique irait mieux, et ça créerait donc de l’emploi. C’est juste qu’il y a incompatibilité entre l’offre et la demande (à tort ou à raison, mais il n’y a pas entente).&nbsp;

&nbsp;

Pour l’article du monde je ne l’ai pas lu, mais ton résumé me fait penser que c’est toujours la même analyse, ce qui coûte le plus cher sont les emplois d’intérim et intermittents, ce qui est très probablement vrai.&nbsp;

&nbsp;





Duconlajoie a écrit :



Pour en revenir aux propositions de Macron sur ce sujet et quelques autres :



je vois de manière global qu’il veut alléger aux max les entreprises et faire reposer par exemple sur l’impôt le chômage (déresponsabiliser les entreprises par la même occasion) , ce qui implique un surcoût des impôts pour tous , or les entreprises surtout les grands groupes négocient déjà leur imposition avec Bercy et de manière non-public (secret fiscal). Les entreprises qui font de l’optimisation fiscale vont encore en profiter!!&nbsp;



Pour en finir avec Macron, il est loin de vouloir en finir avec l’économie &nbsp;financière-speculative ( sujet qui me préoccupe) il souhaite que les réglés financières soient réécrites à l’échelon européen, car elles sont jugées trop contraignantes selon lui.

&nbsp;https://www.mediapart.fr/journal/economie/070317/emmanuel-macron-veut-reecrire-l…



Déjà l’Europe n’a rien de social ( on se rappellera que la loi travail est issu en partie d’une volonté européen sans parler du lobbying extrême des grands groupes ) mais je lui laisse le bénéfice du doute car je maîtrise nullement ce sujet mais si on repart avec un marché libre et donc déréguler, il est sûr et certains que l’on va se reprendre une nouvelle crise dans la gueule!!

&nbsp;

Et ceux qui payent les pots cassés ce sont les citoyens et non les entreprises, en particulier dans le cas des banques puisque si la(les) banques coulent tout coule avec … (

&nbsp;on peut se rappeler de la crise de 2008 et les milliards que le contribuable à sorti de sa poche pour rembourser les conneries des boursicoteurs



J’ai la douce impression que la privatisation des bénéficies et la socialisation des dettes c’est un peu beaucoup son créneau … &nbsp;



je vais me pencher plus sérieusement sur son programme , mais je pars avec un certain à priori quand à sa vision compétitive au détriment d’une meilleur répartition des richesses. Et j’ai d’ailleurs bcp de mal avec sa vision de soutenir les jeunes qui ambitionne d’être milliardaire …&nbsp;

&nbsp;

Si c’est pour atterrir avec un système à l’américain, où les inégalités sont légions car individualiste à outrance , non merci !!





Je connais à peu près bien son programme économique, pour ce qui est du programme financier moins, je n’ai pas encore eu le temps de m’y pencher, mais c’est probablement pas le point sur lequel il est le meilleur (sur ce quinquennat il ne pourra pas dans tous les cas).

Cependant il me semble qu’il veut faire rentrer les salariés au capital (moi j’aimerais bien un règle: pour chaque € de dividende versé, la même chose doit être versé aux salariés, mais ça posera également le soucis du mauvais gestionnaire: les syndicats voulant leur prime feront tout pour que du coup il y ait des dividendes, au détriment des investissements). Une de ses mesures il me semble est de renforcer les prêts inter-entreprise. Ce qui signifie qu’une entreprise (qui doit avoir un lien commercial direct) peut prêter à une autre, plutôt que de passer par une banque. Plutôt que d’avoir un gros dossier à donner à quelqu’un qui n’y comprends rien, tu empruntes à ton client (sur le principe du financement collaboratif). C’est une bonne chose et ne va pas dans le sens des banques, au contraire ça décentralise.

Un exemple d’application, une PME qui veut répondre à un besoin d’une grosse boite (disons Microsoft). La petite PME a le savoir faire, Microsoft a le besoin. Cependant la PME n’a pas les moyens à l’heure actuelle d’investir pour financer tout le matériel nécessaire. Microsoft peut lui prêter 3 millions d’€ qu’il déduira de ses factures plus tard ou qui lui seront remboursés avec des intérêts. Double avantage: la PME peut croitre, et les €€€ de Microsoft ne dorment pas sur un compte bancaire, mais permettent de développer l’économie.

Inconvénient: les grosses boites avec beaucoup de liquidités peuvent se transformer en banques de secteur.&nbsp;



Je pense qu’un programme est bien si son objectif est de favoriser la croissance des startups, TPE et PME, et qu’il ne pénalise pas, mais impose justement les gros groupes. Il ne faut pas non plus décourager les gens à rester en France. Une boite qui paye trop d’impots ira s’implanter ailleurs.









jinge a écrit :



Et bien moi je peux te prouver, par l’exemple, du concret, pas des études faites par des gens qui y ont un intérêt, moi je n’en ai aucun. J’ai rencontré des gens sur les 3 dernières années, issues de milieux différents, et dans des lieux différents (à l’étranger, à la Réunion, en France dans des petites villes et à Paris), qui ont le même rapport au chomage: c’est plus confortable d’y rester que de travailler.

Alors tu peux essayer de me prouver par A+B avec n’importe quel reportage, article ou autre que ces gens là n’existent pas, moi je les ai rencontrés et dans la moitié des cas je les connais plutôt bien. Je comprends tout à fait pourquoi ils sont dans leur situation, et pourquoi ils y restent. Les raisons peuvent varier, mais reste que c’est un fait: ces gens là pourraient très bien travailler, mais elles n’en ont pas envie. 



Alors ce que je dis n’a rien d’imaginaire, par contre toi il faudra que tu sortes de ta zone de confort qui te fait penser que TU as la vérité :) Tu peux lire autant d’articles que tu veux, quand tu choisis les articles que tu lis, tu as déjà occulté une partie de la vérité, et tu peux même choisir la désinformation dans certains cas.



Après deux solutions, soit tu es juste un troll qui n’a juste pas réfléchi et prend juste systématiquement la position inverse, soit il faut sortir de ton nuage :)



On vit peut être dans des mondes différents, mais le mien existe également, et tu dois faire avec, il n’y a pas que ton entourage!





Tu affirmes que ta petite expérience personnelle vaut mieux que de études et c’est moi qui serait un troll ? T’es sérieux là ?



Quels intérêt ont les auteurs de ces études ? Explique moi. Parce que ton intérêt en tant que patron, je le vois par contre, contrairement à ce que tu affirmes.

On peut prouver n’importe quoi avec des études ? Mais vas y ! J’attends toujours tes propres liens vers les études qui contredisent les miennes.



Il se faut se mettre un truc dans le crâne, je sais que c’est dur, mais c’est essentiel lorsque l’on veut traiter sérieusement d’un sujet : l’expérience personnelle n’est en aucun cas une preuve de quoi que ce soit.



Ou alors, moi je peux te prouver, par l’exemple, du concret, que les patrons sont des gens obtus, qui n’écoutent rien, et qui pensent que leur avis basé sur leur petite vie vaut mieux qu’une étude fait par quelqu’un qui va y passer un peu plus de temps et avec plus de rigueur scientifique.



De plus, tu as rencontré des gens qui ont profité de leur chômage, tant mieux pour eux, puisque ce je le répète depuis le début, l’assurance-chômage est bénéficiaire.



J’arrête là, parce qu’il faut que je rédige un article pour prévenir le monde entier que sur ma propre expérience, basé sur ce que j’ai observé, la Terre est plate.









ActionFighter a écrit :



Et un distributeur de bons points qui se plaît à démonter les complotistes dès qu’il en a l’occasion.





Je m’en tiens à ce que j’ai dit, je ne vais pas répondre à l’autre sujet, bien que je pourrais y passer 5 bonnes minutes, il y a matière comme toujours.

En quoi c’est mal de démonter des complotistes ? <img data-src=" />

(d’ailleurs je ne crois pas que ce soit ton cas, et sur ce fil ce n’est pas l’objet de notre échange)









jinge a écrit :



A partir du moment où tu as plus de 1500€ de chômage, tu peux vivre “bien”.





Je suis généralement d’accord avec tes commentaires, mais pour cette phrase ça dépend vraiment.

J’ai été au chômage, j’ai perdu 30 % de mon revenu net (indemnité normale de Pôle Emploi), eh bien je l’ai senti passer. J’ai dû puiser dans mes réserves avec les mois car c’est difficile de se restreindre d’un coup de 30 % de son revenu net (avant impôt), en gros ça correspondait à mon loyer, et on a tendance, même sans être dépensier, à avoir un train de vie correspondant un peu à son revenu. Il y a des frais pas facile à réduire tout de suite, par exemple en rapport avec la voiture (assurance, entretien, voire essence).









ActionFighter a écrit :



Tu affirmes que ta petite expérience personnelle vaut mieux que de études et c’est moi qui serait un troll ? T’es sérieux là ?



Quels intérêt ont les auteurs de ces études ? Explique moi. Parce que ton intérêt en tant que patron, je le vois par contre, contrairement à ce que tu affirmes.

On peut prouver n’importe quoi avec des études ? Mais vas y ! J’attends toujours tes propres liens vers les études qui contredisent les miennes.



Il se faut se mettre un truc dans le crâne, je sais que c’est dur, mais c’est essentiel lorsque l’on veut traiter sérieusement d’un sujet : l’expérience personnelle n’est en aucun cas une preuve de quoi que ce soit.



Ou alors, moi je peux te prouver, par l’exemple, du concret, que les patrons sont des gens obtus, qui n’écoutent rien, et qui pensent que leur avis basé sur leur petite vie vaut mieux qu’une étude fait par quelqu’un qui va y passer un peu plus de temps et avec plus de rigueur scientifique.



De plus, tu as rencontré des gens qui ont profité de leur chômage, tant mieux pour eux, puisque ce je le répète depuis le début, l’assurance-chômage est bénéficiaire.



J’arrête là, parce qu’il faut que je rédige un article pour prévenir le monde entier que sur ma propre expérience, basé sur ce que j’ai observé, la Terre est plate.





J’affirme que d’après mon expérience personnelle “IL Y A” des gens dans ce cas, et que quelle que soit la proportion, ces gens là existent. Et que ce n’est pas un cas particulier car j’en ai rencontré plusieurs et dans des milieux totalement différents.

Je ne connais pas les auteurs de l’étude, mais je réponds à tes propos, même pas à ceux de l’étude que je n’ai pas lue.

Et oui, on peut prouver ce qu’on veut avec des études, et je le sais bien, j’ai travaillé quelques années dans le conseil, milieu qui ne me plaisait pas au passage pour cette raison.&nbsp;

Sinon tu vois mon intérêt, mais tu ne me connais même pas. Je ne suis pas patron, je n’ai aucun employé, et pour l’instant j’ai dépensé plus pour créer mon entreprise que j’ai gagné l’année dernière pendant toute l’année. Ce que je fais aide des milliers de personnes, et je ne suis pour l’instant pas rémunéré pour ça, loin de là, et ça ne me dérange pas énormément. Je n’aurais pas de frais je pourrais très bien vivre avec juste un revenu correct comme ça toute ma vie, sauf qu’au lieu de faire 90h par semaine je n’en ferais peut être plus que la moitié.



Tu fais malheureusement partie de ces gens qui se disent que tant que c’est disponible on peut consommer, tu n’as donc rien compris à la philosophie de Mélenchon, quand tu dis “ils ont profité de leur chômage, tant mieux pour eux car l’assurance est bénéficiaire”. Mais une assurance bénéficiaire n’est pas un mal, si elle est bénéficiaire deux solutions, soit on baisse les cotisations, soit on investit pour l’avenir, ce qui sert à se préparer en cas de coup dur ou même encore mieux à autofinancer le système. Mais on ne gaspille pas en prenant “parce qu’on peut”. Mélenchon est quelqu’un - et je le respecte beaucoup pour cela - qui prone le respect des ressources, et dire qu’on peut dépenser parce que c’est disponible, c’est avoir la même mentalité qu’un patron qui va se dire qu’il se verse des gros dividendes parce qu’il a fait des bénéfices, ça ne vaut pas mieux.&nbsp;









OlivierJ a écrit :



Je suis généralement d’accord avec tes commentaires, mais pour cette phrase ça dépend vraiment.

J’ai été au chômage, j’ai perdu 30 % de mon revenu net (indemnité normale de Pôle Emploi), eh bien je l’ai senti passer. J’ai dû puiser dans mes réserves avec les mois car c’est difficile de se restreindre d’un coup de 30 % de son revenu net (avant impôt), en gros ça correspondait à mon loyer, et on a tendance, même sans être dépensier, à avoir un train de vie correspondant un peu à son revenu. Il y a des frais pas facile à réduire tout de suite, par exemple en rapport avec la voiture (assurance, entretien, voire essence).





Bien sûr, quand tu perds 30% de tes revenus tu perds ton confort, mais c’est une question d’adaptation (et aussi dans un premier temps des impôts qui arrivent un an après, vive le prélèvement à la source).&nbsp;

Comme tu dis, on a un train de vie qui s’adapte à nos revenus et il y a un plancher. Mais une fois que tu as dépassé le loyer + la voiture (si tu en as besoin) + 300€ de nourriture, le reste est extrêmement variable. Et bien entendu c’est quelques loisirs qui passeront à la trappe, comme certains restos, des sorties arrosées en bar, le ski. Mais rien d’insurmontable à mon avis. Après bien entendu il peut y avoir les enfants etc, mais dans ce cas là tu as aussi un conjoint qui apporte des revenus.

&nbsp;

Mon point c’est que si tu adaptes ton train de vie, à ce niveau de revenu tu as une vie plutôt pas mal, même si tu ne peux pas faire trop d’excès ni économiser (enfin ça ça dépend de qui). Mais on ne dépense pas la même chose qu’on gagne 1000 ou 2000€ c’est clair, et dans les deux cas on peut claquer tous ses revenus sans soucis.









OlivierJ a écrit :



Je m’en tiens à ce que j’ai dit, je ne vais pas répondre à l’autre sujet, bien que je pourrais y passer 5 bonnes minutes, il y a matière comme toujours.

En quoi c’est mal de démonter des complotistes ? <img data-src=" />

(d’ailleurs je ne crois pas que ce soit ton cas, et sur ce fil ce n’est pas l’objet de notre échange)





Ce n’est pas démonter le complotisme qui est “mal”, c’est de le faire, quand dans le même temps, sur d’autres sujets, tu montres une fois aveugle en certaines de tes croyances allié à une condescendance particulièrement détestable.









jinge a écrit :



J’affirme que d’après mon expérience personnelle “IL Y A” des gens dans ce cas, et que quelle que soit la proportion, ces gens là existent. Et que ce n’est pas un cas particulier car j’en ai rencontré plusieurs et dans des milieux totalement différents.

Je ne connais pas les auteurs de l’étude, mais je réponds à tes propos, même pas à ceux de l’étude que je n’ai pas lue.

Et oui, on peut prouver ce qu’on veut avec des études, et je le sais bien, j’ai travaillé quelques années dans le conseil, milieu qui ne me plaisait pas au passage pour cette raison.





Il y a une grosse différence de méthodologie entre une boîte de conseil et une étude sociologique. Et si je veux bien concéder qu’on doit porter un regard critique sur chaque étude, bannir toute forme d’étude sous prétexte “qu’on peut tout prouver” n’a pas de sens.

Tu peux m’expliquer comment tu fais pour mesurer les résultats d’une politique à l’échelle nationale sans étude ? Tu peux m’expliquer comment on mène un projet national quand chacun ne regarde que son nombril ?



C’est impossible et encore une fois, dans les sciences sociales, le pire ennemi, c’est la représentation individuelle des problématiques. Il n’y a pas plus subjectif et biaisé.



Des gens au chômage, j’en connais personnellement plein qui l’ont été et qui y sont encore, et te voir résumer leur situation à un comportement de profiteur, franchement, je trouve ça parfaitement déplacé et totalement égoïste comme vision.

La grosse majorité des gens, ils cherchent à avoir une activité sociale par le travail qui les gratifient, pas à rester chez eux sous le joug de la culpabilité sociale que les gens sans empathie leur font subir. Les comportements que tu évoques sont des cas particuliers selon ma propre expérience. Alors quelle est la vérité ?



Doit-on te croire et criminaliser encore plus des gens précarisés dans un marché du travail ultra concurrentiel pour gagner 3 rond à la fin du mois ?







jinge a écrit :



Sinon tu vois mon intérêt, mais tu ne me connais même pas. Je ne suis pas patron, je n’ai aucun employé, et pour l’instant j’ai dépensé plus pour créer mon entreprise que j’ai gagné l’année dernière pendant toute l’année. Ce que je fais aide des milliers de personnes, et je ne suis pour l’instant pas rémunéré pour ça, loin de là, et ça ne me dérange pas énormément. Je n’aurais pas de frais je pourrais très bien vivre avec juste un revenu correct comme ça toute ma vie, sauf qu’au lieu de faire 90h par semaine je n’en ferais peut être plus que la moitié.





Tu es patron, même si tu n’as pas d’employé.







jinge a écrit :



Tu fais malheureusement partie de ces gens qui se disent que tant que c’est disponible on peut consommer, tu n’as donc rien compris à la philosophie de Mélenchon, quand tu dis “ils ont profité de leur chômage, tant mieux pour eux car l’assurance est bénéficiaire”. Mais une assurance bénéficiaire n’est pas un mal, si elle est bénéficiaire deux solutions, soit on baisse les cotisations, soit on investit pour l’avenir, ce qui sert à se préparer en cas de coup dur ou même encore mieux à autofinancer le système. Mais on ne gaspille pas en prenant “parce qu’on peut”. Mélenchon est quelqu’un - et je le respecte beaucoup pour cela - qui prone le respect des ressources, et dire qu’on peut dépenser parce que c’est disponible, c’est avoir la même mentalité qu’un patron qui va se dire qu’il se verse des gros dividendes parce qu’il a fait des bénéfices, ça ne vaut pas mieux.





Rien à voir, je fais partie des gens qui préfèrent ne pas culpabiliser les plus précarisés pour gagner 3 piècettes alors que les montants de la fraude fiscale et de manière générale, la possibilité d’évitement de l’impôt pour les plus riches, sont un manque à gagner pour l’état bien plus important, avec des chiffres à côté duquel le montant de la fraude sociale est ridicule.



Ce qui nous différencie, c’est que tu préfères taper sur les faibles, et que je préfère taper sur les forts.



Les startups et l’entreprise, c’est trop cool, c’est l’avenir.



http://www.lesinrocks.com/2017/03/04/actualite/derriere-coolitude-start-ups-se-c…








jinge a écrit :



Par confort et laxisme. A partir du moment où tu as plus de 1500€ de chômage, tu peux vivre “bien”. Il y en a qui font 2-3 trucs au black de temps en temps dans le domaine de la nuit (musique, spectacle, …). Ca n’est pas leur métier, mais ça permet de faire rentrer un peu plus pour partir en voyage.



Après le système pole emploi est assez simple, le plus difficile est d’y entrer, ensuite il n’y a rien de compliqué.



L’idéal est d’avoir un domaine où Pole Emploi se sait inefficace, ou de leur promettre des choses qu’ils ne peuvent pas contrôler. Dans certains cas tu peux même prendre un boulot pendant un mois et ne pas aller au dela de la période d’essai en disant que les valeurs de la boite ne te correspondent pas, ça montre quand même ta bonne volonté.



J’ai rencontré des gens, en voyage, qui m’expliquaient qu’il bossaient 3-4 mois de temps en temps pour “recréditer leur chômage” et puis qu’ils étaient tranquilles pour un bon moment.&nbsp;



Tous les profils sont différents, et tous ont des raisons différentes, mais avec un point commun: ils n’ont pas envie de travailler, et le chômage le leur permet, alors que le chômage est là pour ceux qui ne PEUVENT pas travailler et non pas ceux qui ne VEULENT pas.



Je peux même parler de mon cas, je touche le chômage, mais je suis en création d’entreprise. Par contre rien ne prouve à Pole Emploi que je fais quoi que ce soit pour créer mon entreprise (et heureusement car ya déjà assez d’administratif comme ça). Mais mon point est que je ne suis pas embêté par qui que ce soit, mis à part une fois par mois où je dois faire 5 clics sur l’application pour me “réactualiser”.&nbsp;

Dans mon cas je considère ça raisonnablement normal dans la mesure où l’objectif est de construire quelque chose qui va contribuer à la société ensuite, mais je pourrais tout aussi bien me tourner les pouces et ne rien faire de mes journées, en arrivant au bout de mes droits et repartir sur un emploi pendant qqes mois.





Merci pour les précisions sur pole emploi ;)



Ce n’est donc pas un problème relatif aux conditions du chômage mais à l’application des conditions existantes ( à tord ou à raison )

&nbsp;

&nbsp;Pourquoi donc soutenir comme condition “décente” d’accepter un travail &nbsp;avec 25 % de revenu en moins c’est énorme, la on parle justement de gus qui touchaient par exemple 2000 euro quand ils bossaient , se retrouve au chomdu avec 1500 euro et après 2 refus on leurs propose un poste avec le même revenu que leur chômage &nbsp;sinon RSA!!

ça c’est délirant, non ?

&nbsp;

&nbsp;

Toi qui est justement au chômage pour créer une entreprise , &nbsp;si je suis ta logique (je la déforme volontairement) je pourrait très bien t’opposer que la création de ton entreprise peut se faire sur ton temps libre !



&nbsp;Car tu pourrais très bien avoir un peu de courage et faire les 2 (boulot + création d’entreprise).

&nbsp;c’est un point de vue qui se défend même si tu le comprends bien ce n’est pas le mien.



&nbsp;

D’autre part, tu évoque les conditions laxistes de pole emploi et en même temps tu te dis soulagé de ne pas avoir à faire un rapport de l’ avancement de ton projet qui serait un frein dans ta démarche de création…



L’état te fait donc confiance dans une certaine mesure et finalement ceux qui sont le plus libre sont ceux qui veulent créer leurs boite, n’est ce pas inégalitaire dans ce cas ?



Tu n’as pas à justifier l’avancer de ton projet mais ceux qui cherchent un taff oui et tu voudrais restreindre leurs conditions !? car tu sais que certains vont en profiter …



Tu vois bien que le système est imparfait , il peut etre amélioré mais pourquoi n’avoir comme axe les futurs conditions de revenu du futur emploi, tu ne trouve pas cela malsain

&nbsp;

La question est finalement que je me pose est:



comment savoir à priori l’efficacité des propositions de macrons sur la restriction des droits, vont t’elles toucher ceux qui ne veulent pas &nbsp;ou ceux qui ne peuvent pas ?



Si tu considère qu’il y aura des pots cassés et qu’il est normale que ceux qui ne peuvent pas se trouver embarqués, tu es donc partisan du nivellement par le bas et du moins sociale.

Et là&nbsp;chacun son idéologie ;)&nbsp;

&nbsp;Le gaspillage de fric et du profit il yen a à tous les étages , mais la question c’est si on supprime les quelques “privilèges” aux pauvres (classe moyenne et en dessous) –&gt; On vas les faire “creuver” (condition de vie de merde) alors que si tu supprimes ceux des riches tu vas amoindrir seulement leur porte monnaie !!&nbsp;

c’est tout de même à méditer et prendre au sérieux ce que l’on souhaite de la société.

&nbsp;

ps: je répondrai plus tard concernant le reste du programme et la fin de ton message ;)&nbsp;



<img data-src=" />

ça m’a toujours interpellé qu’en politique les gus proposent des idées sans avoir réellement pris connaissance du sujet …

&nbsp;c’est quoi l’idée de faire appel à des énarques and co si ils ne sont pas capables un instant de faire preuve d’esprit critique ou “scientifique” ..

&nbsp;lire &nbsp;les &nbsp;études produites sur les sujets par des “spécialistes”, même si il y a des études contradictoires cela permet de s’éveiller aux sujets à traiter et de ne pas faire la part belle à l’ignorance.

&nbsp;

Prendre connaissance c’est la moindre des choses &nbsp;( ici sur nextinpact on en voit une “chié d’étude” produites par la quadrature & co sur les sujets numériques) mais non les gus continuent de faire confiance à leurs proches ( entendre lobbye) et à leurs foi ( entendre éducation et expérience perso) …



ça me trou le fondement que l’on en soit toujours là en 2017, bordel …








ActionFighter a écrit :



Rien à voir, je fais partie des gens qui préfèrent ne pas culpabiliser les plus précarisés pour gagner 3 piècettes alors que les montants de la fraude fiscale et de manière générale, la possibilité d’évitement de l’impôt pour les plus riches, sont un manque à gagner pour l’état bien plus important, avec des chiffres à côté duquel le montant de la fraude sociale est ridicule.



Ce qui nous différencie, c’est que tu préfères taper sur les faibles, et que je préfère taper sur les forts.





c’est toi qui m’a grillé cette fois <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Des gens au chômage, j’en connais personnellement plein qui l’ont été et qui y sont encore, et te voir résumer leur situation à un comportement de profiteur, franchement, je trouve ça parfaitement déplacé et totalement égoïste comme vision.

La grosse majorité des gens, ils cherchent à avoir une activité sociale par le travail qui les gratifient, pas à rester chez eux sous le joug de la culpabilité sociale que les gens sans empathie leur font subir. Les comportements que tu évoques sont des cas particuliers selon ma propre expérience. Alors quelle est la vérité ?



C’est là où je me dis que discuter avec toi est vain. Ce que je te dis c’est que sur 100% de gens qui sont au chomage, il y en a UNE PARTIE qui profitent. Je n’ai jamais dit que tous profitaient, au contraire, tu n’as qu’à lire ce que j’ai écrit. Et effectivement, dans la plupart des cas, lorsqu’il y a du travail à disposition, les gens le prennent. Moi je ne parle pas de ceux là.



C”est comme si je te disais “il y a des pauvres en France” et que tu interprètes ça “les français sont pauvres”

ou inversement “il y a des riches en France” donc les français sont riches.



En aucun cas je n’ai fait de mon expérience une généralité, mais je considère que si je connais des personnes qui sont dans ce cas, dans le petit nombre restreint de personnes que je connais, c’est qu’il existe une part non négligeable de gens dans ce cas. Non négligeable ne voulant pas dire 30% mais qui existe et on “pourrait” y mettre un chiffre.

&nbsp;



ActionFighter a écrit :



Rien à voir, je fais partie des gens qui préfèrent ne pas culpabiliser les plus précarisés pour gagner 3 piècettes alors que les montants de la fraude fiscale et de manière générale, la possibilité d’évitement de l’impôt pour les plus riches, sont un manque à gagner pour l’état bien plus important, avec des chiffres à côté duquel le montant de la fraude sociale est ridicule.



Ce qui nous différencie, c’est que tu préfères taper sur les faibles, et que je préfère taper sur les forts.





Je ne préfère pas taper sur les faibles ni sur les forts contrairement à toi, mais sur ceux qui vont à l’encontre de l’intérêt général, qui essaient de contourner les règles pour de mauvaises raisons (enrichissement personnel notamment), qu’ils soient riches ou pauvre ne m’importe aucunement. Tout comme que ce soit des homme, des femmes, des français ou des étrangers.

La morale est la même pour tous, il a des gens qui se l’attribuent et ça je n’y adhère pas.









jinge a écrit :



C’est là où je me dis que discuter avec toi est vain. Ce que je te dis c’est que sur 100% de gens qui sont au chomage, il y en a UNE PARTIE qui profitent. Je n’ai jamais dit que tous profitaient, au contraire, tu n’as qu’à lire ce que j’ai écrit. Et effectivement, dans la plupart des cas, lorsqu’il y a du travail à disposition, les gens le prennent. Moi je ne parle pas de ceux là.



C”est comme si je te disais “il y a des pauvres en France” et que tu interprètes ça “les français sont pauvres”

ou inversement “il y a des riches en France” donc les français sont riches.



En aucun cas je n’ai fait de mon expérience une généralité, mais je considère que si je connais des personnes qui sont dans ce cas, dans le petit nombre restreint de personnes que je connais, c’est qu’il existe une part non négligeable de gens dans ce cas. Non négligeable ne voulant pas dire 30% mais qui existe et on “pourrait” y mettre un chiffre.

 

Je ne préfère pas taper sur les faibles ni sur les forts contrairement à toi, mais sur ceux qui vont à l’encontre de l’intérêt général, qui essaient de contourner les règles pour de mauvaises raisons (enrichissement personnel notamment), qu’ils soient riches ou pauvre ne m’importe aucunement. Tout comme que ce soit des homme, des femmes, des français ou des étrangers.

La morale est la même pour tous, il a des gens qui se l’attribuent et ça je n’y adhère pas.





Ce que tu ne comprends pas parce que visiblement, tu n’as pas été assez au chômage, c’est que dans certains cas, tu peux très bien sans aucune mauvaise volonté, mettre du temps à trouver dans ta branche, et que cette mesure, elle va toucher tout le monde, pas uniquement ceux que tu souhaiterais cibler.



Avec ça, tu vas avoir des gens avec un certain niveau qui seront déclassés, car obligés de prendre des boulots qui ne leur correspondent pas, avec du coup, moins de temps pour leur propre recherche de boulot.



Et avec ta création d’entreprise, tu seras également touché.









Duconlajoie a écrit :



<img data-src=" />

ça m’a toujours interpellé qu’en politique les gus proposent des idées sans avoir réellement pris connaissance du sujet …

 c’est quoi l’idée de faire appel à des énarques and co si ils ne sont pas capables un instant de faire preuve d’esprit critique ou “scientifique” ..

 lire  les  études produites sur les sujets par des “spécialistes”, même si il y a des études contradictoires cela permet de s’éveiller aux sujets à traiter et de ne pas faire la part belle à l’ignorance.

 

Prendre connaissance c’est la moindre des choses  ( ici sur nextinpact on en voit une “chié d’étude” produites par la quadrature & co sur les sujets numériques) mais non les gus continuent de faire confiance à leurs proches ( entendre lobbye) et à leurs foi ( entendre éducation et expérience perso) …



ça me trou le fondement que l’on en soit toujours là en 2017, bordel …





Le problème, c’est que le clientélisme est tellement installé en haut lieu qu’il est devenu systémique.



Si les rapports d’institutions sont évoqués, ils sont au final très peu suivis, sauf s’il s’agit de faire des coupes de budget.

Mais les cabinets ministériels et les partis préfèrent recourir aux cabinets de conseils des copains et aux instituts de sondage des copains, parce qu’en plus d’avoir un appui sur ce qu’ils pensaient au préalable, ça leur fait des outils de communication.



Un exemple : la sécurité. On ne compte plus le nombre d’études, de rapports, etc… qui pointent l’absence de résultat des politiques axées sur la répression mais le fait que c’est précisément cette répression et le racisme systémique lié qui entretient la violence et la délinquance.

Ça fait des années et des années que c’est répété, et pourtant, tu as toujours les mêmes qui rabâchent en boucle les mêmes conneries sur les banlieues…



Comme les expériences perso peuvent te parler je vais parler de la mienne au sein d’une multinationale &nbsp;de prestation de service (SSII) &nbsp;, c’est un peu similaire à ce que certains voudraient faire aux chômeurs:



Après 3 ans de service pour des clients dans l’aéro et dans un domaine d’expertise bien particulier en mécanique, je me retrouve en inter-contrat (c’est quoi l’inter-contrat ? c’est comme le chomdu mais au sein d’une entreprise, t’es payé mais tu fou rien, à part prospecter pour de nouveaux clients… )



Bref, je chercher activement à retrouver des client pour lesquels je pourrais taffer malheureusement les commerciaux de la SSII ne sont pas du tout performant et ne démarche que très peu de nouvelles boites, ils n’ont aucune offre à me proposer dans le secteur aéro en ce moment ( ils ce sont reposés sur leur lauriet et c’est les consultant qui trinques), je me dis que je m’en fou finalement de l’aéro tant que je trouve un secteur avec un job intéressant et en adéquation avec mon profil ça me va… mais malheureusement toujours rien …&nbsp;



Le truc des boites de presta. c’est qu’elles cherchent à avoir le moins d’inter-contrat mais cela se fait aux détriments des consultants, pourquoi ?



Par ce que dans cette situation, ils vont te faire faire tout est n’importe quoi et cela je l’ai vécu:

&nbsp;

-à te faire prendre des postes dont l’éthique peut t’être &nbsp;problématique ( secteur de l’armement )




  • à taffer sur le secteur électronique alors que je suis mécanicien (je n’y connais rien en electro)…

    -bosser en tant que technicien alors que je suis ingénieur

  • &nbsp;cerise sur le gâteau c’est à toi de t’adapter ( t’autoformer ) et faire des heures pour faire un taff qui ne te convient pas et dont tu n’as pas le compétences.

    &nbsp;

    &nbsp;Ce qui m’a pousser à faire ça, j’étais dans le début de ma carrière … (ambition à la con de dire oui et faire plaisir) et &nbsp;surtout&nbsp;tu as seulement &nbsp;la possibilité de refuser 2 fois une mission et après c’est licenciement pour faute grave (pas de chomdu je crois …, merci la convention syntec! &nbsp;).



    Finalement j’ai démissionné &nbsp;car heureusement je suis dans un secteur porteur et du taff il y en un paquet ailleurs.



    SI c’est ça que certains &nbsp;souhaitent aux chômeurs, ça va être l’enfer !!


Pour la condition décente, j’ai lu hier qu’en fait ça n’est pas du tout ça: elle dépend de la durée passée au chômage, et au bout de 6 mois par exemple c’est 15%. Je n’ai pas cherché plus, mais si c’est une règle “générale” de ce genre, évolutive dans le temps, je trouve ça cohérent. Surtout qu’en pratique, s’il y a des signes de bonne volonté, la règle des “2” n’existe pas. Ils savent très bien que n’importe quel candidat peut accepter, aller à l’entretien et faire n’importe quoi pour ne pas être pris.



&nbsp;

&nbsp;







Duconlajoie a écrit :



&nbsp;&nbsp;

Toi qui est justement au chômage pour créer une entreprise , &nbsp;si je suis ta logique (je la déforme volontairement) je pourrait très bien t’opposer que la création de ton entreprise peut se faire sur ton temps libre !&nbsp;



&nbsp;Car tu pourrais très bien avoir un peu de courage et faire les 2 (boulot + création d’entreprise).&nbsp;

&nbsp;c’est un point de vue qui se défend même si tu le comprends bien ce n’est pas le mien.&nbsp;



Etant donné que je suis plutôt aux 90h de taf par semaine, ajouter un boulot par dessus ça va devenir difficile :)&nbsp;









Duconlajoie a écrit :



D’autre part, tu évoque les conditions laxistes de pole emploi et en même temps tu te dis soulagé de ne pas avoir à faire un rapport de l’ avancement de ton projet qui serait un frein dans ta démarche de création…&nbsp;



L’état te fait donc confiance dans une certaine mesure et finalement ceux qui sont le plus libre sont ceux qui veulent créer leurs boite, n’est ce pas inégalitaire dans ce cas ?&nbsp;



Tu n’as pas à justifier l’avancer de ton projet mais ceux qui cherchent un taff oui et tu voudrais restreindre leurs conditions !? car tu sais que certains vont en profiter …&nbsp;



En fait pas vraiment, création d’entreprise c’est avoir un projet. Tout comme faire une formation c’est un autre projet. Par contre quand tu cherches un emploi, si tu fais toujours la même démarche de la même façon, c’est qu’il manque quelque chose. En fait il faut juste que pole emploi sache détecter les cas où il n’y a pas de projet d’avenir.

&nbsp;





Duconlajoie a écrit :



comment savoir à priori l’efficacité des propositions de macrons sur la restriction des droits, vont t’elles toucher ceux qui ne veulent pas &nbsp;ou ceux qui ne peuvent pas ?



Si tu considère qu’il y aura des pots cassés et qu’il est normale que ceux qui ne peuvent pas se trouver embarqués, tu es donc partisan du nivellement par le bas et du moins sociale.

Et là&nbsp;chacun son idéologie ;)&nbsp;

&nbsp;Le gaspillage de fric et du profit il yen a à tous les étages , mais la question c’est si on supprime les quelques “privilèges” aux pauvres (classe moyenne et en dessous) –&gt; On vas les faire “creuver” (condition de vie de merde) alors que si tu supprimes ceux des riches tu vas amoindrir seulement leur porte monnaie !!&nbsp;

c’est tout de même à méditer et prendre au sérieux ce que l’on souhaite de la société.

&nbsp;

ps: je répondrai plus tard concernant le reste du programme et la fin de ton message ;)&nbsp;



En fait les propositions de macron c’est juste continuer avec les même règles, mais les appliquer (comme pour la justice d’ailleurs).

Après il faut toujours de l’humain, il y a des règles de base pour la société, tout le monde y est tenu, mais on peut demander une exception. Par contre que l’exception soit la règle, non (ce qui est le cas actuellement: il n’y a quasi pas de sanction).

Si tu regardes l’ensemble des mesures du programme de macron

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/03/07/macron-un-programme-tres-…

tu ne peux pas dire qu’il s’agisse d’un programme du moins-social, l’assurance élargie, les minimaux relevés, etc.



Pour les “privilèges”, je ne suis pas d’accord avec toi (ni sur les termes employés), mais il faut que tout le monde vive décemment de son travail, d’où les minimaux sociaux, SMIC, etc et que si tu gagnes de l’argent on ne te le confisque pas pour le donner aux autres, sinon ça dévalue complètement la valeur du travail, et ceux qui créent de la valeur iront la créer dans un autre pays qui ne leur confisque pas leurs biens. Le monde reste en compétition avec la France, il ne faut pas l’oublier.



Mais de manière plus générale, pour moi la règle ne serait pas de sanctionner ceux qui ne peuvent pas trouver un emploi (ou un projet), mais ceux qui ne veulent pas (sans même compter les problèmes structurels des contrats courts, interim ou intermittents). Profiter de l’assurance chomage n’est pas un privilège, ni même un droit. Par contre y recourir quand on en a besoin, si. C’est le principe d’une assurance.



&nbsp;Ta maison/appart est assurée contre les incendies. &nbsp;Si tu crames ta maison pour récupérer l’argent de l’assurance, effectivement tu peux, mais c’est pas fait pour ça (et il y a des clauses qui le disent d’ailleurs).



Ce genre de comportement existe, et c’est principalement à cause d’eux que les conditions des assurances sont aussi difficiles à satisfaire, car les assurances se sont backées pour tous les abus, et du coup parfois, elles sont tentées d’abuser de ces clauses pour ne pas rembourser (ce qui correspond encore au même mode de pensée, elles “peuvent” le faire, mais ça n’est pas correct ).

Les lois ne sont souvent là que pour mettre des mots sur des principes moraux de base.









ActionFighter a écrit :



Ce que tu ne comprends pas parce que visiblement, tu n’as pas été assez au chômage, c’est que dans certains cas, tu peux très bien sans aucune mauvaise volonté, mettre du temps à trouver dans ta branche, et que cette mesure, elle va toucher tout le monde, pas uniquement ceux que tu souhaiterais cibler.



Avec ça, tu vas avoir des gens avec un certain niveau qui seront déclassés, car obligés de prendre des boulots qui ne leur correspondent pas, avec du coup, moins de temps pour leur propre recherche de boulot.



Et avec ta création d’entreprise, tu seras également touché.





Ce que tu ne comprends pas, c’est je dis la même chose, c’est qu’il ne faut pas pénaliser ceux qui cherchent mais ceux qui ne cherchent pas. Pour les autres il y a un rapport humain avec le conseiller.&nbsp;

Et donc si tu lis les règles actuelles de Pole Emploi, ces règles existent déjà (l’emploi décent, la décote, etc), et elles sont variables dans le temps, ça n’est pas tu dois accepter “-20% sur ton salaire”. Cependant ces règles jusqu’il y a peu n’étaient pas appliquées du tout, faute de moyen.&nbsp;

J’ai lu un article hier que je ne retrouve pas, mais qui expliquait en quoi cette proposition n’était pas du tout nouvelle et allait dans la continuité du dispositif actuel.&nbsp;

Il y a +/- 6 mois, étant donné que les conseillers n’acceptaient pas de faire du suivi de carrière faute de temps ou d’envie (aucune idée?), le gouvernement a créé des postes pour des “controleurs”. Ca n’est pas la solution idéale, mais il semble que ça porte ses fruits, non pas parce qu’ils radient des personnes des allocations, mais parce qu’avoir un avertissement remotive des gens qui se sont démotivés à chercher. Et à mon avis c’est une très bonne chose.&nbsp;

Un petit coup de baton pour ceux qui sont à l’arrêt et ça repart (ou ils sont sanctionnés). D’après ce que j’ai compris on aura les premiers résultats en juin de ces mesures, lors de la publication du bilan de pole emploi.



&nbsp;



Tiens au passage, la plupart sont pour le retour à la défiscs des heures sup. Perso je suis contre car elles nuisent à la création d’emploi et dévalorisent le travail.

&nbsp;







Duconlajoie a écrit :



Comme les expériences perso peuvent te parler je vais parler de la mienne au sein d’une multinationale &nbsp;de prestation de service (SSII) &nbsp;, c’est un peu similaire à ce que certains voudraient faire aux chômeurs:



Après 3 ans de service pour des clients dans l’aéro et dans un domaine d’expertise bien particulier en mécanique, je me retrouve en inter-contrat (c’est quoi l’inter-contrat ? c’est comme le chomdu mais au sein d’une entreprise, t’es payé mais tu fou rien, à part prospecter pour de nouveaux clients… )



Bref, je chercher activement à retrouver des client pour lesquels je pourrais taffer malheureusement les commerciaux de la SSII ne sont pas du tout performant et ne démarche que très peu de nouvelles boites, ils n’ont aucune offre à me proposer dans le secteur aéro en ce moment ( ils ce sont reposés sur leur lauriet et c’est les consultant qui trinques), je me dis que je m’en fou finalement de l’aéro tant que je trouve un secteur avec un job intéressant et en adéquation avec mon profil ça me va… mais malheureusement toujours rien …&nbsp;



Le truc des boites de presta. c’est qu’elles cherchent à avoir le moins d’inter-contrat mais cela se fait aux détriments des consultants, pourquoi ?



Par ce que dans cette situation, ils vont te faire faire tout est n’importe quoi et cela je l’ai vécu:

&nbsp;

-à te faire prendre des postes dont l’éthique peut t’être &nbsp;problématique ( secteur de l’armement )




  • à taffer sur le secteur électronique alors que je suis mécanicien (je n’y connais rien en electro)…

    -bosser en tant que technicien alors que je suis ingénieur

  • &nbsp;cerise sur le gâteau c’est à toi de t’adapter ( t’autoformer ) et faire des heures pour faire un taff qui ne te convient pas et dont tu n’as pas le compétences.

    &nbsp;

    &nbsp;Ce qui m’a pousser à faire ça, j’étais dans le début de ma carrière … (ambition à la con de dire oui et faire plaisir) et &nbsp;surtout&nbsp;tu as seulement &nbsp;la possibilité de refuser 2 fois une mission et après c’est licenciement pour faute grave (pas de chomdu je crois …, merci la convention syntec! &nbsp;).



    Finalement j’ai démissionné &nbsp;car heureusement je suis dans un secteur porteur et du taff il y en un paquet ailleurs.



    SI c’est ça que certains &nbsp;souhaitent aux chômeurs, ça va être l’enfer !!





    Je connais bien le monde du conseil, j’y ai travaillé plusieurs années. La différence entre ce monde là et le chômage, c’est que pendant que tu ne bosses pas, ta valeur ajoutée n’est pas nulle (tu fais des tâches qui doivent être faites en général ou qui permettent la croissance de l’entreprise). Après il semble que tu sois tombé sur une boite à la morale douteuse, peut être que si tu avais eu droit au chômage en cas de démission tu en aurais profité plus tôt et cherché autre chose? :)&nbsp;



    Ce que je souhaite c’est qu’il y ait des règles, et qu’ensuite il y ait de l’humain: si tu es capable d’expliquer pourquoi tu as refusé l’offre, il n’y a pas de soucis (d’ailleurs elle ne sera plus considérée comme “convenable”). Mais si tu es végétarien et qu’un abattoir te propose une offre d’emploi, je ne souhaite pas que ça soit considéré comme une offre convenable.

    &nbsp;









jinge a écrit :



Ce que tu ne comprends pas, c’est je dis la même chose, c’est qu’il ne faut pas pénaliser ceux qui cherchent mais ceux qui ne cherchent pas. Pour les autres il y a un rapport humain avec le conseiller. 

Et donc si tu lis les règles actuelles de Pole Emploi, ces règles existent déjà (l’emploi décent, la décote, etc), et elles sont variables dans le temps, ça n’est pas tu dois accepter “-20% sur ton salaire”. Cependant ces règles jusqu’il y a peu n’étaient pas appliquées du tout, faute de moyen. 

J’ai lu un article hier que je ne retrouve pas, mais qui expliquait en quoi cette proposition n’était pas du tout nouvelle et allait dans la continuité du dispositif actuel. 

Il y a +/- 6 mois, étant donné que les conseillers n’acceptaient pas de faire du suivi de carrière faute de temps ou d’envie (aucune idée?), le gouvernement a créé des postes pour des “controleurs”. Ca n’est pas la solution idéale, mais il semble que ça porte ses fruits, non pas parce qu’ils radient des personnes des allocations, mais parce qu’avoir un avertissement remotive des gens qui se sont démotivés à chercher. Et à mon avis c’est une très bonne chose. 

Un petit coup de baton pour ceux qui sont à l’arrêt et ça repart (ou ils sont sanctionnés). D’après ce que j’ai compris on aura les premiers résultats en juin de ces mesures, lors de la publication du bilan de pole emploi.





En fait, il y aune confusion totale dans les déclarations de Macron. Comme je l’ai écrit plus haut, j’avais entendu auparavant qu’il n’y aurait plus de critères “raisonnable” sur les refus. S’il a mis de l’eau dans son vin, tant mieux, mais du coup, je comprend pas bien la plus-value avec l’existant…



Sinon, pour ma part, je ne pense pas que ce soit une bonne chose que devoir “mettre des coups” pour que les gens avancent. Si les gens ne sont pas motivés pour rentrer dans le marché de l’emploi alors que la tendance naturel de l’humain, c’est de faire des activités, c’est qu’il y a un problème dans le marché de l’emploi, pas dans les humains.

Je ne blâme personne de tenter de se retirer de l’aliénation capitaliste.



concernant les heurs sup. et leurs defisc. je te laisse le bénéfice du doute , n’ayant &nbsp;aucunes idée à ce sujet et n’ayant jamais profité de cela.









jinge a écrit :



&nbsp;tombé sur une boite à la morale douteuse, peut être que si tu avais eu droit au chômage en cas de démission tu en aurais profité plus tôt et cherché autre chose? :)&nbsp;





c’est bien pour cela que je n’y suis pas opposé ;)&nbsp;

je te trouve cette fois plus modéré dans tes propos mais quelque soit le type d’assurance, il est plus facile comme tu le dis de regarder les singularité pour imposer que de regarder l’ensemble pour faire des choix rationnel , ton cas typique de la &nbsp;justification du prix et des conditions des assurances car il y a des fraudeurs ( je ne dis pas non plus que tu as tord mais il vaut mieux regarder l’ensemble que les singularités non fortement coûteuses ou du moins faire un ratio quand c’est possible) &nbsp; &nbsp;&nbsp;



Je clos le débat me concernant sur le chomdu, je pense que l’un comme l’autre, on a notre point de vue ;)

&nbsp;&nbsp;

Je ne dis pas macron à que des mauvaises idées, cette dernière peut effectivement être intéressantes.



Je trouve simplement énorme de vouloir faire plein de cadeaux aux entreprises et aux riches, effectivement il en fait aussi à tout le monde: sur la taxe d’habitation, l’assurance chômage pour tous les secteurs (fin du RSI), etc …mais c’est quasi rien par rapport aux cadeaux qu’il veut faire aux plus fortunés



&nbsp;Et comment ça va se finir selon mon opinion (ma foi disons)—&gt; en réduction drastiques des services publics ( je me trompe peut etre mais vu le coté libéral du messieur cela ne m’étonnerai pas



par exemple il veut baisser de 25% les impots des entreprises, ne plus faire payer l’iSF (seulement imposer sur l’immobilier donc pas les actions et tout le tralal des financiers)&nbsp; et ne plus faire payer les cotisations sociales aux entreprises, si on prend en plus qu’il ne veut plus faire payer la taxe d’habitation aux particuliers …



&nbsp; il le trouve où le pognon à part dans notre poche ??? va falloir m’expliquer ???&nbsp;



argument plus que pertinent !!!<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas démonter le complotisme qui est “mal”, c’est de le faire, quand dans le même temps, sur d’autres sujets, tu montres une fois aveugle en certaines de tes croyances allié à une condescendance particulièrement détestable.





Je pense que c’est toi qui est aveugle, ou plutôt mal voyant, mais peu importe. Ce sont des sujets politiques où il n’est pas aisé d’avoir “raison” même si je pense être plus raisonnable que ta position.

Pour la fin de ta phrase, j’ai du mal à entendre au 21e siècle un discours que je pensais éteint avec la fin du communisme, mais nous sommes libres de nos opinions et de les exprimer, vive la démocratie (contrairement à ce que disent des abrutis parfois, qui ne la méritent pas du coup).

PS : mon premier amour à l’époque étudiante était communiste, mais ça lui est passé :-) .