Couverture 2G : la promesse de l'État est officiellement non tenue en zone blanche

Couverture 2G : la promesse de l’État est officiellement non tenue en zone blanche

Mais chut

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Société numérique

01/03/2017 5 minutes
39

Couverture 2G : la promesse de l'État est officiellement non tenue en zone blanche

L'Arcep affirme que 92 % des centres-bourgs en zone blanche étaient couverts en 2G en janvier... Alors que le gouvernement promettait de régler entièrement la question à cette échéance. Une promesse non tenue, qui tient surtout aux soucis de l'État à déployer les pylônes où installer les antennes.

L'échec est bien plus discret que l'annonce. Fin 2016, l'ensemble des centres-bourgs français n'étaient pas couverts en 2G, contrairement à ce qu'a promis le gouvernement en mai 2015. Sous pression, les opérateurs ont accepté de traiter l'ensemble des communes en zone blanche (1 % de la population), ainsi que 1 300 sites hors des bourgs (d'abord 800). Une annonce en grandes pompes, qui répondait aux plaintes récurrentes des élus sur le sujet.

À l'été 2015, l'Arcep obtenait un pouvoir de sanction sur le sujet, pour ne pas répéter l'erreur des vagues de couverture qui se sont succédées depuis 2003. L'État a également décidé de casser la tirelire en finançant les pylônes, pour 80 millions d'euros, charge restant aux opérateurs d'installer une antenne mutualisée, pour au moins fournir une couverture téléphonique en extérieur. Las, Bercy nous affirmait fin novembre que l'objectif ne serait pas tenu.

2G : l'Arcep pointe la bonne tenue des opérateurs

Dans son dernier observatoire des zones peu denses, le gendarme des télécoms affirme que 92 % des centres-bourgs étaient couverts en 2G en janvier, contre 91 % en octobre dernier. Cela donne 3 282 communes déclarées « traitées » sur les 3 800 du programme. Au total, quatre sont en attente d'antennes, quand 296 autres n'ont pas encore de pylône public où installer ces équipements.

Dans le détail, Orange a déployé une antenne sur tous les pylônes à sa disposition, et en attend 13 autres. Bouygues Telecom a une antenne à installer, au 31 décembre, pour 29 pylônes manquants. SFR a trois équipements de retard, et 20 supports en attente. Enfin, Free Mobile, qui n'a pas encore déployé d'antenne, n'a aucun des 234 supports nécessaires à disposition pour la voix et les SMS (via la 3G). Des chiffres honorables, qui montrent que le problème est désormais du côté de l'État, après des sanctions contre Orange et SFR (à hauteur de 400 000 euros) pour des retards l'an dernier.

Couverture 2G Arcep
Couverture 2G et 3G en zones blanches en janvier 2017 - Crédits : Arcep

Sans détour, Bercy nous confirmait des problèmes d'installation des antennes, notamment pour trouver les terrains nécessaires aux pylônes. En janvier, le directeur général de SFR, Michel Paulin, nous affirmait que l'installation des derniers pylônes est effectivement difficile... Cela tiendrait notamment à la réticence qu'afficheraient certaines communes face à la construction de ces équipements.

En dehors des quatre antennes avec un pylône disponible, les opérateurs ne risquent pas de sanction pour ce retard. En fait, au-delà de l'échéance du 31 décembre 2016, ils doivent déployer leur équipement dans les six mois après la mise à disposition d'un support. Si un pylône n'est installé qu'en 2017 ou 2018, et qu'en moins de six mois une antenne apparaît, ils sont dans les règles. Le blocage vient donc bien de l'État, qui ne va pas se sanctionner pour ses propres délais.

Il notait également que les 1 300 sites supplémentaires à couvrir en zones blanches, en dehors des centres-bourgs, ne seraient pas tant prisés des collectivités. Ils doivent encore être attribués dans le courant de l'année.

75 % de couverture 3G, premier engagement tenu en 4G

Sur la 3G, les opérateurs affichent 75 % de couverture des zones peu denses, alors qu'ils doivent atteindre 100 % en juin. Le rythme est soutenu : en octobre dernier, seuls 57 % des centres-bourgs avaient droit à l'Internet mobile. Concrètement, Orange affiche 79 % (68 % en octobre), avec 248 antennes restant à poser et 13 pylônes en attente. Bouygues Telecom le surclasse avec 84 %  (58 % en octobre), 150 équipements restants et 29 pylônes indisponibles. Enfin, SFR affiche 76 % de zone couverte (56 % trois mois plus tôt), 271 antennes à poser et 20 pylônes à construire. Free Mobile, lui, doit encore recevoir 234 pylônes. Rappelons qu'il s'agit des mêmes supports qu'en 2G.

Du côté de la 4G (800 MHz), le bilan est plus souriant, avec un objectif de 40 % de couverture de la population en zones peu denses à la mi-janvier qui semble bien rempli. Des mesures sont en cours par l'Arcep pour les contrôler. Orange déclare ainsi 54 % de couverture, contre 52 % pour Bouygues Telecom et 50 % pour SFR. Les opérateurs respecteraient donc bien les obligations liées à leurs licences 800 MHz ; Free Mobile est exclu, n'en disposant pas.

Pour Bouygues Telecom et SFR, ces derniers mois ont ressemblé à un marathon de déploiement. Le premier affichait à peine 2 % de population en 4G (800 MHz) dans ces zones en octobre 2015, contre 0 % pour SFR. Ce dernier domine d'ailleurs ceux-ci, surpassant de loin ceux de la concurrence. Un coup de collier salutaire dans ces zones, et qui lui permet de s'en vanter largement en janvier, même si le nombre de ses abonnés continue de chuter (voir notre analyse).

39

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

2G : l'Arcep pointe la bonne tenue des opérateurs

75 % de couverture 3G, premier engagement tenu en 4G

Commentaires (39)


une fois que tout le territoire sera couvert on verra alors le lobby des électrosensibles monter au créneau et pleurnicher.


À quoi ça sert de déployer la 2G alors que ce sera coupé dans 2 ans max et que Free va bientôt arrêter.



Ils prévoient tant de ventes de 3310 que ça ?


L’ARCEP aurait dû être bcp plus contraignante et exigeante sur ce point depuis des années, on parle de la 2G, une techno mobile obsolète alors qu’on est en 2017 et qu’on fait déjà la promotion de la 5G…



Le pbm est que la présence de la 2G s’apparente à une forme de service public élémentaire (une couverture mobile pour tous), mise en place par des entreprises privées qui rechignent à prendre en charge les frais d’une installation qui leur coûtera plus qu’elle ne leur rapporte.


Un rapport avec les démantellement des bornes SOS au bord des routes?

(qui lui n’est pas en retard)


L’avantage de la 2G c’est que malgré ses défauts elle me parait très robustes. Il m’arrive dans des coins un peu paumé de forcer la 2G ainsi ma conversation est maintenue alors qu’en 3G la coupure arrive plus rapidement (dans les deux cas la qualité de le conversation est lamentable).


Donc les maires râlent parce qu’ils n’ont aucune couverture 2G mais ne trouvent pas de terrain où poser les antennes ? L’ARCEP vas condamner l’état pour ces manquements ? <img data-src=" />








picatrix a écrit :



une fois que tout le territoire sera couvert on verra alors le lobby des électrosensibles monter au créneau et pleurnicher.







Ils le font déjà… même là ou il n’y a pas d’antenne en fonctionnement



A mon avis les équipements sont techniquement capables de faire de la 3G, c’est juste que c’est pas allumé. Donc le jour où ils arrête la 2G ils pourront allumer la 3G en RAN sharing.








Crysalide a écrit :



L’ARCEP aurait dû être bcp plus contraignante et exigeante sur ce point depuis des années, on parle de la 2G, une techno mobile obsolète alors qu’on est en 2017 et qu’on fait déjà la promotion de la 5G…



Le pbm est que la présence de la 2G s’apparente à une forme de service public élémentaire (une couverture mobile pour tous), mise en place par des entreprises privées qui rechignent à prendre en charge les frais d’une installation qui leur coûtera plus qu’elle ne leur rapporte.





La 2G n’interdit pas le reste. L’idee c’est d’avoir un reseau telephonique disponible sur tout le territoire habite. Pour cela, la 2G ne coute pas cher et est parfaitement adaptee. A savoir que la france a prevu de garder la 2G pendant assez longtemps tout en laissant d’autres techno se deployer.



Quand on y reflechit c’est strategiquement pas idiot.&nbsp;

&nbsp;



skan a écrit :



Un rapport avec les démantellement des bornes SOS au bord des routes?

(qui lui n’est pas en retard)





Probablement pas mais a quoi servent ces bornes quand 99% de la population a un portable ? Comment on faisait avant ? Tu fais un signe de la main et des gens s’arretent. Quitte a attendre 1h sur un axe paume. Si ca peut diminuer mes impots je ne serai pas contre.









Carpette a écrit :



Tu fais un signe de la main et des gens s’arretent.&nbsp;





on parle du même pays, la France, là ?









Carpette a écrit :



&nbsp;Comment on faisait avant ? Tu fais un signe de la main et des gens s’arretent.





Sur l’autoroute ? <img data-src=" />





&nbsp;





Carpette a écrit :



Quitte a attendre 1h sur un axe paume. Si ca peut

diminuer mes impots je ne serai pas contre.





En cas d’urgence, ça va être marrant d’attendre 1h, d’autant plus si c’est sous la pluie. <img data-src=" /> Leur démantèlement en diminuera pas tes impôts, ce sont des économies de bout de chandelle.



Cela montre que lorsque l’on donne des fréquences à des opérateurs privée, c’est une donnée de marquer dans le contrat les obligations de couvertures et les amendes à la clé en cas de non respect.





On aurait fait cela pour la fibre avec les zones AMII dès le début, son déploiement aurait été plus conséquent et rapide. Au pire des cas, cela aurait été plus transparent. Pendant longtemps un opérateur réservait une zone et n’y faisait rien.








CounterFragger a écrit :



Sur l’autoroute ? <img data-src=" />





&nbsp;



En cas d’urgence, ça va être marrant d’attendre 1h, d’autant plus si c’est sous la pluie. <img data-src=" /> Leur démantèlement en diminuera pas tes impôts, ce sont des économies de bout de chandelle.





Sur l’autoroute tu te mets derriere la barriere et tu fais des signes en bougeant les bras.&nbsp;



Ouais enfin en cas d’urgence tu as des services d’urgence ca n’est pas a toi de prendre ta voiture et de foncer comme un dingue sur des routes perdues au milieu de nul part qui sont souvent en sale etat.

Et avoir une urgence au milieu de nul part, avec la voiture qui flanche et sans reseau telephonique c’est vraiment pas de bol, ca a tout de meme peu de chances d’arriver.









Carpette a écrit :



Et avoir une urgence au milieu de nul part, avec la voiture qui flanche et sans reseau telephonique c’est vraiment pas de bol, ca a tout de meme peu de chances d’arriver.





Peu de chances =/= aucune chance. Je préfère payer trois centimes de plus de taxes par an pour le maintient des bornes que de voir des gens mourir parce que “boarf, c’est pas de chance, quoi” <img data-src=" />









V_E_B a écrit :



Peu de chances =/= aucune chance. Je préfère payer trois centimes de plus de taxes par an pour le maintient des bornes que de voir des gens mourir parce que “boarf, c’est pas de chance, quoi” <img data-src=" />





C’est pas comme ca qu’on dirige. Tout peut arriver dans la vie. Tu n’auras jamais le “aucune chance” (borne en panne, electricite HS etc.).

On parle pas de mourir mais bien d’attendre plus longtemps (sauf dans le cas d’un accident grave mais la je m’attaquerais plutot a d’autre urgence genre les radars qui crispent les gens au volant qui sont fixes sur la vitesse et rien d’autre plutot qu’un cas qui arrivera une fois tous les 10 ans).



Le probleme c’est que la gestion des finances c’est toujours comme ca, pleins de minuscules depenses qui coutent rien mais qui une fois compilee te multiplient les impots par 2,3,5, 10.&nbsp;



Et ces bornes ne sont pas gratuites, il a fallu les acheter, les installer, passer les cables, verifier regulierement qu’elles fonctionnent, payer leur abonnement electrique et telephonique etc. Franchement ca vaut vraiment pas le coup de les garder a part peut etre dans quelques zones tres rares ou de toute facon elles n’etaient pas presentes genre les routes de campagnes au milieu de 2 bleds paumes.



T’habite au fin fond de la Creuse et t’as le nouveau 3310, t’es dans la merde. <img data-src=" />


Il y a des bornes S.O.S avec antenne.

http://pegradio.online.fr/bornes.htm


Sans compter les très grosses infrastructures qui se basent sur la 2G.



Paiement par carte bancaire (qui migre en 3G … mais à quelle vitesse).

Localisation des trains !!! Autant en Belgique qu’en France, c’est par SMS envoyés tous les X s (considérant que certains SMS arrivent encore avec 1 jour de retard car il sont bloqués dans la file d’attente de l’opérateur) !

Et j’en passe.


<img data-src=" />



Carpette a écrit :



Et ces bornes ne sont pas gratuites, il a fallu les acheter, les installer, passer les cables, verifier regulierement qu’elles fonctionnent, payer leur abonnement electrique et telephonique etc. Franchement ca vaut vraiment pas le coup de les garder a part peut etre dans quelques zones tres rares ou de toute facon elles n’etaient pas presentes genre les routes de campagnes au milieu de 2 bleds paumes.





&nbsp;Maintenant on va payer le démantèlement 3 fois plus chère pendant 10 ans

&nbsp;


Ça me semble logique d’avoir la 2G partout, c’est quand même celle qui permet voix et SMS à pas cher, et qui pénètre bien les habitations.



Après pour les couvertures par les autres technologies, je suis étonné de voir à quel point la 4G marche bien dans des petites villes (genre 3000 Habitants dans mon cas), puisque tout le monde ne sature pas la connection, alors que quand je rentre chez moi (banlieue parisienne) la 4G est très lente et je vais maintenant même plus vite et avec un meilleur ping en 3G !

Je précise que je ne suis pas chez Free mais chez Bouygues…








Bulldozer a écrit :



Il y a des bornes S.O.S avec antenne.

http://pegradio.online.fr/bornes.htm





C’est toujours pas gratuit, fabrication, installation, vérification etc.



Ça veut dire quoi “centre bourg”??

C’est bien français ça, une expression valise qui veut tout et rien dire.

Comme la TNT et ses statistiques foireuses : tant que tu es considéré statiquement comme un tout petit peu couvert (par un exemple si tu ne reçois même mal ne serait-ce qu’un seul multiplex), alors tu es considéré comme population couverte par la TNT…

Et je parle pas d’expérience, moi qui suis à 80 km de l’émetteur le plus proche… 😉


“Cela tiendrait notamment à&nbsp;la réticence qu’afficheraient certaines communes face à la construction de ces équipements.”

Je ne comprends pas bien il suffit d’installer l’antenne ou le pylône sur un terrain publique : par ex au dessus de la mairie, ou de l’école. Si il y’a un refus des élus locaux il faut infliger l’amande à la commune, ou bloquer tout financement de l’état dans la dite commune.

Comment a été déployé le réseau “PTT” dans les années 70, on a réussi en 30ans à couvrir toute la France en point a point ? Pourquoi serait-ce si compliqué d’installer 500 antennes ?


La 2G va bien dans les habitations parce que tu as la bonne fréquence. (Bouygues)

Pour le côté pas cher, le coût est répercuté dans les forfaits 3G/4G.








Carpette a écrit :



C’est pas comme ca qu’on dirige. Tout peut arriver dans la vie. Tu n’auras jamais le “aucune chance” (borne en panne, electricite HS etc.).





Tout peut arriver, et c’est pour ça qu’il est stupide de retirer des moyens de communiquer et d’appeler des secours.







Carpette a écrit :



On parle pas de mourir mais bien d’attendre plus longtemps (sauf dans le cas d’un accident grave mais la je m’attaquerais plutot a d’autre urgence genre les radars qui crispent les gens au volant qui sont fixes sur la vitesse et rien d’autre plutot qu’un cas qui arrivera une fois tous les 10 ans).





Je parles bien de mourir, et pas d’attendre plus longtemps. On en fait pas disparaitre un problème en ne le regardant pas. Et on peut lutter contre plusieurs problème à la fois, surtout quand ici l’action à prendre est “aucune”. Pourquoi entreprendre volontairement l’action de retirer un garde-fou ? Quel est l’objectif ? <img data-src=" />







Carpette a écrit :



Le probleme c’est que la gestion des finances c’est toujours comme ca, pleins de minuscules depenses qui coutent rien mais qui une fois compilee te multiplient les impots par 2,3,5, 10.





Si les bornes ne sont effectivement pas gratuites, elles sont très loin d’être le pôle principal de dépenses inutiles. Comme il a été dit, c’est de l’économie de bout de chandelles, et ce à nos dépends. Une décision purement marketing, pour faire genre “on réduit la dette” sans prendre de vrai décision sur les problèmes qui comptent.









V_E_B a écrit :



Tout peut arriver, et c’est pour ça qu’il est stupide de retirer des moyens de communiquer et d’appeler des secours.

&nbsp;



Je suis bien d’accord a partir du moment ou tu as de l’argent pour te payer ce confort.



&nbsp;





V_E_B a écrit :



Je parles bien de mourir, et pas d’attendre plus longtemps. On en fait pas disparaitre un problème en ne le regardant pas. Et on peut lutter contre plusieurs problème à la fois, surtout quand ici l’action à prendre est “aucune”. Pourquoi entreprendre volontairement l’action de retirer un garde-fou ? Quel est l’objectif ? <img data-src=" />



Economiser les couts.



&nbsp;





V_E_B a écrit :



Si les bornes ne sont effectivement pas gratuites, elles sont très loin d’être le pôle principal de dépenses inutiles. Comme il a été dit, c’est de l’économie de bout de chandelles, et ce à nos dépends. Une décision purement marketing, pour faire genre “on réduit la dette” sans prendre de vrai décision sur les problèmes qui comptent.





Qu’en sais tu ? Tu as des chiffres ? Quand tu sais que les panneaux de radars ont coute je ne sais combien de millions a etre remis en place je n’ose pas imaginer un dispositif plus avance.



&nbsp;Cela dit je suis d’accord qu’il y a probablement des choses plus urgentes a faire, sauf que:




  1. Ca pose souvent des conflits politiques importants (nationalisation des autoroutes, arret de l’assistance respiratoire de l’immobilier avec le PTZ, les taux bax qui eux meme impliqueraient un retrait de l’UE etc.)

  2. Dans notre systeme democratique actuel, un politique va tout faire pour eviter les changements majeurs

  3. L’etat a un grave probleme de finance (nos barages autrefois publiques sont en train d’etre vendus, le nucleaire se transforme en cauchemar economique, plus de controle de la monnaie etc.) a tel point que si les taux centraux remontent (et a priori trump progresse dans ce sens), les bons du tresor vont nous tuer sur place



    Edit: donc on tape la ou les consequences sont mineures meme si les economies ne paraissent pas importantes



Sacrifier des vies potentielles (“conséquences mineures”) pour économiser des cacahouètes, la belle mentalité… <img data-src=" />



L’Etat n’est pas là pour faire des bénéfices. Et sinon, il y aurait bien d’autres sources de revenus à récupérer, comme faire raquer aux multinationales les milliards par an qui s’évaporent via des montages fiscaux. Mais taper sur la classe moyenne a toujours été la solution de facilité, faute d’avoir les couilles de réformer le système fiscal…








Carpette a écrit :



Je suis bien d’accord a partir du moment ou tu as de l’argent pour te payer ce confort.





La vie n’est pas un confort, mais un droit. L’État à pour responsabilité de protéger nos droits. Le coût est secondaire.

 





Carpette a écrit :



Economiser les couts.





Comme le dit CounterFragger, ce n’est pas un objectif. C’est au mieux un moyen pour financer autre chose. Quoi, en l’occurrence ? Là, c’est juste de la publicité.







Carpette a écrit :



Qu’en sais tu ? Tu as des chiffres ? Quand tu sais que les panneaux de radars ont coute je ne sais combien de millions a etre remis en place je n’ose pas imaginer un dispositif plus avance.





Aucun coût communiqué par l’état autant que je sache, juste un “c’est trop cher”. Paye ta confiance <img data-src=" />

La borne elle même coûte environ 4000€, il n’en restait que 3.000 encore fonctionnelles en France en 2015. J’imagine mal l’entretien coûter plus cher qu le produit (sinon on rachèterait plutôt que réparer), ce qui bornerai à 12 million le coût d’entretien. Moins d’un euro par contribuable par an. Bouts de chandelle, oui.



Ceci dit, je suis d’accord avec le reste de ton post. Cette décision répond à un contexte politique.









CounterFragger a écrit :



Sacrifier des vies potentielles (“conséquences mineures”) pour économiser des cacahouètes, la belle mentalité… <img data-src=" />



L’Etat n’est pas là pour faire des bénéfices. Et sinon, il y aurait bien d’autres sources de revenus à récupérer, comme faire raquer aux multinationales les milliards par an qui s’évaporent via des montages fiscaux. Mais taper sur la classe moyenne a toujours été la solution de facilité, faute d’avoir les couilles de réformer le système fiscal…





La belle mentalite de bisounours.

On ne vit pas au desssus de ses moyens dans la vie sinon on s’endette et quand on s’endette on se condamne et pour le coup on se met vraiment en danger.

Et oui, les vies humaines ca se compatibilise sinon on fabriquerait 20 hopitaux par ville, des casernes de pompiers tous les 4km etc. Sauf qu’on en a pas les moyens c’est tout. Et quand l’economie regresse, tu dois faire des concessions sur ce que tu as. Si tu ne le fais pas, les autres se chargeront de le faire pour toi en ne te pretent plus d’argent.

&nbsp;

Encore une fois, je suis bien d’accord qu’il y a des endroits ou recuperer de l’argent un peu partout mais ca n’arrivera pas tout de suite pour les raisons evoquees precedemment. Donc pour l’instant on tire de l’argent la ou on peut.



Enfin je n’ai jamais dit que l’etat doit faire des benefs surtout que ca n’a aucun sens car etat = nous.

Maintenant grand scoop, on s’est endette comme des dingues depuis les

annees 70 et cette dette est en train de nous depasser au point ou meme

avec des taux d interets bas on s’esclavagise. Interets de 2016 = 45

milliards&nbsp; = 10% du budget de l’etat = budget de l’education ou une 1,5

fois le budget de la defense.



Les consequences ? Ben le niveau de vie baisse partout en france pour tout le monde, les gens sont moins bien soignes, attendent plus longtemps ce qui va faire augmenter la mortalite a long terme. Voila, ca s’appelle de la gestion.









V_E_B a écrit :



La vie n’est pas un confort, mais un droit. L’État à pour responsabilité de protéger nos droits. Le coût est secondaire.

&nbsp;



Comme le dit CounterFragger, ce n’est pas un objectif. C’est au mieux un moyen pour financer autre chose. Quoi, en l’occurrence ? Là, c’est juste de la publicité.





Encore une fois, les droits, le confort et toutes ces magnifiques choses se financent. L’etat c’est toi et moi ce n’est pas fillon ou hollande. Je sais bien que les francais ont l’impression qu’on leur doit tout mais ce n’est pas le cas, on est que de passage ici bas.

&nbsp;

Personne ne te doit la vie, on s’est simplement organise en societe pour survivre et ameliorer notre condition au travers d’un point central: l’etat. Seulement toutes les infrastructures que tu vois se financent et il faut faire des choix de gestion.

En ce qui me concerne, j’aimerai bien te dire qu’on a l’argent pour ces fameuses cabines, pour refaire les routes departementales et ainsi ameliorer la securite et le confort des gens mais ce n’est pas le cas.



Et encore, imagine que l’infrastructure en france que tu vois maintenant (routes, hopitaux, ecoles etc.) est toujours financee a credit. Donc il va falloir se preparer a des coupes plus violentes que les cabines dans les annees qui arrivent.

Regarde ce qui est arrive aux grecs et aux espagnols qui avaient une industrie et qui en avaient rien a foutre de leur gestion tant qu’on arrosait la population de cadeaux et qu’on laissait l’addition aux suivants.



Faudrait peut-être diminuer ta ration journalière de BFM.

Un début.

Une suite.

Un autre cas.

Bon courage <img data-src=" />








Jeanprofite a écrit :



Faudrait peut-être diminuer ta ration journalière de BFM.

Un début.

Une suite.

Un autre cas.

Bon courage <img data-src=" />





Un peu de respect et je n’ai pas la tele chez moi.



Allez, comparons donc un pays de 300k personnes a la france dont l’histoire, la culture et la situation geo-politique n’ont a peu pres rien en commun. Ce genre de pays n’a pas besoin de chercher des milliards pour se financer chaque annee et n’a pas d’engagement d’armement sur 40 ans avec d’autre pays.

&nbsp;

Apres, si tu avais correctement lu ce que j’ai dis dans mes posts precedents, tu aurais note que les consequences que je prevois sont bien dues au systeme democratique actuel (UE toussa), et que tu n’as aucune chance et aucun pouvoir d’effacer une dette libelee en euro mon coco.



A titre personnel, je suis partisan d’un retrait de l’UE et d’une monnaie en francs pour reprendre le controle de la gestion. Je ne suis pas partisan d’un effacement de la dette mais ca peut se debattre. A titre d’infos meme pendant les 2GM avec une baisse de 30 a 50% du PIB on a pas efface notre dette. Je te laisse reflechir a ce sujet.



j’ai cité deux cas, l’irlande est déjà plus proche de nous.

Après tout, on nous compare souvent aux États-Unis mais ce ne serait pas comparable parce qu’ils sont 324 millions et que leur histoire est différente ?



Je ne pense pas qu’un système démocratique soit a remplacer par un fachisme, pour que ça aille mieux, je dirai que «le systeme democratique actuel» ne l’est pas assez, démocratique.

Sinon, nous pourrions effacer la dette.


La dette est une fumisterie. Il suffit de regarder les américains.








Jeanprofite a écrit :



j’ai cité deux cas, l’irlande est déjà plus proche de nous.

Après tout, on nous compare souvent aux États-Unis mais ce ne serait pas comparable parce qu’ils sont 324 millions et que leur histoire est différente ?



Je ne pense pas qu’un système démocratique soit a remplacer par un fachisme, pour que ça aille mieux, je dirai que «le systeme democratique actuel» ne l’est pas assez, démocratique.

Sinon, nous pourrions effacer la dette.





L’irlande va bien ? Voir ceci ou cela. Pour info, j’habite en angleterre et j’ai pas mal de relations en irlande. Le pays est tres sympa mais hors de prix. Les irlandais sont ici en angleterre, pas l’inverse malheureusement.

&nbsp;

Pour les US, oui parce que l’histoire conditionne les reflexes futurs. Et leur projection conditionne leur influence et leurs devoirs dans le monde. On peut tres difficilement comparer des pays et des modeles. Il faut prendre chaque cas a part avec leur environnement et penser strategiquement.



Sortir de l’UE = faschisme ? Et bah dis donc, heureusement que je regarde BFM.



Effacer la dette est techniquement possible quand tu controles la monnaie. Le seul probleme ce sera que plus personne ne voudra te preter a des taux raisonnables etant donne ton risque d’insolvabilite. Donc tes investissements locaux et ton appareil productif va diminuer ce qui va faire flancher ta monnaie et rendre tes importations hors de prix.

Encore une fois je ne suis pas contre si tu es pret a accepter tout ca. Il faut bien comprendre que si la solution etait si facile, il y aurait bien un politicien pour proposer ce genre de chose.









psn00ps a écrit :



La dette est une fumisterie. Il suffit de regarder les américains.





C’est a dire ?









Carpette a écrit :



Encore une fois, les droits, le confort et toutes ces magnifiques choses se financent. L’etat c’est toi et moi ce n’est pas fillon ou hollande. Je sais bien que les francais ont l’impression qu’on leur doit tout mais ce n’est pas le cas, on est que de passage ici bas.



Personne ne te doit la vie, on s’est simplement organise en societe pour survivre et ameliorer notre condition au travers d’un point central: l’etat.





Déjà, l’amalgame entre droit et confort me fait tiquer.

Ensuite, à hauteur de quelques centimes par an, oui, je le finance, ce droit. Avec joie.

Enfin, si quelqu’un doit assurer la vie des gens, c’est bien l’État, car de la survie des administré dépend sa propre survie. Nulle société n’existe sans peuple. Mais bon, là on dérive dans la philosophie.



Le point de base est que les bornes d’appel coûtent selon toute probabilité extrêmement peu, et assurent un service de sécurité (rappel : il reste beaucoup de zones blanche en France, le portable n’est pas un remplaçant parfait). L’État veut les retirer “parce que ça coûte cher” (sans donner de chiffre), mais maintient des dispositifs plus coûteux et moins utiles.

Du coup, oui, les gens râlent.









V_E_B a écrit :



Déjà, l’amalgame entre droit et confort me fait tiquer.

Ensuite, à hauteur de quelques centimes par an, oui, je le finance, ce droit. Avec joie.

Enfin, si quelqu’un doit assurer la vie des gens, c’est bien l’État, car de la survie des administré dépend sa propre survie. Nulle société n’existe sans peuple. Mais bon, là on dérive dans la philosophie.





Pas d’amagames, je dis juste que ces notions se financent. L’etat, donc nous, aussure notre propre survie avec les rentrees fiscales que nous generont.



&nbsp;





V_E_B a écrit :



Le point de base est que les bornes d’appel coûtent selon toute probabilité extrêmement peu, et assurent un service de sécurité (rappel : il reste beaucoup de zones blanche en France, le portable n’est pas un remplaçant parfait). L’État veut les retirer “parce que ça coûte cher” (sans donner de chiffre), mais maintient des dispositifs plus coûteux et moins utiles.

Du coup, oui, les gens râlent.





Encore une fois, je suis d’accord. En fait mon message ce n’est pas que les cabines doivent etre supprimees a tout prix bien que je pense que leur cout/ROI n’est pas du tout interessant mais bon a la limite on peut ne pas etre d’accord. D’autant que oui, il y a des trucs bien plus urgents mais qui ne sont pas prets d’etre resolus. Les cabines font parti des depenses faciles comme les medocs pour reduire le budget petit a petit sans risque politique.

Va donc reglementer le secteur bancaire, ou empecher les multinationales (dont des milliards nous echappent tous les ans) de jouer entre les fiscalites des differents pays. Le pognon se trouve la dedans mais bon courage a celui qui s’attaque a ce bordel. Cela dit je suis pret a aider autant que possible.



Mon message c’est simplement que l’on ne peut pas vivre au dessus de ses moyens car on le paie toujours dans le futur d’une maniere ou d’une autre.



Je ne suis pas tout à fait d’accord sur les détails, mais j’adhère au message général <img data-src=" />