Pour lutter contre le terrorisme, luttons contre la contrefaçon, estime un député

Pour lutter contre le terrorisme, luttons contre la contrefaçon, estime un député

Ben Laden Dotcom

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

27/07/2016 5 minutes
109

Pour lutter contre le terrorisme, luttons contre la contrefaçon, estime un député

Encore et encore. Un parlementaire vient à nouveau de tisser un lien entre terrorisme et contrefaçon, afin d’inciter l’exécutif à accentuer la lutte contre celle-ci. Cette fois, c’est Bernard Brochand qui s’y colle, celui qui fut également président du comité national anti contrefaçon.

Le député vient ainsi de questionner le ministre des Finances et des comptes publics sur le problème de la contrefaçon, considérée comme « nouvelle source de financement du terrorisme ». Il lui demande en substance quelles mesures il entend « prendre pour lutter efficacement » contre ces copies et trafics illicites, « notamment au regard de ses ramifications avec le terrorisme ».

L’encrier ? Le rapport de l’UNIFAB

Ses sources d’inspiration ne sont pas bien difficiles à trouver. Brochand a plongé en effet sa plume dans un rapport de l'Union des fabricants (UNIFAB) remis à Bercy début 2016 .

Dans ce document, l’organisation qui compte dans ses rangs Peugeot Citroën, Lacoste, Disney, Microsoft, LVMH, Orange, Nike, Vivendi, l’ALPA, la Société civile des producteurs de phonogrammes, etc. multiplie les rapprochements entre contrefaçons et cette criminalité.

On peut y lire qu'Internet est un « canal de distribution par excellence des marchandises de contrefaçon, en raison de son caractère anonyme ». Le piratage de CD ou DVD ? Un vecteur au service d’une « plus grande propagande des groupes terroristes qui mettent en vente des disques contenant, par exemple, des images du Djihad. Dans ce cas, la contrefaçon participe directement au recrutement de nouveaux adeptes ». Les intermédiaires techniques ? Trop souvent, ils permettent « aux contrefacteurs d’étendre considérablement leur champ opératoire ». Les attentats du 13 novembre ? « Ibrahim et Salah Abdeslam résidaient dans la commune belge de Molenbeek réputée pour son contexte sociosécuritaire particulièrement précaire », etc.

Brochand surfe lui aussi sur cette vague : « la contrefaçon est à ce jour la deuxième source de revenus criminels dans le monde. Les réseaux terroristes organisent désormais la fabrication et la distribution de produits contrefaits pour alimenter leurs opérations. Il a été prouvé, lors de l'enquête sur les attentats de Paris en janvier 2015, que les frères Kouachi s'étaient livrés au trafic de chaussures de sport pour financer leurs opérations ». Tout en reprenant l’exemple de Molenbeek : le « cœur des enquêtes des attentats du 13 novembre 2015, est bien connu depuis plusieurs années pour être le théâtre de nombreuses saisies de contrefaçons, car c'est une plaque tournante importante de ce trafic ».

Dans son esprit, la contrefaçon offre ainsi à des individus parfois isolés « la possibilité de se financer rapidement tout en passant inaperçus et il devient un choix logique pour ces derniers ».

Afin d’aiguiller l’exécutif sur la bonne voie, il considère du coup que ce délit « est trop faiblement sanctionné. [Il] permet un large profit pour un investissement faible et les peines prononcées sont très rarement appliquées, car peu importantes ». De plus, « ce trafic est de plus encouragé par Internet, car sa législation est trop permissive ».

Des tentatives qui s’enchaînent, des parlementaires qui se déchaînent

Cette intervention vient nourrir plusieurs tentatives récentes visant toutes à asséner de nouveaux tours de vis sur la législation en cours. Ainsi, en juin dernier, à l’occasion du projet de loi Numérique, le socialiste Richard Yung, président du Comité national anti contrefaçon, a tenté de faire peser sur les épaules des plateformes un devoir de diligence, afin qu’elles aient à prendre « toutes les mesures raisonnables, adéquates et proactives afin de protéger les consommateurs et les titulaires de droits de propriété intellectuelle contre la promotion, la commercialisation et la diffusion de contenus et de produits contrefaisants ».

Il calait sa proposition sur la législation relative à la « lutte contre la provocation à la commission d’actes de terrorisme et de leur apologie, l’incitation à la haine raciale, la pédopornographie et les activités illégales de jeux d’argent ». Un amendement repoussé finalement en commission mixte paritaire.

Un mois plus tôt, cette fois dans le cadre du projet de loi sur la justice du XXIe siècle, des députés ont tenté d’insérer le délit de contrefaçon en bande organisée « dans la liste des infractions susceptibles d’être commises en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ».  Avantage ? Permettre de déployer l’artillerie lourde de la procédure en vigueur contre cette criminalité. L’amendement, également inspiré par le rapport de l’Unifab, fut là encore rejeté.

Dans le même texte, toujours à l’Assemblée nationale, d’autres ont proposé cette fois de punir cette bande organisée d’une peine de… 30 ans de prison. « La contrefaçon est utilisée aujourd’hui par les réseaux terroristes. La législation actuelle est peu dissuasive. Quand on regarde de près, les peines qui existent sont rarement appliquées » soutenait ainsi le député Hetzel, dans une prose proche de celle de Brochand. Ce quantum testosteronné est resté lettre morte, car jugé « totalement disproportionné » en commission des lois. Il revenait en effet à sanctionner ces faits comme un meurtre.

Parfois, cependant, les essais sont transformés. Ainsi, dans la loi du 3 juin 2016 sur la réforme pénale, les parlementaires fans du rapport de l'UNIFAB sont tout de même parvenus à faire sanctionner la contrefaçon en bande organisée à 7 ans d’emprisonnement et à 750 000 euros d’amende, au lieu des 5 ans et 500 000 euros alors en vigueur. 

109

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L’encrier ? Le rapport de l’UNIFAB

Des tentatives qui s’enchaînent, des parlementaires qui se déchaînent

Commentaires (109)


On a beau nouveau cheval de Troie pour tout ce qu’ils veulent…



<img data-src=" />


J’ai l’impression de vivre parfois dans 2 mondes parallèles simultanément…

Le premier dans lequel on veut des sanctions surréalistes pour certains délits comme celui énoncé dans l’article, et le deuxième dans lequel on libère un gars dont on sait qu’il est potentiellement très dangereux (cf attentat d’hier)…



&nbsp;


Et le téléchargement d’oeuvres protégées par le copyright a un lien évident avec le terrorisme et avec Daesh. Il faut renforcer d’urgence les pouvoirs de la Hadopi.


Si ça fait comme les autres fois, ça sera rétoqué. Espérons en tous cas.


Pour lutter contre le terrorisme, luttons contre le détournement de fonds publiques, la corruption, l’abus de pouvoir… Ah non c’est vrai faut pas se tirer une balle dans le pied.


Luttons contre la connerie, en luttant contre les politiques.&nbsp;


Le genre de député qui ne siège uniquement pour ses intérêts perso. Incroyable qu’on puisse encore être en poste avec des casseroles pareilles.


Pour lutter contre le gaspillage de l’argent public, luttons contre les politiques, estime un électeur.


Bizarrement les députés ne veulent pas assumer à des terroristes les ministres ou hommes d’Etat qui font des magouilles :

&nbsphttp://lelab.europe1.fr/la-deputee-ecolo-attard-propose-de-considerer-comme-apol…


“La seule condition pour que le mal gagne est que les hommes de bien ne fassent rien”



-&gt; Abstention


Et dire que j’étais prêt à faire de l’humour en liant terrorisme et contrefaçon dans un des articles précédents. <img data-src=" />&nbsp;



C’est fait et pas par moi <img data-src=" /> (je ne crois pas qu’ici, se soit de l’humour) <img data-src=" />

&nbsp;


Tu veux dire si tu t’abstiens, le mal gagne ? Parce que si tu vas voter alors, là, non ça va ?


Je demande la peine de mort pour les téléchargeurs de mp3. <img data-src=" />


“Les liens évidents entre excès de vitesse et terrorisme poussent les députés à demander l’accélération du déploiement des radars automatiques”








Melcerin a écrit :



Le genre de député qui ne siège uniquement pour ses intérêts perso. Incroyable qu’on puisse encore être en poste avec des casseroles pareilles.





Bien vu le lien.

C’est assez curieux que ce &nbsp; … &nbsp; député&nbsp;&nbsp; (il faut bien l’appeler comme ça pour l’instant) ne soit pas encore passé en mise en examen ou même en jugement.

&nbsp;

<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Je demande la peine de mort pour les téléchargeurs de mp3. <img data-src=" />





Boh, le MP3 c’est de la merdasse, le OGG ou le FLAC c’est bien mieux&nbsp;<img data-src=" />



J’entend plutot que quand ce genre de benet completement vendu propose des loi aussi stupides et mal venues, la raison voudrait que d’autres plus intelligents, ou au moins avec une certaine conscience, votent contre, mais la raison n’a pas sa place dans nos gouvernements, et le peu en ayant, se contentent de s’abstenir, ce qui au final, revient a voter pour.


“&nbsp;les peines qui existent sont rarement appliquées&nbsp;“C’est pour ça qu’il faut donc faire exister d’autres peines plus fortes : pour qu’elles ne soient poas appliquées non plus!&nbsp;


Parles pas trop vite, bientot avoir un DivX sur son telephone sera un signe de radicalisation.


C’est bizarre, je croyais qu’en 5ème on apprenait que ce genre de raisonnement foireux ne tenait pas debout… Y’a vraiment des parlementaires qui devraient retourner à l’école


&nbsp;

La législation actuelle est peu dissuasive. Quand on regarde de près, les peines qui existent sont rarement appliquées





mais qu’Est-ce que c’est que ce raisonnement absurde? Il ne se rend pas compte qu’il se contredit lui-même?


C’est vrai que daech récolte son argent en vendant des dvd et cd pirate…&nbsp;<img data-src=" />


J’ai tout daesh sur Libertyland.


Si Hadopi devait en plus s’occuper des œuvres de Daech, ce sont les AD qui seraient Furax <img data-src=" />








Neliger a écrit :



“Les liens évidents entre excès de vitesse et terrorisme poussent les députés à demander l’accélération du déploiement des radars automatiques”







Bah évidemment ! Le camion roulait à Nice a 90 km/h !!! S’il y avait eu un radar il aurait été a 50 et il aurait fait moins/pas de morts !





…des groupes terroristes qui mettent en vente des disques contenant, par exemple, des images du Djihad. Dans ce cas, la contrefaçon participe directement…





Ah c’est sous copyright les images de Djihad? <img data-src=" /> C’est Vivendi ou Universale qui a acheté les droits? <img data-src=" />




La contrefaçon est à ce jour la deuxième source de revenus criminels dans le monde





La première étant l’impôt <img data-src=" />


Et la contrefaçon en bande organisée de factures par la droite française/Bygmalion, les peines sont souvent appliquées là aussi? <img data-src=" />




De plus, « ce trafic est de plus encouragé par Internet, car sa législation est trop permissive ».





Encore un qui mériterait un stage de sensibilisation à la citoyenneté….


Vraiment navrant que des nanards pareils soient élus un jour… puis payés toujours… par nos impôts.

Moi j’aurais cru que le trafic de gnouf était bien plus rémunérateur et généralisé dans des cités ou les flics n’entrent de toutes manières plus guère y compris pour des trafics bien plus graves.



Les talibans aussi doivent contrefaire plutôt que cultiver le pavot?! C’est tellement généralisé qu’on ne voit plus que des pochettes de DVD sur les images satellite.



Les cons ca ose tout, c’est à ca qu’on les reconnait… Sans contrefa-çon.


un député, ça vote que ce qu’il veut voter ! Quand tu vois des projets de lois qui peuvent changer les choses adopté à 14 contre 12, puis un mec intervient en disant “le gouvernement s’oppose et demande un second vote” et bim revoqué à 18 contre 6 car ils ont “échangé entre eux et sont tombés d’accord” alors que c’est juste des copains députés habitants à côté qui sont venus en renfort et d’autres qui sont juste partis dormir.



&nbsp;http://www.economiematin.fr/news-les-deputes-refusent-le-controle-de-leur-frais-professionnels


doucement,

libre, c’est un grand mot.



Oui c’était une belle connerie, mais il n’était pas “libre”. simplement l’empêcher de quitter le pays: pour ça en effet un bracelet suffisait.

&nbsp;La connerie a été de ne pas réaliser qu’un gus qui veut rejoindre les djihadistes reste dangereux pour ses voisins.


Je… Je n’arrive plus du tout à en rire. Ils me font gerber. J’essaie de garder une certaine distance mais malgré ça, petit à petit, c’est de la haine que j’éprouve.

Oui, pour les prochaines et pour la première fois, ce sera abstention.


Je propose de lutter contre les politiques, qui servent à rien à pars faire du copinage et du lobbying.









thomgamer a écrit :



http://www.economiematin.fr/news-les-deputes-refusent-le-controle-de-leur-frais-professionnels









J’ai vomis <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Je demande la peine de mort pour les téléchargeurs de mp3. <img data-src=" />





nous sommes dans un état de droit : il faut leur laisser le choix “tchi tchi ou la mort”.



Quelle est la source de l’information que la contre-façon est réellement une stratégie employée ?

Et quelle est la source de l’information utilisée dans les commentaires ici et sous-entendu dans l’article pour prétendre que ce n’est pas le cas ?



Marc, l’article sous-entend que ce rapprochement n’a rien de fondé. Quels sont les éléments, autre qu’une méfiance naturelle envers les grands méchants ayant-droits, pour affirmer que ce n’est pas le cas ?

Peut-être que ces informations sont instrumentalisées, mais si c’est bel et bien vrai que les réseaux terroristes utilisent la contre-façon, je préférerais ne pas être désinformé par un article qui sous-entend que c’est ridicule de penser ça.

Après, je suis assez grand pour faire la part des choses et critiquer l’instrumentalisation.

&nbsp;








j-c_32 a écrit :



Quelle est la source de l’information que la contre-façon est réellement une stratégie employée ?

Et quelle est la source de l’information utilisée dans les commentaires ici et sous-entendu dans l’article pour prétendre que ce n’est pas le cas ?





Les deux points de vue se basent sur le rapport de l’Unifab.







j-c_32 a écrit :



Marc, l’article sous-entend que ce rapprochement n’a rien de fondé. Quels sont les éléments, autre qu’une méfiance naturelle envers les grands méchants ayant-droits, pour affirmer que ce n’est pas le cas ?

Peut-être que ces informations sont instrumentalisées, mais si c’est bel et bien vrai que les réseaux terroristes utilisent la contre-façon, je préférerais ne pas être désinformé par un article qui sous-entend que c’est ridicule de penser ça.

Après, je suis assez grand pour faire la part des choses et critiquer l’instrumentalisation.





Ce n’est pas une question d’outil. Même si Ie net favorise les échanges, la contrefaçon a toujours existé depuis les débuts de la propriété intellectuelle, et l’Unifab ne fait qu’exploiter la situation pour en faire une forme de cavalier législatif dans leur propre intérêt.



Dans les faits, Daesh se finance en fait par d’autres moyens.









saladiste a écrit :



Porter des Nike en djelaba est un crime contre l’humanité.





<img data-src=" />



Avec une djellaba, on porte des claquettes Fila.





Pour lutter contre le terrorisme, luttons contre la contrefaçon





Pour lutter contre le terrorisme, augmentons les impôts.

Pour lutter contre le terrorisme, réduisons les indemnités de chômage.

Pour lutter contre le terrorisme, autorisons le cumul des mandats.



(Programme présidentiel 2017)


T’as oublié : allons bombarder des civils… Une bonne guerre y’a rien de tel pour relancer l’économie








ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Avec une djellaba, on porte des claquettes Fila.





Par chez moi ils ont adopté les rangers









lanoux a écrit :



Par chez moi ils ont adopté les rangers





Au moins, les fafs ne pourront leur reprocher de ne pas vouloir s’intégrer…









audrik a écrit :



Pour lutter contre le terrorisme, luttons contre le détournement de fonds publiques, la corruption, l’abus de pouvoir… Ah non c’est vrai faut pas se tirer une balle dans le pied.







Comment j’ai trop pensé à ça en lisant l’article ^^



une récupération parmi d’autres



y en a aussi qui ont cité les jeux videos violents pour justifier je sais plus quelles tueries récentes, normal, on en revient aux bases, ca rassure plus les gens que la radicalisation rapide <img data-src=" />


Il a raison il est évident que sans les contrefacons, il aurait été impossible au taré de nice de louer un camion. Ceux de normandie n’auraient jamais pu financer l’achat de 2 couteaux sans des fonds considérables. Tout se recoupe.


Ou alors il souhaite ajouter à la legislation que les juges doivent donner automatiquement le maximum prévu des peines*



*sauf pour les cas ou ladite peine serait une inéligibilité, ne soyons pas trop déraisonnables et ayons une approches équilibrée <img data-src=" />


ça et le fait que, quand tu contrefais des fringues, des pneus ou des médoc y a une usine derrière (ou au moins un gros atelier) alors que pour “contrefaire” une oeuvre protégée, un pc et une connexion suffisent.



Dit autrement, le terme de contrefaçon lui-même est tellement large que l’utiliser dans une argumentation (edit de précision : portant sur autre chose que la contrefaçon elle-même et sans préciser l’objet de cette contrefaçon) revient à sortir un joker ou à couper avec le 21 d’atout…


Euh, de quoi tu parles lorsque tu parles “d’outil” ?

Tu es en train de dire que si on dit “la contre-façon est une source de revenu non négligeable qui permet au terrorisme de fonctionner tel qu’il fonctionne actuellement” on dit également “pour lutter contre la contre-façon, il faut interdire internet” ?



C’est justement ce genre de connerie qui me dérange: parce que la deuxième phrase est stupide, on prétend que la première phrase est tout aussi stupide.

Si demain les ayant-droits disent “la neige est blanche”, je ne trouve pas malin de se moquer d’eux pour avoir osé dire ça.



À propos de l’article que tu donnes:




  • je ne suis pas sur qu’on puisse conclure que si Daech se finance via le commerce de pétrole, cela implique que les cellules de Daech implantée en France se finance via le commerce de pétrole. Ni même qu’interdire le commerce de pétrole est une bonne idée pour lutter contre le terrorisme.

  • la contre-façon comme source de revenu pour Deach est également mentionnée dans cet article.


Faut avouer, ca fait suer leur clowneries.

Instrumentaliser la terreur d’une façon aussi grossière …



Sinon, palme du sophisme pour ce crétin cosmique :




  • daesh fait du trafic de CD

  • on peut mettre du contenu piraté sur CD

  • on retrouve du contenu piraté sur Internet

    DONC : internet finance le terrorisme



    Putain, 3 claques dans sa goule et retourne au CP apprendre les bases, couillon.


du moment qu’on arrive à caser les mots “terroriste - Daesh”

&nbsp;(qu’est-ce qu’on lui met pas sur le dos) dans une phrase ?




  • “c’est bon : on tient notre loi” !!!


Et surtout que l’argent des DVD vierges reviennent à l’état et aux ayants droits et aux fabrican <img data-src=" />ts&nbsp; de dvd








audrik a écrit :



Pour lutter contre le terrorisme, luttons contre le détournement de fonds publiques, la corruption, l’abus de pouvoir… Ah non c’est vrai faut pas se tirer une balle dans le pied.







Ce même pouvoir qui a créé de toute pièces et de ses propres mains cette menace terroriste, en les armant, en les aidant dans la logistique du personnel en laissant entrer des millions de réfugié dans lesquels tout le monde savait qu’il y aurait des terroriste, sauf le gouvernement…










Ronfl a écrit :



T’as oublié : allons bombarder des civils… Une bonne guerre y’a rien de tel pour relancer l’économie





Trop tard. Le marché est déjà hyper saturé par les USA… <img data-src=" />

Faut trouver autre chose. <img data-src=" />









DahoodG4 a écrit :



J’entend plutot que quand ce genre de benet completement vendu propose des loi aussi stupides et mal venues, la raison voudrait que d’autres plus intelligents, ou au moins avec une certaine conscience, votent contre, mais la raison n’a pas sa place dans nos gouvernements, et le peu en ayant, se contentent de s’abstenir, ce qui au final, revient a voter pour.







&nbsp;Exactement, l’abstention c’est ce que veulent les politiques, c’est pour ça qu’ils ne veulent pas non plus de bulletin blanc.



&nbsp;Écoutez Philippe Pascot en parler dans l’émission À rebrouse poil du 18-07-2016 de France Inter.



&nbsp;À 11’13”, &nbsp;casier judiciaire vierge pour nos élus, à 13’01” l’abstention arrange les élus et refus des bulletins blancs.









WereWindle a écrit :



pour “contrefaire” une oeuvre protégée, un pc et une connexion suffisent.





Oui mais un simple “partage” ça ne “rapporte” rien aux terroristes si le site qui permet de télécharger ces contrefaçons n’est pas financé par ailleurs. Comment donc ces sites sont-ils financés ? Par la publicité bien entendu !

&nbsp;

Donc la publicité sert à financer le terrorisme : il faut interdire et pénaliser la publicité, merci monsieur le député de cette clairvoyance.









j-c_32 a écrit :



Euh, de quoi tu parles lorsque tu parles “d’outil” ?

Tu es en train de dire que si on dit “la contre-façon est une source de revenu non négligeable qui permet au terrorisme de fonctionner tel qu’il fonctionne actuellement” on dit également “pour lutter contre la contre-façon, il faut interdire internet” ?



C’est justement ce genre de connerie qui me dérange: parce que la deuxième phrase est stupide, on prétend que la première phrase est tout aussi stupide.

Si demain les ayant-droits disent “la neige est blanche”, je ne trouve pas malin de se moquer d’eux pour avoir osé dire ça.





Il y a quand même des arguments donnés qui sont parfaitement fallacieux. Les DVD de propagande avec des images du djihad sont des contrefaçons de quoi ? De DVD de propagande sur les croisades édités par des ayants-droits ? <img data-src=" />

Après, ce n’est pas que c’est à moquer, c’est surtout que ça n’a pas d’intérêt de taper dessus, et qu’aborder cette problématique sous cet angle est pour moi une voie sans issue. Les outils changent, les méthodes restent.



Je suis parfaitement d’accord pour évoquer la problématique de la contrefaçon de manière générale, et de voir ce que l’on peut faire, y compris sur certains vecteurs de communication comme le net, mais relier le terrorisme, son financement, la criminalité attenante et des solutions pouvant être potentiellement dangereuses pour les libertés individuelles, sans évoquer du tout la problématique de la misère sociale et de ses solutions me semble être la plus mauvaise des réponses politiques.



Pas besoin d’une étude poussée pour savoir que les trafics en tous genres pullulent dans les endroits où règne la misère sociale, ou que les trafics alimente la criminalité.

Redonner ce fait en parlant de “permissivité” d’internet, c’est se tromper de débat. Le terrorisme ne se combat pas par la peur et la répression, ça, c’est son domaine.







j-c_32 a écrit :



À propos de l’article que tu donnes:




  • je ne suis pas sur qu’on puisse conclure que si Daech se finance via le commerce de pétrole, cela implique que les cellules de Daech implantée en France se finance via le commerce de pétrole. Ni même qu’interdire le commerce de pétrole est une bonne idée pour lutter contre le terrorisme.





    Voir le commentaire très juste de l’eclaireur.



    Et l’interdiction de certains commerces avec certains acteurs se pratique depuis très longtemps sur le plan international. Il y a les embargos ou encore les accords internationaux pour éviter certains trafics humains ou de ressources en danger.







    j-c_32 a écrit :



  • la contre-façon comme source de revenu pour Deach est également mentionnée dans cet article.





    Oui, mais comme on peut le voir, elle n’est pas vraiment une source de revenu majoritaire et indispensable.



libéralisation du cannabis.

(bien que je ne sois pas pour dans le principe,&nbsp; ça leur ferait assez mal au q)








picatrix a écrit :



nous sommes dans un état de droit : il faut leur laisser le choix “tchi tchi ou la mort”.









<img data-src=" /><img data-src=" />









Lafisk a écrit :



Ce même pouvoir qui a créé de toute pièces et de ses propres mains cette menace terroriste, en les armant, en les aidant dans la logistique du personnel en laissant entrer des millions de réfugié dans lesquels tout le monde savait qu’il y aurait des terroriste, sauf le gouvernement…





Oui enfin pour l’instant la majorité des terroristes impliquaient dans les divers attentats depuis 2 ans n’étaient pas des réfugiés mais des citoyens français, belges,allemands … nés en Europe et ayant une carte d’identité d’un pays Européens. Alors taper sur les millions de réfugiés c’est bien mais l’ennemi il est déjà là depuis longtemps et se déplacent légalement et tranquillement chez nous. Ca ne veut pas dire que parmis les millions se cachent quelques moutons noires mais pour l’instant ils semblent minoritaires face à nos concitoyens déjà contaminés par la haine et prêt à se sacrifier au nom de Daesh.

Et le problème est là, pourquoi des personnes ayant eu la chance de naitre et vivre en Europe se laissent soudainement berner et laver le cerveau par des groupuscules aux idées moyen âgeuse? Pourquoi vont il jusqu’à donner de leur vie pour ça? La contrefaçon on s’en fout un peu, coupé une tête de l’hydre n’en fera que repousser une autre, ils trouveront leur pognon ailleurs pour continuer à contaminer les esprits de leurs victimes.

On vit dans un contexte terroriste où on en parle quasi tout les jours et pourtant rarement le débat est orienté sur ce sujet.





Il y a quand même des arguments donnés qui sont parfaitement fallacieux.

Les DVD de propagande avec des images du djihad sont des contrefaçons

de quoi ? De DVD de propagande sur les croisades édités par des

ayants-droits ? <img data-src=" />





Euh, ce que je comprends de cet argument, c’est la chose suivante:

Certaines personnes veulent des dvd piratés. Du coup, ils ne vont pas dans les grand magasins, mais vont là où on trouve les dvd piratés. À cette occasion, le vendeur en profite pour refiler _en plus_ un dvd de propagande. Le client se retrouve soumis à la propagande alors que ça n’arriverait pas si le piratage ne l’avait pas mis en contact avec un marché non contrôlé où des dvd de propagande peuvent exister.



Pour le coup, c’est plutôt toi qui n’a pas compris l’argument (relis le passage en question, tu verras que mon interprétation correspond mieux à l’explication donnée) et en a conclut “par défaut” que c’est un argument fallacieux.





mais relier le terrorisme, son financement, la criminalité attenante et

des solutions pouvant être potentiellement dangereuses pour les libertés

individuelles, sans évoquer du tout la problématique de la misère

sociale et de ses solutions me semble être la plus mauvaise des réponses

politiques.





En effet, ce n’est pas une bonne façon de faire. Tout comme “délier” la contrefaçon du terrorisme si celle-ci est bel et bien un élément relié.

C’est ce que je reproche ici: si on ne fait qu’utiliser son cerveau, sans utiliser les a priori qu’on a sur les ayant-droits, le lien entre contrefaçon et terrorisme n’est pas aussi stupide qu’on le sous-entend dans les commentaires ici ou même dans l’article.

La contrefaçon est une économie parallèle au noir (et donc pas contrôlée) qui touche un public spécifique: une grande partie de la population qui va se procurer un dvd piraté ne va jamais se procurer des armes, de la drogue, ou ne va pas forcément fréquenter les milieux religieux extrémistes.

La contrefaçon est pour moi sans doute le premier marché “illégal” qui se développe dans les milieux en misère sociale justement, et est donc un bon moyen de faire de l’argent et de la propagande à l’abri de la police. C’est un marché noir “soft” qui permet de rentrer dans des réseaux plus extrêmes.





Redonner ce fait en parlant de “permissivité” d’internet, c’est se tromper de débat.



Oui, internet apporte quelque chose de nouveau à la situation. C’est un fait que l’anonymat qui peut facilement être atteint sur internet permet des choses qui sont très loin d’être aussi simple “dans la rue”.

Par exemple, dans la rue, si tu ne fais pas confiance au vendeur, tu ne peux rien faire du tout, car pour faire quelque chose, il faut échanger le produit, et tu peux toujours te faire arrêter au moment inévitable où tu récupères le produit de tes propres mains.

Ce n’est plus le cas sur internet où tu peux passer par des couches d’anonymisation.

Donc, oui, dire qu’internet a changer la situation est pertinent et c’est un fait.

Ensuite, oui, bien sur, c’est instrumentalisé.

Ceux qui instrumentalisent cet aspect pour dire qu’internet doit être contrôlé à tort et à travers ne valent pas mieux que ceux qui instrumentalisent cet aspect pour prétendre qu’internet ne doit pas être inclus dans le débat sur la contrefaçon.





Voir le commentaire très juste de l’eclaireur.





Un commentaire simpliste qui s’écroule dès qu’on réfléchit plus loin que le bout de son nez. Si ces gens ont commis ces actions, c’est également parce qu’ils y ont été poussé par de la propagande. Sauf que la propagande, ça nécessite:




  • une diffusion, et pour ça, il faut l’existence d’un marché noir local qui n’a rien à voir avec Daech. Le marché noir se crée d’abord, sans rien à voir avec Daech, parce qu’il

    est localement rentable. Et ensuite la diffusion se fait via ce marché

    noir. Donc, si tu mets des bâtons dans les roues du marché noir, tu élimines le support de la diffusion des produits de propagande.

  • un financement, non-local pour la production (là, l’argent du

    pétrole peut être utilisé), mais local pour la diffusion locale (les vendeurs à la sauvette sont avant tout des “indépendants”, pas des employés de Daech: l’argent récolté par la vente de contrefaçon va leur permettre de financer d’autres trafics, incluant les trafics liées à des activités terroristes).



    Bizarrement aussi, les cas cités ont tous à un moment ou un autre eut des contacts avec des personnes plus impliquées dans des réseaux illégaux. Comment ont-ils connus ces personnes ? Est-ce qu’ils ont envoyé un sms gratuit à 3615terrorisme pour être mis en contact avec un gentil parrain ? Ou bien ils ont rencontré ces individus parce qu’ils cotoyaient des marchés noirs “soft” ? Bizarrement, les gens qui s’intéressent de près à ces cas cités semblent penser que c’est le second.

    &nbsp;



    Oui, mais comme on peut le voir, elle n’est pas vraiment une source de revenu majoritaire et indispensable.





    Pour prendre un exemple informatique: le cable qui relie l’ordinateur à l’écran n’est pas non plus l’élément d’hardware le plus cher et le plus vendeur. Mais sans celui-ci, utiliser l’ordinateur est déjà plus compliqué.

    L’argument ici, c’est que pour pousser des gens à commettre des actes, il faut une propagande et des contacts. Cette propagande et cette prise de contact existent selon certains principalement dans les marchés noirs, et touche son public cible principalement dans le marché noir “soft” de la contrefaçon.

    Après, tu peux dire que ce n’est pas le support principal. Auquel cas, le meilleur suspect suivant, c’est … internet.

    Et là encore, tu peux prétendre que ce n’est pas un support principal, mais non seulement la liste des suspects restants devient un peu courte, mais en plus elle ne correspond pas vraiment à ce qui a été observé dans les faits.

    &nbsp;


Je comprends tes arguments et les trouve juste dans l’ensemble (sauf le dernier paragraphe).



Cependant quelque chose me chiffonne, que viennent faire les ayants-droit la dedans ?

Je ne comprends pas pourquoi la lutte contre les sources de financement du terrorisme devrait les impliquer.

Quand bien même ces derniers violent les droits d’auteur, le but ici n’est pas de juger les pertes essuyées par les ayants-droit mais les gains accumulés par les terroristes (qu’ils soient pécuniaires ou immatériels comme de la propagande).



Du coup, je pense qu’il est facile de juger l’hypocrisie affichée ici où, sous couvert du terrorisme, les ayants-droit essayent d’augmenter leur marge de manœuvre et leurs droits pour lutter, notamment, contre les téléchargements illégaux, alors que le sujet ne devrait juste pas les concerner.



Enfin, dans ton dernier paragraphe je pense que ton analogie est maladroite et décrit mal la situation évoquée par ton interlocuteur. Il évoquait les différents moyens de subvention du terrorisme, on est pas sur une chaine ou quand tu coupe un bout la chaine est cassée, mais plutôt sur plusieurs moyen parallèle de financement, tu coupes un petit tuyaux, y a toujours les très gros tuyaux à côté qui coulent.

&nbsp;

De plus tu parles de la propagande et c’était pas trop le sujet de base qui portait sur l’argent, pour tout ce qui concerne la propagande, je suis d’accord avec toi.








Guyom_P a écrit :



Oui enfin pour l’instant la majorité des terroristes impliquaient dans les divers attentats depuis 2 ans n’étaient pas des réfugiés mais des citoyens français, belges,allemands … nés en Europe et ayant une carte d’identité d’un pays Européens. Alors taper sur les millions de réfugiés c’est bien mais l’ennemi il est déjà là depuis longtemps et se déplacent légalement et tranquillement chez nous. Ca ne veut pas dire que parmis les millions se cachent quelques moutons noires mais pour l’instant ils semblent minoritaires face à nos concitoyens déjà contaminés par la haine et prêt à se sacrifier au nom de Daesh.

Et le problème est là, pourquoi des personnes ayant eu la chance de naitre et vivre en Europe se laissent soudainement berner et laver le cerveau par des groupuscules aux idées moyen âgeuse? Pourquoi vont il jusqu’à donner de leur vie pour ça? La contrefaçon on s’en fout un peu, coupé une tête de l’hydre n’en fera que repousser une autre, ils trouveront leur pognon ailleurs pour continuer à contaminer les esprits de leurs victimes.

On vit dans un contexte terroriste où on en parle quasi tout les jours et pourtant rarement le débat est orienté sur ce sujet.









Certains des terroristes n’étaient pas en France depuis longtemps et ont pu revenir sans être repéré justement en se faisant passer pour des réfugiés, bien qu’ils aient leur papier etc.. mais sachant être surveillé ils ont préféré faire le détour.



Je n’ai pas la source car j’avais vu cela il y a un moment après les attaques du bataclan









j-c_32 a écrit :



Euh, ce que je comprends de cet argument, c’est la chose suivante:

Certaines personnes veulent des dvd piratés. Du coup, ils ne vont pas dans les grand magasins, mais vont là où on trouve les dvd piratés. À cette occasion, le vendeur en profite pour refiler _en plus_ un dvd de propagande. Le client se retrouve soumis à la propagande alors que ça n’arriverait pas si le piratage ne l’avait pas mis en contact avec un marché non contrôlé où des dvd de propagande peuvent exister.



Pour le coup, c’est plutôt toi qui n’a pas compris l’argument (relis le passage en question, tu verras que mon interprétation correspond mieux à l’explication donnée) et en a conclut “par défaut” que c’est un argument fallacieux.





Effectivement, j’avais compris de travers.







j-c_32 a écrit :



En effet, ce n’est pas une bonne façon de faire. Tout comme “délier” la contrefaçon du terrorisme si celle-ci est bel et bien un élément relié.

C’est ce que je reproche ici: si on ne fait qu’utiliser son cerveau, sans utiliser les a priori qu’on a sur les ayant-droits, le lien entre contrefaçon et terrorisme n’est pas aussi stupide qu’on le sous-entend dans les commentaires ici ou même dans l’article.

La contrefaçon est une économie parallèle au noir (et donc pas contrôlée) qui touche un public spécifique: une grande partie de la population qui va se procurer un dvd piraté ne va jamais se procurer des armes, de la drogue, ou ne va pas forcément fréquenter les milieux religieux extrémistes.

La contrefaçon est pour moi sans doute le premier marché “illégal” qui se développe dans les milieux en misère sociale justement, et est donc un bon moyen de faire de l’argent et de la propagande à l’abri de la police. C’est un marché noir “soft” qui permet de rentrer dans des réseaux plus extrêmes.





Je suis d’accord avec ça, sauf avec la dernière phrase.



Même si la contrefaçon est un trafic lucratif et démocratisé par la dématérialisation, la plupart des contrefacteurs “dématérialisés”, qui représentent le plus gros de la contrefaçon, n’ont strictement rien à voir avec les milieux terroristes.

Et concernant les DVDs de propagande, déjà, le public concerné est relativement restreint au vu des pratiques de contrefaçon qui se font pour la plupart des échanges sans support physique, et de plus, ce trafic ne s’arrêtera jamais.

Tant qu’il y aura des films et des moyens de les regarder sans payer, il y aura du piratage, et il existait déjà bien avant le net.







j-c_32 a écrit :



Oui, internet apporte quelque chose de nouveau à la situation. C’est un fait que l’anonymat qui peut facilement être atteint sur internet permet des choses qui sont très loin d’être aussi simple “dans la rue”.

Par exemple, dans la rue, si tu ne fais pas confiance au vendeur, tu ne peux rien faire du tout, car pour faire quelque chose, il faut échanger le produit, et tu peux toujours te faire arrêter au moment inévitable où tu récupères le produit de tes propres mains.

Ce n’est plus le cas sur internet où tu peux passer par des couches d’anonymisation.

Donc, oui, dire qu’internet a changer la situation est pertinent et c’est un fait.

Ensuite, oui, bien sur, c’est instrumentalisé.

Ceux qui instrumentalisent cet aspect pour dire qu’internet doit être contrôlé à tort et à travers ne valent pas mieux que ceux qui instrumentalisent cet aspect pour prétendre qu’internet ne doit pas être inclus dans le débat sur la contrefaçon.





Je suis d’accord avec ça. Mais pour moi, la solution à cette problématique ne peut que se faire en s’attaquant au réel.



Si l’on prend les récents évènements, on peut s’apercevoir que la plupart des gens liés aux attaques étaient déjà connus des services de renseignement. Seulement, on a préféré dernièrement désorganiser tous les services de renseignement pour mettre en place une surveillance numérique que de mettre des moyens dans la surveillance effective des personnes. Grossière erreur…



Pour la contrefaçon, c’est pareil. Il ne sert à rien de s’en prendre à l’outil, il faut s’en prendre à ceux qui l’utilisent, et il tout à fait faisable de remonter les filières de contrefaçon pour identifier les acteurs, c’est d’ailleurs comme cela que ça se passe pour la contrefaçon non dématérialisée.







j-c_32 a écrit :



Un commentaire simpliste qui s’écroule dès qu’on réfléchit plus loin que le bout de son nez. Si ces gens ont commis ces actions, c’est également parce qu’ils y ont été poussé par de la propagande. Sauf que la propagande, ça nécessite:




  • une diffusion, et pour ça, il faut l’existence d’un marché noir local qui n’a rien à voir avec Daech. Le marché noir se crée d’abord, sans rien à voir avec Daech, parce qu’il

    est localement rentable. Et ensuite la diffusion se fait via ce marché

    noir. Donc, si tu mets des bâtons dans les roues du marché noir, tu élimines le support de la diffusion des produits de propagande.

  • un financement, non-local pour la production (là, l’argent du

    pétrole peut être utilisé), mais local pour la diffusion locale (les vendeurs à la sauvette sont avant tout des “indépendants”, pas des employés de Daech: l’argent récolté par la vente de contrefaçon va leur permettre de financer d’autres trafics, incluant les trafics liées à des activités terroristes).



    Bizarrement aussi, les cas cités ont tous à un moment ou un autre eut des contacts avec des personnes plus impliquées dans des réseaux illégaux. Comment ont-ils connus ces personnes ? Est-ce qu’ils ont envoyé un sms gratuit à 3615terrorisme pour être mis en contact avec un gentil parrain ? Ou bien ils ont rencontré ces individus parce qu’ils cotoyaient des marchés noirs “soft” ? Bizarrement, les gens qui s’intéressent de près à ces cas cités semblent penser que c’est le second.





    Le marché noir a toujours existé, les petites mains de Daesh ne font que se servir de la misère sociale et politique de notre pays pour parvenir à embaucher.

    Taper sur le marché noir, c’est bien, mais ça ne reste qu’un vecteur de propagande, et ça ne traite pas le problème en profondeur.

    De plus, un certain nombre de leurs membres sont des gens parfaitement intégrés et éduqués, et c’est bien le contenu de la propagande dans le contexte actuel qui l’est a fait basculer, et non le vecteur de l’information ou la fréquentation de lieux et de personnes pas recommandées. Personnellement, regarder la même vidéo sur le même vecteur d’information ne me fera pas basculer.









bombo a écrit :



Je comprends tes arguments et les trouve juste dans l’ensemble (sauf le dernier paragraphe).



Cependant quelque chose me chiffonne, que viennent faire les ayants-droit la dedans ?

Je ne comprends pas pourquoi la lutte contre les sources de financement du terrorisme devrait les impliquer.

Quand bien même ces derniers violent les droits d’auteur, le but ici n’est pas de juger les pertes essuyées par les ayants-droit mais les gains accumulés par les terroristes (qu’ils soient pécuniaires ou immatériels comme de la propagande).



Du coup, je pense qu’il est facile de juger l’hypocrisie affichée ici où, sous couvert du terrorisme, les ayants-droit essayent d’augmenter leur marge de manœuvre et leurs droits pour lutter, notamment, contre les téléchargements illégaux, alors que le sujet ne devrait juste pas les concerner.



Enfin, dans ton dernier paragraphe je pense que ton analogie est maladroite et décrit mal la situation évoquée par ton interlocuteur. Il évoquait les différents moyens de subvention du terrorisme, on est pas sur une chaine ou quand tu coupe un bout la chaine est cassée, mais plutôt sur plusieurs moyen parallèle de financement, tu coupes un petit tuyaux, y a toujours les très gros tuyaux à côté qui coulent.

 

De plus tu parles de la propagande et c’était pas trop le sujet de base qui portait sur l’argent, pour tout ce qui concerne la propagande, je suis d’accord avec toi.





Je plussoie <img data-src=" />









j-c_32 a écrit :



Euh, ce que je comprends de cet argument, c’est la chose suivante:

Certaines personnes veulent des dvd piratés. Du coup, ils ne vont pas dans les grand magasins, mais vont là où on trouve les dvd piratés. À cette occasion, le vendeur en profite pour refiler _en plus_ un dvd de propagande. Le client se retrouve soumis à la propagande alors que ça n’arriverait pas si le piratage ne l’avait pas mis en contact avec un marché non contrôlé où des dvd de propagande peuvent exister.



Pour le coup, c’est plutôt toi qui n’a pas compris l’argument (relis le passage en question, tu verras que mon interprétation correspond mieux à l’explication donnée) et en a conclut “par défaut” que c’est un argument fallacieux.





pourtant l’article écrit en toutes lettres :



Le piratage de CD ou DVD&nbsp;? Un vecteur au service d’une «&nbsp;plus grande propagande des groupes terroristes qui mettent en vente des disques contenant, par exemple, des images du Djihad





l’article dit bien “mettre en vente des disques contenant des images du djihad”, pas “refiler en plus”.

Pour acheter un DVD de jihad, il faut au moins être attiré (ou curieux) par le jihad.

Donc le type qui “achète” ce DVD est déjà sous l’effet de la manipulation propagandiste.



Ce n’est pas madame michu qui va acheter ses faux sacs sur le marché de Vintimille qui ira demander à acheter des DVD de jihad “en plus”.

&nbsp;



C’est ce que je reproche ici: si on ne fait qu’utiliser son cerveau, sans utiliser les a priori qu’on a sur les ayant-droits, le lien entre contrefaçon et terrorisme n’est pas aussi stupide qu’on le sous-entend dans les commentaires ici ou même dans l’article.

La contrefaçon est une économie parallèle au noir (et donc pas contrôlée) qui touche un public spécifique: une grande partie de la population qui va se procurer un dvd piraté ne va jamais se procurer des armes, de la drogue, ou ne va pas forcément fréquenter les milieux religieux extrémistes.

La contrefaçon est pour moi sans doute le premier marché “illégal” qui se développe dans les milieux en misère sociale justement, et est donc un bon moyen de faire de l’argent et de la propagande à l’abri de la police. C’est un marché noir “soft” qui permet de rentrer dans des réseaux plus extrêmes



Merci de préciser que c’est “l’économie parallèle” qui est en cause : la drogue (de toutes façon la drogue est illégale : ce n’est pas de la contrefaçon), le tabac (c’est de la contrebande de vendre des cigarettes provenant d’algérie, pas de la contrefaçon : ce sont de vraies cigarettes produites par le fabriquant légal) etc …



La contrefaçon ce n’est pas (et de loin) que les CD/DVD mais un peu tout, du médicament aux pièces automobiles en passant par la maroquinerie, le parfum, les vêtements, les bijoux, l’électronique etc …

Tout ce qui se vend “un peu trop cher” parce qu’on a juste collé une étiquette de marque connue dessus.



Que, pour les industriels adhérents de l’UNIFAB, ce soit considéré comme un manque à gagner (à prouver parce que pour reprendre l’exemple de madame Michu avec son faux Vuiton à 30€ elle n’aurait jamais au grand jamais acheté un vrai à 800€) certes, mais que ce soit “LE” financement du terrorisme comme le prétend notre député sulfureux il y a un monde.



Pourquoi les “pauvres” achètent de la contrefaçon ? Parce qu’on les manipule en même temps que les plus riches (par le matraquage publicitaire) pour leur faire acheter des produits qu’ils n’ont pas les moyens de se payer. Résultat, comme l’envie profonde a été enracinée, ils achètent ce qui est dans leurs moyens et qui satisfera ce besoin artificiel.





Oui, internet apporte quelque chose de nouveau à la situation. C’est un fait que l’anonymat qui peut facilement être atteint sur internet permet des choses qui sont très loin d’être aussi simple “dans la rue”.

Par exemple, dans la rue, si tu ne fais pas confiance au vendeur, tu ne peux rien faire du tout, car pour faire quelque chose, il faut échanger le produit, et tu peux toujours te faire arrêter au moment inévitable où tu récupères le produit de tes propres mains.

Donc finalement la vente de drogue serait impossible dans la rue ?

Tous les junkies achètent leur came sur internet, c’est bien connu.

&nbsp;



Ce n’est plus le cas sur internet où tu peux passer par des couches d’anonymisation.

Donc, oui, dire qu’internet a changer la situation est pertinent et c’est un fait.

&nbsp;

combien de personnes en France sont “réellement” capables de manier “les couches d’anonymisation” ?

Et parmi celles qui en sont capables (i.e. suffisamment “cultivées” informatiquement parlant) combien sont susceptibles d’être victimes de propagande jihadiste ?



Ensuite, oui, bien sur, c’est instrumentalisé.

Ceux qui instrumentalisent cet aspect pour dire qu’internet doit être contrôlé à tort et à travers ne valent pas mieux que ceux qui instrumentalisent cet aspect pour prétendre qu’internet ne doit pas être inclus dans le débat sur la contrefaçon.

&nbsp;

C’est principalement ça : ils ont peur de ce qu’ils ne peuvent pas contrôler.



Mais si internet est reconnu d’utilité publique pour ceux qui vivent dans des régimes dictatoriaux, il doit être policé, contrôlé, régulé, fliqué chez nous.

&nbsp;

Sans doute parce que, tu comprends, nous on est les gentils… pour l’instant …

Il suffirait qu’une blondasse arrive au pouvoir pour que tu bénisses les possibilités d’anonymat d’internet …

&nbsp;



Un commentaire simpliste qui s’écroule dès qu’on réfléchit plus loin que le bout de son nez.

&nbsp;

Quelle élégance dans l’insinuation …

&nbsp;



Si ces gens ont commis ces actions, c’est également parce qu’ils y ont été poussé par de la propagande. Sauf que la propagande, ça nécessite:




  • une diffusion, et pour ça, il faut l’existence d’un marché noir local qui n’a rien à voir avec Daech. Le marché noir se crée d’abord, sans rien à voir avec Daech, parce qu’il

    est localement rentable. Et ensuite la diffusion se fait via ce marché

    noir. Donc, si tu mets des bâtons dans les roues du marché noir, tu élimines le support de la diffusion des produits de propagande.

    &nbsp;

    non, la propagande n’est pas liée au marché noir.

    La preuve, elle se fait à l’école, à la mosquée, sur les marchés (officiels, pas noirs) et bien sur aussi là ou sont les gens c’est à dire dans le marché noir.

    Ce n’est pas le marché noir qui crée la diffusion de la propagande, c’est juste la présence des gens.

    Si les gens ciblés allaient tous à la plage, la propagande se ferait sur la plage.

    Donc avant de “réguler” le marché noir, pourquoi ne pas empêcher la propagande dans tous les endroits légaux où vont les gens.

    &nbsp;

    Comme tu le disais plus haut c’est juste de l’instrumentalisation pour tenter de contrôler/réguler/interdire le marché noir et les économies parallèles.



  • un financement, non-local pour la production (là, l’argent du

    pétrole peut être utilisé), mais local pour la diffusion locale (les vendeurs à la sauvette sont avant tout des “indépendants”, pas des employés de Daech: l’argent récolté par la vente de contrefaçon va leur permettre de financer d’autres trafics, incluant les trafics liées à des activités terroristes).

    &nbsp;

    L’argent récolté par ces activités “à la sauvette” leur rapporte à peine de qui survivre, pas de quoi financer le terrorisme.

    Si je devais financer un groupe terroriste, je penserais plus à faire des vols ou des braquages qu’à de la vente de DVD qui rapporte juste des clopinettes.



    Bizarrement aussi, les cas cités ont tous à un moment ou un autre eut des contacts avec des personnes plus impliquées dans des réseaux illégaux.

    &nbsp;

    C’est le cas de tout le monde : moi même au collège je faisais de l’athlétisme et en demi fond je courrais contre un type particulièrement doué. Quelques années plus tard j’ai lu son nom dans le journal parce qu’il était devenu dealer et que lors de son arrestation il avait fait cavaler les policiers (je suis bien placé pour savoir qu’il courrait vite : il m’avait battu). Donc je suis moi même un futur terroriste ? Tu me fais peur là…



    Nous somme tous très proches de personnes impliquées dans des réseaux illégaux.





    Comment ont-ils connus ces personnes ? Est-ce qu’ils ont envoyé un sms gratuit à 3615terrorisme pour être mis en contact avec un gentil parrain ? Ou bien ils ont rencontré ces individus parce qu’ils cotoyaient des marchés noirs “soft” ? Bizarrement, les gens qui s’intéressent de près à ces cas cités semblent penser que c’est le second.

    &nbsp;

    Encore une fois ne confonds pas cause et conséquence : les “pauvres” fréquentent bien évidemment les marchés noirs (justement parce qu’ils sont pauvres) et ils représentent la cible préférées des propagandistes, donc il n’est pas étonnant que les propagandistes aillent où se trouvent leurs proies.

    &nbsp;

    Si les propagandistes officient dans les stades de foot, il faudrait fermer tous les stades ?

    &nbsp;

    L’argument ici, c’est que pour pousser des gens à commettre des actes, il faut une propagande et des contacts. Cette propagande et cette prise de contact existent selon certains principalement dans les marchés noirs, et touche son public cible principalement dans le marché noir “soft” de la contrefaçon.

    &nbsp;

    Encore de l’instrumentalisation : “selon certains” est la phrase magique…

    Et selon les autres ça se passe où ?





Cependant quelque chose me chiffonne, que viennent faire les ayants-droit la dedans ?





&nbsp;Les ayants-droits profitent de la situation pour faire de l’instrumentalisation.



Par ailleurs, la situation de la contrefaçon peut être mieux connues par les associations s’occupant de la contrefaçon.



Imagine par exemple que tu t’occupes que de la lutte contre le terrorisme. Tu n’as alors aucune vue d’ensemble:&nbsp; est-ce que les suspects sont statistiquement plus liés aux réseaux de contrefaçons ? Est-ce qu’ils sont reliés aux réseaux “normaux” ou juste un sous-ensemble qui fait aussi de la propagande ?

Du coup, c’est normal qu’on ait des “experts en contrefaçons” qui interviennent et disent par exemple: “hé, à propos, on retrouve de la propagande dans tout les réseaux de contrefaçons”.





Du coup, je pense qu’il est facile de juger l’hypocrisie affichée ici

où, sous couvert du terrorisme, les ayants-droit essayent d’augmenter

leur marge de manœuvre et leurs droits pour lutter





Je me méfie des ayants-droits, donc, je partirais plutôt du principe qu’ils sont hypocrites.

Mais prenons un autre cas: je suis le développeur d’un navigateur libre. Soudain, on parle dans les médias de la surveillance sur internet. Est-ce que c’est également hypocrite de dire “hé, en tant qu’acteur au niveau des navigateurs, je sais qu’on peut améliorer la situation en faisant X, Y et Z (qui est justement ce que fait notre navigateur)” ?

Dans les deux cas, on a un acteur intéressé, mais qui peut très bien intervenir pour signaler une façon efficace de lutter contre le problème.



Donc, théoriquement, le fait qu’ils soient intéressés ne signifient pas que leur solution doit être rejetée.

Pour le coup, je pense que l’avis sur la question est pour beaucoup de gens très très “idéologique”: ils ne réagissent aussi fortement au fait que les AD sont intéressés uniquement parce qu’ils se méfient des AD, alors que si un navigateur libre ferait pareil, ça passerait tout seul, car dans ce cas, l’idéologie défendue est ok.

&nbsp;



mais plutôt sur plusieurs moyen parallèle de financement, tu coupes un

petit tuyaux, y a toujours les très gros tuyaux à côté qui coulent.



Je ne suis pas d’accord avec ça. Ce que j’ai essayé d’expliquer, c’est que la propagande locale n’est financée que par le marché noir local qui n’est financé que par la contrefaçon.

Coupe le tuyaux de la contrefaçon et il n’y a pas d’autres tuyaux qui supportent les coûts: Deach ne connait pas les vendeurs du marché noir, et ne peut pas les financer directement.



Je pense que beaucoup de gens imaginent le réseau terroriste comme une entreprise: ils ont leur propre service de production, puis leur propre service de livraison, …

Je pense qu’il est plus réaliste de voir ça comme un écosystème de type agricole: on a Deach qui crée des outils de propagande et les amènent en Europe (les gros producteurs, qui amènent leur produit au grossiste), ensuite, plein de petits acteurs qui ont leur commerce dans leur coin se servent et distribuent selon leur besoin (les détaillants), …

Je ne pense pas que le vendeur du marché noir soit un employé de Daech, ni même ait envie de l’être (je pense qu’on peut même imaginer que certains incluent de la propagande dans leur produit parce que c’est bon pour leur business, cela renforce l’aspect communautaire).

&nbsp;



De plus tu parles de la propagande et c’était pas trop le sujet de base qui portait sur l’argent



Le sujet de départ parle de l’argent utilisé pour arriver à commettre des actions terroristes. Donc, l’argent de la propagande également. C’est ce dont je parle: l’argent de la propagande au niveau local peut venir de la contrefaçon uniquement.

&nbsp;

PS: attention, ici, je joue l’avocat du diable en donnant des hypothèses qui vont dans le sens des AD. Je ne prétends pas que ces hypothèses sont correctes.

Simplement, on ne peut pas se contenter de prétendre que les arguments des AD sont faux simplement comme ça, il est possible qu’ils ne soient pas faux.

&nbsp;




Même si la contrefaçon est un trafic lucratif et démocratisé par la

dématérialisation, la plupart des contrefacteurs “dématérialisés”, qui

représentent le plus gros de la contrefaçon, n’ont strictement rien à

voir avec les milieux terroristes.



Je ne peux pas prétendre fournir une réponse définitive là-dessus.

Il est possible qu’effectivement, les acteurs du dématérialisé soient indépendant des acteurs des marchés noirs “soft” matériels.

Mais il est également possible que les deux soient interconnectés, d’autant plus que s’épanouir dans l’un sans être connecté à l’autre est un désavantage certain (une fois qu’on a une copie pirate, on peut faire les deux d’un seul coup, et occuper un plus grand marché rapporte plus).



Là, l’argument: “c’est déconnecté” me dérange, car il n’est pas prouvé.





Seulement, on a préféré dernièrement désorganiser tous les services de

renseignement pour mettre en place une surveillance numérique que de

mettre des moyens dans la surveillance effective des personnes.

Grossière erreur…



Je ne pense pas que les moyens de surveillance sur le terrain aient réellement totalement été éradiqués (sinon, les personnes dont tu parles ne seraient même pas connues).

Il est possible que la stratégie ait été la suivante:

Jour 1: on a 100 policiers qui travaillent sur le terrain, on obtient une variable X pour chaque individu, et on considère suspect les individus avec X &gt; 0.5, ce qui donne de 1000 suspects pour 2 coupables surveillés.

Jour 2: on enlève 50 policiers du terrain pour qu’ils bossent pour mettre en place une surveillance sur internet. Tout les suspects ne peuvent plus être surveillés, donc, on prend soit la moitié au hasard, soit X &gt; 0.75. Le résultat de terrain tombe à 500 suspects et 1 coupables.

Jour 3: les 50 policiers du net ont permis de créer une nouvelle variable Y. Avec celle-ci, si on prend Y &gt; 0.5, on trouve 10000 suspects contenant 10 coupables. En croisant les données, on peut choisir les individus qui ont X+Y &gt; 0.75, et là, on trouve 500 suspects pour 5 coupables.



Dans ce scenario, la stratégie est effectivement intelligente. Mais elle est compatible avec tes observations: on a bel et bien fait du mal à la stratégie de terrain. Mais ce mal est compensé par le bénéfice d’une variable peu correlée.



Bref, là aussi, ton analyse de la situation est une hypothèse qui semble être conçue pour satisfaire la conclusion que tu souhaites obtenir.





Taper sur le marché noir, c’est bien, mais ça ne reste qu’un vecteur de

propagande, et ça ne traite pas le problème en profondeur.



Sauf qu’il n’y a pas de solution miracle pour traiter le problème en profondeur.

En attendant, taper sur le marché noir NE FAIT PAS DE MAL (au premier ordre. Mais de toutes façons, si tu commences à parler aux risques de dérives sur les libertés individuelles, tu tombes dans le subjectif en choisissant quel ratio liberté/sécurité est le bon): le marché noir n’a de toutes façons pas à exister.



J’avoue que je ne comprends pas ton raisonnement: si les moustiques transportent la maladie et qu’on peut éviter de se faire piquer par les moustiques, pourquoi refuser qu’on lutte sur les deux plans en même temps: d’un côté on cherche un vaccin, de l’autre, en attendant, on évite les moustiques.



Par ailleurs, de nouveau, là, tu t’opposes à un cas de modalité d’application (extrêmement subjectif, d’ailleurs). Cela ne change rien à ce que je disais au départ: est-ce que oui ou non la contrefaçon joue un rôle ?

Ma réaction est: si vous n’êtes pas d’accord avec les modalités ou les opinions, critiquez les modalités ou les opinions. Mais NE VENEZ PAS DIRE “la contrefaçon ne joue pas un rôle” simplement parce que cette réponse vous permet de défendre votre opinion.

&nbsp;


&nbsp;dans ce cas il n’aurait pas dit que la législation n’était pas assez dissuasive…




Donc le type qui “achète” ce DVD est déjà sous l’effet de la manipulation propagandiste.



Ça ne change rien: on n’est pas un parfait français le lundi et, paf, un parfait jihadiste le mardi.

Les jihadistes passent par une phase de transition (qui aboutit ou non, d’ailleurs, le fait d’être dans cette phase ne fait pas de toi un coupable). Et on ne peut pas reprocher à un individu d’écouter le discours issus de sa communauté (une partie de celle-ci, certes), ne fut-ce que par curiosité ou égarement.

D’ailleurs, si on considère que voir ce dvd est être coupable, alors, il faudrait faire de même avec le racisme et arrêter ceux qui visitent des sites confusionnistes.





mais que ce soit “LE” financement du terrorisme comme le prétend notre député sulfureux il y a un monde.



D’où ma question initiale: d’où viennent les affirmations que c’est le financement principal ET les affirmations que ce n’est PAS le financement principal.

Pour le moment, on ne m’a donné qu’un seul rapport de personne ayant réellement les capacités de se prononcer sur le sujet (malheureusement, elles ne sont surement pas impartiales) et ce rapport est en faveur du fait que ce financement est non négligeable.

&nbsp;



Donc finalement la vente de drogue serait impossible dans la rue ?



Où ai-je dis ça ? Il y a une différence entre “internet change la situation en apportant une possibilité qui facilite” et “avant internet, c’était impossible, maintenant qu’il y a internet, tout ce qui est hors internet a disparu”.



Pour le reste, c’est du gros “tous pourris” à la truelle. Je pense que le monde est infiniment plus complexe que ça, et qu’en même temps ces théories ne tiennent pas la route (qui croit vraiment que les politiciens se disent “cool, on va mettre en colère 50% de la population parce qu’on veut obtenir le vote de 5% de celle-ci”).

&nbsp;



Donc avant de “réguler” le marché noir, pourquoi ne pas empêcher la propagande dans tous les endroits légaux où vont les gens.



Donc, en gros, tu proposes qu’au lieu d’augmenter de lutter contre une pratique illégale alors que certains pensent qu’en faisant ça on aurait en plus des bénéfices positifs sur la sécurité, on surveille les conversations privées à la plage et les sanctionne, mais uniquement celles des bronzés, hein, ceux qui parlent de Soral ou Dieudonné, eux, ils ne font qu’utiliser leur liberté de penser.





C’est le cas de tout le monde



Donc, tu connais 1 seule personne, c-à-d 0 personne avant de voir l’article de journal en question, et tu penses que si tu le contactes, il va t’accueillir les bras ouvert et vous allez pouvoir discuter de comment faire exploser une bombe pour tuer des innocents.

Merci de cet exemple qui renforce mon propos.

&nbsp;



Encore une fois ne confonds pas cause et conséquence : les “pauvres”

fréquentent bien évidemment les marchés noirs (justement parce qu’ils

sont pauvres) et ils représentent la cible préférées des propagandistes,

donc il n’est pas étonnant que les propagandistes aillent où se

trouvent leurs proies.



Heu, tu as vraiment lu mon propos comme prétendant que tout les acteurs du marché noir sont des terroristes ? Ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout du tout ce que j’ai dit.

T’es au courant que je ne défend AUCUNE des mesures proposées par les AD et les politiciens dans l’article ci-dessus.

Tout ce que je dis, c’est poser la question: est-ce que la contrefaçon permet de financer les réseaux terroristes ?

Si on me répond oui ou non, je demande les raisons pour cette réponse.

Si on me répond “oui” simplement parce qu’on a choisi d’ignorer les hypothèses qui conduisent à “non”, je considère que c’est un idiot (et c’est le cas de certains AD/politique).

Mais si on me répond “non” simplement parce qu’on a choisi d’ignorer les hypothèses qui conduisent à “oui”, je considère que c’est un idiot. Et si en plus de ça, cet idiot a le culot de se croire plus intelligent que les AD/politique, alors, c’est un gros idiot.

&nbsp;



Si les propagandistes officient dans les stades de foot, il faudrait fermer tous les stades ?



T’es sérieusement en train de dire que les marchés noirs, une pratique illégale, est comparable aux stades de foot ?





Et selon les autres ça se passe où ?



&nbsp;



À mes yeux, les deux groupes sont à parfaite égalité.

Si tu as des arguments pour montrer que la contrefaçon n’a aucun impact sur le terrorisme, be my guest et explique tes arguments.

Par contre, que tu répondes “non” à cette question OU QUE TU RÉPONDES “oui”, si ta réponse est uniquement basée sur la conclusion qui te fait le plus plaisir, alors, t’es un idiot.

Peu importe de quel côté de la question tu te trouves.

&nbsp;


Du coup, je pense que tu seras d’accord, on peut quand même critiquer l’attitude du politicien qui vient faire une proposition de loi en se basant sur un rapport commandé par les ayants-droit dans ce contexte.

Vu qu’ils sont clairement parti pris dans cette situation, c’est un peu comme si un politicien votait une loi pour mieux rémunérer mon emploi car d’après une étude menée par mes soins, je suis dans une grave précarité.



Je pense que si ce dernier avait été intellectuellement honnête, il aurait été juste que l’état commande un rapport sur le même périmètre afin d’avoir des informations les plus neutre possible sur la situation.



Dans un tel contexte, peut-on donner un quelconque crédit à ce qu’il se passe ici ?








picatrix a écrit :



…Sans doute parce que, tu comprends, nous on est les gentils… pour l’instant …

Il suffirait qu’une blondasse arrive au pouvoir pour que tu bénisses les possibilités d’anonymat d’internet …



C’est là qu’on voit que les temps changent…

Il semble que les tignasses blondes plus ou moins peroxydées soient plus “tendances” que les petites moustaches brunes d’antan… <img data-src=" />



C’est mécanique, tu n’as plus à convaincre tout le monde, juste à motiver tes propres troupes… Et surtout, ne pas trop insister sur la représentativité des résultats. L’important c’est de faire du score… en pourcentage de votes « exprimés ».

Ma position sur l’abstention c’est à peu près la même que celle de George Carlin :)








j-c_32 a écrit :



Ça ne change rien: on n’est pas un parfait français le lundi et, paf, un parfait jihadiste le mardi.

Les jihadistes passent par une phase de transition (qui aboutit ou non, d’ailleurs, le fait d’être dans cette phase ne fait pas de toi un coupable). Et on ne peut pas reprocher à un individu d’écouter le discours issus de sa communauté (une partie de celle-ci, certes), ne fut-ce que par curiosité ou égarement.

&nbsp;&nbsp;





Donc au lieu de rendre “arbitrairement” le marché noir (certes illégal je te l’accorde) coupable de tous les maux, il faut peut-être se demander ce qui rend certains individus “réceptifs” à ce genre de discours.

Il faut décortiquer les arguments et les contrer. Ces arguments ont été forgés en Syrie ou ailleurs et ce ne sont pas les petites frappes locales (intellectuellement limités) qui l’ont inventé. Donc c’est le boulot des services de renseignement d’infiltrer, d’écouter, de comprendre, et de contre argumenter.

&nbsp;

On ne combat pas la fièvre juste en interdisant les thermomètres.

On ne combat pas la propagande en interdisant (plus que de raison) le marché noir.

&nbsp;

Il serait certainement plus productif pour lutter contre l’endoctrinement de lutter contre le chômage que contre le marché noir. Quand on se sent intégré dans la société on est moins réceptif aux discours des manipulateurs.

&nbsp;

&nbsp;



D’où ma question initiale: d’où viennent les affirmations que c’est le financement principal ET les affirmations que ce n’est PAS le financement principal.

Pour le moment, on ne m’a donné qu’un seul rapport de personne ayant réellement les capacités de se prononcer sur le sujet (malheureusement, elles ne sont surement pas impartiales) et ce rapport est en faveur du fait que ce financement est non négligeable.

&nbsp;

Il est très facile quand on a une obsession (“il faut lutter contre la contrefaçon”) de rendre coupable qui on veut de tous les maux imaginaires. Le rapport biaisé ne rend pas cette théorie plus crédible pour autant.

&nbsp;

On croirait entendre l’argumentaire des “armes de destruction massives” de Bush …



Donc, en gros, tu proposes qu’au lieu d’augmenter de lutter contre une pratique illégale alors que certains pensent qu’en faisant ça on aurait en plus des bénéfices positifs sur la sécurité, on surveille les conversations privées à la plage et les sanctionne, mais uniquement celles des bronzés, hein, ceux qui parlent de Soral ou Dieudonné, eux, ils ne font qu’utiliser leur liberté de penser

Merci de déformer mes propos.

Il y a suffisamment de lieux où se fait la propagande qu’il est totalement contre productif de se fixer sur un seul objectif.

Par exemple l’amalgame entre le fait que les frères kouachi ont été un jour contrefacteurs ne prouve absolument pas qu’à l’époqueoù ils vendaient des chaussures, ils étaient déjà radicalisés. Il faisaient juste du trafic pour gagner du fric. Ils ont même commis d’autres actes illégaux et il semblerait que ce soit en prison, donc “après” leurs délits qu’il ont été endoctrinés.

&nbsp;



Tout ce que je dis, c’est poser la question: est-ce que la contrefaçon permet de financer les réseaux terroristes ?

Si on me répond oui ou non, je demande les raisons pour cette réponse.

Si on me répond “oui” simplement parce qu’on a choisi d’ignorer les hypothèses qui conduisent à “non”, je considère que c’est un idiot (et c’est le cas de certains AD/politique).

Mais si on me répond “non” simplement parce qu’on a choisi d’ignorer les hypothèses qui conduisent à “oui”, je considère que c’est un idiot. Et si en plus de ça, cet idiot a le culot de se croire plus intelligent que les AD/politique, alors, c’est un gros idiot.

&nbsp;

C’est la technique des adeptes de la théorie du complot : j’avance une hypothèse stupide et je te demande de prouver le contraire.

Les arguments avancés par le rapport ne sont pas crédibles et ne sont étayés par aucune preuve : juste des affirmations péremptoires qui comme par miracle servent justement leurs intérêts, mais ce n’est surement qu’une coïncidence.



À mes yeux, les deux groupes sont à parfaite égalité.

Si tu as des arguments pour montrer que la contrefaçon n’a aucun impact sur le terrorisme, be my guest et explique tes arguments.

Par contre, que tu répondes “non” à cette question OU QUE TU RÉPONDES “oui”, si ta réponse est uniquement basée sur la conclusion qui te fait le plus plaisir, alors, t’es un idiot.

Peu importe de quel côté de la question tu te trouves.

&nbsp;

Alors vas-y donnes moi des chiffres : marge nette dégagée par la contrefaçon gérée par les islamistes (celle des chinois on s’en fout ici) et montant des besoins en financement du terrorisme.

Etrangement ce rapport est le seul à citer cette source comme financement, par exemple cet article n’en dit pas seul un mot. Etonnant non ?

&nbsp;

Par contre le coton au rabais qui permet aux enfants turcs de fabriquer des teeshirts vendus (légalement) dans nos supermarché provient de la zone syrienne occupée par Daesh, le pétrole une fois revendu (à moitié prix) à un grossiste turc est mélangé dans les cuves avec du pétrole légal et revendu au prix fort avec une belle culbute à la clef puis commercialisé dans nos stations service etc … ce sont des financements confirmés (par plusieurs sources) du terrorisme oui.



Je reprends pour ceux qui ont du mal.



Je m’en contre-fous que la contrefaçon soit oui ou non une source de revenu pour le terrorisme.

Je m’en contre-fous également que pour lutter contre le terrorisme, on utilise une méthode A, ou une méthode B, ou une méthode C.

Je ne prétends AUCUNE affirmation. Tout ce que j’ai fait, c’est dire: on ne peut pas dire que X est une affirmation fausse simplement parce que le fait qu’elle soit fausse t’arrange.



Ce qui me dérange, ce sont les idiots qui affirment que tel truc est comme ça alors qu’ils n’en savent rien.

Ça tombe bien, je n’ai fait ça NULLE PART (sisi, relis, tout ce que je fais, c’est dire “on peut imaginer que …” ou “je pense que ça peut être comme ça …”, …, et dans tout les cas, je fais l’avocat du diable, c-à-d que je donne un contre-exemple qui prouve que leur argument pour prétendre que considérer la contrefaçon est une mauvaise idée ne marche pas)



Par exemple, quand quelqu’un dit “couper les revenus de la contrefaçon ne va pas avoir d’effet”, c’est PEUT-ÊTRE VRAI. Le problème, c’est que c’est également PEUT-ÊTRE FAUX. Le problème, c’est que cet idiot prétend que c’est 100% VRAI, sur base de … rien (à part bien sûr ses préjugés et son égo).

&nbsp;

Ainsi, par exemple, tu me demandes de donner les chiffres des marges nettes. Mais pourquoi tu me demandes ça à moi ? Je ne suis PAS celui qui a prétendu que les marges nettes sont négligeables, ça, c’est toi (et d’autres) qui le fait quand tu prétends que c’est évidemment le cas alors que TU N’EN AS AUCUNE IDÉE.

D’ailleurs, d’autres aussi ont dit ça, mais bizarrement, là, tu ne leur demandes pas de fournir des chiffres. La preuve que ton raisonnement n’est pas basé sur la raison, mais sur la conclusion qui t’arrange.



Ce que je fais ici, c’est montrer à quel point certains sont tout aussi ridicules que ceux qu’ils attaquent, car ils ne défendent pas une conclusion en fonction de la logique, ils la défendent pour des raisons idéologiques et ne se rendent même pas compte qu’à ce stade, ils ne valent vraiment pas mieux que les politiciens et les ayants-droits.



edit: et je ré-itère ma critique de départ: dans l’article, il est sous-entendu que le lien entre contrefaçon et terrorisme est évidemment ridicule. Sauf que non. Peut-être que ce lien n’existe en réalité pas. Mais prétendre “par défaut” qu’il est ridicule alors qu’on n’a pas les arguments pour montrer que c’est bien le cas, c’est TOUT AUSSI RIDICULE.


Bernard Brochand -&gt; Wikipédia -&gt; 78 ans -&gt; °Ok papi ! Retourne regarder Derrick°


Bernard Brochand -&gt; Wikipédia -&gt; 78 ans -&gt; °Ok papi ! Retourne regarder Derrick°








j-c_32 a écrit :



Je reprends pour ceux qui ont du mal.



Visiblement c’est toi qui as du mal, tout particulièrement avec la politesse.

Tu est insultant de façon plus ou moins insidieuse : c’en est écœurant !

&nbsp;



Je m’en contre-fous que la contrefaçon soit oui ou non une source de revenu pour le terrorisme.

Donc tu cherches quoi , la bagarre ?

Si tu te contrefous du contenu de l’article : tu commentes pour quoi ? pour la joute oratoire ?

Ça doit se faire dans le respect réciproque ce qui n’est pas visible dans ton cas.



Ce qui me dérange, ce sont les idiots

Quand quelqu’un n’est pas d’accord avec toi c’est un idiot ?



edit: et je ré-itère ma critique de départ: dans l’article, il est sous-entendu que le lien entre contrefaçon et terrorisme est évidemment ridicule. Sauf que non. Peut-être que ce lien n’existe en réalité pas.

Je t’ai donné un lien (j’ai pris le premier article récent : il date de 2016) qui décrit les moyens de financement du terrorisme.

Visiblement ceux qui l’ont rédigé n’ont pas jugé utile de faire référence à la contrefaçon.

Mais peut être qu’il sont eux aussi ridicules ?



Bon alors tu nous rédiges ce que tu penses que devrait être l’article selon ta vision supérieure de l’objectivité et nous on va commenter …



Mais qu’est ce qu’il raconte ce con


à 78 ans ne devrait-il pas être à la retraite plutôt que de radoter n’importe quoi ?








j-c_32 a écrit :



Je ne peux pas prétendre fournir une réponse définitive là-dessus.

Il est possible qu’effectivement, les acteurs du dématérialisé soient indépendant des acteurs des marchés noirs “soft” matériels.

Mais il est également possible que les deux soient interconnectés, d’autant plus que s’épanouir dans l’un sans être connecté à l’autre est un désavantage certain (une fois qu’on a une copie pirate, on peut faire les deux d’un seul coup, et occuper un plus grand marché rapporte plus).



Là, l’argument: “c’est déconnecté” me dérange, car il n’est pas prouvé.





Le fait que ce soit connecté non plus n’est pas prouvé.







j-c_32 a écrit :



Je ne pense pas que les moyens de surveillance sur le terrain aient réellement totalement été éradiqués (sinon, les personnes dont tu parles ne seraient même pas connues).

Il est possible que la stratégie ait été la suivante:

Jour 1: on a 100 policiers qui travaillent sur le terrain, on obtient une variable X pour chaque individu, et on considère suspect les individus avec X &gt; 0.5, ce qui donne de 1000 suspects pour 2 coupables surveillés.

Jour 2: on enlève 50 policiers du terrain pour qu’ils bossent pour mettre en place une surveillance sur internet. Tout les suspects ne peuvent plus être surveillés, donc, on prend soit la moitié au hasard, soit X &gt; 0.75. Le résultat de terrain tombe à 500 suspects et 1 coupables.

Jour 3: les 50 policiers du net ont permis de créer une nouvelle variable Y. Avec celle-ci, si on prend Y &gt; 0.5, on trouve 10000 suspects contenant 10 coupables. En croisant les données, on peut choisir les individus qui ont X+Y &gt; 0.75, et là, on trouve 500 suspects pour 5 coupables.



Dans ce scenario, la stratégie est effectivement intelligente. Mais elle est compatible avec tes observations: on a bel et bien fait du mal à la stratégie de terrain. Mais ce mal est compensé par le bénéfice d’une variable peu correlée.



Bref, là aussi, ton analyse de la situation est une hypothèse qui semble être conçue pour satisfaire la conclusion que tu souhaites obtenir.





Je ne suis pas le seul à le penser.







j-c_32 a écrit :



Sauf qu’il n’y a pas de solution miracle pour traiter le problème en profondeur.





Oui, c’est sûr, mais il y a quand même des pistes plus convaincantes que d’autres.







j-c_32 a écrit :



En attendant, taper sur le marché noir NE FAIT PAS DE MAL (au premier ordre. Mais de toutes façons, si tu commences à parler aux risques de dérives sur les libertés individuelles, tu tombes dans le subjectif en choisissant quel ratio liberté/sécurité est le bon): le marché noir n’a de toutes façons pas à exister.





Oui, ça on est d’accord.







j-c_32 a écrit :



J’avoue que je ne comprends pas ton raisonnement: si les moustiques transportent la maladie et qu’on peut éviter de se faire piquer par les moustiques, pourquoi refuser qu’on lutte sur les deux plans en même temps: d’un côté on cherche un vaccin, de l’autre, en attendant, on évite les moustiques.





Dans ce cas, que les dirigeants s’attaquent au système bancaire et à la traçabilité des transactions.







j-c_32 a écrit :



Par ailleurs, de nouveau, là, tu t’opposes à un cas de modalité d’application (extrêmement subjectif, d’ailleurs). Cela ne change rien à ce que je disais au départ: est-ce que oui ou non la contrefaçon joue un rôle ?

Ma réaction est: si vous n’êtes pas d’accord avec les modalités ou les opinions, critiquez les modalités ou les opinions. Mais NE VENEZ PAS DIRE “la contrefaçon ne joue pas un rôle” simplement parce que cette réponse vous permet de défendre votre opinion.





Merci de ne pas inverser la charge de la preuve, c’est à ceux qui parle de cette corrélation de la prouver.



Heureusement que tout le monde est maintenant passé aux conteneurs MP4 et MKV, et plus DivX :o <img data-src=" />


Vu la façon dont tu m’as adressé ton premier message avec un ton hyper-condescendant, t’as maintenant du culot de cacher ton manque d’arguments (pas de chiffres, pas d’études, rien pour prouver ce que tu affirmes) en me reprochant de ne pas être gentil avec toi.



&gt; Donc tu cherches quoi , la bagarre ?



Bien sur que non. Seulement, dans chacun de mes messages, j’explique que je ne réagis pas sur un élément particuliers. Mais apparemment, ça n’est pas compris, du coup, j’essaie d’être plus explicite, c’est tout.



&gt; Si tu te contrefous du contenu de l’article



J’ai été très clair depuis le début: je réagis sur le fait que DANS L’ARTICLE (&lt;- ! contenu ! contenu !), l’auteur sous-entend que le lien entre le terrorisme et la contrefaçon est ridicule.

L’article parle aussi des propositions faites ensuite et qu’elles sont ridicules, c’est UN AUTRE TRUC qui se trouve dans l’article, mais je ne parle pas de ça (parce que là dessus, je suis plutôt d’accord).



&gt; Quand quelqu’un n’est pas d’accord avec toi c’est un idiot ?



Non, quelqu’un est un idiot quand il prétend quelque chose alors qu’il ne connait pas la situation.

Quelqu’un est aussi un idiot quand j’explique ça et qu’il, soit volontairement par malhonnêteté intellectuelle, soit par manque d’intelligence, interprète ça comme le fait que je prétends que ceux qui ne sont pas d’accord avec moi sont des idiots.



&gt; Je t’ai donné un lien (j’ai pris le premier article récent : il date de




  1. qui décrit les moyens de financement du terrorisme.

    Visiblement ceux qui l’ont rédigé n’ont pas jugé utile de faire référence à la contrefaçon.

    Mais peut être qu’il sont eux aussi ridicules ?



    Non, eux ne parlent pas de la même chose.

    Comme expliqué à peu près un million de fois, il est tout à fait possible que le réseau servant aux terroristes n’est pas l’entière propriété de Daesh. Et en réalité, c’est même bien plus réaliste. Comme déjà expliqué, peu importe quels sont les moyens financiers de la ferme qui produit le blé, si ta maman achète son pain au supermarché et qu’on coupe les moyens financiers du supermarché, ta maman, elle a plus de pain.

    Par ailleurs, la référence à la contrefaçon apparaît dans d’autres articles, mais j’imagine que selon toi, ils sont ridicules ?

    C’est exactement mon argument: il y a différente hypothèse, différente possibilité. Si vous préférez une possibilité à une autre, c’est totalement permis. Si vous pensez qu’une possibilité est la vérité vraie alors que vous n’avez même pas remarqué que d’autres possibilités, vous êtes des idiots (pas parce que vous n’êtes pas d’accord avec moi, mais parce que ne pas avoir remarqué ça est la preuve que vous n’êtes pas intelligent).

    &nbsp;








popolski a écrit :



à 78 ans ne devrait-il pas être à la retraite au Sénat plutôt que de radoter n’importe quoi ?



<img data-src=" />





Le fait que ce soit connecté non plus n’est pas prouvé.



EXACTEMENT.

Merci mon dieu.

Ceux qui disent que c’est forcément connecté et que donc lutter contre la contrefaçon est la solution miracle sont des idiots.

Ceux qui disent que c’est forcément pas connecté, tout en ayant tout autant pas d’éléments pour prétendre ça (voire même moins d’éléments), et que donc lutter contre la contrefaçon est inutile sont également des idiots.





Je ne suis pas le seul à le penser.



Heureusement que tu n’es pas le seul. Mais il y en a d’autres qui pensent l’inverse (pas moi, moi, je me contente de dire: on peut avoir une opinion, mais ça ne reste que des hypothèses, si on conclut sur ces hypothèses, qu’on soit pro-repression ou pas, on est tout aussi stupide).

&nbsp;



Oui, c’est sûr, mais il y a quand même des pistes plus convaincantes que d’autres.



Le problème, c’est que tu n’es pas convaincu par les faits et la logique, tu es convaincu en fonction des conclusions.





Dans ce cas, que les dirigeants s’attaquent au système bancaire et à la traçabilité des transactions.



Oui, c’est également ce que je pense. Mais ça n’a rien à voir avec ce que je souhaite souligner ici.

&nbsp;



Merci de ne pas inverser la charge de la preuve, c’est à ceux qui parle de cette corrélation de la prouver.



La charge de la preuve est à ceux qui affirme quelque chose.

TU dis qu’il y a indépendance.

Tu affirmes cela.

Dans ce cas, c’est à toi de le prouver (et prouver une indépendance est aussi simple que de prouver une corrélation: on calcule le produit de corrélation)



Dans le cas courant, je constate, objectivement, qu’il y a des possibilités où cette corrélation existe et des possibilités où cette corrélation n’existe pas.

Après, tu vas prétendre que la possibilité où cette corrélation existe est moins réaliste, sauf que ça, c’est le résultat de ton biais de confirmation: tu considères que c’est moins probable parce que si c’était autant probable, ça ne t’arrangerait pas.





As-tu remarqué à quel point tes arguments pourraient être utilisé par un politicien qui défend la lutte contre la contrefaçon:




  1. le fait que ce n’est pas connecté n’est pas prouvé.

  2. je ne suis pas le seul à penser que cette stratégie est la bonne, cf. cet article

  3. il y a quand même des pistes plus convaincantes que d’autres, et vos propositions ne sont pas convaincantes à mes yeux.

  4. Dans ce cas, que les politiciens s’attaquent à la contrefaçon (s’attaquer au système bancaire n’est pas réaliste, et puis, personne ne peut montrer qu’il y a corrélation, non ?)

  5. il ne faut pas inverser la charge de la preuve: si vous prétendez qu’il y a indépendance, alors, c’est à vous de le prouver.

    &nbsp;



    PS: je n’ai absolument rien contre toi. Au contraire, j’en ai plus contre les politiciens qui créent des lois stupides. Mais c’est justement parce que vous utilisez exactement la même logique que ta logique me dérange.








j-c_32 a écrit :



Vu la façon dont tu m’as adressé ton premier message avec un ton hyper-condescendant

&nbsp;



Je te fais l’honneur de me mettre à ta hauteur et tu n’es pas content ?

Quelle ingratitude !



faites du bien à un chien il vous chie dans la main.





t’as maintenant du culot de cacher ton manque d’arguments (pas de chiffres, pas d’études, rien pour prouver ce que tu affirmes) en me reprochant de ne pas être gentil avec toi

C’est toi qui avance une hypothèse loufoque que tu ne chiffres pas, ne justifie pas.

C’est celui qui avance une hypothèse qui doit la justifier.



Le fait que ce soit “possible” ne veut pas dire “probable”.



Parce que tu n’as pas envisagé l’hypothèse que ce soit les aliens qui financent le terrorisme.

Si tu veux je peux te dégoter un article de Georgios Tsoukalos qui va dans ce sens.

Alors vas-y prouves moi que ce ne sont pas les extraterrestres qui sont derrière tout ça ?





&nbsp;Bien sur que non. Seulement, dans chacun de mes messages, j’explique que je ne réagis pas sur un élément particuliers. Mais apparemment, ça n’est pas compris, du coup, j’essaie d’être plus explicite, c’est tout.

Donc tu réagis sur quoi ? sur du vent ? sur une impression ? sur une philosophie ? sur ce que devrait être (selon toi) la bonne rédaction d’un article ?

Dans ce cas deviens rédacteur : on jugera sur pièces ta vision, ta déontologie, tes preuves…

&nbsp;



J’ai été très clair depuis le début: je réagis sur le fait que DANS L’ARTICLE l’auteur sous-entend que le lien entre le terrorisme et la contrefaçon est ridicule.

&nbsp;

Donc tu soutiens la thèse adverse : vas-y on t’écoute.





Non, quelqu’un est un idiot quand il prétend quelque chose alors qu’il ne connait pas la situation.

Donc tu es compétent pour juger si une personne (anonyme) connait ou pas la situation.

Tu as acheté ta boule de cristal où ?



Quelqu’un est aussi un idiot quand j’explique ça et qu’il, soit volontairement par malhonnêteté intellectuelle, soit par manque d’intelligence, interprète ça comme le fait que je prétends que ceux qui ne sont pas d’accord avec moi sont des idiots.

La mauvaise foi n’a jamais été une preuve d’idiotie ou de manque d’intelligence.

c’est même souvent une preuve de talent rhétorique (homme politique ou troll par exemple).

&nbsp;



Comme expliqué à peu près un million de fois, il est tout à fait possible que le réseau servant aux terroristes n’est pas l’entière propriété de Daesh.

&nbsp;

tout comme il est “possible” qu’il soit la propriété des aliens.

Franchement compte tenu de la complexité du réseau, il n’y a que les aliens qui seraient capables d’administrer ça, pas des pauvres petites frappes de banlieue.

A moins que ce ne soit les judéo-francs-maçons-illuminatis qui ne soient derrière tout ça.

&nbsp;

Étrangement des cartes bancaires prépayées provenant de l’étranger ont été utilisées lors de l’attentat du 13 novembre (ce qui a conduit à leur restriction). Mais à part ça le financement du réseau est bien local grâce à la contrefaçon et ne provient surtout pas de l’étranger.

&nbsp;



Et en réalité, c’est même bien plus réaliste. Comme déjà expliqué, peu importe quels sont les moyens financiers de la ferme qui produit le blé, si ta maman achète son pain au supermarché et qu’on coupe les moyens financiers du supermarché, ta maman, elle a plus de pain.

&nbsp;

Et il ne t’es pas venu à l’idée que les individus en cours de marginalisation et en voie de radicalisation ont eux aussi simplement besoin de manger et que comme des millions de pauvres diables ils survivent grâce à des petits trafics dont pourquoi pas de la contrefaçon entre autre, mais au début du cycle seulement ?

Ce n’est pas un moyen de financement, juste une activité alimentaire parmi tant d’autres.

&nbsp;

Combien de gens en France sont capables de gagner suffisamment d’argent grâce à la contrefaçon pour pouvoir se payer des armes au marché noir ?

Ceux qui gagnent beaucoup de fric comme ça sont à l’opposé des théories salafistes islamiques.

&nbsp;

Les jihadistes prônent l’avènement mondial de la loi islamique qui prohibe la jouissance matérielle et les plaisirs tels que la musique et le cinéma (et le sexe). Et ceux qui sont prêts à mourir pour l’avènement de cette cause vont vendre à tour de bras des DVD (y compris du porno) et des CD&nbsp; pour entrainer les gens vers les plaisirs qu’ils dénoncent, et les écarter du droit chemin islamiste ?



Par ailleurs, la référence à la contrefaçon apparaît dans d’autres articles, mais j’imagine que selon toi, ils sont ridicules ?

Vas-y balances des sources crédibles ?



<img data-src=" />

J’aime autant quand tu trolles que quand tu es sérieux !








j-c_32 a écrit :



EXACTEMENT.

Merci mon dieu.

Ceux qui disent que c’est forcément connecté et que donc lutter contre la contrefaçon est la solution miracle sont des idiots.

Ceux qui disent que c’est forcément pas connecté, tout en ayant tout autant pas d’éléments pour prétendre ça (voire même moins d’éléments), et que donc lutter contre la contrefaçon est inutile sont également des idiots.





Personne ne dit que lutter contre la contrefaçon est idiot. C’est juste que l’on a l’habitude de voir les propositions liées à cette problématique, et elles sont toujours soient inutiles, soit inapplicables, soit contraire aux libertés individuelles ou aux principes de bonne gouvernance du web, donc forcément, les réactions s’en ressentent.







j-c_32 a écrit :



Heureusement que tu n’es pas le seul. Mais il y en a d’autres qui pensent l’inverse (pas moi, moi, je me contente de dire: on peut avoir une opinion, mais ça ne reste que des hypothèses, si on conclut sur ces hypothèses, qu’on soit pro-repression ou pas, on est tout aussi stupide).





Tu parles de simplification du discours anti-contrefaçon, mais là, t’en fais toi-même une belle sur le sujet.



La plus part de ceux qui dénoncent “la répression” contre le terrorisme ne dénonce pas toute répression. En cas d’attaque, il est normal de réagir, et il est également normal de se doter de services de renseignement permettant d’éviter ce genre de choses. Ce qui est dénoncer, ce n’est pas “la répression”, mais une réponse uniquement autoritariste avec les risques de pertes de libertés individuelles et un état de droit mis à mal.







j-c_32 a écrit :



Le problème, c’est que tu n’es pas convaincu par les faits et la logique, tu es convaincu en fonction des conclusions.





Non.



Là, tu me reproches juste ce que toi tu es en train de faire avec ma position.



Lorsque je prend position pour quelque chose, hors troll, je me documente pour ne pas parler dans le vide, je me sers de l’Histoire pour étayer mon point de vue, etc…







j-c_32 a écrit :



Oui, c’est également ce que je pense. Mais ça n’a rien à voir avec ce que je souhaite souligner ici.





Oui, mais moi je le souligne parce que surveiller le pognon, c’est en général comme ça que l’on arrive qui fait quoi d’illégal. Seulement, c’est quelque chose que les politiciens ne veulent pas faire, parce que les moyens d’évasion fiscale sont souvent employés par ceux-ci et leurs amis.







j-c_32 a écrit :



La charge de la preuve est à ceux qui affirme quelque chose.

TU dis qu’il y a indépendance.

Tu affirmes cela.

Dans ce cas, c’est à toi de le prouver (et prouver une indépendance est aussi simple que de prouver une corrélation: on calcule le produit de corrélation)





Excuses moi, mais encore une fois, tu fais exactement ce que tu me reproches en me demandant d’étayer ma position alors que je dis clairement que la position antagoniste n’est pas prouvée.



Oui, la charge de la preuve est à ceux qui affirme quelque chose et je ne suis ni l’auteur du rapport de l’Unifab, ni l’auteur de l’article.

Donc merci de me prouver la validité de la corrélation entre contrefaçon et terrorisme avant de me demander d’étayer ma position inverse, chose que j’ai déjà faite, soit dit en passant.







j-c_32 a écrit :



Dans le cas courant, je constate, objectivement, qu’il y a des possibilités où cette corrélation existe et des possibilités où cette corrélation n’existe pas.

Après, tu vas prétendre que la possibilité où cette corrélation existe est moins réaliste, sauf que ça, c’est le résultat de ton biais de confirmation: tu considères que c’est moins probable parce que si c’était autant probable, ça ne t’arrangerait pas.





Moi, tout ce que je dis, c’est que la contrefaçon sert de cavalier législatif aux intérêts de l’Unifab et que les solutions contre le terrorisme se trouvent dans ses causes et non dans d’autres solutions.

Et si l’on doit commencer à faire des projets de loi à chaque fois qu’un politicien trouve une “corrélation” qui ne lui convient pas on a pas fini.



Des corrélations, on peut en trouver partout. Par exemple, le taux de criminalité (officiel) est fortement corrélé avec le taux de pauvreté, doit-on surveiller et criminaliser encore plus les pauvres, ou réduire la pauvreté ?







j-c_32 a écrit :



As-tu remarqué à quel point tes arguments pourraient être utilisé par un politicien qui défend la lutte contre la contrefaçon:




  1. le fait que ce n’est pas connecté n’est pas prouvé.





    C’est à celui qui veut prouver que c’est connecté de le prouver, pas à moi de prouver l’inverse.



    Quant au reste, je ne vois pas en quoi mes propos en particulier peuvent être repris à l’inverse, n’importe quel propos peut-être critiqué et réutilisé par les politiciens, y compris les tiens.



    Donc si ton souhait, c’est que personne ne prenne position sans faits étayés, adresse toi à l’Unifab, parce que ce n’est pas moi qui ait lancé le sujet.





Je te fais l’honneur de me mettre à ta hauteur et tu n’es pas content ?

&nbsp;



T’es un petit comique, toi: tu te mets au niveau des réponses que je te fais AVANT que je te fasse ma première réponse.





&nbsp;C’est toi qui avance une hypothèse loufoque que tu ne chiffres pas, ne justifie pas.

C’est celui qui avance une hypothèse qui doit la justifier.



NON, ce n’est PAS moi qui avance l’hypothèse. L’hypothèse est avancée par les politiciens et AD au dessus, sur base d’un rapport auquel personnellement je ne fais PAS confiance. Mais ce rapport existe.

On a donc d’un côté une hypothèse supportée par une étude (p-e falsifiée) et de l’autre, ton hypothèse supportée par absolument rien.

Et tu viens me reprocher d’être critique à l’égard des deux ?

Comment pourrais-je être critique à l’égard des politiciens/AD si d’un autre côté j’accepte sans broncher ton hypothèse qui est encore moins bien défendue ?





&nbsp;Donc tu réagis sur quoi ?



Si t’aimes pas ma réaction, pas de bol pour toi, mais j’ai le droit de l’exprimer.

Au final, j’apprécie la façon dont tourne la discussion: petit à petit, tu reconnais un à un que tu t’étais bel et bien planté sur mes reproches. Tu en viens au seul argument “moi, ce que tu dis ne m’interesse pas”.





&nbsp;Donc tu soutiens la thèse adverse : vas-y on t’écoute.



SÉRIEUSEMENT ?

Bien sur que NON je ne soutiens pas la thèse inverse.

Tu n’as vraiment rien compris à ma position:

je soutiens quiconque discute le sujet SANS prétendre connaitre la vérité alors que je constate qu’il a écarté des hypothèses soi-disant improbable simplement parce que ces hypothèses ne satisfont pas la conclusion qu’il veut voir à la fin.

Voilà pourquoi les politiciens et les AD sont des cons.

Voilà pourquoi tout ceux qui ont EXACTEMENT LA MÊME lOGIQUE, c-à-d notamment toi, sont tout autant des cons.



Si quelqu’un avance que la contrefaçon n’est pas pertinente mais ne se base pas uniquement sur son envie de contredire les méchants politiciens, alors, je soutiendrais sa thèse. Preuve que tu t’es planté lorsque tu dis que je soutiens la thèse adverse.

&nbsp;



Franchement le reste ne vaut même pas la peine d’être commenté.

Par exemple, tu te rends compte que “le réseau servant aux terroristes n’est pas l’entière propriété de Daesh” est l’hypothèse satisfaisant le mieux le rasoir d’Occam ? Qui correspond le mieux à ce qui existe et qui a déjà été observé ?

Et toi, tu viens parler d’extra-terrestre, alors que c’est TON hypothèse qui en est la plus proche.

&nbsp;




Personne ne dit que lutter contre la contrefaçon est idiot.



Si c’est réellement le cas, je suis content.



Sauf que désolé, quand je lis l’article et les commentaires, c’est ce qui en ressort clairement.

C’est d’ailleurs 100% le propos de picatrix quand il dit que l’hypothèse d’un réseau non centralisé et donc d’un passage par le marché noir subsistant grace à la contrefaçon est tout aussi proche de la réalité qu’un financement par les extra-terrestre.



C’est également ce que tu dis toi-même lorsque tu pointes vers le commentaire de l’éclaireur, dont le message est qu’il est clair que faire du terrorisme n’a pas du tout besoin de la contrefaçon.

Pourquoi me montres-tu ce commentaire si de ton côté, tu reconnais que la contrefaçon peut avoir un effet dans le terrorisme ?



Désolé si je ne t’ai pas compris, mais avec ce genre de commentaire, tu avoueras que tu ne m’as pas facilité la tâche.



&nbsp;

&nbsp;La plus part de ceux qui dénoncent “la répression” contre le terrorisme

ne dénonce pas toute répression. En cas d’attaque, il est normal de

réagir, et il est également normal de se doter de services de

renseignement permettant d’éviter ce genre de choses. Ce qui est

dénoncer, ce n’est pas “la répression”, mais une réponse uniquement

autoritariste avec les risques de pertes de libertés individuelles et un

état de droit mis à mal.



Et de nouveau, dans ce cas, pourquoi m’as-tu montré le commentaire de l’éclaireur ?

Si ton message était “je n’ai aucune idée si la contrefaçon est corrélée ou non avec le terrorisme, ce qui m’inquiète, ce sont les mesures qui seront prises”, pourquoi diable me renvois tu à un message qui prétend démontrer que le terrorisme est trivialement décorrélé de la contrefaçon ?





Non.



Là, tu me reproches juste ce que toi tu es en train de faire avec ma position.

&nbsp;



Je pense qu’il est très difficile de se rendre compte de ses propres biais. J’en ai moi-même, évidemment. Par contre, ce n’est pas réaliste de prétendre que ces biais n’existent jamais.

Par exemple, je vois souvent des gens dire “c’est formidable, internet permet d’échapper aux lois faites par les dictateur pour censurer les opposants” et dire “c’est scandaleux, certains osent prétendre qu’internet permet d’échapper aux lois”. Ces gens sont convaincus de ne pas être biaisés. Pourtant, ils reconnaissent une caractéristique d’internet quand elle est placée dans un contexte positif et la démentent quand elle est placée dans un contexte négatif. Je n’arrive à comprendre cette situation que en considérant que ces personnes sont biaisées parce que ça leur fait plaisir de voir quelque chose de positif associé à internet et parce que ça leur fait de la peine de voir quelque chose de négatif associé à internet.



Bref, désolé si j’ai conclus trop rapidement à ton égard. Mais pour moi, je pense qu’il y a beaucoup de chance que, même si tu penses que tu te renseignes et que tu prends tes positions objectivement, en réalité, tu es fortement orienté par la forme de la conclusion: si elle est négative pour un aspect que tu aimes, tu vas avoir tendance à rejeter cette conclusion.



Par exemple, quels sont les décisions qui te désolent idéologiquement mais que tu reconnais comme légitimes ? Personnellement, j’en connais plein. C’est normal: la nature n’est pas idéologique, parfois, une solution “mauvaise” selon moi est, pragmatiquement, fonctionnelle. Si tu ne connais que très peu de cas, et que ces cas sont relativement peu grave, alors, c’est sans doute que tu es biaisé, que tu considères ces décisions comme illégitimes non pas parce qu’elles le sont, mais parce que tu préférerais qu’elles le soient.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;tu fais exactement ce que tu me reproches en me demandant d’étayer ma

position alors que je dis clairement que la position antagoniste n’est

pas prouvée.



Tu commets une erreur de logique: que la position A ne soit pas prouvée n’implique pas que la position non-A est prouvée.

Personnellement, je ne fais aucune erreur, je ne prétend nulle part que A OU non-A est prouvé.

Toi, en pointant vers le commentaire de l’éclaireur, tu défends le fais que non-A est prouvé, évident, et que ceux qui défendent A sont dans l’erreur.



De nouveau, si ce n’est pas ton propos, my bad, mais franchement, tu t’es dans ce cas très mal exprimé et je ne comprends toujours pas le sens de ton message lorsque tu me pointes vers le commentaire de l’éclaireur.



&nbsp;

&nbsp;Oui, la charge de la preuve est à ceux qui affirme quelque chose et je

ne suis ni l’auteur du rapport de l’Unifab, ni l’auteur de l’article.



Tu es celui qui m’a pointé vers le commentaire de l’éclaireur, commentaire dont le message est “le rapport de l’Unifab est évident à côté de la réalité”.

C’est le message que tu as affirmé (en tout cas, c’est celui qui a été transmis. P-e que tu t’es mal exprimé, mais dans ce cas, tu ne peux rien me reprocher).



Pour tout le reste du message, c’est toujours la même chose:

TU m’as pointé vers le commentaire de l’éclaireur. Cette action correspond à un message que tu as transmis. J’ai réagis là-dessus.

Maintenant, tu prétends que tu n’as jamais transmis ce message, et t’essaies de me mettre en opposition avec ça (c’est d’ailleurs assez marrant parce que je suis 100% d’accord avec toi sur les dangers des dérives et sur l’efficacité des moyens).

Sauf que ce message, tu l’as transmis à un moment (et je pense, même si je peux me tromper, que tu le sais bien: au début de la conversation, je pense que tu pensais réellement que la corrélation entre la contrefaçon et le terrorisme est une considération évidemment stupide et que son absence n’est même pas à démontrer).

&nbsp;








j-c_32 a écrit :



T’es un petit comique

&nbsp;



Tu ne connais pas ma taille : si ça se trouve je suis plus grand que toi, particulièrement au niveau de la longueur du sexe.

&nbsp;



NON, ce n’est PAS moi qui avance l’hypothèse. L’hypothèse est avancée par les politiciens et AD au dessus, sur base d’un rapport

&nbsp;

Donc tu es le porte parole de leurs propos, leur avocat en quelque sorte.

Tu ne peux pas rejeter tes clients et t’appuyer sur leurs écrits pour étayer ta thèse.

Soit tu es d’accord avec eux et tu t’engages à leurs cotés, soit tu es contre eux, en argumentant dans chaque cas.

&nbsp;



Si t’aimes pas ma réaction, pas de bol pour toi, mais j’ai le droit de l’exprimer.

Et tu as aussi le droit de traiter les autres d’idiots ?

&nbsp;

Tu as parfaitement le droit de dire des conneries, tout le monde ne peut pas dire des choses intelligentes, mais quand on prend la peine de te montrer que tu défends une thèse indéfendable, il te faut avoir la lucidité de le reconnaitre.

On ne sera pas toujours là pour t’aider et te remettre dans le droit chemin.



&nbsp;Bien sur que NON je ne soutiens pas la thèse inverse.

&nbsp;

Tu as enfin compris que ta position est intenable !

&nbsp;



je soutiens quiconque discute le sujet SANS prétendre connaitre la vérité alors que je constate qu’il a écarté des hypothèses soi-disant improbable simplement parce que ces hypothèses ne satisfont pas la conclusion qu’il veut voir à la fin.

&nbsp;

Ta phrase n’est pas claire : sans doute voulais-tu dire l’inverse ?

L’alcool par cette chaleur, en début d’après-midi, çay le mal.



Voilà pourquoi tout ceux qui ont EXACTEMENT LA MÊME lOGIQUE, c-à-d notamment toi, sont tout autant des cons

Toujours dans l’insulte à ce que je vois !

Comment veux-tu qu’on te respecte ? Tu n’es pas respectable, tu as un comportement de vermine.

&nbsp;



Franchement le reste ne vaut même pas la peine d’être commenté.

tu es incapable de trouver des arguments alors tu cherches à te défiler pour éviter d’avoir à répondre sur le fond.

&nbsp;

En particulier j’attends toujours tes sources (“Par ailleurs, la référence à la contrefaçon apparaît dans d’autres articles”) que tu cherches manifestement à éviter de donner parce que tu n’en as pas.





Donc tu es le porte parole de leurs propos, leur avocat en quelque sorte.



Non, je ne les soutiens même pas.

Je n’ai aucune thèse.

Je suis agnostique alors que toi tu es chrétien et que les politiciens/AD sont musulmans.

Moi, je dis: croire que la non-corrélation est évident est tout aussi stupide que croire que la corrélation est évident.



Est-ce que tu demandes à un agnostique de prouver l’existence d’Allah parce qu’il dit que prétendre que le christianisme est la seule et vraie religion n’est pas plus légitime que de prétendre que l’islam est la seule et vraie religion ?

&nbsp;

En ce qui concerne les insultes: “con” ou “idiot” signifie simplement “qui n’est pas capable de suivre un raisonnement intelligent”.

Quand, par exemple, au bout de 5 messages, quelqu’un n’a toujours pas compris que je ne défend pas les politiciens et les AD, ce n’est pas une insulte de dire qu’il est idiot, c’est juste une observation: malgré toutes les explications, il n’a pas été capable de comprendre, c’est donc qu’il n’est pas très intelligent.



(pour la “source”, il s’agit de l’article du Figaro donné par ActionFighter, qui cite bien la contrefaçon dans la liste des moyens de financement de Daesh, mais de nouveau, cela ne sert qu’à illustrer que l’hypothèse n’est pas délirante, d’autant plus que comme expliqué, cela n’implique pas que la marché noir de la contrefaçon n’est pas un lieu de transition important dans le processus même si ce marché noir n’est pas financé lui-même par Daesh)


Encore un gars qui n’est pas content de s’être fait refiler du shit contrefait, 50% de pneu, 50% d’henné et 10 % de plastique qui a servi à l’emballage du matos pendant le transport. <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Personne ne dit que lutter contre la contrefaçon est idiot.





Lutter contre la contrefaçon est idiot. <img data-src=" />









j-c_32 a écrit :







Alors, pour être très clair, j’ai mis ce message sur le financement de Daesh pour montrer que s’il peut y avoir une corrélation, dont la portée reste à démontrer par ceux qui en soutiennent la thèse, elle ne se retrouve en tout cas pas du tout dans les attentats perpétrés en France, ou alors, il va aussi falloir le démontrer, et que du coup, je ne vois pas (comme bien d’autres) ce que viens faire le terrorisme dans l’histoire.



Je le redis, même si l’on peut trouver une corrélation, elle n’est en aucun cas une causalité, et si l’on veut parler contrefaçon/propriété intellectuelle, on en parle, mais sans le lier à d’autres sujets.



Les biais ? Tout le monde en a, moi comme toi compris, et effectivement, le fait d’être sur un site d’IT, de connaître déjà ce qui sera sûrement proposé, et l’efficacité probable au vu de ce qui a déjà pu être fait auparavant, tout ça avec l’enrobage littéraire de Marc, fait qu’on en arrive très vite à la conclusion que le terrorisme sert à justifier tout et n’importe quoi.

De plus, le député en question profite de l’occasion pour faire passer un message biaisé par l’introduction du terrorisme dans le débat.







TaigaIV a écrit :



Lutter contre la contrefaçon est idiot. <img data-src=" />





Ça se voit que tu n’achètes pas tes pilules bleues sur le net par peur de te faire foutre de ta gueule par le pharmacien du coin <img data-src=" />









j-c_32 a écrit :



Non, je ne les soutiens même pas.

Je n’ai aucune thèse.



c’est un film avec Bernard Blier ça : “c’est pas parce qu’on a rien à dire qu’on va fermer sa gueule”.

Tu nous en fais là une bonne illustration.

&nbsp;



Je suis agnostique alors que toi tu es chrétien

Tu n’en sais pas si je suis chrétien ou pas : si ça se trouve je suis juif ou musulman.

En fait je suis pastafariste mais de la mouvance “avec du parmesan et surtout pas du gruyère”.

Je suis allié avec les pesto mais opposé à la tendance bolognaise.



les politiciens/AD sont musulmans.

Ah les salauds !

Si ça se trouve ils sont radicalisés.

ils font semblant de combattre Daesh mais en fait ils sont avec eux.

Avant d’élire un homme politique il faut qu’il nous montre son zizi pour vérifier qu’il ne soit pas circoncis.

&nbsp;

Par exemple Baupin est un homme intègre, plein de femmes politiques peuvent en témoigner : il n’est pas musulman.

&nbsp;



Est-ce que tu demandes à un agnostique de prouver l’existence d’Allah parce qu’il dit que prétendre que le christianisme est la seule et vraie religion n’est pas plus légitime que de prétendre que l’islam est la seule et vraie religion ?



&nbsp;Allah est-il un plat de pâtes géant ?

Si c’est non alors il n’existe pas.

Surtout que s’il était un plat de tortellinis il n’y mettrait surement pas de jambon cru.

&nbsp;



En ce qui concerne les insultes: “con” ou “idiot” signifie simplement “qui n’est pas capable de suivre un raisonnement intelligent”.

Parce que tu pars du principe que ce que tu dis est systématiquement intelligent ?

Même quand plus loin tu avoues que tu défends une thèse indéfendable ?

Un peu de modestie ajoutée à ton plat de gnosticisme rendraient certainement tes propos plus urbains.

&nbsp;



Quand, par exemple, au bout de 5 messages, quelqu’un n’a toujours pas compris que je ne défend pas les politiciens et les AD, ce n’est pas une insulte de dire qu’il est idiot, c’est juste une observation: malgré toutes les explications, il n’a pas été capable de comprendre, c’est donc qu’il n’est pas très intelligent.

Donc pourquoi es-tu systématiquement du coté des musulmans politiciens et des AD ?

Tu as choisi le coté obscur de la force ?

Tu n’est pas très intelligent d’avoir fait ce choix, c’est même carrément idiot : à la fin du film tu perds toujours.









ActionFighter a écrit :



Ça se voit que tu n’achètes pas tes pilules bleues sur le net par peur de te faire foutre de ta gueule par le pharmacien du coin <img data-src=" />





Effectivement je n’ai pas ce genre de problème, je passe à la pharmacie prendre du Doliprane ensuite je passe prendre de la peinture bleue chez Casto puis je vais faire le tour des boites aux lettres des gens dans le besoin, si je me suis trompé je fini le stock au club du coins. <img data-src=" /> <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Effectivement je n’ai pas ce genre de problème, je passe à la pharmacie prendre du Doliprane ensuite je passe prendre de la peinture bleue chez Casto puis je vais faire le tour des boites aux lettres des gens dans le besoin, si je me suis trompé je fini le stock au club du coins. <img data-src=" /> <img data-src=" />





C’est scandaleux.



Tu fournis un faux espoir aux gens de pouvoir se soulager et tu élimines la migraine de l’un alors que c’est toujours le conjoint qui en a besoin <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est scandaleux.



Tu fournis un faux espoir aux gens de pouvoir se soulager et tu élimines la migraine de l’un alors que c’est toujours le conjoint qui en a besoin <img data-src=" />





Quand on veut on peut, et si tu peux pas c’est que tu veux pas. Pour les problèmes de migraine je te conseil d’utiliser ça, c’est ce qui revient le moins cher.









ActionFighter a écrit :



Alors, pour être très clair, j’ai mis ce message sur le financement de Daesh pour montrer que s’il peut y avoir une corrélation, dont la portée reste à démontrer par ceux qui en soutiennent la thèse, elle ne se retrouve en tout cas pas du tout dans les attentats perpétrés en France, ou alors, il va aussi falloir le démontrer, et que du coup, je ne vois pas (comme bien d’autres) ce que viens faire le terrorisme dans l’histoire.



Je le redis, même si l’on peut trouver une corrélation, elle n’est en aucun cas une causalité, et si l’on veut parler contrefaçon/propriété intellectuelle, on en parle, mais sans le lier à d’autres sujets.



La personne citée dans l’article ne donne aucun chiffre.

On peut voir dans sa présentation qu’elle en parle (p7), mais comme une américaine : pour elle la “contrefaçon” inclut les téléphones volés (tout ce qui ne paie pas de taxes ni d’impôt est de la contrefaçon).

Un peu comme quand ils taxent de “communist” tout ce qui n’est pas de droite.

&nbsp;

&nbsp;Là aussi il y a un amalgame soigneusement entretenu dans le flou volontaire entre “financer le terrorisme” et “financer l’individu qui va devenir terroriste”.









TaigaIV a écrit :



Quand on veut on peut, et si tu peux pas c’est que tu veux pas.





Si c’est pour me ressortir les conclusions du dernier rapport parlementaire PS sur le marché du travail, je les connais, merci <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Pour les problèmes de migraine je te conseil d’utiliser ça, c’est ce qui revient le moins cher.





Ceci me paraît plus adéquat.









picatrix a écrit :



La personne citée dans l’article ne donne aucun chiffre.

On peut voir dans sa présentation qu’elle en parle (p7), mais comme une américaine : pour elle la “contrefaçon” inclut les téléphones volés (tout ce qui ne paie pas de taxes ni d’impôt est de la contrefaçon).

Un peu comme quand ils taxent de “communist” tout ce qui n’est pas de droite.

 

 Là aussi il y a un amalgame soigneusement entretenu dans le flou volontaire entre “financer le terrorisme” et “financer l’individu qui va devenir terroriste”.





<img data-src=" />



La corrélation est complètement capillotractée. Si les terros étaient tous salariés, est-ce que l’on demanderait la fin du travail parce que ça fait virer terroriste ?









ActionFighter a écrit :



Si c’est pour me ressortir les conclusions du dernier rapport parlementaire PS sur le marché du travail, je les connais, merci <img data-src=" />





Tu les connais mais il semblerait qu’elles te soient passées complétement au dessus de la tête. <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Ceci me paraît plus adéquat.





Je comprend mieux ta réponse sur le rapport du PS vu qu’il semblerait que tu fasses parti des individus qui pensent qu’une solution qui réduise ton champ des possibles est une solution admissible. <img data-src=" />





&nbsp;elle ne se retrouve en tout cas pas du tout dans les attentats perpétrés en France



C’est ça qui me dérange: quand je regarde les arguments que tu as pour dire cela, tu rejettes des possibilités qui mènent à la conclusion inverse.

Comme je l’ai expliqué, il se peut tout aussi bien (c’est faux de prétendre que c’est moins réaliste) qu’entre Daesh et les candidats terroristes, la présence du marché noir de la contrefaçon, qui lui-même n’est pas la propriété de Daesh et n’est donc pas financié par Daesh, est un point de contact important, et que son affaiblissement aura bel et bien un effet sur la fonctionnement du terrorisme en France.





&nbsp;Je le redis, même si l’on peut trouver une corrélation, elle n’est en

aucun cas une causalité, et si l’on veut parler contrefaçon/propriété

intellectuelle, on en parle, mais sans le lier à d’autres sujets.



Je n’ai jamais parlé de causalité.

Par contre, “délier” à certains sujets alors que c’est légitime, c’est tout aussi grave que lier alors que ce n’est pas légitime.

Si tu veux prétendre que le lien est illégitime, alors, c’est à toi de prouver que l’hypothèse ci-dessus est déraisonnable en fournissant des chiffres.





&nbsp;De plus, le député en question profite de l’occasion pour faire passer

un message biaisé par l’introduction du terrorisme dans le débat.



Ma réaction ici est justement un combat contre ça: toi et Marc profitent de l’occasion pour faire passer un message biaisé qu’est le fait que la contrefaçon ne peut pas être impliquée dans le fonctionnement du terrorisme.

C’est tout aussi stupide.

En fait, tu aurais eu un parcours de vie un tout petit peu différent, tu pourrais être de l’autre côté de la barrière: ton raisonnement est exactement le même que celui des politiciens.


Ok, tournons ça autrement: que penses-tu de la régularisation des armes aux USA ?

Penses-tu que si on “sert la vis” sur la vente d’arme, cela aurait un effet sur les fusillades de lycée (je ne parle PAS des attentats, je parle des fusillades commis par les jeunes) ?



Personnellement, je trouve que ce n’est pas irréaliste, et personnellement, même si l’effet est petit, je pense que mieux contrôler la vente d’arme ne peut pas faire de mal.



Maintenant, quel est le lien de causalité ? Combien de tueur adolescent faisant eux-mêmes du traffic d’armes ou étaient financé par des trafiquants d’armes ?

Et sans la présence d’arme, l’adolescent aurait très bien pu tuer au couteau.

Es-tu prêt à dire que tout ceux qui pensent qu’un meilleur contrôle des armes aux USA sont des idiots d’oser avoir une idée aussi ridicule ?

&nbsp;

Ceci illustre ton problème de raisonnement: le marché noir “soft” peut très bien faire partie de l’équation. Et influencer celui-ci peut très bien avoir des résultats sur le fonctionnement du terrorisme.

Pourtant, pas besoin que le financement soit fait par Daesh, pas besoin que les terroristes soient eux-mêmes des contrefacteurs, pas besoin que le terrorisme puisse exister sans la présence de contrefaçon.



Après, de nouveau, que ça soit instrumentalisé, c’est clair.

Et dénoncer l’instrumentalisation, c’est une bonne chose et je soutiens ça (et c’est parce que je soutiens ça que ça me fais chier de voir des gens dénoncer l’instrumentalisation tout en montrant à quel point ils sont à côté de la plaque)

Par contre, désolé, mais demander un meilleur contrôle des armes aux USA en disant que ça aura un impact sur les fusillades, c’est pas illégitime. Quoique tu en dises, quoi que tu fasses pour essayer de tourner la situation au ridicule (“qu’ils sont bêtes, comme si les adolescents étaient employés par les trafiquants d’armes”) juste parce que la conclusion te dérange.

&nbsp;








j-c_32 a écrit :



C’est ça qui me dérange: quand je regarde les arguments que tu as pour dire cela, tu rejettes des possibilités qui mènent à la conclusion inverse.

Comme je l’ai expliqué, il se peut tout aussi bien (c’est faux de prétendre que c’est moins réaliste) qu’entre Daesh et les candidats terroristes, la présence du marché noir de la contrefaçon, qui lui-même n’est pas la propriété de Daesh et n’est donc pas financié par Daesh, est un point de contact important, et que son affaiblissement aura bel et bien un effet sur la fonctionnement du terrorisme en France.





Avec le même argument, on peut dire qu’une mosquée est un lieu de contact important et qu’il faut les interdire.







j-c_32 a écrit :



Je n’ai jamais parlé de causalité.





Justement, c’est bien pour ça que j’introduis le concept, parce que comme déjà dit plusieurs fois au dessus, des corrélations, on peut en trouver plein.







j-c_32 a écrit :



Par contre, “délier” à certains sujets alors que c’est légitime,

c’est tout aussi grave que lier alors que ce n’est pas légitime.

Si tu veux prétendre que le lien est illégitime, alors, c’est à toi de prouver que l’hypothèse ci-dessus est déraisonnable en fournissant des chiffres.





NON, non, non et re-non derrière, et ce sera la dernière fois que je le redis : pour que ce soit légitime, il faut que cette liaison soit étayée, et ce n’est pas à moi de prouver l’absence de lien.







j-c_32 a écrit :



Ma réaction ici est justement un combat contre ça: toi et Marc profitent de l’occasion pour faire passer un message biaisé qu’est le fait que la contrefaçon ne peut pas être impliquée dans le fonctionnement du terrorisme.

C’est tout aussi stupide.

En fait, tu aurais eu un parcours de vie un tout petit peu différent, tu pourrais être de l’autre côté de la barrière: ton raisonnement est exactement le même que celui des politiciens.





Et ton raisonnement est le même qu’un croyant venant dire à un agnostique qu’il a tort dans sa position parce qu’il n’a pas prouvé que dieu n’existait pas.





Avec le même argument, on peut dire qu’une mosquée est un lieu de contact important et qu’il faut les interdire.



Hein ? OÙ AI-JE PARLÉ D’INTERDIRE ?

Ce que je dis, c’est que c’est stupide de prétendre que la possibilité que j’évoque n’existe PAS simplement parce que certains peuvent utiliser ce fait pour proposer des trucs débiles.

S’ils proposent des trucs débiles, on leur explique pourquoi c’est débile, on ne leur dit pas “non, l’élément de base de votre raisonnement est faux” alors que celui-ci ne l’est pas forcément.



Tiens, justement, est-ce que tu es en train de prétendre qu’il n’y a AUCUNE propagande dans les mosquées ?

Moi, je trouve réaliste de considérer qu’il peut y en avoir.

Mais selon ton raisonnement, non, il est impossible qu’il puisse avoir de la propagande dans les mosquées, vu que si on admet cette possibilité, on admet un élément utilisé par certains pour interdire les mosquées.





Justement, c’est bien pour ça que j’introduis le concept, parce que

comme déjà dit plusieurs fois au dessus, des corrélations, on peut en

trouver plein.



Exactement: rejeter l’existence d’une corrélation sous prétexte que l’hypothèse de la causalité te dérange, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.

Tu as DIT, en pointant vers le commentaire de l’éclaireur, que ne fut-ce que penser qu’il puisse y avoir une corrélation (même pas une causalité, juste une corrélation) est ridicule.

Si tu veux discuter de la causalité, pas de problème (mais c’est un autre débat, pour lequel je constate la même chose: seul un idiot considérera qu’il est évident qu’il n’y a pas de causalité)



D’ailleurs, à propos de l’éclaireur, tu as ignoré cet élément. Dans un commentaire, tu prétends que tu n’as jamais remis en cause le fait que la contrefaçon et le processus de terrorisme puisse être connecté, et que donc mon reproche qui porte là-dessus est illégitime.

Je montre ensuite que tu as bel et bien fait ça.

Franchement, cela ne m’aide pas à considérer que ton comportement n’est pas le résultat d’un type qui pense avec ses tripes plutôt qu’avec sa tête.





pour que ce soit légitime, il faut que cette liaison soit étayée, et ce n’est pas à moi de prouver l’absence de lien.



L’absence de lien, c’est ce qu’on appelle l’indépendance. Ré-écrit tout ton raisonnement en utilisant “indépendance”, et là, la situation est:




  • toi prétends qu’il y a indépendance.

  • les politiciens/AD arrivent et te demande les chiffres pour prouver ce que tu avances

    Du coup, selon ton propre raisonnement, c’est bien à toi de prouver ça.



    Et si tu me dis que c’est parce que ce sont les politiciens/AD qui ont parlé les premiers, c’est encore plus con: la réalité ne change pas en fonction de qui parle le premier, c’est idiot de considérer que l’indépendance est le cas “par défaut” à considérer comme acquis tant que quelqu’un ne prouve pas que c’est l’inverse alors que si qlq’un d’autre avait parlé le premier, ce serait la corrélation qui est considérée comme acquise.

    &nbsp;

    Tu pars du principe que l’indépendance est le cas par défaut. Sauf que tu dois encore prouver que c’est le cas. D’ailleurs, c’est contradictoire avec d’autres choses que toi et les autres disent: par exemple le fait que le marché noir “soft” est corrélé avec la misère sociale, tandis qu’on peut légitimement supposer que l’embrigadement dans un courant extrémiste est également corrélé avec la misère sociale, on a donc pas d’indépendance (pas de causalité non plus, mais tu n’as pas besoin de causalité: la régulation des armes aux USA peut avoir un effet sur les fusillades commises par les jeunes, sans que l’action de ces jeunes soit le résultat causal du trafic d’arme).





    Et ton raisonnement est le même qu’un croyant venant dire à un

    agnostique qu’il a tort dans sa position parce qu’il n’a pas prouvé que

    dieu n’existait pas.



    Non non et non.

    Un agnostique, c’est quelqu’un qui dit: je ne sais pas s’il y a corrélation ou pas, donc, si quelqu’un me dit qu’il y a corrélation, je lui demande des chiffres, et si quelqu’un me dit qu’il n’y a PAS corrélation, je lui demande des chiffres.

    Toi, tu n’as demandé AUCUN CHIFFRE pour prouver la non-corrélation. Tu dis que si on ne peut pas donner de chiffre, alors, c’est que c’est non-corréler. En quoi ce raisonnement est-il plus valide que celui d’un politicien qui dirait “c’est corrélé, la preuve: personne ne m’a donné de chiffres prouvant l’indépendance” ?



    La non-corrélation n’est PAS la solution par défaut.

    Si tu prétends que par défaut, sans chiffre, c’est qu’il y a non-corrélation, alors, tu es un croyant.

    Tu prétends ici que je te demande de prouver l’absence d’une chose, sauf que c’est faux: l’absence de corrélation est une chose tout aussi tranchée que la corrélation.



    Prenons l’exemple de Russell avec la théière: si tu prétends qu’il y a une théière autour de Saturne, c’est à toi de le prouver.

    Si tu prétends qu’autour de Saturne, il y a une région de 1 mètre carré où il n’y a pas d’effet de gravitation, c’est également à toi de le prouver.

    C’est ça ton problème: tu prétends que la non-corrélation, c’est la situation “normale”, c’est tout aussi stupide que de prétendre qu’autour de Saturne il y a une région sans gravitation.



    Dans le cas qui nous intéresse, la situation normale, c’est: on ne sait pas. Il peut très bien ne pas avoir de corrélation, mais il peut très bien en avoir aussi. Et si tu prétends l’un des deux, alors, tu dois le prouver.


Et sinon, la contrefaçon de camions, c’est lié au terrorisme ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Pour lutter contre le terrorisme, augmentons les impôts.

Pour lutter contre le terrorisme, réduisons les indemnités de chômage.

Pour lutter contre le terrorisme, autorisons le cumul des mandats.



(Programme présidentiel 2017)





Tu as oublié : votez pour moi :)





Sinon plus globalement ces article et rapport sont finalement des manifestations &nbsp;de plusieurs facteurs :&nbsp;&nbsp;&nbsp;



-&gt; Une société pyramidale ± mise à mal par l’horizontalité des réseaux facilitée par la large diffusion d’internet dans les foyers. &nbsp;



C’est ici le coup de l’arroseur arrosé : on a voulu dans les années 902000 étendre internet partout car le commerce y a vu potentiel de croissance, l’e-commerce s’est développé et … maintenant que la masse des gens arrive à se passer de plus en plus des acteurs que sont les multinationales des media, de la culture, de l’agronomie, &nbsp;pour plein de choses ( il suffit de voir le nombre de tutoriels qu’on trouve, des do-it-yourself ou de toutes les communautés qui permettent de reprendre le contrôle sur les choses qui nous environnent ou de pouvoir différer de nouveaux achats par la réparation ou la restauration d’anciens bien, voire l’augmentation de la durée de vie des produits ) ils tentent de les brider en comparant tout usage non réglementé par eux ou soumis à leur droit d’usage / licence être criminalisé.



-&gt; Une tentative desespérée des acteurs de l’ancien monde d’asseoir encore un peu leur domination.

&nbsp;Criminaliser l’alternatif est un moyen d’empêcher qu’elle se répande. &nbsp;



-&gt;&nbsp;Une dérive de notre société qui va mal et où chaque pensée / façon d’être / façon de consommer doit être clairement mise à l’écart et montrée du doigt en la criminalisant. Le point godwin est simple : terrorisme. C’est pratique, c’est clairement identifiable, c’est manichéen et permet de garder dans le giron une frange de la population.



Certes les réseaux terroristes se financent, mais la contrefaçon finance plutôt les réseaux mafieux…



&lt;mode prophétie = “on”&gt;Dans les prochain épisodes seront considérés terroristes :&nbsp;




  • les ONG et écolos qui sont trop en dehors du système

  • les ONG et personnes qui aident les dissidents politiques de tout bords&nbsp;

  • les ONG et personnes qui utilisent le chiffrement&nbsp;ou en font promotion

  • les ONG ou les gens qui utilisent du libre un peu trop libre

    &lt;mode prophétie = “off”&gt;&nbsp;



    Librement,