Une connexion Internet à 10 Gb/s : des offres existent déjà, y compris en France

Une connexion Internet à 10 Gb/s : des offres existent déjà, y compris en France

Xavier, si tu nous entends...

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

08/11/2018 10 minutes
182

Une connexion Internet à 10 Gb/s : des offres existent déjà, y compris en France

Les réseaux filaires à 10 Gb/s deviennent abordables pour le grand public, mais qu'en est-il d'une connexion à Internet ? Les offres FTTH actuelles sont généralement « limitées » à 1 Gb/s, mais on peut déjà aller au-delà chez certains, notamment Netalis en France. Une tendance qui va s'accélérer.

Les réseaux Ethernet en 10 Gb/s (10 GbE) se démocratisent pour le grand public, avec la baisse de prix des routeurs et des switchs, ainsi que l'intégration de ports capables de gérer ce débit sur certaines cartes mères. Les NAS aussi suivent le mouvement, que ce soit avec des ports natifs ou via des cartes filles vendues séparément. Même le Mac Mini d'Apple s'y met !

Le 10 Gb/s arrive (doucement) chez les FAI

À travers le monde, les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) commencent à sauter le pas. L'annonce la plus médiatique sur le vieux continent est certainement celle du suisse Salt (racheté en 2015 par Xavier Niel) et son forfait Fiber promettant 10 Gb/s symétriques. Elle a été lancée en mars pour 49,95 francs suisses par mois (environ 43,7 euros).

D'autres FAI proposent aussi du 10 Gb/s, en Corée du Sud et à Singapour par exemple. En France, le 10 GbE est encore inexistant hors fibre dédiée (FTTO). Les offres FTTH actuelles sont limitées à 1 Gb/s aussi bien pour le grand public que les professionnels, à une exception près pour l'instant : le FAI régional Netalis.

Son offre NetaLink Ultra à 10 Gb/ a été annoncée début octobre et le premier client FTTH 10 Gb/s devrait être raccordé avant la fin de l'année. Son fondateur et président Nicolas Guillaume revient pour nous sur les enjeux de son projet « exécuté en moins d'un an ». Pour lui, « les clients sont en appétence et c'est le moment d'y aller ». 

D'autres suivront rapidement, notamment chez les plus gros. Orange et SFR ont déjà mené des expérimentations et certains pensent que la Freebox v7 (évoquée par Free depuis six ans) pourrait être en 10 Gb/s, ou en profiterait dans un second temps. Cette box (ou ces box) sera en effet en place plusieurs années, elle devra donc être faite pour durer.

Elle devra bien se préparer à l'explosion du 10 GbE et/ou du Multi-Gig qui sera une réalité un jour ou l'autre. Même si certains opérateurs, comme Orange, ne semblent pas penser que ce sera pour tout de suite.

Notre dossier sur les réseaux à 1 Gb/s ou plus :

En 10 Gb/s, « Internet devient votre réseau local »

Avant de revenir sur la partie technique, attardons-nous sur les utilisations possibles du 10 Gb/s. Pour le moment, « il n'y en a pas vraiment pour le grand public c'est clair, par contre il y en a pour les professionnels », nous explique Nicolas Guillaume.

« Le 10 Gb/s, pour nous, c'est vraiment la technologie du cloud », avec cette vitesse de connexion « Internet devient votre réseau local » , claironne l'opérateur. Un son de cloche différent de celui entendu chez Orange. « Aujourd’hui, le 10G ne correspond pas à un besoin client » selon l'opérateur qui met en avant une étude TNS Sofres de juin 2018 affirmant que pour 93% des Français, leur « abonnement fibre actuel couvre bien leurs besoins ».

Toujours selon Orange, « l’ensemble de l’écosystème des solutions techniques jusqu’aux équipements clients n’est pas encore prêt : peu d'appareils compatibles 10 Gb/s en dehors de l'iMac Pro d’Apple (5 500 euros), une limitation par les navigateurs et un Wi-Fi qui limite à 1 Gb/s (connexion par câble Ethernet adapté nécessaire pour du 10 Gb/s) ».

« Si un manque de débit est ressenti par un client, l’origine réside essentiellement sur le déficit de son réseau Internet domestique » poursuit le FAI. Plutôt que se lancer dans des hausses des débits sur ses box, il « concentre ses efforts sur le déploiement de la fibre pour en faire profiter un maximum de clients ». 

Rappelons tout de même qu'il existe d'autres produits 10 Gb/s : NAS, cartes mères, carte réseau... De plus, le Wi-Fi peut grimper jusqu'à plusieurs Gb/s avec le 802.11ad (WiGig) et le 802.11ax. S'il n'est pas encore finalisé, des routeurs sont tout de même déjà disponibles. Il est évidemment possible d'utiliser du 10 Gb/s sur un réseau filaire sans aucun problème à l'heure actuelle, même si un tel débit servira surtout à plusieurs utilisateurs.

Et du côté des composants de nos PC, tant les disques durs que les SSD (surtout les modèles NVMe) sont capables d'exploiter des débits dépassant largement les 125 Mo/s proposés en théorie par une connexion à 1 Gb/s.

99 euros HT pour 10 Gb/s, avec un engagement de 24 ou 36 mois

Netalis ne joue pas sur le même tableau, en tant que FAI local dans la communauté d'agglomérations du Grand Besançon. Son offre est proposée à 99 euros HT par mois – un tarif censé être définitif – contre 79 euros HT pour 1 Gb/s, soit une différence de 20 euros HT pour un débit de téléchargement 10 fois plus important. En envoi par contre, rien ne change : 1 Gb/s.

Le débit n'est pas garanti et la bande passante mutualisée (comme sur les offres fibre grand public). Il faut passer sur les offres FTTO pour avoir une fibre dédiée, mais le tarif est loin d'être le même (comptez plusieurs centaines d'euros pour des débits garantis). Pour le FAI, son abonnement Ultra à 10 Gb/s reste donc « une offre bas de marché » comparé au FTTO. Une manière également de séparer ses deux formules et de justifier l'importante différence de prix.

« On aura la capacité de faire du 10 Gb/s symétrique si nécessaire » nous indique Nicolas Guillaume. « Théoriquement, nos box tiendront le 10 Gb/s, mais il n'est pas impossible qu'on change des cartes sur notre réseau » ajoute notre interlocuteur. Si de nouvelles box doivent être mises en place, la proximité géographique de ses clients devrait lui faciliter la tâche.

La box, justement, dispose d'un connecteur pour la fibre optique, d'un port Ethernet à 1 Gb/s et d'un autre à 10 Gb/s. Elle est fournie par le FAI, et lui coûterait « quelques centaines d'euros ». L'abonnement est assorti d'un engagement de 24 mois avec des frais d'installation, alors qu'ils sont offerts sur 36 mois. « Il faut clairement supporter un certain investissement. Nous avons choisi de ne pas perdre d'argent, ou de ne pas faire comme sur le grand public », se justifie Nicolas Guillaume.

Netalis est un FAI exclusivement B2B, mais un particulier peut toujours souscrire à une offre s'il est éligible. Le tarif sera le même, avec une facturation incluant évidemment la TVA. Néanmoins, « rien n'est fait pour le particulier », prévient le fournisseur d'accès. Son président nous annonce du changement sur ce segment pour 2019, mais refuse d'en dire plus pour le moment, si ce n'est que ce ne sera pas lié à Netalis.

Netalis

Quelques milliers de prises éligibles

Pour mettre en place cette offre FTTH Pro à 10 Gb/s, le FAI s'appuie sur son réseau de fibres noires dans l'agglomération du Grand Besançon. Il serait actuellement de quelques dizaines de kilomètres, avec 50 à 60 km d'ici la fin de l'année. L'offre Ultra à 10 Gb/s est commercialisée sur les lignes reliées à des armoires de rue se trouvant sur son propre réseau. 

« Au fil des semaines, on va progressivement installer notre matériel. On va tout ramener à notre point de présence à Besançon, puis connecter toutes ces zones via le réseau passif d'Orange ». Le FAI passe en effet par les lignes FTTH de l'opérateur historique pour arriver jusqu'aux prises dans les bureaux.

À terme, le délai pour ouvrir une ligne FTTH Pro à 10 Gb/s serait de deux à quatre semaines, identique pour une ligne 1 Gb/s : « C'est uniquement lié à la commande des lignes passives auprès d'Orange » affirme Netalis. La différence entre 1 et 10 Gb/s se fait principalement dans le système informatique du FAI.

Interrogé sur le nombre de prises éligibles, le FAI nous indique « être largement sous les 10 000 prises. Ça reste de l'hyperlocal, mais c'est un gros investissement pour un opérateur régional ». Bien évidemment, il a déjà des plans pour la suite, avec deux futures villes « pas nécessairement dans notre région ».

Un cœur de réseau prêt, le peering en cours d'amélioration

Pour proposer des telles offres dans de bonnes conditions, il faut disposer d'un réseau capable d'assurer le transit. « Tout le backbone de Netalis est en 10 Gb/s, voir en n x 10 Gb/s : les liens de transports longue distance, la partie cœur de réseau... » détaille le FAI. Il reconnait par contre que ses interconnexions sont encore essentiellement avec du 1 Gb/s, mais assure être en train de les redimensionner.

Dans tous les cas, Nicolas Guillaume ne s'attend pas à ce que ses abonnés utilisent plusieurs Gb/s en permanence. Le 10 Gb/s « ne va pas faire exploser le réseau, bien au contraire » prévoit-il : « En B2B c'est beaucoup de vagues de trafic ». Rappelons que le débit n'est pas garanti et la bande passante mutualisée entre les abonnés. 

Merci l'Arcep et... Orange

Si les FAI alternatifs se plaignent généralement d'Orange, ce n'est pas le cas de Netalis sur son projet de FTTH Pro à 10 Gb/s.

« Nous avons eu un bon accueil d'Orange, qui était plutôt content de nous voir arriver, et de la part des agents de l'Arcep avec de vraies réponses à nos questions. Nous n'en serions pas là si nous n'avions pas eu du côté des deux partenaires (Orange et le régulateur), des gens veillant à une concurrence sereine », nous lance l'entrepreneur, avec une pointe de flatterie, étant donné ses rapports parfois houleux avec le gendarme des télécoms.

À partir de début 2019, les abonnements de Netalis pourront être proposés par d'autres opérateurs B2B. « Ils pourront répliquer complètement nos offres, avec un tarif de gros », affirme le dirigeant. La société prévoit aussi de s'appuyer sur des partenaires locaux pour exporter son expertise technique dans d'autres villes, puis y co-commercialiser des offres.

Interrogé sur un éventuel rachat, Nicolas Guillaume reconnait avoir eu des propositions, « y compris très, très récentes », mais sans les accepter. « Ce n'est pas du tout la dynamique de Netalis [...], mais on ne ferme aucune porte », ajoute-t-il prudemment.

Bientôt du 10 Gb/s chez les FAI nationaux ? Des tests sont en cours...

Attendons maintenant les annonces des quatre FAI nationaux, à commencer par la Freebox v7, qui finira bien par être annoncée un mardi matin. Il parait difficile pour Free de faire complètement l'impasse sur une telle fonctionnalité pour sa nouvelle box haut de gamme qui sera certainement en place pour plusieurs années. 

Les concurrents ne restent pas les bras croisés. SFR par exemple testait le 10 Gb/s sur une ligne FTTH grand public en juillet dernier, tandis qu'Orange vantait sa fibre à 10 Gb/s dès... avril 2016. Aucune annonce n'a par contre été faite concernant une éventuelle commercialisation.

Bouygues Telecom, Free et SFR n'ont pas répondu à nos questions pour le moment.

182

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le 10 Gb/s arrive (doucement) chez les FAI

En 10 Gb/s, « Internet devient votre réseau local »

99 euros HT pour 10 Gb/s, avec un engagement de 24 ou 36 mois

Quelques milliers de prises éligibles

Un cœur de réseau prêt, le peering en cours d'amélioration

Merci l'Arcep et... Orange

Bientôt du 10 Gb/s chez les FAI nationaux ? Des tests sont en cours...

Commentaires (182)


« Aujourd’hui, le 10G ne correspond pas à un besoin client » selon l’opérateur qui met en avant une étude TNS Sofres de juin 2018 affirmant que pour 93% des Français, leur « abonnement fibre actuel couvre bien leurs besoins ».



Pour le coup je suis d’accord avec eux, si déjà on pouvait avoir du 50 méga (en symétrique ce serait encore mieux) au lieu de nos 8 actuels, ce serait déjà bien. Ça m’éviterait de saturer la connexion dès que je fais un tour sur youtube ou que j’achète un jeu sur steam.


Je suis plutôt d’accord avec Orange. Avant de penser à déployer du 10Gb qui pour l’instant ne sert pas à grand chose, il vaut mieux se consacrer sur le déploiement de la fibre sur tout le territoire.




« Aujourd’hui, le 10G ne correspond pas à un besoin client » selon l’opérateur qui met en avant une étude TNS Sofres de juin 2018 affirmant que pour 93% des Français, leur « abonnement fibre actuel couvre bien leurs besoins ».





Ben tiens… Orange ne va pas communiquer sur le fait que des clients sont insatisfaits ! J’aimerais bien voir les questions posées aux sondés.



Sinon ça me fera toujours rire, ces propos affirmant qu’on n’a jamais le besoin de plus. Quand on était en 56k, ça suffisait alors ? Les usages à l’époque étaient en accord avec les débits proposés. Et pourquoi il faudrait toujours être à 100% d’un débit pour en profiter pleinement ? Qui peut le plus peut le moins…


Parce que penser à homogénéiser le réseau c’est déjà bien.

J’ai du 1Gb/s par la fibre Orange chez moi mais quand je repasse sur de l’ADSL bonjour la galère, la fibre est loin d’être déployée sur tout le territoire.

Comme dit plus haut si on arrivait à avoir du 50Mb/s partout ça serait déjà bien !


Merci pour tous vos dossiers, ils sont très intéressants!


Il me semble que si tout le monde pouvait déjà bénéficier de la fibre 1Gb partout, ça serait déjà top. Pour rappel, regarder une vidéo en UHD/4K ne demande qu’entre 8 et 12Mo. 



Mais sait-on jamais.


Abonné Salt suisse en 10gb, carte 10 gb sur le PC, jamais trouvé un serveur de test qui dépasse les 2gb ….<img data-src=" />


L’un n’empêche pas l’autre ;)









endymion a écrit :



Abonné Salt suisse en 10gb, carte 10 gb sur le PC, jamais trouvé un serveur de test qui dépasse les 2gb ….<img data-src=" />







C’est ça de se reposer sur des solutions centralisées ;)



Il ne faut pas confondre la définition et la qualité d’image. On peut avoir l’un sans l’autre ;)


Sur le principe tu as raison. Mais dans la réalité je suis plutôt en phase avec le discours d’Orange.



J’aimerai bien connaitre vos usages présents (pour du particulier) qui nécessiterai une telle connexion.



Je pense aussi qu’il serait déjà bien d’uniformiser les débits sur tout le territoire !


En Drôme, pour du FTTO 1Gbps sur un opérateur alternatif, on est un peu au delà des 1000HT/mois. Ce qui est un bon prix quand tu sais que y’a 2 ans, c’était le prix des 100mbps. Alors leur offre à 400€ est clairement agressive et bien positionnée.

&nbsp;

&nbsp;







houawe a écrit :



Comme dit plus haut si on arrivait à avoir du 50Mb/s partout ça serait déjà bien !&nbsp;



Et ce serait surtout bien mieux qu’une annonce pour dire que 3 prises sont éligibles en France.

&nbsp;

Attention, je ne parles pas par rapport à l’actu ou à Netalis à qui on ne peut reprocher sa dimension locale, je parle pour tous les gros qui font “Regardez, on a la puissance de la fibre (de 11h35 à 11h36)” ou “T’as la 4G partout tout le temps même chez toi où ton adsl est pourri (avec un backbone dans les choux parce qu’on a pas anticipé la demande)”



Fibrons les hameaux au lieu de se faire chier à filer du 10gbps en ville….



Le symétrique est proposé sur la fibre (oui il faut l’avoir, évidemment), par exemple l’offre Boite de Sosh c’est 300mbps symétrique.








David_L a écrit :



L’un n’empêche pas l’autre ;)





Mais le budget de l’un empiétera sur celui de l’autre <img data-src=" />



A part jouer à kialaplusgroz rien



On aurait déjà du 1Gb partout (pas que dans les grandes villes) ça serait formidable


+1 , vouloir déjà passer au 10Gb ca serait encore plus fracturer un territoire où encore beaucoup de monde dépasse difficilement les 8 mégas ….



De manière générale, les réseaux de tous types ( ferrés, de communications, routiers ) sont des investissements qui devraient être réalisés par la puissance publique ( notamment du fait d’une mobilisation de capitaux énorme au départ mais qui se rattrape derrière par la location de l’infra ).



Et pour la fibre je trouve ca dommage qu’on ait pas une entité publique qui se charge de fibrer l’ensemble du territoire tout en louant aux opérateurs derrière… énormes investissementsau départ mais la plus value pour l’état et les usagers derrière aurait été juste énorme …&nbsp;&nbsp; Sans compter le désenclavement des territoires qui en resulterait


pour ceux qui disent “il vaudrait mieux mettre du 50 Mb en campagne”, j’aurai tendance à répondre que, certes, améliorer le débit des zones mal desservies devrait être fait “en priorité” et que modifier l’infra pour permettre celui qui est déjà fibré à 1Gb de passer à 10 Gb c’est pas sympa pour les “campagnards bloqués en adsl à 0.5Mb”



mais je n’ai lu nulle part qu’il s’agissait de ça (à part pour Netalis, mais je trouve pas que ce soit le boulot d’un petit opérateur régional d’aller fibrer le Larzac)



ce que je comprends et avec quoi je suis plutôt d’accord, c’est qu’il y a des essais de 10 Gb, et que le déploiement de la fibre est en cours.

donc quand l’infra sera mise en place en campagne, autant que ce soit avec l’infra 10Gb, ce sera plus pérenne que tout mettre en place en 1Gb, et devoir repasser plus tard pour le 10 Gb.



en bref, je vois mal l’intérêt de “forcer” le passage des campagnes à 50Mb (ce qui nécessitera forcément des investissements lourds, car qui dit 50Mb sur cuivre dit vdsl, et pour ça il faudrait augmenter le nombre de NRA vu que le vdsl n’est efficace que sur les lignes de moins de 2 km) si, en patientant un poil plus (la situation actuelle n’a pas vraiment changé pour les campagnes depuis 1015 ans non? a part des dégroupages et du re-adsl ou adsl2+ qui ont pu faire passer certains de 0.5 à 2 Mo sans tout recâbler) les investissements lourds permettent de déployer des NRO et les fibres associées, en prime à priori ça ferait des travaux plus légers (50 Mo = NRA à moins de 2 km, 1 Gb voire 10 Gb = NRO à … 5km ? 10 km ?) donc plus rapides



suis-je clair ?


L’état vend ses autoroutes qui sont pourtant un méga jackpot pour qui obtient la concession. Dans cette optique, il y a peu de chance que l’état se lance dans un investissement dont le retour ne sera rentable que dans 20 ans. Du coup on subventionne le privé, qui délaisse les zones les moins rentables.


Bah ils font le coup de l’adsl pour s’aménager des marges de progression… 100mb, puis 200, puis 500, pui 1gb… Bref, rien de nouveau finalement.


Les usages déjà possibles ? le PC dans le cloud. Les sauvegardes dans le cloud. Etc.



Personnellement, mes usages numériques ne se font qu’avec le cloud (usages personnels et professionnels). Sans la fibre à 1Gb/s, il me faudrait 3 fois plus de temps pour faire ce que je fais et je n’aurait pas d’abonnement SVOD en streaming.

&nbsp;

D’ailleurs, quand on dit 1Gb/s, on parle de débit théorique, donc 10Gb/s, ce serait peut-être mieux, mais, comme dit l’article de Next inpact, “Pour proposer des telles offres dans de bonnes conditions, il faut disposer d’un réseau capable d’assurer le transit.” Donc ça reste encore plus théorique.








kwak-kwak a écrit :



Du coup on subventionne le privé, qui délaisse les zones les moins rentables.





En soumettant le non-remboursement de ladite subvention à un niveau de résultat attendu à un terme indiqué de manière ferme, n’est-ce pas ? (quasi sarcasme)



L’un n’empêche pas l’autre.

Si on avait attendu que tout le monde soit à 1 Mbps avant d’en passer d’autres à 5Mbps, personne n’y serait aujourd’hui, et surtout pas les entreprises qui ont d’autres besoins que les particuliers.


Même réponse que précédemment : l’un n’empêche pas l’autre.



Et c’est ce que je disais dans mon message : les usages créent le besoin, pas l’inverse. On n’aurait pas besoin de la fibre à 50 Mbps si les services de streaming vidéo n’avaient pas poussé ce besoin.



D’autant plus que dans la pratique, on est loin du débit théorique, en ADSL comme en fibre. Donc demander du 10 Gbps, ça permet d’en avoir 1 effectif…


<img data-src=" />



On retrouve aussi ce débat sur le mobile. Des zones blanches en comparaison de zones bientôt couvertes en 5G. Ca pousse les gens à se rapprocher des villes et à avoir finalement un plus petit débit&nbsp;<img data-src=" />


tu exagère quand même pour le théorique loin du débit pratique pour la fibre:

le problème ne se situe pas au niveau de la techno (regarde les speedtests des fibrés, ils sont quand même à 8090% de la valeur théorique assez facilement, alors qu’en adls, la théorie indique “20 Mb max”, la pratique est à 2Mb (en speedtest))

&nbsp;

le souci de débit sur la fibre vient des interconnexion et des serveurs qui ne peuvent pas fournir tout le monde en même temps au débit max, pas du réseau du FAI (même la gueguerre free/netflix ou free/google avant elle qui aboutissait a des débits anémiques ne provenait pas de la techno “fibre” en elle même)


Quel intérêt pour le grand public ?



à titre d’example, un flux 4Kp60 en H265 c’est environ du 20Mbit/s&nbsp; &nbsp;, ce qui fait que&nbsp;tu peux regarder 5 flux 4k live avec un abonnement 100Mb, de quoi voir venir non&nbsp; ?


10Gb, 1Gb, peu importe, dans tous les cas tu as youtube en 1Mb/s :-p


Quand on voit le prix d’une carte 10Gbps et d’un switch full 10Gbps, je ne suis pas d’accord pour dire que cela se démocratise en dehors des entreprises et encore je ne connais aucune boite dont les stations sont connectés en 10Gbps dans leur ensemble.


Normal c’est ta carte réseau qui bride. Le processeur ne doit pas être assez puissant.

https://lafibre.info/suisse/salt-fiber-box-10-gbps-annonce/msg552368/#msg552368



Certain pense que c’est le boitier dans le rue qui ne permet tout simplement d’aller plus haut.


Déjà du 100mbps fibré ce serait pas mal, tant qu’on passera par du cuivre, il y aura toujours un fossé entre campagne et ville. Il ne s’agit pas que du débit, la latence peut aussi être un problème.

Rien n’empêche de passer au 10gbps, la où c’est possible mais ça ne doit pas se faire au détriment du déploiement de la fibre optique.

l’ADSL bride tellement les usages au quotidien, cette techno est en bout de course…


Pendant ce temps là je suis toujours avec mon adsl de merde, et l’excuse de cette année c’est qu’il y a pas assez de fibre blablabla on connait la chanson :(

La fibre ca devrait être comme l’electricité, ca devrait être de base partout. On est presque en 2019 il ya tellement d’usage maintenant l’adsl c’est plus possible.








patos a écrit :



En Drôme, pour du FTTO 1Gbps sur un opérateur alternatif, on est un peu au delà des 1000HT/mois. Ce qui est un bon prix quand tu sais que y’a 2 ans, c’était le prix des 100mbps. Alors leur offre à 400€ est clairement agressive et bien positionnée.

&nbsp;





Dire que pas si loin de là, tu as ça :

“celle du suisse Salt (racheté en 2015 par Xavier Niel) et son forfait Fiber promettant 10 Gb/s symétriques. Elle a été&nbsp;lancée en mars&nbsp;pour 49,95 francs suisses par mois (environ 43,7 euros).”



&nbsp;Ça a quand même de quoi faire rager un peu beaucoup.<img data-src=" />&nbsp;&nbsp;



Jarodd a écrit :



Ben tiens… Orange ne va pas communiquer sur le fait que des clients sont insatisfaits ! J’aimerais bien voir les questions posées aux sondés.



Sinon ça me fera toujours rire, ces propos affirmant qu’on n’a jamais le besoin de plus. Quand on était en 56k, ça suffisait alors ? Les usages à l’époque étaient en accord avec les débits proposés. Et pourquoi il faudrait toujours être à 100% d’un débit pour en profiter pleinement ? Qui peut le plus peut le moins…





Surtout qu’il faut rajouter le fait que les usages s’adaptent avec la disponibilité de connexion.

Quand tu sais que tu n’as pas assez de débit pour aller sur youtube, tu ne vas pas sur youtube.

&nbsp;

Du coup, tu peux en campagne avoir du 512k et répondre malgré cela que le débit satisfait à tes usages, parce qu’effectivement, tu te seras limité tout seul de façon inconsciente et tu auras aussi tendance à être indulgent parce que les opérateurs ont énormément promu l’idée que les campagnes méritent de moins bons accès que les villes (“ha vous comprenez, il y a moins de monde, c’est moins rentable&nbsp; ça nous coute plus cher…”.





&nbsp;









David_L a écrit :



Il ne faut pas confondre la définition et la qualité d’image. On peut avoir l’un sans l’autre ;)






c'est claire , il suffit de voir la TV en TNT comparée à une box .... meme en fibre ca pique les yeux ! parce que le debit en TNT est meilleur et avec une bien meilleure qualité d'image      






et surtout, il suffit de mettre un bluray (et en full HD meme pas besoin du 4K pour comparer) pour voir que la qualité d'un bluray est tres nettement superieure&nbsp; pourtant full HD comme une connexion ADSL.... sauf que pour un c'est du 4-8 Mb/s et l'autre 25-30 Mb/s&nbsp; pour une meme resolution1080p.....&nbsp; et donc dans l'un on compresse à mort et on perd tous les details, et dans l'autre on compresse moins et on en conserve .    






donc oui ca serait bien que les gens arrêtent de tout confondre


“promise depuis pres de 7 ans”

Elle n’a été promise que depuis 2015, soit 3 ans.


ça peut également inciter à la réflexion sur la nature de la fibre actuellement déployée à “grande échelle” (genre de la multimode qui va brider le débit max par rapport à de la monomode).&nbsp; Bon déjà que les fourreaux soient là c’est un bon début…


Ben non, Orange à tord. C’est oublier qu’il y a de très nombreuses entreprises sur un réseau FTTH, le FTTO coûte très cher. Et pour les entreprises ça a énormément de sens d’avoir plus que 1Gbps.

Chez nous par exemple on veut généraliser la visio conf, on est encore en ADSL malheureusement, et ça ne passe pas. On voudrait aussi faire des backups de nos BDD qui sont en lignes et vu les débits, pareil, on oublie. Avec la fibre 1Gbps on serait déjà probablement à l’aise, mais certains usages (notamment le backup BDD) s’ouvriraient bien plus largement si on avait accès au 10Gbps.





D’un autre côté les codecs utilisés en Bluray ne sont déjà plus les plus optimaux, donc on peut quand même avoir une aussi bonne qualité en ayant un débit plus faible.


Mais quitte à installer la fibre, autant la prévoir à 10Gbps pour éviter de devoir refaire un déploiement grande échelle dans 10 ans, non ? Enfin c’est une question de coût bien sûr mais vu que l’effort humain (le plus cher) est le même entre les deux types de fibres…


fibrons les hameaux je suis bien d’accord,&nbsp; mais la fin de ta phrase non.

&nbsp;

les gens qui habitent en hameaux justement, sont bien contents de ne pas payer cher leurs logements , d’avoir la verdure et laisser les villes se coltiner racaille, pollution et prix immo astronomiques



personnes ne vous obligent à y vivre dans les hameaux, et si vous y vivez c’est que vous pouvez avoir du travail labas.&nbsp; alors que si on vit en ville, c’est aussi parce qu’on a pas forcement le choix.



Donc si, fibrer a 10 Gb/s en ville est tout aussi important voir même prioritaire par équiter (sinon on peut aussi construire de belles tours et des cités dans les jolis petits villages, y a pas de raison)



maintenant, oui je trouve normal que tout le monde soit équipé, d’autant plus qu’en campagne, techniquement ca doit etre plus simple de faire passer des lignes.&nbsp;



Et j’ai vu au Portugal, des lignes de fibres optiques aériennes, donc pourquoi ici on le ferait pas si on ne veut pas péter les routes ou creuser partout ?&nbsp; Ou pourquoi ne pas passer là ou passe le téléphone ? Je veux bien concéder que la fibre optique n’est pas aussi malléable qu’un fil de cuivre, mais j’ai l’impression quand même que c’est lié à des manques réels de volonté








Stel a écrit :



Pendant ce temps là je suis toujours avec mon adsl de merde, et l’excuse de cette année c’est qu’il y a pas assez de fibre blablabla on connait la chanson :(

La fibre ca devrait être comme l’electricité, ca devrait être de base partout. On est presque en 2019 il ya tellement d’usage maintenant l’adsl c’est plus possible.





Je me rappelle avec nostalgie 2007 où l’on nous promettait la fibre pour la France entière, 10 millions de prises dont 4 raccordées pour 2012.



Résultat en 2013, le nombre d’abonnés fibre dépassait à peine les 400 000 abonnés.

Il faudra attendre la fin de l’année 2018 pour atteindre le chiffre de 4 millions initialement annoncé pour 2012.

Et encore, ce ne sont que des prévisions: on sait malheureusement tous&nbsp; à quel point les FAI&nbsp; peuvent trainer des pieds.

Ça fait “seulement” 6 ans de retard.

De plus, quand on regarde la carte des déploiement, on voit clairement que ça concerne Paris et quelques grandes métropoles, le reste de la France étant bien désert, comme s’il n’existait pas



je suis complètement d’accord, mais on peut toujours aussi se dire qu’augmenter le debit permettrait toujours d’augmenter la qualité.



et y a aussi cette mentalité qu’on a france du “mais ca sert a rien” et “occupons nous d’abord de…” resultat, on avance jamais et on a toujours un train voir deux de retards car on fait l’un ou l’autre au lieu de faire les deux.



il y a 20 ans, comme dit plus haut, on voyait pas l’utilité de depasser 56k…. et maintenant 20 Mega nous paraissent pas fou fou….



Alors quand certains demandent les usages des autres pour avoir une idée et savoir si ca vaut le cout, bah la reponse est : on s’en fou ! ce sont les usages de demain qu’il faut preparer maintenant :-)



Biensur, il faut harmoniser le territoire, mais qu’on l’harmonise en 1Gb/s et pas en 50 Mb/s. Et si on peut harmoniser tout de suite en 10, alors qu’on le fasse. Sinon, si on veut pas avoir les 2 trains de retards sur les autres, on devra ouvrir et fermer les routes en continu , non stop …. (et merci le pognon perdu)


je ne pensais pas dire ca un jour, mais il faudrait que France Telecom (donc la partie infra) fibre pour tout le monde et en tant que service public et en laissant les operateurs privés (orange au meme titre que les autres) se connecter dessus comme ca fut le cas de l’ADSL



car malheureusement, et dans une logique de rentabilité, les opérateurs privés iront là ou ca rapporte



et avant que les gens critiquent Paris et sa Région, il faut savoir que 20% de la France vit en île de France, voila la reponse…. pcke des gens de provinces y viennent pour le taff et ca on paie la politique de centralisation débile faite y a 50 ans….

Ne vous trompez&nbsp; pas ! En ile de France, on aimerait moins de monde, on aimerait qu’il y ait du taff ailleurs pour nous aussi partir, ou tout simplement avoir des logements moins chers ici ( oui je profite toujours de bien faire passer le message, car comme beaucoup on commence a en avoir marre d’entendre les gens se plaindre vis a vis de l’ile de france)

&nbsp;


J’ai pas une carte ASUS, mais une intel x520… je pense pas que c’est ça qui bride. De toute façon ça m’est égal, j’ai cet abo parce qu’il est moins cher que tous ses concurrents à 1gb…. bizarrerie du marché suisse….


Non, je n’exagère pas.

Dans mon ancien appart, j’étais censé avoir du 1 Gbps. J’ai testé avec plusieurs pc, plusieurs OS, plusieurs câbles, et j’ai toujours été aux environs de 250 Mbps.

Même le test avec le matériel du technicien a donné ce résultat.

Je ne dis pas que c’est pareil partout, je dis juste qu’il peut aussi y avoir une grande différence entre débit théorique et débit réel avec la fibre aussi, comme avec l’ADSL.


Je suis 100% d’accord avec toi sur les besoins de “pros” et donc ton exemple ! Et en effet, le ftth s’adresse aussi au pro mais est-ce que le sondage de satisfaction Orange intègre les pros ?

Je pense que, malheureusement, c’est le particulier qui oriente le déploiement et la définition du besoin Ftth …



Moi je parlais d’exemple de particuliers qui aurait besoin de cette bande passante de 10 Gb/s … même 1 Gb/s.


Déjà moi, en Wi-Fi, je plafone à 500 méga avec un routeur&nbsp; Linksys, alors 10Gbps…



Après, pour passer en 10Gbps, il faut juste appuyer sur un bouton, non? Du côté opérateur je veux dire, la fibre c’est de la lumière donc théoriquement y’a pas de limite.



Mais c’est vrai que 10Gbps, on va arriver à un moment ou c’est le PC qui ne va&nbsp; pas être assez puissant pour la connexion.&nbsp;








Paratyphi a écrit :



« Aujourd’hui, le 10G ne correspond pas à un besoin client » selon l’opérateur qui met en avant une étude TNS Sofres de juin 2018 affirmant que pour 93% des Français, leur « abonnement fibre actuel couvre bien leurs besoins ».



Pour le coup je suis d’accord avec eux, si déjà on pouvait avoir du 50 méga (en symétrique ce serait encore mieux) au lieu de nos 8 actuels, ce serait déjà bien. Ça m’éviterait de saturer la connexion dès que je fais un tour sur youtube ou que j’achète un jeu sur steam.









laurent64480 a écrit :



Je suis plutôt d’accord avec Orange. Avant de penser à déployer du 10Gb qui pour l’instant ne sert pas à grand chose, il vaut mieux se consacrer sur le déploiement de la fibre sur tout le territoire.











mrlafrite a écrit :



Sur le principe tu as raison. Mais dans la réalité je suis plutôt en phase avec le discours d’Orange.



J’aimerai bien connaitre vos usages présents (pour du particulier) qui nécessiterai une telle connexion.



Je pense aussi qu’il serait déjà bien d’uniformiser les débits sur tout le territoire !







&nbsp;Pour faire de l’auto-hébergement de tout c’est pourtant bien utile.



Tu donnes ton débit en Mo/s alors que les connexions sont en Mb/s.

8 Mo/s → 64 M et 16Mo → 100 M. (et encore je simplifie)

Bref, c’est la fibre qu’il faut pour la 4K et ça ne m’étonne pas.



Pour info, un blu-ray 2K en h264, c’est en moyenne du 30Mb/s.








ErGo_404 a écrit :



Ben non, Orange à tord. C’est oublier qu’il y a de très nombreuses entreprises sur un réseau FTTH, le FTTO coûte très cher. Et pour les entreprises ça a énormément de sens d’avoir plus que 1Gbps.

Chez nous par exemple on veut généraliser la visio conf, on est encore en ADSL malheureusement, et ça ne passe pas. On voudrait aussi faire des backups de nos BDD qui sont en lignes et vu les débits, pareil, on oublie. Avec la fibre 1Gbps on serait déjà probablement à l’aise, mais certains usages (notamment le backup BDD) s’ouvriraient bien plus largement si on avait accès au 10Gbps.







Il ne faut pas du 10Go pour faire de la visio + sauvegarde de dbb ou alors vous avez la ddb d’amazon dans ta boite.



Un flux de qualité médiocre, avec des artefacts de compression visible, c’est bien du 20M… Si tu veux de la qualité, c’est au moins 4× plus (80M en h265/60Hz).


Pour de l’auto-hébergement, la connexion en VDSL à 50 méga en DL et 15 méga en UL, que j’avais avant de déménager, était largement suffisante. Moi qui bricole souvent sur mes NAS, avec les quelques services qui tournent en local à la maison, j’ai jamais ressenti le besoin d’avoir une connexion à 1Gb/s. Pour l’immense majorité des gens (et pour mes besoins), même 100 méga, c’est plus que suffisant.








fraoch a écrit :



je ne pensais pas dire ca un jour, mais il faudrait que France Telecom (donc la partie infra) fibre pour tout le monde et en tant que service public et en laissant les operateurs privés (orange au meme titre que les autres) se connecter dessus comme ca fut le cas de l’ADSL




car malheureusement, et dans une logique de rentabilité, les opérateurs privés iront là ou ca rapporte   &nbsp;





&nbsp;

+1000

En fait, les cables Internet, c’est comme les tuyaux d’eau, les câbles pour l’électricité, les routes et les rails, on ne peut pas en mettre partout. Le marché libéral ne peut s’y appliquer car celui est obligatoirement restreint voire à opérateur unique. Et la concurrence ne peut s’y faire de façon sereine.



En toute logique, les éléments d’infrastructure ne devraient être gérés que par l’Etat, les opérateurs privés pouvant alors vendre leurs produits/services à travers ces infras.



C’est là qu’on comprend à quel point les idéologies libérales sont en réalité basée sur un certain nespotisme, en contradiction avec une des idées initiales (l’accès de tous les marchés à tous). Bonjour la schizophrénie!!

&nbsp;





fraoch a écrit :



Ne vous trompez&nbsp; pas ! En ile de France, on aimerait moins de monde, on aimerait qu’il y ait du taff ailleurs pour nous aussi partir, ou tout simplement avoir des logements moins chers ici ( oui je profite toujours de bien faire passer le message, car comme beaucoup on commence a en avoir marre d’entendre les gens se plaindre vis a vis de l’ile de france)





&nbsp;En même temps, c’est surtout la faute des directions des entreprises qui préfèrent s’installer à Paris (et sa RP) parce que “Paris, tu vois, ça fait classe sous le nom de la société” (entendu de la bouche de directeurs même). C’est d’ailleurs le seul et unique argument que je n’ai jamais entendu pour justifier de rester sur Paris.

Tu auras beau leur exposer des arguments plus que valables (loyer/logement/transports bien moins cher, qualité de vie meilleure, mêmes services de la ville,&nbsp; etc…), aucun ne souhaitera déménager.









Paratyphi a écrit :



Pour de l’auto-hébergement, la connexion en VDSL à 50 méga en DL et 15 méga en UL, que j’avais avant de déménager, était largement suffisante. Moi qui bricole souvent sur mes NAS, avec les quelques services qui tournent en local à la maison, j’ai jamais ressenti le besoin d’avoir une connexion à 1Gb/s. Pour l’immense majorité des gens (et pour mes besoins), même 100 méga, c’est plus que suffisant.






 Alors pour le moment, je peux pas en juger sur le plan perso, le syndic venant d'oublier d'autoriser orange à fibrer l'immeuble, alors que ce dernier a fait toute la rue... (je pense bientôt les fumer ^^ ) Mais en pro j'ai la fibre, et lorsque tout le monde est sur le VPN et le cloud hébergé, je vois que c'est (un peu) juste. Comme sur le plan perso, je veux balancer mon plex en transcode pour la famille, je que pense ça sera vite limite.


haaaa +1



Je comprend qu’on veuille la plus grosse, mais y’a un moment où il faut reconnaitre ses besoins réels.



Quand on me parle d’un nécessite de 10Gb/s pour du backup … j’imagine mal ne serait ce que 1% des particuliers qui aurait besoin de faire un backup de 4 To en moins d’une heure !


On a des bases de données de plusieurs To donc même avec 10Gbps (soit ~1,1Go/s) ça prendrait plus d’une heure de faire un snapshot, donc si, je pense qu’on peut dire que ça nous serait utile pour ne pas être constamment en train de solliciter la BDD pour en faire des backups.

Quand à faire de la visio, c’est sûr, le 1Gbps nous suffirait déjà pendant encore un moment pour ce type d’usages, mais c’est l’addition de tout ça + la taille croissante de la boîte qui me fait penser qu’on gagnerait quand même à avoir plus.

Mais dans tous les cas je comprends pas la mentalité de refuser en bloc le 10Gbps à partir du moment où ça ne représente pas un surcoût monumental, autant déployer directement cette techno y compris dans les zones qui n’ont pas encore le 1Gbps.


De l’autohébergement de quoi ? J’héberge mes photos chez moi que je partage à distance, c’est pas du luxe d’avoir une connexion de plus de 100Mbps pour partager un album complet à toute la famille.

Sans compter que ça s’additionne à ma conso habituelle, films en streaming, jeu, etc.

Je ne dis pas que je ne pourrais pas avoir une connexion à 100Mbps, c’est déjà top pour beaucoup d’usages, mais avoir plus ouvre de nouvelles possibilités…








zefling a écrit :



Un flux de qualité médiocre, avec des artefacts de compression visible, c’est bien du 20M… Si tu veux de la qualité, c’est au moins 4× plus (80M en h265/60Hz).



Je suis bien d’accord, le label UHD ne suffit pas pour faire de la qualité…



Par curiosité j’ai téléchargé quelques vidéos UHD de test de qualité à 60 fps et le bitrate moyen de ces vidéos se situe autour de 60 mb/s LG CHESS par exemple.



Certaines montent même jusqu’à 100 mb/s de bitrate.

Le H265 est certes bien plus performant que le H264 mais il ne fait pas de miracle pour autant. <img data-src=" />




Non ce n’est pas si simple. Déjà, il faut que les infras le gèrent. Ensuite, même si ce n’est que de la lumière, d’un côté comme de l’autre tu as des émetteurs/récepteurs qui sont limités en fréquence de réception, donc il faut tout le matériel qui va bien des deux côtés.








fraoch a écrit :



Et j’ai vu au Portugal, des lignes de fibres optiques aériennes, donc pourquoi ici on le ferait pas si on ne veut pas péter les routes ou creuser partout ?&nbsp; Ou pourquoi ne pas passer là ou passe le téléphone ? Je veux bien concéder que la fibre optique n’est pas aussi malléable qu’un fil de cuivre, mais j’ai l’impression quand même que c’est lié à des manques réels de volonté





La fibre en aérien, on le fait aussi en France. Par chez moi, la fibre est en aérien.









fraoch a écrit :



je ne pensais pas dire ca un jour, mais il faudrait que France Telecom (donc la partie infra) fibre pour tout le monde et en tant que service public et en laissant les operateurs privés (orange au meme titre que les autres) se connecter dessus comme ca fut le cas de l’ADSL



car malheureusement, et dans une logique de rentabilité, les opérateurs privés iront là ou ca rapporte



et avant que les gens critiquent Paris et sa Région, il faut savoir que 20% de la France vit en île de France, voila la reponse…. pcke des gens de provinces y viennent pour le taff et ca on paie la politique de centralisation débile faite y a 50 ans….

Ne vous trompez  pas ! En ile de France, on aimerait moins de monde, on aimerait qu’il y ait du taff ailleurs pour nous aussi partir, ou tout simplement avoir des logements moins chers ici ( oui je profite toujours de bien faire passer le message, car comme beaucoup on commence a en avoir marre d’entendre les gens se plaindre vis a vis de l’ile de france)







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



+1 pour Paris et le désert français.



L’ïle de France est saturée point de vue population, les infrastructures ne suivent plus, il faudrait envisager dès maintenant autre chose comme équilibre des territoires.









ErGo_404 a écrit :



De l’autohébergement de quoi ? J’héberge mes photos chez moi que je partage à distance, c’est pas du luxe d’avoir une connexion de plus de 100Mbps pour partager un album complet à toute la famille.

Sans compter que ça s’additionne à ma conso habituelle, films en streaming, jeu, etc.

Je ne dis pas que je ne pourrais pas avoir une connexion à 100Mbps, c’est déjà top pour beaucoup d’usages, mais avoir plus ouvre de nouvelles possibilités…







+1.



Je suis dans une configuration comparable (cloud perso Synology) et le débit, c’est vital.



Chez mes parents avec l’ADSL à 1mb/s, c’est à pleurer. Je passe en 4G quand je suis chez eux, pas le choix.









Jarodd a écrit :



Ben tiens… Orange ne va pas communiquer sur le fait que des clients sont insatisfaits ! J’aimerais bien voir les questions posées aux sondés.



Sinon ça me fera toujours rire, ces propos affirmant qu’on n’a jamais le besoin de plus. Quand on était en 56k, ça suffisait alors ? Les usages à l’époque étaient en accord avec les débits proposés. Et pourquoi il faudrait toujours être à 100% d’un débit pour en profiter pleinement ? Qui peut le plus peut le moins…





le 56K suffisait peut être pour toi, mais pas pour tout le monde.

ça ramait sévère, même pour l’utilisation et les sites de l’époque.

Quant à dire que 93% des sondés sont satisfaits de leur connexion internet, je pense que c’est vrai tant les gens ont une utilisation relativement basique.



Y avait pas une loi contre les fake news ?

Nan paske faut arrêter un peu de parler de la Freebox V7, ça suffit à la fin. <img data-src=" />


C’est quelqu’un qui n’a pas du connaître le 56k. Ça ne convenait à personne le 56k. C’était lent, instable, le moindre fichier mettait un temps fou à être téléchargé.


Effectivement, le débit limite les usages. Maintenant que j’ai la fibre, je me lâche. Ben ça dépasse rarement les 300 Mbps. Soit le serveur derrière suis pas (ou il bride la connexion de son côté pour en laisser aux autres), soit mon disque dur ne suis pas (avec un SSD ça passe sans doute, mais je vais pas DL 200 Gio de séries sur un SSD, ce serait du gâchis en un sens). Sur le PC d’un pote et mon Raspberry Pi, c’est la carte réseau qui ne suis pas.



Avec le Gbps, pour les particuliers, on a enfin un infra qui est plus large que le besoin. Alors que pendant ce temps, à la campagne, l’ADSL ne suffit plus. Même naviguer sur le web (blogs, forums, etc) est horrible par endroit.



Je veux bien égaliser à 10 Gbps partout, mais ça n’a déjà pas été fait pour le 1 Gbps. Ni le 100 Mbps d’ailleurs. Même le 10 Mbps tu trouves encore beaucoup de monde qui ne l’a pas. Alors, non, je pense pas qu’on égalisera à 10 Gbps.



Et pour le coup du train de retard, si tu prends le débit moyen et la couverture en France, on a déjà 7 ou 8 trains de retard. C’est pas en alignant un TGV à côté de ta flotte de trains à vapeur que tu avances. Je pense que commencer par passer au diesel voire à l’électrique partout, ce sera bien plus utile et efficace.








wanou2 a écrit :



C’est quelqu’un qui n’a pas du connaître le 56k. Ça ne convenait à personne le 56k. C’était lent, instable, le moindre fichier mettait un temps fou à être téléchargé.





c’est clair…. 5-6 minutes pour un pauvre mp3 128 Kbps, l’ouverture de pas mal de pages prenaient 2 plombes.

Il devrait faire un tour en Delorean pour se rappeler de ce qu’était le 56K.

Quand je suis passé en ADSL 512, c’était bonheur!



Un nextcloud avec un calendrier qui se synchro sur mon téléphone, un serveur DNS (pour le coup pas de grosse influence de la connexion), serveur mail et télé (et ma femme a quelques blogs wordpress qui tournent). J’avais une galerie et un petit forum pour discuter avec la famille et partager des photos, j’ai dû tout déporter sur un mutualisé chez OVH. Avec 15 méga montant, à l’époque, vu que tout le monde ne se connectait pas en même temps, ça permettait de partager sans trop de soucis, maintenant avec mon méga d’upload, je vais pas loin. Et je pouvais écouter ma musique, regarder mes vidéos ou la télé, directement de mon NAS, sans aucun problème vu que j’étais seul sur la connexion. Le seul facteur limitant c’était mon quota de data sur mon forfait de téléphone. Si un jour j’ai 100 méga, j’hébergerai à nouveau la galerie à la maison et ça me permettra de ré-accéder de l’extérieur aux services qui ne tournent qu’en local à cause de ma connexion en mousse.








js2082 a écrit :



En même temps, c’est surtout la faute des directions des entreprises qui préfèrent s’installer à Paris (et sa RP) parce que “Paris, tu vois, ça fait classe sous le nom de la société” (entendu de la bouche de directeurs même). C’est d’ailleurs le seul et unique argument que je n’ai jamais entendu pour justifier de rester sur Paris.

Tu auras beau leur exposer des arguments plus que valables (loyer/logement/transports bien moins cher, qualité de vie meilleure, mêmes services de la ville,  etc…), aucun ne souhaitera déménager.







Euh…

Les entreprises s’installent en région parisienne parce que c’est là où sont les clients.

C’est sans doute un effet de « winner takes it all », mais le fait est qu’une part importante des contrats se fera en région parisienne parce qu’une part importante des (grosses) entreprises y est.









tpeg5stan a écrit :



Euh…

Les entreprises s’installent en région parisienne parce que c’est là où sont les clients.

C’est sans doute un effet de « winner takes it all », mais le fait est qu’une part importante des contrats se fera en région parisienne parce qu’une part importante des (grosses) entreprises y est.





Quand l’état commencera à décentraliser certains ministères dans d’autres villes tu verras certains sièges d’entreprise migrer simplement vers les pôles de décisions et leurs fournisseurs avec et un climat microéconomique se constituer. Pourquoi pas un ministère de l’environnement à Brest ? Un ministère de la culture à Marseille ? Un ministère des armées à Toulon ? Un ministère de l’Europe et des affaires étrangères à Lille ?&nbsp; Un ministère des territoires à Clermont-Ferrand ?&nbsp;









js2082 a écrit :



Je me rappelle avec nostalgie 2007 où l’on nous promettait la fibre pour la France entière, 10 millions de prises dont 4 raccordées pour 2012.



Résultat en 2013, le nombre d’abonnés fibre dépassait à peine les 400 000 abonnés.

Il faudra attendre la fin de l’année 2018 pour atteindre le chiffre de 4 millions initialement annoncé pour 2012.

Et encore, ce ne sont que des prévisions: on sait malheureusement tous  à quel point les FAI  peuvent trainer des pieds.

Ça fait “seulement” 6 ans de retard.

De plus, quand on regarde la carte des déploiement, on voit clairement que ça concerne Paris et quelques grandes métropoles, le reste de la France étant bien désert, comme s’il n’existait pas







Ca concerne paris et les très grosse villes.

Et tu va peut être etre surpris mais ca concerne aussi les tout petit village paumé.

En fait leur logique c’est de fibrer en priorité les patelin qui ont le plus bas débit en adsl ( c’est comme ca dans toute ma région ). Le village de mes beau parents, dont je préfère taire le nom, à 15 habitants, et ils ont la fibre….. sur les 15 habitants t’as 15 personnes plus ou moins agé qui en ont strictement rien à faire d’internet. Résultat personne ne l’a pris. Et ca , c’est un exemple précis que je connais mais ca se passe comme ca un peu partout dans le coin. Pour résumé les villes et village “ moyen ” sont la dernière des priorités.

En parallèle on te dit que la fibre à des problèmes de stock, et mon petit doigt me dit qu’ils achetent tout chez les chinois, et que le chinois sont pas con et font expres que la demande tombe pile sur la production, alors qu’il y a de la fibre dispo en europe mais plus cher…..



10 ans qu’on en entend parler de la fibre pour tous….














De ce que je connais, elle est étonnante l’offre Netalis. Perso, je connaissais un autre mode de facturation pour les entreprises:





  • Une connexion avec GTR

  • On ajoute les données, avec un prix fixe pour un débit donné et dédié (1 €/MBs), ou une fibre allumée à 1 Gb/s par exemple et une facturation au percentile (même prix mais au percentile).



    Après, le prix dépend beaucoup des opérateurs.

    &nbsp;

    De ce que j’ai compris, si on prend un débit fixe, en général le débit est relativement faible (&lt;200 Mb/s). Au delà de ce débit, la plupart du temps, le débit est largement inférieure au débit max permis par la fibre fournie, mais cela permet d’absorber les pics facilement. Ensuite, on facture le débit atteint XX% du temps (par exemple 95%). Si je ne m’abuse, cela correspond à la facturation qui se fait au niveau des acteurs de transit. C’est donc relativement facile à refacturer au client, peut-être plus facile qu’un débit non garanti…



    A 10 Gb/s, l’utilisation complète du débit fourni va encore être plus sporadique, alors qui souhaiterais avoir un débit non garanti (donc bridé quand tu en as besoin en même temps que les autres ?).


La fibre en elle même supporte très bien le 10G. C’est pas un problème de fibre.

Y’a deux questions, une technique, une technico-economique.

Technique : La techno pour allumer ta fibre. Tu dois avoir une techno compatible avec des clients en 1G et en 10G. Ou alors couper l’arbre le temps que tout le monde migre et cela peut prendre longtemps …. Difficilement supportable pour les clients

Technico-economique : mettre 4000 client sur une OLT à 10 Gb, si tu veux avoir un ratio “honnete” avec ton flux montant, tu dois mettre plusieurs liens 400Gb montant. 1) aucune carte ne le fait à ce jour (sur OLT) 2) cela coute deux bras.

Sans parler de tes accord de peering ….

&nbsp;

Je suis persuadé que l’on passera au 10G sur la fibre actuelle. Mais avant 10 ans (voir 5 dans le meilleurs des cas) c’est de la flute pour le concours de ‘je suis l’opérateur avec la plus grosse liaison’


pour généraliser le 20Mb il faudrait des NRA vdsl à moins de 2km de chaque maison

pour généraliser le 50Mb (voire le 100 ?) il faudrait des NRA vdsl à moins de 1 km de chaque maison

ces deux niveaux impliquent des travaux très conséquents, rajouter des NRA partout, faire des tranchées dans tous les sens pour alimenter ces NRA et recâbler toutes les lignes téléphoniques pour qu’au lieu d’être reliée au NRA à 6km, elle soit sur celui plus proche



pour généraliser le 1Gb ou le 10 Gb c’est kif kif niveau travaux: il faudrait des NRO tous les … 5 km ? voire 10 ? je sais pas exactement quelle est la portée “finale” max d’une fibre civile (ou plutôt quelles sont les limites des émetteurs/récepteur laser auxquels ont accès les FAI) du coup en “remplaçant” les NRA par des NRO (ou en collant les NRO dans les NRA existant) il y a moyen d’économiser largement(en temps et financièrement) par rapport à la multiplication de NRA vdsl, par contre il faut quand même refaire le câblage pour qu’il y ait une fibre jusqu’à chaque maison



c’est pour ça que, personnellement, je ne vois aucun intérêt maintenant à pousser autre chose que du 1Gb (donc fibre) même dans les campagnes

pour améliorer les campagnes, les options cuivre ne nécessitant pas de gros travaux sont déjà en place =&gt; maintenant on n’y coupe pas faut faire des gros travaux =&gt; autant prendre le plus pérenne disponible actuellement: le 10Gb.








tpeg5stan a écrit :



Euh…

Les entreprises s’installent en région parisienne parce que c’est là où sont les clients.

C’est sans doute un effet de « winner takes it all », mais le fait est qu’une part importante des contrats se fera en région parisienne parce qu’une part importante des (grosses) entreprises y est.





Ha bon?

Est-ce que les clients et contrats d’Engie sont signés à Paris?

Est-ce la même chose pour Vinci? Bouygues? SFR? Total? etc…

&nbsp;

Non, bien sur que non.

Les contrats tu peux les signer n’importe où, la dématérialisation et les transports permettent de se situer n’importe où en France.&nbsp;

&nbsp;

Certains l’ont mieux compris que d’autres : par exemple Casino (siège à Saint Étienne), Haribo France (Marseille), Michelin (Clermont-Ferrand), etc…

&nbsp;

&nbsp;Le raisonnement que tu donnes est juste faux, basé sur des préjugés infondés.



&nbsp;



là j’ai l’impression que c’est un bridage “contractuel”, certains opérateurs ont plusieurs paliers, tu as peut-être été flagué par erreur avec un abo 250 Mb ?



je suis fibré chez free en 1Gb, j’ai fait pas mal de tests, je tournai autour des 200 ou 300 Mb selon les tests (réseau interne en Gb, j’ai déjà fait un transfert le ssd à ssd avec un pote, on avait saturé les réseau et écrit à 120Mo/s sur les ssd, ma machine peut soutenir ce débit), donc un peu déçu sur le principe

jusqu’au jour ou j’ai demandé au pote en question de faire le même speedtest que moi =&gt; résultat 850 ou 950 Mb et en revérifiant sur mon ordi j’avais toujours mes 200 ou 300 Mb

de toute évidence son ordi avec un i7 (environ 2 ans) sous windows 10 fait mieux tourner le speedtest que mon phenom 955 (plutot 8 ans) sous windows 7 …


quand il dit “les entreprises s’installent”, pour ma part je comprends “les boites qui grossissent fortement ou qui ont grossi fortement dans les 23 dernières décennies”

donc je sais pas pour les autres, mais au moins Michelin n’est pas vraiment un “petit nouveau” et est historiquement à Clermont-Ferrand …



bizarre, pourtant je suis d’accord avec toi sur ton message auquel il répond oO, je dois être schizophrène :(


Tu a deja test avec iperf3 vers online.net ? avec la commande “iperf3 -c ping.online.net -R” cf.&nbsp;https://documentation.online.net/en/dedicated-server/network/network-tests#iperf_test&nbsp;

Je serai curieux de voir le résultat


C’est bien ce qu’il me semblait.



Merci. :)&nbsp;








wanou2 a écrit :



Un ministère des territoires à Clermont-Ferrand ?







Ahhh, on aurait enfin le TGV. <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Les contrats tu peux les signer n’importe où







Désolé de l’imprécision, par contrat je ne voulais pas dire uniquement la signature, mais également tout le déroulement de ce qui est prévu dedans.





la dématérialisation et les transports permettent de se situer n’importe où en France.





Ce n’est malheureusement pas aussi simple. Si les progrès technologiques permettent d’en faire de plus en plus à distance, il reste de très nombreux cas où il est soit nécessaire d’être physiquement chez le client, soit bien plus aisé d’être là en présentiel pour communiquer avec lui .





Certains l’ont mieux compris que d’autres : par exemple Casino (siège à Saint Étienne), Haribo France (Marseille), Michelin (Clermont-Ferrand), etc…





Pour l’industrie (cas de Michelin, mais également de Haribo), il est en effet possible de construire ses usines où on veut du moment que le réseau de transport et la distribution suivent derrière. C’est même déconseillé de s’installer à Paris vu le prix de la surface.



Par contre pour le tertiaire ou le conseil, il vaut mieux être à côté de ses clients.

Si j’étais prestataire pour Michelin, je n’aurais aucun problème à implanter ma boîte à Clermont-Ferrand. Mais si la plupart de mes clients sont en région parisienne, jce serait idiot de m’implanter ailleurs et de faire les trajets.



Le problème c’est qu’actuellement nombre d’entreprises sont présentes à Paris et y ont des besoins, et peu s’installent ailleurs (Sophia-Antipolis, peut-être…)



Tout à fait d’accord avec toi.



“Il reconnait par contre que ses interconnexions sont encore essentiellement avec du 1 Gb/s”



C’te blague !!! :)


Pour le grand publique aujourd’hui, pas d’intérêt effectivement, le 1 gig est suffisant.

Pour le grand publique dans le futur avec les usages “clouds”, télé-travail et autre qui explose, le 10 gig deviendra rapidement utile et les usages se créeront d’eux même.



Pour moi actuellement en 1 gig et avec des serveurs, ça me serait utile, non seulement pour ça, mais parce que je participe aussi au projet de WISP (Wireless Internet Service Provider) de mon FAI associatif en Alsace. Un usage certes ULTRA spécifique, mais ça me permettrais d’arroser les immeubles que j’ai en face.



Me semble d’ailleurs que nous somme loin de limite de la fibre actuellement, donc à voir si il suffit juste de mettre à jour les équipements des FAIs sans avoir rebesoin de tirer la fibre.



Après, oui, il faudrait déjà fibrer correctement le territoire, mais ça sert à rien non plus de faire du surplace en 1 gig (le mieux serait de faire les deux évidemment, fibrer les campagnes et compagnie tout en augmenter les débits).


Je vois plus le 1Gig actuellement comme enfin une connexion multi user (famille / multi-poste). Tu peux plus râler que ça rame parce que tu en as un qui bouffe toute la bande passante.



Pour une famille de 4 / 5 avec des jeunes (donc gros média, jeux etc), ça permet d’être confortable pour tous.



Chez mes vieux, c’est encore pire. J’ai la fibre Orange pour mes besoins (instance Peertube, gaming, Seedbox pour des .iso) en 1 Gig, mes vieux en coax Numéricable pour leur usage web, mail, devis + TV et ma soeur pour les jeux et j’ai ensuite en face une antenne 4G Free.



évidemment, je sature jamais le download, mais le fait d’avoir un upload est intéressant : seedbox, backup des documents chez Backblaze etc. Je pense que de plus en plus de personne qui ont déjà perdu des documents vont se mettre à utiliser des solutions de backup dans le cloud avec la fibre.


On dépasse facilement le Tb avec une fibre monomode, et des chercheurs ont réussit a faire passer plus de 10 millions de Gb (30 fois le débit internet mondial) sur une fibre multi-mode.



Donc oui, la fibre c’est pérenne.



Je veux bien du 1Gb symétrique par contre Orange !


La team 1er degré est au taquet <img data-src=" />








fry a écrit :



là j’ai l’impression que c’est un bridage “contractuel”, certains opérateurs ont plusieurs paliers, tu as peut-être été flagué par erreur avec un abo 250 Mb ?





J’avais un abo 1 Gbps.









zefling a écrit :



Ahhh, on aurait enfin le TGV. <img data-src=" />





Typiquement c’est le genre d’apport que ça peut apporter, infrastructure (ligne régulière, tgv, …) pour transporter les salariés des ministères, des lobbyistes, ….









Stel a écrit :



Ca concerne paris et les très grosse villes.

Et tu va peut être etre surpris mais ca concerne aussi les tout petit village paumé.

En fait leur logique c’est de fibrer en priorité les patelin qui ont le plus bas débit en adsl ( c’est comme ca dans toute ma région ). Le village de mes beau parents, dont je préfère taire le nom, à 15 habitants, et ils ont la fibre….. sur les 15 habitants t’as 15 personnes plus ou moins agé qui en ont strictement rien à faire d’internet. Résultat personne ne l’a pris. Et ca , c’est un exemple précis que je connais mais ca se passe comme ca un peu partout dans le coin. Pour résumé les villes et village “ moyen ” sont la dernière des priorités.

En parallèle on te dit que la fibre à des problèmes de stock, et mon petit doigt me dit qu’ils achetent tout chez les chinois, et que le chinois sont pas con et font expres que la demande tombe pile sur la production, alors qu’il y a de la fibre dispo en europe mais plus cher…..



10 ans qu’on en entend parler de la fibre pour tous….







Ton exemple est réel mais à coté de ça il y a des dizaines de village où lorsque la fibre arrive le taux de conversion ADSL=&gt;fibre dépasse les 90% alors que dans certaines villes il est compliqué d’avoir des conversions supérieurs à 30% en raison de la présence du câble, un d’un réseau téléphonique performant qui permet à de nombreuses personnes d’avoir des débits déjà satisfaisants.



80Mb/s pour du H265p60&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; &nbsp;tu as une source&nbsp; pour ces chiffres ?&nbsp;&nbsp;avec quelles options H265 ? quel encodeur ?&nbsp;



80Mb/s c’est quasi le débit pour du MPEG-460 en 4K

&nbsp;

&nbsp;tous les simulateurs que j’ai vu annonce bien moins.



essai avec celui-ci par exemple :&nbsphttps://www.cctvcalculator.net/en/calculations/bandwidth-calculator/

netflix annonce 25Mb/s pour du 4k :&nbsphttps://help.netflix.com/fr/node/13444



&nbsp;








Kazer2.0 a écrit :



mais parce que je participe aussi au projet de WISP (Wireless Internet Service Provider) de mon FAI associatif en Alsace. Un usage certes ULTRA spécifique, mais ça me permettrais d’arroser les immeubles que j’ai en face.





ça m’intéresse ton projet, c’est national ou limité à l’alsace ?&nbsp;

c’est quoi l’idée ? un réseau maillé avec des Ponts Hertzien/Wifi sur les toits d’immeubles&nbsp; ?









hmaks a écrit :



80Mb/s pour du H265p60 <img data-src=" />   tu as une source  pour ces chiffres ?  avec quelles options H265 ? quel encodeur ? 



80Mb/s c’est quasi le débit pour du MPEG-460 en 4K

 

 tous les simulateurs que j’ai vu annonce bien moins.



essai avec celui-ci par exemple :&#160https://www.cctvcalculator.net/en/calculations/bandwidth-calculator/

netflix annonce 25Mb/s pour du 4k :&#160https://help.netflix.com/fr/node/13444







Perso je parle de flux 4K en qualité Blu-ray.



Si t’arrive à avoir de le 4K (en MPEG-4 AVC) sur un débit inférieur à celui d’un Blu-ray 2K… C’est forcement qu’il y a de la perte.



Perso, j’en vois qui parlent de 100~125 Mbs pour le 4K natif et qui s’étonnent des 25 Mbs de Nexflix.



~25 Mbps en MPEG-4 AVC c’est la moyenne sur les Blu-ray 2K que j’ai pu voir en test.









dylem29 a écrit :



Après, pour passer en 10Gbps, il faut juste appuyer sur un bouton, non? Du côté opérateur je veux dire, la fibre c’est de la lumière donc théoriquement y’a pas de limite.





Euh… pourquoi est-qu’il n’y aurait pas de limite théorique ? Parce que c’est de la lumière plutôt que de l’électricité ?



Après, cette limite est peut-être très très élevée, mais elle existe certainement.







Derived a écrit :



On dépasse facilement le Tb avec une fibre monomode, et des chercheurs ont réussit a faire passer plus de 10 millions de Gb (30 fois le débit internet mondial) sur une fibre multi-mode.





On ne le dépasse pas, vu que le record sur fibre monomode c’est justement 1Tb/s <img data-src=" />.

Pour le multi-mode c’est 100 Tb/s, et sur des fibres spéciales, 10 Pb/s.



Le bon vieux temps du 56k, des images tramées pour gagner quelques ko… Personne ne regrette cette vitesse de chargement.

Par contre on peut regretter le manque d’optimisation d’aujourd’hui…


Le record sur monomode est de 1,28 Tbps, donc on dépasse le Tb.

Et oui, 10 Pbs = 10 millions de Gbps, et c’est bien un record sur fibre multi-mode.








Jarodd a écrit :



Sinon ça me fera toujours rire, ces propos affirmant qu’on n’a jamais le besoin de plus. Quand on était en 56k, ça suffisait alors ? Les usages à l’époque étaient en accord avec les débits proposés. Et pourquoi il faudrait toujours être à 100% d’un débit pour en profiter pleinement ? Qui peut le plus peut le moins…







Enfin bon, là faut pas exagérer, les débits ont augmenté tellement vite qu’on sait plus quoi en foutre. À peine le temps de s’habituer à la fibre et à ses 100-300Mbps qu’on nous a collé du 1Gbps. Je me plains pas, mais honnêtement j’en demande pas tant, et du 10Gbps c’est complètement hors de proportion, seul un petit nombre de très grosses boîtes (qui ont largement les moyens de passer sur des solutions dédiées et personnalisées) peuvent avoir l’utilité de débits pareils pour le moment. Ça évoluera peut-être à terme, peut-être qu’un jour 10Gbps ça paraîtra même short, mais à l’heure actuelle même les SSD ont du mal à suivre, seuls les modèles NVMe sont capables d’atteindre ces débits et encore, je suis pas sûr que tous les tiennent en pratique.



Donc bon la course à l’armement c’est rigolo 5 minutes, mais perso, je préfère que les FAI se concentrent sur des offres pérennes, internettiquement neutres, sans peering payant, avec un backbone qui tient la route et un transit suffisant vers le reste du monde, plutôt qu’un jeu de grokiki à 1000Gbps mais Youtube qui rame en soirée “parce que hé 1000Gbps pour tout le monde c’est dur à financer donc si Youtube ils nous payent pas notre backbone bah on les boycotte” (suivez mon regard).









dylem29 a écrit :



Déjà moi, en Wi-Fi, je plafone à 500 méga avec un routeur  Linksys, alors 10Gbps…



Après, pour passer en 10Gbps, il faut juste appuyer sur un bouton, non? Du côté opérateur je veux dire, la fibre c’est de la lumière donc théoriquement y’a pas de limite.



Mais c’est vrai que 10Gbps, on va arriver à un moment ou c’est le PC qui ne va  pas être assez puissant pour la connexion.







La fibre elle-même a sûrement une limite mais on ne la connaît pas encore. Ce qui définit la limite à l’heure actuelle, ce sont les équipements de chaque côté de la fibre, eux n’ont pas des perfs illimitées.









Jarodd a écrit :



La team 1er degré est au taquet <img data-src=" />





Jolie pirouette…



La plupart des pc n’atteigne même pas ces débit en interne. Alors c’est bien mieux que du réseau local dans beaucoup de cas.


Juste concernant la “fibre optique aérienne”, dans ma région (Bretagne) où c’est la Région qui a décidé de fibrer là où le privé veut pas (en gros, partout xD), pas mal de communes sont fibrées de cette manière, par voie aérienne. Donc en France c’est une méthode utilisée. Pour la Bretagne c’est pas partout mais j’imagine que les choix sont définis selon le contexte.








Mihashi a écrit :



Euh… pourquoi est-qu’il n’y aurait pas de limite théorique ? Parce que c’est de la lumière plutôt que de l’électricité ?



Voilà.

Pour le moment on a toujours moyen de jouer avec le nombre de faisceaux lumineux, les angles de réfraction, etc. La seule chose qui limitera pendant encore très longtemps, c’est notre capacité technologique à gérer ces faisceaux.







Liam a écrit :



Enfin bon, là faut pas exagérer, les débits ont augmenté tellement vite qu’on sait plus quoi en foutre.



C’est bien connu, tu représentes 100% des usages possibles, même pros <img data-src=" />



Ben ouais mais 30% de conversion en ville c’est toujours plus de clients que 90% en village.


Pour l’instant. Mais les box à 10Gbps peuvent arriver plus vite que tu ne le penses, et par ailleurs de nos jours il n’y a plus qu’un seul appareil sur le réseau, mais parfois une dizaine (chez les particuliers).

Et chez les pros, plusieurs dizaines voire centaine qui ont parfois tous besoin de débit au même moment.



Avoir du 10Gbps ça veut pas dire que tu les utilises pleinement en continu, ça veut surtout dire qu’au pic de consommation de ton logement/bureau la connexion tiendra toujours la charge.


Tu as une source pour cette valeur ?

Tout ce que j’ai c’est ça : Fiber-optic communication - Record speeds.











dylem29 a écrit :



Déjà moi, en Wi-Fi, je plafone à 500 méga avec un routeur  Linksys, alors 10Gbps…



Après, pour passer en 10Gbps, il faut juste appuyer sur un bouton, non? Du côté opérateur je veux dire, la fibre c’est de la lumière donc théoriquement y’a pas de limite.



Mais c’est vrai que 10Gbps, on va arriver à un moment ou c’est le PC qui ne va  pas être assez puissant pour la connexion.









Liam a écrit :



La fibre elle-même a sûrement une limite mais on ne la connaît pas encore. Ce qui définit la limite à l’heure actuelle, ce sont les équipements de chaque côté de la fibre, eux n’ont pas des perfs illimitées.









Patch a écrit :



Voilà.

Pour le moment on a toujours moyen de jouer avec le nombre de faisceaux lumineux, les angles de réfraction, etc. La seule chose qui limitera pendant encore très longtemps, c’est notre capacité technologique à gérer ces faisceaux.



C’est bien connu, tu représentes 100% des usages possibles, même pros <img data-src=" />







Et du coup en relisant la page wiki que je cite juste au dessus, le record de 1 Tb/s est justement proche de la limite théorique donnée par le deuxième théorème de Shanon.



Seul un petit nombre de boîtes … pas si sûr.

Augmenter largement le débit ça permet d’ouvrir de nouveaux usages auxquels tu ne penses visiblement pas. Quand ta connexion internet est aussi rapide que ton réseau local, peu importe si tu héberges tes données chez toi ou sur un serveur distant.

On pourrait par exemple multiplier les postes type shadow, c’est à dire avec une machine pourrave qui ne fait que de l’affichage local et le serveur qui gère l’OS et les performances. Ca permettrait de renouveler bien moins souvent le matériel local et de mutualiser côté serveur.

Cet usage typiquement n’est pas possible dans de bonnes conditions dans une boîte de 30 personnes avec une connexion 100 ou 300 Mbps. Même avec 1Gbps ça risque d’être short.



Après que cet usage te concerne ou que cet exemple soit pertinent, peu importe, ça montre bien qu’aujourd’hui il n’y a pas le besoin en débit car l’offre n’existe pas. Mais le jour où elle sera possible, les possibilités qui vont avec vont exploser.








Pseudooo a écrit :



Le bon vieux temps du 56k, des images tramées pour gagner quelques ko… Personne ne regrette cette vitesse de chargement.

Par contre on peut regretter le manque d’optimisation d’aujourd’hui…





l’optimi quoi ? <img data-src=" />&nbsp;









ErGo_404 a écrit :



Ben ouais mais 30% de conversion en ville c’est toujours plus de clients que 90% en village.



&nbsp;

Tu veux aussi qu’on compare la différence de coût du génie civil en zone&nbsp;urbaine et en zone rurale ?









hmaks a écrit :



80Mb/s pour du H265p60 <img data-src=" />   tu as une source  pour ces chiffres ?  avec quelles options H265 ? quel encodeur ? 



80Mb/s c’est quasi le débit pour du MPEG-460 en 4K

 

 tous les simulateurs que j’ai vu annonce bien moins.



essai avec celui-ci par exemple :&#160https://www.cctvcalculator.net/en/calculations/bandwidth-calculator/

netflix annonce 25Mb/s pour du 4k :&#160https://help.netflix.com/fr/node/13444



La définition ça ne veut rien dire du tout, ce qui compte c’est la qualité de l’encodage et donc le taux de compression utilisé.

Un exemple facile à vérifier : Tu peux télécharger sur Youtube des vidéos FHD encodées “avec les pieds” qui sont nettement moins bonnes que des vidéos SD bien encodées.



De même je possède quelques DVD (donc en SD) dont l’image est aussi bonne voire meilleure que certains BR FHD que je possède aussi et c’est d’ailleurs assez honteux pour les éditeurs de ces BR.



Donc du 20 Mb/s pour visionner une vidéo UHD même à 30 fps, c’est bien sûr regardable mais au final ça ne sera pas meilleur qu’un BR en FHD bien encodé.

Encore une fois ce n’est pas uniquement le label UHD qui fait la qualité sauf à entrer dans l’effet placebo du style “c’est de l’UHD donc c’est forcément meilleur”… <img data-src=" />



Qui de la poule ou de l’oeuf…




Il ne s'agit pas de "course à l'armement" : les opérateurs ne s'arment pas pour savoir qui est le plus fort. Il s'agit de développer l'infrastructure qui permette les usages, et notamment les usages du futur.     





Au XIXe Siècle, on se déplaçait plus vite et plus loin en train, donc on construisait des lignes de chemin de fer partout. Il y avait sûrement des gens pour dire que construire autant de chemins de fer ne servait à rien parce qu’on a plutôt besoin de cultiver son champ à côté de sa maison. Aujourd’hui, c’est pareil : on construit des autoroutes, des réseaux télécoms, etc pour développer des usages, pas pour rester avec les mêmes usages et les mêmes technologies d’aujourd’hui.








gavroche69 a écrit :



&nbsp;l’effet placebo du style “c’est de l’UHD donc c’est forcément meilleur”… <img data-src=" />





Tout est dit !



Petit rappel

&nbsp; Je FTTo c’est une fibre DEDIEE c’est à dire que du central jusqu’à chez toi il n’y a que toi qui passe.

Le débit y est garanti.

Le FTTH est mutualisé donc même si il annonce 10gb/s si les 64 brins de la capillarités local sont utilisées en même temps ce débit ne sera jamais atteint…








fraoch a écrit :



les gens qui habitent en hameaux justement, sont bien contents de ne pas payer cher leurs logements , d’avoir la verdure et laisser les villes se coltiner racaille, pollution et prix immo astronomiques



personnes ne vous obligent à y vivre dans les hameaux, et si vous y vivez c’est que vous pouvez avoir du travail labas.&nbsp; alors que si on vit en ville, c’est aussi parce qu’on a pas forcement le choix.



Donc si, fibrer a 10 Gb/s en ville est tout aussi important voir même prioritaire par équiter (sinon on peut aussi construire de belles tours et des cités dans les jolis petits villages, y a pas de raison)





En suivant ce raisonnement, les campagnes pourraient garder pour elles les poulets et ne fournir aux habitants des villes que les cous et têtes, les animaux élévés aux farines animales etc… Vous comprenez, vous habitez en ville, alors pour compenser le fait que vous avez tout à portée de main en descendant de votre immeuble… Alors que l’agriculteur, c’est un peu une obligation d’habiter loin de tout pour fournir aux citadins de quoi manger/boire… Du coup, c’est normal que les campagnes soient prioritaires sur les denrées de meilleures qualités… Sinon, les agriculteurs pourraient aussi venir créer les monceaux de&nbsp; fumier qui puent la merde dans les villes, foutre de la terre sur les routes (surtout quand il pleut), défoncer ce beau goudron avec leurs tracteurs, épandre l’engrais qui se répand partout y compris aux habitations autour des champs…

C’est bien idiot comme raisonnement non?…



Il est idiot de monter citadins et campagnards les uns contre les autres.

Citadins: oui le prix de la vie est cher en terme immobilier. Mais à côté de ça, il y a un réseau de transport en commun monumental et tout en bas de chez soi (ou presque), si bien qu’avoir une voiture est une option.

Campagnards: prix immo bas certes, mais tout se paye par des déplacements lointains: boulangerie, médecin, cinéma, magasins. Parfois, il faut faire 50 bornes. Perte de temps, coût en carburant, obligation d’avoir une voiture avec les coûts que ça engendre.



Je m’arrête là, mais c’est pour montrer que c’est idiot, chacun ayant des avantages et inconvénients. Internet, c’est devenu une obligation de l’avoir: avoir une simple carte grise passe obligatoirement par Internet. De plus en plus de services publiques rendent obligatoire Internet. Avec des sites de plus en plus lourds à charger.

Nous devons tous être égaux en ce qui concerne cet accès à Internet et son débit.



PS: j’habite en ville.



Puisque tu as plus de distance à parcourir par client en zone rurale, on peut en parler en effet.

C’est assez simple, si les fournisseurs commencent par les villes c’est parce que c’est le plus facile, les fourreaux sont présents sous les trottoirs, pour un bâtiment raccordé on touche potentiellement une dizaine de logements, c’est quand même nettement plus simple qu’en ville/village peu dense où il faut se taper un raccordement par maison.


+1 j’ai quand même le sentiment que le ratio coût/commodité est le même en ville et en campagne, un peu par principe de la loi du marché. Je ne pense pas qu’on doive opposer tout le monde, pour moi tout le monde devrait avoir la fibre si possible 10Gbps.

Mais maintenant on vit dans un monde où on ne peut pas couvrir tout le monde en même temps, et même si c’est pas équitable de commencer par les villes, ça aurait encore moins de sens de commencer par ceux pour qui c’est le plus compliqué puisque ça retarderait tout le monde.


Bah, la limite c’est 300 000km/s , 7x le tour de la Terre, donc la la limite n’est pas atteignable quand on est sur Terre. <img data-src=" />&nbsp;


Ah merci pour l’info !&nbsp;



Donc on est large. <img data-src=" />&nbsp;








ErGo_404 a écrit :



Puisque tu as plus de distance à parcourir par client en zone rurale, on peut en parler en effet.

C’est assez simple, si les fournisseurs commencent par les villes c’est parce que c’est le plus facile, les fourreaux sont présents sous les trottoirs, pour un bâtiment raccordé on touche potentiellement une dizaine de logements, c’est quand même nettement plus simple qu’en ville/village peu dense où il faut se taper un raccordement par maison.



&nbsp;

Le prix d’une ligne prise fibre c’est en moyenne&nbsp;650 balles en campagne contre 450 en villes.



En terme de communication tu peux annoncer des millions et des millions de foyer couverts….



Quand tu fais du FFTH le raccordement par logement est aussi bordélique en appartement qu’en maison. Encore que certains techniciens monte une boite en façade à proximité de l’ancienne boite de raccordement. Alors qu’en appartement souvent le raccordement doit se faire à l’intérieur du logement.



Par contre il y a une grosse connerie à mon avis c’est le fait d’imposer l’enfouissement des fibres alors que le cuivre est aérien….









wanou2 a écrit :



Par contre il y a une grosse connerie à mon avis c’est le fait d’imposer l’enfouissement des fibres alors que le cuivre est aérien….





Franchement pas d’accord. Il est franchement ignoble de faire de l’aérien de nos jours !

De plus, en campagne, les ruptures de lignes aériennes à cause de chute de branches/arbre, section de poteau à cause d’accident de la circulation, etc sont plutôt courants … alors qu’en réseau enterré ces types de problèmes n’existent pas.









mrlafrite a écrit :



Franchement pas d’accord. Il est franchement ignoble de faire de l’aérien de nos jours !

De plus, en campagne, les ruptures de lignes aériennes à cause de chute de branches/arbre, section de poteau à cause d’accident de la circulation, etc sont plutôt courants … alors qu’en réseau enterré ces types de problèmes n’existent pas.





S’il y a une ligne aérienne à un endroit qu’elle soit en cuivre ou en fibre ça change quoi ? Les hameaux, les fermes&nbsp;de nos campagnes qui sont raccordées en aérien on va faire des tranchées de 3/4/5 kilomètres pour une ligne ou quelques habitations ?



Je parle par de refaire de l’aérien juste pour les lignes cuivres&nbsp;aériennes existantes.



A ma connaissance le réseau en campagne est déployé en enfouissement et en aérien et apparemment l’aérien est ce qui ralentis le plus le déploiement vers chez nous ….


free à fait du FTTH mais “P2P” et pas “E-PON” ou “G-PON”, la fibre “P2P” n’est pas “mutualisée” entre le PTO chez le particulier et le FAI, donc hors limite technique sur l’infra du FAI, le débit y est dédié

alors que les “*PON” sont effectivement mutualisés avec 64 PTO&nbsp; de particuliers (chacun avec “1Gb”) sur une fibre “10Gb”, donc là y’a un gros goulot d’étranglement potentiel



c’était juste pour dire que ca me semble réducteur de dire “FTTH” = mutualisé, FTTo = dédié



de plus, même si technologiquement c’est pas encore possible, on devrait pouvoir changer les équipements qui font la mutualisation sans tirer de nouvelles fibres, donc pourquoi pas se retrouver avec les 64 PTO, passés en 10Gb chacun dans le futur, mutualisés sur une fibre de 640 Gb



l’inconvénient des arbres “*PON” est la multiplication des lieux où il faut intervenir, alors qu’en&nbsp; FTTo c’est une fibre d’un bout à l’autre, donc il n’y à qu’a modifier l’équipement chez le FAI et chez le client

(le FTTH en P2P de free utilisait des équipements passifs, donc j’imagine qu’il y a moins de souci pour l’évolution du débit sur ce genre de choses, alors qu’un équipement actif doit forcément être changé pour permettre une augmentation de débit)








dylem29 a écrit :



Bah, la limite c’est 300 000km/s , 7x le tour de la Terre, donc la la limite n’est pas atteignable quand on est sur Terre. <img data-src=" />





Attention, là tu confond vitesse et débit. Les deux ne sont pas liés.

En plus, 300 000 km/s c’est dans le vide. Dans la fibre c’est 70 à 80% de cette vitesse, et c’est du coup la même que pour un signal électrique…



Pourquoi la fibre est plus rapide alors?


Notamment liée au fait qu’il n’y pas quasiment pas d’atténuation contrairement au cuivre


Il faut comprendre la notion de porteuse (https://fr.wikipedia.org/wiki/Porteuse ).




 C'est assez bien expliqué sur wikipedia, mais une porteuse est une onde qui sert de support pour transmettre ton signal. Il y a aussi un théorème ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me\_d%27%C3%A9chantillonnage ) qui dit quel débit au maximum une porteuse peut supporter. Et ce débit dépend de la fréquence de ta porteuse (pour simplifier, la fréquence de ton signal transporté doit être moitié moindre que la fréquence de ta porteuse). Or la fréquence de la lumière est infiniment plus élevée que ce n'importe quel signal électrique dans le cuivre, ceci explique cela !

C’est principalement parce que les fréquences utilisables sont plus élevées avec la fibre qu’avec le cuivre. Plus la fréquence est élevée plus le débit est élevé.

Avec l’ADSL il y a une atténuation importante du signal (la fréquence est alors assez basse et le débit est relativement faible).

Avec la fibre il n’y a quasiment pas d’atténuation, du coup il est possible d’augmenter la frequence, donc le débit.








Chaft52 a écrit :



Notamment liée au fait qu’il n’y pas quasiment pas d’atténuation contrairement au cuivre









Pseudooo a écrit :



C’est principalement parce que les fréquences utilisables sont plus élevées avec la fibre qu’avec le cuivre. Plus la fréquence est élevée plus le débit est élevé.

Avec l’ADSL il y a une atténuation importante du signal (la fréquence est alors assez basse et le débit est relativement faible).

Avec la fibre il n’y a quasiment pas d’atténuation, du coup il est possible d’augmenter la frequence, donc le débit.





L’atténuation n’est pas vraiment liée au débit, mais à la longueur max de ton câble/fibre optique. Essaie de faire passer une porteuse ADSL&nbsp; (je devrais dire des porteuses, vu qu’on utilise l’OFDM), l’atténuation va être énorme (le verre ne conduit pas l’électricité, comme le cuivre ne conduit pas la lumière utilisée dans la fibre).



Ma reponse etait évidemment schématique et courte…


Quand je pense que passer à 5Mbps sur mon ADSL moisi, ça me changerait déjà la vie :‘(








Chaft52 a écrit :



Notamment liée au fait qu’il n’y pas quasiment pas d’atténuation contrairement au cuivre









popi_le_clown a écrit :



Il faut comprendre la notion de porteuse (https://fr.wikipedia.org/wiki/Porteuse ).




  C'est assez bien expliqué sur wikipedia, mais une porteuse est une onde qui sert de support pour transmettre ton signal. Il y a aussi un théorème ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me\_d%27%C3%A9chantillonnage ) qui dit quel débit au maximum une porteuse peut supporter. Et ce débit dépend de la fréquence de ta porteuse (pour simplifier, la fréquence de ton signal transporté doit être moitié moindre que la fréquence de ta porteuse). Or la fréquence de la lumière est infiniment plus élevée que ce n'importe quel signal électrique dans le cuivre, ceci explique cela !











Pseudooo a écrit :



C’est principalement parce que les fréquences utilisables sont plus élevées avec la fibre qu’avec le cuivre. Plus la fréquence est élevée plus le débit est élevé.

Avec l’ADSL il y a une atténuation importante du signal (la fréquence est alors assez basse et le débit est relativement faible).

Avec la fibre il n’y a quasiment pas d’atténuation, du coup il est possible d’augmenter la frequence, donc le débit.





Merci ! :)&nbsp;



Dans le message cité, j’ai dit :





Quand on était en 56k, ça suffisait alors ? Les usages à l’époque étaient en accord avec les débits proposés.





Et toi tu en conclus :&nbsp;





le 56K suffisait peut être pour toi, mais pas pour tout le monde.





&nbsp;J’aimerais bien comprendre comment tu arrives à un tel raisonnement, et comment tu en déduis que le 56k me suffisait.


Il me semble que Free passe au PON (G ou XG) dans pas mal de zone.

Pour deux raisons :




  • une P2P c’est bien, mais cela nécessite beaucoup plus de fibre et cela ne passe pas dans les fourreaux en diametre (c’est complètement con je sais, mais c’est une des raisons ….)

  • l’autre je me souviens plus, il me semble que cela avait un impact sur l’archi eclectrique des NRO (hors grandes villes) et que Free qui était le seul demandeur ne voulait pas payer

    &nbsp;








Patch a écrit :



C’est bien connu, tu représentes 100% des usages possibles, même pros <img data-src=" />







Orange parle assez clairement des particuliers. Pour les pros, il y a toujours moyen de moyenner. Surtout pour des pros qui auraient besoin de 10Gbps. Au pire tu fais de l’agrégation de liens.









ErGo_404 a écrit :



On pourrait par exemple multiplier les postes type shadow, c’est à dire avec une machine pourrave qui ne fait que de l’affichage local et le serveur qui gère l’OS et les performances. Ca permettrait de renouveler bien moins souvent le matériel local et de mutualiser côté serveur.

Cet usage typiquement n’est pas possible dans de bonnes conditions dans une boîte de 30 personnes avec une connexion 100 ou 300 Mbps. Même avec 1Gbps ça risque d’être short.







Dans mon jeune temps, on appelait ça un mainframe et des terminaux. C’est pas vraiment neuf comme usage, en fait ça précède de beaucoup l’installation des ordinateurs personnels en entreprise.



Je demande à voir des boîtes qui expriment effectivement un intérêt à avoir un mainframe sur internet, 30 terminaux dans leurs locaux, reliés par un unique lien FTTH, et devant sucer 340Mbps chacun tous simultanément. D’autant que si tu fais une dumbbox style Shadow, a priori tu as juste besoin d’un flux vidéo, puisque tu déportes déjà les données sur internet, en même temps que la puissance de calcul. Ou alors tu veux déporter un et pas l’autre, mais là encore je demande à voir qui réclame vraiment ça en pratique.



En général, une bonne tech, c’est celle à laquelle on a réfléchi pour résoudre un besoin qui se posait. Là j’ai l’impression que vous réfléchissez à d’éventuels besoins pour justifier la techno (quitte à réinventer le mainframe IBM). Alors oui il y a sûrement des grosses boîtes pour lesquelles ça se justifie mais c’est clairement pas sur les offres Livebox/LiveboxPro que ça peut avoir du sens. Et quand tu as besoin de débits pareil, tu as besoin d’un débit dédié, d’un GTR etc. bref tu prends du FTTO.



FTTO = débit garanti jusqu’au NRO, mais c’est tout…



Le débit réel en FTTH mutualisé est souvent très bon, et dans l’avenir ce réseau pourra être upgradé en changeant “uniquement” les OLT et ONT.


A ma connaissance (comme indiqué par quelqu’un d’autre), Free ne fait plus de FTTH P2P, ça devient marginal.



En ZMD c’est même sûr à 100% : que du PON, comme Orange et SFR, car de toute façon la fibre est mutualisée entre les opérateurs, donc ils sont obligés de prendre le même type de norme (arbre PON).



Or zone très dense (ZTD) je ne crois pas que Free fibre, il co-investit (un autre FAI fibre, et Free paye une partie).



Vers chez moi en ZMD il y a bien un réseau mutualisé : Orange qui fibre la zone, et les autres se sont ajouté petit à petit (Free, puis SFR, et récemment Bouygues).








Liam a écrit :



Dans mon jeune temps, on appelait ça un mainframe et des terminaux. C’est pas vraiment neuf comme usage, en fait ça précède de beaucoup l’installation des ordinateurs personnels en entreprise.



Je demande à voir des boîtes qui expriment effectivement un intérêt à avoir un mainframe sur internet, 30 terminaux dans leurs locaux, reliés par un unique lien FTTH, et devant sucer 340Mbps chacun tous simultanément. D’autant que si tu fais une dumbbox style Shadow, a priori tu as juste besoin d’un flux vidéo, puisque tu déportes déjà les données sur internet, en même temps que la puissance de calcul. Ou alors tu veux déporter un et pas l’autre, mais là encore je demande à voir qui réclame vraiment ça en pratique.



En général, une bonne tech, c’est celle à laquelle on a réfléchi pour résoudre un besoin qui se posait. Là j’ai l’impression que vous réfléchissez à d’éventuels besoins pour justifier la techno (quitte à réinventer le mainframe IBM). Alors oui il y a sûrement des grosses boîtes pour lesquelles ça se justifie mais c’est clairement pas sur les offres Livebox/LiveboxPro que ça peut avoir du sens. Et quand tu as besoin de débits pareil, tu as besoin d’un débit dédié, d’un GTR etc. bref tu prends du FTTO.







J’avais un boulot, les bureaux étaient reliés au système central du siège via une ligne e2. Le pire c’est que bosser sur ces postes passif était ultra fiable et rapide.



Je sais bien que ça fonctionnait comme ça avant, mais les avantages sont multiples. Renouveler moins souvent son matériel, mutualiser l’usage avec d’autres entreprises qui ont d’autres usages, c’est peut-être aussi un moyen de consommer moins de ressources.

C’est peut-être pas la priorité des entreprises (et peut-être pas du tout une bonne solution hein, je n’ai pas fait l’étude précise), mais ça le sera peut-être prochainement. En attendant ça a pas mal de sens pour certains usages spécifiques, comme les boîtes qui travaillent dans les traitements lourds, 3D, vidéo, voir même photo, dont certains utilisent d’ailleurs déjà Shadow.



Et justement aujourd’hui il y a des usages que seule une grosse boîte peut se payer avec le FTTO, mais je trouverais ça bien que les petites structures aussi puissent en profiter.



Mais encore une fois ce n’est qu’un usage qui consomme beaucoup de bande passante et qu’on n’imagine pas forcément aujourd’hui justement parce que ce n’est pas possible.









Etre_Libre a écrit :



FTTO = débit garanti jusqu’au NRO, mais c’est tout…





La plupart des opérateurs qui te vendent du FTTO réservent aussi ta bande passante jusqu’aux points de sorties internet.



&nbsp;





Liam a écrit :



Je demande à voir des boîtes qui expriment effectivement un intérêt à avoir un mainframe sur internet, 30 terminaux dans leurs locaux, reliés par un unique lien FTTH, et devant sucer 340Mbps chacun tous simultanément. D’autant que si tu fais une dumbbox style Shadow, a priori tu as juste besoin d’un flux vidéo, puisque tu déportes déjà les données sur internet, en même temps que la puissance de calcul. Ou alors tu veux déporter un et pas l’autre, mais là encore je demande à voir qui réclame vraiment ça en pratique.





Pour 40 personnes, 2x30mbps pour du Citrix Xendesktop en qualité optimale, tout le monde en est ravi (et double écran hein sinon c’est pas drôle). Ca fait 3 ans qu’un pote à ça dans sa boite.









hmaks a écrit :



ça m’intéresse ton projet, c’est national ou limité à l’alsace ?&nbsp;

c’est quoi l’idée ? un réseau maillé avec des Ponts Hertzien/Wifi sur les toits d’immeubles&nbsp; ?





Ce genre de projets fleuri partout en France , hein…



Surtout avec le VDSL2 en tant que “source de débit” un peu plus disponible dans les campagne, les renvois radio deviennent plus simple à réaliser.



Les contraintes restent importantes, notamment:



* Dispo de foncier TOUT PRES d’un NRA-ZO (ou NRA) VDSL2

* Accès à des points hauts qui peuvent être utilisés comme relais

* Soutien de quelques élus pour faire taire les robins des toits

&nbsp;









ErGo_404 a écrit :



Mais encore une fois ce n’est qu’un usage qui consomme beaucoup de bande passante et qu’on n’imagine pas forcément aujourd’hui justement parce que ce n’est pas possible.







Je ne dis pas qu’il est impossible de trouver le moindre usage futur à du 10Gbps, ça finira sûrement par venir, mais ça ne me paraît pas être une urgence compte tenu du fait qu’on a stagné pendant 10 ans à 10Mbps pour passer finalement à 100Mbps et que 2 ans plus tard on est déjà passé au 1Gbps. On a gagné deux ordres de grandeur en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire, et très honnêtement, pour l’heure, les usages ont encore du mal à suivre le 1Gbps, il y a très peu de cas où le 100-300Mbps est insuffisant et où le 1Gbps est vraiment nécessaire pour un usage donné. Alors le 10Gbps, ça me paraît pas mal prématuré. Je ne suis pas sûr que décupler les débits tous les 2 ans sur les offres “grand public” (y compris pro mais en dehors des offres sur-mesure ou dédiées) soit une nécessité et j’ai pas l’impression pour l’heure que les usages arrivent à suivre.



Typiquement tu parles de Shadow, qui est un système particulièrement exigeant puisque tout est déporté et que, ciblant les gamers ,il demande une qualité vidéo optimale, avec un ping minimal, une fluidité absolue pour une image très complexe et toujours en mouvement (incomparable avec de la bureautique qui permet des ratios de compression beaucoup plus élevé). Et pour autant que je sache, ça tourne nickel à 40Mbps. Soit 25 en simultané sur un seul lien gigabit.



À mon sens, les FAI devraient plutôt se concentrer sur l’amélioration de leur backbone, d’autant que tu as encore des liens de peering entre AS qui tournent eux-même à 10Gbps. C’est bien joli de vouloir donner du 10Gbps à tout le monde, mais si c’est pour qu’un seul client du FAI puisse vraiment l’utiliser à la fois, ça n’a pas beaucoup d’intérêt.



L’association ne se limite pas à ça (nous faisons aussi des ateliers vie privée et compagnie, Install party pour le grand publique. En gros nous ouvrons le grand publique non tech aux joies du libre et du respect de la vie privée si je dois schématiser, mais pas que <img data-src=" /> ).



Pour l’instant c’est limité à l’Alsace (et même au Bas-Rhin) à cause de la portée forcément limité, mais c’est un test à échelle réelle. Comme c’est un WISP, ça se compose comme tel :




  • Une personne qui partage une partie de sa bande passante (moi dans ce cas, parce que même si j’use ma fibre 1 Gig, ce n’est pas en continu mais j’ai pas encore de “client”)

  • Une personne qui veux avoir internet, peut être parce qu’il est en ADSL avec un débit de merde (ça arrive très souvent, tu as un bâtiment avec la fibre et celui d’à côté en ADSL moisie).

  • L’assos qui s’occupe de la technique (dans ce cas : Alsace Réseau Neutre).



    C’est donc les balbutiements.Côté technique on test et adapte, mais il existe déjà un lien fonctionnel entre deux personnes et me semble qu’un test mesh a été fait (et fonctionnait).





    Côté technique et juridique celui qui “offre” sa connexion est relativement “safe” puisque le client sort chez Alsace Réseau Neutre (ARN) :



    En gros, celui qui “offre” à un module Wi-Fi qui ne laisse passer que la connexion vers un VPN chez ARN, donc sur l’internet “publique” c’est ARN qui sort et qui log forcément ce qu’on à l’obligation de logger dans la loi Français.

    Le client n’accède donc à internet qu’en ayant monté ce tunnel VPN, ce qui empêche donc aussi celui qui offre de zieuter le traffic.



    Donc Offrant est tranquille parce que même si ça utilise sa connexion, ça sort depuis les serveurs d’ARN (qui sont stockés dans des baies dont seuls les membres de la partie infra ont accès).

    Demandant est (relativement) tranquille car le flux passe par le VPN.

    Et l’association peut offrir un internet neutre et propre.



    J’espère que j’ai couvert le max, après comme j’ai dis, pour l’instant nous somme vraiment au début, donc un seul lien fonctionnel et déjà de test et amélioration en cours. Look ici :https://arn-fai.net/acces-haut-debit-sans-fil



    Et bien sur la carte actuelle :https://wifi.arn-fai.net/map/


M^me si c’est un produit de niche, çà m’intéresse; et je ne pense pas que je suis seule. Petite comparaison: Les constructeurs automobiles font bien des voitures de différentes classes pour différentes bourses n’est-ce pas? Ils vendent plus de voitures moyennement équipées, mais n’empêche que ceux haut de gamme sont disponibles et prêts à être vendu et livré.


Je me doute qu’en FTTO il y a une BP réservée, mais jusqu’à un certain point tout de même.



Il m’est déjà arrivé de voir une FTTO avoir un faible débit sur certains sites / serveurs distants, tout simplement car il est impossible de garantir un débit vers “partout”.



Il y a trop de peerings différents dont à l’étranger, et aussi des serveurs distants qui peuvent saturer, c’est courant.








mango a écrit :



M^me si c’est un produit de niche, çà m’intéresse; et je ne pense pas que je suis seule. Petite comparaison: Les constructeurs automobiles font bien des voitures de différentes classes pour différentes bourses n’est-ce pas? Ils vendent plus de voitures moyennement équipées, mais n’empêche que ceux haut de gamme sont disponibles et prêts à être vendu et livré.







Et faire une autoroute où il est possible de rouler à 800 km/h c’est utile ?



Parce que dans la comparaison bagnolesque l’autoroute c’est internet et l’usage c’est la bagnole utilisée.



C’est bien de proposer du 10gbs mais quand on voit que les liens de peering se font parfois sur quelques gbs… ça laisse rêveur.



Et quand on voit les prestataires qui font de la mise à disposition de capacité c’est plusieurs centaines d’euros par mois…. alors il faut bien prendre conscience que la connexion est bien capable mais derrière c’est du flanc (sauf à certains moments où le réseau est plutôt calme).









wanou2 a écrit :



Et faire une autoroute où il est possible de rouler à 800 km/h c’est utile ?





Genre Hyperloop ? Sacrément, oui <img data-src=" />.



C’est l’éternelle discussion depuis les années 90 avec le 56k : le PDG d’AOL disait que c’était LE graal et qu’il n’y aurait rien d’autre. Sacré visionnaire !&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;Il faut donc miser sur des technos d’avenir (XGS PON par exemple comme le fait Netalis) et créer les usages de demain dès aujourd’hui.&nbsp;








tintin84 a écrit :



C’est l’éternelle discussion depuis les années 90 avec le 56k : le PDG d’AOL disait que c’était LE graal et qu’il n’y aurait rien d’autre. Sacré visionnaire !&nbsp;<img data-src=" />





Il ne faut pas non plus refaire l’histoire AOL proposait une offre ADSL dès 2001. C’était certes les derniers à le faire mais seulement quelques mois après tout les autres opérateurs de l’époque (liberty surf, club internet, infonie, wanadoo, …) et free est le dernier a être arrivé sur le marché (effectivement ils ont tout pété<img data-src=" />).



D’ailleurs, à l’époque ils promettaient à qui veut l’entendre que la tarif baisseraient à 20 euros comme quoi c’est pas nouveau les promesses non tenues ;)



vi en effet, j’étais tout content quand j’ai pu avoir la fibre free, puis j’ai vu l’ONT et là j’étais déçu <img data-src=" />

mais pour du 1Gb actuellement les deux technos ont l’air équivalentes.



de mémoire, pour son P2P free a juste besoin d’équipements passifs, donc pas besoin de ligne électrique pour les NRO et autres “centraux intermédiaires” (dont j’ai oublié les acronymes), ça doit être à ça que tu pense


c’est effectivement ça, free ne déploies plus de P2P à priori, il se rabat sur les *PON



ce que je trouve dommage car si j’ai bien compris la techno, pour augmenter les débit dans le futur, il aurait suffit de changer l’ONT chez le client, et les backbones (enfin les gros gros gros équipements du cœur de réseau), alors qu’en *PON les NRO aussi devront être mis à jour matériellement :(








fry a écrit :



c’est effectivement ça, free ne déploies plus de P2P à priori, il se rabat sur les *PON



ce que je trouve dommage car si j’ai bien compris la techno, pour augmenter les débit dans le futur, il aurait suffit de changer l’ONT chez le client, et les backbones (enfin les gros gros gros équipements du cœur de réseau), alors qu’en *PON les NRO aussi devront être mis à jour matériellement :(





En P2P aussi il aurait fallu changer les switchs au NRO pour augmenter le débit chez les clients.

Même si les couts des switch 10G sont bien tombés, ca représente quand même dans les 1k€ pour 48 ports , sans compter la consommation élec.



Dans ce cadre le PON est justement intéressant parce que sur le même arbre tu peux faire co-exister des clients en GPON (actuel) et en 10G-PON (futurs), car les longueurs d’onde ont été astucieusement choisies pour ça, mais aussi que Orange (au moins mais j’imagine que les autres font pareil) placent un coupleur 2x2 au départ.



Typiquement pour créer une offre 10-GPON, il faudra:

* Changer l’ONT chez le client (normal)

* Changer une carte (ou rajouter un OLT) au NRO.



Les autres clients restent comme ils sont, c’est transparent pour eux.



Inutile de repasser dans chaque PMZ (armoires de rues).



Dans TOUS les cas, c’est sur qu’il faudra upgrader la collecte des NRO, et c’est d’ailleurs là où le bât blesse déjà aujourd’hui.

&nbsp;

&nbsp;









fry a écrit :



vi en effet, j’étais tout content quand j’ai pu avoir la fibre free, puis j’ai vu l’ONT et là j’étais déçu <img data-src=" />

mais pour du 1Gb actuellement les deux technos ont l’air équivalentes.



de mémoire, pour son P2P free a juste besoin d’équipements passifs, donc pas besoin de ligne électrique pour les NRO et autres “centraux intermédiaires” (dont j’ai oublié les acronymes), ça doit être à ça que tu pense





Heu , normalement le NRO c’est le “1er actif”. Les éléments passif sont les armoires de rue (ou les shelters parfois) , qui hébergent les coupleurs.

Après c’est ptet un problème de terminologie aussi, je sais pas. Mais il me semble bien que même en P2P free avait des NRO (les siens ) qui n’étaient pas trop loin des abonnés car en passif, faut bien acheminer les câbles de fibres. Mais plus les câbles sont gros , plus c’est chiant (et cher) de les passer , et plus tu as de risque de couper plein de gens en cas ce pelleteuse.



(Et réparer un câble de 720, ca va moins vite que de réparer un câble de 48)



En amont c’est moins vulnérable car , souvent, les gros NRO sont en double adduction (et les petits , tant pis pour eux mais il y a moins de monde dessus, alors…)









wanou2 a écrit :



S’il y a une ligne aérienne à un endroit qu’elle soit en cuivre ou en fibre ça change quoi ? Les hameaux, les fermes&nbsp;de nos campagnes qui sont raccordées en aérien on va faire des tranchées de 3/4/5 kilomètres pour une ligne ou quelques habitations ?




Je parle par de refaire de l'aérien juste pour les lignes cuivres&nbsp;aériennes existantes.








Strictement rien : les Roms et autres petits malins vont regarder les prix du câble au mètre et si c'est rentable, le voleront d'autant plus facilement que c'est donc exposé en plein jour <img data-src=">








TheKillerOfComputer a écrit :



Strictement rien : les Roms et autres petits malins vont regarder les prix du câble au mètre et si c’est rentable, le voleront d’autant plus facilement que c’est donc exposé en plein jour <img data-src=" />







Le cuivre ça coûte cher à la revente. La fibre à la revente ça coûte rien du tout. L’avantage de la fibre c’est qu’elle subira moins les vols.









tintin84 a écrit :



et créer les usages de demain dès aujourd’hui.







C’est pas le rôle des fournisseurs de réseau ça, c’est le rôle des fournisseurs de services sur internet. Aux créateurs de service d’imaginer de nouveaux usages (VR ou je ne sais quoi) et de dire “ah mais merde, pour faire ça, il nous faudrait plus d’1Gbps de bp par personne”. Et c’est là que tu as des gens qui s’amènent avec une technologie pour répondre à un besoin qui existe. Pour l’instant, personne n’a encore imaginé ces usages. Donc vous demandez à ce que des boîtes commercialisent un service qui ne sert littéralement à rien. Pas étonnant qu’elles ne soient pas pressées.



C’est pas comme ça que ça fonctionne en général, car aucune entreprise ne prendrait le risque de développer une technologie inutilisable…

Ce sont les fournisseurs de réseaux qui créent des offres surdimensionnées, qu’ils arriveront toujours à vendre à certains (pros, geeks, etc.), alors seulement, les technologies pourront se développer.








Mihashi a écrit :



C’est pas comme ça que ça fonctionne en général, car aucune entreprise ne prendrait le risque de développer une technologie inutilisable…

Ce sont les fournisseurs de réseaux qui créent des offres surdimensionnées, qu’ils arriveront toujours à vendre à certains (pros, geeks, etc.), alors seulement, les technologies pourront se développer.







Au contraire, historiquement, les technos qui marchent commercialement sont celles qui répondent à un besoin. Chaque fois que des gens tentent d’apporter une tech à un besoin qui n’existe pas en disant “vous trouverez bien un truc à en faire”, ça bide.



Typiquement sur le haut-débit, l’usage qui attendait d’avoir du débit pour décoller, mais qui existait déjà sur le principe, c’était le téléchargement de musique et, un peu plus lointain mais on y croyait déjà, le streaming vidéo (à l’époque on pensait particulièrement à la vidéoconférence, plutôt qu’à YouTube, mais par exemple la chaîne de télé Game One mettait toutes ses émissions en streaming sur son site dès 1999-2000, en realvidéo dégueulasse).



Pour le THD, c’est principalement la vidéo HD et l’auto-hébergement.



Toutes ces technos précèdent la disponibilité de la bande-passante pour s’en servir dans de vraies bonnes conditions.



Mais je ne vois pas quelle techno attends le 10Gbps pour décoller. J’ai même du voir laquelle attends vraiment le 1Gbps.









Liam a écrit :



Au contraire, historiquement, les technos qui marchent commercialement sont celles qui répondent à un besoin. Chaque fois que des gens tentent d’apporter une tech à un besoin qui n’existe pas en disant “vous trouverez bien un truc à en faire”, ça bide.



Typiquement sur le haut-débit, l’usage qui attendait d’avoir du débit pour décoller, mais qui existait déjà sur le principe, c’était le téléchargement de musique et, un peu plus lointain mais on y croyait déjà, le streaming vidéo (à l’époque on pensait particulièrement à la vidéoconférence, plutôt qu’à YouTube, mais par exemple la chaîne de télé Game One mettait toutes ses émissions en streaming sur son site dès 1999-2000, en realvidéo dégueulasse).



Pour le THD, c’est principalement la vidéo HD et l’auto-hébergement.



Toutes ces technos précèdent la disponibilité de la bande-passante pour s’en servir dans de vraies bonnes conditions.



Mais je ne vois pas quelle techno attends le 10Gbps pour décoller. J’ai même du voir laquelle attends vraiment le 1Gbps.



Historiquement, ce sont les hausses de débits qui ont permis la création de nouveaux services. Ne refais pas le passé stp.

Avant la THD, le streaming n’existait pas, même à l’état de projet. C’est suite à son développement que l’idée du streaming a pu apparaître et se développer. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.









Patch a écrit :



Historiquement, ce sont les hausses de débits qui ont permis la création de nouveaux services. Ne refais pas le passé stp.

Avant la THD, le streaming n’existait pas, même à l’état de projet. C’est suite à son développement que l’idée du streaming a pu apparaître et se développer. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.







De quoi ? Comment tu peux raconter des contre-vérités pareilles avec un tel aplomb ? J’ai commencé la webradio (donc du streaming audio) avec un modem 56k, j’envoyais au service Live365 qui redistribuait, au bitrate fantastique de 24kbps (en mp3, oui c’était cracra). Game One proposait ses émissions en streaming en realvideo dès 2000 voire en 1999, le THD était encore un doux rêve et l’ADSL n’était disponible qu’à Paris pour une poignée de clients. Netmeeting était inclut à Windows dès Windows95 OSR2, donc 1996. C’était déjà du streaming vidéo. Alors que le DOCSIS 1.0 n’avait même pas encore été standardisé. RealAudio a été conçu dès le départ comme un format dédié au streaming et est sorti en avril 1995. RealVideo a suivi dès 1997. RealVideo fonctionnait avec un bitrate à partir de 19Kbps. Le truc était conçu pour pouvoir fonctionner sur un modem 28k (même pas 56k, juste la moitié).



Comment tu peux dire que le très haut débit a été nécessaire pour inventer le streaming ? Ça n’a aucun sens. Le streaming, tant audio que vidéo, est en projet depuis aussi longtemps qu’il existe un internet grand public, et même avant si on pense aux projets initialement basés sur l’analogique.



visiblement tu as une meilleure mémoire et/ou mieux compris que moi la différence entre les arbres *PON et le P2P :)

du coup c’est les PMZ qui peuvent être en passif en P2P ?

pour le coup de pelleteuse c’est vrai qu’en P2P on se retrouve avec des fibres conséquentes au milieu du réseau, au lieu de fibres plus “simples” mais plus rapides en *PON, et donc plus facile à réparer en cas de souci :(.








Patch a écrit :



Historiquement, ce sont les hausses de débits qui ont permis la création de nouveaux services. Ne refais pas le passé stp.

Avant la THD, le streaming n’existait pas, même à l’état de projet. C’est suite à son développement que l’idée du streaming a pu apparaître et se développer. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.



&nbsp;



Tu rigoles j’espère ? Je faisais parti des premiers téléspectateurs de feu CanalWeb avec du son et une image dégeulasse en 56k : https://fr.wikipedia.org/wiki/CanalWeb



je suis complètement d’accord, c’est idiot !&nbsp; Surtout que je suis le premier à dire qu’on devrait tous avoir les memes services ! Mais ,&nbsp; si j’ai dit ca, c’est aussi pour montrer que c’est toujours dans le meme sens ! et “en ville” et surtout en ile de France, on en a marre aussi d’entendre les autres se plaindre, sans penser 2 secondes aux inconvénient que nous avons !&nbsp; Ici aussi, dans le 78, c’est au mini 10 jours pour avoir rdv chez ton toubib généraliste et encore, quand tu en trouves qui accepte les nouveaux patients !! Mais c’est pas vendeur de montrer ca a la télé, oui ici aussi c’est le désert médical du a l’augmentation trop forte des populations et a la baisse du nombre de médecins COMME PARTOUT



Mais voila, on est d’accord, ca serait juste bien que tous ceux qui n’habitent pas Paris ou sa banlieue , arrêtent avec la victimisation , vaut mieux se serrer les coudes



Nous voulons le meilleur pour tout le monde








fraoch a écrit :



Nous voulons le meilleur pour tout le monde





si seulement, j’ai plutôt l’impression que chacun veut le meilleur pour lui et tant pis pour les autres (aucun rapport, mais y’a qu’a voir les blaireaux qui se rabattent sur les sorties de rocades / autoroutes qui sont surchargées, et du coup bloquent la deuxième file qui n’a aucune raison d’être bloquée =&gt; bouchon en cascade)



edit, il en existe qui veulent (certains le croient ou le prétendent plus qu’il ne le veulent vraiment) “le meilleur pour tout le monde”, mais c’est pas la majorité des gens



&nbsp;A titre perso, j’en avais raz le ponpon de la région parisienne… et bien je me suis barré ! On sait ce qu’on perd en partant, médecine de pointe, commerce accessible et compétitif, service public partout, … après on gagne d’autres choses. Mais en étant objectif il y a une vraie fracture entre les grandes métropoles et le reste de la France. Est-ce que c’est normal je ne sais pas mais elle existe et je trouve (venant de la cambrousse) qu’elle est plus forte aujourd’hui qu’il y a 1520 ans.








Liam a écrit :



Mais je ne vois pas quelle techno attends le 10Gbps pour décoller. J’ai même du voir laquelle attends vraiment le 1Gbps.&nbsp;





Du 10Gbps, tu peux imaginer les systèmes de NAS ou le réseau deviens transparent niveau perf, ensuite 2 versions:




  • Du&nbsp;10Gbps sur le réseau local: Que le SSD soit dans la tour ou le NAS, cela tourne pareil.

  • Du 10Gbps pour internet: La même chose, dans le cloud, donc la disparition des NAS physique au profit de services type NAS.&nbsp;



    Le plus sensible à ce niveau, c’est un accès type Filesystem, c’est + sensible que des flux video, même UHD.&nbsp;&nbsp;

    &nbsp;









eureux a écrit :



Du 10Gbps, tu peux imaginer les systèmes de NAS ou le réseau deviens transparent niveau perf, ensuite 2 versions:




  • Du&nbsp;10Gbps sur le réseau local: Que le SSD soit dans la tour ou le NAS, cela tourne pareil.

  • Du 10Gbps pour internet: La même chose, dans le cloud, donc la disparition des NAS physique au profit de services type NAS.&nbsp;



    Le plus sensible à ce niveau, c’est un accès type Filesystem, c’est + sensible que des flux video, même UHD.&nbsp;&nbsp;

    &nbsp;





    Autant le premier (réseau local) peut sembler intéressant, autant le second, je ne suis pas sûr d’avoir envie de le voir fleurir. Ça va être ingérable… surtout si ça deviens transparent pour les utilisateurs dit « Michus ». Sans parler des problèmes de sécurité/vie privée. On a déjà assez problèmes avec les « clouds », j’ai envie de dire :p



bah tant que l’upload suit, ça peut favoriser les instances owncloud ou les choses du genre, déjà plus sympa pour la vie privée que les gros clouds

et/ou relancerait l’intérêt pour des nas qui incluraient des services de ce genre (certains le font déjà, mais la conf n’est pas forcément aisée pour mme Michu, les constructeurs partant peut-être du principe que celui qui à une connexion qui le permet a déjà les compétences nécessaires …)


Oui, dans ce sens ça va ^^



Pour les débutants intéressés y’a YunoHost / La Brique Internet (la même chose préinstallé) déjà, qui est franchement pas mal. Mais oui, voir ça sur une boîte de FAI, ça serait vraiment une bonne chose.








eureux a écrit :



Du 10Gbps, tu peux imaginer les systèmes de NAS ou le réseau deviens transparent niveau perf, ensuite 2 versions:




  • Du 10Gbps sur le réseau local: Que le SSD soit dans la tour ou le NAS, cela tourne pareil.

  • Du 10Gbps pour internet: La même chose, dans le cloud, donc la disparition des NAS physique au profit de services type NAS. 



    Le plus sensible à ce niveau, c’est un accès type Filesystem, c’est + sensible que des flux video, même UHD.







    Honnêtement c’est déjà quasiment le cas avec du gigabit. À ce stade tu es presque plus emmerdé par les temps d’accès (le ping) que par les débits. À 1Gbps, tu exploses déjà le débit des disques durs 7200rpm, et certes tu fais pas aussi bien qu’un SSD mais tu es grosso-modo déjà à la moitié d’un bon vieux Crucial M4 en écriture aléatoire. Là encore c’est davantage le temps d’accès qui va définir le sentiment de fluidité que le débit proprement dit.



    Je laisse de côté le réseau local car le 10Gbps est déjà disponible pour ceux qui veulent. Mais pour internet, concrètement, en situation réelle, as-tu déjà vu beaucoup de situations où avec ton 1Gbps sur internet, tu t’es déjà dit “rah, ça va pas assez vite, si seulement je pouvais avoir 10x ce débit…” ?



    Franchement à 1Gbps, on a déjà quelque chose de “close enough” par rapport à du local du point de vue des débits. Quand je transfère un truc, c’est finalement plus ma connexion le principal goulet d’étranglement, et c’est le cas de la majorité des gens car même en réseau local, le 10Gbps est encore rare. Je me demande bien quel usage concret tu envisages pour lequel 10Gbps changerait vraiment quelque chose au quotidien, et qui en revanche n’est pas sensible au ping.



    Bien-sûr, tu peux me rétorquer que au lieu de prendre 1h23 pour télécharger 5To d’archives, ça ne te prendrait que que 8minutes20. Dans l’absolu c’est vrai. Mais en pratique, y a-t-il des situations concrètes dans lesquelles le temps que tu mets à télécharger 5To de données représente un inconfort tel qu’il entrave significativement ton travail ou ton utilisation du PC ?



    Parce que le fait que tu parles du 10Gbps en local comme d’une hypothèse me laisse supposer que tu n’es pas équipé en 10Gbps en local déjà à la maison. Alors sur internet ??



    Perso je trouve ça juste incroyable, déjà, qu’on ait un débit internet identique au débit supporté par la plupart des réseaux locaux.



bah avec les (gros) jeux qui font dans les 50 Go, au lieu de poireauter 2ou 3h le temps que la console ou le pc télécharge, t’aura juste le temps de coller ton plat préparé au micro ondes et tu pourra jouer :)



quoique je suis à l’ouest en fait ou je sais pas compter ?

si j’arrondis la charge utile du Gb à 100Mo/s,&nbsp; 50 Go =&gt; 500*100Mo =&gt; 500s =&gt; &lt;10 min

en fait en gigabit c’est déjà le cas ou j’ai raté une unité ?



la dernière fois que j’ai installé un jeu steam (de 10Go je crois) il me semblait que ç’avait duré plutôt 1520 minutes, c’était steam qui limitait ?



bon bah dans une famille consommatrice de bande passante tout le monde pourra faire ses mises à jour en même temps au lieu de dégrader la qualité d’image de netflix :)


Pour moi, plus vite l’information est disponible, mieux c’est! Mais c’est aussi vrai qu’actuellement, on est confronté à des difficultés techniques et humaines.

Soyons toutefois, patient! Cà viendra en son temps.


Liam: Globalement, je pense qu’on est assez d’accord, et si je précise l’usage filesystem comme plus sensible, c’est que sur le reste il n’y a rien de gênant ;) Ensuite, pour rentrer dans le détail:



Mavie &Contexte

Je précise que je suis en Gigabit dans l’appartement, avec tous mes fichiers sur un NAS Synology, et une connexion internet FTTH mesuré 950Mb/250Mb.

Et dans les usage actuels, je ne me suis jamais dis “ca ne va pas assez vite”, ou alors si, mais à cause du serveur en face ou du peering.

&nbsp;

&nbsp;Et je vais bientôt déménager dans un appartement ou il y a la fibre à 50m, mais où l’immeuble n’a au mieux que le coax de SFR :(

/Mavie&nbsp;& Contexte

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Sur le débit, avec le 1Gbit, tu n’atteins pas le débit de plusieurs disques 7200rpm fonctionnant en raid 56 dans un NAS, qui sont normalement proche d’un SSD. Sans compter qu’en parallèle d’un traitement fichier je peux avoir d’autre truc sur le réseau vers le même PC, comme un flux TV, où les perturbations peuvent agacer.

&nbsp;

&nbsp;C’est pour cette raison, que le 10Gbit me fait de l’oeil, et en tout cas le câblage de l’appartement que j’achète sera en Cat7/Cat6a dans toute les pièces pour préparer le terrain. Les switchs sont encore un peu cher en 4 ports, mais la tendance est bonne. <img data-src=" />

&nbsp;

Mon post était dans l’imagination de futurs usage, vu que dans les usages actuels le 1gbit suffit. Avec du 10Bits (et surtout un “montant à + que 250Mb…) je peux imaginer des usages “réseaux locaux” au niveau des familles et des amis. Le cloud, pas forcement sur un serveur de Californie, mais en P2P entre les NAS et PC que chacun possède. Ceci avec&nbsp; des perf de SSD si l’on est avec du 10Gbits.



&nbsp;C’est un peu de la science fiction mais il y a un potentiel pour des usages sympa (à minima mixé entre du 1gbits et du 10gbit). Après, si j’étais “décideur”, je n’y mettrai pas la priorité non plus.

&nbsp;La priorité est plutôt coté Internet à dégager les lignes cuivre vieillissante et leurs débits hors d’age, idéalement vers du 1Gbit/ftth, mais j’aimerais bien aussi que la partie Switch des box passe en 10Gbits pour généraliser cette techno dans le grand public.

&nbsp;


on est d’accord…. non ce n’est pas normal, mais ne trouve tu pas normal que ceux qui doivent sa coltiner les inconvénients en ville, n’ait pas en retour quelque chose ?



de toutes facons, moi, je suis pour que tout le monde puisse profiter à fond et qu’on réduise les diverses fractures….&nbsp;



mais aussi, comme tu le dis, aller en campagne c’est gagner une qualité de vie mais y a ses inconvénients ? Aimerais tu qu’on installe de grosses tours de cités dans les villages ??


je suis complètement d’accord…



ou meme ici, dans le metro, il&nbsp; suffit de voir les gens se jetter sur une place assise jusqu’a se bousculer comme si leur vie en dependait …





&nbsp;


Je ne sais pas depuis combien de temps tu es parti d’ile de France, mais prendre un rv medical est devenu un parcours du combattant ici aussi !



Attention, je ne dis pas qu’on doive mettre des cités dans les villages ! SURTOUT PAS !

au contraire, mettre a dispo aux villages tous les moyens modernes leurs permettraient de vivre et de protéger un mode de vie Européen en voie d’extinction malheureusement !!



Si je pouvais tout faire en télétravail, j’irais vite m’y installer d’ailleurs…. mais il y a le risque que la population grandisse vite aussi, et c’est le serpent qui se mord la queue … probleme difficile à resoudre








Jarodd a écrit :



Sinon ça me fera toujours rire, ces propos affirmant qu’on n’a jamais le besoin de plus. Quand on était en 56k, ça suffisait alors ? Les usages à l’époque étaient en accord avec les débits proposés. Et pourquoi il faudrait toujours être à 100% d’un débit pour en profiter pleinement ? Qui peut le plus peut le moins…





Pitié.









fraoch a écrit :



Je ne sais pas depuis combien de temps tu es parti d’ile de France, mais prendre un rv medical est devenu un parcours du combattant ici aussi !



Attention, je ne dis pas qu’on doive mettre des cités dans les villages ! SURTOUT PAS !

au contraire, mettre a dispo aux villages tous les moyens modernes leurs permettraient de vivre et de protéger un mode de vie Européen en voie d’extinction malheureusement !!



Si je pouvais tout faire en télétravail, j’irais vite m’y installer d’ailleurs…. mais il y a le risque que la population grandisse vite aussi, et c’est le serpent qui se mord la queue … probleme difficile à resoudre





Il y a 4 ans mais j’ai de la famille et des amis encore là bas. Et si dans les banlieues (urbaines ou rurales) c’est compliqué il y a toujours moyen de trouver ce qu’il faut comme médecin pas trop loin. Quand j’avais besoin d’un spécialiste (ophtalmo, dentiste, pneumologue, …) au pire il y avait paris ou certains grandes villes de banlieue.

Il y a trois ans j’ai eu besoin d’un assez rapidement pour mon fils chez un ophtalmo j’ai du faire 150 bornes pour avoir un rdv 4 mois plus tard. J’aurais encore été en IDF j’aurais trouvé sur Paris en moins de 15 jours car il y en a une telle densité qu’ils n’ont pas tous suffisamment de client.









fraoch a écrit :



on est d’accord…. non ce n’est pas normal, mais ne trouve tu pas normal que ceux qui doivent sa coltiner les inconvénients en ville, n’ait pas en retour quelque chose ?



de toutes facons, moi, je suis pour que tout le monde puisse profiter à fond et qu’on réduise les diverses fractures….&nbsp;



mais aussi, comme tu le dis, aller en campagne c’est gagner une qualité de vie mais y a ses inconvénients ? Aimerais tu qu’on installe de grosses tours de cités dans les villages ??





Moi je ne connaissais qu’un inconvénient : la foule. Le monde partout tout le temps sans cesse. C’est vraiment ce qui m’a rendu dingue. Mais sorti de ça franchement j’étais pas mal, j’habitais dans un village de 2.500 habitants, j’avais une belle connexion adsl, des services publiques de qualité à proximité, j’étais plutôt bien desservi en transports en commun, des commerces bons marchés à disposition, …

Aujourd’hui je vis dans une ville de 5.000 habitants, les magasins sont plus chers, les transports en communs inexistants, les services publiques sont éloignés, … et pourtant je suis à 20 km d’une agglomération de 200.000 habitants.



Jusqu’en 2005 j’ai vécu en zone rurale et bien j’ai connu une moins grande facture passant de cette zone rurale à la banlieue parisienne qu’il y a 4 ans en passant de la banlieue parisienne à une zone peri-urbaine.



Je trouve qu’en 10 ans la fracture s’est élargie en terme d’accès aux services publiques et à la santé.









fry a écrit :



visiblement tu as une meilleure mémoire et/ou mieux compris que moi la différence entre les arbres *PON et le P2P :)

du coup c’est les PMZ qui peuvent être en passif en P2P ? *





Un

PMZ ( Point Mutualisation Zone) est une “simple” armoire de rue,

similaire aux “sous-répartiteurs” d’antan . (Il existe d’autres types de

points de mutualisation, comme en zone dense par exemple (grandes

villes) où l’on parle, dans les immeubles, de “PMI” (I pour “immeuble).



Il

y a UNE seule chose de sure: tous les logements qui “dépendent” d’un PM

ont à minima une fibre (souvent 2, et en zone dense jusqu’à 4) en

point à point entre cette armoire et le logement.



Ensuite, bah ça dépends de l’opérateur qui déploie, du contrat avec la collectivité, … :



* En zone dense, CHAQUE FAI vient avec un ou plusieurs câbles, du nombre de fibre qu’il veux.

A lui de faire son choix en fonction de sa technologie de prédilection (P2P , *PON, WDM,…).



* En zone AMII, pour faire simple l’opérateur d’infra (Orange ou SFR, en grande majorité) fait ce qu’il veux pour la technologie qu’il veux.



* En zone non dense (ie zone RIP, subventionnée), les opérateurs d’infra actuels (Orange, Covage, Axione, Altitude principalement, et parfois d’autres structures localement) sont obligé de suivre les préconisations d’Orange de l’ARCEP , à minima. Parfois, pour des raisons historiques, ils font “plus” (par exemple posent des câbles de plus grande capacité).



Dans ces 2 derniers cas, le nombre de fibres posés entre le NRO de l’opérateur d’infrastructure et les PMZ sont définies de manière à ce que plusieurs opérateurs puissent aller chercher , en *PON, tous les clients selon une certaine part de marché estimée , sachant qu’il sera toujours possible de re-tirer des câbles plus tard (les fourreaux sont, eux, prévus pour ça).



Ceci dit, RIEN n’empêche un opérateur tiers de venir tirer ses fibres directement aux PMZ (comme en zone dense) plutôt qu’au NRO de l’opérateur d’infrastructure.

Ca fait plus de travail initialement , mais c’est intéressant en récurrent, vu que l’opérateur d’infra “vends” environ 500€/mois/fibre le segment NRO-PMZ . Et surtout, ledit opérateur dispose d’un lien direct , P2P, entre le client et ses propres infra, ce qui intéresse particulièrement des opérateurs pro - avec ça il devient possible de sortir des offres point à point garanties à des prix inférieurs aux FTTO “classique” (qui nécessite un tirage complet) , avec toutefois une plus grande vulnérabilité aux manip foireuse de techniciens.

Mais bon, ça ne reste valable que dans les zones de présence de l’opérateur, donc souvent pas en résidentiel (ou alors au moins en habitat mixte).









Liam a écrit :



Bien-sûr, tu peux me rétorquer que au lieu de prendre 1h23 pour télécharger 5To d’archives, ça ne te prendrait que que 8minutes20. Dans l’absolu c’est vrai. Mais en pratique, y a-t-il des situations concrètes dans lesquelles le temps que tu mets à télécharger 5To de données représente un inconfort tel qu’il entrave significativement ton travail ou ton utilisation du PC ?





En fait faut pas voir ça comme ça.



Quand tu prends ta douche, t’a besoin d’un certain débit. T’a certainement vécu le cas d’un douche avec un débit de merde,et ça saoule. Pareil pour l’électricité : Les câbles extérieurs sont taillés pour que tu puisse prendre un abonnement de 18KVA à minima (mine de rien c’est déjà pas loin de 24A par phase, en triphasé).



Ca veux pas dire que l’installation intérieure est à même de supporter ce débit (eau) ou puissance (edf) - mais si ton installation le supporte - et que tu le paie - tu peux l’avoir.



Bien sur, si tu montes un commerce de laverie , ou une usine de fonderie électrique, ça suffira pas et il te faudra aller voir le gestionnaire d’eau (d’élec) pour une \(olution \)ur me$ure.&nbsp; L’important c’est qu’il ne faut pas que le réseau soit une entrave aux usages , et notamment aux usages en pointe.



Aujourd’hui la limitation c’est le streaming : le cas d’usage max, c’est un 23 flux à 25Mbps chacun (cas d’une colloc un soir de novembre pluvieux en 4k).



Demain si aucun usages courant ne nécessite 10Gbps, ben il y aura peu ou pas d’offres (ou plutôt il y aura des offres de niche).



Ce qui est sur c’est que les fibres optiques posés aujourd’hui peuvent sans soucis supporter 100Gbps en point à point (ie jusqu’au PMZ) , et 40Gbps en PON avec les techno actuelles… donc il y a de quoi voir venir (bien qu’aujourdhui les technologies en jeu soient trop chères encore).









OB a écrit :



Aujourd’hui la limitation c’est le streaming : le cas d’usage max, c’est un 23 flux à 25Mbps chacun (cas d’une colloc un soir de novembre pluvieux en 4k).







Je suis même prêt à admettre que tu peux avoir envie/besoin de pousser un peu plus loin quand tu es geek, qu’à 100Mbps tu te sentes encore un peu à l’étroit, mais par contre, 1Gbps, j’ai l’impression que pour l’heure ça couvre tous les usages actuels ou envisagés pour le grand public (y compris PME non-spécialisées IT). Le 10Gbps finira sans doute par se justifier, mais pour l’heure ça me paraît tout sauf urgent. Et disproportionné vu ce que ça implique de redimensionnement du réseau de collecte de chaque opérateur. ‘pas oublier que pour que le 10Gbps ait du sens en bout de ligne chez les clients, et à partir du moment où on compte avoir plus de 2-3 clients simultanés, faut des réseaux de collecte capables de gérer du Tbps, avec des liens de peering et de transit à la hauteur. Si c’est juste pour pouvoir faire un concours de celui qui pisse le plus loin sur le FTP de son FAI entre 2 et 3h du matin quand tout le monde dort, ça limite encore plus l’intérêt.









Liam a écrit :



public (y compris PME non-spécialisées IT). Le 10Gbps finira sans doute par se justifier, mais pour l’heure ça me paraît tout sauf urgent.





On est d’accord.

Les opérateurs qui le fond (au moins les opérateurs grand public) le font surtout pour l’image.



&nbsp;





Liam a écrit :



Et disproportionné vu ce que ça implique de redimensionnement du réseau de collecte de chaque opérateur.





De chaque opérateur qui propose le 10Gbps…



&nbsp;





Liam a écrit :



‘pas oublier que pour que le 10Gbps ait du sens en bout de ligne chez les clients, et à partir du moment où on compte avoir plus de 2-3 clients simultanés, faut des réseaux de collecte capables de gérer du Tbps, avec des liens de peering et de transit à la hauteur.





Mhhh là je suis pas trop d’accord.

Tous les opérateurs communiquent sur les débit maximum ou garanti , mais ils font TOUS du surbooking à un niveau ou à un autre.



Pendant longtemps les NRA ont été raccordé en ATM 622Mbps , et encore maintenant bon nombre d’entre eux ne sont adducté qu’avec un seul lien 1Gps … pour plusieurs centaines de clients ADSL et VDSL…

En FTTH , la collecte standard chez Orange c’est 10Gbps… pour des abo proposé entre 200 et 1000Mbps… (et je pense pas qu’il n’y ai que 10 abonnés par OLT GPON sur un NRO)

Sans compter que passer un NRA de campagne de 1G à 10G c’est déjà un gros projet, chez eux…



Ca, c’est _jamais_ dit dans les affiches en 4x3.



Même les opérateurs pro qui te “garantissent” 100Mbps ou 1Gbps ne peuvent te le garantir vers toute les destinations - quand bien même leur propre réseau serais dimensionné pour sans surbooking (t’en connais ? pas moi !) , dès que ça passe vers un opérateur tiers , que ce soir en transit ou en peering, ya plus de garanties qui tiennent.



Sinon, tu peux demander des liens L2 garanti inter-sites, en MPLS par exemple.&nbsp;

Mais là c’est plus de l’internet.&nbsp;



&nbsp;





Liam a écrit :



Si c’est juste pour pouvoir faire un concours de celui qui pisse le plus loin sur le FTP de son FAI





Franchement…. c’est un peu ça , pour les FAI grand public, non ?&nbsp;



Même Free qui mettait du 10G-PON&nbsp; sur ses box à une époque, avec des convertisseur de média de la taille d’une boite à chaussure… yavait quand même beaucoup d’effet d’annonce, encore aujourd’hui.







&nbsp;

Pour la petite histoire je suis pas forcément fan du GPON, qui technologiquement est un melting-pot de technologie qui ont été clairement mise pour contenter la chèvre et le choux. On peux même utiliser du GPON en ATM.&nbsp; Et cette complexité impose un ONT compliqué, parfois même carrément un système embarqué linux (ONT Huawei au moins).



Le EPON (qu’il soit 1G ou 10G) est une simple variation du standard BX, ce qui permet de l’implémenter à moindre coût simplement en re-programmant les microcontrôleurs des SFP.

C’est entre autre comme ça que les asiatiques sont plus en avance que nous en FTTH, via des équipements moins cher et moins brevetés, qu’on a un mal de chien a se procurer en Europe (je le sais pour avoir essayé).

Le GPON nécessite toute une logistique d’authentification des ONT (en plus des box des FAI) , que ce soit par adresse mac , SLID, n° de série, … et un “appairage” avec l’OLT.

(En EPON c’est quasi openbar, comme un gros switch ethernet. La sécurité / confidentialité est censé être faite en amont).



Et dans les 2 cas il est très très simple de faire tomber tout l’arbre PON…. :-( Mais ça c’est “by design, comme pour le câble…









OB a écrit :



Franchement…. c’est un peu ça , pour les FAI grand public, non ?







Roh t’es dur. <img data-src=" /> Globalement le gigabit, Orange le tient à peu près vers les principaux opérateurs français et européens, pour l’instant, en tout cas chez moi. Après, peut-être qu’il faut que je remercie tous les gogos sur le même OLT que moi qui prennent une offre 1Gbps mais se connectent à leur box avec une clé wifi compatible 802.11g. Je suis sûr qu’il y en a. <img data-src=" />