Redevance TV : des députés plaident pour un prélèvement universel et proportionnel aux revenus

Redevance TV : des députés plaident pour un prélèvement universel et proportionnel aux revenus

Le bonheur est dans le prélèvement

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

15/06/2018 4 minutes
192

Redevance TV : des députés plaident pour un prélèvement universel et proportionnel aux revenus

Si le chantier de la redevance TV ne devrait pas être rouvert avant l’année prochaine, les parlementaires continuent d’aiguiser leurs propositions. À l’Assemblée, un rapport porté par des élus de la majorité plaide pour l’introduction d’un prélèvement universel, calculé en fonction des ressources des ménages.

La « contribution à l’audiovisuel public » vit-elle ses dernières heures ? Évoquée – et repoussée – depuis des années, la réforme de la redevance TV semble plus que jamais inéluctable.

La ministre de la Culture, Françoise Nyssen, a néanmoins surpris en annonçant le 4 juin dernier que celle-ci serait débattue par le Parlement « courant 2019 ». Initialement, Emmanuel Macron avait pourtant promis un texte « avant la fin de l’année [2018] ».

Pour accentuer la pression sur l’exécutif, la riposte s’organise. Hier, BFM Business dévoilait quelques grandes lignes d’un rapport rédigé par une poignée de députés du groupe de travail, installé par la majorité afin de plancher sur la réforme de l’audiovisuel public.

Dans le prolongement d’un précédent rapport parlementaire de la coordinatrice de ce groupe de travail, Frédérique Dumas, ces élus invitent les pouvoirs publics à « assumer politiquement l’universalisation de la redevance ».

Les responsables publics exhortés à « franchir le pas » de l'universalisation

Le problème est en effet bien connu : c’est aujourd’hui la détention d’un poste de télévision (ou d'un « dispositif assimilé ») qui conditionne l’assujettissement à cet impôt. Non l’usage qui en est fait – par exemple pour ceux qui regarderaient juste des DVD – ou la possession d’un ordinateur connecté à Internet. Dès lors, certains peuvent parfois profiter des chaînes et radios publiques sans avoir à payer la contribution à l’audiovisuel public, actuellement d’un montant de 139 euros.

Les députés Frédérique Dumas, Pascal Bois, Raphaël Gérard, Marie-Ange Magne, Sophie Mette, Sandrine Mörch et Pierre-Alain Raphan plaident ainsi pour une redevance dont le montant dépendrait directement des « revenus » des foyers fiscaux. Celui serait ainsi « proportionnel », un peu comme l’impôt sur le revenu.

Autrement dit, tous les foyers seraient assujettis, peu importe leur « consommation » d’émissions ou de programmes émanant du service public.

La nouvelle contribution serait néanmoins « plafonné[e] », afin d’épargner en quelque sorte les contribuables les plus aisés. Inversement, une exonération serait prévue pour les contribuables ne payant pas d’impôt sur le revenu (soit plus de 15 millions de foyers au regard des chiffres publiés pour l’année 2016 par Bercy).

Une baisse du montant de la redevance pour 65 % des foyers

« Cette réforme pourrait permettre, à recettes constantes, de baisser le tarif pour une majorité de contribuables, et de l’augmenter légèrement pour d’autres, faisant ainsi plus de gagnants que de perdants à la réforme », argumentent les auteurs du rapport. « C’est un modèle permettant équité et justice sociale, dans la droite ligne de l’esprit qui a conduit à supprimer la taxe d’habitation, et à ne pas privilégier de hausse de la TVA. »

BFM Business rapporte que Bercy aurait simulé dès 2015 les effets d’une telle réforme : « Une redevance fixée à 0,5 % des revenus, appliquée à partir de 10 000 euros par an de revenu fiscal, et plafonnée à 250 euros, ferait rentrer dans les caisses autant d'argent qu'aujourd'hui, mais se traduirait par une baisse de la redevance pour 65 % des foyers. »

Des économies seraient également au rendez-vous pour les finances publiques dans la mesure où un prélèvement universel rendrait les contrôles inutiles. Le service réclamation, qui mobiliserait à ce jour plus de 200 agents, pourrait quant à lui être largement allégé.

Les rapporteurs vantent ainsi les « avantages en termes de simplicité et de justice fiscale » de ce prélèvement universel, inspiré du modèle finlandais. « L’acceptabilité d’une réforme sur ce modèle pourrait être facilitée », soulignent-ils, l’idée d’une redevance au montant identique pour tous les foyers, quels que soient leurs revenus, étant jugée plus « choquante ».

Quant à l’extension du champ actuel de la contribution à l’audiovisuel public, les députés jugent qu’il s’agirait d’une « fausse bonne idée ». « Cela ne présenterait pas suffisamment de garanties de pérennité : l’obsolescence technologique nourrira sans cesse l’obsolescence réglementaire, et les évolutions technologiques menaceront indéfiniment l’assiette de la redevance ».

De plus, préviennent-ils, « il sera difficile de délimiter de façon très précise le champ couvert par les dispositifs [de réception de la télévision], et il est à craindre que les instructions fiscales ne puissent être tenues à jour au rythme de l’innovation technologique de ces produits ».

192

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les responsables publics exhortés à « franchir le pas » de l'universalisation

Une baisse du montant de la redevance pour 65 % des foyers

Commentaires (192)


“Initialement, Emmanuel Macron avait pourtant promis un texte « avant la fin de l’année [2018] ».”

=> le texte est là, même s’il ne plait pas.

[/avocat du diable] <img data-src=" /> __ <img data-src=" /> __ <img data-src=" />


Quelle bande de hyenes….


Genre l’impot sur le revenu ?


Pour une fois que un impot était égalitaire que on touche le smic ou plus ou moins… et juste que c’étais à l’usage…



Ce genre de connerie donnera juste l’impression à la classe moyenne de payer pour les “plus pauvre” quand les “plus riche” trouverons le moyen de… d’y échapper !



Alors pour peux que on est de la classe moyenne et que on va voir la Taxe d’habitation monter, c’est jackpot…


On va encore devoir travailler pour payer un truc à d’autre une fois de plus :(


Ca sous entend que les salaires des animateurs deviennent officiellement payés par l’equivalent des impots puisque obligatoire…

A vomir


Ils veulent nous forcer à acheter le fouet qu’ils utiliseront pour nous battre, ils sont imaginatifs les mecs.


bon ben on va tous spammer nos députés pour leur faire comprendre leur bêtise <img data-src=" />


Ben ils veulent l’abolir pour plus de 50% de la population ( ceux qui ne paient pas d’impots ) et ça continue de raler !!!!

Bandes de riches profiteurs

<img data-src=" />


À ce niveau-là, quelle différence avec la supprimer et rentrer la redevance dans l’impôt sur le revenu, comme en Belgique ou aux Pays-Bas ?


Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.

Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….


OK les mecs, mais alors fini les salaires délirants a la TV. Presentateurs tous fonctionnaires mal payés , voila !


Sans commentaire ! <img data-src=" />



J’ai pas la télé chez moi, ne la regarde pas sur ordinateur … Pas de merdebox non plus (Ce qui expliquerais que les impots me laissent tranquille a ce sujet !).



Pas question de payer pour Cette merde !!


Une redevance universelle plafonnée avec exonération, voilà encore quelque chose qui vise à détruire la classe moyenne. Un petit bout après l’autre. J’attends impatiemment la réforme des retraites, histoire d’être sûr que ça ne sert plus à rien de bosser…








MaiEolia a écrit :



Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.

Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….





+1



Et rendons obligatoire l’achat du Pass Navigo pour tous ceux qui prennent uniquement la voiture !

Cela permettra a 65% des utilisateurs de la SNCF de ne plus payer le transport.



Qu’il la mettent obligatoire avec un tarif fixe pour tous le monde ok, mais ceux qui ne payait pas et vont se retrouver à payer pour ceux qui la regardent gratuitement… ca reste en travers de la gorge…



Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas. Tout comme ça ne me choquait pas que mes impôts servent à payer les écoles quand je n’avais pas d’enfant et que je n’étais plus à l’école, ou qu’ils servent à payer des hôpitaux alors que je suis en bonne santé, des transports en commun alors que j’utilise ma voiture. Inversement d’autres paient pour les routes que j’utilise et pas eux, pour la piscine que j’utilise alors qu’ils n’y vont pas, etc.

Bref, c’est une mise en commun qui permet d’avoir des services qui fonctionnent, et c’est une des bases de notre société.



Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens. OK, dans les années 50 la television et la radio étaient une source d’information et de connaissance et ont contribué à l’éducation et la prise de conscience des populations. Mais aujourd’hui ça n’a plus lieu d’être.

L’autre point comme d’autres l’ont dit c’est effectivement l’indexation sur les revenus. Je vois déjà les gros titres “Allez travailler pour payer la redevance à ceux qui passent leur vie devant la télé et en sont exemptés”. Raccourci facile, râcoleur, mais qui va avoir un success fou parce que dans le fond, il ne sera pas si éloigné de la vérité…


«&nbsp;Une redevance fixée à 0,5 % des revenus, appliquée à partir de 10

000 euros par an de revenu fiscal, et plafonnée à 250 euros, ferait

rentrer dans les caisses autant d’argent qu’aujourd’hui, mais se

traduirait par une baisse de la redevance pour 65 % des foyers.&nbsp;»

Voilà, c’est exactement ce qui est fait avec les impôts depuis un paquet d’années maintenant : des ajustements à la marge, pour que… allez, environ 6065% des électeurs y gagnent, et tant pis pour les 3540% restants, de toute façon ce sont des votes perdus à la base, donc ils peuvent continuer à payer comme des couillons et à voir l’ensemble de leurs charges grossir. Et s’ils veulent eux aussi profiter de la baisse, ils n’ont qu’à descendre au niveau des 6065%.



En fait, ceux qui ne partent pas le font, ou vont finir par le faire. Ce qui va faire baisser le niveau général. Et entraînera une course à l’échalotte dont il n’est pas sûr que le pays, dans son ensemble, sorte gagnant.


“Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas(…)

&nbsp;Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens.”



Merci, tu m’as épargné d’écrire la même chose ! <img data-src=" />








tomsierra a écrit :



“Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas(…)

 Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens.”



Merci, tu m’as épargné d’écrire la même chose ! <img data-src=" />







+1



les Pays-Bas et la Belgique le font, il n’y a pas des milliers de morts dans les rues, hein… <img data-src=" />








Poppu78 a écrit :



Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas. Tout comme ça ne me choquait pas que mes impôts servent à payer les écoles quand je n’avais pas d’enfant et que je n’étais plus à l’école, ou qu’ils servent à payer des hôpitaux alors que je suis en bonne santé, des transports en commun alors que j’utilise ma voiture. Inversement d’autres paient pour les routes que j’utilise et pas eux, pour la piscine que j’utilise alors qu’ils n’y vont pas, etc.

Bref, c’est une mise en commun qui permet d’avoir des services qui fonctionnent, et c’est une des bases de notre société.

&nbsp;

Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens. OK, dans les années 50 la television et la radio étaient une source d’information et de connaissance et ont contribué à l’éducation et la prise de conscience des populations. Mais aujourd’hui ça n’a plus lieu d’être.

L’autre point comme d’autres l’ont dit c’est effectivement l’indexation sur les revenus. Je vois déjà les gros titres “Allez travailler pour payer la redevance à ceux qui passent leur vie devant la télé et en sont exemptés”. Raccourci facile, râcoleur, mais qui va avoir un success fou parce que dans le fond, il ne sera pas si éloigné de la vérité…





Cherche pas, il y aura toujours ces commentaires “ouin ouin je veux pas payer pour les autres”. A croire qu’ils n’ont pas été à l’école, qu’ils ne se déplacent pas, qu’ils ne sont jamais malades, qu’ils ne vont jamais au musée au théatre, au concert.

D’ailleurs ce sont souvent les mêmes qui chouinent aussi “ouin ouin je veux la licence globale pour télécharger peinard comme un porc”, ce qui revient à faire payer leur consommation de contenus parce ceux qui ne consomment pas <img data-src=" />



Concernant la source d’information, la tv et la radio en sont une pour encore mal mal de gens. Ce n’est pas parce qu’entre geeks on s’informe sur le net que c’est le cas pour tous. Les JT d’infos, les chaînes d’info en continu continuent d’être regardés par des millions de personnes chaque jour (et le ressenti de chacun sur la qualité n’est pas dans le débat ici). Et il y a autre chose que de l’info sur le service public audiovisuel, ça a aussi un coût, que cela plaise ou non.



Et encore un impôt pour payer un média de gauche que je ne regarde pas. \o/


J’ai sorti ma calculatrice. Avec un taux de 0.5%, pour payer la même somme qu’aujourd’hui (à savoir 139€) il faut toucher 27800 € dans l’année, soit 2316.66 €/mois.

Un couple ou les deux personnes travaillent au SMIC touche environ 2300 € net par mois (à tous les 2).



&nbsp;Si on rapporte cela avec le salaire médian (au dessous de ce montant on fait parti des 50% qui gagne le moins, au dessus des 50% qui gagne le plus) qui était d’un peu moins de 1800€ en 2015, on arrive à une redevance de 216€ pour un couple qui travaille.



C’est ça la défense du pouvoir d’achat de la classe moyenne celons notre gouvernement ? Et dire que beaucoup trouve que le travail est bien trop taxé en France, avec ce type d’idée cela ne va pas s’arranger.


oui, oui, pardon pour la première « réponse » faite à ton endroit qui est une erreur de manip’ de ma part. (Réponse que j’ai voulu annuler pour ensuite faire une remarque générique), pas possible d’éditer pour réparer.



My bad. <img data-src=" />


J’avoues être favorable à un peu plus de rigueur sur cette redevance ou on trouve quelques abus.



Par contre le coup du truc à nouveau indexé sur le salaire pour que “65%” des gens s’y retrouve (donc pas moi) me gonfle gentiment.

Car non seulement je serai du côté des “baisés” car je gagne bien ma vie mais pas assez pour échapper aux impôts. Mais en plus ce genre de truc s’adapte gentiment en douce d’année en année pour toujours enfler à bas bruit.



Payer pour un service publique est normal. Cependant force est de constaté qu’une partie de l’argent “publique” s’évapore chaque année sans que personne s’y attelle pour de bons. Visiblement les poches ou finissent cette argent doivent pas être très éloignées des costumes de nos décideurs.


pas de problème <img data-src=" />








Poppu78 a écrit :



Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas. Tout comme ça ne me choquait pas que mes impôts servent à payer les écoles quand je n’avais pas d’enfant et que je n’étais plus à l’école, ou qu’ils servent à payer des hôpitaux alors que je suis en bonne santé, des transports en commun alors que j’utilise ma voiture. Inversement d’autres paient pour les routes que j’utilise et pas eux, pour la piscine que j’utilise alors qu’ils n’y vont pas, etc.

Bref, c’est une mise en commun qui permet d’avoir des services qui fonctionnent, et c’est une des bases de notre société.



Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens. OK, dans les années 50 la television et la radio étaient une source d’information et de connaissance et ont contribué à l’éducation et la prise de conscience des populations. Mais aujourd’hui ça n’a plus lieu d’être.

L’autre point comme d’autres l’ont dit c’est effectivement l’indexation sur les revenus. Je vois déjà les gros titres “Allez travailler pour payer la redevance à ceux qui passent leur vie devant la télé et en sont exemptés”. Raccourci facile, râcoleur, mais qui va avoir un success fou parce que dans le fond, il ne sera pas si éloigné de la vérité…





Voilà aussi ma manière de penser.

Bordel, ils font vraiment chier avec cette redevance …









Squallinou a écrit :



+1



Et rendons obligatoire l’achat du Pass Navigo pour tous ceux qui prennent uniquement la voiture !

Cela permettra a 65% des utilisateurs de la SNCF de ne plus payer le transport.



Qu’il la mettent obligatoire avec un tarif fixe pour tous le monde ok, mais ceux qui ne payait pas et vont se retrouver à payer pour ceux qui la regardent gratuitement… ca reste en travers de la gorge…





&nbsp;Je me permets de te signale que les gens qui prennent “uniquement leur voiture” utilisent des routes payées et entretenues par tout le monde (et notamment ceux qui n’ont pas de voiture).



&nbsp;Ça s’appelle un service publique… Un petit résumé, si t’es pas content t’as le droit de changer de pays ou d’aller vivre tout seul sur une île.



Personnellement je trouve ça logique de modifier cette manière de payer désuète : ce n’est pas normal d’y échapper en ayant pas de télé mais de pouvoir regarder des replay sur internet (comme je le fais ^^).



Perso j’aurais préféré plus d’embauche par le fisc pour aller chercher (à minima) les 20 milliards € de la fraude fiscale …

Parce que la redevance, c’est vraiment cacahuète








Pilipooop a écrit :



&nbsp;Je me permets de te signale que les gens qui prennent “uniquement leur voiture” utilisent des routes payées et entretenues par tout le monde (et notamment ceux qui n’ont pas de voiture).



&nbsp;Ça s’appelle un service publique… Un petit résumé, si t’es pas content t’as le droit de changer de pays ou d’aller vivre tout seul sur une île.



Personnellement je trouve ça logique de modifier cette manière de payer désuète : ce n’est pas normal d’y échapper en ayant pas de télé mais de pouvoir regarder des replay sur internet (comme je le fais ^^).





“C’est pour les routes”

La taxe sur les carburrants couvre largement le coût des routes, et bien plus encore aujourd’hui.



Quelle est la plus-value de l’audio-visuel public par rapport au privé? Parce que c’est cette plus-value qui justifierait qu’on me ponctionne 20€/mois, sinon autant laisser faire les privés.

Je veux bien payer un peu pour des émissions éducatives et culturelles (type arte) en considérant que c’est du bien public même si je ne les regardes pas, pas contre pour payer des jeux télévisés en concurrence frontale avec le privé, non merci.








Poppu78 a écrit :



Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens. OK, dans les années 50 la television et la radio étaient une source d’information et de connaissance et ont contribué à l’éducation et la prise de conscience des populations. Mais aujourd’hui ça n’a plus lieu d’être.







Un réseau d’information régional que le privé ne couvrira jamais, par exemple.

C’est un des points de la réforme de France TV notamment avec plus de production de contenus régionaux entre France 3 et France Bleu, et France Info.

La sauvegarde du patrimoine audiovisuel avec l’INA est aussi une mission qui a son intérêt à mes yeux.









tomsierra a écrit :



“Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas(…)

 Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens.”



Merci, tu m’as épargné d’écrire la même chose ! <img data-src=" />



Idem.



Drôle de vision de la démocratie que de considérer que si on n’est pas content on n’a qu’à se casser.

Pour moi, on a le droit de militer pour des changements même si ça ne dispense pas en attendant d’appliquer la loi.








Pilipooop a écrit :



Je me permets de te signale que les gens qui prennent “uniquement leur voiture” utilisent des routes payées et entretenues par tout le monde (et notamment ceux qui n’ont pas de voiture).



En dehors du fait que les budgets sont largement financés par les automibilistes via les diverses taxes et amendes, je suis quand même bien content en tant que cycliste et piéton d’avoir des routes et des trottoirs en à peu près bon état et pas de la terre dégueulasse et boueuse à la moindre averse…







Pilipooop a écrit :



Ça s’appelle un service publique…



Et je ne vois pas le rapport avec la TV.









Pilipooop a écrit :



Ça s’appelle un service publique…







A la différence d’une fille publique <img data-src=" /> (quoiqu’on peut penser qu’elle rend un service aussi…)



ouais mais un service privé

<img data-src=" />


Comme beaucoup d’autres, je te dis merci pour ce bon résumé&nbsp;<img data-src=" />

Je comprends la nécessité d’un service publique dans tout un tas de domaine et trouve normal de payer mes impôts mais cette foutue redevance m’hérisse le poil de plus&nbsp;<img data-src=" />








Patch a écrit :



En dehors du fait que les budgets sont largement financés par les automibilistes via les diverses taxes et amendes, je suis quand même bien content en tant que cycliste et piéton d’avoir des routes et des trottoirs en à peu près bon état et pas de la terre dégueulasse et boueuse à la moindre averse…







Sans oublier que cela permet de livrer les grandes surfaces que tout le monde critiquent mais ou tout les monde vas, de recevoir son petit colis Amazon etc, et aussi de pouvoir être transporter a l’hôpital. Donc oui il y a service publique et service publique.



Je pense que c’est tout le système qu’il faut revoir mais ça va coincer si le privée n’est pas forcé de faire pareil… A moins que l’ont parte du principe qu’il est possible de faire un métier par passion tout en étant rémunéré correctement, nxi en est la preuve même si ils méritent un petit coup de pouce supplémentaire.

&nbsp;







Jarodd a écrit :



Cherche pas, il y aura toujours ces commentaires “ouin ouin je veux pas payer pour les autres”. A croire qu’ils n’ont pas été à l’école, qu’ils ne se déplacent pas, qu’ils ne sont jamais malades, qu’ils ne vont jamais au musée au théatre, au concert.





Ce qu’il faut comprendre par la c’est que l’argent est pas forcément bien utilisé et qu’une nouvelle taxe n’est pas franchement une solution… A force de vouloir tout taxer le gouvernement ne ce prend même plus la tête à gérer le budget car une autre taxe suffit. Le danger c’est que plus il y à de taxe qui rapportent et plus c’est difficile de revenir en arrière du coup les taxes vont perdurer, c’est un cercle très vicieux.



&nbsp;



Prochain service public: Montre TV, la chaine des porteurs de Rolex. montres de luxe (parce qu’il ne faut pas donner de marque.) Tu suis toujours ? <img data-src=" />


Aller, tirons encore sur les mêmes…&nbsp; qui constituent une petite portion de la population mais qui raquent pour tout (voilà qui encourage la réussite, quand on nous saucissonne tellement qu’à la trentaine passé après pas mal d’études, célib, et pas mauvais salaire, tu peux à peine acheter un 55m² à lyon endetté sur 25 ans, parce que tu n’as pas vraiment les moyens d’épargner vu ce qu’on retire dès le départ !)

&nbsp;

1- si un service est pubic TOUT LE MONDE devrait y contribuer (sans exemption)

2-a’ton vraiment besoin d’autant de chaines pour un service public ?

3-la TV et la radio sont ils des services publics (je pense que l’information régionale à minima, oui, mais je doute qu’on ait besoin d’autant de chaine qu’actuellement : commençons par réduire la voilure et éviter de dépenser le moindre euro dans des séries/films étrangèr(e)s par exemple et réduisons d’abord le nombre de chaines publiques)


Ah oui,

là effectivement on a bien 2 services qui presentment un intérêt public.

Merci, je n’y pensais plus.




C’est un modèle empêchant l’équité et la justice sociale, dans la droite ligne de l’esprit qui a conduit à supprimer l’impôt sur la fortune, et à privilégier la hausse de la CSG.





Fixed <img data-src=" />


“Cette réforme pourrait permettre, à recettes constantes, de baisser le tarif pour une majorité de contribuables, et de l’augmenter légèrement pour d’autres, faisant ainsi plus de gagnants que de perdants à la réforme », argumentent les auteurs du rapport.”



C’est bon, y a plus aucune limite à la bétise si j’ai bien compris.

Pire bullshit que cette phrase ca n’existe pas.








MaiEolia a écrit :



Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.

Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….





Je n’ai pas de voiture, mais je paie pour les routes et les infras de distribution de carburant de détail. Parce que ça me sert indirectement.

Ca finance aussi Radio-France et l’INA. Je doute que tu ne te serves jamais au moins de l’INA?









Cumbalero a écrit :



Je n’ai pas de voiture, mais je paie pour les routes et les infras de distribution de carburant de détail. Parce que ça me sert indirectement.

Ca finance aussi Radio-France et l’INA. Je doute que tu ne te serves jamais au moins de l’INA?









C’est si difficile à comprendre que des gens en ont strictement rien à fouttre de la tv, de la radio et de toute ces merdes made in france ?

T’arrive pas à intégrer ca c’est si dur ?



J’ai netflix et je m’en bas les steack de france tv et autre merde.

J’ai spotify et un smartphone et je m’en tanpone de ta radio de merde.

Alors arreter de nous les briser avec vos histoires qu’il faut financer pour les autres blablablabla.

Ca c’est une façon de penser de socialo, c’est à gerber, et on vois dans quel état est la france bravo.

Et maintenant quoi, j’apprend que je vais payer 300 € , 400€ , peut être plus, et pourquoi faire ???? Pour que des légumes regarde ruquier ??? nan mais ho ca va pas la tête ????

Vous vous lobotomisez le cerveau vous même, foutez nous la paix !



La télévision n’est pas un service public, mais un outil de propagande.

Et ceux qui refusent de faire bourrer le moût n’ont pas à payer un outil de propagande. Point final.


En fait, c’est déjà le cas. Tout propriétaire d’un véhicule doit l’assurer, qu’il l’utilise ou pas. Ca va même plus loin : tu dois assurer ton véhicule, même si c’est une épave, ou que le véhicule est sur cales. Ma compagne a bossé 22 ans dans les assurances, elle m’a suffisamment fait la leçon pour que je l’oublie pas&nbsp;<img data-src=" />


Il ne manque pas un bout de la règle de gestion ? <img data-src=" />



appliquée à partir de 10 000 euros par an de revenu fiscal



Donc rien n’est prélevé sur les 10 000 premiers euros pour moi. On va quand même pas créer un effet de seuil de plus pour pousser les gens à ne pas travailler ;-)



Cela fait monter à 37000 euros dans l’année pour un montant de redevance inchangé et là j’ai du mal à croire qu’un taux de 0,5 % soit suffisant pour prélever autant au global. <img data-src=" />

A moins qu’un tas de retraités ne paie pas la redevance actuellement mais est fortuné ? Nooon <img data-src=" />








Cumbalero a écrit :



Je doute que tu ne te serves jamais au moins de l’INA?





Il y a encore des choses en accès libre sur leur site en dehors des vidéos temporaires qui sont “à la une” ? Les quelques fois o`u je tombe dessus pour une de leurs vidéos le site demande de passer par la case porte-monnaie.









MaiEolia a écrit :



Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.

Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise en a une ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….





<img data-src=" />



J’ai toujours pensé que sur ce sujet, il y a une large bande de faux-cul chez les Internautes. Ils sont beaucoup à venir gueuler sur les forums dès qu’une possible réforme de la redevance audiovisuelle publique est dans les cartons, alors qu’eux-même profitent des chaînes de télévisions sans payer de redevance, en utilisant des moyens détournés.



Il n’y a aucune raison que Monsieur X, qui possède un téléviseur chez lui, paie la redevance TV quand Monsieur Y qui regarde la télévision via le moniteur de son ordinateur, n’en paie pas.



De plus, il n’existe aucun moyen technique qui permet de savoir si telle ou telle personnes utilise sa télévision pour regarder les chaînes du groupe France Télévision. C’est pour cela que posséder au moins une télévision, quelque soit l’usage qui en est fait, assujettit de facto son utilisateur à la redevance TV.



Moi-même je ne possède pas de télévision et je ne paie donc pas la redevance TV. Cependant, depuis plusieurs années, des équipements alternatifs à la télévision permettent de profiter des chaînes de télévision, notamment celles du service publique. Et ces équipement permettent de contourner la redevance TV. Ceux sont les smartphones, les tablettes numériques, les moniteurs des ordinateurs et je dois en oublier d’autres.



Effectivement, en 2018, que seul les possesseurs d’au moins un téléviseur soient obliger de payer la redevance TV me semble être un système archaïque et totalement inéquitable par rapport à d’autres personnes.


Comme je suis riche, il me parait évident de contribuer davantage que d’autres au financement d’émissions telles que Les Z’amours, On n’est pas couché, Présence protestante ou Vivement Dimanche.



Bien sur.


Commentaire bien crétin, tu le ressors à chaque fois ?



Non, remettre en cause la télévision publique telle qu’elle est actuellement, ce n’est pas cracher contre le principe du service public.

Et oui, la qualité est en question.

Si on te disait qu’on doit augmenter les impôts pour couvrir la hausse de dépenses d’un hôpital répondant non pas à une augmentation des effectifs du personnel soignant, ou un renouvellement d’équipement médical, mais le fait d’acheter de belles plantes vertes exotiques ou réassortir le bureau des têtes pensantes de l’administration de l’hôpital, tu l’accepterais sans problème ?





Bah voilà. Pareil pour nous et la TV.

Ca fait des années qu’ils tentent de pomper un maximum, tout en bénéficiant d’un contrôle allégé sur la pertinence de la gestion.

Qu’ils commencent par…




  • Plafonner toutes les rémunérations en les alignant sur celle des fonctionnaires (le débile mental qui fait perdre son temps à des millions de gens et est payé 3 fois plus que le président de la République pour ça, il n’y a que moi que ça choque ?).

  • Virer les émissions de télé-réalité ou jeux télévisés sans intérêt (à moins que quelqu’un n’ose défendre le concept du “service public du divertissement” ? Outre le ridicule du concept même, ce n’est vraiment pas comme s’il y avait un besoin quelconque en la matière : il suffirait d’augmenter les dotations des médiathèques qui s’en chargent très bien).

  • Permettre aux gens de choisir une chaîne de télévision favorite qui recevra 30% de la dotation (qu’on puisse provoquer nous-mêmes des changements pertinents vu que en vrai peu de chance que ça vienne d’eux : des commentaires que je perçois autour de moi, Arte et LCP méritent des thunes. France 2 ? TF1 en version publique, aucun intérêt).



    ENSUITE, et ensuite SEULEMENT ils pourront éventuellement prétendre qu’une hausse du montant ou un élargissement de l’assiette serait légitime.








127.0.0.1 a écrit :



Présence protestante







Euh autant les autres je te suis, autant dans le cadre de la diversité des croyances je ne vois aucun problème à avoir une représentation pour la confession protestante dans l’espace télévisuel.









Stel a écrit :



[…]



<img data-src=" />

Rien qu’à l’orthographe ou la grammaire on voit à quel point tu es aigri et ta vie est difficile… Je suis d’accord avec toi : la France est dans un état inquiétant et comme par hasard il n’y a jamais eu aussi peu de moyens pour les services publics depuis l’après guerre…







Citan666 a écrit :



[…]





Totalement d’accord avec toi sur la nécessité de séparer les

programmes culturels ou d’information (service public) et le reste (qui

ne devrait absolument pas l’être). Et de ne surpayer personne.

Mais pour moi c’est un débat différent de la manière de financer les choses (bien qui super important).







Zerdligham a écrit :



Drôle de vision de la démocratie que de considérer que si on n’est pas content on n’a qu’à se casser.

Pour moi, on a le droit de militer pour des changements même si ça ne dispense pas en attendant d’appliquer la loi.







Disons

qu’il y a déjà des pays “sans” service publics, donc plutôt que de se

fatiguer à faire de la France la même chose qu’ailleurs autant

déménager.&nbsp; Puis ça permettrait à ceux qui aiment bien ça de pouvoir

continuer à vivre dans un pays où tout n’est pas régi par la simple idée

du profit et de l’efficacité à tous prix. <img data-src=" />



J’ai rien contre le fait de payer pour les loisirs de Mme Michu tant que le budget soit soumis aux mêmes règles budgétaires que n’importe quel autre service public.

Dans le cas contraire, je serais heureux si on pouvait “nationaliser” les loisirs de tout un chacun.








skankhunt42 a écrit :



Ce qu’il faut comprendre par la c’est que l’argent est pas forcément bien utilisé et qu’une nouvelle taxe n’est pas franchement une solution… A force de vouloir tout taxer le gouvernement ne ce prend même plus la tête à gérer le budget car une autre taxe suffit. Le danger c’est que plus il y à de taxe qui rapportent et plus c’est difficile de revenir en arrière du coup les taxes vont perdurer, c’est un cercle très vicieux.

&nbsp;





Je suis d’accord avec toi, mais ce n’est pas ce qu’on entend. Personne ne dit “je ne veux pas payer parce que l’argent est mal utilisé”, mais plutôt “je ne veux pas payer parce que je ne regarde pas la tv”. Et la plupart du temps, c’est “parce que je ne regarde pas la tv, je fais tout sur le net, d’ailleurs je veux qu’on me paye toute ma consommation parce que je veux pouvoir télécharger tout ce que je veux”.



je ne crois pas que les internautes - de plus ceux sur un forum de NextInpact - soient les premiers utilisateurs de la TV …



Il m’apparaît plutôt que ce qui hérisse le plus, c’est que la TV n’est pas un service public. D’une part, il s’agit essentiellement de divertissements, d’autre part, on sait - à l’issue des travaux de - notamment - Bernard POULET, que le vrai travail d’information, et celui le plus fidèle, est celui de la presse écrite (relire :&nbsp;La Fin des journaux et l’avenir de l’information).



Je ne crois pas non plus qu’il s’agisse de radinerie : en effet, de plus en plus sont abonnés à NetFlix (qui revient moins cher que la redevance), d’autres préfèrent une information plus complète ou de qualité et sont abonnés à des médias plus indépendants qu’un service d’Etat ; par ailleurs, je suis sûr que ceux qui refuseraient de payer pour la redevance TV le feraient pour la qualité des soins et des hôpitaux en France.&nbsp;


&nbsp;<img data-src=" />








Cumbalero a écrit :



Ca finance aussi Radio-France et l’INA. Je doute que tu ne te serves jamais au moins de l’INA?





La radio ne rends plus éligible à la redevance depuis un décret en 1980. S’ils trouvent qu’ils ont fait une connerie, il suffit de faire machine arrière.

Pour les pc équipé de tuner c’est pareil, c’est pas le péquin de base qui l’a décidé donc une connerie, ça se corrige.

L’INA a certes un caractère de préservation je te le concède, tout comme les musés, et donc devraient être financé par les mêmes mécanismes/sources.



Tous ceci ressemble plus à un mille-feuille organisé pour créer la confusion et faire passer la pilule à ceux qui s’en foutent. <img data-src=" />









Stel a écrit :



Vous vous lobotomisez le cerveau vous même, foutez nous la paix !







OK, je paie ta part de TV, tu paies ma part de routes dont je ne me sert pas. Et de subventions du foot aussi.









Jarodd a écrit :



Et la plupart du temps, c’est “parce que je ne regarde pas la tv, je fais tout sur le net, d’ailleurs je veux qu’on me paye toute ma consommation parce que je veux pouvoir télécharger tout ce que je veux”.





Et dans toute cette masse de gens, combien sont ceux qui téléchargent plus de média financés par la redevance française au lieu des films ou séries américaines ? Quelle est la volumétrie ? (parce que “tout ce que je veux” ça reste vague) <img data-src=" />









Cumbalero a écrit :



OK, je paie ta part de TV, tu paies ma part de routes dont je ne me sert pas. Et de subventions du foot aussi.





Tu vis en autarcie complète ? <img data-src=" />

T’as trouvé le secret de la téléportation ? <img data-src=" />



Financer :




  • des reportages comme ceux de E. Lucet

  • des informations nationales et régionales

  • des émissions de culture (et pas d’abrutisation de masse)

  • quelques films nationaux&nbsp; (et pas d’abrutisation de masse…)

    &nbsp;

    OK : on doit donc pouvoir réduire le nombre de chaines et faire des économies, non ?








Larsene_IT a écrit :



je ne crois pas que les internautes - de plus ceux sur un forum de NextInpact - soient les premiers utilisateurs de la TV …




Il m'apparaît plutôt que ce qui hérisse le plus, c'est que la TV n'est pas un service public. D'une part, il s'agit essentiellement de divertissements, d'autre part, on sait - à l'issue des travaux de - notamment - Bernard POULET, que le vrai travail d'information, et celui le plus fidèle, est celui de la presse écrite (relire :&nbsp;La Fin des journaux et l’avenir de l’information).      






Je ne crois pas non plus qu'il s'agisse de radinerie : en effet, de plus en plus sont abonnés à NetFlix (qui revient moins cher que la redevance), d'autres préfèrent une information plus complète ou de qualité et sont abonnés à des médias plus indépendants qu'un service d'Etat ; par ailleurs, je suis sûr que ceux qui refuseraient de payer pour la redevance TV le feraient pour la qualité des soins et des hôpitaux en France.&nbsp;








Un service public dans les domaines de la télévision et de la radio est à mon sens nécessaire.      



&nbsp;

France 3 et ses déclinaisons régionales et locales sont utiles, tout comme le réseau Outre-Mer Première. France Info, France Bleu et ses déclinaisons régionales sont également utiles. C’est du domaine du service public que de nous informer de ce qui se passe au niveau national et international et également ce qui se passe prêt de chez nous.



Une chaîne de télévision publique qui diffuserait également des reportages me semble également nécessaire. La culture, c’est aussi du domaine du service publique.



Par définition, le service public ne cherche pas la rentabilité. L’information et la culture ne sont pas des domaines rentables.



Après, à chacun sa vision. Tout confier à des chaînes privées n’est pas un choix judicieux. Une chaine privée oriente ses programmes vers la rentabilité, quitte à ce que soient des programmes débilitants. Les informations locales et les documentaires, elle n’en à rien à foutre ! Nous aurions droit au minium syndical. Les téléspectateurs qui en veulent plus devraient obligatoirement se tourner vers les chaînes à péage.



Il est possible de garder un groupe France Télévision et un groupe Radio France, mais en les dégraissant.



PS : Comme je peux le lire dans les derniers commentaires, il y a aussi ceux qui veulent en finir avec les chaînes de télévision publiques et les radios publiques parce qu’ils sont dans la théorie du complot. Qui dit chaînes TV publique et radios publiques dit forcément médias d’Etat, à la solde du monarque républicain et de son Gouvernement. Ben voyons… Au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible de faire mieux.



Je propose de tout indexer sur les revenus, de la baguette de pain à la redevance TV.



Comme ça, plus personne ne voudra faire d’étude ou s’arracher, et on fera de sacrées économies : même plus besoin d’université. La vie sera beaucoup plus simple.



Faut que je vois avec mon employeur si je peux passer à mi-temps, il me restera un SMIC pour vivre, ça suffira largement, et j’aurai enfin un peu de temps libre !








Jarodd a écrit :



Je suis d’accord avec toi, mais ce n’est pas ce qu’on entend. Personne ne dit “je ne veux pas payer parce que l’argent est mal utilisé”, mais plutôt “je ne veux pas payer parce que je ne regarde pas la tv”. Et la plupart du temps, c’est “parce que je ne regarde pas la tv, je fais tout sur le net, d’ailleurs je veux qu’on me paye toute ma consommation parce que je veux pouvoir télécharger tout ce que je veux”.





C’est normal et ce pour deux raisons… La première c’est qu’une bonne partie des gens ne savent pas s’exprimer correctement et la deuxième c’est qu’une bonne partie n’écoute pas celle qui avancent de bon arguments… Du coup pour simplifier tous le monde dis “ marre des taxes “.



Personellement ce qui à tendance à me rendre marteau c’est quand tu fait une généralité ” il pleut sur toute la france depuis 10 jours “ et qu’un mec débarque et te dis “ça dépend”, tout ça parce que il à pas plus une journée sur 2km²…









Kurton a écrit :



En fait, c’est déjà le cas. Tout propriétaire d’un véhicule doit l’assurer, qu’il l’utilise ou pas. Ca va même plus loin : tu dois assurer ton véhicule, même si c’est une épave, ou que le véhicule est sur cales. Ma compagne a bossé 22 ans dans les assurances, elle m’a suffisamment fait la leçon pour que je l’oublie pas <img data-src=" />







C’est obligatoire pour pouvoir faire circuler le véhicule sur les voies publiques.

Si c’est une épave dans un garage incapable de se mouvoir, normalement non.









DragonFire a écrit :



C’est ça la défense du pouvoir d’achat de la classe moyenne celons notre gouvernement ? Et dire que beaucoup trouve que le travail est bien trop taxé en France, avec ce type d’idée cela ne va pas s’arranger.





Faut bien compenser la suppression de la taxe d’habitation, hein…

Macron a promis qu’il virerais cette taxe, il l’a fait. Il a pas dit qu’il s’abstiendrait d’aller chercher l’oseille ailleurs.&nbsp;

&nbsp;









Romaindu83 a écrit :



Une chaîne de télévision publique qui diffuserait également des reportages me semble également nécessaire. La culture, c’est aussi du domaine du service publique.




Par définition, le service public ne cherche pas la rentabilité. L'information et la culture ne sont pas des domaines rentables.





&nbsp;

Je suis assez d’accord, néanmoins alors se pose alors plusieurs questions :

&nbsp;




  1. Les salariés des groupes de télévision sont-il considéré comme des fonctionnaires , puisque payés par l’impôts ?

    Si oui , ça implique certaines contraintes , telles que le devoir de réserve par exemple, ou bien la subordination a son employeur. C’est pas anodin quand même, même si tu trouve ça complotiste.



  2. Quelles sont les obligations des chaines publiques en terme de programmation : Est-ce qu’elles sont soumises à l’audimat, et donc ont pour but de satisfaite le maximum de public , même si pour ça les émissions sont intellectuellement pauvre tout en coûtant cher ? (Je pense ici à la TV-Réalité, aux émissions avec les présentateurs “bien” payés, …) Ou bien au contraire , dans un esprit de service public, tenter d’élever le niveau en proposer une variété d’émissions de qualité (donc chères aussi, pour certaines) : Investigations, reportages, …. au risque de voir partir leur audience sur les chaines du privés , mais dans l’espoir de satisfaire le désir de culture des quelques téléspectateurs qui restent (et qui n’ont pas déjà migré sur le net) ?



    &nbsp;



Je ne regarde pas la TV depuis des années, c’est abrutissant.

Pour le même budget que cette redevance, vous avez plein de bouquins.



S’ils la mettent, je me sentirais volé car on me force à payer pour quelque chose que je ne veux pas explicitement. Je préférerais qu’on me laisse le choix à moitié forcé de redistribuer ce montant à une association culturelle de mon choix.



&nbsp;


les assureurs sont très forts ! parce que ça marche parfois

<img data-src=" />








Pilipooop a écrit :



Disons

qu’il y a déjà des pays “sans” service publics, donc plutôt que de se

fatiguer à faire de la France la même chose qu’ailleurs autant

déménager.  Puis ça permettrait à ceux qui aiment bien ça de pouvoir

continuer à vivre dans un pays où tout n’est pas régi par la simple idée

du profit et de l’efficacité à tous prix. <img data-src=" />



C’est toujours mieux de vivre entre gens qui pensent pareil, il ne faudrait surtout pas qu’on puisse s’apercoiver qu’on ait tort <img data-src=" />



Certes, j’entend ce que tu écris. Mais d’après mes amis, n’ayant moi-même pas de télévision, ce que tu décris ne reflète pas ce que la télévision semble être. Il ne me semble pas que les amour, gloire et beauté ou capitaine marleau (record d’audience de France 3, tout de même) et autres trucs du genre soient vraiment des émissions culturelles à financer sur nos impots….



Si&nbsp; effectivement nous recherchions une diffusion culturelle, sans pour autant chercher à être rentable, ce serait encore compréhensible. Mais le contenu cité plus haut, accompagné du fait que France Télévisions affiche clairement dans ses chiffres clefs sur son site web qu’elle est bénéficiaire, ne colle pas avec ton analyse.



Quant à la théorie du complot, très peu pour moi. Ce n’est pas pour autant qu’il faut prendre au pied de la lettre ce que raconte un média public parce qu’il est public, ni cracher sur le privé parce qu’il est privé. C’est la sélection des sources et le croisement de l’information qui en fait sa - relative - fiabilité. Or il suffit de se remémorer que les plaintes multiples des petites chaines de télévisions d’outre mer contre France TV qui dispose de ressources sans communes mesures et écrase le pluralisme….



Par ailleurs, on constate également la forte diminution de l’intérêt porté à ses chaines : de plus de 40% en 2000, on est à moins de 28% aujourd’hui, pour un CA qui est passé d’un peu plus de 2 milliards à plus de 3 milliards en 2014… Bref, cela aussi nous coûte un pognon de dingue et son usage diminue proportionnellement à l’augmentation du CA.


En fait, ce qui est gênant également avec cette redevance, c’est que pour le même prix, on peut avoir plus, ou mieux. Et très certainement les deux.&nbsp;



Enfin, même en payant ce montant en plus (qui en soi, ce n’est pas vraiment le problème), je préfèrerais qu’il soit affecter aux missions régalienne de l’Etat. La santé, l’éducation, nos écoles & fac, etc. Mais, please, stop. France Television n’est pas de la culture, un pietre loisir (chiffres mediametrie en chute libre), et Arte est la seule chaine qui s’en sorte, dont l’audience augmente, et financée à moitié par nos amis allemands.


+100

Si on veut vraiment renforcer la mission de service public d’enrichissement culturel (mission à laquelle je souscris complètement), au lieu de payer des gens à faire des émissions complètement débiles, autant affecter directement le budget aux écoles de théatre et de cinéma ou financer des docufictions pouvant faire avancer le schmilblick…



Exactement comme je rêve que la taxe (appelons un chat un chat) sur la copie privée voie son montant déporté à 90% des poches des ayants droits pour tomber directement dans le budget des conservatoires et écoles de lutherie (et autres instruments). Ca ça aurait du sens en termes de “je prends des sous pour répandre la culture”.


Tu n’as pas lu le commentaire en entier.



Il dit qu’il est normal de payer pour un service public.

Or la télévision n’est pas un service public.

Donc ceux qui ne la consomment pas n’ont pas à payer pour.



Rien de plus à dire si ce n’est : que ces chaines meurent, elles nous coutent un pognon de dingue.








Romaindu83 a écrit :



Qui dit chaînes TV publique et radios publiques dit forcément médias d’Etat, à la solde du monarque républicain et de son Gouvernement. Ben voyons… Au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible de faire mieux.





En même temps, c’est la seule et unique raison pour laquelle ces chaines de télé sont apparues: il s’agissait de contrôler l’information (notamment d’après-guerre) et de diffuser la propagande d’état (oui, on parlait explicitement de propagande d’état dans les années 40-50), notamment pour faire accepter plus facilement les efforts de reconstruction (dont le plan Marshall et les travailleurs migrants de l’époque)



Effectivement, au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible que tu fasses mieux.





[…]baisser le tarif pour une majorité de contribuables, et de l’augmenter légèrement pour d’autres[…]

plafonnée à 250 euros



Ils ont sérieusement déclaré que +81% est une légère augmentation ?

Je suis certain que si on propose une “légère” baisse de leur salaire ou du montant de la redevance, les rapporteurs ne seront d’un seul coup plus d’accord sur le sens du mot.








choukky a écrit :



Tu vis en autarcie complète ? <img data-src=" />

T’as trouvé le secret de la téléportation ? <img data-src=" />





J’ai bien parlé de ma part dont je ne me sert pas. Commençons par tout ce qui ne concerne que l’automobile individuelle et ses aménagements tous aussi hors de prix que contre-productifs pour la mobilité urbaine.

Nan, vraiment, au prix du premier parcmètre venu, je paie ta redevance si tu paies pour ces horreurs dont je n’ai nul besoin.









Citan666 a écrit :



+100

Exactement comme je rêve que la taxe (appelons un chat un chat) sur la copie privée voie son montant déporté à 90% des poches des ayants droits pour tomber directement dans le budget des conservatoires et écoles de lutherie (et autres instruments)







Euh pour le coup la taxe copie privée est censée aller aux artistes pour composer la copie de leurs œuvres, ce ne doit pas être une caisse noire pour financer la culture sans que ça apparaisse dans les budgets.









Larsene_IT a écrit :



Arte est la seule chaine qui s’en sorte, dont l’audience augmente, et financée à moitié par nos amis allemands.







Pour le coup j’ai rencontré un nombre certains documentaires WTF/complotistes chez Arte. Sur le cholestérol,, sur l’obsolescence programmée, sur neandertal. Autant les documentaires animaliers j’aimais bien, autant ça me refroidit d’apprendre ça.









DayWalker a écrit :



Financer :





Je suis d’accord avec toi. Je ne regarde qu’exceptionnellement la TV, mais je me souviens de documentaires « à l’américaine » diffusés sur Arte il y a une quinzaine d’années qui disputaient le farfelu à la propagande. La Sept était une chaine culturelle, Arte c’est bobo/propagande/WTF, mal caché sous un vernis d’émissions vaguement culturelles (plutôt bobo/syndicat d’initiative).



Il reste un canal culturel en France, c’est France Culture. C’est très au dessus du panier, mais les audiences sont ridiculement basses (même si en progrès), et c’est à des années lumières de l’idée que je me fais d’un service public (pluralisme ? Quésaco ? On n’est pas financés par la chambre de commerce des psychanalystes ?).








Drozo a écrit :



Perso j’aurais préféré plus d’embauche par le fisc pour aller chercher (à minima) les 20 milliards € de la fraude fiscale …

Parce que la redevance, c’est vraiment cacahuète





Plutôt 60 à 80.&nbsp; Soit, à la louche, autant que ce que tous les Français “normaux” paient chaque année en impôt sur le revenu…&nbsp;



A minima ^^ ça veut dire au minimun


À quand la privatisation de tout ce bordel ?



Chacun paye en fonction de ce qu’il consomme. Je ne paye pas l’abonnement CanalPlus de mon voisin et je ne demande pas aux autres Français de payer mes livres ou les abonnements à des sites internet, Deezer ou Netflix.


Les assurances, c’est bien jusqu’au premier accident, après on déchante qu’en les petits accrochages se succèdent. En rapport au sujet, quand ce petit jeu d’augmenter cette taxe s’arrêtera-t-il ?


« La population paierait finalement plus cher pour un service de moins bonne qualité. Un abonnement annuel pour des prestations identiques à celles fournies actuellement coûterait bien plus cher que la redevance : s’ils veulent regarder autant d’émissions qu’aujourd’hui, les personnes âgées, qui sont de grands consommateurs de TV paieront plus de 2000 francs au lieu de 365, un film et un match par semaine coûteront 622.80 sur l’ensemble de l’année, une offre combinée netflix et spotify pour toute la famille 477.60 (sans aucune image suisse ou régionale), un abonnement sport et divertissement (UPC, Sunrise, etc) entre 480 et 800 francs. La FRC a aussi fait ses calculs et elle propose de rejeter l’initiative. On peut recevoir les chaînes suisses sans abonnement câble ou Swisscom,ces abonnements servent en réalité à recevoir des chaînes étrangères. »





Donc les personnes qui regardent beaucoup la TV paieraient plus que maintenant.



Et les personnes qui ne regardent pas la TV ?



Si je fais beaucoup de kilomètres avec ma voiture j’achète plus de carburant que si je n’ai pas de voiture.

De même avec les trajets en avion, l’eau du robinet, l’électricité, la nourriture.

Pourquoi faut-il que tout le monde paye les émissions de TV et de radio ?








tpeg5stan a écrit :



C’est pas contradictoire, ça ?

Les bons films français : le baltringue, boule&bill 2, alad’2, les dalton, cinéman, iznogoud, le serment de tobrouk, disco, les visiteurs en Amérique, gaston lagaffe <img data-src=" />





D’après imdb.com, à part Le Serment de Tobrouk (coproduction ARTE), aucun des films cités ne sont produits ou coproduits par l’audiovisuel public :

Le Baltringue : StudioCanal

Boule & Bill 2 : TF1 films production

Alad’2 : Pathé

Les Dalton : Dargaud

Cinéman : TF1 films production

iznogoud : Vertigo

Disco : StudioCanal

Les Visiteurs en Amérique : Gaumont

Gaston Lagaffe : TF1 films production









tpeg5stan a écrit :



Celle qui se fait régulièrement allumer pour ses mensonges et son manque de déontologie ?

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2614

http://www.liberation.fr/desintox/2015/09/22/et-si-hortefeux-avait-raison-contre…

http://www.acrimed.org/Cash-investigation-France-2-une-enquete-faussement-subver…





Critiquer est salvateur, vilipender est destructeur. Si toutes les rédactions de journalistes avaient la déontologie de Élice Lucet, le journalisme audiovisuel serait sauvé.









Vesna a écrit :



Pourquoi faut-il que tout le monde paye les émissions de TV et de radio ?







La réponse se trouve dans le nom du service en question : “Service audiovisuel public”.









Radithor a écrit :



D’après imdb.com, à part Le Serment de Tobrouk (coproduction ARTE), aucun des films cités ne sont produits ou coproduits par l’audiovisuel public





ça reste des « films nationaux » quand même. Faux écossais, va ! <img data-src=" />



L’électricité et l’eau du robinet : vous payez pour financer une infrastructure. Si une majorité de personnes de votre localité renonçait à l’eau du robinet et à l’électricité, vous paieriez beaucoup plus cher votre mètre-cube d’eau et votre KW/h.


Désolé, à mon sens, il y a une différence notable entre les productions audiovisuelles privées et les productions de l’audiovisuel public.


Proportionnel aux revenus !?? Qu’il soit universel m’irait même si je ne la paye pas aujourd’hui. Par contre, proportionnel ça c’est inadmissible. Inconcevable.








Citan666 a écrit :



Qu’ils commencent par…




  • Plafonner toutes les rémunérations en les alignant sur celle des fonctionnaires

  • Virer les émissions de télé-réalité ou jeux télévisés

  • Permettre aux gens de choisir une chaîne de télévision favorite qui recevra 30% de la dotation (qu’on puisse provoquer nous-mêmes des changements pertinents.)



    ENSUITE, et ensuite SEULEMENT ils pourront éventuellement prétendre qu’une hausse du montant ou un élargissement de l’assiette serait légitime.





    Elles son pas mal ces idées. Ça fait longtemps que j’en avais pas lues sur le sujet de l’audiovisuel public.









Vesna a écrit :



Chacun paye en fonction de ce qu’il consomme. Je ne paye pas l’abonnement CanalPlus de mon voisin et je ne demande pas aux autres Français de payer mes livres ou les abonnements à des sites internet, Deezer ou Netflix.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

Ce n’est qu’une douce illusion… Le prix est calculé en fonction de l’utilisation globale puis répercuté sur le nombre d’utilisateurs, le problème c’est qu’une fois ce prix evalué il est quasiment impossible de le faire changer alors que les habitudes des utilisateurs peuvent changer très rapidement.



Pour résumer l’on peu dire qu’il y à deux types de dépense / gain :



. La plateforme : Netflix te fait payer 12€ par mois avec en moyenne 30 film visionné à 20h30. Si le mois d’après chaque utilisateur regarde 60 films alors les couts de la plateforme sera quasiment doublé alors que le prix restera le même. Si tu arrive dans le même temps à récupérer de nouveau utilisateurs et que eux aussi on une moyenne de 60 tu n’a plus qu’a mettre la clef sous la porte ou alors à doubler le prix ce qui fera fuir un maximum de monde.



Naturellement le phénomène est largement amplifié car ces plateformes on tendance à casser les prix pour attirer du monde et “niquer la concurrence” qui est très pauvre, puis la concurrence finis par s’adapter et le retour du bâton peu faire très mal. C’est par exemple ce qui c’est passé avec free ou au début c’était vraiment patate puis c’est devenu de la daube parce qu’entre autre ils n’ont voulu lacher un gros chèque à cogent pour avoir un youtube et compagnie potable. Maintenant il ce retrouve comme des cons à un peu augmenter leur prix alors qu’orange et compagnie à bien évolué au niveau qualité de service et on baissés leur prix.



. Les tierces parties : Quand tu regarde 30 films sur netflix à 12€ par mois les studios touchent 0.2 centimes par film, quand les utilisateurs passent à 60 films par mois les studios ne toucheront plus que 0.1 centimes, et ainsi de suite. A un moment donné la encore ça finira par coincer au fur et à mesure que l’offre sera abondante et que le taux d’adoption sera énorme.









Pilipooop a écrit :



la France est dans un état inquiétant







Le CAC40 bat son record de versement de dividende chaque année <img data-src=" />









Vesna a écrit :



Et les personnes qui ne regardent pas la TV ?





A un moment donné il faut tristement être réaliste, les chiffre sont d’ailleurs disponible partout sur internet ! Alors quelle est la situation actuelle pour la télévision en france ? Les français regardent en moyenne la télévision 3h42 par jours, 40% des foyers français sont équipés de quatre écrans, 20% des Français qui ne possèdent pas de téléviseur regardent des

programmes sur un écran mobile (ordinateur, tablette ou smartphone).

Leur part bondit à 30% chez les 15-24 ans.



Les gens sont vraiment lobotomisés… <img data-src=" />



&nbsp;



Netflix achète un droit de diffusion pour tant de temps et tant d’argent. Il y a pas d’audience pris en compte. Donc que le film soit vu une fois ou mille fois ne change rien à ce qu’il paye.



Ps: Je retrouverai la source, quand je rentre chez moi.








skankhunt42 a écrit :



A un moment donné il faut tristement être réaliste, les chiffre sont d’ailleurs disponible partout sur internet ! Alors quelle est la situation actuelle pour la télévision en france ? Les français regardent en moyenne la télévision 3h42 par jours, 40% des foyers français sont équipés de quatre écrans, 20% des Français qui ne possèdent pas de téléviseur regardent des

programmes sur un écran mobile (ordinateur, tablette ou smartphone).

Leur part bondit à 30% chez les 15-24 ans.



Les gens sont vraiment lobotomisés… <img data-src=" />







Tous ces gens passent 100% du temps consacré sur l’audiovisuel public ?



L’audiovisuel public lobotomise les gens ? Quelles sont les faits qui le démontrent ?



J’aimerais le savoir, car étant donné que je regarde et écoute FranceInfo souvent, j’ai pas l’impression de me faire lobotomiser par eux.



Ce qu’il faudrait surtout, quand on parle de la redevance audiovisuelle, c’est d’arrêter de mélanger le privé et le public. Ca rend le débat strictement inutile et totalement stérile.

C’est comme dire que l’enseignement lobotomise les gens parce que 3 écoles privées sont pourries.



France Info, ok d’accord, on connaît le point de vue.


Je m’étonne qu’aucun gouvernement n’envisage de privatiser le service public de radio et de télévision, que ce soit en partie ou en totalité.



Dans un pays se voulant démocratique, avec une presse censée être libre et pluraliste, représentant le fameux quatrième pouvoir, j’avoue ne pas comprendre l’intérêt de conserver une télévision et une radio dépendants du pouvoir gouvernemental.



Certes, le service public dans l’audiovisuel offre des émissions de grande qualité. Cependant, je ne vois pas en quoi le privé ne pourrait pas en proposer aussi, ou n’en propose pas déjà.








MaiEolia a écrit :



Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.

Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….







Tu payes dans tes impots des tas de trucs que n’utilisera peut être jamais, ou pas tout le temps : retraite, hopitaux, écoles, routes, handicap, armée… pour la redevance ça supporte : INA, des radios, des télés pas que franceTV. Sans doute pas assez comme il faut j’en convient.



La redevance est le truc le plus inégalitaire possible, puisque moins tu gagne plus le % qui t’es pris augmente, donc plus t’es pauvre plus la redevance est d’un ratio plus élevé. Payer une redevance en % de tes revenus avec un plafond est probablement une bonne chose.









Cumbalero a écrit :



J’ai bien parlé de ma part dont je ne me sert pas. Commençons par tout ce qui ne concerne que l’automobile individuelle et ses aménagements tous aussi hors de prix que contre-productifs pour la mobilité urbaine.

Nan, vraiment, au prix du premier parcmètre venu, je paie ta redevance si tu paies pour ces horreurs dont je n’ai nul besoin.







Ta part ne se morcelle pas, ont la prend ou pas, tout comme la redevance tv qui est associé avec la possession et non à la part d’usage faite.

Tu en bénéficie en tant que piéton ou cycliste.



Les parcmètres ne sont pas une dépense mais plus un investissement pour ta mairie. Elles n’aura pas trop de temps à attendre pour rentrer dans ses frais et faire du bénéfice. Tout ça pour dire que c’est pas une dépense qui devrait te chagriner car elle permet à ne pas trop augmenter tes taxes locales qui servent à payer tout un tas de services proposé par ta mairie et payé donc en partie par les automobilistes.



c’est exactement ça ! <img data-src=" />



Erreur grossière, je voulais dire : “Ta part ne se morcelle pas, tu la prend ou pas”


C’est tellement ça.








js2082 a écrit :



En même temps, c’est la seule et unique raison pour laquelle ces chaines de télé sont apparues: il s’agissait de contrôler l’information (notamment d’après-guerre) et de diffuser la propagande d’état (oui, on parlait explicitement de propagande d’état dans les années 40-50), notamment pour faire accepter plus facilement les efforts de reconstruction (dont le plan Marshall et les travailleurs migrants de l’époque)



Effectivement, au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible que tu fasses mieux.





Tu es un complotiste. Débattre avec un complotiste est une perte de temps. Par définition, un complotiste est persuadé d’avoir raison.



Je ne sais pas si tu es au courant, mais c’est fini l’ORTF…… Enfin, bref, tu as ton avis et j’ai le mien. Point final.



Personnellement, j’aime tous ces commentaires qui disent que la télévision est terminée, que c’est du passé… Quand on voit les AppleTV, MolotovTV, les bouquets des opérateurs télécom, SonyTV, (on peut élargir ça à la SVOD et aux plateformes vidéo comme Youtube qui intègrent les smartTV) quand on voit les droits événementiels de diffusion du sport, du cinéma qui n’ont jamais été aussi élevés, etc : c’est certain que la télévision est sur le déclin.



D’ailleurs, j’attends toujours de voir TF1 faire faillite comme beaucoup on l’air de l’attendre ici. <img data-src=" />








Romaindu83 a écrit :



Tu es un complotiste. […]

Je ne sais pas si tu es au courant, mais c’est fini l’ORTF[…]





Finalement l’audiovisuel public, c’est comme le compteur Linky : la puissance publique impose un fonctionnement à la populace, et on obtient des individus qui racontent des mensonges pour se convaincre eux-même que faire sans serait mieux.









Romaindu83 a écrit :



Tu es un complotiste. Débattre avec un complotiste est une perte de

temps. Par définition, un complotiste est persuadé d’avoir raison.



Je ne sais pas si tu es au courant, mais c’est fini l’ORTF…… Enfin, bref, tu as ton avis et j’ai le mien. Point final.







Et d’où tu sors cette affirmation?

Aucun raisonnement, aucune logique, aucune preuve,&nbsp; aucune argumentation.



Quant à l’ortf, un petit tour sur wikipedia t’aurait appris qu’elle a été démantelée et que radio france et FT en sont ses résultantes.



Détail drôle: les derniers reportages sur Macron sur les chaines publiques ont été particulièrement flatteur. A tel point que la presse parlait de reportages qui renouaient “avec les pires heures de l’ORTF”. (notamment un certain reportage avec M. Delahousse)

&nbsp;

&nbsp;Bref, je confirme donc mes propos , au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible que tu fasses mieux (beaucoup mieux même, notamment en évitant les attaques ad hominem à 2 balles) et aussi que tu te renseignes un peu.

Parce que bon, avoir un avis, c’est comme les trous de balle, tout le monde en a un sauf que certains sont plein de merde.



&nbsp;



utiliser un exemple comme argument n’est pas très concluant. L’ORTF ne fonctionnait pas du tout comme France Télévisions, c’est ça la réalité. Qu’un reportage France2 fasse l’éloge du Président de la République, j’ai envie de dire : oui et alors ? Pourquoi pas ? D’autres inpactiens arrivent à la même conclusion que vous avec BFMTV.


Mouais…

C’est un peu vite oublier que France 2 est coutumière de ce type de fait.

Outre la reportage de Delahousse, on rappellera la séance d’autoglorification qui avait eu lieu en décembre (avec delahousse encore), les films documentaires “autorisés” (approuvés par le service de com) de France 2 et France 3 diffusés au moment de sa nomination pour parfaire son image de mythe.

Et quand France 2 ose faire un&nbsp; reportage ( du 21/09/2017) qui décrypte la com de macron, cela déplait fortement au grand manitou qui punit France 2 en l’évinçant de la traditionnelle interview des 6 premiers mois de mandat.



Bref, comme je le dis toujours, il faut se renseigner un peu avant de venir affirmer des choses qui sont bien plus que discutables.








Sans intérêt a écrit :



Je m’étonne qu’aucun gouvernement n’envisage de privatiser le service public de radio et de télévision, que ce soit en partie ou en totalité.



Dans un pays se voulant démocratique, avec une presse censée être libre et pluraliste, représentant le fameux quatrième pouvoir, j’avoue ne pas comprendre l’intérêt de conserver une télévision et une radio dépendants du pouvoir gouvernemental.



Certes, le service public dans l’audiovisuel offre des émissions de grande qualité. Cependant, je ne vois pas en quoi le privé ne pourrait pas en proposer aussi, ou n’en propose pas déjà.



Et donc accepter que toutes les chaines saucissonnent leurs émissions avec des coupures PUB ? <img data-src=" />



Personnellement je regarde assez peu les émissions TV mais je ne fous jamais les pieds sur les chaînes privées car je ne supporte pas ces coupures et je suis loin d’être le seul je crois. Et je ne parle même pas de la qualité globale des émissions de ces chaînes, y’aurait beaucoup à dire mais c’est un autre débat. <img data-src=" />



Comme d’autres l’ont dit ici, la redevance TV ne sert pas qu’à la TV mais aussi à la radio et à l’INA entre autres.

D’autre part, la redevance en France sous sa forme actuelle est de loin la moins chère d’Europe là où elle existe.



Le vrai gratuit n’existant pas sans contre partie, tout le problème est donc de savoir ce que les gens sont prêts à accepter pour avoir l’illusion de ce faux gratuit.

Hélas, il est vrai qu’à voir le succès des réseaux sociaux il semble qu’une majorité est prête à accepter beaucoup, y-compris ce qui ne devrait pas l’être… <img data-src=" />



Pour le reste, payer pour des services qu’on utilise pas c’est le principe même d’une vie en société avec un minimum d’humanité.

Étant célibataire sans enfant, j’ai toujours payé un maximum d’impôts et donc bien contribué à payer les couches des bébés des autres. <img data-src=" />

Ça ne m’a jamais dérangé car j’apprécie, par exemple, le fait que la CB ne soit pas la première chose demandée quand on arrive aux urgences d’un hôpital.



D’autre part, concernant le fric et comme je l’ai déjà souvent dit, l’important n’est pas tant ce qu’on paie en taxes et impôts divers mais bien ce qui reste pour vivre après ces paiements et là les écarts sont carrément souvent phénoménaux voire carrément obscènes dans certains cas extrêmes.

Beaucoup de gens plein de fric qui se plaignent de “payer pour les autres” devraient y songer un peu avant de venir chialer ici ou ailleurs… <img data-src=" />



Et je ne dirais rien de plus de ceux qui pensent n’avoir besoin de personne pour vivre parce que là on touche carrément le fond de la mauvaise foi et même peut-être de la connerie profonde. <img data-src=" />



Merdouille… Va falloir que j’ai une discussion très sérieuse avec ma femme !&nbsp;<img data-src=" />


Lu. Comme dit, je vais devoir discuter avec ma femme !&nbsp;<img data-src=" />


Nan mais on est pour la paix des ménages ! nous ! hein

Les assureurs … ben faut voir

<img data-src=" />








boogieplayer a écrit :



La redevance est le truc le plus inégalitaire possible, puisque moins tu gagne plus le % qui t’es pris augmente, donc plus t’es pauvre plus la redevance est d’un ratio plus élevé. Payer une redevance en % de tes revenus avec un plafond est probablement une bonne chose.&nbsp;





Ah ben oui, payons tout en “proportionnel” au salaire : ca ne servira à rien de gagner plus, puisqu’on vivra tous… pareil ! Bravo le mérite… ou l’investissement personnel qui ne sont alors pas du tout valorisés.



Et si on payait proportionnellement à la taille du foyer ? Après tout, plus il y a de personnes dans un foyer, pus on consomme, non ?









gavroche69 a écrit :



D’autre part, concernant le fric et comme je l’ai déjà souvent dit, l’important n’est pas tant ce qu’on paie en taxes et impôts divers mais bien ce qui reste pour vivre après ces paiements







Euh c’est quand même de l’argent qu’ils ont gagné, si tu veux prendre tout l’argent des gens et ne leur laisser que ce qu’il faut pour vivre c’est de la spoliation. Qui est-tu pour piquer le fruit du travail d’autrui ?



Sans compter que ça n’a rien à voir avec la redevance…









DayWalker a écrit :



Ah ben oui, payons tout en “proportionnel” au salaire : ca ne servira à rien de gagner plus, puisqu’on vivra tous… pareil ! Bravo le mérite… ou l’investissement personnel qui ne sont alors pas du tout valorisés.







Bah, chacun son opinion. Pour ma part je suis pour une vie professionnelle au mérite, j’ai créé plusieurs sociétés et des emplois, je gagne plutôt bien ma vie, mais bon je pense que je devrai payer plus de redevance que le smicar en valeur, mais la même chose en %









boogieplayer a écrit :



Bah, chacun son opinion. Pour ma part je suis pour une vie professionnelle au mérite, j’ai créé plusieurs sociétés et des emplois, je gagne plutôt bien ma vie, mais bon je pense que je devrai payer plus de redevance que le smicar en valeur, mais la même chose en %





C’est peut être moins le cas pour d’autres qui “gagnent pas trop mal” (mais moins que toi), mais sont célibataires… et se font ponctionner plein pot ! (au point que devenir propriétaire devient très très difficile, même à 35 ans, et une situation très stable)



Célibataire, ponctionné plein pot, propriétaire d’un appart neuf depuis 2 ans et moins de 35 ans <img data-src=" />



Tout est une question d’opportunité à saisir et de choix ! <img data-src=" />



On a beau se faire racler le colon violemment en célibataire, personnellement j’ai préféré faire ce choix que d’avoir un boulet au pied. Accessoirement, payer des impôts ne me dérange pas.

D’un, ça signifie que je gagne suffisamment bien ma vie, de deux j’estime qu’il faut contribuer à la société.

Ce qui me dérange plus, c’est le gaspillage de l’argent public.



Mais ça c’est un autre débat.








SebGF a écrit :



Célibataire, ponctionné plein pot, propriétaire d’un appart neuf depuis 2 ans et moins de 35 ans <img data-src=" />




Tout est une question d'opportunité à saisir et de choix ! <img data-src=">







Non, pas vraiment… ca dépend surtout de la vie privée. Lorsqu’on vit en couple, on vit très très nettement mieux ! C’est bien là le soucis, c’est que ca ne dépend pas des opportunités professionnelles.



(EDIT : et ca dépend aussi de ton lieu de vie professionnelle. Pour certaines professions, tu es un peu “obligé” de vivre en milieu très urbain… donc loyer et immobilier stratosphériques qui n’arrangent rien)









tpeg5stan a écrit :



Euh c’est quand même de l’argent qu’ils ont gagné, si tu veux prendre tout l’argent des gens et ne leur laisser que ce qu’il faut pour vivre c’est de la spoliation. Qui est-tu pour piquer le fruit du travail d’autrui ?



Sans compter que ça n’a rien à voir avec la redevance…



Où j’ai dit qu’il fallait tout prendre ? <img data-src=" />



Ah cette volonté farouche de refuser de comprendre ce que disent les autres, ça devient vraiment lourdingue.

Oui, payer ne serait-ce que 60 € de redevance c’est bien plus dur pour un smicard qu’il ne l’est pour un gars qui gagne l’équivalent de 4 ou 5 smics de payer 250 € de redevance. Parce que justement ce qui compte c’est ce qui reste pour vivre.

Ben oui, quand tu dois payer tes factures, on ne te demande pas tes fiches de paie ou ta feuille d’imposition, on te demande juste de payer…



C’est fou non ?



Et ça a parfaitement à voir avec la redevance puisqu’il est question ici d’en faire un impôt universel pour tous, donc y-compris ceux à très bas revenus qui en sont actuellement exonérés.



Et là je parle de 4 ou 5 smics alors que ce ne sont pas forcément ceux-là qui râlent le plus et je ne doute pas une seconde qu’ils méritent bien leur salaire car je répète que je trouve normal que certains gagnent plus que d’autres dès lors que ça reste dans des proportions raisonnables.

En fait, je pensais plutôt à ceux qui gagnent mensuellement l’équivalent de 10 ou 15 smics voire beaucoup et même énormément plus.

Ceux-là passent leur temps à chialer et à hurler à la spoliation, ces pauvres biquets qui doivent sûrement bosser H24 et même peut-être plus encore à en croire certains.

Heureusement qu’un certain Macron est là pour les aider un peu, lui qui les aime tant. <img data-src=" />



Je ne sais pas ce que tu gagnes (et je m’en fous) mais si tu n’arrives pas à comprendre une chose aussi élémentaire tu dois sûrement gagner bien trop par rapport à tes capacités de réflexion… <img data-src=" />



Quant au mérite, il suffit de voir ce qui est versé à l’ancien dirigeant de Carrefour qui laisse une boîte quasiment à l’agonie (je n’invente rien, c’est le nouveau PDG de Carrefour qui le dit) pour voir à quel point c’est du grand n’importe quoi cette notion de mérite. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



je trouve normal que certains gagnent plus que d’autres dès lors que ça reste dans des proportions raisonnables.







Chaque personne a une notion différente de « raisonnable ». Et ça ouvre la porte à un arbitraire dangereux.





tu n’arrives pas à comprendre une chose aussi élémentaire tu dois sûrement gagner bien trop par rapport à tes capacités de réflexion



J’arrive à comprendre ce qui est prouvé et ce qui appelle à mon cerveau, pas ce qui fait appel au cœur et aux sentiments. les notions de gagner « trop » ou « pas assez » : par rapport à quels critères, définis par qui, dans quel contexte, pour quelles difficultés sont trop vagues pour êtres écrites, car la pente est vite glissante à ouvrir vers la jalousie.





Quant au mérite,



Le mérite relève de la morale. L’offre et la demande sont rationnels. Je rejette également le mérite en tant que composante de l’économie « rationnelle ».









DayWalker a écrit :



Non, pas vraiment… ca dépend surtout de la vie privée. Lorsqu’on vit en couple, on vit très très nettement mieux ! C’est bien là le soucis, c’est que ca ne dépend pas des opportunités professionnelles.



(EDIT : et ca dépend aussi de ton lieu de vie professionnelle. Pour certaines professions, tu es un peu “obligé” de vivre en milieu très urbain… donc loyer et immobilier stratosphériques qui n’arrangent rien)







Je ne parlais pas spécialement d’opportunités professionnelles, mais de toutes celles que la vie peut offrir.



Par exemple, j’ai eu la possibilité de changer de région pour m’assurer une situation plus stable, j’ai trouvé un programme immobilier neuf dont la ville apportait assez de subventions pour sauter le pas (et au final payer moins cher que de l’ancien), etc.

A noter que j’ai un profil assez économe aussi, mettant beaucoup de côté pour me faire vraiment plaisir quand j’en ai envie.



Et en ce moment je suis en train de saisir l’occasion de me passer d’un employeur pour continuer ma carrière professionnelle.



Après, il faut reconnaître que le secteur IT est extrêmement profitable en ce moment et qu’il n’y a qu’à se pencher pour trouver du taff. Mais je noterais au passage que ce n’était pas la filière dans laquelle je m’engageais au début… Reconversion qui a beaucoup aidé.



Donc je pense qu’il y a énormément de choses qu’on peut faire dès qu’on veut bien se prendre la peine d’étudier et saisir les opportunités qui se présentent à nous. Sachant que je le redis, j’ai un profil très économe côté financier et prudent pour le reste.

D’où le fait que j’estime que tout est une question de choix <img data-src=" />









SebGF a écrit :



Je ne parlais pas spécialement d’opportunités professionnelles, mais de toutes celles que la vie peut offrir.



Par exemple, j’ai eu la possibilité de changer de région pour m’assurer une situation plus stable, j’ai trouvé un programme immobilier neuf dont la ville apportait assez de subventions pour sauter le pas (et au final payer moins cher que de l’ancien), etc.

A noter que j’ai un profil assez économe aussi, mettant beaucoup de côté pour me faire vraiment plaisir quand j’en ai envie.



Et en ce moment je suis en train de saisir l’occasion de me passer d’un employeur pour continuer ma carrière professionnelle.



Après, il faut reconnaître que le secteur IT est extrêmement profitable en ce moment et qu’il n’y a qu’à se pencher pour trouver du taff. Mais je noterais au passage que ce n’était pas la filière dans laquelle je m’engageais au début… Reconversion qui a beaucoup aidé.



Donc je pense qu’il y a énormément de choses qu’on peut faire dès qu’on veut bien se prendre la peine d’étudier et saisir les opportunités qui se présentent à nous. Sachant que je le redis, j’ai un profil très économe côté financier et prudent pour le reste.

D’où le fait que j’estime que tout est une question de choix <img data-src=" />





Dans mon domaine (recherche), le choix est vite fait : Paris / Lyon / Toulouse / Grenoble. Niveau opportunités, une fois qu’on a fait le tour en thèse / post doc des différents labos et qu’on a bien galéré un peu partout, le choix est vite méga limité si on veut revenir en territoire gaulois. Idem, économe, prévoyant, prudent. Mais la seule période où j’ai pu épargner et bien me lâcher, c’était quand je vivais en couple… parce que partager loyer/assurance/frais fixes, ca change vraiment la donne dans les zones de loyers/immobilier élevés.



Tout ca pour dire que célib, sans enfants, salaire (plutot bien)&nbsp; au dessus du SMIC, on prend vraiment méga cher au point d’avoir vraiment du mal à se prévoir ne serait-ce qu’un toit à pour ne pas payer un loyer au moment de sa retraite.



Clairement, en IT, il peut y avoir de belles opportunités… mais vu les salaires dans le public, attirer les talents, c’est méga difficile (quoique dans la recherche, les salaires ne volent pas si haut que ca… du moins, dans le public). Ca nous pose de très gros soucis dans les labos. Mais ca devient un peu HS.









SebGF a écrit :



Ce qu’il faudrait surtout, quand on parle de la redevance audiovisuelle, c’est d’arrêter de mélanger le privé et le public. Ca rend le débat strictement inutile et totalement stérile.





Au contraire il y à rien de stérile, quand tu allume la télévision il y à pas vraiment de différence entre le privé et le public… Les deux possèdent des émission intelligente et débiles à heure fixe entrecoupé de longue pub, c’est juste une horreur et passer 3h40 par jours la dessus il faut être motivé ( ou n’avoir rien à faire de sa vie ).







SebGF a écrit :



C’est comme dire que l’enseignement lobotomise les gens parce que 3 écoles privées sont pourries.





Je ne comprend pas trop ton analogie mais il est clair que 250€ pour 6 chaines gratuites sur 30 c’est quand même pas rien.









SebGF a écrit :



Tout est une question d’opportunité à saisir et de choix ! <img data-src=" />





A un moment donné il faut oublier sa petite personne dans les conversation et comprendre que le reste de la population n’est pas aussi privilégié et la ça prend tout son sens.









tpeg5stan a écrit :



Chaque personne a une notion différente de « raisonnable ». Et ça ouvre la porte à un arbitraire dangereux.



J’arrive à comprendre ce qui est prouvé et ce qui appelle à mon cerveau, pas ce qui fait appel au cœur et aux sentiments. les notions de gagner « trop » ou « pas assez » : par rapport à quels critères, définis par qui, dans quel contexte, pour quelles difficultés sont trop vagues pour êtres écrites, car la pente est vite glissante à ouvrir vers la jalousie.



Le mérite relève de la morale. L’offre et la demande sont rationnels. Je rejette également le mérite en tant que composante de l’économie « rationnelle ».



C’est pourtant assez simple.

Personne n’a besoin d’avoir un jet privé, un yacht, une collection de voitures de luxe ou de pouvoir se payer des nuits dans des palaces à 10 ou 20 000 € la nuit. Pour la bonne raison que personne ne le mérite de façon rationnelle et que surtout ça ne sert à rien. Dire que ça crée des emplois est un gros gag destiné à planquer la merde sous le tapis et rien d’autre.



Par contre il me semble normal de pouvoir vivre décemment de son travail quel qu’il soit, vivre décemment ça veut dire avoir un logement correct, de quoi bouffer à sa faim et même pouvoir se payer un petit plaisir de temps en temps, pourquoi pas.



Que tu le veuilles ou pas, même en France où on n’est pas les plus malheureux (j’en conviens) il y a des gens (trop) qui n’ont pas accès à ce minimum quand d’autres vont pouvoir se payer des fringues dont le prix peut représenter 4 ou 5 ans de smic si ce n’est plus encore.



De plus je parle au niveau mondial et force est de constater que la très grande misère (avec souvent une issue mortelle et/ou une exploitation sans limite de certains très riches) est très loin d’être éradiquée quand dans le même temps certains (de moins en moins nombreux) deviennent de plus en plus riches souvent sans aucun mérite particulier autre que l’opportunisme qui permet de profiter d’un système débile et la cupidité sans limite.



Pour résumer, les ressources de la planète n’étant pas infinies, comment justifier que la richesse de certains individus soit quasiment sans limite et que ce soit considéré comme normal par bien trop de gens ?

D’autant que comme je l’ai déjà dit, ce ne sont pas forcément ceux qui font réellement progresser les choses qui deviennent multimilliardaires (je pense notamment à ceux qui font de grandes découvertes profitables à tous) mais plutôt ceux qui usent et abusent d’un système économique qui marche sur la tête.

Mais c’est peut-être du au fait que les gens qui font ces découvertes n’ont peut-être rien à foutre du fric sans limite et ont d’autres objectifs dans leur vie. Par contre beaucoup aimeraient avoir un peu plus de fric pour leur domaine de recherche parce que ça c’est pas gagné non plus visiblement… <img data-src=" />



Et je le répète pour la milliardième fois, aucune jalousie chez moi mais parfois un certain dégoût et une grande tristesse de voir un monde aussi bancal où tout est possible et surtout le pire.



J’ai parlé du gus de Carrefour parce que ça fait un peu le buzz en ce moment mais c’est vrai pour plein de gens, c’est d’autant plus ridicule que les hommes ou femmes “irremplaçables” ça n’existe pas et ça n’a jamais existé.

Il arrive un moment où plus rien de censé ne peut justifier certains salaires délirants, strictement rien.

Pour info, le mec de Carrefour va toucher une retraite de plus de 40 000 €/mois mais visiblement ça ne suffisait pas, il fallait bien quelques millions de plus pour ce grand gestionnaire… <img data-src=" />









skankhunt42 a écrit :



Au contraire il y à rien de stérile, quand tu allume la télévision il y à pas vraiment de différence entre le privé et le public… Les deux possèdent des émission intelligente et débiles à heure fixe entrecoupé de longue pub, c’est juste une horreur et passer 3h40 par jours la dessus il faut être motivé ( ou n’avoir rien à faire de sa vie ).



Peux-tu citer les exemples factuels ? Personnellement je ne tombe jamais sur des émissions débiles entrecoupées de pubs, c’est typiquement pour éviter de me faire abreuver de pubs que je mets France Info en voiture justement.

J’essaye simplement de comprendre cette aversion vis à vis du service public.







skankhunt42 a écrit :



Je ne comprend pas trop ton analogie mais il est clair que 250€ pour 6 chaines gratuites sur 30 c’est quand même pas rien.







Elle était là pour appuyer le fait que comparer l’offre publique et privée c’est comme comparer les choux et des carottes.



A ce jour, la redevance audiovisuelle c’est jusqu’à 139€ pour financer (selon cette répartition en 2016) :




  • France Television (66%)

  • Radio France (16%)

  • Arte (7%)

  • France Media Monde (6%)

  • L’INA (2%)

  • TV5 Monde (2%)



    C’est donc plus que 6 chaines.



    En 2017 c’est une enveloppe d’environ 4 milliards d’euros.



    L’audiovisuel public est clairement à réformer pour rationaliser les coûts et éviter les choses en double (d’où les annonces sur la suppression de chaînes du hertzien, rapprochement entre France 3 et France Bleu pour la couverture régionale, etc). Mais il ne faut surtout pas le jeter, jamais le privé ne pourra fournir une telle offre de proximité, gratuité, et avec peu voire pas de pubs selon les services.



    Quant à la proposition, c’est fixer le montant de la contribution jusqu’à 250€, proportionnellement aux revenus.

    Sachant qu’à ce jour, il y a déjà pas mal de critères pour exonérer les foyers fiscaux (déjà, ceux qui ne payent pas la taxe d’habitation). Tout comme là ceux qui ne payent pas d’impôt sur le revenu ne paieront pas la redevance.









gavroche69 a écrit :



Personne n’a besoin d’avoir un jet privé, un yacht, une collection de voitures de luxe ou de pouvoir se payer des nuits dans des palaces à 10 ou 20 000 € la nuit. Pour la bonne raison que personne ne le mérite de façon rationnelle et que surtout ça ne sert à rien.







Dans la vie on n’a pas uniquement ce dont on a besoin. J’ai juste besoin d’un sac de couchage et de deux sanswiches par jour pour vivre. Je n’ai pas besoin de vacances ou quoi. Pourtant je mange des repas chauds, je dors dans un lit confortable et je prends des congés. J’ai déjà dit que le mot mérite ne signifie rien. À partir de là, cet énoncé n’apporte rien.





il y a des gens (trop) qui n’ont pas accès à ce minimum





J’ai fait trois ans d’apprentissage payés 1000 à 1200 € par mois. J’avais accès à tout ce que tu décris, et encore je payais une chambre plutôt chère et je gardais de l’argent de côté pour acheter des terres. Les gens qui n’ont pas accès à ce minimum sont ceux qui n’ont pas d’emploi. Pas les travailleurs pauvres.

Et si le problème est de résoudre le chômage de masse, pas mal d’économistes constatent que la France, du fait de son système de pensions, droit du travail, etc. a un chômage structurel extrêmement fort.





quand d’autres vont pouvoir se payer [etc.]



indice : ce n’est pas exclusif. L’économie n’est pas un gâteau fini ou un jeu à somme nulle. Il est possible de claquer des thunes d’un côté sans que ça appauvrisse quelqu’un d’autre ailleurs. Au contraire, il y a 3000 ans tout le monde ou presque était dans l’extrême pauvreté, aujourd’hui il y a de plus en plus de millionnaires, et de moins en moins de pauvres :https://pbs.twimg.com/media/DZhkHIJXcAAXZJl.jpg





comment justifier que la richesse de certains individus soit quasiment sans limite





Si, elle est limitée. Pas par les ressources de la terre, mais par la population. Si Bill Gates a eu autant d’argent, c’est qu’il a fourgué Windows dans des milliards de PC. Pour que sa richesse augmente sans limite, il faudrait vendre plus de PC à plus de monde, mais… le marché est saturé. Donc non, ce n’est pas illimité.



Pour information, Apple est la société la plus capitalisée au monde, frôlant les 1000 milliards de dollars. Ça reste en-dessous de la valeur de la VOC pendant le siècle d’or néerlandais.





un certain dégoût et une grande tristesse de voir un monde aussi bancal où tout est possible et surtout le pire.





Donc des sentiments, pas des arguments ?





plus rien de censé ne peut justifier certains salaires délirants, strictement rien.





et quelque chose de censé justifie de l’interdire ?



Ça relève du choix des gens. Regarde, Ronaldo, Messi, Zidane sont des sportifs surpayés. Des milliers de gens vont les voir en stade et des millions ( à vérifier ?) derrière leur écran. Bien sûr qu’ils touchent leur part. Moi je ne regarde pas le foot, mais les gens qui payent leur place ou leur abonnement à al-jazeera pour voir tourner le ballon sont la première conséquence des salaires derrière.









SebGF a écrit :



Personnellement





Mais tu n’est pas capable de comprendre que toi tu ne compte pas dans une discutions “généraliste” ?

&nbsp;





tpeg5stan a écrit :



J’ai fait trois ans d’apprentissage payés 1000 à 1200 € par mois. J’avais accès à tout ce que tu décris, et encore je payais une chambre plutôt chère et je gardais de l’argent de côté pour acheter des terres. Les gens qui n’ont pas accès à ce minimum sont ceux qui n’ont pas d’emploi. Pas les travailleurs pauvres.





A un moment donné il va vraiment falloir d’arrêter de dire n’importe quoi et d’avoir les pied sur terre… Une bonne partie des actifs sont dans la région parisienne et avec 1200€ par mois tu ne peut rien faire… Le moins cher que tu arrivera à trouver c’est une chambre de bonne à 600€ par mois et encore il faudra magouillé parce que en théorie tu devra gagner 3 fois plus donc 1800€ et tout le monde n’a pas la chance d’avoir un garant.



Quand pour vivre il ne te reste plus que 600€ il ne te reste pas grand chose pour investir surtout si tu veut garder un minimum en cas de pépin. Je me rend compte que beaucoup ne comprennent pas la valeur fondamentale de l’argent et le principe d’être mieux loti à la base que les autres et de continuer à mettre en surfant sur la vague facile.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



C’est pourtant assez simple. Personne n’a besoin d’avoir un jet privé, un yacht, une collection de voitures de luxe ou de pouvoir se payer des nuits dans des palaces à 10 ou 20 000 € la nuit. Pour la bonne raison que personne ne le mérite de façon rationnelle et que surtout ça ne sert à rien. Dire que ça crée des emplois est un gros gag destiné à planquer la merde sous le tapis et rien d’autre.





Le problème n’est pas la nuit dans un palace à 20.000€ mais le fait que ça ne vaut pas du tout cette somme et que ça à juste pour but de filtrer la clientèle et qu’au passage une poignée de personne s’en mettent plein les poches. L’autre problème c’est qu’une majeur partie de l’argent encaissé passe son temps à dormir dans des paradis fiscaux ou alors à prospérer dans des marchés un peu louche.



Ouais, je n’attendais pas autre chose de ta part. <img data-src=" />









tpeg5stan a écrit :



…Et si le problème est de résoudre le chômage de masse, pas mal d’économistes constatent que la France, du fait de son système de pensions, droit du travail, etc. a un chômage structurel extrêmement fort…



Rien que ça suffit bien à te classer dans la tribu des ultra-libéraux, tu oublies juste qu’il y a plein d’autres économistes qui pensent le contraire.



Pour info il y a plus de travailleurs pauvres en Allemagne ou en Angleterre qu’en France mais bien sûr, ces pays doivent rester des modèles n’est-ce pas, c’est du tout bon pour les gourous de la finance.

C’est facile de résorber le chômage en donnant des salaires de misère aux travailleurs comme dans ces pays “exemplaires”, tellement facile… <img data-src=" />



M’enfin, comme disait l’autre, tant va la cruche à l’eau… <img data-src=" />



Et si les partis extrémistes et très dangereux gagnent du terrain un peu partout en Europe, les ultra-libéraux qui ne jurent que par la sacro-sainte finance en sont les principaux responsables et il faudra bien qu’ils rendent des comptes un jour…



Quant-à comparer notre époque à une époque de 3000 ans en arrière, c’est juste consternant.



J’ai peut-être trop de sentiments mais ça compense avec ceux comme toi qui semblent en être totalement dénués. <img data-src=" />







skankhunt42 a écrit :



…Le problème n’est pas la nuit dans un palace à 20.000€ mais le fait que ça ne vaut pas du tout cette somme et que ça à juste pour but de filtrer la clientèle et qu’au passage une poignée de personne s’en mettent plein les poches. L’autre problème c’est qu’une majeur partie de l’argent encaissé passe son temps à dormir dans des paradis fiscaux ou alors à prospérer dans des marchés un peu louche.



Je suis assez d’accord et c’est vrai pour quasiment tout le marché du grand luxe d’ailleurs.



La gratuité payée par la redevance, soyons sérieux s’il vous plaît.



France Info c’est du public, des personnes qui ont peu bossé dans le privé qui te font la morale sur les entreprises, le réchauffement climatique, le glyphosate, l’obsolescence programmée, les actionnaires, les salaires de patrons de boîtes privées, Donald Trump et tout ce que la gauche peut produire comme pensée parce que eux ils sont dans le camp du bien. Avant moi aussi je les écoutais beaucoup, j’ai basculé depuis quelques années sur BFM Business et ça fait du bien d’avoir un tout autre point de vue, ou même d’autres points de vue selon les émissions.



Et moi en tant que contribuable je serais obligé de financer France Info ? Encore plus cher qu’avant parce que je paie déjà des impôts ? Parmi les plus élevés au monde en plus.

BFM Business ne me coûte rien, à part les publicités, et elle a bien plus de valeur à mes yeux.


Moi, globalement, je propose que tout soit gratuit pour ceux qui ne paie pas d’impôt et financé par ceux qui ne peuvent se soustraire à l’impôt.

Amis de la classe moyenne, faites vos bagages…


Au fait… un rapide calcul montre que la plafonnement aura lieu pour un couple gagnant chacun environ 2000 euros net par mois (c’est certain que c’est super aisé). Donc, quand on gagne 5000 ou 10000 euros par mois, on paie aussi 250 euros de redevance. Ca doit être ça la justice fiscale de lrem.


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Merci pour ce bel instant de franche rigolade !! <img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



Euh autant les autres je te suis, autant dans le cadre de la diversité des croyances je ne vois aucun problème à avoir une représentation pour la confession protestante dans l’espace télévisuel.







Diversité des croyances ou diversité des talk-shows, je ne vois pas pourquoi un riche contribuerait davantage qu’un pauvre.



Il va falloir travailler un peu le CV des journalistes de l’audiovisuel (public et privé), ça vous évitera d’énoncer des énormités.








skankhunt42 a écrit :



Mais tu n’est pas capable de comprendre que toi tu ne compte pas dans une discutions “généraliste” ?







J’évite justement de généraliser mon avis personnel, un travers trop fréquent lorsqu’on se veut “généraliste”.



Après, j’ai quand même demandé des (des, pas un) exemples factuels pour comprendre ton point de vue, et celui que tu considères comme général.









gavroche69 a écrit :



Pour info il y a plus de travailleurs pauvres en Allemagne ou en Angleterre qu’en France







ça dépend selon quels critères :https://bfmbusiness.bfmtv.com/observatoire/la-france-compte-t-elle-reellement-pl…



Et un travailleur pauvre est souvent moins pauvre qu’un sans-emploi pauvre.





ces pays doivent rester des modèles n’est-ce pas,



négatif, il y a bien d’autres pays à prendre comme modèles économique. L’Angleterre a fait un peu n’importe quoi avec ses déficits et l’Allemagne n’a pas un avenir si radieux que ça.

La Finlande (et autres pays nordiques ) ou la Suisse, parfois la Nouvelle-Zélande, sont plus souvent présentés comme des modèles à suivre.





C’est facile de résorber le chômage en donnant des salaires de misère aux travailleurs comme dans ces pays “exemplaires”, tellement facile…





En dehors des grands discours, le chômage est surtout une histoire de courbes et de chiffres. Et donner des salaires plus bas est effectivement une façon d’éviter d’avoir plus de chômage.





Rien que ça suffit bien à te classer dans la tribu des ultra-libéraux





Amen.



Au fait, c’est quoi un ultra-libéral ? Selon Wikipédia, c’est surtout un terme qui sert d’homme de paille en politique plus que vraiment un positionnement économique.





Quant-à comparer notre époque à une époque de 3000 ans en arrière, c’est juste consternant.





C’était à but de démonstration. Tu n’as pas compris ?





J’ai peut-être trop de sentiments mais ça compense avec ceux comme toi qui semblent en être totalement dénués. <img data-src=" />





C’est possible, mais lorsqu’on parle de chiffres et de rationalité, il vaut mieux éviter de les mettre en compte, ça brouille le jugement.





tu oublies juste qu’il y a plein d’autres économistes qui pensent le contraire.



Des économistes sérieux ? Je suis ouvert à la lecture <img data-src=" />









skankhunt42 a écrit :



A un moment donné il va vraiment falloir d’arrêter de dire n’importe quoi et d’avoir les pied sur terre… Une bonne partie des actifs sont dans la région parisienne et avec 1200€ par mois tu ne peut rien faire







Et pourtant je l’ai fait, en région parisienne. Déjà tu ne te loges pas à Paris centre, mais en proche banlieue. Tu as pas mal de chambres pour moins de 400 €. Ensuite les frais de logement et transport (navigo exclusivement) c’est moins de 200 € par mois. Il reste largement assez d’argent pour des extras, et mettre de côté.



Même salaire, mais en Angleterre, une chambre à 400 livres sterling, frais de nourriture à 200 livres, parfois plus. Bus et vélo (acheté d’occasion, peut-être quelques centaines d’euros). J’ai encore mis des sous de côté.



Tout ça est factuel. J’ai jeté les factures depuis le temps, mais je te prie de me croire, c’est fort exact.









Vesna a écrit :



La gratuité payée par la redevance, soyons sérieux s’il vous plaît.





&nbsp;C’est pas gentil ca ! <img data-src=" />

Est-ce que tu dis aux petits enfants que le Pere Noel n’existe pas ?



&nbsp;Non ? Ben ne dit pas au moutontribuable francais que le “service” public n’est pas gratuit ! <img data-src=" />









jb07 a écrit :



Je propose de tout indexer sur les revenus, de la baguette de pain à la redevance TV.



Comme ça, plus personne ne voudra faire d’étude ou s’arracher, et on fera de sacrées économies : même plus besoin d’université. La vie sera beaucoup plus simple.



Faut que je vois avec mon employeur si je peux passer à mi-temps, il me restera un SMIC pour vivre, ça suffira largement, et j’aurai enfin un peu de temps libre !







J’ai bien rigolé, c’est pas con ton système, c’est le rêve ( très stupide ) de tout socialo qui se respecte.

Faut le revenu universelle aussi, comme ca on est payé à rien foutre et tout est gratuit car on paye pas d’impôts. C’est génial non ?









tpeg5stan a écrit :



ça dépend selon quels critères :https://bfmbusiness.bfmtv.com/observatoire/la-france-compte-t-elle-reellement-pl…

Et un travailleur pauvre est souvent moins pauvre qu’un sans-emploi pauvre

négatif, il y a bien d’autres pays à prendre comme modèles économique. L’Angleterre a fait un peu n’importe quoi avec ses déficits et l’Allemagne n’a pas un avenir si radieux que ça.

La Finlande (et autres pays nordiques ) ou la Suisse, parfois la Nouvelle-Zélande, sont plus souvent présentés comme des modèles à suivre.

En dehors des grands discours, le chômage est surtout une histoire de courbes et de chiffres. Et donner des salaires plus bas est effectivement une façon d’éviter d’avoir plus de chômage. .



Ce n’est qu’une bataille de chiffres et de façons de comptabiliser les choses. Cela ne change rien au fond du problème qui est que (à fortiori dans des pays dits “riches”) la pauvreté ne devrait pas exister du tout et que chacun devrait pouvoir vivre décemment de son travail ce qui n’est pas du tout le cas actuellement.

Résorber le chômage en fabricant des travailleurs pauvres, c’est de l’exploitation outrancière des ressources humaines et rien d’autre. A d’autres époques on appelait ça de l’esclavage et je ne doute pas que certains rêvent de pouvoir le remettre au goût du jour. D’ailleurs il existe toujours dans pas mal de pays que je sache.

Tout le reste n’est que blabla pour que certains puissent se donner bonne conscience en supposant qu’ils aient une conscience ce qui n’est pas prouvé.









tpeg5stan a écrit :



Amen.

Au fait, c’est quoi un ultra-libéral ? Selon Wikipédia, c’est surtout un terme qui sert d’homme de paille en politique plus que vraiment un positionnement économique.



Pour moi les ultra-libéraux sont des gens qui ne raisonnent que par et pour le fric et se foutent complètement de tout le reste. Chacun pour soi et le fric pour nous, telle est leur devise. C’est ma définition des choses et chacun a le droit d’avoir la définition qu’il veut.







tpeg5stan a écrit :



C’était à but de démonstration. Tu n’as pas compris ?



Pourquoi ne pas remonter à l’âge des cavernes alors ?







tpeg5stan a écrit :



C’est possible, mais lorsqu’on parle de chiffres et de rationalité, il vaut mieux éviter de les mettre en compte, ça brouille le jugement.



Ça permet surtout de fermer les yeux sur la détresse réelle de plein de gens ici ou ailleurs, c’est pratique.

En plus la mode est maintenant de les culpabiliser en leur disant que c’est forcément de leur faute si ils vivent mal et que “c’est dingue le pognon qu’ils coûtent”.

Salauds de pauvres !! <img data-src=" />







tpeg5stan a écrit :



Des économistes sérieux ? Je suis ouvert à la lecture <img data-src=" />



Il y en a plein, à commencer par ceux qu’on appelle les “économistes atterrés”, en quoi leur vision des choses serait-elle moins valable que celle des économistes plus ou moins vendus à la finance ?









gavroche69 a écrit :



la pauvreté ne devrait pas exister du tout







Mais je suis bien d’accord, il faut lutter contre la pauvreté. Celle-ci est présente à l’état naturel. Tu parlais de l’éqoque des cavernes supra, c’était 100 % d’extrême pauvreté. La vraie question est comment on fait pour la supprimer le plus efficacement possible ?





chacun devrait pouvoir vivre décemment de son travail





Et pour les personnes pas adaptées au travail (handicapés, etc.) on fait comment ?





[quote]

A d’autres époques on appelait ça de l’esclavage et je ne doute pas que certains rêvent de pouvoir le remettre au goût du jour





Il existe encore en Arabie saoudite ou en Mauritanie par exemple. Et ne compare pas les emplois payés sous le SMIC comme mon apprentissage avec de l’esclavage, ça n’a pas lieu d’être.





Pour moi les ultra-libéraux sont des gens qui ne raisonnent que par et pour le fric et se foutent complètement de tout le reste





Donc tout économiste est ultra-libéral et toute publication économique est ultra-libérale ?

Un marxiste qui a les yeux rivés sur la « production de richesse » est ultra-libéral ?





Ça permet surtout de fermer les yeux sur la détresse réelle de plein de gens ici ou ailleurs, c’est pratique





les fameuses larmes de la ménagère de moins de 50 ans qui justifient tout et n’importe quoi.





en quoi leur vision des choses serait-elle moins valable que celle des économiste





À cause du consensus scientifique ? Je t’invite à voir cette vidéo de la tronche en biaishttps://www.youtube.com/watch?v=NTfpuRlQbi4 (attention c’est long) ou son bloghttps://lesignal.info/2016/09/lutter-contre-lobsucrantisme-en-economie-une-imper… qui explique clairement que ces personnes mettent leur idéologie en avant des publications scientifiques.



Tu gueulerais si Monsanto ou Total étaient au ministère de la santé ? Là c’est pareil, on a des économistes autoproclamés qui écument les plateaux télé etracontent des conneries.





plus ou moins vendus à la finance ?





Traiter les gens qui ne sont pas d’accord avec toi de « vendus à la finance » ou quoi que ce soit d’autre est une dangereuse pente vers le totalitarisme.





C’est ma définition des choses et chacun a le droit d’avoir la définition qu’il veut.





Mais dans ce cas tu es un dfghjyhtrfesqscvgbh. Ça veut dire quoi ? C’est ma définition.



Non, ce n’est pas comme ça que ça marche, en sciences économiques il faut donner de vraies définitions aux choses.









tpeg5stan a écrit :



Non, ce n’est pas comme ça que ça marche, en sciences économiques il faut donner de vraies définitions aux choses.





Et de vrais arguments aussi. On parle bien de Sciences économiques et sociales ?





plafonnée à 250 euros



Donc ceux qui vont dépasser le plafond payeront moins en proportion que tous ceux du dessous … vive l’équité sociale <img data-src=" />


Là respect… c’est tellement fort qu’il n’y a rien à répondre…








tpeg5stan a écrit :



Et pourtant je l’ai fait, en région parisienne. Déjà tu ne te loges pas à Paris centre, mais en proche banlieue. Tu as pas mal de chambres pour moins de 400 €. Ensuite les frais de logement et transport (navigo exclusivement) c’est moins de 200 € par mois. Il reste largement assez d’argent pour des extras, et mettre de côté.



Même salaire, mais en Angleterre, une chambre à 400 livres sterling, frais de nourriture à 200 livres, parfois plus. Bus et vélo (acheté d’occasion, peut-être quelques centaines d’euros). J’ai encore mis des sous de côté.



Tout ça est factuel. J’ai jeté les factures depuis le temps, mais je te prie de me croire, c’est fort exact.



Ah ouai, en CHAMBRE, cette vie de rêve où tu peux tout faire depuis ton lit, même la cuisine! <img data-src=" />









tpeg5stan a écrit :



….Mais dans ce cas tu es un dfghjyhtrfesqscvgbh. Ça veut dire quoi ? C’est ma définition…



<img data-src=" /> <img data-src=" />

Tu crois pas qu’il y a une légère différence entre donner une définition à des mots existants dont la signification précise est ouverte à la discussion (c’est le cas de celui-ci) et inventer des mots débiles ?



Sérieusement ? <img data-src=" />



Concernant les “économistes de plateaux TV” je ne connais ni la personne accusée ni l’accusateur et donc je n’en dirais rien. Tout ce que je sais c’est que les économistes “atterrés” et les économistes “tout court” sont rarement d’accord entre eux.

Simplement je suis généralement plus en phase avec ce que disent les “atterrés” ce qui ne te surprendra pas je suppose.



Concernant ton lien c’est sûr que si je veux voir des trucs en faveur des migrants c’est pas sur fdsouche.com que je vais les trouver… <img data-src=" />









DayWalker a écrit :



Aller, tirons encore sur les mêmes…&nbsp; qui constituent une petite portion de la population mais qui raquent pour tout (voilà qui encourage la réussite, quand on nous saucissonne tellement qu’à la trentaine passé après pas mal d’études, célib, et pas mauvais salaire, tu peux à peine acheter un 55m² à lyon endetté sur 25 ans, parce que tu n’as pas vraiment les moyens d’épargner vu ce qu’on retire dès le départ !)



&nbsp;      

1- si un service est pubic TOUT LE MONDE devrait y contribuer (sans exemption)

2-a'ton vraiment besoin d'autant de chaines pour un service public ?

3-la TV et la radio sont ils des services publics (je pense que l'information régionale à minima, oui, mais je doute qu'on ait besoin d'autant de chaine qu'actuellement : commençons par réduire la voilure et éviter de dépenser le moindre euro dans des séries/films étrangèr(e)s par exemple et réduisons d'abord le nombre de chaines publiques)







+1, service publique tout le monde paye, pour 1 chaine de télé et 1 radio avec des présentateurs payés au salaire médian



sachant qu’avant ils payaient 139, qu’est ce qui pourrait justifier une telle augmentation sans contre partie ?


Pourquoi ça te gène ?

Ceux qui gagnent plus que la moyenne (ou le médian) paieront toujours plus d’impots que les autres en valeur absolue. Et c’est tout ce qui compte.


Ce qui le gène c’est que passé un certain montant, ce n’est de fait plus proportionnel. On est tous égaux devant la loi en somme, mais certains sont plus égaux que d’autres…








DayWalker a écrit :



C’est peut être moins le cas pour d’autres qui “gagnent pas trop mal” (mais moins que toi), mais sont célibataires… et se font ponctionner plein pot ! (au point que devenir propriétaire devient très très difficile, même à 35 ans, et une situation très stable)





C’est hallucinant cette reflexion récurrente sur Next Inpact.



Etre en couple sans enfant c’est payer pareil sauf qu’on “mutualise” les achats notamment immobilier (dans les deux cas on a UNE chambre mais moins d’espace par personne).



Et une famille, ça a un sacré coup que tu t’épargnes. Crois moi les “demi part” sont loin de te faire économiser ce que tu payes pour tes enfants. Et quand on voit tous les secteurs économiques qui gravitent autour des enfants, je peux t’assurer que les familles font pleinement vivre l’économie du pays…









DayWalker a écrit :



Ah ben oui, payons tout en “proportionnel” au salaire : ca ne servira à rien de gagner plus, puisqu’on vivra tous… pareil ! Bravo le mérite… ou l’investissement personnel qui ne sont alors pas du tout valorisés







Quel rapport entre le mérite et le salaire? <img data-src=" />



Ceux qui montent en salaire dans les entreprises actuellement le sont pour leur soumission, l’application des ordres sans poser de questions et quelques soient les conséquences, le diplôme payé par papa, les relations de papa… <img data-src=" />



Chez les fonctionnaires là ok, c’est le mérite de réussir un concours qui fait augmenter le salaire <img data-src=" />









Nerg34 a écrit :



C’est hallucinant cette reflexion récurrente sur Next Inpact.



Etre en couple sans enfant c’est payer pareil sauf qu’on “mutualise” les achats notamment immobilier (dans les deux cas on a UNE chambre mais moins d’espace par personne).



Et une famille, ça a un sacré coup que tu t’épargnes. Crois moi les “demi part” sont loin de te faire économiser ce que tu payes pour tes enfants. Et quand on voit tous les secteurs économiques qui gravitent autour des enfants, je peux t’assurer que les familles font pleinement vivre l’économie du pays…



Mais en même temps, personne n’oblige à faire des gosses.



Entre les pleureuses “ouin ouin j’vais payer plus cher”, les idiots “ouin ouin je regarde pas la TV je veux pas payer”, et les enfants “ouin ouin les émissions des chaines publiques caynul”, sans compter les HS chroniques “ouin ouin regarde my life à Paris / Bordeaux / dans la Creuse”, on a une belle brochette. <img data-src=" />



Moi tout ce que cette news m’inspire, c’est que l’idée me semble pas idiote et la proportionnalité aux revenus me semble plus égalitaire que la situation actuelle (même si je vais clairement taper le plafond dans mon ptit cas perso).



Et accessoirement, ça me fait dire que même avec des commentaires réservé aux abonnés, ça aide manifestement pas beaucoup à en remonter le niveau <img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



Et un travailleur pauvre est souvent moins pauvre qu’un sans-emploi pauvre.







Non, ça coute extrêmement cher de travailler pour un salaire de misère: transport, logement en zone chère, repas à l’extérieur, vêtements potables… <img data-src=" />









tpeg5stan a écrit :



Tu as pas mal de chambres pour moins de 400 €….une chambre à 400 livres sterling…J’ai encore mis des sous de côté…







Et t’as prévu de vivre “dans une chambre” toute ta vie? Tu n’as jamais de meubles, d’électroménager à acheter? <img data-src=" />



mais qu’ils laissent France TV passer de la pub, et qu’on nous foute la paix, voila tout !

Et puis, faire payer une taxe qui devient un impot au moment meme ou on nous dit que france 4 va disparaitre de la TNT, c’est gonflé !&nbsp;

donc ca veut dire qu’on va payer tous, mais que les gens qui ont des connexions pourries, n’auront pas droit a toutes les chaines puisque ils n’ont que la tnt pour recevoir la TV ….&nbsp;

Super !



comment fait on en France pour toujours trouver des idées de merdes pareilles !? (on a pas de pétrole mais on a des idées……. quel beau slogant que c’etait)


La France, ce beau pays où on te taxe toujours plus et certains en redemandent, je n’arrive pas à y croire.



Comment en est-on arrivé à vouloir moins de liberté, moins de choix individuels et plus de collectivisation, et ce jusque dans les loisirs ?

Faites ce que vous voulez avec votre argent et foutez la paix aux autres !








gavroche69 a écrit :



“c’est dingue le pognon qu’ils coûtent”. Salauds de pauvres !! <img data-src=" />







C’est marrant on ne dit jamais ça pour les actionnaires: “c’est dingue le pognon qu’ils coûtent à la société”: <img data-src=" />



http://www.france24.com/fr/20180514-france-cac40-actionnaires-partage-richesse-inegalites-oxfam">- actionnaires (seulement du CAC40) = 67% des bénéfices.




  • travailleurs = 5% des bénéfices.



Ce sont des études d’Oxfam.








ProFesseur Onizuka a écrit :



Et t’as prévu de vivre “dans une chambre” toute ta vie? Tu n’as jamais de meubles, d’électroménager à acheter? <img data-src=" />



Toilettes à 2 pas (littéralement) ou partagées sur le pallier, pas besoin de se lever du lit pour faire la cuisine et la vaisselle, coin salle d’eau de 2m² où tu ne peux même pas mettre un petit étendoir. Ce n’est pas une vie de rêve, ca? <img data-src=" />



On sort du cadre initial, là. Et tu vas toujours me trouver des choses plus chères. En attendant, ça m’a suffit.



&gt;Non, ça coute extrêmement cher de travailler pour un salaire de misère: transport, logement en zone chère, repas à l’extérieur, vêtements potables…



transport : Navigo à 75 € pour tout le monde (rappel, si tu es pauvre, tu as solidarité transport, -75 %)

logement : ah oui, habiter à côté des champs élysées ça coûte. Mais ce n’est pas obligatoire.

repas à l’extérieur : je me fais mon repas le matin ou la veille au soir.

vêtements potables : je m’habille chez oxfam/croix rouge souvent, et sinon j’achète des vêtements qui durent.



&gt;Quel rapport entre le mérite et le salaire?



Aucun, et je ne comprends pas pourquoi d’aucuns reviennent régulièrement là-dessus.









gavroche69 a écrit :



Tu crois pas qu’il y a une légère différence entre donner une définition à des mots existants dont la signification précise est ouverte à la discussion (c’est le cas de celui-ci) et inventer des mots débiles ?







Le problème c’est que « ultra-libéral » est vu uniquement comme une accusation, personne ne s’en revendiquant. Aussi bien la manif pour tous que Nicolas Sarkozy, que les écolos de José Bové, que François Bayrou, que l’extrême gauche, ou que le FN disent être contre l’ultra-libéralisme.



En l’état ça ressemble juste à l’ennemi idéal, dont chacun a sa définition, et qui a surtout comme caractéristique d’être « pas moi, mais les autres ».





Simplement je suis généralement plus en phase avec ce que disent les “atterrés” ce qui ne te surprendra pas je suppose.





Justement, le danger, et c’est ce que pointent Cahuc et Zylbeberg, c’est qu’ils mettent leurs convictions politiques bien avant la rigueur scientifique., et sortent des bêtises démagogiques incroyables. Leur bouquin, le négationnisme économique, constate donc l’utilisation de théories qui n’ont jamais vu une revue à comité de lecture de leur vie.









ProFesseur Onizuka a écrit :



C’est marrant on ne dit jamais ça pour les actionnaires: “c’est dingue le pognon qu’ils coûtent à la société”: <img data-src=" />



- actionnaires (seulement du CAC40) = 67% des bénéfices. - travailleurs = 5% des bénéfices.





C’est vrai que tout n’es pas parfait. mais tes propos sont d’une caricature crasse… Limite du lobbying mensonger.



Tu as compté le poids des salaires des ouvriers dans les dépenses annuelles des entreprises? Car visiblement ils ont touchés leur part avant qu’on compte les bénéfices.

Combien ont du investir les actionnaire pour toucher cet argent? Quoi tu ignores qu’une action s’achète? Et que cet argent est important dans les plans d’investissement des entreprises?



Bref une pièce n’a jamais qu’une face…









tpeg5stan a écrit :



Tout ça est factuel. J’ai jeté les factures depuis le temps, mais je te prie de me croire, c’est fort exact.





Je te crois volontiers mais je ne pense pas que tous le monde puisse faire ça… Au niveau des prix les chambres risque de s’envoler avec la demande et puis une chambre il faut quand même être méga motivé surtout 25 ans passé.



On m’a dit qu’il existait une chose appelée logement social.



On m’a dit aussi qu’en France ça passait d’abord pour les « copains » des politiques avant les gens qui en avaient vraiment besoin et qu’au final les 23 des gens y avaient le droit, mais n’en avaient aucun parce que tu as des années d’attente.








tpeg5stan a écrit :



On m’a dit qu’il existait une chose appelée logement social. On m’a dit aussi qu’en France ça passait d’abord pour les « copains » des politiques avant les gens qui en avaient vraiment besoin et qu’au final les 23 des gens y avaient le droit, mais n’en avaient aucun parce que tu as des années d’attente.





Quasiment impossible d’obtenir un logement social si tu est célibataire sans enfant, pour un cas normal c’est environ 3 ans et pas mal refusent car les quartier son vraiment très craignos. D’après ce que j’ai compris ça va bouger prochainement avec une réévaluation tous les 3 ans.



Pour le coup des copaing je suis d’accord mais c’est l’arbre qui cache la foret car les logement sociaux “vip” il y en à pas des masses. Après comparé à certains quartier de banlieue c’est des palace…









tpeg5stan a écrit :



…Justement, le danger, et c’est ce que pointent Cahuc et Zylbeberg, c’est qu’ils mettent leurs convictions politiques bien avant la rigueur scientifique., et sortent des bêtises démagogiques incroyables. Leur bouquin, le négationnisme économique, constate donc l’utilisation de théories qui n’ont jamais vu une revue à comité de lecture de leur vie.



Déjà il faudrait définir si l’économie est bien une science au sens commun de ce terme comme l’est la physique par exemple. Il me semble que les avis sont très divergents sur cette catégorisation de l’économie.

Personnellement je pense que c’est trop lié à des facteurs très variables et souvent imprévisibles pour être considéré comme une vraie science où en principe on s’appuie sur des choses relativement immuables pour conforter des théories durables.

L’économie c’est plutôt du style “c’est comme ça à condition que, sinon ça sera peut-être comme ça…”



D’autre part on a vu tellement d’économistes bien connus qui n’ont rien vu venir de la crise de 2008 qu’on peut se poser des questions sur leur légitimité à donner des leçons.

Le plus drôle c’est des économistes avérés (ne pas confondre avec “atterrés” <img data-src=" />) qui avant que cette crise ne devienne mondiale venaient nous dire qu’il n’y avait aucune chance pour que le phénomène des “subprimes” viennent toucher l’Europe, puis un peu plus tard, les mêmes sont venus nous dire qu’il était inévitable que l’Europe soit touchée… <img data-src=" />



Je me souviens de la phrase d’un économiste (Bernard Maris tué dans l’attentat de Charlie Hebdo) :



“Un économiste c’est un gars qui vient t’expliquer le mardi pourquoi il s’est trompé le lundi”.



Je trouve que ça définit assez bien cette profession. <img data-src=" />












gavroche69 a écrit :



Déjà il faudrait définir si l’économie est bien une science au sens commun de ce terme comme l’est la physique par exemple. Il me semble que les avis sont très divergents sur cette catégorisation de l’économie.







J’ai regardé il n’y a pas longtemps une émission de la tronche en biais là-dessus :https://www.youtube.com/watch?v=NTfpuRlQbi4

(c’est super long, donc je recommande plutôt le site lesignal.info )



En résumé : certains modèles sont disputés, certains conclusions ne font pas consensus, mais le mécanisme de publication dans les revues à comité de lecture et le consensus scientifique en font globalement quelque chose de scientifique.





D’autre part on a vu tellement d’économistes bien connus qui n’ont rien vu venir de la crise de 2008 qu’on peut se poser des questions sur leur légitimité à donner des leçons.





Justement, le Olivier Simard-Casanova explique dans sa vidéo ou son site que le grand public est super mal informé parce que les médias ont des consultants qui n’y connaissent que dalle et ont des idées d’il y a 30 ans.

Maintenant, il explique aussi que par rapport à 1929 on a eu beaucoup plus d’outils pour affronter celle de 2007 (il parle d’outils keynésiens, donc ce n’est pas unéconomiste exclusivement libéral, tu vois).





“Un économiste c’est un gars qui vient t’expliquer le mardi pourquoi il s’est trompé le lundi”.





C’est sans doute vrai pour les consultants de plateau télé, mais les vraies économistes qui publient et qu’on ne voit pas ont acquis des certitudes, se basant sur des modèles mathématiques loin d’être triviaux.









tpeg5stan a écrit :



…C’est sans doute vrai pour les consultants de plateau télé, mais les vraies économistes qui publient et qu’on ne voit pas ont acquis des certitudes, se basant sur des modèles mathématiques loin d’être triviaux.



Je ne suis pas convaincu pour autant car il y a trop de trucs imprévisibles (notamment ce qui est lié à la géo-politique).



Par exemple qui avait vu venir la décision de trump de taxer lourdement les importations issues de l’Europe ?

Cela aura forcément un impact sur l’économie Européenne et qui l’a vu venir ?



On vit dans un monde où quasiment n’importe quoi peut se produire n’importe où, du coup je vois mal quels modèles mathématiques peuvent s’appliquer dans des situations aussi précaires qu’imprévisibles.

D’autant qu’il y a de plus en plus de tarés aux commandes de grandes puissances.

A part dire “ça ira bien tant que ça n’ira pas plus mal et vice-versa”, je ne vois pas trop…

Il suffit de voir les indices boursiers qui ne cessent de grimper ou descendre en fonction du moindre événement, elle sont où les prévisions là ?

L’économie passe son temps à réagir sur ce qui se produit à l’instant “T” en ce sens ce n’est pas vraiment une science.

Le prix des matières premières peut grimper en flèche ou s’écrouler du jour au lendemain comment prévoir quoi que ce soit avec certitude ?



Ce n’est que mon avis et bien que je ne sois pas un économiste je peux me tromper . <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Par exemple qui avait vu venir la décision de trump de taxer lourdement les importations issues de l’Europe ?

Cela aura forcément un impact sur l’économie Européenne et qui l’a vu venir ?







Il me semble que tu vas au-delà de la portée de l’économie. On ne demande pas de « voir venir » les choses, on demande de savoir quelles seront les conséquences.

Et sur les barrières douanières de Trump, il me semble que les économistes sont assez d’accord que ça va faire monter les prix pour le consommateur final américain, et aura des conséquences négatives sur l’économie.





On vit dans un monde où quasiment n’importe quoi peut se produire n’importe où, du coup je vois mal quels modèles mathématiques peuvent s’appliquer dans des situations aussi précaires qu’imprévisibles.





On sait prévoir les conséquences d’une politique particulière ? C’est déjà bien, ça.





Il suffit de voir les indices boursiers qui ne cessent de grimper ou descendre en fonction du moindre événement, elle sont où les prévisions là ?





ça c’est de la finance, pas de l’économie. Tu vois, le problème c’est que le grand public est super mal informé (je ne te jette pas la pierre, loin de là) sur le sujet :/





Le prix des matières premières peut grimper en flèche ou s’écrouler du jour au lendemain comment prévoir quoi que ce soit avec certitude ?





on demande aux économistes les conséquences de la hausse ou de la baisse des matières premières, ils savent te répondre. Pas prévoir les cours.









tpeg5stan a écrit :



…ça c’est de la finance, pas de l’économie. Tu vois, le problème c’est que le grand public est super mal informé (je ne te jette pas la pierre, loin de là) sur le sujet :/



…..

on demande aux économistes les conséquences de la hausse ou de la baisse des matières premières, ils savent te répondre. Pas prévoir les cours.



Parce que que la finance et l’économie ne sont pas étroitement liées ?

Il me semble que si puisque c’est la finance qui décide de ce que doivent prévoir les économistes qui ne maîtrisent donc rien de se qui se passe mais peuvent juste analyser ce qui se passe…



Donc c’est bien ce que je dis, il ne peuvent pas prévoir, juste dire que si il pleut on va être mouillé et que si il fait beau on aura chaud, en ce sens ce n’est pas une science au sens strict du terme.



Dans son domaine la météo fait bien mieux que ça, elle ne fait pas la pluie ou le beau temps non plus mais au moins elle peut prévoir le temps qu’il fera au moins à court terme… <img data-src=" />









brazomyna a écrit :



Entre les pleureuses “ouin ouin j’vais payer plus cher”, les idiots “ouin ouin je regarde pas la TV je veux pas payer”, et les enfants “ouin ouin les émissions des chaines publiques caynul”, sans compter les HS chroniques “ouin ouin regarde my life à Paris / Bordeaux / dans la Creuse”, on a une belle brochette. <img data-src=" />



Moi tout ce que cette news m’inspire, c’est que l’idée me semble pas idiote et la proportionnalité aux revenus me semble plus égalitaire que la situation actuelle (même si je vais clairement taper le plafond dans mon ptit cas perso).



Et accessoirement, ça me fait dire que même avec des commentaires réservé aux abonnés, ça aide manifestement pas beaucoup à en remonter le niveau <img data-src=" />







Dès qu’on parle de la redevance audiovisuelle, tout ne devient que haine j’ai l’impression.

Il faut dire que les articles NXI sont toujours à pointer “le Mal Absolu” (l’élargissement du périmètre, les hausses, etc) et ne parlent pour ainsi dire jamais du fonctionnement de l’audiovisuel public, de la répartition, de la mission de celui-ci, des réformes à venir (non une brève pour dire que France 4 sort de la TNT ça ne suffit pas) etc. Ne serait-ce que pour situer le contexte… Quand on voit que beaucoup croient que ça ne concerne que “la TV”, ça n’aide pas.



C’est regrettable de systématiquement orienter l’opinion sur un aspect négatif tout en entretenant la méconnaissance du sujet.









gavroche69 a écrit :



Parce que que la finance et l’économie ne sont pas étroitement liées ?







Pas tant que ça en fait. Ce ne sont pas les mêmes personnes qui font de la finance et ceux qui font des sciences économiques.





les économistes qui ne maîtrisent donc rien de se qui se passe mais peuvent juste analyser ce qui se passe…





D’une certaine façon, oui, mais ils peuvent suggérer des politiques visant à améliorer l’économie.

Les « financiers » (dont j’ignore beaucoup), vont essayer de placer leurs actifs et de « faire des sous » selon les règles du marché.





il ne peuvent pas prévoir, juste dire que si il pleut on va être mouillé et que si il fait beau on aura chaud, en ce sens ce n’est pas une science au sens strict du terme.





Euh… ça va plus loin que juste ça. Je t’assure que les publication économiques vont plus loin que des trivialités.



Je ne sais pas si l’économie c’est trivial mais c’est bien l’impression que ça donne en tous cas, ou pour le moins ça ressemble à une “science” très limitée par manque de maîtrise des faits. <img data-src=" />



J’avoue ne pas trop avoir envie de me farcir une publication économique pour me faire une idée, c’est pas vraiment un domaine qui me passionne. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Je ne sais pas si l’économie c’est trivial mais c’est bien l’impression que ça donne en tous cas, ou pour le moins ça ressemble à une “science” très limitée par manque de maîtrise des faits. <img data-src=" />



J’avoue ne pas trop avoir envie de me farcir une publication économique pour me faire une idée, c’est pas vraiment un domaine qui me passionne. <img data-src=" />





Pourtant l’exploration desthéories économiquespeut être aussi passionnante que l’exploration spatiale. Par exemple, sur Next inpact on lit un grand nombre de commentaires plutôt physiocratiques.



On est d’accord, c’est une vaste escroquerie.

Techniquement, il est parfaitement possible de passer les chaînes publiques en un bouquet payant équivalent à la redevance.

De plus, nos chers députés reconnaissent bien que la proportion des gens qui paient pas est très faible, alors pourquoi s’acharner sur ça ?

-&gt; J’ai ma petite idée: c’est du pur social d’assistanat. Ils savent très bien que ces misères de chaînes publiques n’intéressent pas notre génération et encore moins celles qui arrivent.

&nbsp;Sauf que voilà, il y a encore plein de fonctionnaires qui vivent accrochés à ce revenu. Qu’en fait-on ? on les dégage tous ?

Moi je pense que oui. On en profite également pour financer toutes leurs retraites anticipées avec les milliards de chaussures de Nagui !

&nbsp;


si vous trouvez un fonctionnaire dans le groupe France Télévisions, il sera plus certainement au bout du micro d’un journaliste ou gagnant d’un jeu-concours, que rémunéré pour un travail par l’État. D’ailleurs le groupe France Télévisions est une société de droit privé enregistrée au registre du commerce de Paris.


Tout ça pour voir de pauvres programmes et des jeux à la con sur la télé publique ? Merci mais non merci. Je vais rester sur mon PC. Je ne regarde pratiquement plus la télé. Je la garde pour les enfants c’est tout.


Quelle bande de fils de p*s, hors de question que je paye pour cette horreur de TV.