Copie privée : le barème Molotov sera déterminé sans marché public

Copie privée : le barème Molotov sera déterminé sans marché public

La redevance réinventée

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

18/06/2018 4 minutes
31

Copie privée : le barème Molotov sera déterminé sans marché public

C’est Copie France, la société des ayants droit chargée de collecter la redevance copie privée, qui va se charger d’approcher trois instituts de sondage pour préparer les futurs barèmes Molotov. Une nouvelle fois, l’agenda ne permet pas d’organiser un appel d’offres respectueux des règles de marché public.

Voilà près d’un an, la Commission Copie privée adoptait le barème Molotov sur l’enregistrement de flux TV dans le cloud. Avec la loi Création du 7 juillet 2016, cette ponction que collectent les ayants droit a trouvé une nouvelle dimension. Traditionnellement assise sur les supports physiques et tangibles, elle s’est déportée sur le stockage en ligne.

Le 9 juillet 2017, la commission faisait publier au Journal officiel le barème sur ces fameux nPVR (Network Personnal Video Recorder). Ce barème n’a été appliqué que pour un an, une option ouverte et encadrée par la loi Création. Cette limite fait suite à son mode de calcul : plutôt que d’être assis sur une vraie étude d’usages, ce barème a été déterminé par simple équivalence avec celui des box Internet, soit le plus généreux avec les bénéficiaires. L’avantage : l’offre Mololtov a pu être soumise à la copie privée beaucoup plus rapidement. 

Le tarif va de 0,105 euro à 0,750 euro payé chaque mois, même sur ses abonnements gratuits, selon la capacité d’enregistrement mise à disposition

Impossible de respecter l'agenda du Code des marchés publics

Durant l’année écoulée, les douze ayants droit, six consommateurs et six industriels siégeant autour de la table étaient donc censés ébaucher et voter le barème Molotov définitif. Et la logique aurait voulu que l’instance rattachée au ministère de la Culture opte pour un marché public. Seulement, l’agenda, visiblement chargé, a conduit à une énième réplique.

Ce document doit être finalisé d’ici le mois prochain pour entrer en application dès le 1er août. Or, impossible de respecter le Code des marchés publics sur des délais aussi contraints. Résultat : comme en 2014 notamment, la Commission copie privée a voté la proposition des ayants droit visant à rapprocher trois instituts de sondage. 

Fort heureusement, le 19 novembre 2014, le Conseil d’État a déjà validé ce court-circuitage, qui sera financé sur fonds privés. Il suffit simplement que l’étude d’usage soit « réalisée sur la base d’un questionnaire adopté à l’unanimité » des membres de la CCP et que les résultats soient directement présentés à ses membres. L’enjeu est finalement d’éviter un arrêt des perceptions, une fois la période provisoire consommée. Un scénario inenvisageable dans la patrie de l’exception culturelle. 

Le barème Molotov, premier à frapper les services en ligne

L’heureux institut finaliste sera donc chargé de relever les pratiques des abonnés NPVR pour que la commission vote rapidement un barème. La logique est toujours la même : plus une personne copie sur Molotov, plus les ayants droit pourront réclamer une redevance plus importante.

Selon nos informations, ceux-ci anticipent justement des pratiques de copies en hausse par rapport aux box. Soit un joli levier en faveur d’une hausse. Bien sûr, Molotov possède des chiffres précis sur l’activité de ses abonnés, mais une transparence totale sur ses données est toujours délicate lorsqu’on touche à un secteur où on est le seul acteur en place... Un groupe de travail a été constitué avec l’espoir d’arriver rapidement à un vote.

Dans ces rouages bien huilés, un grain de poussière pourrait venir de la Hadopi. En avril, nous avons saisi la haute autorité pour savoir si les différentes restrictions apportées sur les chaînes du groupe M6 et TF1 (limitation des capacités d’enregistrement à 20 heures cumulées, planification limitée, etc.) sur les nPVR étaient bien compatibles avec l’exception de copie privée. Et pour cause, elles ne se retrouvent pas sur les box, dont le barème sert de référence.

Le barème Molotov n’est pas neutre puisqu’il est le premier à viser les services en ligne. Autant dire qu’il pose le jalon d’un avenir important pour les ayants droit, face à la chute des ventes physiques sur des segments entiers de produits. Leurs yeux sont aussi tournés sur YouTube où les pratiques de stream ripping justifieraient à elles seules une redevance toujours plus importante.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Impossible de respecter l'agenda du Code des marchés publics

Le barème Molotov, premier à frapper les services en ligne

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (31)


Molotov est vraiment malmené de tous les côtés… A croire qu’on cherche à tuer dans l’oeuf toute innovation alors qu’aux contraires les acteurs TV auraient tout à gagner à s’associer à Molotov pour survivre aux géants américains.


Pas dit que ce soit ‘contre’ Molotov.

C’est plutot qu’il ne faut pas qu’une ‘jurisprudence’ emerge qui pourrait faire baisser ou modifier la manne de pognon qui arrive chez les ayant-tous-les-droits.

Du coup on tape bien fort des le depart, pas donner d’idees a d’autres applis du meme style.








Nerg34 a écrit :



Molotov est vraiment malmené de tous les côtés… A croire qu’on cherche à tuer dans l’oeuf toute innovation alors qu’aux contraires les acteurs TV auraient tout à gagner à s’associer à Molotov pour survivre aux géants américains.





T’inquiète pas, SALTO va tout révolutionner <img data-src=" />



Les institutions françaises, toujours à gratter partout au lieu de se remettre en question.



Vive la France, vive l’immobilisme.








revker a écrit :



Les institutions françaises, toujours à gratter partout au lieu de se remettre en question.



Vive la France, vive l’immobilisme.



&nbsp;



Là il s’agit d’entités privées qui cherchent à gratter rien à voir avec des “institutions” !!!









momal a écrit :



Pas dit que ce soit ‘contre’ Molotov.

C’est plutot qu’il ne faut pas qu’une ‘jurisprudence’ emerge qui pourrait faire baisser ou modifier la manne de pognon qui arrive chez les ayant-tous-les-droits.

Du coup on tape bien fort des le depart, pas donner d’idees a d’autres applis du meme style.



Et au final, on revient sur un système où seuls les producteurs de contenu pourront avoir les moyens de le diffuser. Et comme nos producteurs sont des truffes (ont loin d’avoir les moyens et le marché des super-producteurs Américains), ils vont finir par se faire complètement bouffer.

Au final on est en train de tuer Molotov.tv (qui est déjà extrêmement limité dans ses fonctionnalités.) Exemple : pas possible de naviguer dans un visionnage différé) et on en revient sur la problématique finale : Si tu veux voir du contenu, tu prends un abonnement à Netflix et/ou tu pirates.




Pour ma part, je peux me déplacer dans un visionnage différé ? A moins que ça ne soit réservé qu’à la version “Extended” ?


Mea culpa, je pensais aux “acteurs” dans le sens intervenants.


C’est pour TF1, M6 et leurs sous-chaines (W9 & co) que la navigation est désactivée.








kwak-kwak a écrit :



Et au final, on revient sur un système où seuls les producteurs de contenu pourront avoir les moyens de le diffuser. Et comme nos producteurs sont des truffes (ont loin d’avoir les moyens et le marché des super-producteurs Américains), ils vont finir par se faire complètement bouffer.

Au final on est en train de tuer Molotov.tv (qui est déjà extrêmement limité dans ses fonctionnalités.) Exemple : pas possible de naviguer dans un visionnage différé) et on en revient sur la problématique finale : Si tu veux voir du contenu, tu prends un abonnement à Netflix et/ou tu pirates.







C’est clair, c’est lamentable mais bon, c’est pas vraiment un scoop <img data-src=" />



A cahque fois que je lis un article de Marc sur le sujet, je suis révolté! Non pas la copie privée mais vers cette impression que les ayants droits ne se remettent pas en question et que leur seul finalité est de prélever toujours plus!!

A moins que ce soit le ton donné par Marc qui donne cette impressions? :)

&nbsp;


Pourquoi seulement une impression ?

C’est leur finalité , point barre. et hélas ils font leur boulot








momal a écrit :



C’est clair, c’est lamentable mais bon, c’est pas vraiment un scoop <img data-src=" />





Comment peu t’on véritablement faire changer les choses ?



Mmmh… foutre le feu a la Sacem ?? <img data-src=" />


Je trouve dommage qu’on associe systématiquement Copie France et la Sacem aux Ayants Droit.

Ils en sont les représentants désignés par l’état mais je ne suis pas sur que leur démarche s’intègre pleinement dans l’intérêt des Ayants Droit.



Les ayants droit sont les artistes qui créent, les autres sont plutôt des sangsues.


C’est toujours le problème de la représentativité.&nbsp;


Gagner les élections avec une majorité pensant comme toi. Et foutre à la poubelle toute les lois en faveurs des AD.<img data-src=" />


Pcq c’est bien un gouvernement qui a permis à ces acteurs privés de choisir unilatéralement les montants qu’on va devoir leur donner.








revker a écrit :



Pour ma part, je peux me déplacer dans un visionnage différé ? A moins que ça ne soit réservé qu’à la version “Extended” ?



Je viens de re-tester. En fait ça dépend des chaines. C’est possible sur les chaines du groupe France télévision et ARTE. C’est interdit sur TF1, M6, etc…









kwak-kwak a écrit :



Je viens de re-tester. En fait ça dépend des chaines. C’est possible sur les chaines du groupe France télévision et ARTE. C’est interdit sur TF1, M6, etc…







Faudrait pas qu’après avoir payé pour un contenu tu puisses éviter les pubs.



Salut, techniquement tu ne payes pas le contenu avec Molotov mais le service qui te permet d’enregistrer et de visionner plus tard.



Il faut bien des producteurs pour financer les créations, qu’ils soient des chaines de télévision, internet, Netflix ou producteurs de cinéma. Et une partie, principalement Télé et internet mais il y a des pubs aussi dans les films, est financée principalement par la pub et les abonnements… Aux chaînes pas aux outils d’enregistrement en ligne&nbsp; <img data-src=" />. Je ne pense pas que Netflix, s’il devait “gagner” et être le seul pour les gouverner tous, pourrait compenser l’ensemble de la production de toutes les chaines télé/… même en ayant beaucoup plus de clients car il faudrait qu’il le fasse partout dans le monde. A moins que la disparition des pub entrainent une baisse des prix (déjà là on peut rêver) et que cette baisse soit transféré dans l’augmentation de l’abonnement Netflix (et bizarrement <img data-src=" />, j’ai pas plus confiance dans les sociétés pour le premier point que dans les clients pour celui là …).



Je suis d’accord pour dire que certaines exigences des AD et représentants sont disproportionnées, il ne faut pas, pour&nbsp; autant, essayer de prétendre à avoir le droit à un accès à des biens&nbsp; juste parce que tu as dépensé un peu d’argent pour l’outil qui va permettre de les utiliser (visionner ici). En gros, ce que tu dis:




  • J’ai acheté un lecteur BD

  • Donnez moi accès à vos production DB gratuitement, j’ai déjà payé pour ça …



    C’est un peu osé quand même.








TiTan91 a écrit :



Pcq c’est bien un gouvernement qui a permis à ces acteurs privés de choisir unilatéralement les montants qu’on va devoir leur donner.



&nbsp;



Pourquoi cette&nbsp;rémunération existe à l’origine ?



Parce que dans les années 80 est arrivée la K7 audio et que cette rémunération à permis à tout à chacun de faire soit même la copie d’une K7 prêtée par un ami tout en restant dans la légalité.



C’est ce qui permet aujourd’hui également de conserver chez soit des copies numériques sans risque de poursuite et ce qui permettra peut être&nbsp;(vu les discussions actuelles) de copier les clips et musiques de YouTube en étant également à l’abri&nbsp;de poursuites.









Chim a écrit :



Salut, techniquement tu ne payes pas le contenu avec Molotov mais le service qui te permet d’enregistrer et de visionner plus tard.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;

Tu paies les contrats&nbsp;avec les diffuseurs (des groupes privés), tu paies la BP, tu paies les serveurs,&nbsp;tu paies la masse salariale pour faire tourner la boite,&nbsp;et à la marge&nbsp;tu paies le magnétoscope (entre 0,105 et 0,750 euros par mois).



effectivement, tu as raison, j’avais oublié cet aspect “dédommagement de préjudice” , enfin paiement quoi, qui lie Molotov avec les chaînes. Mais j’imagine que les chaînes ne considèrent pas que c’est suffisant …



Pour le reste… C’est ton pb, pas celui du producteur de l’émission/série/… ni du diffuseur principal, seulement le tien et celui de Molotov. C’est pas parce que tu as acheté de belles assiettes que t’as le droit de les remplir à volonté sauf si le premier point est une sorte d’abonnement à un libre service “à volonté”.


Pour réparer un supposé préjudice lorsque tu fais une copie.

Sauf qu’à l’époque tu payais sur un support qui ne pouvait servir qu’à ça.



Maintenant tu payes sur tout, vu que les “ayant droits” (enfin leurs pseudo représentants) décident eux même de ce qui est assujetti et de combien, ce supposé dédommagement n’est plus corrélé à un réel préjudice.



Les récentes décisions décrivant le stream ripping comme de la copie privée permettent bien d’en bénéficier en créant un préjudice (donc justifie la taxe copie privée), mais regardez autour de vous combien de personnes s’en servent vraiment ?

Comparez aux montants payés sur tous les appareils taxés, et je suis sur que ce système de copie privée est très largement rentable pour les ayant droits…





&gt; à permis à tout à chacun de faire soit même la copie d’une K7 prêtée par un ami tout en restant dans la légalité.



non, par contre ça ça a toujours été illégal… mais c’etait juste quasi impossible à empêcher.


Depuis le temps que tu lis NXI, tu devrais savoir qu’il n’y a pas un fichier enregistré par abonné pour un “enregistrement.”

Il y a un fichier avec l’émission, sa/ses sauvegardes, et un enregistrement en base de données par “enregistrement”, autrement il faudrait des tonnes de disques.



En résumé: Ce prix est encore une taxe sur du vent.








TiTan91 a écrit :



&gt; à permis à tout à chacun de faire soit même la copie d’une K7 prêtée par un ami tout en restant dans la légalité.



non, par contre ça ça a toujours été illégal… mais c’etait juste quasi impossible à empêcher.





Ah non, c’est plus que légal. Dans la mesure ou le prêt gracieux d’une enregistrement entre personnes privées était légal, la copie issue de ce prêt l’est également !



Pour le reste du commentaire, je suis d’accord avec toi sur le montant de la redevance mais pour le principe il ne me parait pas déconnant (encore que… avec toutes les mesures techniques utilisées pour l’empêcher c’est un peu borderline)









psn00ps a écrit :



Depuis le temps que tu lis NXI, tu devrais savoir qu’il n’y a pas un fichier enregistré par abonné pour un “enregistrement.”

Il y a un fichier avec l’émission, sa/ses sauvegardes, et un enregistrement en base de données par “enregistrement”, autrement il faudrait des tonnes de disques.



En résumé: Ce prix est encore une taxe sur du vent.

&nbsp;





D’un autre coté le fichier vidéo d’un épisode la dernière série à la mode qui sera enregistré pour 5000 utilisateurs tu ne peux pas le taxer à hauteur de 2 centimes. La rémunération ne serait plus juste pas plus que ne l’est la taxation d’un espace non utilisé.









wanou2 a écrit :



Ah non, c’est plus que légal. Dans la mesure ou le prêt gracieux d’une enregistrement entre personnes privées était légal, la copie issue de ce prêt l’est également !



Heu… Non. Pas plus que la copie d’un jeu vidéo qu’on t’aura prêté (et dont tu garderas la copie), ou que celle d’un média que tu auras loué.







wanou2 a écrit :



D’un autre coté le fichier vidéo d’un épisode la dernière série à la mode qui sera enregistré pour 5000 utilisateurs tu ne peux pas le taxer à hauteur de 2 centimes. La rémunération ne serait plus juste pas plus que ne l’est la taxation d’un espace non utilisé.



Elle le serait nettement plus, pour moi.

Le problème est qu’à la base le racket copie privée devait être une compensation, et c’est rapidement devenu un revenu de première classe.









Patch a écrit :



Heu… Non. Pas plus que la copie d’un jeu vidéo qu’on t’aura prêté (et dont tu garderas la copie), ou que celle d’un média que tu auras loué.



Elle le serait nettement plus, pour moi.

Le problème est qu’à la base le racket copie privée devait être une compensation, et c’est rapidement devenu un revenu de première classe.



&nbsp;



Le droit&nbsp;à la copie privée&nbsp;ne s’applique pas au jeux vidéo. Par contre, dans la mesure ou tu as été légalement détenteur du cd à un moment donné (suite à un prêt par exemple) tu as le droit de le copier :

http://www.lagazettedescommunes.com/204172/copier-en-bibliotheque-en-toute-legalite-cest-possible/?utm_source=quotidien&utm_medium=Email&utm_campaign=26-10-2013-quotidien



C’est d’ailleurs pour cette même raison que les détenteurs de droits tiennent à “facturer” les copies&nbsp;issues d’un web rip car ils sont légaux donc leurs copies taxables.



Je suis d’accord avec toi pour la deuxième partie de&nbsp;ton commentaire mais entre quelques centimes pour des milliers de copies et&nbsp;des&nbsp;milliers d’euros&nbsp;pour des milliers de comptes inutilisés il y a quand même un cap.

&nbsp;