Le ministère de la Culture a notifié hier la proposition de loi contre les fausses informations (ou « fake news ») à la Commission européenne. Conséquence directe : la France ne pourra pas appliquer ce texte avant le 11 juillet prochain.
La « PPL », que nous avons révélée, veut obliger les grands opérateurs de plateformes à fournir durant les périodes électorales, une « information loyale, claire et transparente sur l’identité et la qualité » de ceux qui leur payent des contenus sponsorisés sur leurs pages.
Fournisseurs d'accès Internet et hébergeurs devront en outre mettre en place « un dispositif facilement accessible et visible permettant à toute personne de porter à leur connaissance ce type d’informations ». Ils auront encore à « informer promptement les autorités publiques compétentes de toute activité de diffusion de ces fausses informations qui leur serait signalée et qu’exerceraient les destinataires de leurs services ». Enfin, les moyens de lutte contre la diffusion de ces contenus seront rendus publics.
D’autres mesures sont programmées comme la saisine du juge des référés du tribunal de grande instance (TGI) de Paris pour faire cesser la diffusion de « faits constituant des fausses informations de nature à altérer la sincérité du scrutin à venir ». Ajoutons l’extension des pouvoirs du CSA dès lors qu’une chaîne (ou son entourage) sera accusée de porter atteinte « aux intérêts fondamentaux de la Nation » ou en cas de participation « à une entreprise de déstabilisation de ses institutions, notamment par la diffusion de fausses nouvelles » (voir sur ce thème le lien avec la loi Renseignement).
Un texte notifié à Bruxelles, un statu quo de trois mois
Cependant, comme tous les textes régulant techniquement la société de l’Information, la « PPL » a dû être notifiée à la Commission européenne afin de glaner ses éventuelles critiques ou remarques ainsi que celles des autres États membres. Une stricte application de la directive 98/48 du 20 juillet 1998 qui vise à lutter contre les obstacles à la libre circulation dans le marché intérieur.
Douloureuse conséquence dans l’agenda : le pays notifiant doit respecter une période de trois mois, dite de statu quo, durant laquelle il lui est fait interdiction d’appliquer le texte déféré. Dit autrement, alors que les débats se préparent en commission à l’Assemblée nationale, la loi contre les fausses informations ne pourra pas être publiée au Journal officiel avant le 11 juillet 2018, alors même que le gouvernement a déclaré l’urgence.
Fausse information ou désinformation ?
La proposition de loi a déjà fait l’objet d’une récente table ronde au Sénat où la présidente de la commission de la Culture, Catherine Morin-Desailly a regretté « l'utilisation du terme « fake » pour qualifier le phénomène et, surtout, l'erreur de l'avoir traduit par « faux », qui ne permet pas d'insister sur l'aspect relatif à la manipulation de l'opinion, à la désinformation et à la perversion de l'information au travers des réseaux sociaux ».
À cette occasion, Benoit Tabaka, nouveau directeur des relations institutionnelles et des politiques publiques de Google France a expliqué que le moteur utilisait déjà « plusieurs outils pour lutter contre la désinformation en ligne ».
Essentiellement, « son algorithme fait en sorte que les contenus de qualité se placent en tête dans les résultats du moteur de recherche, afin d'offrir à l'utilisateur l'information la plus fiable possible ». Il a également assuré travailler avec RSF « pour définir au mieux la fiabilité d'une information », en soutenant son projet de certification des médias en ligne (voir notre analyse). Enfin, sa régie publicitaire a supprimé, « en 2017, 1,7 milliard de publicités, toutes causes confondues, qui permettaient de monétiser de fausses nouvelles ».
Un texte inutile ? C’est la conviction de Christophe Bigot. « À mon avis, c'est purement et simplement une posture politique », explique l’avocat qui se souvient que la loi de 1881 sur la liberté de la presse punit déjà la fausse nouvelle, dès lors qu’elle trouble la paix publique. Le Code électoral ouvre aussi un moyen d’action dès lors qu’il y a atteinte à la sincérité des scrutins.
Il n’oublie pas l’action en diffamation. « La diffamation est une allégation fausse de nature à porter atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne. Ainsi, pendant la campagne présidentielle, l'allégation selon laquelle Emmanuel Macron aurait eu un compte offshore au Panama. La loi permet déjà au juge de statuer dans les 24 heures en période électorale. Inutile, donc, d'adopter un texte supplémentaire pour faire intervenir un juge des référés. ».
Le texte serait même dangereux, selon sa grille de lecture : « si on commence à assimiler fausse information et information controversée ou mal présentée, ce qui aurait des conséquences en matière de liberté d'expression en période électorale ».
De l'éducation aux médias
La solution serait-elle l’éducation aux médias plutôt que l’incrimination ? Pour Divina Frau-Meigs, professeure à l'Université Paris III Sorbonne-Nouvelle en sciences de l'information et membre du comité d’experts auprès de la Commission européenne, la piste est souhaitable, mais mérite des précautions.
« L'éducation aux médias, quand elle est faite par les journalistes ou les Gafam, n'est que du branding. Google ne fait pas de l'éducation aux médias, mais de l'éducation au numérique : nuance. France Inter, elle, fait de l'éducation aux médias, mais son émission est programmée le dimanche à 6h30 du matin ». D’autres voies complémentaires sont envisagées par l’enseignante, comme celle visant à « instaurer un statut des médias sociaux, par nature hybrides, les dotant d'obligations en matière de transparence et de droit de réponse ». Un écho aux propos de Mounir Mahjoubi qui milite sans détour pour l'émergence d'un troisième statut d'intermédiaire technique.
Commentaires (121)
#1
si on commence à assimiler fausse information et information controversée ou mal présentée, ce qui aurait des conséquences en matière de liberté d’expression en période électorale
Si ce n’était qu’en période électorale, ce ne serait pas grave. Connaissant la propension du législateur à surenchérir graduellement dans le temps pour renforcer les lois liberticides (selon le principe bien connu de la grenouille ébouillantée à petit feu), on peut s’attendre à un feu nourri de lois anti fake news sur tous les sujets en général et les controversés en particulier. Un beau régime de la pensée policée d’en haut se met en place, lentement mais sûrement. Nos totalitaristes en ont rêvé, nos “démocrates” l’ont fait.
#2
Avant même de parler de fake news, il serait déjà fort avisé de parler de démocratie et de pluralisme, avec un CSA (dont le président est nommé par l’élysée) qui refuse obstinément le moindre de temps de parole à l’UPR, parti qui a pourtant obtenu 0,92% des voix, et qui est classé DIVERS donc parfaitement modéré, non raciste ni extrémiste, par le Ministère de l’Intérieur lui-même !
Comme la loi Urvoas, qui a tué la Vème République en 2016, pour la remplacer par un simulacre d’élection, avec des médias poussant au vote “utile” pour mieux neutraliser les nouvelles idées, cette loi sur les fake news n’est que le début de la rigolade : il s’agit bien de faire pression sur les réseaux sociaux et les sites web eurosceptiques pour éradiquer toute contestation, en particulier à l’approche des futures échéances électorales.
Ils ont même recyclé un ex lieutenant du FN, pour piger les arguments et analyses de l’UPR, et faire croire que tout eurosceptisme est emprunt de racisme et de xénophobie ! Les gens sont-ils devenus cons au point de croire que les britanniques, qui ont voté le Brexit, sont plus racistes ou xénophobes que nous ?
En tout cas, vous aurez compris que derrière les fake news, l’UE tremble de toute part. Cette construction européenne totalitaire, menée par 16 banksters non élus, qui s’assoient sur (et désormais interdisent) les référendums populaires, arrive à bout de souffle, et se défend avec des lois toujours plus ubuesques, en se ridiculisant dans l’affaire.
Quant aux moutons qui manifestent encore contre l’élysée/matignon, en oubliant que nos pantins de service ne sont toujours que les valais de Bruxelles, il serait temps qu’ils prennent du juvamine, et qu’ils se réveillent.
#3
Même si on donnait un pourcent du temps de parole politique à l’UPR, ça ne pèserait pas lourd dans le débat actuel.
Le FN a créé ses médias avec Minute et Rivarol, et ses idées sont diffusées dans Valeurs Actuelles. Avez-vous fait des efforts pour créer le média qui portera votre parole ?
La fin de ton commentaire est une fake news en soi. Les décisions prise à Bruxelles le sont par la Commision Européenne où nous avons 2 représentants (Barnier et Moscovici), et elles sont validées soit par le Parlement Européen soit pas un conseil des chefs d’états ou des ministres des Etats européens.
C’est juste que nos responsables politiques sont incapables d’avouer quand ils perdent un arbitrage et préfèrent dire que c’est la faute de l’Europe.
#4
Cette loi est liberticide …
Ils vont censurer à tour de bras.
Finis les fake news parodiques ou humoristiques ….
#5
L’UE est l’excuse typique de nos braves politiques bien franco-français quand ils doivent faire passer une chose difficile dans l’opinion : “ah non, c’est pas moi qui le veut, c’est l’UE qui nous l’impose”.
Cette loi n’a rien à voir avec l’UE et tout à voir avec la volonté de contrôle (douce, pour l’instant) du locataire de l’Elysée. Volonté partagée d’ailleurs par bon nombre de ses pairs du monde politique, Hollande n’aurait pas dit “non”, Sarkozy aurait applaudi des deux mains et y aurait mis les pieds aussi - sauf qu’avec lui toute la gauche aurait crié à la mise en place d’un état totalitaire.
Bref, rien de bien neuf sous le beau ciel de France.
#6
a regretté « l’utilisation du terme « fake » pour qualifier le phénomène et, surtout, l’erreur de l’avoir traduit par « faux », qui ne permet pas d’insister sur l’aspect relatif à la manipulation de l’opinion, à la désinformation et à la perversion de l’information au travers des réseaux sociaux ».
+1000. Comme je l’ai déjà dit sur actualité précédente: fake != false et news != information
Une “fake news” c’est une “actualité truquée” => une volonté manifeste de tromper.
Le préjudice est donc dans la tromperie et c’est cela qu’il faut caractériser (et pas la véracité des informations).
#7
@Dedrak
D’abord il vaut toujours mieux 1% de quelque chose que 0% de rien. Ensuite noyer le poisson avec des médias secondaires ne change en rien mes remarques et arguments : on parle bien de l’accès aux grands médias. Enfin, vous pouvez toujours vous bercer dans l’illusion amusante de croire que les deux banksters français défendent les intérêts français - vous croyez que les lois liberticides de l’UE sont fabriquées par qui ?
Revoyez le discours édifiant de Mme Reding à l’assemblée nationale : “il n’a a plus de politiques intérieures nationales, il n’y a plus que des politiques européennes” - c’est pourtant clair ! En 1992, toute l’arnaque a consisté à tromper les français, en oubliant de leur dire qu’on était de transférer le pouvoir législatif à Bruxelles, ce que feu Philippe Seguin avait parfaitement décrit dans son discours à l’AN, et qui s’est finalement révélé d’une rare clairvoyance politique.
Relisez enfin les GOPE - tout y est : fin du service public, généralisation du libéralisme, fin de la protection des travailleurs, encouragement des délocalisations et travailleurs détachés (+ de 500000 actuellement en France), fin de l’agriculture familiale, productivisme a tout va, etc. Mais ça évidemment, ça ne passe jamais au 20h.
Vous vous trompez complètement de sens : c’est bien l’UE qui tire les ficelles, avec des pantins serviles nationaux qui assument la transposition en droit français - et non l’inverse.
@anagrys
Le locataire de l’élysée a tous les médias mainstream qui lui mangent dans la main, et à qui il doit d’ailleurs sa place - il n’avait pas besoin de cette nouvelle loi. C’est bien l’UE qui impose en arrière plan une lutte contre les fake news, pour contrer la menace eurosceptique qui monte, après un Brexit qui a brisé le tabou d’une unité européiste fantoche. Le pantin élyséen a lui même avoué, sur la BBC, en direct, que si l’on faisait aujourd’hui un référendum en France, il y a de fortes chances que le Frexit l’emporterait. Il faut franchement être à la masse pour oser l’avouer en public, même à l’étranger !
#8
Le gros problème réside quand même dans la caractérisation de cette volonté manifeste de tromper, qui n’est souvent pas si manifeste que ça.
" />
Exemple récent tout simple:
plusieurs attaques a l’arme chimique ont été relevées en Syrie ces derniers temps:
- les médias dits “occidentaux” (terme particulièrement raciste à mes yeux) pro-alliés (otan) accusent Damas de ces attaques,
- les médias “alternatifs” (pro-russie, soutien de Damas) eux accusent les alliés d’avoir procédé à ces attaques ou nient leur existence.
De chaque coté, nous retrouvons des témoignages de personnels soignants confirmant ou infirmant ces agressions chimiques.
Qui dit vrai/qui dit faux? (en l’espèce, c’est vrai qu’il y a de fortes présomptions)
Si cela se trouve, aucun des deux ne ment en affirmant que la partie qu’il défende n’y est pour rien (cela peut être un 3e larron ou une autre cause externe du genre fuite d’une usine chimique).
De même, les témoignages peuvent être de bonne foi mais les personnels soignants ne sont pas forcément conscients que leur conclusion est fausse (du au manque de formation, à des symptômes trompeurs ou encore dans le défaut des matériels d’analyse).
Bref, dans de nombreux cas, la volonté de tromper est loin d’être aussi évidente.
Au final, on se retrouve dans la même situation qu’avant. Il faudra une analyse au fond (donc un long procès) pour sanctionner (comme aujourd’hui quoi).
Rien ne va changer si ce n’est l’identification supplémentaire des contenus sponsorisés.
Au final, ça aura été beaucoup de débats et d’encre versée pour rien.
Heureusement, qu’il n’y avait rien de plus fondamental ni d’urgent à traiter, la France est sauvée…
#9
#10
Ou encore “actualité faussée”, qui est plus proche du mot fake.
#11
#12
#13
Il n’y a pas d’élection en France d’ici le 11 juillet, les prochaines (les européennes) sont en 2019. Alors quel est le problème avec cette période de statu quo ? Peu importe qu’elle soit inapplicable…
#14
Il n’y a pas que des mesures concernant les périodes électorales qui sont prévues dans cette loi, mais sur le fond, on est d’accord : on n’est pas à 3 mois près. Après, Marc aime bien faire des effets de style du genre “Douloureuse conséquence”, laissons lui ce plaisir.
#15
@tpegstan
Merci d’abord pour la correction. Sinon le totalitarisme étant par définition un régime à parti unique, n’admettant aucune opposition organisée, et dans lequel l’état tend à confisquer la totalité des activités de la sociétés, je pense qu’on est au contraire en plein dedans ! L’UE est bel et bien un régime totalitaire, qui nous a spolié notre démocratie, nos emplois, nos services publics, etc avec une stratégie de découpage en grandes régions qui doit tuer l’état nation pour le remplacer par une fédération aux seuls ordres de Bruxelles, balayant d’un revers de la main le référendum français de 2005. Quand au parlement, c’est pour ma part la soupe populaire de l’UE. Il suffit de regarder qui y mange, et pour quel résultat. Mieux encore : quand un eurosceptique arrive enfin à s’exprimer dans l’hémicycle (rare), étrangement, le micro tombe en panne juste à ce moment là ! Cela fait d’ailleurs fort longtemps que le parlement n’a plus aucun pouvoir réel dans les décisions. Il n’existe que pour donner le change, et arroser quelques lieutenants politicards qui entretiennent environ 40% de l’électorat français dans des impasses de fait, technique qui a encore parfaitement fonctionné en 2017, parce qu’on continue de museler médiatiquement les vrais opposants et les nouvelles idées. Mais en utilisant la stratégie stupide des fake news, l’UE vient de faire une énorme erreur, en révélant publiquement sa guerre contre les euro-sceptiques, qu’elle menait silencieusement jusque là. Si le Brexit n’avait pas révélé publiquement l’article 50, seule porte de sortie juridique possible pour reprendre le contrôle de notre pays, les fake news n’auraient jamais vu le jour.
@Js2082
Qui est venu à l’ONU, nous jurer que Saddam avait des armes de destruction massives, pour aller casser de l’irakien, et permettre aux extrémistes religieux locaux d’occuper la chaise vide ? Alors je ne dis pas non plus que les russes ou les français n’ont pas leurs propres outils de propagande - Russia Today a beau être informative et traiter des sujets ignorés par FT et RF, il faut aussi garder à l’esprit qui la soutient financièrement en arrière plan. Mais on est arrivé à un point, en Syrie, où les occidentaux, et notamment les anglo-saxons, cherchent clairement la casse avec les russes, et personnellement, je ne vois pas ce que l’armée française est allée foutre dans ce bordel !
Nous n’avons aucune légitimité juridique, et encore moins éthique, à suivre les chiens de guerre de Washington dans ce qui est clairement des guerres d’agression. Et de Gaule n’avait pas retiré la France du commandement intégré de l’OTAN, pour que sarkozy/hollande/macron ne reprostituent notre armée aux américains via trois contrats openbar signés chez microsoft irlande !
Mais ce qui est le plus inquiétant, de mon point de vue, c’est l’absence totale de neurones et de culture du locataire élyséen, qui pourrait bien nous mener à notre perte. Avant de m’inquiéter pour les syriens, vous m’excuserez donc de m’inquiéter pour les français.
#16
#17
@tpeg5stan
#18
#19
#20
#21
TOUTE législation sur la liberté d’expression est liberticide.
#22
#23
Donc selon vous cet amendement est liberticide : 1er Amendement Constitution USA ? On doit pas avoir la même conception de ce qui est liberticide ….
#24
#25
Fake lex sed lex
#26
J’ai juste une question à te poser : tu penses sincèrement qu’on est meilleurs ici ? Plus humains que les russes ? Plus humains que les syriens ?
Moi je crois simplement que le vernis est plus beau, oui, ce qu’il y a en dessous, par contre…
Les seules choses qui cmoptent en cas de conflit, c’est la balance : qu’est-ce que je gagne si j’interviens et ce gain est-il supérieur au risque ?
Or, dans ce cas-ci, la Turquie est en position de force : c’est Ankara qui a le contrôle des vannes de réfugiés.
J’aimerais vraiment penser comme toi, mais à part une énorme poussée de l’opinion publique pour que les massacres cessent, j’ai peu d’espoir.
#27
La première victime dans une guerre c’est la vérité
#28
Je ne sais pas les détails des compensations, je sais qu’ils ont « optimisé » leurs trois fermes (au même endroit, hein) pour toucher plus d’aide.
" />
Et oui, être agriculteur c’est jouer au chasseur de prime, à planter des machins qui n’ont rien à faire sur le sol et qui dépérissent, par exemple.
#29
Merci à ceux qui se sont dévoué pour répondre à notre colleur d’affiche UPR qui vient déverser ses inepties habituelles, avec les obsessions et coupables usuels. C’est quasiment impossible de leur faire entendre raison, j’en connais un en vrai.
#30
Je ne juge pas, je constate.
La Syrie tue des civils en masse. La Turquie tue des civils en masse.
Ce simple fait nous oblige d’agir pour faire cesser les meurtres.
Les Russes les soutiennent et empêchent quiconque d’agir en les menaçant et en bloquant toute intervention internationale.
Si tu veux faire une comparaison avec la France, libre à toi. Après, je ne suis pas sur qu’on tue tous les ans des milliers de personnes.
#31
#32
#33
#34
#35
Je ne suis pas spécialiste du ferroviaire en particulier, mais j’avais trouvé cet article : https://www.vaevix.com/2018/03/sncf-le-glas-ou-un-coup-de-sifflet/ assez bien fait.
#36
#37
une « information loyale, claire et transparente sur l’identité et la qualité » de ceux qui leur payent des contenus sponsorisés sur leurs pages.
C’est valable aussi pour Le monde et Le figaro?
#38
Les USA, et la France qui les a soutenu à l’ONU, ont tué 1000 fois plus d’Irakiens avec leurs bombes et leurs embargos que Saddam Hussein. Qui devrait pendre au bout d’une corde aujourd’hui? Bush, Bush fils, Chirac et Sarkozy
" />
" />
Tant qu’on ne jugera pas les NAZI d’aujourd’hui, ils continueront leurs génocides pour le pétrole, la vente d’armes et l’argent en Lybie, Syrie… et les attentats des résistants se multiplieront chez nous en représailles
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
@Dedrac
Si vous êtes contents de voir tous nos territoires d’outre-mer tirer la langue, pendant qu’on offre des milliards de nos euros chaque année à des pays de l’est qui n’arrêtent de nous renvoyer des bras d’honneur pour nous remercier, en se payant des missiles américains ou des trains chinois, libre à vous.
Moi je veux bien payer des impôts, mais il me semblerait normal, et souhaitable, qu’ils servent d’abord la solidarité nationale, et non qu’ils entretiennent une mafia de banquiers aux ordres de Washington, et des gens de l’Est avec lesquels nos affinités sont bien moindres qu’avec des pays du Sud proches. Sinon il est sûr qu’aucun actionnaire ne pestera jamais sur les délocalisations, encouragées de fait par les traités européens.
Sur Alstom, il y a suffisamment de vidéos sur le net et de littérature qui vous prouveront que le locataire de l’élysée à sciemment brader ce fleuron français en deux temps, d’abord Alstom énergie à GE, puis Alstom transport à Siemens, avec évidemment la bénédiction de l’UE dans les deux cas.
Quant au productivisme, l’article 39 du TFUE nous apprend que “la politique agricole commune a pour but d’accroître la productivité de l’agriculture en développant le progrès technique, en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main-d’œuvre” - traduction de la nov’langue : l’UE veut des exploitations géantes à l’américaine, et tant pis pour le modèle agricole français - seul la loi du fric compte ! On a recommencé les farines animales dans l’alimentation en croisant la nourriture, et en priant pour que la barrière des espèces nous protège. Bref, on n’a rien appris.
@Js2082
Faux : le droit international spécifie qu’une état peut intervenir militairement dans un pays souverain à la demande exclusive des autorités souveraines. Et qu’on le veuille ou non, Assad est un président souverain chez lui.
L’intervention française est donc illégale de fait. Le conflit syrien a démarré au moment ou Assad a refusé le passage du pipeline qatari en 2009, et comme par hasard, les premières manifestation anti-Assad, soutenues par la CIA, ont débutées en 2011. Donc si vous en êtes encore au stade de pleurer sur les innocents que l’on vous met sous les yeux pour vous attendrir, posez-vous bien la question de savoir qui a armé les rebelles, et pourquoi on a retrouvé récemment des armes françaises en Syrie chez ces mêmes rebelles.
Derrière son siège de membre permanent du Conseil de Sécurité, je vous rappelle que la France reste un bon gros marchand d’arme, sans morale ni éthique. L’assassinat de Kadhafi en dit très long sur les méthodes de nos voyous, qui utilisent désormais l’armée française pour couvrir leurs méfaits !
@OlivierJ
Vous confondez la raison et la logique. Mais peut-être manquez vous des deux, comme d’arguments ?
Je vous rappelle juste en passant qu’Alstom fabriquait nos turbines de centrales nucléaires, donc désormais, il faudra passer par les américains pour nos prochaines centrales, sous-marins nucléaires, et porte-avions ! Enfin, si d’ici là, il nous reste encore des chantiers navals, sachant qu’on a déjà bradé STX France à Fincantieri.
Sinon merci encore pour ce bon vieux raccourci d’extrême-droite qui vous discrédite totalement, car je vous défie ouvertement de trouver la moindre trace de discours raciste ou xénophobe dans mes arguments. Sans rancune : vous êtes le parfait exemple d’un générateur de fake news qui vient illustrer cet article. Merci encore pour votre désinformation.
#46
#47
#48
J’ai de gros gros doutes sur le fait que mettre des taxes à l’importation permettra de faire baisser le chômage.
Quant à la « monnaie adaptée à l’économie réelle », je t’invite à regarder l’hyperinflation du Zimbabwe par exemple. Mieux vaut une monnaie qui tient la route que ruiner toute l’économie.
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
#56
@tpegstan
Mais bien entendu ! Les américains sont en Syrie juste pour défendre une révolution populaire manquée et combattre l’affreux terrorisme islamique qu’ils ont eux-même créés, résultat logique du bordel gratuit qu’ils ont semé partout sur la planète. Mais qu’est ce qu’ils sont gentils ! Cela étant, une question me trotte quand même dans les neurones : si le conflit syrien n’avait pas l’odeur du gaz et du dollard, croyez-vous sérieusement qu’ils se seraient seulement déplacés, juste pour un petit peuple maltraité, et qu’on serait-on au bord d’une troisième guerre mondiale avec les Russes pour si peu ?
Sur votre remarque suivante, je vous ferais gentiment remarquer que l’EPR est bien une nouvelle centrale nucléaire, sensée compensée l’arrêt programmé de Fessenheim, plus vieille centrale de France. N’oubliez pas d’éteindre la lumière en partant.
Sur Alstom, je ne vais quand même pas vous apprendre à utiliser un moteur de recherche. Ce ne sont pas les articles qui manquent sur le sujet.
Quant à l’article 39 du TFUE, s’il était obsolète comme vous le soutenez, alors il fallait le retirer en 2007. Allez : vous allez me soutenir que c’est un oubli sans conséquences…
Je continue avec les banquiers. Pas la peine de noyer le poisson avec les problèmes de dette qui n’ont rien à voir avec le sujet. Nous avons un banquier à la tête de l’UE, un autre à la tête de la France et un ancien réfugié chez Goldman Sachs. Au moins les choses sont désormais claires pour tout le monde, et l’on sait désormais pour qui travaille réellement l’UE.
Sur l’outre-mer, votre “résultat douteux” est du racisme gratuit.
Quand aux barbouzes français qui ont supprimé Kadhafi, on n’entraîne pas des commandos pour faire des opérations légales et publiques. Tous les états ont des chiens de guerre pour aller flinguer des oussama ben laden, en dehors de tout procès équitable et du droit international.
#57
#58
Je rajoute que si j’évoque son travail dans le monde de la finance c’est parce que je doute fortement que vous auriez pu cité un mec de la “plèbe” même vivant en France pour étayer vos propos.
" />
#59
Elle est bonne celle là !!
" />
" />
" />
Toi tu n’argumentes jamais, tu ne fais que citer des gens qui pensent comme toi et traiter tes contradicteurs de tout un tas de néologismes dont tu raffoles tant.
Dans cette pyramide il n’est pas question de sous-sol et c’est dommage car tu y aurais bien ta place.
Comme je l’ai déjà dit à maintes reprises, comme tout le monde je ne suis pas à l’abri de dire des conneries mais tant qu’à en dire je préfère dire les miennes plutôt que celles des autres aussi “prestigieux” qu’ils puissent être ou avoir été.
Pouvoir dire des conneries, personne n’y échappe et même des philosophes (ou autres esprits “brillants”) très connus n’y échappent pas, qu’ils soient d’époques passées ou qu’ils soient contemporains et bien vivants.
La “parole d’évangile” du style “Mais heuuuuuu !! Si Untel l’a dit c’est forcément vrai !!”, c’est définitivement pas mon truc.
Le refus de ce concept, ça s’appelle de la libre pensée, tout simplement…
#60
On appelle ce procédé “réfutation”, niveau 6 sur l’échelle. Étonnant non !
Dire des âneries n’est qu’un faux problème. Ne pas s’attaquer au point soulevé l’est : évidemment cela demande des efforts qu’il est plus facile de ne pas fournir en “assassinant” le messager (niveaux 1 et 2), mais les arguments avancés par ton contradicteur demeurent au grand jour … Il est difficile d’accepter ses biais cognitifs.
Les citations que j’emploie visent à illustrer mes propos, elles sont très rarement utilisées seules.
Tu n’es pas né(e) avec ta “libre pensée”, elle s’est nécessairement construite à partir des idées des autres (parents, amis, lectures, études, conférences, etc.). Les idées nouvelles sont rares et demandent de la réflexion, du travail, de l’expérience et, aussi, de s’appuyer sur le compendium de savoir.
#61
#62
#63
#64
T’as raison…
Donc il se base sur des rapports peut-être issus eux-même d’autres rapports peut-être eux-mêmes issus…, etc… Et donc il a raison.
#65
#66
#67
#68
Encore une fois je n’attaque pas la personne que je ne connais pas, je dis juste que ces propos ne sont pas forcément d’une grande pertinence puisque basés essentiellement sur du “non-vécu”.
" />
Ton exemple des critiques style “Michelin, tripadvisor, la fourchette, etc” ne tient pas la route.
Par exemple, ça ne t’es jamais arrivé d’aimer un film descendu en masse par les critiques ou l’inverse ?
Tes choix et pensées sont donc systématiquement définis par les choix et pensées des autres ?
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
Ce qui me gêne c’est le fait qu’il soit un expatrié volontaire (et encore une fois c’est son droit) ce qui ne le met pas en position de donner un avis même basé sur des rapports solides (je n’ai effectivement pas vérifié).
" />
Je vais prendre un exemple volontairement au ras des pâquerettes mais qui illustre ce que je pense :
Si tu fais un gosse et que tu ne t’en es jamais occupé (peu importe les raisons) es-tu le mieux placé pour juger de la façon dont il a été élevé et éduqué par d’autres ?
Au nom de quoi te crois tu légitime à donner cet avis ?
Donc, de la même façon un gars qui a choisi de vivre ailleurs que dans son pays d’origine (et là aussi, peu importe les raisons) n’a pas (plus) à donner publiquement son avis sur la façon dont est géré ce pays.
Je ne dis pas qu’il n’a pas le droit de le faire (je m’en fous) mais juste que ça n’a pas pertinence.
J’avais déjà dit ça sur un sujet concernant le vote des expatriés volontaires qui par choix ne vivent plus en France depuis très longtemps et qui conservent malgré tout et à vie leur droit de vote ce que je trouve débile. Tout ça au nom d’une nationalité dont ils n’ont visiblement rien à foutre…
Dans le même temps on refuse ce droit (même pour des élections locales) à des étrangers vivant en France depuis plusieurs années et qui pourtant payent taxes et impôts et donc participent à l’économie du pays…
Il y a un moment où il faut savoir assumer ses choix il me semble, “le beurre et l’argent du beurre” ça va un moment mais faut pas abuser non plus…
Personnellement je ne crois pas au côté “sacré” des racines d’autant qui si on peut effectivement choisir où on veut vivre, que je sache on ne peut pas choisir l’endroit où on naît.
Pour les mêmes raisons j’ai du mal à comprendre que l’on puisse être fier d’être né quelque part alors qu’on y est pour rien.
C’est aussi simple que ça et là encore ce n’est que mon avis et rien d’autre…
#76
#77
Ça confirme que nos impôts servent à vendre des armes et enrichir les marchands d’armes français qui ont un intérêt financier à la guerre
" />
#78
Juste un truc :
El-assad à immédiatement réprimé des manifestations pacifiques dans le sang bien avant que l’on parle de daesh.
Plein de témoignages démontrent que alors qu’il faisait massivement libérer des opposants intégristes il gardait en prison et continuait allègrement à faire torturer des opposants laïques.
Pour lui daesh est une véritable aubaine qui lui permet de justifier le massacre de sa population opposante tout comme le faisait déjà son père d’ailleurs…
Bref, je conçois que l’on puisse critiquer le comportement des occidentaux dans cette histoire, qu’ils soient Américains ou pas, cela n’enlève rien au fait que el-assad est une grosse ordure, tout comme l’étaient hussein et kadhafi.
Les torts (incontestables) des uns ne sauraient pas occulter les torts des autres au point de vouloir les faire passer pour des victimes innocentes…
#79
#80
#81
Donc :
Arrête de te donner de la peine, va au but :
C’est ton degré de réflexion, on l’a compris depuis longtemps, tu n’iras jamais plus haut que ça.
#82
#83
Ça s’appelle dénoncer, par les faits, une politique incohérente et donc non crédible et non légitime, libre à toi d’en penser ce que tu veux
" />
#84
#85
Tu n’es pas plus cohérent qu’eux.
#86
#87
#88
#89
+1
" />
" />
" />
D’ailleurs je trouve assez consternant (pour rester poli) cet accueil grandiose fait au prince de l’Arabie Saoudite par notre cher jupiter.
Ah la la, et que je te prends dans mes bras et que je t’embrasse, que je t’aiiiiime que je t’aiiiiiiiiiimeuuuuu !!
J’étais tout “zému” de voir un si grand amour !!
M’enfin, il est bien connu que l’argent n’a pas d’odeur et que peu importe le dictateur pourvu qu’on ait le business…
Comme aurait dit un certain Sacha Guitry : “Je suis contre les dictateurs, tout contre…”
Pour Israël, j’en parle plus haut et c’est effectivement dégueulasse ce qui se passe là-bas.
Il apparaît clairement que certains Israéliens ne valent pas mieux que les nazis d’une autre époque.
D’ailleurs il y a quelque temps dans un reportage j’ai entendu un extrémiste israélien déclarer sans problème qu’il faudrait faire aux Palestiniens ce que les nazis avaient fait aux Juifs…
C’est dire l’universalité de l’horreur…
Et pour revenir à ce que je disais à propos de kadhafi et hussein, je suis tout à fait d’accord pour dire que les interventions dans ces pays ont été faites pour de très très mauvaises raisons.
Mais pour autant, cela n’enlève rien à ce qu’étaient ces odieux dictateurs et aux horreurs qu’ils ont commise.
#90
#91
Les biens deviendront plus cher, donc les gens auront moins les moyens d’en acheter, et donc pas d’effet bénéfique global.
En plus, un truc qu’on voit moins bien, c’est que la devise perd, et du coup les importations (aucun pays n’est 100 % autosuffisant) restent défavorables.
Regarde les pays les plus fermés économiquement avec les plus riches, si tu préfères l’expérience à la théorie.
#92
#93
#94
#95
#96
Je vais te répondre avec un meme 
" /> : http://i.imgur.com/2d86ikU.png
#97
#98
#99
#100
#101
bla bla habituel…
" />
" />
Le mec conclut son article par ces mots :
“Je lance donc un défi amical aux cheminots : diviser leurs coûts par deux en améliorant la satisfaction de la clientèle et la sécurité pour atteindre les scores de leurs collègues britanniques. C’est l’ampleur du travail à accomplir et, pour le moment, nous n’y sommes ni sur la satisfaction, ni sur la sécurité, encore moins sur le coût.”
Donc oui il porte bel et bien un jugement sur un truc qu’il n”utilise pas, en tous cas dans le pays concerné.
De plus la notion de “défit amical aux cheminots” est d’un mépris magistral. Et ces propos laissent clairement entendre que seuls les cheminots (et leur statut) seraient responsables de la dette de la SNCF. Ben oui, il ne demande à personne d’autre de corriger le tir…
Et là on voit bien le financier qui pointe son doigt accusateur sur ces salopards de travailleurs qui en veulent toujours plus et sont responsables de tous les maux.
Donc oui, je confirme, si quelqu’un doit fermer sa gueule c’est bien lui.
Sérieux, c’est vous qui devriez apprendre à lire et ne pas tout adapter à votre sauce pour planquer votre manque sidéral d’arguments…
Du coup j’aurais l’élégance de ne pas préciser où tu peux te la mettre ta fameuse poutre…
C’est pas nouveau chez toi, tu as l’art de ne comprendre que ce que tu veux bien et de bien lisser certains propos, surtout quand il s’agit de propos tordus issus des gens de ton bord à l’encontre desquels tu ne supportes aucune critique.
#102
#103
#104
#105
bla, bla, bla…
" />
" />
" />
" />
" />
Macron parle des fainéants…
Toi : mais non, c’est pas ce qu’il a voulu dire, contexte, toussa…
Macron parle des gens qui ne “sont rien”…
Toi : mais non, c’est pas ce qu’il a voulu dire, contexte, toussa…
Macron : “au lieu de foutre le bordel ils feraient mieux de chercher du boulot”…
Toi : mais non, c’est pas ce qu’il a voulu dire, contexte, toussa…
L’expatrié dit aux cheminots “divisez vos coûts par 2” (ce qui sous-entend donc qu’ils sont directement responsables de ces coûts).
Toi : mais non, c’est pas ce qu’il a voulu dire…
Ces propos je ne les lui prête pas, c’est lui qui les tient très clairement.
Et si c’est pas clair c’est son problème, pas le mien et rien ne l’oblige à donner un avis que personne ne lui a demandé.
Et je ne parle pas des nombreuses fois où tu as interpellé Flock car tu jugeais ses dessins trop critiques envers jupiter…
Etc, etc, etc…..
Ben moi je pense que quand on dit autant de choses que soi-disant on ne voulait pas dire, ben le mieux c’est encore de fermer sa gueule…
#106
#107
#108
#109
Comme d’hab, aucun argument…
" />
Venant de toi c’est du grand classique.
Je l’ai appelé “expatrié” pour bien préciser de qui je parlais après avoir parlé de Macron et d’autre part, il se présente ouvertement comme tel et semble même en ressentir une certaine fierté.
Il n’y a donc rien d’insultant de ma part dans cette appellation.
D’autre part, depuis le début c’est la pertinence de son discours par rapport à sa situation d’expatrié que je mets en cause car je persiste à penser qu’il n’est pas le mieux placé pour donner un avis.
Je me fous éperdument que ses sources soient bonnes ou pas, c’est pas le fond du problème.
#110
Pour rappel le mec se présente lui même comme ça :
" />
Français, libéral, Vae Vix est expatrié depuis près de 10 ans dans des pays aussi variés que l’Australie, la Suisse ou le Royaume-Uni. Ingénieur et analyste financier il travaille aujourd’hui en front office dans une société financière, et se plait à donner son avis lorsqu’on ne lui demande pas, en particulier sur twitter.
C’est dire si je n’invente rien…
#111
#112
#113
J’ai cité ses propos. Il ne l’a pas dit. Il l’a d’autant moins dit qu’à l’époque il n’était pas officiellement candidat. Il a annoncé sa sa candidature le 16 novembre 2016.
Par contre, il a exprimé dans la seconde citation que j’ai faite ce qu’il pensait devoir être la fonction présidentielle.
#114
#115
#116
#117
Ce mec est un spécialiste dans l’art de dire des trucs de telle façon qu’il pourra nier les avoir dites si ça fait trop de remous.
" />
" />
Cela n’empêche pas qu’il l’a dit et surtout qu’il le pense.
C’est dire aussi à quel point il prend les gens pour des cons en croyant que son petit jeu passera inaperçu…
Encore que ça semble ne pas trop mal fonctionner avec certains…
Et s’il n’était effectivement pas officiellement candidat à cette époque il ne fait aucun doute qu’il l’était déjà bel et bien dans sa tête.
Nier les évidences n’empêche pas les évidences…
#118
Je devrais laisser pisser mais bon, j’espère trouver un chemin vers ton entendement.
#119
#120
#121