Voitures électriques : fonctionnement, batterie, autonomie, recharge… on vous explique tout

Voitures électriques : fonctionnement, batterie, autonomie, recharge… on vous explique tout

Bientôt on arrivera à 2,21 gigawatts !

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

22/08/2023 19 minutes
138

Voitures électriques : fonctionnement, batterie, autonomie, recharge… on vous explique tout

Vous regardez les voitures électriques de loin, sans tout comprendre entre la consommation (en kWh/100km), l’autonomie « WLTP », la puissance et les temps de recharge, etc. ? On débroussaille le terrain pour vous permettre d’y voir plus clair. Il s’agit pour le moment de présenter les grandes lignes d’un produit souvent mal compris, pas d’entrer dans tous les détails. Comme expliqué dans ce billet de blog, il s’agit d’une première approche.

On commence par les bases : une voiture électrique, c'est quoi ? C’est une voiture (merci Sherlock) dont le moteur thermique a été remplacé par des moteurs électriques et des batteries à la place de l’essence. Vous vous souvenez des voitures télécommandées de quand vous étiez petit (ou plus grands) ? C’est le même principe, sauf que vous êtes derrière le volant. 

Ok, et c’est quoi maintenant une voiture hybride ? C'est simplement un mélange des deux. Elles disposent à la fois d’un moteur thermique, souvent utilisé pour des longs trajets, et de moteurs électriques (avec des batteries de plus ou moins grosses capacités) pour les plus petits trajets, lors de déplacement en ville par exemple. Le passage de l’un à l’autre est automatiquement géré par la voiture. 

Capacité de la batterie : le nerf de la guerre ?

Contrairement à une voiture thermique où la capacité du réservoir n’est pas spécialement primordiale lorsqu’il faut choisir un modèle, la capacité de la batterie est un élément très important. Bien évidemment, plus elle est grosse, plus la voiture aura une grande autonomie, mais bien d’autres paramètres sont à prendre en compte. Cette capacité s’exprime en kWh, une unité que nous avons déjà longuement expliquée dans un précédent article.

Alors que la consommation de la voiture thermique s’exprime en L/100km, celle de la voiture électrique est en kWh/100 km. Par exemple, avec une batterie de 45 kWh et une consommation moyenne de 15 kWh/100 km, vous pouvez parcourir 300 km.

On parle aussi parfois de puissance instantanée (en kW), qui correspond à ce qu’utilisent les moteurs à un instant T. Autre exemple, avec une batterie de 30 kWh : si vous roulez à 50 km/h avec une puissance de 10 kW, alors vous pourrez parcourir 150 km. En effet, la voiture peut « tenir » trois heures à cette puissance, ce qui donne 150 km avec une vitesse de 50 km/h, CQFD. Voilà pour la théorie. 

Mais attention : la consommation d’une voiture électrique est (très) fortement dépendante de sa vitesse. Pour faire simple, plus vous roulez vite, plus la consommation est importante avec comme conséquence une baisse de l’autonomie. Notez que la courbe du rapport consommation/vitesse n’est pas linéaire. Les voitures électriques proposent une estimation des km restants en fonction de la capacité de la batterie disponible, estimation qui se met à jour suivant votre style de conduite, les conditions météo, etc. 

La consommation, à ne pas prendre à la légère

Vous pouvez donc partir avec 400 km d’autonomie affiché sur le tableau de bord, pour n’avoir à la fin que 200 km d’autonomie réelle si vous roulez sur autoroute et/ou sur une route de montagne. La voiture met son estimation à jour au fur et à mesure de votre trajet. Parfois le changement est brutal, notamment chez Tesla qui a été épinglé par plusieurs utilisateurs sur ce sujet.

Petit exercice lorsque vous roulez : si vous partez avec 400 km d’autonomie pour un trajet de 300 km, regardez combien le tableau de bord vous donne en autonomie estimée au bout de 50 km. Si vous suivez l’estimation de départ, il devrait vous rester 350 km au bout de 50 km, 300 km au bout de 100 km, etc. Si l’estimation est en baisse (par exemple, vous n’avez plus que 310 km au bout de 50 km), vous consommez plus que prévu et les 400 km théorique ne seront jamais atteints. Si vous avez prévu un arrêt à 350 km, il faudra surement revoir vos plans pour éviter la panne. 

Un premier exemple avec une Dacia Spring et sa batterie de 26,8 kWh. Elle est officiellement limitée à 125 km/h, mais peut atteindre, selon son propre compteur, les 130 km/h (plus ou moins difficilement s’il y a du vent, une petite cote). À cette vitesse, l’autonomie fond alors comme neige au Soleil, avec un peu plus d’une centaine de km d’autonomie lors d’un test que nous avons réalisé, alors que l’on dépasse facilement les 250 km en ville. Précisons tout de même qu’elle n’est pas vraiment faite pour rouler longtemps sur autoroute. L’usage est d’ailleurs un point très important dans le choix de sa voiture électrique, nous allons y revenir. 

Changeons de catégorie avec une voiture taillée pour l’autoroute et les longs trajets : une MG4 en version Luxury. Afin de voir la différence de consommation, nous avons roulé pendant 10 km sur une autoroute relativement plate, avec peu de circulation, évitant ainsi de devoir freiner/accélérer. Nous avons alors relevé les moyennes indiquées sur le tableau de bord : à 110 km/h, nous étions aux alentours de 15 kWh/100 km, contre un peu plus de 22 kWh/100km à 130 km/h. Avec une batterie de 64 kWh et dans les conditions de notre test, l’autonomie théorique est de 426 km à 110 km/h, contre seulement 290 km en roulant à 130 km/h. Une différence importante de 136 km tout de même. 

Des kilomètres « WLTP », késako ?

On est dans tous les cas en dessous des « 435 km WLTP » annoncé par le fabricant. Mais au fait, c’est quoi ce WLTP que les constructeurs affichent un peu partout ? Il s’agit du Worldwide harmonised Light vehicle Test Procedure. Cela ne vous renseigne pas spécialement ? On vous explique en détails.

Sachez d'abord que cette norme concerne les voitures électriques et thermiques. Elle permet de réaliser des essais dans des conditions fixées afin d’avoir une consommation moyenne de carburant, une autonomie pour les voitures électriques ainsi que les rejets de CO₂ et d’autres polluants. Dans l'Union européenne, les résultats WLTP sont obligatoires pour tous les véhicules particuliers neufs depuis 2019. On peut donc comparer les performances des voitures sur un même scénario, mais cela a ses limites. 

Engie rappelle que « les tests sont effectués sur le banc d’essai, dans des conditions de conduite censées être plus proches de la réalité ». La société donne quelques exemples de critères : une température de départ de 14 °C, une vitesse moyenne de 46 km/h (maximum de 131 km/h), une durée de test de 30 minutes et une distance de 23 km (il y a des temps d’arrêt). Les tests sont réalisés en laboratoire sur des rouleaux, bien différents des conditions réelles en extérieur. Ne négligez d’ailleurs pas la température extérieure lors de vos déplacements. Même avec un usage strictement identique, les voitures électriques ont une autonomie réduite en hiver par rapport à l’été.  Ne vous faites donc pas avoir si vous prenez vos habitudes en été. 

De la théorie à la pratique

Dans le cadre du WLTP, il y a des mesures en cycle urbain (en ville), extra-urbain (autoroute) et « mixte ». Dans ce dernier cas, il y a 52 % de cycle urbain et 48 % d’extra-urbain. Les fabricants communiquent fréquemment le résultat du test WLTP mixte, mais il arrive qu’ils proposent aussi le cycle urbain, forcément plus avantageux. C’est le cas de la Spring pour laquelle Dacia annonce « une autonomie pouvant aller jusqu’à 230 km en cycle WLTP mixte et 305 km en cycle urbain WLTP ».

On ne retrouve jamais les conditions WLTP à l’identique sur la route, il faut donc prendre le WLTP comme un indicateur, rien de plus. Si on peut se servir du WLTP pour comparer l’autonomie des voitures, il faut quand même garder en tête que l’autonomie réelle dépendra de vos usages et de votre style de conduite. Un même véhicule a à la fois une autonomie supérieure et inférieure au WLTP en fonction du type de route que vous empruntez pendant un trajet (voie rapide, ville, autoroute…). Règle de base : l’autonomie est toujours supérieure en ville par rapport à l’autoroute. 

Il faut donc regarder au-delà du WLTP lors de l’achat d’une voiture et voir ce qu’il en est de l’autonomie si vous empruntez souvent l’autoroute ou même des routes à 110 km/h, ou au contraire si vous roulez souvent en ville. Une Spring alors que vous faites principalement de l’autoroute et que vous voulez rouler à 130 km/h (même sur 50 ou 100 km seulement par jour) n’est pas la meilleure idée.

Un autre point est régulièrement passé sous silence : n’oubliez pas de prendre en compte que l’autonomie maximum est théorique : sauf à jouer avec le diable, vous ne finirez jamais votre parcours avec 0 % de batterie, il faut donc se garder une marge de sécurité et recharger avant de vider complétement les batteries. C’est la même chose avec les voitures thermiques, mais l’enjeu de trouver une borne de recharge n’est pas le même (nous y reviendrons). 

Il faut également savoir que les batteries perdent en capacité au fil des années et des cycles de décharge/recharge, sur le même principe que nos téléphones portables. L’autonomie suit évidemment la même tendance à la baisse. Les fabricants garantissent un rendement minimum des batteries pendant plusieurs années et/ou un certain nombre de kilomètres. Il est généralement aux alentours de 70 à 80 %. 

Dacia par exemple garantie sa Spring durant « 8 ans ou 120 000 km avec une capacité de charge garantie de 75 % minimum ». Sur la Model 3, Tesla propose « 8 ans ou 160 000 km, au premier terme échu, avec une rétention minimale de 70 % de la capacité de la batterie au cours de la période de garantie ». Hors garantie, le coût de changement d’une batterie est prohibitif.

Recharger sa voiture : attachez vos ceintures, ça va swinguer

C’est bien beau l’autonomie, mais qu’en est-il de la recharge ? Sur une voiture thermique, c'est simple : on s’arrête dans une station, on fait le plein et en quelques minutes à peine, on peut repartir. Sur une électrique, c'est à peu près pareil : on s’arrête à une borne, on fait le plein… du moins si on peut. Il faut ensuite attendre que la batterie se charge avant de repartir. 

La durée dépend évidemment de la puissance délivrée par la borne et de celle acceptée par la voiture. Et là, c’est la foire d’empoigne. On retrouve une large plage de puissance pour les bornes, qui vont généralement de 2,3 à 350 kW, soit un rapport de 1 à 100 tout de même. Pour rappel, la théorie est assez simple : pour recharger une batterie de 50 kWh, il faudrait plus de 13 heures à 3,7 kW, contre moins de 10 minutes à 350 kW.

Toutes les voitures ne sont pas logées à la même enseigne. Pour reprendre la Spring, elle existe en deux versions. Celle de « base » est limitée à 6,6 kW pour la charge, tandis qu’avec l’option Combo CCS elle peut grimper à 30 kW. La MG4 est de son côté annoncée à 140 kW et certaines Tesla jusqu’à 250 kW.

Brancher une Spring classique sur un chargeur proposant jusqu’à 350 kW la rechargera à… 6,6 kW au maximum, tandis qu’une MG4 sur une borne à 2,3 kW ne dépassera pas les 2,3 kW alors que la voiture peut prendre largement plus de courant.

Mais ne pensez pas que c’est aussi simple… Parfois, une Spring Combo CCS (donc jusqu’à 30 kW) sur une borne de recharge à 22 kW ne dépassera pas les 6,6 kWh. De leur côté, une MG4 et une Tesla seront limitées à 11 kW sur cette même borne à 22 kW.

Courant continu vs alternatif (mono et triphasé)

Pour comprendre, il faut distinguer deux types de charge : en courant alternatif et en courant continu. Les capacités des voitures ne sont pas les mêmes dans les deux cas, et peuvent aussi varier d’un modèle à l’autre chez un constructeur. 

Une Spring supporte jusqu’à 6,6 kW en alternatif, contre 30 kW en courant continu avec l’option Combo CCS. La MG4 est respectivement à 11 kW en alternatif et jusqu’à 140 kW en continu, contre 11 et 250 kW pour une Tesla Model 3 Grande autonomie. 

À votre domicile, vous avez du courant alternatif dans les fils de vos prises. Avec une tension de 230 volts (U) en moyenne, la puissance (P) dépendra de l’intensité (I). P = U x I, pour rappel. À 10 ampères, vous avez donc 2,3 kW (230 x 10, soit 2 300 watts ou 2,3 kW) et 3,7 kW à 16 ampères (230 x 16, soit 3 680 watts). On peut monter jusqu’à 32 ampères pour une installation domestique – il faut alors passer par un professionnel – pour une puissance maximale de 7,4 kW (230 x 32, soit 7 360 watts).

Ceci est valable dans le cas d’une installation en monophasé. Avec du triphasé, c'est différent. Les trois phases permettent d’atteindre 11 kW avec 3x 16 ampères (230 x 3 x 16, soit 11 040 watts) et 22 kW avec 3x 32 ampères (on vous laisse faire le calcul).

Il faut donc être bien prudent au moment de choisir sa voiture, de planifier son itinéraire et d’installer une éventuelle borne de recharge chez soi. Passer au triphasé peut être intéressant selon vos besoins (et les capacités de la voiture évidemment), mais attention il faudra peut etre modifier le compteur et adapter votre installation électrique, ce qui a un coût.

À la maison, vous pouvez charger à 10 ampères sur une prise classique et jusqu’à 16 ampères avec des prises renforcées comme la Green’up de Legrand. Mais pensez à faire contrôler votre installation par un professionnel avant. Une voiture en charge consomme 10 ou 16 ampères non-stop pendant des heures. Un four ou des plaques de cuissons (très consommateurs en courant) ont une utilisation en dents de scie, provoquant moins d’échauffement sur les câbles. 

Le temps de charge est plus long à domicile, mais si vous avez une place pour vous garer, vous pouvez laisser la voiture toute la nuit à charger, ce n’est donc pas forcément un souci. 

La puissance de charge est décroissante

Une voiture peut toujours se brancher sur une borne de recharge plus rapide (à condition que les connecteurs soient les bons, mais c’est une autre histoire), elle limitera la demande à ce qu’elle peut accepter. Vous pouvez donc recharger une Spring sur une borne à 350 kW, mais elle sera limitée à 30 kW sur la version Combo CCS. « Qui peut le plus peut le moins », mais les bornes de charge très rapide sont généralement plus chères. 

Le temps de charge dépend de la puissance reçue : à 50 kW, on charge une batterie de 50 kWh en une heure, une batterie de 25 kWh en 30 minutes ou encore une batterie de 100 kWh en deux heures. Bref, vous avez compris le principe. C’est là encore la théorie car, en pratique, c'est différent : la puissance de charge suit une courbe décroissante.

Plus la batterie est vide, plus la voiture pourra encaisser des kW, mais la puissance absorbée sera de moins en moins importante au fur et à mesure que les pourcents de charge augmentent. Le plus long étant souvent entre 80 et 100 %. Vous pouvez parfois mettre autant de temps à remplir les batteries de 0 à 80 % que les 20 derniers pourcents.

Lorsqu’un constructeur annonce une puissance, il faut donc bien comprendre que c’est « jusqu’à ». Et pas besoin d’atteindre les 80 % pour que la puissance de charge baisse, la décroissance commence assez rapidement. Le réseau de charge Fastned propose des courbes pour plusieurs véhicules. Voici deux exemples avec la Spring et la Tesla Model 3 Long Range.

Recharge SpringRecharge Model 3

Les fabricants communiquent généralement le temps nécessaire pour charger de 20 à 80 %, ou bien la totalité de la batterie, une information importante à avoir en tête.

La jungle des bornes

Et encore, on ne parle pas ici de la « jungle » des bornes de recharges en France. Il n’existe pas d’application officielle permettant de connaitre l’état, la disponibilité, la puissance et les tarifs des différentes bornes. Plusieurs réseaux se montent en parallèle, sans centralisation des informations.

Certaines applications misent sur la communauté pour proposer des alternatives, notamment Chargemap. On peut voir la liste des bornes et se rendre dans les commentaires pour voir si des utilisateurs ont pu charger les derniers jours, sans avoir pour autant la certitude que la borne soit libre ou encore en état de marche lorsque l’on arrive. 

Les tarifs aussi ont de quoi faire peur à certains. Il y a parfois des frais de connexion, en plus d’un tarif au kWh et/ou à la minute. Oui, des bornes sont payantes à la fois en fonction de la durée ET de la consommation, la facture peut donc rapidement grimper. Certains réseaux proposent des abonnements pour payer moins leur électricité, mais il faut en avoir un usage régulier pour que cela soit intéressant. Plus les bornes sont rapides, plus elles sont chères en général.

Niveau prix c’est le grand écart : alors que le tarif bleu EDF est à 22,76 cts par kWh (vous pouvez même payer moins cher avec les offres heures creuses et Tempo, jusqu’à 10,56 cts seulement), les bornes facturent entre 25 cts (certaines chez Lidl par exemple) et de temps en temps plus de 80 cts le kWh.

Si on prend une consommation faible de 10 kWh/100 km, on arrive à une fourchette allant de 3 à 8 euros pour 100 km. Avec une consommation de 15 kWh/100 km, on passe respectivement à 4,5 et 12 euros pour 100 km et entre 6 et 16 euros pour 100 km à 20 kWh/100km. La voiture électrique n’est donc pas forcément toujours plus économique que la voiture thermique, même avec un plein à 2 euros par litre. Se charger à domicile est la solution la plus économique (pensez d’ailleurs à vérifier le prix de votre kWh et à changer de fournisseur s’il est trop élevé).

L’ergonomie des stations de charge est largement améliorable. Si vous utilisez ponctuellement des bornes de recharge, il faut bien souvent scanner un QR-Code ou installer une application maison, identifier la borne et effectuer un pré-paiement avant de commencer à recharger. Autant de temps supplémentaire et de quoi perdre en cours de route certains utilisateurs peu à l’aise avec les nouvelles technologies.

Il est possible d’acheter des « cartes » compatibles avec plusieurs réseaux de recharge (il suffit alors de la passer devant la machine pour s’identifier), mais le fournisseur de la carte prélève ensuite une dime sur chaque transaction, soyez donc prudent sur les conditions d’utilisation, car la facture peut encore grimper rapidement.

On ne choisit pas une voiture électrique comme une thermique

Vous l’aurez compris, ce n’est pas si simple et on ne peut pas se comporter avec une voiture électrique comme on le fait avec une voiture thermique. Vous roulez principalement en ville et vous pouvez recharger la voiture chez vous le soir ? Passer à l’électrique n’est alors pas un problème et le coût des recharges ne sera pas trop élevé.

Par contre, partir en vacances à 800 km de chez vous avec 600 km d’autoroute demande de la préparation sur l’itinéraire, les points de charges, les pauses nécessaires pour redonner du jus aux batteries, etc. Partir comme si vous aviez une voiture thermique n’est pas une bonne idée. Les Tesla proposent un planificateur d’itinéraire performant avec la liste des superchargeurs disponibles sur votre trajet, mais c’est plus l’exception que la norme.

Avec une voiture thermique, la différence de consommation entre 110 et 130 km/h est aussi une réalité, mais elle n’est pas aussi importante qu’en électrique. De plus, on trouve facilement des stations service tout au long de la route (aussi bien en ville que sur autoroute), sans avoir peur qu’elles soient occupées et/ou en panne. Si tout se passe généralement bien en électrique si l’on a prévu un tant soit peu son trajet, une borne de recharge en panne peut devenir un problème si vous n’avez pas de plan B (voire C) ou si la prochaine borne est à quelques dizaines de km et que votre autonomie est réduite, car l’estimation de départ était bien trop ambitieuse par exemple. Des stations services en panne ou fermées sont bien plus rares.

De plus, lorsque l’on fait le plein d’essence, on arrive à « 100 % » en quelques minutes, alors qu’en électrique on peut certes arriver rapidement à 80 % sur des voitures avec une charge rapide – comptez en général quelques dizaines de minutes, soit le temps d’une petite pause WC et café –, mais c’est bien plus long ensuite.

Un exemple avec une voiture affichant une autonomie WLTP de 400 km, et qui est donc bien inférieure lorsque l’on roule sur autoroute à 130 km/h. Si on s’arrête pour charger lorsqu’il reste 20 % pour remonter à 80 %, on récupère 60 % « seulement », ce qui donne 240 km théorique, à comparer aux 400 km.

Quant à la question de l’empreinte environnementale des voitures électriques, c’est une question plus complexe qu’il n’y parait. L’ADEME s’était récemment penché sur la question.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Capacité de la batterie : le nerf de la guerre ?

La consommation, à ne pas prendre à la légère

Des kilomètres « WLTP », késako ?

De la théorie à la pratique

Recharger sa voiture : attachez vos ceintures, ça va swinguer

Courant continu vs alternatif (mono et triphasé)

La puissance de charge est décroissante

La jungle des bornes

On ne choisit pas une voiture électrique comme une thermique

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (138)


Est-ce que quelqu’un sait pourquoi en électrique, la consommation augmente plus vite avec la vitesse qu’avec une thermique ? A priori, l’énergie à fournir à la voiture pour atteindre cette vitesse est la même quel que soit le moteur, donc bon…


La masse des véhicules électriques est pour le moment quasiment plus importante que leurs équivalents à explosion*.




  • Je n’adhère pas à l’expression “voiture thermique” car par défaut tout moteur produit de la chaleur même les électriques.
    De plus la chaleur produite n’est pas une volonté mais un déchet pour les véhicule à moteur à explosion.
    Les “vrai” véhicules thermiques seraient plutôt les locomotive à vapeur, où par principe c’est bien la chaleur qui à besoin d’être généré afin de chauffé l’eau pour la monter en pression.



RuMaRoCO

La masse des véhicules électriques est pour le moment quasiment plus importante que leurs équivalents à explosion*.




  • Je n’adhère pas à l’expression “voiture thermique” car par défaut tout moteur produit de la chaleur même les électriques.
    De plus la chaleur produite n’est pas une volonté mais un déchet pour les véhicule à moteur à explosion.
    Les “vrai” véhicules thermiques seraient plutôt les locomotive à vapeur, où par principe c’est bien la chaleur qui à besoin d’être généré afin de chauffé l’eau pour la monter en pression.



Sauf que le terme explosion est encore pire.



A la limite moteur à combustion


misocard

Sauf que le terme explosion est encore pire.



A la limite moteur à combustion


;-)
Explosion est cependant plus juste. Mais si les deux termes peuvent être acceptés.
Car la combustion, le “brulage”, n’est qu’une étape du fonctionnement du moteur mais sont but est bien l’explosion du mélange qui procure la (re)poussé du piston.


Alors à priori, c’est parce que le rendement d’un moteur électrique chute avec sa vitesse de rotation. Il n’y a pas de boite de vitesse donc les constructeurs doivent avoir un rapport de réduction qui soit adapté à l’usage de la voiture. C’est pour cela qu’une Spring ou une e208, qui sont optimisée pour la ville voit leur consommation monter en flèche à haute vitesse.


ElRabbit

Alors à priori, c’est parce que le rendement d’un moteur électrique chute avec sa vitesse de rotation. Il n’y a pas de boite de vitesse donc les constructeurs doivent avoir un rapport de réduction qui soit adapté à l’usage de la voiture. C’est pour cela qu’une Spring ou une e208, qui sont optimisée pour la ville voit leur consommation monter en flèche à haute vitesse.


Si on regarde le diagramme de rendement donné par chien ici :
https://www.nextinpact.com/article/72199/voitures-electriques-fonctionnement-batterie-autonomie-recharge-on-vous-explique-tout#comment/2148103
La perte de rendement à haute vitesse est négligeable (on passe de 96 à 94%, rien d’alarmant).


ElRabbit

Alors à priori, c’est parce que le rendement d’un moteur électrique chute avec sa vitesse de rotation. Il n’y a pas de boite de vitesse donc les constructeurs doivent avoir un rapport de réduction qui soit adapté à l’usage de la voiture. C’est pour cela qu’une Spring ou une e208, qui sont optimisée pour la ville voit leur consommation monter en flèche à haute vitesse.


alors même si c’est vrai, je pense que le mot “chute” est trompeur, si (supposition pifométrique) le moteur d’une e-208 est à 97% de rendement à 50 en ville, et qu’il descend à 93 à 130, c’est une “chute”, mais c’est loin d’être ce qui a le plus gros impact sur la consommation à haute vitesse



note, je n’ai aucune idée des vrais chiffres, c’est juste pour illustrer


Résistance de l’air, frottement des pneus etc… Et comme précisé plus haut, sur un moteur thermique tu es souvent dans la bonne plage de consommation autour de 110120 km/h avec les boites 6, 7 ou 8 vitesses.
Sur les électrique, c’est rare d’avoir 2 vitesses, et très rare d’avoir 3 ou plus. Par ailleurs, un moteur électrique donne surtout beaucoup de couple, moins de chevaux. Donc de 0 à 100, le rendement est bon et l’agrément de conduite présent. Au delà, bof.


linkin623

Résistance de l’air, frottement des pneus etc… Et comme précisé plus haut, sur un moteur thermique tu es souvent dans la bonne plage de consommation autour de 110120 km/h avec les boites 6, 7 ou 8 vitesses.
Sur les électrique, c’est rare d’avoir 2 vitesses, et très rare d’avoir 3 ou plus. Par ailleurs, un moteur électrique donne surtout beaucoup de couple, moins de chevaux. Donc de 0 à 100, le rendement est bon et l’agrément de conduite présent. Au delà, bof.


Comme précisé plus haut, sur une thermique, “la bonne plage de consommation” dépasse rarement 30% d’efficacité . Et beaucoup moins bon pour un régime non-optimal.



Alors que comme montré par @chien, sur un véhicule électrique on est entre 85 et 95% d’efficacité, le plus souvent au dessus de 90%. Ce qui explique pourquoi il n’y a pas besoin de boite de vitesse à part la marche arrière.



Donc la différence est liée au fait que sur une thermique, les pertes sont complétement dominées par les pertes énormes du moteur, qui est très peu efficace.
Alors que sur un VE les pertes sont presque uniquement le frottement de l’air et des pneus, donc la consommation des VE est plus sensibles à la vitesse.



Le rendement des VE est excellent et bien meilleur que les thermiques à toutes les vitesses.


E = m*c²
L’énergie nécessaire pour mouvoir un véhicule évolue quadratiquement.
Et il n’y a même pas dans cette équation de prise en compte des frottements, force majeure d’opposition au mouvement !



Un véhicule électrique représente fidèlement la physique du mouvement.
L’idée que ce soit anormal provient simplement… de l’habituation à l’anormale compensation des véhicules thermiques.



Comme déjà soulevé dans d’autres commentaires, ce n’est pas le véhicule électrique qui est moins performant à haute vitesse mais bien le véhicule thermique qui est incroyablement inefficient à basse/nulle vitesse.



Le moteur thermique délivre une puissance loin d’être nulle à bas régime/ralenti, mais constante à un régime & une charge donnés. Cela est masqué par la transmission qui est fortement découplée en direction des roues par l’utilisation des basses vitesses de la boite. Pour rappel, ce n’est que vers la plus haute vitesse que le couple n’est plus démultiplié. Il est même généralement dorénavant multiplié sur la plus haute vitesse (on appelle/appelait cela “overdrive”) afin de gagner en consommation, au détriment d’une puissance plus faible, alors plus forcément nécessaire au maintien du mouvement (en condition idéales, donc pas en fortes montées).
Il faut ajouter à cela que l’intégralité de la production & transmission d’énergie est mécanique, induisant des conversions & frottements tout au long de la chaine, des pistons jusqu’aux moyeux ! Ces pertes sont plus prononcées lors de changements de régimes ou de vitesses, par inertie.
Il faut enfin ajouter d’autres charges, comme toutes les pompes & tous les accessoires alimentés par courroies, à commencer par… l’alternateur, qui fournit l’énergie électrique !



Le moteur électrique est lui fantastique d’efficience, qui est constant quelque soit les contraintes ou la commande. La baisse d’efficience globale de la propulsion électrique liée aux externalités non-dirigées vers la propulsion est donc constante elle aussi.
La faible autonomie des véhicules électriques vient tout simplement du sempiternel problème de l’électrique : l’incapacité à stocker durablement et de manière efficiente de l’énergie.



L’énergie électrique faisait déjà rêver les mécaniciens il y 20 ans pour de la propulsion, mais le coût d’une telle conception était exorbitant, et le problème du stockage de l’énergie, épineux.
La baisse du coût de production de batteries (à surveiller avec la guerre des terres rares…) a permis que le coût passe d’exorbitant à simplement très élevé, sans que le problème du stockage de l’énergie ne soit résolu (en compensant avec la miniaturisation des batteries, installées en masse), ce qui a ouvert la commercialisation de chers véhicules électriques de faible autonomie.
Situation actuelle.


Alors simplement l’essence a beaucoup plus d’énergie que un équivalent batterie donc même si les moteurs thermiques ont un très mauvais rendement l’énergie fourni par leur carburant leur permet de ne pas surconsommer à haute vitesse.


Je suppose qu’en thermique, il y a une conso mini en dessous de laquelle il est difficile de descendre.



=> A faible vitesse, le rendement de l’elec est meilleur qu’en thermique.



Mais c’est sans doute aussi du fait des choix de design des véhicules par les constructeurs ( Ex: rendement moteur optimisé sur une plage de vitesse définie); les constructeur ciblent un usage type dans la conception. L’usage type privilégié semble être en ville.



N’oublions pas qu’une élec n’a généralement pas de boite de vitesse.



Enfin, les modèles elec ne sont probablement pas encore optimisés du fait de la transition en cours du thermique vers elec sur le marché auto: on pense les élec comme des thermiques …


Avec cette série d’article, on sera au courant du fonctionnement des tutures à watt :transpi:


Merci pour ce dossier très complet :)



Pour en revenir à la consommation des électriques, de ce que je comprends grandi énormément avec la vitesse comparé à une thermique.
Est-ce que le fait de ne pas avoir de boite de vitesse sur ces véhicules ne serait pas un des soucis ?
Et pourquoi d’ailleurs ne pas en mettre une ?
Genre une vitesse pour la ville, et une seconde avec un couple différent pour les grandes vitesses ?



(reply:2147965:oeil de feu)




je doute très fortement d’un gain notable en ajoutant une boite de vitesse, le rendement d’un moteur électrique est très bon sur une plage monumentale, c’est probablement pas ça le plus gros point noir
cependant, il me semble que sur des tesla avec 2 moteurs, ils n’avaient pas le même rapport, et l’un était un peu plus efficace à haute vitesse, et l’autre à basse vitesse, mais sans chiffre exact difficile de savoir si ça fait gagne 10 kWh/100km ou si c’est juste 0.1



cf précédent



selon moi, c’est surtout que le “talon” incompressible d’une thermique est tellement conséquent, que la variation due à la vitesse semble faible.
j’explique ma théorie pifométrique avec des chiffres absurdes mais pour imager :
en électrique, 0km/h = 0kwh/100km, 50km/h=10kWh/100, 110km/h=15kWh/100, 130km/h=25kwh/100
en thermique, 0km/h=!$@ erreur on a une conso mais pas de déplacement (premier point compliqué)
50km/h=5l/100, 110km/h=5.5l/100, 130km/h=6.5l/100
en thermique, sauf astuces, il est très compliqué de descendre sous les 4l/100
si on suppose que les 4l/100 c’est le “talon”, l’augmentation de la consommation en fonction de la vitesse ressemble fortement à ce qu’on a en électrique
talon déduit en thermique : 50km/h=1l/100, 110km/h=1.5l/100, 130km/h=2.5l/100



tout ceci n’est que pure spéculation de ma part (avec chiffres très approximatifs), mais à défaut de mieux, ça me semble au moins un poil “logique” et pas forcément très éloigné de la réalité


fry


(reply:2147965:oeil de feu)




je doute très fortement d’un gain notable en ajoutant une boite de vitesse, le rendement d’un moteur électrique est très bon sur une plage monumentale, c’est probablement pas ça le plus gros point noir
cependant, il me semble que sur des tesla avec 2 moteurs, ils n’avaient pas le même rapport, et l’un était un peu plus efficace à haute vitesse, et l’autre à basse vitesse, mais sans chiffre exact difficile de savoir si ça fait gagne 10 kWh/100km ou si c’est juste 0.1



cf précédent



selon moi, c’est surtout que le “talon” incompressible d’une thermique est tellement conséquent, que la variation due à la vitesse semble faible.
j’explique ma théorie pifométrique avec des chiffres absurdes mais pour imager :
en électrique, 0km/h = 0kwh/100km, 50km/h=10kWh/100, 110km/h=15kWh/100, 130km/h=25kwh/100
en thermique, 0km/h=!$@ erreur on a une conso mais pas de déplacement (premier point compliqué)
50km/h=5l/100, 110km/h=5.5l/100, 130km/h=6.5l/100
en thermique, sauf astuces, il est très compliqué de descendre sous les 4l/100
si on suppose que les 4l/100 c’est le “talon”, l’augmentation de la consommation en fonction de la vitesse ressemble fortement à ce qu’on a en électrique
talon déduit en thermique : 50km/h=1l/100, 110km/h=1.5l/100, 130km/h=2.5l/100



tout ceci n’est que pure spéculation de ma part (avec chiffres très approximatifs), mais à défaut de mieux, ça me semble au moins un poil “logique” et pas forcément très éloigné de la réalité


Il faut aussi prendre en compte la “cloche” de l’efficacité du moteur thermique.
À 50 km/h, quelle que soit la boite de vitesse, les pertes sont supérieures à celles à 70 km/h.
À 130 km/h, idem.
De mémoire une voiture, qu’elle soit thermique ou électrique, aura un optimal autour de 70 km/h.



Mais l’idée de parler de “talon” de consommation est pas mal. Concrêtement il s’agit de toute l’essence nécessaire pour chauffer les cylindres, passer outre les nombreux frottements, créer des gaz d’échappement chauds, alimenter l’alternateur… Cette consommation ne sert strictement à rien pour avancer, mais elle est là.


Je suppose que le poids est un obstacle majeur … Déjà que les batteries pèsent entre un quart et un tiers du poids total du véhicule suivant les modèles, il serait prohibitif d’en rajouter une couche, même avec une simple boite à deux vitesses.
D’autre part, les puissances et surtout les couples affichés par les constructeurs n’ont rien de comparables avec ceux d’une voiture thermique. Cela nécessiterait un sur-dimensionnement de ladite boite de vitesse.
:D


Bon article.



Concernant le coût de recharge, vous omettez un petit facteur inconnu: le rendement de charge…
Difficile de trouver des stats/études correctes dessus (il y a quand même https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352484719310911#sec4).



Les gens sur internet font des règles de trois entre le temps de chargement et le courant maxi… ce que votre article montre bien comme étant une grossière erreur.



La Spring semble avoir peu de pertes, la Zoé est par contre connue (mais est-ce lié aux anciens modèles?) pour avoir un rendement parfois < 80% lors des charges sur prise standard.



Les Tesla ont bonne réputation.



Après, ce n’est pas surprenant:




  • Il est plus efficace de baisser une tension que de l’élever - mais les groupes de batterie se chargent en quoi? 400V? 600V?

  • Vu les combinaisons de courant entrant possible, il est normal que plusieurs circuits de charges soient là et aient des rendements différents

  • Charger un groupe de batteries 44kWh à 3,7kWh, c’est en gros essayer de faire une charge à 0,1C (bon, j’imagine qu’il font des groupes de charge quand même). Pour du lithium, 0,1C c’est plutôt une charge de maintien… Charger à 0,5C, 1C est plus efficace. Mais tout cela dépend de l’organisation des batteries, que je ne connais pas.


C’est une entrée en matière, impossible pour le moment de tout détailler sans devenir foutoir (comme indiqué ici il faudrait au moins faire autant de signes juste pour une sous thématique si on veut aller plus loin ^^
Mais oui, il a beaucoup d’autres choses à dire sur les batteries et leur recharge…



(quote:2147954:alex.d.)
Est-ce que quelqu’un sait pourquoi en électrique, la consommation augmente plus vite avec la vitesse qu’avec une thermique ? A priori, l’énergie à fournir à la voiture pour atteindre cette vitesse est la même quel que soit le moteur, donc bon…




La consommation d’un moteur thermique entre basse vitesse -disons 50km/h- et plus grande vitesse -disons 90- varie peu car en général tu changes de vitesse. Ceci permet au moteur de rester dans la plage de rendement plus ou moins optimale.



Pour un moteur électrique, pas de boîte de vitesse donc selon ses réglages (facteur du réducteur) et son type (bobiné, aimants permanents… Sur ça je suis pas carré !) La meilleure plage de rendement du moteur est décalée plus ou moins vers les basses ou hautes vitesses.


petite suggestion pour la partie
“Recharger sa voiture : attachez-vous ceintures, ça va swinguer”
ajouter en exemple une zoé, car elle est 1 assez présente par chez nous, 2 atypique niveau puissance de recharge : 22kw en alternatif (la plupart des voitures que j’ai vu c’était 7 en standard, et 11 en prenant une option à 1000€), par contre, l’option “combo CCS” pour la charge rapide monte à … 50kw, même pour la version avec 52kWh de batterie (alors que beaucoup de véhicules prennent 100kW ou plus via le CCS)


et c’est sans parler de l’agrément de conduite.
Ayant une mg4 standard, on se bat avec ma femme pour la rouler.
C’est pas le cas pour la voiture familiale (5008 II HDI 130 EAT8, un veau par rapport a l’ancien HDI 2.0 150)


C’est 2,21 Gigowatt ! (dans la VF !)


Oui, même dans la VO il me semble, mais c’est pas tellement l’objet du sujet :transpi:



Ça dépend. Si tu charges à 10 ampères (2,3 kW) la plupart du temps il n’y a rien besoin de changer. Pour du 16A à 3,7 kW il ne faut pas avoir un abonnement à 3 kW en effet, mais 6 kW sont suffisants suivant les autres équipements dans la maison. On peut aussi se débrouiller pour ne pas avoir les gros appareils qui consomment en même temps.



Après le cout d’abonnement pour le tarif bleu d’EDF est le suivant : 9,47 euros pour 3 kW, 12,44 euros pour 6 kW, 15,63 euros pour 9 kW et 18,89 euros pour 12 kW.


Quand on parle du coût de la recharge à la maison, la plupart des articles oublis de parler du prix de l’abonnement. Est il nécessaire de changer la puissance ? Quel est le surcoût ?


c’est mentionné indirectement dans l’article : passage au triphasé pour maximiser la puissance possible, augmentation de l’enveloppe de l’abonnement (passer de 6kVA à 36kVA, c’est un peu différent - de 12€ à 44€ chez EDF).
Quant au prix de l’abonnement, il devrait un peu varier selon ton fournisseur donc compliqué à fournir.


J’ai eu une PHEV durant 3 ans et une EV actuellement. J’ai toujours chargé à la maison sur une prise domestique.
J’étais en 6 kVA durant 3 ans, avec un abonnement à 6 kVA dans un appartement où j’ai tout électrique (chauffage, eau chaude…). Aucun soucis, à condition de ne pas lancer en même temps le chauffage, la machine à laver, la bouilloire et la voiture. Si on recharge la nuit, ça passe sans même y penser.



Désormais, je suis en 9 kVA car je suis passé au contrat EDF avec option « Tempo », qui offre des prix très avantageux 90 % du temps (et des prix rédhibitoire les 10 % du temps, ce qui demande une adaptation pour faire un max d’économies).



À l’époque, cette option n’était disponible qu’à partir de 9 kVA et donc un abonnement 2 € plus cher par mois. Autrement dit : que dalle, par rapport aux économies possibles, voir là : https://lehollandaisvolant.net/?d=2023/03/05/16/18/07-option-tempo-dedf-et-quelques-calculs



Pour répondre à la question : non, il n’est pas obligatoire de charger d’abonnement si on charge sur une prise domestique (renforcée ou non).
Il faut juste considérer qu’on va ajouter un appareil qui tirer à lui seul jusqu’à 2700 W.



Si l’on choisit une borne chez soi, donc 1ph à 32 A, soit 7 kW, il est obligatoire d’avoir un abonnement de 9 kVA minimum (12 conseillé).



Si vous chargez (comme moi) sur une prise murale, prenez l’abonnement directement au dessus de ce que vous avez actuellement et ça passera sans aucun soucis et l’esprit tranquille.



Ci-dessous, quelques retours d’expérience.



La voiture charge en 10 A, soit à à 2,3 kW à la maison, exclusivement la nuit. Ça laisse donc 6800 W pour tout le reste, ce qui est LARGE.
La nuit, j’ai aussi le chauffe eau qui s’allume (1 000 W), et parfois le chauffage, par intermittence (500 à 2500 W).



Faut savoir que la voiture tire 2300 W durant de longues heures.
Mais une bouilloire ou une plaque de cuisson, ça tire jusqu’à 3 000 W… mais de façon courte !



L’eau de la bouilloire bout après 5 minutes après quoi on l’éteint. Or, on fait rarement bouillir de l’eau la nuit pendant que la voiture charge (encore qu’avec du 9 kVA ça passerait large, encore une fois).



Quant à tout ce qui est TV, PC, lumières, box internet, frigo… cela consomme au max 1 kW tout ça ensemble. Donc on n’a pas à se soucier de pouvoir regarder la télé par internet en même temps que la voiture charge.



Aussi, si on roule ~30 km par jour, ça va consommer ~5 kWh. Autrement dit, à 2,3 kW de charge, ça sera rechargé en environ 2h30.
Si la charge démarre à 22h comme chez moi, c’est fini de charger à 00h30. Tout le reste de la nuit, on peut utiliser les 9 kVA comme on veut. Bien-sûr, si on roule plus, la recharge sera plus longue.



Bref, pour résumer : pas besoin de changer d’abonnement dans l’absolu. Si vous êtes en 9 kVA et que vous tirez au max 6 kVA (hors voiture) avec le chauffage, le ballon d’eau, la cuisinière, et tout le reste, alors une voiture de 2,3 kW viendra s’ajouter à ça et ça sera encore large.



Le Linky permet de voir votre conso “pic” chaque jour. Si vous ne dépassez pas 6 kVA, restez en 9. Si vous voyez que vous êtes un peu juste, ou que vous n’avez pas envie de vous poser des questions, prenez l’abonnement un cran au dessus et vous aurez 3 kVA supplémentaire rien que pour faire charger la voiture. Passer un cran au dessus ne coûte pas très cher.



Pensez aussi à examiner l’option tempo ou heures-creuses : selon vos usages et habitudes, cela peut être très intéressant (perso j’économise 20 % annuellement sans changer mes habitudes, j’économiserai encore plus en les adaptant).


Revoici un article, qui en gros dis que sur une tesla on a 13-14% de “pertes”, et souligne que les batteries peuvent être thermo régulées (donc en hiver: chauffées) pour charger dans de bonne conditions.





Franchement je suis tenté depuis 2 ans par l’électrique, mais c’est un peu trop la jungle en plein débroussaillage (et très cher) donc rien qui puisse me faire jeter une voiture juste pour ça (mais bon, la rouille progresse, alors je me renseigne …).



Ma grosse inquiétude, c’est les réparations: les concessionnaires MG ne suivent plus (il font 10x plus de vente que d’habitude avec la MG4), la Spring a l’air de passer des jours chez le garagiste s’il faut y passer: ils n’ont jamais les pièces.


Excellent début, cette série d’articles sera vraiment utile :yes:


dans un prochain article : possible de mentionner le prix de remplacement des batteries (à l’issue de la garantie) ou le % du prix de la voiture ?



fry a dit:


tout ceci n’est que pure spéculation de ma part (avec chiffres très approximatifs), mais à défaut de mieux, ça me semble au moins un poil “logique” et pas forcément très éloigné de la réalité




Bon, 2L au 100 c’était prévu, mais ils avaient tout revu (https://fr.wikipedia.org/wiki/Loremo)[https://fr.wikipedia.org/wiki/Loremo]



Et sinon, le doc concernant les Tesla:





Si je lis bien: on “voit” effectivement que le système annonce “81kWh” de “End of charge” mais que l’électricité consommée a été de 91kWh (“Recharge Event Energy”)



Et c’est d’ailleurs écris pour la double motorisation: “This is 2022 Model Y Long Range AWD; Front Motor Power - 91 kW; Rear Motor Power - 200 kW”


pour les 2l, en effet, mais :
“bicylindre turbo diesel de 20 ch, visant une consommation moyenne de seulement 1,5 L/100 km”
et
“Elle effectuera un test d’endurance de 2 000 km. La consommation moyenne du turbo diesel est affichée à 2 L/100 km, grâce à un poids de 600 kg et à son C x C_x de 0,205.”



ça confirme mon “c’est difficile”, quand on voit les réactions face au 45cv d’une spring c’est mal barré …



pour la tesla, ta citation ne parle que de la puissance des moteurs, pas s’ils sont plus efficaces à basse ou haute vitesse (c’est peut-être dans ton lien, mais je suis pas allé décortiquer)



edit : typo



(reply:2147965:oeil de feu)




Je suppose qu’il y a aussi un autre facteur (?):
Il y a le fait que la voiture thermique… chauffe.
Même à l’arrêt, elle consomme.
Elle ne chauffe pas beaucoup plus avec la vitesse : la proportion de l’énergie “perdue” diminue avec la vitesse.
Il y a peu de perte de ce genre avec un moteur électrique.



Wosgien a dit:




  • les groupes de batterie se chargent en quoi? 400V? 600V?




Entre 200V et 500V.




*Pour du lithium, 0,1C c’est plutôt une charge de maintien…




Non, pour des vieilles batteries au plomb moisies oui, mais même à partir du NiMH, à 1/10C on charge, c’est même une charge standard. Le lithium s’auto-décharge très peu, il n’y a pas de charge de maintien possible à courant constant, il faut surveiller la tension pour s’arrêter et redémarrer.




Charger à 0,5C, 1C est plus efficace.




Non, plus une charge est rapide, moins elle est efficace, à cause de la résistance interne de la batterie. Comme dit au-dessus, l’auto-décharge en lithium est totalement négligeable, donc il n’y a pas de courant minimum.


il me semble que la plupart des packs batterie sont maintenant dans les 400v, mais il me semble qu’il y a eu au moins des proto (ou des véhicules très haut de gamme genre taycan, peut-être des tesla s) qui sont en 800v
je sais pas si c’est forcément lié, mais je crois qu’il y avait eu aussi des tests pour de la charge CC en 800v (mais je sais pas si la voiture “cible” avait un pack en 800v, ou 2 packs en série pour la charge, et en parallèle pour la décharge)



(quote:2147965:oeil de feu)
La consommation d’un moteur thermique entre basse vitesse -disons 50km/h- et plus grande vitesse -disons 90- varie peu car en général tu changes de vitesse. Ceci permet au moteur de rester dans la plage de rendement plus ou moins optimale.




Ça me semble très étonnant. Un moteur électrique a un rendement de plus de 90%.


1L de diesel c’est un peu près 10KWh. (un peu près la même chose pour l’essence, il y a une grosse quantité d’énergie dans les carburants)
Donc un diesel qui consomme 5l/100 c’est 50 KWh.




Mais pourquoi est-ce encore visible par exemple entre 110 et 130km.h ? À 110km/h, on est quand même déjà loin du ralenti.




Comme dit l’article




la courbe du rapport consommation/vitesse n’est pas linéaire




(j’aurai tendance à dire que c’est exponentiel, mais c’est peut être une erreur)
Du coup si pour simplifier on dit qu’il faut 2 fois plus d’énergie pour faire du 130 que du 110 la différence se voit.



4L base + 1L ==> 110km/h
4L base + 2L ==> 130 km/h



(ce ne sont pas de vrais chiffres c’est juste pour illustrer).



Ce qu’il faut garder en tête ce n’est pas que l’électrique consomme plus sur autoroute, c’est plus que le thermique consomme énormément à basse vitesse



fry a dit:


selon moi, c’est surtout que le “talon” incompressible d’une thermique est tellement conséquent, que la variation due à la vitesse semble faible.




Mais pourquoi est-ce encore visible par exemple entre 110 et 130km.h ? À 110km/h, on est quand même déjà loin du ralenti.


pourquoi parles-tu du ralenti ?
à la louche le ralenti est dans les 1000tr/min (800900, mais 1000 c’est plus simple pour les calculs)
à 110km/h en 6ieme de mémoire j’étais dans les 2000tr/min, et vers 2500tr/min pour 130km/h



(quote:0:Next Inpact)
Notez que la courbe du rapport consommation/vitesse n’est pas linéaire.
à 110 km/h, nous étions aux alentours de 15 kWh/100 km, contre un peu plus de 22 kWh/100km à 130 km/h




Je suis assez surpris de vos mesures. A ces vitesses, la force prépondérante est la résistance aérodynamique, qui augmente au carré de la vitesse. La puissance nécessaire est donc aussi proportionnelle au carré de la vitesse, mais elle est nécessaire moins longtemps vu qu’on va plus vite. La consommation devrait donc être plutôt proportionnelle à la vitesse, et vos chiffres indiquent qu’elle est en est très loin et même supérieure à une proportion au carré de la vitesse. C’est étrange.



Ceci dit, même proportionnelle à la vitesse, à ces vitesses ça reste supérieur à l’augmentation de consommation d’une voiture thermique comme vous le dites, mais par contre cette proportionnalité permet de réduire de la même façon la consommation en réduisant la vitesse, y compris jusqu’à basse vitesse, ce qui explique pourquoi les voitures électriques consomment bien moins en ville que sur route alors que pour les voitures thermiques c’est l’inverse.




(quote:2148017:alex.d.)
Mais pourquoi est-ce encore visible par exemple entre 110 et 130km.h ? À 110km/h, on est quand même déjà loin du ralenti.




C’est difficile à comparer, en thermique les rendements ne sont pas constants et sont dépendants du régime moteur (frottements et forces de compression dans les cylindres) et non de la vitesse de la voiture. Donc ça dépend des rapports de transmission, du nombre de rapports, et des courbes de rendement. Sur les voitures où tu peux passer une vitesse entre 110 et 130 ça va avoir une influence positive sur la consommation et la rendre moins linéaire, sur d’autre ce sera parce que le moteur a un rendement un peu meilleur en allant un peu plus vite, sur d’autres ce ne sera pas le cas.



Sachant que les écarts de rendement par rapport au régime moteur sont aussi plus élevés en thermique qu’en électrique et ont donc plus d’impact sur le résultat final.



misocard a dit:


(j’aurai tendance à dire que c’est exponentiel, mais c’est peut être une erreur)




C’est exponentiel en puissance (ou consommation à l’heure), mais linéaire en consommation à la distance (oui je ne suis pas très d’accord avec l’article) vu qu’on a besoin de la puissance d’autant moins longtemps que l’on va plus vite.


ce n’est pas linéaire avec la distance non plus
fais un trajet sur autoroute de 200 bornes, plein au départ
si tu fais tes 200km à 110 ou à 130, à l’arrivée en refaisant le plein tu mettra pas le même nombre de litres, alors que la distance est la même, donc “linéaire en consommation à la distance” c’est faux :s


Mais la consommation est notée sur une distance fixe, c’est la vitesse qui est en heure.



Pour les thermiques effectivement il y a une vitesse optimale (qui semble être à 80 km/h d’après la première source que j’aie trouvé)



L’article parle bien des électriques, donc il n’y a pas vraiment d’optimum (enfin … il doit se situer à une très basse vitesse)


Très bon article de synthèse… merci
Pour les consos n’oubliez pas que vous trimbalez (chargé ou vide, c’est l’inconvénient des batteries) entre plusieurs centaines de kilos et 12 tonnes de batteries,… et le poids est l’ennemi de la vitesse à énergie constante (…pour l’accélération)
Ceux qui ont conduit une thermique avec une remorque de 12 tonne, savent que la courbe des consos grimpe en flèche par rapport à une vitesse identique sans remorque (bon il y a le Cx qui en prend aussi un coup)


Merci pour cet article.
Lors de l’achat de ma VE, j’avais un peu sous estimé la partie charge à la maison, car j’ai découvert que j’étais en triphasé (maison achetée récemment).
En triphasé, cela rends l’installation de borne rapide triphasé très cher (comparativement aux versions monophasés), le passage de câbles de gros diamètres. Et la green’up est délicat à installer sans trop perturber l’équilibre des charges. Il faut aussi prévoir un abonnement musclé en triphasé + green up, surtout si on est en chauffage électrique.



Je pense qu’il faudrait compléter l’article pas une partie sur le rendement de charge, car charger trop lentement nuit sensiblement au rendement. Une batterie de Zoé de 50KW peut ainsi engloutir 70KW pour une charge complète 0->100 sur une prise domestique classique.


Je plussoie la demande d’un article sur le rendement de charge, c’est un point (volontairement ?) où il est très difficile de s’informer



fry a dit:


petite suggestion pour la partie “Recharger sa voiture : attachez-vous ceintures, ça va swinguer” ajouter en exemple une zoé, car elle est 1 assez présente par chez nous, 2 atypique niveau puissance de recharge : 22kw en alternatif (la plupart des voitures que j’ai vu c’était 7 en standard, et 11 en prenant une option à 1000€), par contre, l’option “combo CCS” pour la charge rapide monte à … 50kw, même pour la version avec 52kWh de batterie (alors que beaucoup de véhicules prennent 100kW ou plus via le CCS)




la Zoé est un cas particulier en effet, car avec ses 22Kw AC ca reste un atout en France ou de nombreuses bornes sont en 22KW AC. En charge rapide elle est en peu lente avec “que” 50Kw DC, mais la batterie des R110 /135 n’étant pas ventilée (sur aucune zoé je crois), sur autoroute par exemple, là ou c’est le plus utile, on atteins rarement des 50 (et/ou pas longtemps) car les accu sont trop chauds (j’ai une Zoé R135).



fry a dit:


si tu fais tes 200km à 110 ou à 130, à l’arrivée en refaisant le plein tu mettra pas le même nombre de litres, alors que la distance est la même, donc “linéaire en consommation à la distance” c’est faux




Si c’est linéaire, il est normal que tu remette plus de litres à l’arrivée en ayant roulé à 130 au lieu de 110 sur ces 200 km, normalement 18 % de litres en plus (130 divisé par 110). Sinon ce serait constant en consommation en distance.



Si ma formulation t’a fait penser que je voulais dire que la consommation en L est proportionnelle à la distance, c’est qu’on ne s’est pas compris, je voulais bien dire que la consommation en L/100km est proportionnelle à la vitesse (mais pas exponentielle, ça c’est la consommation en L/h qui l’est).


ok, je comprend mieux ton raisonnement (pas certain de sa justesse, mais c’est une autre affaire)



j’avais pas pensé à la ventilation des batteries, possible que ce soit effectivement la raison technique
en effet sur une borne d’autoroute j’ai cru voir 100 A ~ 400V lors d’une recharge, donc un poil sous les 40kW (zoé 50 r110)



cas particulier par rapport aux autres électriques, mais l’une des plus présentes chez nous si j’ai bien compris quelques chiffres de ventes, du coup à mon sens pertinent comme exemple “d’ovni” :)



okgenial a dit:


Quand on parle du coût de la recharge à la maison, la plupart des articles oublis de parler du prix de l’abonnement. Est il nécessaire de changer la puissance ? Quel est le surcoût ?




Ca dépendra de 2 choix : charge rapide (wall box) ou renforcée (style Green’up) et enfin mono ou triphasé.



Si tu chauffes pas à l’électrique :




  • une green’up c’est 3200w, donc avec un abonnement monophasé de 6Kva, tu peux charger ET lancer un four et autre éléments, tu as de la marge.



  • Green Up en triphasé 6 KVa, c’est 2Kva par phase, donc déjà une green’up c’est mort (3200w sur une phase) en 6Kva , il faudra passer à un abo de 12Kva. Et en 12Kva une green Up ca va te manger quasi une phase rien que pour elle. Et l’installation devra être bien équilibrée (ballon eau chaude sur une phase, cuisson sur une autre et green up sur une dernier) si tu veux pas disjoncter à tout va.




Pour les bornes rapide :




  • ce sera limité à 7Kw en monophasé. En triphasé une borne monophasé 7kva va te faire passer à un abo horriblement cher, et la pose d’une borne triphasé rapide tu vas y laisser un rein.



Évidement tout se complique si tu es en chauffage électrique…



misocard a dit:


Mais la consommation est notée sur une distance fixe, c’est la vitesse qui est en heure.




Oui c’est ça, c’est pour ça que je trouve incorrect de dire que la consommation est exponentielle alors que c’est la puissance qui l’est.




Pour les thermiques effectivement il y a une vitesse optimale (qui semble être à [80 km/h])




C’est plus ou moins ça, et ce n’est sans doute pas par hasard.




L’article parle bien des électriques, donc il n’y a pas vraiment d’optimum (enfin … il doit se situer à une très basse vitesse)




Je dirais dans les environs de 20-30 km/h, car en-dessous il n’y a presque plus de récupération d’énergie au freinage, et la consommation fixe redevient importante en proportion, surtout s’il y a clim ou chauffage (en effet le chauffage coûte de l’énergie en électrique alors qu’il est gratuit en thermique).



RuMaRoCO a dit:


Je n’adhère pas à l’expression “voiture thermique” car par défaut tout moteur produit de la chaleur même les électriques.




Je pense qu’on dit moteur thermique parce que ca brule le carburant (essence… charbon, whatever). Le moteur à combustion et/ou à explosion c’est un cas particulier de moteur thermique.



Pas de rapport avec le dégagement de chaleur. :D



pepers256 a dit:


Une batterie de Zoé de 50KW peut ainsi engloutir 70KW pour une charge complète 0->100 sur une prise domestique classique.




Ayant une Zoe avec 52kwh (R135 de 2020), je ne vérifie pas du tout ces chiffres que j’ai pourtant souvent croisé. J’ignore si c’est de la légende urbaine ou lié à des spécificités de certaines instalations / habitudes de charge ?



Quelques exemples réels que j’ai en charge à partir du chargeur camaléon de base sur une prise Green Up (en 3,7 kwh donc), avec du cable en 2,5mm² (la norme quoi), en passant par un module connecté qui mesure la consommation et déclenche la charge en heures creuses quand je suis à 2030% sans jamais dépassé les 80% (je recharge 50% en 8 heures creuses, et je monte à 100% lors de grands trajets une dizaine de fois par an)




  • Charge du 13 août : 22,85 kwh de conso mesurés | 22kwh rechargés selon l’API Renault

  • Charge du 20 août : 21,23 kwh de conso mesurés | 20 kwh regargés selon l’API Renault
    Je suis à 0,01 kwh près sur mon appareil de mesure, et au 1 kwh près avec l’API Renault, d’où la différence de précision.



Pour conclure, tu évoques un ratio de 1,4 Watt consommé pour 1 watt rechargé, alors que je mesure grossièrement entre 1,03 et 1,07.


Concernant la charge, je trouve cela un peu fou qu’il n’y ait pas une uniformisation du système… On se retrouve avec trop de possibilités, vendues en options sur certaines voiture…



ça commence à peine que c’est déjà un foutoir monstre…



D’ailleurs, j’ai du raté le truc, mais au niveau connectique, il n’y en a qu’une seule ? Comment sait-on si sa voiture est compatible en arrivant sur une borne ?


Malheureusement, non.
Il y a plusieurs sortes de connecteurs plus ou moins propriétaires, mais ces derniers tendent à disparaitre ou profit du CCS, Voir ici:



https://www.automobile-propre.com/dossiers/la-prise-combo-ou-ccs/



Ceci sur les bornes de charge ultra-rapides supérieures à 22Kw.



Sinon la plupart des VE sont livrés avec un “transformateur” mobile qui marche parfaitement sur une prise de courant standard 220v-16/32A du domicile. Bien évidement, le temps de charge est nettement rallongé, mais comme on charge principalement la nuit …



P.S. la prise CCS est devenue un standard dans toute l’Europe



fry a dit:


ok, je comprend mieux ton raisonnement (pas certain de sa justesse, mais c’est une autre affaire)



j’avais pas pensé à la ventilation des batteries, possible que ce soit effectivement la raison technique en effet sur une borne d’autoroute j’ai cru voir 100 A ~ 400V lors d’une recharge, donc un poil sous les 40kW (zoé 50 r110)



cas particulier par rapport aux autres électriques, mais l’une des plus présentes chez nous si j’ai bien compris quelques chiffres de ventes, du coup à mon sens pertinent comme exemple “d’ovni” :)




La Zoé c’est la Clio de l’électrique, beaucoup de vente, grosse communauté, elle est très documentée et relativement faible ces dernières années.



C’est une voiture que Renault n’a pas su exploiter correctement je trouve, elle à près de 10 ans de conception, et elle tient encore la dragée haute à certaines voitures plus récentes sur le marché.
Renault a raté le coche, il avaient un super avance avec la Zoé (en face il n’y avait rien) et n’a pas trop su capitaliser dessus je trouve (Ghosn ne croyait pas au VE…).
Et c’est pas qu’une question de prix, en pré-covid on avait des zoé neuves full options dans les 22k€ via mandataire. Je te laisse voir les prix aujourd’hui ^^
/HS



heaven7 a dit:


Ayant une Zoe avec 52kwh (R135 de 2020), je ne vérifie pas du tout ces chiffres que j’ai pourtant souvent croisé. J’ignore si c’est de la légende urbaine ou lié à des spécificités de certaines instalations / habitudes de charge ?



Quelques exemples réels que j’ai en charge à partir du chargeur camaléon de base sur une prise Green Up (en 3,7 kwh donc), avec du cable en 2,5mm² (la norme quoi), en passant par un module connecté qui mesure la consommation et déclenche la charge en heures creuses quand je suis à 2030% sans jamais dépassé les 80% (je recharge 50% en 8 heures creuses, et je monte à 100% lors de grand trajet une dizaine de fois par an)




  • Charge du 13 août : 22,85 kwh de conso mesurés | 22kwh rechargés selon l’API Renault

  • Charge du 20 août : 21,23 kwh de conso mesurés | 20 kwh regargés selon l’API Renault Je suis à 0,01 kwh près sur mon appareil de mesure, et au 1 kwh près avec l’API Renault, d’où la différence de précision.



Pour conclure, tu évoques un ratio de 1,4 Watt consommé pour 1 watt rechargé, alors que je mesure grossièrement entre 1,03 et 1,07.




J’ai aussi une zoé et le rendement se casse la gueule surtout quand on tente de la charger à 100%. Les derniers % sont très mauvais en rendement.
Sauf qu’en pratique le 0->100 on ne le fait jamais ou rarement. Aller à 100% n’a que pour seul avantage de bien estimer l’autonomie.
La zoé étant très vendue, c’est aussi la plus documentée et les chiffres dépendent aussi des moteurs. Mais c’est un sujet peu évoqué et on trouve de tout. Cela dépend aussi des températures, d’où elle dort etc…
Mais, c’est un facteur à ne pas négliger tout de même je pense. De la à rentabiliser une green up, je sais pas…



J’ai un devis de green up connectée, je pourrais mesurer finement sur ma R135 et je viendrai faire mon méa coulpa si jamais je dis des bêtises.


Peut-être que la Green-up change la donne ? Je n’y avais pas pensé. C’est une bonne question. Au-delà de la prise, c’est peut-être le chargeur Caméléon qui est optimal à 14/16A et pas à 810, car de ce que j’ai vu, une Green-Up c’est une prise avec un aimant à la con !



Je l’ai achetée 110€ avec disjoncteur, et l’ai installée moi même dans une maison avec un réseau électrique bien installé et aux normes actuelle. Je l’ai acheté pour avoir la possibilité de remonter une Zoe en deux jours à 100% si besoin. La rentabilité je l’ai mesurée sur le taux d’utilisation de la Zoe plutôt qu’une essence grâce à cette prise, c’était donc vite rentable !
Enfin avec du recul, j’aurais pu réussir sans, mais lors d’un premier achat de VE on aime se rassurer…



Je regarderai mon prochain 50->100% pour vérifier le ratio (mes journaux ne remontent qu’à deux semaines, j’ai pas mis ça dans mon InfluxDB encore…)



eres a dit:


Ceux qui ont conduit une thermique avec une remorque de 12 tonne, savent que la courbe des consos grimpe en flèche par rapport à une vitesse identique sans remorque (bon il y a le Cx qui en prend aussi un coup)




Ca va surtout dépendre de la quantité d’accélérations freinage, en théorie le poids n’a pas d’influence en vitesse stabilisée. Par contre le Cx oui comme tu l’as dit, si c’est une remorque armoire normande, même vide ça consomme un max à 110.



Pour les véhicules électriques, le surpoids (qu’il faut voir au total du véhicule, la batterie étant en plus mais d’autres éléments étant en moins par rapport à un thermique). Par contre, quand je dis compensé, ce n’est pas un jugement pour dire que le bilan est positif ou négatif, juste qu’il y a un avantage en face de l’inconvénient.




pepers256 a dit:


En triphasé, cela rends l’installation de borne rapide triphasé très cher (comparativement aux versions monophasés), le passage de câbles de gros diamètres.




La puissance est très certainement bien supérieure au monophasé aussi, après c’est sûr que si on n’en a pas l’utilité, on a l’impression de payer plus cher pour rien. Peut-être que ça te fera économiser quelques passages à des bornes rapides des fois où tu serais un peu court en temps.




Je pense qu’il faudrait compléter l’article pas une partie sur le rendement de charge, car charger trop lentement nuit sensiblement au rendement. Une batterie de Zoé de 50KW peut ainsi engloutir 70KW pour une charge complète 0->100 sur une prise domestique classique.




Les batteries Lithium sont toujours plus efficaces à être chargées lentement. Ce qui peut plomber le bilan peut-être c’est la consommation fixe des équipements de charge. Quelqu’un ici a évoqué quelques rendements suivant les modèles, il faudrait voir d’où viennent ces différences.



Si tu as effectivement mesuré le rendement dont tu parles, il faudrait testé en chargeant plus vite. Il doit y avoir un optimum, car à un moment, la perte de rendement dans la batterie va rattraper le gain obtenu et ensuite ça ne sera que pire.



fry a dit:


ok, je comprend mieux ton raisonnement (pas certain de sa justesse, mais c’est une autre affaire)




Y aura pas de problème à ce que quelqu’un m’explique que j’ai tort.




eglyn a dit:


Concernant la charge, je trouve cela un peu fou qu’il n’y ait pas une uniformisation du système…




C’est en effet un véritable scandale et un gros problème, et je parle surtout des bornes et leurs offres commerciales débiles, spécifiques et arnaqueuses au possible.




D’ailleurs, j’ai du raté le truc, mais au niveau connectique, il n’y en a qu’une seule ? Comment sait-on si sa voiture est compatible en arrivant sur une borne ?




En Europe il y a principalement le Type 2 et le Combo CCS (du Type 2 avec deux grosses broches dessous pour du courant continu, rétro-compatible avec Type 2 normal). Avec ça on passe normalement partout, qu’on ait l’un ou l’autre. Il y a aussi le Chademo assez répandu. Le Type 3 était une spécificité française heureusement en voie de disparition. Et il y a toujours des prises 220V classiques mais c’est long…




pepers256 a dit:


J’ai aussi une zoé et le rendement se casse la gueule surtout quand on tente de la charger à 100%. Les derniers % sont très mauvais en rendement.




C’est sans doute du à l’équilibrage de la batterie, toutes les cellules n’atteignent pas 100 % en même temps et celles qui l’ont atteint avant les autres ne reçoivent plus de courant qui est à la place dissipé en chaleur, donc perdu.




Sauf qu’en pratique le 0->100 on ne le fait jamais ou rarement. Aller à 100% n’a que pour seul avantage de bien estimer l’autonomie.




C’est ça, il ne faut le faire que si on doit partir loin juste après.



heaven7 a dit:


Peut-être que la Green-up change la donne ? Je n’y avais pas pensé. C’est une bonne question. Au-delà de la prise, c’est peut-être le chargeur Caméléon qui est optimal à 14/16A et pas à 810, car de ce que j’ai vu, une Green-Up c’est une prise avec un aimant à la con !



Je l’ai achetée 110€ avec disjoncteur, et l’ai installée moi même dans une maison avec un réseau électrique bien installé et aux normes actuelle. Je l’ai acheté pour avoir la possibilité de remonter une Zoe en deux jours à 100% si besoin. La rentabilité je l’ai mesurée sur le taux d’utilisation de la Zoe plutôt qu’une essence grâce à cette prise, c’était donc vite rentable ! Enfin avec du recul, j’aurais pu réussir sans, mais lors d’un premier achat de VE on aime se rassurer…



Je regarderai mon prochain 50->100% pour vérifier le ratio (mes journaux ne remontent qu’à deux semaines, j’ai pas mis ça dans mon InfluxDB encore…)




La Green Up c’est des contacteurs en argent (enfin un alliage avec de l’Ag dedans) et une obligation d’avoir du 2.5mm², une terre au top et un disjoncteur spécifique dédié à la prise.
L’aiment n’est qu’un système qui permet de dire au chargeur “ok c’est une green up”. Tu peux le bypasser et faire croire au chargeur qu’une prise standard est une green up si ta envie de faire chauffer les fils en 1.5mm² :D


Je ne savais pas pour les contacteurs. Donc ça peut jouer effectivement ; autant ?!



Normalement, toute prise électrique secteur doit être raccordée sur du 2,5mm², et ce depuis au moins 15 ans je dirai. C’est pour les vieilles prises en 1,5mm² que cette protection existe donc + un disjoncteur adapté, HPI/F voire A (mais en gros, n’importe quelle prise au norme dans une cuisine - dijonscteur type A avec 2,5mm² - fait l’affaire pour du 3,7kwh).


Vraie interrogation. Je compte changer de caisse et je me posais la question de passer à l’électrique. Donc si des inpactiens ont des retours d’expériences, je suis preneur.
Alors pas du tesla, trop cher.
Un modèle qui tiendrait 400 km avec une batterie qui aurait une certaine durée de vie avant remplacement ?
Merci à vous


Honnêtement, les prix des voitures piquent actuellement. Et moins cher que la Tesla, tu vas très vite redescendre en gamme.



Moi j’ai opté pour le XC40 l’année dernière et reçus il y’a 2 mois. J’en suis très content mais ils ont augmenté leurs tarifs…



Je conseille fortement une prise adaptée. J’ai fait poser la mienne avec edf . Ca apporte du confort au quotidien car on anticipé pas toujours l’autonomie et les temps de recharges.


Nerg34

Honnêtement, les prix des voitures piquent actuellement. Et moins cher que la Tesla, tu vas très vite redescendre en gamme.



Moi j’ai opté pour le XC40 l’année dernière et reçus il y’a 2 mois. J’en suis très content mais ils ont augmenté leurs tarifs…



Je conseille fortement une prise adaptée. J’ai fait poser la mienne avec edf . Ca apporte du confort au quotidien car on anticipé pas toujours l’autonomie et les temps de recharges.


Et tu fais combien de km avec une charge pleine si ce n’est pas indiscret (et temps pour une recharge complète).


lanoux

Et tu fais combien de km avec une charge pleine si ce n’est pas indiscret (et temps pour une recharge complète).


Honnêtement c’est décevant. Avec 80% de batterie je fais 240km sur autoroute. Je découvre également la jungle des recharges à l’occasion de trajets imprévus.



Sinon au quotidien c’est top. Mais les long trajets genre vacances… c’est pas ça. Sûrement mieux avec une Tesla.


Nerg34

Honnêtement c’est décevant. Avec 80% de batterie je fais 240km sur autoroute. Je découvre également la jungle des recharges à l’occasion de trajets imprévus.



Sinon au quotidien c’est top. Mais les long trajets genre vacances… c’est pas ça. Sûrement mieux avec une Tesla.


merci du retour
bon je crois que je vais attendre avant de passer à l’elec


Il y a peu je t’aurais guidé vers une cupra Born 77kwh (un vrai jouet pour les grands malgré un info divertissement perfectible), avec autonomie entre 330 et 550km selon conditions. Mais vu la baisse des prix des tesla model 3 long range, c’est compliqué de conseiller autre chose que tesla en rapport equipement/autonomie/prix aujourd’hui.
Pour te donner un retour si ça t’interesse, sur une green up avec un vrai chargeur 3.6kw, je recharge en heure creuse en couvrant 98% de mes usages avec un maxi à 80% de charge.


th3squal

Il y a peu je t’aurais guidé vers une cupra Born 77kwh (un vrai jouet pour les grands malgré un info divertissement perfectible), avec autonomie entre 330 et 550km selon conditions. Mais vu la baisse des prix des tesla model 3 long range, c’est compliqué de conseiller autre chose que tesla en rapport equipement/autonomie/prix aujourd’hui.
Pour te donner un retour si ça t’interesse, sur une green up avec un vrai chargeur 3.6kw, je recharge en heure creuse en couvrant 98% de mes usages avec un maxi à 80% de charge.


Merci de vos retours


Petit commentaire en mode provocation taquine :pastaper:




Inodemus a dit:


… ce qui explique pourquoi les voitures électriques consomment bien moins en ville que sur route alors que pour les voitures thermiques c’est l’inverse.




Sachant que la quasi totalité des voitures thermiques à BV manuelle ont des rapports permettant d’optimiser le rendement de la voiture en restant le plus près possible du régime offrant le meilleur compromis couple/puissance, et que ces BV ont été conçue pour favoriser 50km/h en 2nd (voire 60 pour les plus anciennes), 90 en 3eme et 110 en 4eme (>130 pour les 5eme et 6eme rapports quand ils existent), les vitesses limites actuelles (30 et 70km/h) obligent de rouler soit en sous-régime (moins bonne combustion, donc plus de rejets polluants), soit en sur-régime (plus de tour moteur par km, donc plus de pollution atmosphérique).
:reflechis:
Et la seule réponse des écolos est de virer les “vieilles” voitures des centres urbains..




Inodemus a dit:


C’est difficile à comparer, en thermique […] ça dépend des rapports de transmission, du nombre de rapports, et des courbes de rendement.




sic.


Malheureusement j’ai peur de ne pas comprendre où tu veux en venir avec tout ça.




Wosgien a dit:


Oui, charger vite le NiMH nécessite de vérifier sa T°, donc 0,1C et 10h est le standard, après c’est de la cuisine.




Le Lithium aussi, sur les datasheets les constructeurs continuent de d’appeler la charge à C/10 comme étant standard, et c’est d’ailleurs avec ce même courant de décharge que sont exprimés les capacités en Ah, car la capacité d’une batterie baisse aussi quand le courant de décharge augmente, et pas seulement à cause de la résistance interne, même si les Lithium sont bien moins touchées par ce phénomène que les batteries au plomb.



Ils spécifient bien sûr des courants de recharge rapide supérieurs, mais variables en fonction de la température, donc en Lithium aussi il fait contrôler la température.




Je ne suis pas tout à fait d’accord. Il n’y a pas que la résistance interne: la résistance interne (qui est très basse pour des véhicule j’imagine, histoire de pouvoir tirer de forts courants) joue sur les chargements à courant fort.




Elles sont faibles mais existantes, 1 mohm sur une batterie de 3.6V chargeant à 50A fait déjà perdre un bon pourcent de rendement, et les pertes augmentent avec le carré du courant, donc à 100A ça fait pas loin de 5%.




A courant faible il y a des forces contre électromotrices qui entrent en jeu. Et elles varient avec la charge et la chaleur. A 0,1C, on fleurte trop avec ces forces, on risque d’avoir des vagues d’échauffement léger/blocage. […] (j’ai pas retrouvé le doc, ça vient du fabricant de mes batteries solaires)




Dommage, je serais intéressé de lire leur explication. J’ai aussi fait un essai de charge et décharge à C/10 sur du LiFePo4 de 3.2V, j’ai obtenu un rendement de 98%. Le même test à C/2 a donné 97%. Après les consommations des équipements de charge n’étaient pas prises en compte, juste le rendement de la batterie.



Inodemus a dit:


Non, pour des vieilles batteries au plomb moisies oui, mais même à partir du NiMH, à 1/10C on charge, c’est même une charge standard.




Oui, charger vite le NiMH nécessite de vérifier sa T°, donc 0,1C et 10h est le standard, après c’est de la cuisine.




Non, plus une charge est rapide, moins elle est efficace, à cause de la résistance interne de la batterie.




Je ne suis pas tout à fait d’accord. Il n’y a pas que la résistance interne: la résistance interne (qui est très basse pour des véhicule j’imagine, histoire de pouvoir tirer de forts courants) joue sur les chargements à courant fort. A courant faible il y a des forces contre électromotrices qui entrent en jeu. Et elles varient avec la charge et la chaleur.
A 0,1C, on fleurte trop avec ces forces, on risque d’avoir des vagues d’échauffement léger/blocage. Surtout si la batterie a déjà vieillit. Et au final on fait juste un peu de chaleur et on ne charge rien. (j’ai pas retrouvé le doc, ça vient du fabricant de mes batteries solaires)



Pour démarrer la charge du lithium, on considère que 0,5C est confort.



Et on charge souvent en 2 phases: courant continu (1C, 0,5C) jusqu’à environ 80% puis tension fixe en visant la tension nominale d’un élément (4,2 pour lr li-ion, 4,35 pour le lipo) (c’est pour cela qu’on peut mettre une lipo en remplacement d’une li-ion, mais qu’on trouvera que la lipo tient moins la charge: il lui manquera 0,15V soit 20% de la charge si la sécu est à 3,6V)



heaven7 a dit:


Ayant une Zoe avec 52kwh (R135 de 2020), je ne vérifie pas du tout ces chiffres que j’ai pourtant souvent croisé. J’ignore si c’est de la légende urbaine ou lié à des spécificités de certaines instalations / habitudes de charge ?




Les anciennes Zoé ne se chargeaient pas en secteur, ça a été ajouté après. Peut-être la série du début n’était pas au point.




Pour conclure, tu évoques un ratio de 1,4 Watt consommé pour 1 watt rechargé, alors que je mesure grossièrement entre 1,03 et 1,07.




Ca je l’ai vu plusieurs fois. Mais comme je l’ai reporté plus tôt, les batteries sont peut-être conditionnées en T°, ce qui voudrait dire qu’en hiver si la voiture charge dehors, une résistance va chauffer la batterie pendant la charge.




pepers256 a dit:


C’est une voiture que Renault n’a pas su exploiter correctement je trouve, elle à près de 10 ans de conception, et elle tient encore la dragée haute à certaines voitures plus récentes sur le marché. … Et c’est pas qu’une question de prix, en pré-covid on avait des zoé neuves full options dans les 22k€ via mandataire. Je te laisse voir les prix aujourd’hui ^^ /HS




Tout à fait d’accord. Pour le prix, ça s’explique parce que en 2019, les Zoé étaient vendues sans la batterie, maintenant elles sont toutes avec batterie.
Ce qui a ralenti la Zoé, c’est le prix de la location de batterie: même en faisant le max de km permis, c’était plus cher que le gasoil.



Mais grâce à cela, on peut maintenant acheter des Zoé de 3 ans, qui non pas roulé (parce que peur de dépasser le forfait?) dont la batterie est bonne à 95% (rapport DIAC) et pour mois de 16k€ (véhicule + rachat batterie - prime à la conversion) :)



Et c’est un véhicule électrique sur lequel on a du recul, que les garagiste ont déjà vu.


Mais alors, pour garder une maximum de longévité pour sa batterie de Zoé, il vaut mieux toujours la charger à 10A sur une prise classique si on a le temps ?
On est d’accord que plus al charge est rapide, plus on détériore la batterie non ?
Je me fait cette réflexion aussi pour la charge de smartphone, j’ai toujours la recharge rapide de désactivée pour cette raison..


garfield67

Mais alors, pour garder une maximum de longévité pour sa batterie de Zoé, il vaut mieux toujours la charger à 10A sur une prise classique si on a le temps ?
On est d’accord que plus al charge est rapide, plus on détériore la batterie non ?
Je me fait cette réflexion aussi pour la charge de smartphone, j’ai toujours la recharge rapide de désactivée pour cette raison..


pour le lithium j’en suis resté à l’idée qu’une charge (et une décharge) de 1C ne pose aucun souci (dans la plage 20-80%, en dessous et au-dessus c’est beaucoup moins certain), donc à moins d’avoir une twizzi avec batterie anémique, toutes les charges en alternatif devraient ne poser aucun souci aux batteries elle-mêmes (charger une e-208 de 50kWh sur une borne à 11kW c’est 0.2C au max, je n’y vois pas de danger)
pour la zoé (quelle version ? batterie 22kWh, 40 ? 50 ?) les bornes en alternatif à 22kW font donc du 1C sur la 22kWh, et un poil moins de 0.5C sur la 50kWh
les bornes en courant continu (prise CCS) c’est 1C sur la 50kWh, un poil au-dessus pour la 40kWh, et je suis pas certain que l’option existant sur les 22kWh, mais si c’est le cas, 2C n’est peut-être pas gênant, surtout si c’est que ponctuel
enfin, tout ça c’est si mon souvenir que la généralité “le lithium craint rien à 1C” est correcte :s



Inodemus a dit:


C’est exponentiel en puissance (ou consommation à l’heure), mais linéaire en consommation à la distance (oui je ne suis pas très d’accord avec l’article) vu qu’on a besoin de la puissance d’autant moins longtemps que l’on va plus vite.




Mais pour contrer les frottements c’est le couple qui compte, et il diminue avec la vitesse (P=Cw). Donc le moteur “force” plus pour contrer des frottements plus forts, non?


Pour choisir sa voiture j’avais beaucoup aimé cette vidéo qui a une analyse avec une vision écologique. https://youtu.be/7i1Bq6pr120



Wosgien a dit:


Mais pour contrer les frottements c’est le couple qui compte, et il diminue avec la vitesse (P=Cw). Donc le moteur “force” plus pour contrer des frottements plus forts, non?




Ben justement, passé une certaine limite le couple d’un moteur diminue quand sa vitesse de rotation augmente. Cependant ça n’a pas trop de rapport avec le rendement, c’est une courbe différente mais c’est le rendement qui détermine la consommation.



fry a dit:


pourquoi parles-tu du ralenti ?




C’est juste un abus de langage pour désigner le fait que, même à l’arrêt, une voiture thermique ne consomme pas zéro.


Concernant les discussions à propos du rendement du moteur en fonction de la vitesse, je vous propose de lire cet excellent papier d’une université qui a désossé et étudié en détail tous les éléments d’une VW ID.3:



https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590116822000133



Particulièrement intéressant:




Fig. 14: Rendement «battery to wheel» (=tient compte pertes électriques moteur+convertisseur, et pertes mécaniques réducteur)
 




Fig. 8: Consommation et autonomie en fonction de la vitesse


Merci. Il semble donc que la consommation soit plutôt linéaire qu’exponentiel en fonction de la vitesse, avec une composante continue qui vient aplatir la courbe plus on baisse en vitesse (mais l’aplatit bien moins que celle d’un véhicule thermique).



On voit aussi la réaugmentation sous 30 km/h, à cause de la consommation fixe, de l’absence de récupération au freinage et de la perte de rendement du moteur. Globalement ce modèle a l’air assez économe.



Inodemus a dit:


Y aura pas de problème à ce que quelqu’un m’explique que j’ai tort.




pas de souci, je n’ai ni les chiffres ni le bagage mathématique pour les utiliser et certifier que le résultat est juste, que ce soit pour infirmer ou confirmer ce que tu dis, j’en reste donc au scepticisme du “c’est trop simple, c’est louche” :D



(j’ai la même approche que toi au sujet de mes propres suppositions ici, si qqn trouve un contre exemple ou un raisonnement qui les démonte (ou qui expliquerait en quoi je suis sur une bonne piste) je serrai ravis d’étoffer mes connaissances)



Inodemus a dit:


Dommage, je serais intéressé de lire leur explication. J’ai aussi fait un essai de charge et décharge à C/10 sur du LiFePo4 de 3.2V, j’ai obtenu un rendement de 98%. Le même test à C/2 a donné 97%. Après les consommations des équipements de charge n’étaient pas prises en compte, juste le rendement de la batterie.




En fait, sur un seul élément, je suis bien convaincu. C’est ce que j’avais sur mes avions en modélisme en LiPO. Et à ce moment, je branchais directement l’élément sur le chargeur.



Toujours pas retrouvé la doc qui indiquait les meilleurs paramètre de charge (batterie Pylontehc US-2000), mais en y réfléchissant, c’est peut-être pas la batterie Li-ion “elle-même”: la doc porte sur tout le système, y compris le BMS, et c’est peut-être le BMS qui est en cause des pertes à “bas régime” (c’était un manuel chinois traduit automatiquement, donc c’était pas tout à fait clair - ça indiquait quel était le meilleur choix de paramètres pour la charge).



C’est le problème avec les grosses batteries: ce sont des “batteries”: des assemblages d’éléments.


Petit témoignage (j’ai une Zoé 40 kWh - 300 kilomètres réels d’autonomie sur route hors hiver)




  • Le modèle d’utilisation est le critère Numéro 1 : J’ai choisi une Zoé pour rayonner à 200 km autour de chez moi. Il y a des bornes partout. Les 2 fois dans l’année où je vais faire 800 km, je prends le train ou je loue une voiture ou un trafic.

  • J’ai choisi le même jour de passer à l’électrique ET de ne plus prendre les autoroutes-racket. Ça c’est fait…

  • Dans ce contexte, la vitesse est moins problématique que la perte d’autonomie avec le froid (240km au lieu de 300km). Je fais par exemple très facilement Lyon-Genève.

  • La Zoé embarque son chargeur, optimisé pour ne pas “bourrer” la batterie par temps froid, assurant sa longévité. Contrairement aux prises en courant continu.

  • l’automnomie doit être comprise 10%-90% car il ne faut pas vider ni remplir sa batterie. Dixit Renault.

  • Je ne reviendrai plus en arrière, tellement c’est agréable et économique.

  • Ma prius hybride sera interdite de rouler dans le centre de Lyon d’ici un an et demi. A méditer… sans attendre d’être au pied du mur…



Voilà, voilà ….


Témoignage quasi identique pour moi (j’ai la Zoé 52 kWh).



Je suis d’accord qu’il n’est pas possible de détacher la question des VE de la manière de les utiliser. Prendre un VE cela veut dire changer ses habitudes ou prendre le risque d’une grosse déception.



Avec le recul pour moi le critère le plus important est la puissance de charge. Avec les 22 kW AC de la Zoé je suis tranquille. Je peux aller n’importe où sans me prendre la tête car il y a des bornes 22 kW vraiment partout, même dans les villages, à coût très raisonnable, toujours libres. Faire une demi-heure de pause en milieu de matinée ou d’après-midi, ça fait du bien et ça permet de récupérer 75 km d’autonomie sans y penser. Avec une pause longue pour le repas de midi vous récupérez 200 km. Au total si vous avez chargé à 100 % au départ vous pouvez sans problème faire 650 km dans la journée, voire un peu plus en été.



J’ai la chance d’habiter dans un village où la borne publique est très peu chère de nuit, c’est là que je charge une fois ou deux par semaine, cela coûte moins qu’à domicile.



Pour les grands voyages je ne prends plus l’autoroute, j’enchaîne les recharges à 22 kW pendant les pauses et repas, et paradoxalement j’arrive bien moins fatigué à destination qu’avant même si j’ai mis plus de temps : moins de bruit, de vibrations, de vitesse et plus de pauses font une énorme différence. Finalement le temps gagné sur autoroute est relatif si l’on compte le repos nécessaire à l’arrivée pour s’en remettre… Et si le voyage fait plus de 650 km je prends une nuitée d’hôtel (dont le prix est largement compensé par les économies de péage et de carburant).



C’est une nouvelle façon de faire mais on se rend compte à quel point les autoroutes sont des pompes à fric qui ne permettent pas de gagner autant de temps qu’on ne l’imagine.



Tout cela serait impossible avec un chargeur de 11 ou 7 kW… c’est pourquoi pour la charge à 22 kW est très importante.



Je n’ai pas le chargeur 50 kW DC en option sur Zoé, et je ne regrette pas car finalement j’ai trouvé une manière d’utiliser la voiture qui ne le nécessite pas.



GruntZ a dit:


Sachant que la quasi totalité des voitures thermiques à BV manuelle ont des rapports permettant d’optimiser le rendement de la voiture en restant le plus près possible du régime offrant le meilleur compromis couple/puissance, et que ces BV ont été conçue pour favoriser 50km/h en 2nd (voire 60 pour les plus anciennes), 90 en 3eme et 110 en 4eme (>130 pour les 5eme et 6eme rapports quand ils existent), les vitesses limites actuelles (30 et 70km/h) obligent de rouler soit en sous-régime (moins bonne combustion, donc plus de rejets polluants), soit en sur-régime (plus de tour moteur par km, donc plus de pollution atmosphérique). :reflechis: Et la seule réponse des écolos est de virer les “vieilles” voitures des centres urbains..




Dans un véhicule thermique à explosion, le “régime offrant le meilleur compromis couple/puissance” est en fait le régime offrant le compromis le moins mauvais.
Cet à dire, dans le meilleurs des cas, environ 30% de rendement.



Donc on ne va pas revenir à un paradis sans émissions gâché par les écolos en remettant des limites de 50.



En revanche les VE ont un rendement excellent à la plupart des vitesses, et en particulier à basse vitesse (cf le commentaire de @chien au dessus).



  • pourquoi..aucun constructeur ne veut sortit un modèle
    avec 4 alternateurs (1 à chaque roue) ?


si j’ai bien pigé, un moteur “dans la roue”, ça fait du poids “non suspendu”, est c’est donc moins bon pour la tenue de route
si c’est pour passer d’un moteur 100kWh à l’avant et le même à l’arrière, pour 4 * 50kWh, l’ensemble est un peu plus gros / lourd / cher, et donc moins intéressant pour les constructeurs (aucune idée de l’impact volume/poids/prix réel du fait d’avoir un seul moteur + différentiel par essieu vs 2 moteurs)


fry

si j’ai bien pigé, un moteur “dans la roue”, ça fait du poids “non suspendu”, est c’est donc moins bon pour la tenue de route
si c’est pour passer d’un moteur 100kWh à l’avant et le même à l’arrière, pour 4 * 50kWh, l’ensemble est un peu plus gros / lourd / cher, et donc moins intéressant pour les constructeurs (aucune idée de l’impact volume/poids/prix réel du fait d’avoir un seul moteur + différentiel par essieu vs 2 moteurs)


Il y a pas mal d’autres raisons jouant en défaveur du moteur intégré à la roue:




  • un moteur+réducteur de 100kW est bien plus léger et compact que deux moteurs de 50kW, ou que 4 moteurs de 25kW

  • plusieurs moteurs = un convertisseur pour chaque moteur (poids et complexité ++)

  • techniquement plus compliqué et moins fiable car il faut amener la haute tension de la batterie à chaque roue, et de l’eau si le moteur doit être refroidi

  • place limitée car chaque roue doit toujours toujours avoir son frein dédié



Wosgien a dit:


C’est le problème avec les grosses batteries: ce sont des “batteries”: des assemblages d’éléments.




Qu’il y en ai un ou plusieurs ne change pas grand chose, le résultat est la somme de leurs caractéristiques. Après s’il y a des circuits parasites et/ou mal conçus dessus, ça peut changer des choses. Le mieux reste de tester si on veut comprendre.




garfield67 a dit:


On est d’accord que plus al charge est rapide, plus on détériore la batterie non ?




Oui, c’est toujours le cas avec n’importe quelle batterie. Après il y a des variantes dans la construction d’une batterie qui permette de l’adapter à l’usage, en général ça veut dire choisir entre de la contenance ou de la capacité à fournir des grosses puissances et à bien y résister. C’est la différence entre batterie au plomb de démarrage et une batterie au plomb pour caravane, mais c’est valables pour toutes les technologies de batteries.



Les batteries de véhicules électriques sont forcément faites pour pouvoir fournir et encaisser de la puissance parce qu’il y en a besoin pendant la conduite. On l’use quand-même plus vite si on la recharge rapidement, mais c’est modéré car elle est conçue pour. Autant l’éviter quand c’est facile mais pas au point de s’en priver quand ça nous arrange.




vipaxx a dit:




  • La Zoé embarque son chargeur, optimisé pour ne pas “bourrer” la batterie par temps froid, assurant sa longévité. Contrairement aux prises en courant continu.




En courant continu c’est aussi la voiture qui choisit à quelle vitesse elle est chargée, c’est pas parce que le chargeur n’est pas dedans qu’il fait ce qu’il veut, il doit faire ce qu’elle lui demande. Donc elle est autant censée ralentir sa charge par temps froid (ça par contre c’est impérativement à respecter, rapport au paragraphe au-dessus). Heureusement une batterie en charge s’auto-chauffe et on peut augmenter progressivement la vitesse de charge.




(quote:2148155:alex.d.)
Si on regarde le diagramme de rendement donné par chien ici




Tu devrais trouver la réponse à ta question sur le diagramme b. Par comparaison, la courbe d’un véhicule thermique est plus à plat, part de plus haut à gauche, descend jusqu’au point d’inversion qui est plus loin entre 60 et 80 au lieu de 30, puis remonte comme l’autre mais avec un peu moins de pente.



(quote:2148155:alex.d.)
Si on regarde le diagramme de rendement donné par chien ici : https://www.nextinpact.com/article/72199/voitures-electriques-fonctionnement-batterie-autonomie-recharge-on-vous-explique-tout#comment/2148103 La perte de rendement à haute vitesse est négligeable (on passe de 96 à 94%, rien d’alarmant).




La perte de rendement «battery to wheel» à haute vitesse est effectivement négligeable.
Par contre l’augmentation des pertes par frottement aérodynamique ne le sont pas!



Le graphique (b) de la figure C du même papier donne une idée de l’augmentation exponentielle des frottements aérodynamiques en fonction de la vitesse. Cette augmentation est évidemment identique sur une voiture thermique mais bien moins visible à l’utilisateur final vu que la courbe de rendement du moteur à combustion est totalement différente.



vipaxx a dit:




  • J’ai choisi le même jour de passer à l’électrique ET de ne plus prendre les autoroutes-racket. Ça c’est fait…

  • Dans ce contexte, la vitesse est moins problématique que la perte d’autonomie avec le froid (240km au lieu de 300km). Je fais par exemple très facilement Lyon-Genève.




Tu es bien motivé, je ne prends habituellement pas les autoroutes non plus mais j’ai souvent fait exception pour celle-ci car la route par la montagne, bien que magnifique (l’autoroute n’est pas mal non plus) et en très bon état, est quand-même très longue.




chien a dit:


Le graphique (b) de la figure C du même papier donne une idée de l’augmentation exponentielle des frottements aérodynamiques en fonction de la vitesse.




Augmentation exponentielle des frottements qui se traduit par une augmentation seulement linéaire de la consommation vu qu’on subit la force moins longtemps.



okgenial a dit:


Quand on parle du coût de la recharge à la maison, la plupart des articles oublis de parler du prix de l’abonnement. Est il nécessaire de changer la puissance ? Quel est le surcoût ?




Sans changer d’abonnement, tu peux aussi délester: si tu consommes trop, ça ne coupe pas tout de suite mais au bout d’une minute ou 2 (même plus). Un délesteur détecte soit la surconso soit le signal du linky qui part tout de suite, et coupe le circuit non prioritaire.



Exemple: ton chauffe-eau qui tourne la nuit s’arrête si la machine à laver fait torp consommer en même temps.



Ca marche pour les VE aussi.



garfield67 a dit:


Mais alors, pour garder une maximum de longévité pour sa batterie de Zoé, il vaut mieux toujours la charger à 10A sur une prise classique si on a le temps ? On est d’accord que plus al charge est rapide, plus on détériore la batterie non ?




Oui, mais entre la charge à 10 et 16A, ça ne va pas changer grand chose (0,05C à 0,08C … toujours sous le 0,1C et très largement sous un 0,5C, 1C, 2C, …)



La charge à 100% aussi détériore prématurément la batterie (quoique il me semble que c’est selon le type de batterie).



Mon smartphone peut par exemple couper la charge à 80% (ce qu’il fait) et je crois que les Tesla aussi peuvent le faire. Des portables Lenovo annonçaient 100% quand ils étaient entre 100 et 92% - ceux là avaient des batteries qui duraient 8 ans…



Wosgien a dit:


soit le signal du linky qui part tout de suite, et coupe le circuit non prioritaire.




Je ne savais pas que le Linky pouvait faire ça, ça ne risque pas d’osciller ? Trop de consommation, ça coupe, du coup plus assez de consommation, ça relance, trop de consommation etc…


Afin de compléter tous les échanges concernant la consommation des thermiques vs les électriques, voici une vidéo très didactique.
C’est simplifié, mais ça explique 90% de la problématique.



Vidéo du Choucroute Garage



linkin623 a dit:


Sur les électrique, c’est rare d’avoir 2 vitesses, et très rare d’avoir 3 ou plus.




Ca n’apporterait rien d’avoir une boîte de vitesse, en thermique elle n’existe que parce qu’il n’est pas possible de faire tourner le moteur à quelques tr/min, alors qu’en électrique ça l’est, et qui plus est avec un couple maximal. Et comme on conserve un bon rendement dans les haut régimes, pas besoin de boîte non plus pour le faire tourner moins vite à haute vitesse.




Par ailleurs, un moteur électrique donne surtout beaucoup de couple, moins de chevaux.




Il donne les 2 sans problème, la puissance quelle soit en chevaux ou kW étant égale au couple multiplié par la vitesse de rotation, forcément son couple diminue proportionnellement à sa vitesse. Mais avec un moteur thermique aussi, sauf que ce n’est pas le couple moteur mais le couple en sortie de boîte qui diminue à haute vitesse vu qu’on est obligé de monter les rapports.




Donc de 0 à 100, le rendement est bon et l’agrément de conduite présent. Au delà, bof.




Rouler à haute vitesse nécessite beaucoup de puissance et en permanence. Même si le moteur peut le faire, la batterie peut ne pas être capable de tenir sur la durée (bon normalement c’est plus haut que 100 km/h). Certains modèles diminuent la puissance disponible au bout d’un certain temps car elle est là pour les accélérations mais pas pour une vitesse de croisière, je ne sais pas si c’est la source du désagrément que tu mentionnes.




wagaf a dit:


il n’y a pas besoin de boite de vitesse à part la marche arrière.




Non, un moteur électrique sait très bien tourner à l’envers tout seul.



Inodemus a dit:


Je ne savais pas que le Linky pouvait faire ça, ça ne risque pas d’osciller ? Trop de consommation, ça coupe, du coup plus assez de consommation, ça relance, trop de consommation etc…




C’est un signal sur le port série (adps il me semble). Je le sors via homeassistant. Mais bon, je ne le déclenche plus jamais…



heaven7 a dit:


Peut-être que la Green-up change la donne ? Je n’y avais pas pensé. C’est une bonne question. Au-delà de la prise, c’est peut-être le chargeur Caméléon qui est optimal à 14/16A et pas à 810, car de ce que j’ai vu, une Green-Up c’est une prise avec un aimant à la con !



Je l’ai achetée 110€ avec disjoncteur, et l’ai installée moi même dans une maison avec un réseau électrique bien installé et aux normes actuelle. Je l’ai acheté pour avoir la possibilité de remonter une Zoe en deux jours à 100% si besoin. La rentabilité je l’ai mesurée sur le taux d’utilisation de la Zoe plutôt qu’une essence grâce à cette prise, c’était donc vite rentable ! Enfin avec du recul, j’aurais pu réussir sans, mais lors d’un premier achat de VE on aime se rassurer…



Je regarderai mon prochain 50->100% pour vérifier le ratio (mes journaux ne remontent qu’à deux semaines, j’ai pas mis ça dans mon InfluxDB encore…)




J’ai pensé à toi et j’ai fait une petite expérience, ce soir. Sur chargeur AC de 22kw, batterie à 80% (Zoé R135), 24 degrés, j’ai branché 15 min. L’app de la Zoé me dit 2,35Kw récupéré et j’ai été facturé 2,77.
Rendement de 84%. A peaufiné donc.
La même borne à aussi une Green Up, si j’ai le temps je ferais via la green up dans des conditions similaires voir le rendement.


C’est intéressant ça ! Je me dis que ça serait intéressant pour chaque véhicule de bien regarder les rendements de charge selon la puissance. Cela existe peut-être déjà ? J’ai jamais vu en tout cas.



Plus la charge est rapide, plus il est difficile de garder un rendement proche de 100% ? Il me semble que ça se vérifie souvent, et ça aurait du sens. Je pourrais tester en 50 kwh à l’occasion pour vérifier le rendement (j’ai l’option Combo CCS 50 khw/h, je m’en suis servi qu’une seule fois !)



Inodemus a dit:


Je ne savais pas que le Linky pouvait faire ça,




Même pas besoin du Linky pour ça. C’est dans la téléinfo, disponible sur tous les compteurs électroniques depuis les années 1990.
Je confirme, c’est bien ADPS qui signale un dépassement. Si on dépasse peu (par exemple seulement 1A), ça peut même mettre plusieurs minutes avant de disjoncter.


Pour moi, les voitures électriques, en mettant le surplus de prix de côté, n’a pas d’intérêt pour qlq1 qui habite en immeuble et qui n’a pas sa maison individuelle… Je ne suis pas prêt d’en avoir une :fumer:


“Un abonnement triphasé est aussi plus cher que monophasé.”
C’est souvent entendu mais c’est faux, c’est le même prix pour une puissance identique, le risque est de devoir prendre une puissance supérieure si les phases sont mal équilibrées, mais sinon c’est le même prix.



Berbe a dit:


E = m*c² L’énergie nécessaire pour mouvoir un véhicule évolue quadratiquement.




Plutôt E = ½m*v² ?



Berbe a dit:


E = m*c² L’énergie nécessaire pour mouvoir un véhicule évolue quadratiquement.



serpolet a dit:


Plutôt E = ½m*v² ?




Déjà oui, ensuite cette équation n’est utile que pour calculer l’énergie nécessaire pour changer de vitesse (variation d’énergie cinétique lors des accélérations et freinages). Ce n’est pas celle-ci que l’on utilise à vitesse constante.




Et il n’y a même pas dans cette équation de prise en compte des frottements, force majeure d’opposition au mouvement !




Et c’est normal vu ce que je viens de dire au-dessus. A vitesse constante, on utilise la formule de trainée aérodynamique ½SpCx, avec S la surface vu de devant, p la masse volumique de l’air, v la vitesse, Cx le coefficient de pénétration dans l’air. Vous remarquerez que la masse du véhicule n’apparaît pas et n’a aucune importance à vitesse constante.



Le résultat est une force qui s’oppose au mouvement, d’où l’on peut déduire une puissance nécessaire pour la vaincre. Et comme je l’ai déjà dit plusieurs fois, s’il y a bien un v², si la puissance évolue bien quadratiquement, la consommation évolue linéairement, car celle-ci étant égale à la puissance multipliée par le temps (Conso = Pt) et que le temps diminue linéairement par rapport à la vitesse (t = 100km/v), l’équation devient Conso = (½SpCx) (100km/v) = ½SpvCx*100km, le v² est devenu un v simple.




Un véhicule électrique représente fidèlement la physique du mouvement. L’idée que ce soit anormal provient simplement… de l’habituation à l’anormale compensation des véhicules thermiques.
Comme déjà soulevé dans d’autres commentaires, ce n’est pas le véhicule électrique qui est moins performant à haute vitesse mais bien le véhicule thermique qui est incroyablement inefficient à basse/nulle vitesse.




C’est exactement ça, bien résumé.


Si le temps a bien été divisé par 2, la puissance des forces de frottement sur la même période a été x4 … (et qu’en effet on transforme en énergie en x le temps écoulé).



Donc au final, ca consomme plus d’aller plus vite… même si c’est pas quadratique mais linéaire.


Quitte à parler du WLTP, quelqu’un sait comment, dans le cycle, est pris en compte l’aérodynamisme du véhicule ? Je n’ai jamais compris comment ils faisaient ça, vu que le cycle est fait sur rouleaux…



white_tentacle a dit:


Quitte à parler du WLTP, quelqu’un sait comment, dans le cycle, est pris en compte l’aérodynamisme du véhicule ? Je n’ai jamais compris comment ils faisaient ça, vu que le cycle est fait sur rouleaux…




Tunnel avec simulation des forces dans des conditions sans vent. Mais attention, ce paramètre joue peu dans l’exercice WLTP car ce facteur n’est fortement impactant qu’au delà de 90km/h. Trouver une bonne autoroutière électrique doit donc se faire par un test focalisé dans ces conditions (Ces mecs là font un truc pas mal : https://www.lachaineev.fr/ ).



heaven7 a dit:


C’est intéressant ça ! Je me dis que ça serait intéressant pour chaque véhicule de bien regarder les rendements de charge selon la puissance. Cela existe peut-être déjà ? J’ai jamais vu en tout cas.



Plus la charge est rapide, plus il est difficile de garder un rendement proche de 100% ? Il me semble que ça se vérifie souvent, et ça aurait du sens. Je pourrais tester en 50 kwh à l’occasion pour vérifier le rendement (j’ai l’option Combo CCS 50 khw/h, je m’en suis servi qu’une seule fois !)




Regarde le lien au dessus (il s’agit du site d’une chaine youtube faisant des tests d’efficience), ils tentent d’évaluer ces pertes via l’usage d’un compteur certifié. C’est la colonne “écart charge” et concerne les pertes lors d’une charge en alternatif.



vizir67 a dit:




  • pourquoi..aucun constructeur ne veut sortit un modèle avec 4 alternateurs (1 à chaque roue) ?




https://www.automobile-propre.com/utilitaires-electriques-schaeffler-moteurs-integres-roue-moyeu/



DongFeng en propose aussi. Bref, ça arrive.


la 1ère voiture électrique fut “la Jamais Contente” pilotée par le belge
Camille Jénatzy, et la première automobile à franchir le cap des 100 kilomètres/heure
en 1899 :eeek2:


Au sujet de la jungle des bornes, certaines informations sont accessibles en opendata - localisation & Co-(cf https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/fichier-consolide-des-bornes-de-recharge-pour-vehicules-electriques/ )
Par contre, j’ai vu des bornes de recharge électrique avec une capacité déclarée de 3 mais avec deux emplacements de stationnement. En effet il y a 3 câbles (un typee, 1 CHAdeMO et 1 Combo CSS). C’est comme-ci une station essence disait pouvoir remplir 3 véhicules à la fois car elle a un pistolet pour le gazoil, 1 pour le SP98 et un pour le SP95 😑



Berbe a dit:


E = m*c²




Ça c’est l’énergie libérée si tu mets ta voiture dans un réacteur nucléaire. L’énergie cinétique, c’est E=(12)mv^2.




L’énergie nécessaire pour mouvoir un véhicule évolue quadratiquement.




Non, c’est l’énergie pour le mettre en mouvement, pas pour le mouvoir.




Et il n’y a même pas dans cette équation de prise en compte des frottements, force majeure d’opposition au mouvement !




Et pourtant, à vitesse stabilisée, le moteur ne sert qu’à compenser les frottements, donc tout ton raisonnement tombe à l’eau.


Quelle est l’influence du chauffage et de la Clim sur la consommation ?



Hysterias a dit:


Alors simplement l’essence a beaucoup plus d’énergie que un équivalent batterie donc même si les moteurs thermiques ont un très mauvais rendement l’énergie fourni par leur carburant leur permet de ne pas surconsommer à haute vitesse.




Non, un truc linéaire avec un mauvais rendement reste linéaire.



J’ai été convaincu par les explications données plus haut. L’énergie nécessaire pour maintenir le véhicule soumis aux frottements aérodynamiques est quadratique avec la vitesse, donc la puissance (donc la consommation d’énergie) est linéaire avec la distance parcourue.
Le moteur électrique a un rendement quasi constant, un fonctionnement linéaire, donc une consommation aux 100km linéaire avec la vitesse.
Le moteur thermique a un mauvais rendement, certes, mais surtout une consommation qui n’est pas linéaire. Même à l’arrêt, il consomme. Il y a des pertes. On peut l’approximer à la hache à une fonction affine (ok, le rendement varie avec la vitesse de rotation, mais c’est compensé en partie par la boîte de vitesses). À partir du moment où l’ordonnée à l’origine est plutôt élevée, un delta de vitesse cause un delta de consommation plus faible en proportion.



flan_ a dit:


Quelle est l’influence du chauffage et de la Clim sur la consommation ?




Entre 3 et 5kw pour le chauffage entre -10 et 5 degrés.
Entre 0.3 et 1.5kw pour la clim entre 20 et 35 degrés.



Ce sont les consos que j’ai pu relever avec une température cible à 19 l’hiver et 22 l’été. Les consos sont variables selon les modèles et chutent dans le temps avec l’usage d’une pompe à chaleur si les conditions d’usage ne sont pas trop extrêmes (Aucun gain au départ, il faut compter 1520 minutes d’inertie en général).


Plus on va vite plus la force de pénétration dans l’air augmente.
Plus on va vite plus on demande de puissance au moteur électrique.
Plus on demande de puissance électrique au moteur plus on augmente la vitesse de décharge de la batterie.
Plus on augmente la vitesse de décharge d’une batterie plus la capacité de cette batterie diminuera.



Par exemple une batterie AGM avec un c20 de 100 A/h ne pourra plus délivrer que 60 A/h à C2.
c’est du au coefficient de Peukert.


Merci pour l’article.



J’ai loué cet été une Peugeot e208 pour mes vacances, ce qui m’a permis de tester l’électrique, je n’avais jamais eu l’occasion. Et bien je pense faire parti des vieux con :francais:



On m’avais dis que la charge ne coutait quasi rien, du coup j’ai été sur le cul quand pour recharger 25% (à peine 80km) j’ai payé 16 €, autant dire que la différence avec l’essence est pas si nette que ça.
Entre le prix et la galère avec la borne pour recharger en oneshot, comme écrit dans l’article il faut l’application, réussir à dégager toutes les propositions d’abonnement, etc. J’ai mis un bon 10mn juste pour lancer la charge…



Bref, l’année prochaine je repasse au thermique :transpi: et je me dis que si je dois changer de voiture ce sera une hybride sans charge.


Mais ou as tu charge pour un tarif pareil ?



Après l’électrique on recharge 80% du temps chez soi.
Et puis les Français en électrique c’est pas encore ça excepté la Megane.



Raikiwi a dit:



Bref, l’année prochaine je repasse au thermique :transpi: et je me dis que si je dois changer de voiture ce sera une hybride sans charge.




Donc te trimballer un moteur que tu n’utilisera pas, pas très efficient.



Soriatane a dit:


Donc te trimballer un moteur que tu n’utilisera pas, pas très efficient.




Quand je parle d’hybride sans charge je parle de celle qui se charge toutes seul quand tu es en mode thermique.



Ou bien je n’ai pas compris ton message



(quote:2148255:alex.d.)
J’ai été convaincu par les explications données plus haut. L’énergie nécessaire pour maintenir le véhicule soumis aux frottements aérodynamiques est quadratique avec la vitesse, donc la puissance (donc la consommation d’énergie) est linéaire avec la distance parcourue.




C’est ça, juste que tu as inversé puissance et énergie. La puissance s’exprime en W ou en chevaux (1 cheval = 735W) et représente la force instantanée que le moteur donne au véhicule. L’énergie s’exprime en Wh ou par léger abus de langage en L d’essence et représente la quantité d’énergie nécessaire pour parcourir une distance donnée. Si on prend l’exemple d’une distance de 100 km, on obtient la consommation, exprimée en Wh/100km ou en L/100km, qui représente l’énergie nécessaire pour parcourir ces 100 km.




Raikiwi a dit:


On m’avais dis que la charge ne coutait quasi rien, du coup j’ai été sur le cul quand pour recharger 25% (à peine 80km) j’ai payé 16 €.




C’est un abus total et pour en arriver à un tarif pareil, tu as sans doute cumulé, sans que ce soit ta faute, toutes les “tares” qui augmentent le prix de la recharge : coût fixe de connexion, facturation à la minute + à l’énergie, surcoût de recharge rapide sans que tu l’ait forcément choisi, surcoût fixe et variable car tu n’avais pas l’abonnement du réseau, surcoût de paiement par CB.



Rien n’est aligné en tarification, il faut tout bien lire ce qu’il y a sur la borne sur place et parfois s’accrocher pour comprendre, voire chercher le site du réseau dont elle fait partie, sachant que déjà en n’ayant pas l’abonnement on part perdant sur pas mal de réseaux. Et puis il y a la procédure de démarrage pas toujours simple et qui peut rater et/ou nécessiter des trucs débiles (une application, sérieux ?) que les standards techniques ne nécessitent pas du tout.



C’est n’importe quoi, mais ce n’est pas un problème technique, juste commercial. Il va falloir un jour mettre un gros coup de balai là-dedans, clairement on est très loin de la simplicité d’une station service où il n’y a qu’un seul prix affiché en gros et le même pour tout le monde, et où on peut aller un peu plus loin si le prix ne nous plaît pas (car en électrique le même réseau couvre souvent tout le coin et on n’a pas le choix d’aller ailleurs).



Peut-être qu’un jour les grandes surfaces s’empareront du truc comme pour les stations services et mettront une grosse tarte à tout le monde avec des prix uniformisés et plus bas, ça va pendre de plus en plus au nez.




Et bien je pense faire parti des vieux con :francais:




Non, tu es juste victime des abus de tarification des bornes de recharge, de leur hétérogénéité, de leur “racisme” et du manque total d’information. Tout ceci est très dommageable à la réputation de l’électrique et tu en es la preuve.



lanoux a dit:


Vraie interrogation. Je compte changer de caisse et je me posais la question de passer à l’électrique. Donc si des inpactiens ont des retours d’expériences, je suis preneur. Alors pas du tesla, trop cher. Un modèle qui tiendrait 400 km avec une batterie qui aurait une certaine durée de vie avant remplacement ? Merci à vous




400 kms avec quelle vitesse moyenne ? Si tu réponds autoroute, il n’y aura que Tesla Model 3 et Hyundai IONIQ6 dont les prix sont piquants. Si c’est à des vitesses plus basses, t’as beaucoup de modèles dispo mais il va falloir surfer sur les remises car Tesla annonce des tarifs base agressifs quand les autres jouent plutôt sur la nego.



Je te conseille de viser les modèles à 4m20 avec des batteries d’environ 60 kwh. Il faut par contre ajuster la gamme pour que le prix soit acceptable : VW ID3 / Cupra Born 58kwh, Megane e-tech, MG4 50kwh voire Hyundai Kona 64Kwh sont de bonnes refs.



pepers256 a dit:


J’ai pensé à toi et j’ai fait une petite expérience, ce soir. Sur chargeur AC de 22kw, batterie à 80% (Zoé R135), 24 degrés, j’ai branché 15 min. L’app de la Zoé me dit 2,35Kw récupéré et j’ai été facturé 2,77. Rendement de 84%. A peaufiné donc. La même borne à aussi une Green Up, si j’ai le temps je ferais via la green up dans des conditions similaires voir le rendement.




Idem, j’ai pensé à toi avec ma dernière charge (je fais 200 bornes sur autoroute ce soir j’ai donc recharge jusqu’à 100%) Je constate une grosse différence entre une recharge Green’up sur la partie 2080% (où j’ai des chiffres à 94-96% de rendement), avec une charge jusqu’à 100%. Pour une charge 71-100%, j’ai un rendement de seulement 81,6% (consommation de 19,59 kwh pour une augmentation selon l’API de 16 kwh) ! Je savais que le rendement baissé à l’approche des 100%, mais autant j’en suis surpris !



(reply:2148074:RuMaRoCO) Un moteur à combustion interne ne recherche absolument pas l’explosion, sinon il ne durerait pas longtemps… Lors de l’allumage le mélange air/essence est brulé, il n’explose pas (hors cliquetis / auto-inflammation qui tue les pistons, culasses, chambres de cylindre, palliers divers et variés et j’en passe).



Tu m’as fait douter, du coup je suis allé vérifier (toujours l’occasion de s’instruire !), et wikipédia se contredit un peu entre les différentes pages. La déflagration (qui se produit dans le moteur) est bien catégorisée en explosion sur la page suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion , mais sur celle-ci, la différence est faite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_combustion_et_explosion#cite_note-exp-1 .



Dans tous les cas, pas de détonation en fonctionnement normal ça c’est clair, mais une déflagration. Explosion semble une notion plus floue, moins bien définie…



heaven7 a dit:


Je savais que le rendement baissé à l’approche des 100%, mais autant j’en suis surpris !




C’est à cause de l’équilibrage que j’ai mentionné au commentaire #49. Les cellules pleines sont shuntées par une résistance qui dissipe toute l’énergie en chaleur, ce qui diminue le rendement, et comme en plus la résistance ne peut pas dissiper vite, on est obligé de baisser fortement le courant de charge sinon le courant en trop va quand-même dans la cellule pleine.



Il suffit simplement d’arrêter de charger au-delà de 80 % en utilisation normale, et le faire ponctuellement juste avant un long trajet.


Tu semble mettre en cause l’équilibrage des cellules.
Je pense que cet aspect est marginal. je dirais que c’est plus lié aux caractéristiques physiques des batteries.
Ce phénomène existe aussi en mono-cellule sans équilibrage: Au delà d’un certain niveau de charge, le courant de charge est limité par la batterie elle même. Forcer le courant de charge au max implique d’augmenter la tension de charge au delà des limites supportées par la batterie, ce qui peut détruire la batterie ou réduit sa durée de vie.



Enfin, il est nécessaire de limiter l’échauffement des batteries, ce qui est réalisé en limitant le courant de charge.


La voiture électrique est en quelque sorte, le miroir opposé d’une voiture thermique. Là où un réservoir d’essence et la pompe essence sont extrêmement basiques, les batteries et le système de contrôle / chargeur bourré d’électronique de puissance et de lignes de code avec microcontrôleurs, est de plus en plus complexe.



A contrario, un moteur électrique est relativement simple, existe depuis plus de 120 ans et n’a pas connu d’évolution majeure quand le moteur thermique est maintenant extrêmement complexe (250 pièces dans un thermique vs 50 pièces dans un moteur électrique).



Quand on aura inventé les méga-super batteries, le thermique sera immédiatement mort et enterré.


Quand on aura inventé les méga-super batteries



oui, car pour l’instant c’est pas ça :




  • entre les données const. (autonomie mesurée sur banc d’essai)

  • et celle mesurée en ‘RL.’ (chauffage, essuie-glace, radio, phares, etc..)



mouhai !


Les forces de frottement de l’air sont proportionnelles au carré de la vitesse. Bien pour ça que les nouveaux TGV M de 2024 n’iront pas plus vite que les anciens…



Ca couterait une blinde en factures d’électricité (40% des dépenses déjà…)



Donc l électrique sur autoroute, oui mais pépère…


Pas mal de points que je n’ai pas compris, mais je sais que ça vient de moi (je dois faire une photo électrique).
Ce que je sais, c’est qu’il ne faut pas que j’achète un véhicule électrique, car j’ai de grandes chances de me tromper :transpi:



Erwan123 a dit:


Si le temps a bien été divisé par 2, la puissance des forces de frottement sur la même période a été x4 … (et qu’en effet on transforme en énergie en x le temps écoulé).



Donc au final, ca consomme plus d’aller plus vite… même si c’est pas quadratique mais linéaire.




Et si ça consomme plus la capacité nominale de la batterie décroit, c’est du au coefficient de Peukert.



sleid a dit:


Et si ça consomme plus la capacité nominale de la batterie décroit, c’est du au coefficient de Peukert.




Et bien, je ne connaissais pas du tout ce M. Peukert (ayant pourtant un diplôme d’ing. en Génie Electrique… enfin sur le papier… le tableau électrique dans le grenier, j’évite d’y jouer avec…).



Merci pour l’info :yes: :smack:



Je suis allé lire la page Wiki du coefficient de Peukert, sujet très très intéressant surtout avec toutes ces batteries qui nous entourent maintenant et ca m’a penser au dicton:



Qui veut aller loin ménage sa monture” … ou bien “hmm vas-y molo molo quand même


j’étais déjà pas très motivé, mais a la lecture je le suis encore moins…
a la fin de la série intéressé par un article sur les moteurs à hydrogène
j’ai vu une présentation à un salon avec des recharges cylindrique



(quote:2149186:jeff.110)
Au delà d’un certain niveau de charge, le courant de charge est limité par la batterie elle même.




C’est vrai, mais pas tant que ça non plus, on parle d’un rapport 2 à 4, elles supportent encore bien plus que l’équilibrage ne le permet. Et surtout la batterie seule n’explique pas la diminution du rendement en fin de charge.




Enfin, il est nécessaire de limiter l’échauffement des batteries, ce qui est réalisé en limitant le courant de charge.




La résistance interne, seule responsable de l’échauffement, n’augmente pas significativement quand la batterie est pleine, le courant n’est donc pas plus limité pour cette raison en fin de charge qu’à moitié.



Hysterias a dit:


Mais ou as tu charge pour un tarif pareil ?




Une borne sur un parking Intermarché vers le bassin d’Arcachon


une partie de la question est aussi “borne rapide” ou “borne standard” ?
pour ma part, j’ai pris un badge pour le réseau dans mon coin, “abonnement” à 1.5€/mois
j’ai rechargé en charge standard 30kwh (60%) pour ~ 7€ (ce qui me permet à la louche 200 bornes sur mes itinéraires, ville / rocade)
pendant mes vacances le temps d’une pause sur autoroute (donc pas le réseau de bornes habituel donc tarif “itinérance” plein pot sur borne rapide) j’avais ajouté 7kWh ( 14%) pour 4€60



toutes les zones géographiques ne sont pas fournies pareil, et les réseaux de charge font ce qu’ils veulent, c’est aussi à prendre en compte si on veut passer à l’électrique, et ça simplifie pas le calcul, surtout si on peut pas recharger chez soi