Déclarations d’intérêts des politiques : l'exécutif réagit au « fail » de cet été

Déclarations d’intérêts des politiques : l’exécutif réagit au « fail » de cet été

Open Cata

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

22/10/2014 5 minutes
45

Déclarations d’intérêts des politiques : l'exécutif réagit au « fail » de cet été

Interpellé au sujet du « fail » de la publication des déclarations d’intérêts des parlementaires, le secrétaire d’État en charge de la Réforme de l’État Thierry Mandon a déclaré hier au Sénat qu’il allait se rapprocher de la Haute autorité pour la transparence, afin de voir s’il ne serait pas possible d’éviter que ces documents soient mis en ligne dans une version scannée (ce qui rend toute exploitation extrêmement compliquée). L’intéressé a également répondu aux préoccupations de certains élus concernant la réutilisation de leur signature.

Après avoir tenté d’interpeller une première fois le gouvernement cet été, la sénatrice Catherine Procaccia a procédé hier à une tentative plus fructueuse. À l’occasion des traditionnelles questions au gouvernement, l’élue UMP du Val-de-Marne a en effet interrogé Thierry Mandon, le secrétaire d’État en charge de coordonner la politique gouvernementale d’Open Data, sur la publication des déclarations d’intérêts et d'activités des parlementaires par la Haute autorité pour la transparence et la vie publique (HATVP). Rappelez-vous : il s’agit de ces documents remplis pour la plupart au stylo, et mis en ligne sous forme de PDF après avoir été scannés.

 

Or un tel format rendait quasiment impossible le croisement des informations contenues dans ces documents, pourtant censés promouvoir la transparence après l’affaire Cahuzac. La sénatrice n’a ainsi pas manqué de le souligner hier. « Les déclarations en question sont en effet totalement inexploitables » a tonné Catherine Procaccia, rappelant que l’association Regards Citoyens avait du obtenir l’aide de plus de 8 000 internautes pour retaper toutes les informations contenues dans ces déclarations, afin de les rediffuser dans un véritable format Open Data. « Pourtant, c'est à l'État, compte tenu de ses engagements, et non pas aux citoyens, de réaliser ce travail » a poursuivi la parlementaire.

 

regards citoyens numérisation hatpv

Mais ce n’est pas tout. Catherine Procaccia s’inquiétait également du fait que les signatures des élus n’aient pas été floutées sur les déclarations numérisées, ce qui pourrait conduire selon elle à d’éventuelles usurpations d’identité. « Notre signature est désormais en ligne, et il n'est pas difficile de trouver nos date et lieu de naissance. Je tiens donc à marquer ma vive opposition à la divulgation de ces signatures, qu'il aurait été très simple de flouter. Un gamin de douze ans est capable de le faire ! » a-t-elle ainsi fait valoir, demandant à Thierry Mandon d’intervenir afin que les autographes litigieux soient retirés.

 

L’intéressé lui a néanmoins adressé une fin de non-recevoir. Labourant tout d’abord le terrain du droit, Thierry Mandon a expliqué qu’il n’existait « aucun obstacle juridique à la mise en ligne des signatures », dans la mesure où la loi régissant ces déclarations prévoit que « la signature du déclarant ne fait pas partie des informations ne pouvant être publiées ». A contrario, la signature fait donc partie des éléments publiables.

Catherine Procaccia reproche à la HATVP ce qu'elle fait elle-même sur son site

Le secrétaire d’État en charge de la Réforme de l’État s’est ensuite placé sur un terrain plus pratique. « Je tiens à vous démontrer que la publication des déclarations d'intérêts des parlementaires n'augmente pas le risque d'usurpation d'identité ou d'usurpation de signature » a ainsi déclaré Thierry Mandon, faisant valoir que « nombreux sont les documents comportant la signature de l'élu, qu'il s'agisse d'une lettre aux électeurs ou d'une profession de foi ». De ce fait, a-t-il poursuivi, « si une personne malveillante voulait usurper votre signature, madame la sénatrice, il n'aurait malheureusement que l'embarras du choix pour trouver un modèle ! »

 

Cette réponse ne manque pas de mordant quand on sait que Catherine Procaccia, qui reproche à la HATPV de jeter « en pâture » sa signature sur Internet, en fait de même sur son propre site web ! En quelques clics, on peut en effet y retrouver une version numérisée d’une lettre signée en septembre 2012 par l’élue (PDF).

Thierry Mandon bientôt mis au courant des télédéclarations de la HATVP ?

Concernant la diffusion des déclarations d’intérêts, Thierry Mandon a assuré le minimum syndical. « Compte tenu de la nature des informations et de l'usage qui peut en être fait, leur format – je pense au caractère manuscrit – gagnerait à être transformé, comme vous l'avez dit, en Open Data » a-t-il simplement déclaré, annonçant néanmoins qu’il se rapprocherait « dans quelques semaines » de la HATVP « pour étudier avec elle les premiers enseignements qu'elle tire de cette publication ». « S'il advient que nous pouvons renforcer la qualité d'usage de ces documents, la transparence de ces données, nous prendrons bien évidemment les dispositions qui conviennent » a promis le secrétaire d’État.

 

En fait, l’institution songe d’ores et déjà à mettre en place un dispositif de télédéclarations, qui permettrait aux élus de fournir leurs informations par voie informatique. « On espère avoir une première version à la fin de l'année et une mise en service au tout début de l'année 2015 » nous avait ainsi confié la Haute autorité (voir notre article). On peut donc penser que les prochaines déclarations d’intérêts et d’activités des parlementaires, ministres, grands élus locaux, collaborateurs... seront dorénavant publiées dans un format exploitable et réutilisable, d’autant qu’un décret oblige pour rappel l’institution à diffuser ces documents sous la houlette « d'une licence ouverte, libre et gratuite ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Catherine Procaccia reproche à la HATVP ce qu'elle fait elle-même sur son site

Thierry Mandon bientôt mis au courant des télédéclarations de la HATVP ?

Fermer

Commentaires (45)


Mouais, et a quel moment on va commencer à parler de sanction exemplaire pour les fraudeurs ?



&nbsp;Nan parceque si même quand ils se font prendre la main dans le sac, comme le dernier guignols en date, ils ne sont même pas au minimum déchus de la totalité leurs mandats en cours, perdant du même coup tout droit aux indemnités et traitements associés aux dits mandats, et assorti pour faire bonne mesure d’une peine inéligibilité de quelques années(idéalement supéprieure à la périodicité des élections auxquelle sils se présentent généralement sinon ça ne sert à rien) histoire de leur passer l’envie de recommencer&nbsp;tout ça c’est quand même juste du remuage de vent/ enfumage grossier / “pissage” dans un violon&nbsp;<img data-src=" />


Complètement d’accord avec le message précédent. Les sanctions ne sont pas assez dissuasives…


Me demande si c’est à cause des déclarations que certains élus sont visés par des contrôles?


pas mieux.


Dans le canard du jour ils disent qu’il y a 60 “nouveaux thévenoud” donc on va voir ce qu’il va se passer.

S’il ne se passe rien, on saura que l’ensemble de notre classe politique est fichue et qu’il n’y a pas d’obiwan au parlement ni au sénat.


C’est vrai que la signature d’un élu est impossible à trouver autre part que sur ce formulaire…&nbsp;



Les tracts de campagne ne sont t’ils pas signés régulièrement? Ou n’importe quel courrier?


Déjà pour thévenoud il ne c’est rien passé. Il peut finir son mandat de député dans aucun problème. Les autres font semblant d’être indigné et c’est tout.&nbsp;


Tiens je vais aller relire la déclaration de Balkany, juste pour le fun <img data-src=" />



L’homme le plus honnête du monde <img data-src=" />








Guinnness a écrit :



Mouais, et a quel moment on va commencer à parler de sanction exemplaire pour les fraudeurs ?



&nbsp;Nan parceque si même quand ils se font prendre la main dans le sac, comme le dernier guignols en date, ils ne sont même pas au minimum déchus de la totalité leurs mandats en cours, perdant du même coup tout droit aux indemnités et traitements associés aux dits mandats, et assorti pour faire bonne mesure d’une peine inéligibilité de quelques années(idéalement supéprieure à la périodicité des élections auxquelle sils se présentent généralement sinon ça ne sert à rien) histoire de leur passer l’envie de recommencer&nbsp;tout ça c’est quand même juste du remuage de vent/ enfumage grossier / “pissage” dans un violon&nbsp;<img data-src=" />





+1. Comme Mister Lavrilleux, qui avoue avoir falsifié plein de factures, et il est toujours député européen. Pépére le mec.



C’est joli tout ça, mais ça serait bien aussi que les électeurs “sanctionnent” aussi … quand tu vois Juppé condamné, réélu au 1er tour,&nbsp;Balkany qui croule sous les affaires, réélu sur un&nbsp;fauteuil, j’en passe …Ca serait bien aussi que les électeurs sanctionnent ceux qui déconnent aussi&nbsp;<img data-src=" />


Les 60 “élus” vont de la petite erreur jusqu’à la fraude bien volontaire. Par contre quand on voit 60 sur 920 qui se sont fait avoir par une comparaison entre leur déclaration d’impot et de patrimoine avec la déclaration d’intérêt, cela fait clairement rire (certes jaune mais rire quand même). Maintenant faut pas être naif non plus, les gros fraudeurs ou “présumés fraudeurs” (ex : Cahuzac, époux Balkany…) n’auraient surement pas déclaré leurs comptes off shore sur leur déclaration d’intérêt. Et concernant le FN, cela va être très difficile pour eux d’aboyer au “tous pourris” sans s’inclurent vu l’instruction en cours sur le micro parti Jeanne ^^

Bref vive internet et l’open data, on va peut être enfin pouvoir nettoyer la république de ses parasites (à moins qu’ils arrivent à légiférer sur la censure d’internet)








atomusk a écrit :



C’est joli tout ça, mais ça serait bien aussi que les électeurs “sanctionnent” aussi … quand tu vois Juppé condamné, réélu au 1er tour,&nbsp;Balkany qui croule sous les affaires, réélu sur un&nbsp;fauteuil, j’en passe …Ca serait bien aussi que les électeurs sanctionnent ceux qui déconnent aussi&nbsp;<img data-src=" />





Oui mais les levaloisiens s’en foutent. Il endette la ville à mort mais eu une ont une belle ville. Le jours ou ils devront payer la note il seront mort ou déménageront.



Bon, pour l’histoire de la signature, c’est vraiment de l’argument à 2

franc 6 sous qui n’a d’intérêt que de discrédité la personne qui vient

de sortir une tel ânerie. Parce que niveau signature, je n’ai que faire

de sa tronche, j’ai celle du Président de la République Française, et

même celle du Président des USA. Tous les candidats apposent leur

signature sur leur tractes de campagnes.

&nbsp;Et effectivement, ça aurait été plus intelligent de le faire en format numérique dès le départ.








tazvld a écrit :



&nbsp;Parce que niveau signature, je n’ai que faire

de sa tronche, j’ai celle du Président de la République Française, et même celle du Président des USA.&nbsp;





J’ai celle de Pascal Rogard… tu es tellement rêve-petit avec tes présidents&nbsp;<img data-src=" />



<img data-src=" />









atomusk a écrit :



C’est joli tout ça, mais ça serait bien aussi que les électeurs “sanctionnent” aussi … quand tu vois Juppé condamné, réélu au 1er tour, Balkany qui croule sous les affaires, réélu sur un fauteuil, j’en passe …Ca serait bien aussi que les électeurs sanctionnent ceux qui déconnent aussi <img data-src=" />







Bien d’accord… le problème c’est qu’ils arrosent tout le monde localement, du coup ils se font réélire at vitam eternam dans leur ville.

Les enveloppes des députés ça sert à ça… se faire réélire dans sa circonscription.

Ou encore les petits services aux personnes influentes du coin (un permis de construire, une place en crèche, un ralentisseur, une subvention, etc… etc… etc…)



C’est plus simple encore. Il endette la ville. Et comme pour le moment on ne regarde que la dette de la france et pas celle des collectivités un jour les taxes locales vont exploser et tous les gens qui le pourront déménageront. Donc qui payera?&nbsp;


On a les politiques que l’on mérite…



&nbsp;Il suffit de voir qu’à Henin Beaumont, l’ancien maire a fait presque 10% au dernière municipale alors qu’il a fraudé et s’en est mis plein les fouilles en laissant la ville endettée avec une hausse d’impôt assez conséquente.



Pour Juppé, il a été condamné, a purgé sa peine et est revenu dans la vie politique. La condamnation aurait être pu plus sévère, peut être.



De toutes façons, je ne peux pas croire une seule seconde qu’on est tout blanc quand on arrive à des postes à responsabilités. C’est malheureux mais c’est comme ça.








NonMais a écrit :



Bien d’accord… le problème c’est qu’ils arrosent tout le monde localement, du coup ils se font réélire at vitam eternam dans leur ville.

Les enveloppes des députés ça sert à ça… se faire réélire dans sa circonscription.

Ou encore les petits services aux personnes influentes du coin (un permis de construire, une place en crèche, un ralentisseur, une subvention, etc… etc… etc…)





Tu vas pas me faire croire que Juppé à réélu parce qu’il a arrosé +50% de la population de la ville de Bordeaux&nbsp;<img data-src=" />

Non j’ai mon frère qui était à Bordeaux, et il en avait parlé à ses collègues, et tous disaient “oui, mais il a tellement apporté à Bordeaux”, et oui, dans un sens vu qu’il avait des appuis politiques solides, il a eut des aides pour payer des écoles/stades/infra, et ils “savaient” que élire un “inconnu”, ferait qu’ils n’auraient pas les mêmes “aides” … mais bon, voilà le message envoyé à toute la classe politique quoi&nbsp;<img data-src=" />









atomusk a écrit :



Tu vas pas me faire croire que Juppé à réélu parce qu’il a arrosé +50% de la population de la ville de Bordeaux <img data-src=" />

Non j’ai mon frère qui était à Bordeaux, et il en avait parlé à ses collègues, et tous disaient “oui, mais il a tellement apporté à Bordeaux”, et oui, dans un sens vu qu’il avait des appuis politiques solides, il a eut des aides pour payer des écoles/stades/infra, et ils “savaient” que élire un “inconnu”, ferait qu’ils n’auraient pas les mêmes “aides” … mais bon, voilà le message envoyé à toute la classe politique quoi <img data-src=" />







Oui c’est vrai aussi. La remarque de Knos également. (Si si c’est connu déjà avec des nouveaux maires qui découvrent l’ampleur des dégâts avec renégociation des contrats voire dénonciation devant la justice, je me souviens du cas de St-Etienne)









knos a écrit :



C’est vrai que la signature d’un élu est impossible à trouver autre part que sur ce formulaire…&nbsp;



Les tracts de campagne ne sont t’ils pas signés régulièrement? Ou n’importe quel courrier?





La signature est un moyen d’authentification sûr, mais coûteux car le seul moyen de procéder à cette authentification c’est de mandater un expert graphologue.

&nbsp;

C’est stupide de vouloir la cacher ou limiter sa diffusion, tout comme c’est stupide de tenter de valider une signature sans être expert.









GentooUser a écrit :



La signature est un moyen d’authentification sûr, mais coûteux car le seul moyen de procéder à cette authentification c’est de mandater un expert graphologue.

&nbsp;

C’est stupide de vouloir la cacher ou limiter sa diffusion, tout comme c’est stupide de tenter de valider une signature sans être expert.





Ils préfèrent généralement être appelés experts en écriture, pour éviter d’être pris pour des charlatans.



&nbsp;Enfin, sauf quand ils essaient de vendre leurs services à des entreprises naïves qui pensent que la graphologie peut étudier si un candidat leur convient, ou d’autres trucs du genre.









atomusk a écrit :



quand tu vois Juppé condamné, réélu au 1er tour,





Même si l’on peut critiquer la sanction qu’il a mangé, il a payé sa dette.

Et c’est con à dire, il a beau être pourri, il a pas mal fait bouger Bordeaux qui est devenue bien plus agréable qu’avant, si ce n’est pour les automobilistes.



Il se mettront en faillite et c’est l’état qui récupèrera les dettes, et ensuite ils diront que les socialos asphyxient tout le monde avec les impôts..


Faut le dire vite… Moi si je détourne de l’argent, j’aimerais bien avoir juste un an inéligibilité et prison avec sursis.

Généralement, quand tu voles de l’argent, tu prends plus que ça..








MasterDav a écrit :



Même si l’on peut critiquer la sanction qu’il a mangé, il a payé sa dette.












MasterDav a écrit :



Même si l’on peut critiquer la sanction qu’il a mangé, il a payé sa dette.

Et c’est con à dire, il a beau être pourri, il a pas mal fait bouger Bordeaux qui est devenue bien plus agréable qu’avant, si ce n’est pour les automobilistes.





Donc je résume, tu as des hommes politiques qui considèrent que l’argent des impôts est fait pour payer les personnes qui travaillent dans le but de les faire réélire (donc l’argent public sert pour leur intérêt personnel), mais vu que “il a bien aidé à faire bouger Bordeaux”, le fait qu’il considère l’argent des impôts comme “son argent”, c’est pas grave ?&nbsp;<img data-src=" />



Je dis pas que c’est pas le cas … juste que, maintenant faut pas se surprendre si les hommes politiques considèrent que “il n’y a pas de risque à considérer l’argent public comme de l’argent de poche”, de toute façon après on pourra se faire réélire quand même.&nbsp;



Donc oui, c’est mon point : tous pourri, mais bon c’est quand même vachement de notre faute&nbsp;<img data-src=" />



Je critique, je critique&nbsp;<img data-src=" />








atomusk a écrit :



Donc je résume, […], c’est pas grave ? <img data-src=" />









MasterDav a écrit :



Et c’est con à dire, il a beau être pourri, il a pas mal fait bouger Bordeaux qui est devenue bien plus agréable qu’avant, si ce n’est pour les automobilistes.





Faudra apprendre à lire, un jour, les gars <img data-src=" />









MasterDav a écrit :



Faudra apprendre à lire, un jour, les gars <img data-src=" />





Yep, il est pourri, il considère mon fric comme son argent de poche mais je vais le réélire.

C’est bien ça non que tu veux que je lise ?



Pour &nbsp;moi, un homme politique à partir du moment où il considère qu’il peux “essayer de taper dans la caisse pour ses besoins personnels”, il se disqualifie “à vie”.&nbsp;



L’idée que “les pourris, tant qu’ils arrosent bien la ville, ils sont réélu”, ça crée des hommes politiques encore plus pourri …








atomusk a écrit :



Pour &nbsp;moi, un homme politique à partir du moment où il considère qu’il peux “essayer de taper dans la caisse pour ses besoins personnels”, il se disqualifie “à vie”.&nbsp;



L’idée que “les pourris, tant qu’ils arrosent bien la ville, ils sont réélu”, ça crée des hommes politiques encore plus pourri …





Tellement d’accord avec toi. Un politique qui pique dans la caisse (abus de bien sociaux) cela devrait être entre 10 ans d’inéligibilité à inéligibilité à vie selon la gravité de son acte. Ou même inéligibilité à vie tout court, ça en calmerait plus d’un !!!!



En France on a une mémoire super courte. On peut critiquer les anglo saxon sur plein de trucs, mais aux US le mec qui se fait prendre en train de “piquer” dans la caisse, il est mort politiquement, pour le reste de sa vie…



En France on réélit des élus qui ont été condamné par la justice <img data-src=" />



Non.

Le message était pourtant clair dans mon premier post:

Oui le mec est une ordure, mais il a aussi fait des choses bien.

Et oui on peut critiquer sa peine, mais il l’a payée.



Quant aux élections…

Alors oui il est corrompu, comme tous les autres en fait la seule différence c’est qu’il s’est fait chopper, mais au moins avec lui on sait ce qu’on a.

Et personnellement je préfèrerais nettement voir sa tronche plutôt que celle de sarko au 20h, il est un peu plus digeste.








aurel_gogo a écrit :



En France on réélit des élus qui ont été condamné par la justice <img data-src=" />





Parce qu’en france on considère qu’une fois la peine purgée, on est blanchi. (en théorie)



N’oubliez pas que de toute façon vous allez voter soit pour des gens qui ont été condamnés pour corruption, soit pour des gens qui ne se sont pas faire prendre mais sont tout aussi corrompus.









atomusk a écrit :



C’est joli tout ça, mais ça serait bien aussi que les électeurs “sanctionnent” aussi … quand tu vois Juppé condamné, réélu au 1er tour,&nbsp;Balkany qui croule sous les affaires, réélu sur un&nbsp;fauteuil, j’en passe …Ca serait bien aussi que les électeurs sanctionnent ceux qui déconnent aussi&nbsp;<img data-src=" />





T’as oublié Copé dans ta liste pourtant s’il y en a bien un qui méritait d’y figurer, et en bonne place, c’est bien lui&nbsp;<img data-src=" />



Sinon ouais dans un monde idéal tu aurais le choix entre “les pourris” et des candidats “tout beaux tout propres” pour les remplacer sauf que dans le monde réel ça n’est jamais le cas et la démocratie se résume alors à tenter de choisir le moins pire/nuisible de la bande (celui qui piquera le moins dans la caisse, celui qui grâce à ses relations “haut perchées” sera le plus à même de faire bouger quelquechose, dans certains cas celui qui est le moins halluciné dans sa tête, etc … )



On en revient au même point : sans sanction dissuasive aucune chance que quoi que change.









Guinnness a écrit :



T’as oublié Copé dans ta liste pourtant s’il y en a bien un qui méritait d’y figurer, et en bonne place, c’est bien lui&nbsp;<img data-src=" />



Sinon ouais dans un monde idéal tu aurais le choix entre “les pourris” et des candidats “tout beaux tout propres” pour les remplacer sauf que dans le monde réel ça n’est jamais le cas et la démocratie se résume alors à tenter de choisir le moins pire/nuisible de la bande (celui qui piquera le moins dans la caisse, celui qui grâce à ses relations “haut perchées” sera le plus à même de faire bouger quelquechose, dans certains cas celui qui est le moins halluciné dans sa tête, etc … )



On en revient au même point : sans sanction dissuasive aucune chance que quoi que change.





[mode imitation pourrie : ON]

Monsieur Guinnness, pensez-vous réellement que des députés, rentrant dans les cases que vous venez de définir, aurait le courage politique… le courage politique ! tapotage de l’index sur la table pour marteler chaque syllabe… de voter une loi restreignant leur capacité à partir en vrille ?&nbsp;

[/mode]



edit : sinon, oui : Copé me fait plus flipper que les autres réunis.



<img data-src=" />

Ce n’est pas la démocratie, c’est le bipartisme! Et l’un n’a rien à voir avec l’autre.








MasterDav a écrit :



Non.

Le message était pourtant clair dans mon premier post:

Oui le mec est une ordure, mais il a aussi fait des choses bien.

Et oui on peut critiquer sa peine, mais il l’a payée.



Quant aux élections…

Alors oui il est corrompu, comme tous les autres en fait la seule différence c’est qu’il s’est fait chopper, mais au moins avec lui on sait ce qu’on a.

Et personnellement je préfèrerais nettement voir sa tronche plutôt que celle de sarko au 20h, il est un peu plus digeste.





là dessus on est d’accord&nbsp;<img data-src=" />









atomusk a écrit :



Yep, il est pourri, il considère mon fric comme son argent de poche mais je vais le réélire.

C’est bien ça non que tu veux que je lise ?





Il n’y a pas eu enrichissement personnel, mais c’était juste un moyen illégal de payer des gens qui bossaient en réalité pour le RPR.

Il faut rappeler que c’était avant le financement publics des partis politiques et qu’il a sûrement payé pour Jacques Chirac.









fred42 a écrit :



Il n’y a pas eu enrichissement personnel, mais c’était juste un moyen illégal de payer des gens qui bossaient en réalité pour le RPR.

Il faut rappeler que c’était avant le financement publics des partis politiques et qu’il a sûrement payé pour Jacques Chirac.





A partir du moment où c’est le RPR qui gagne, qui est le parti dont l’objectif est de lui assurer une carrière politique, il y a une sorte d’enrichissement personnel.

Maintenant on est d’accord, il a été un bouc émissaire … mais le message reste quand même le même …









WereWindle a écrit :



[mode imitation pourrie : ON]

Monsieur Guinnness, pensez-vous réellement que des députés, rentrant dans les cases que vous venez de définir, aurait le courage politique… le courage politique ! tapotage de l’index sur la table pour marteler chaque syllabe… de voter une loi restreignant leur capacité à partir en vrille ?&nbsp;

[/mode]



edit : sinon, oui : Copé me fait plus flipper que les autres réunis.



C’est bien là le problème, étant juge et partie ils seraient bien cons de mettre eux mêmes en place une instance ayant réellement un pouvoir de contrôle et de sanction sur leurs actes. (séparation des pouvoirs qu’on disait ?&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;)

Et quand bien même il y en aurait un plus honnête que les autres qui voudrait ouvrir sa gueule un peu trop fort il serait d’abord discrédité par ses “amis”, si ça ne suffisait pas une petite affaire sortie de nulle part pourrait fort opportunément lui tomber sur la tronche, et si malgré tout ça le gars persistait “dans le mauvais chemin” il pourrait lui arriver un regrettable accident (noyade les pieds dans le béton, un malheureux accident de la route, un suicide de 2 balles dans la tête, etc … ça c’est déja vu tout ça)



Pour Copé c’est clair, mettre un gars comme ça à un poste à responsabilité avec accès direct à la thune c’est comme mettre Rocco Siffredi surveillant d’un couvent de nonnes, ça ne peut que se finir en gigantesque orgie&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;





eliumnick a écrit :



<img data-src=" />

Ce n’est pas la démocratie, c’est le bipartisme! Et l’un n’a rien à voir avec l’autre.





Bipartisme, bipartisme, pour justifier l’emploi du préfixe “bi” il faudrait encore qu’il y ai 2 partis réellement distincts (par leurs idées, leurs actes et leurs convictions profondes pas juste par leurs noms), ce dont je doute de plus en plus chaque jour&nbsp;<img data-src=" />









Guinnness a écrit :



Bipartisme, bipartisme, pour justifier l’emploi du préfixe “bi” il faudrait encore qu’il y ai 2 partis réellement distincts (par leurs idées, leurs actes et leurs convictions profondes pas juste par leurs noms), ce dont je doute de plus en plus chaque jour&nbsp;<img data-src=" />





c’est “marrant” comme un mec en parlait justement hier sur France Info (dans un mode d’idées il me semble) et disait (en résumant plus que de raison) que le PS cherchait à se différencier de la droite sur le plan sociétable (mariage pour tous, etc.) et faisait la même chose niveau économique mais que les gens ne le voyait pas forcément et tombaient donc dans le “UMPS tous pareils, tous pourris” en partie à cause de cela.



Note à moi-même : mollo sur les parenthèses :s



Il y a quand même une différence entre Balkany et Jupé. Jupé s’est fait ni.. pour le financement illégal du parti RPR (fusible de Chichi)…








Guinnness a écrit :



Bipartisme, bipartisme, pour justifier l’emploi du préfixe “bi” il faudrait encore qu’il y ai 2 partis réellement distincts (par leurs idées, leurs actes et leurs convictions profondes pas juste par leurs noms), ce dont je doute de plus en plus chaque jour&nbsp;<img data-src=" />





Non, pas du tout. Il suffit juste que ce soit 2 partis différents en tant qu’entité. Le reste c’est pour faire croire au peuple qu’on est mieux que l’autre ^^









WereWindle a écrit :



c’est “marrant” comme un mec en parlait justement hier sur France Info (dans un mode d’idées il me semble) et disait (en résumant plus que de raison) que le PS cherchait à se différencier de la droite sur le plan sociétable (mariage pour tous, etc.) et faisait la même chose niveau économique mais que les gens ne le voyait pas forcément et tombaient donc dans le “UMPS tous pareils, tous pourris” en partie à cause de cela.



Note à moi-même : mollo sur les parenthèses :s





FN, UMP, PS, ils se battent tous pour être le plus à droite possible :(









eliumnick a écrit :



FN, UMP, PS, ils se battent tous pour être le plus à droite possible :(





on pourrait se rassurer en se disant que la Terre est ronde mais, hélas, on ne parle pas de la Terre là :/