Affaire Griveaux : le mauvais débat sur l'anonymat

Affaire Griveaux : le mauvais débat sur l’anonymat

Érections, piège à cons

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

17/02/2020 8 minutes
241

Affaire Griveaux : le mauvais débat sur l'anonymat

L’affaire qui a provoqué la démission de Benjamin Griveaux, à savoir la diffusion publique de vidéos à caractère sexuel, a été le terreau à de nombreuses réactions. Si l’atteinte à l’intimité de la vie privée a largement été dénoncée, certains s’en prennent maintenant à l’anonymat sur les réseaux sociaux. Tour d'horizon et réponses à cette fâcheuse idée.

Ainsi, selon la journaliste Nathalie Saint-Cricq, dans le 20h de France2 vendredi (00:12:41), « il y a en germe une espèce de forme de terrorisme des réseaux sociaux, l’idée qu’on cherche à piéger les gens, qu’on fait du chantage et qu’il y ait même une police des mœurs sur le Net et avec en prime cet immense signe de courage qu’est l’anonymat ou c’est juste une entrave absolue à notre liberté. »

Alain Duhamel sur LCP est sur la même veine. Il plaide pour deux mesures : d’une part, « se battre contre l’anonymat parce que c’est ce qu’il fait ressortir mécaniquement ce qu’il y a de pire chez chacun, on le sait bien, il suffit de se rappeler les guerres ». Et d’autre part, « vis-à-vis de Twitter comme vis-à-vis des hébergeurs, la seule solution ce sont des amendes massives, de dizaines de millions ».

Xavier Iacovelli, sénateur LaRem des Hauts-de-Seine y va de son commentaire, dénonçant « la dictature des réseaux sociaux qui dépolitise complètement le débat ». Pour Gérard Larcher (LR), président du Sénat, « il est grand temps de réguler les torrents de boue qui se déversent sur les réseaux sociaux. La liberté d’expression doit s’arrêter aux frontières de la vie privée que chaque citoyen est en droit d’exiger. » 

Réguler les réseaux sociaux est également en ligne de mire de la Ligue Internationale Contre le Racisme et l'Antisémitisme (LICRA), « l'affaire Griveaux montre combien la régulation des réseaux sociaux est un impératif de survie démocratique. Que certains parlementaires qui ont encore des pudeurs de gazelle à l'idée de fermer ce robinet de boue aient enfin le courage d’agir avec Laetitia Avia ».

D’ailleurs, l’auteure de la proposition de loi contre la haine en ligne rebondit sur le sujet : « Le modèle des plateformes, qui repose sur la viralité des contenus, engendre la création d’un « tribunal sur internet ». Que l’information soit vraie, fausse, légale ou illégale, si elle est diffusée à grande ampleur : le mal est fait » assure la députée LREM. 

L'anonymat ? « Une honte » pour Richard Ferrand 

Celle-ci profite utilement de l’évènement pour s’étonner que le Sénat ait si mal accueilli sa proposition de loi visant à obliger Twitter et les autres plateformes à retirer en moins de 24 heures une série de contenus illicites (dont les contenus pornographiques parce qu’accessibles aux mineurs).

« L'anonymat est une honte » embraye Richard Ferrand dans le JDD. « Le premier des courages est de signer, d'assumer ce que l'on dit ». Pour le président de l’Assemblée nationale, « la loi Avia est un début pour nous protéger des messages haineux ». 

Me Eric Dupont-Moretti s’attaque également à ces services en ligne : voilà des « réseaux sociaux [qui] sont en train de nous déchiqueter, petit à petit de nous faire perdre notre liberté ». « Internet, comme les plus grandes inventions de progrès, porte ses déviances que l’anonymat cautionne comme la calomnie ou la diffamation » ajoute Bruno Bonnell, députée LaREM. « Faisons de la France le pays de l’exigence et l’obligation de transparence des sources et sanctionnons les abus. » 

Avec une nuance de bulldozer, Christophe Barbier s’interroge : « les Chinois arrivent bien à bloquer tous les mots qui parlent de 'démocratie', pourquoi nous on n’arrive pas à bloquer tous les mots qui franchissent la loi et tous les internautes qui sous couvert d'anonymat franchissent les bornes de la loi ? » 

Sept réponses à ces propos

Ces propos marquent donc le besoin d’une sérieuse remise à plat de la problématique soulevée par cette diffusion de contenus attentatoires à la vie privée.

D’un, l’affaire n’est pas née sur les réseaux sociaux mais sur un site. Un nouveau tour de vis réglementaire sur ce canal n’aurait de toute façon rien changé sur les diffusions en temps réel. Twitter et les autres plateformes ne sont que des moyens de communication. Le hashtag #touchepastwitter ne dit pas autre chose. Ces moyens servent de caisse de résonance à des contenus mis en ligne par les internautes. Obliger ces intermédiaires à les retirer en 24 heures, ou 12 heures ou 1 heure ne changera finalement pas grand-chose, si ce n’est d’accentuer dans le même temps le risque d’atteinte à la liberté d’expression ou de communication.

De deux, on sait qui a mis en ligne la vidéo, à savoir celui qui fut détenteur du site désormais désactivé (côté serveur comme nom de domaine). Piotr Pavlenski a d’ailleurs depuis été placé en garde à vue, avec sa compagne Alexandra de Taddeo, des chefs d' « atteinte à l'intimité de la vie privée » et de « diffusion sans l'accord de la personne d'images à caractère sexuel ». Initialement, l’affaire ne pose pas la question de « l’anonymat » sur Twitter, mais la diffusion par une personne connue d’une vidéo et d’écrits attribués à une personne connue, relevant de l’intimité de la vie privée. Réchauffer le sujet de l’anonymat revient à opérer un curieux glissement dans l’enchevêtrement des faits.

De trois, sur les réseaux sociaux, l’affaire ne concerne pas davantage l’anonymat puisque des internautes sous leur vrai nom ont partagé le fameux lien, dont Joachim Son Forget, député ex-LREM. Rendre obligatoire l'identité réelle n’aurait donc rien changé.

De quatre, évoquer une problématique d’anonymat traduit une profonde méconnaissance de la situation, puisque Twitter comme les autres reposent sur un possible pseudonymat. Nuance. Les hébergeurs de contenus ont même l’obligation de conserver un an durant les données de connexion de ceux qui ont publié des contenus en ligne. FAI et hébergeurs, impose la loi sur la confiance dans l’économie numérique de 2004, doivent détenir « les données de nature à permettre l'identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l'un des contenus des services dont elles sont prestataires ». Quand des députés parlent d’anonymat, c’est donc qu’ils ne connaissent pas cette loi.  

De cinq, réclamer une réforme législative traduit une nouvelle méconnaissance du droit pénal qui sanctionne déjà l’infraction de « pornodivulgation » en son article 226-2-1. Il permet de faire condamner quiconque a porté ou laissé « porter à la connaissance du public ou d'un tiers ou d'utiliser de quelque manière que ce soit » de tels enregistrements. La plume est suffisamment généreuse pour sanctionner les messages aussi bien publics que privés, comme le rappelait Me Alexandre Archambault.

De six, réclamer la levée du pseudonymat (mal baptisé « anonymat ») serait une erreur profonde. La liberté d’expression exige parfois l’usage d’une identité d’emprunt permettant à l’internaute d’exprimer par le biais d’une identité virtuelle, des propos qu’il n’aurait jamais osé révéler sous son vrai nom (orientation sexuelle, positions religieuses ou politiques, etc.).

Il peut aussi l’abandonner ou utiliser un autre masque au besoin. Le pseudonymat est un levier de désinhibition qui permet aussi de protéger sa réputation en ligne. « Sur l’internet, écrivait en ce sens Me Eolas en 2011, ce n’est pas qui vous êtes qui compte, mais ce que vous dites. Le pseudonymat est quelque chose de naturel sur les réseaux, et même une prudence élémentaire face à un support hypermnésique. Il est temps que l’on cesse de le trouver suspect, et cela commencera en cessant de le confondre avec l’anonymat ». 

De sept, enfin, si Benjamin Griveaux avait utilisé de solides outils de protection de son identité, en agissant par exemple sous pseudonymat, peut-être serait-il parvenu à prévenir ce risque.

« La crise actuelle, comme d’autres, interroge sur le respect de l’État de droit dans un monde numérique. Nous avons besoin d’une réflexion collective sur ce sujet. Mais la fin de l’anonymat (qui n’est souvent qu’un pseudonymat) est un mauvais combat, dangereux et probablement vain » fait remarquer justement Cédric O, secrétaire d’État au numérique. 

241

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'anonymat ? « Une honte » pour Richard Ferrand 

Sept réponses à ces propos

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (241)


Merci Marc pour cette analyse, toujours pertinente dans ce monde de plus en plus fou.



 Les politiques veulent reprendre le contrôle d’Internet, et ne savent plus quoi inventer pour y parvenir, chaque occasion devenant un prétexte, même si elle n’a rien à voir.


Moi qui pensait qu’on allait parler de la violence sans mesure des jeux-vidéos …


Moi ce qui me pose problème, c’est qu’on occulte complètement l’action originelle, à savoir qu’un homme politique de notoriété publique a eu la bonne idée d’envoyer des images de son zboub à une étudiante.

D’une ça dénote le caractère pervers de la personne en question.

De deux ça démontre qu’il n’a absolument aucune réflexion sur l’utilisation qui peut être faite de ses données, et pour une personne de son âge (il a pas 80 ans non plus) et de son supposé niveau intellectuel (il pouvait potentiellement diriger la capitale de France) c’est carrément flippant.








Chre a écrit :



Merci Marc pour cette analyse, toujours pertinente dans ce monde de plus en plus fou.



 Les politiques veulent reprendre le contrôle d’Internet, et ne savent plus quoi inventer pour y parvenir, chaque occasion devenant un prétexte, même si elle n’a rien à voir.



<img data-src=" />



merci de remettre les choses à plat&nbsp; !



même si je doute que nos putains d’énarque ne lisent cet article :( (vous devriez peut être leur envoyé un mail avec un accès premium pour cet article :) )


Je suppose qu’Alain Duhamel parle de la résistance.


Franchement, il fait ce qu’il veut dans un cadre consenti par l’une et l’autre des parties. Les considérations morales sont totalement hors cadre, AMHA.&nbsp;&nbsp;


Hum me semblerai peut être plus utile, de former les gens, au fait qu’on ne devrait JAMAIS partager une bite en vidéo, surtout si c’est la sienne, à un/e inconnu/e histoire de ne pas se faire racketter par exemple; parce qu’on sait jamais ! (tiens c’est marrant c’est au programme de 6eme du collège de ma fille … )

Le manque de bon sens de ce gars est franchement phénoménale on parle quand même pas d’un gars lambda, mais d’un politique, un ancien secrétaire d’état, un député, un conseiller régionales et [strike]voir un maire[/strike] qui fait tout ce qu’il faut quand même pour se faire manipuler par un maitre chanteur.

Alors c’est vrai c’est moche pour sa vie privée, son partie sa carrière sa famille, et notre internet libre et anonyme.

Bordel qu’il est teubé !


Vous oubliez peut-être de rajouter que LREM c’est abondamment servit de comptes anonyme dans ces campagnes, s’en servant pour diffuser sa propagande et déstabiliser les ses détracteurs, dont de nombreux GJ.



Notre problème vient l’aristocratie de l’incompétence qui nous gouverne.


sa bite m’en tape royal, par contre ses propos avant sur la “prison” que représente son ménage quand on regarde son discours ça c’est choquant …



&nbsp;


+1 et merci pour l’article ;)


Et qu’est ce qui vous dis que c’est consenti? A ma connaissance l’étudiante n’a jamais indiqué avoir demandé à voir popol. Si c’est l’inverse et que c’est à sa demande, effectivement ça rentre dans un autre cadre, à savoir un piège.



D’autre part on est bien d’accord on parle de moralité, c’est immoral de mettre à disposition sur les réseaux sociaux des images à caractère sexuel d’une tierce personne. Mais c’est également immoral de défendre une ligne politique ‘familiale’ et à coté de se comporter exactement à l’inverse. Donc soit on en parle pas, soit en parle de l’ensemble des problèmes soulevés par cette affaire.








johanns a écrit :



Moi ce qui me pose problème, c’est qu’on occulte complètement l’action originelle, à savoir qu’un homme politique de notoriété publique a eu la bonne idée d’envoyer des images de son zboub à une étudiante.

D’une ça dénote le caractère pervers de la personne en question.





Tant que cela se fait entre adultes consentants, cela relève uniquement de la sphère privée et n’a finalement rien à faire dans le débat qui nous anime. L’adultère n’est pas illégale, envoyer des photos/vidéos de ses parties génitales à un adulte consentant, non plus. De plus la perversion est un terme à géométrie variable en fonction de l’époque, des normes et les lieus, je ne vois pas en quoi elle peut caractériser cet homme …







johanns a écrit :



De deux ça démontre qu’il n’a absolument aucune réflexion sur l’utilisation qui peut être faite de ses données, et pour une personne de son âge (il a pas 80 ans non plus) et de son supposé niveau intellectuel (il pouvait potentiellement diriger la capitale de France) c’est carrément flippant.





Là, je suis assez d’accord. Ils apprennent à tourner 7 fois leur langue dans leur bouche avant de sortir une énormité, par contre, ils sont complètement inconscients de l’utilisation réelle de leurs données personnelles. Au delà de flippant, cette méconnaissance nous est servie sur un plateau au travers des lois qu’ils proposent et votent en nos noms.









johanns a écrit :



Et qu’est ce qui vous dis que c’est consenti? A ma connaissance l’étudiante n’a jamais indiqué avoir demandé à voir popol. Si c’est l’inverse et que c’est à sa demande, effectivement ça rentre dans un autre cadre, à savoir un piège.



D’autre part on est bien d’accord on parle de moralité, c’est immoral de mettre à disposition sur les réseaux sociaux des images à caractère sexuel d’une tierce personne. Mais c’est également immoral de défendre une ligne politique ‘familiale’ et à coté de se comporter exactement à l’inverse. Donc soit on en parle pas, soit en parle de l’ensemble des problèmes soulevés par cette affaire.





J’ai dit qu’il faisait&nbsp;ce qu’il voulait dans un cadre consenti. Donc qu’il ne fait pas ce qu’il veut dans un cadre qui ne l’est pas. Je ne peux en dire plus n’ayant pas les détails exacts côté destinataire des contenus.&nbsp;



Du même avis.

Du moment que l’acte n’est pas pénalement punissable cela ne concerne que les deux parties et relève du domaine du privé. Notre opinion personnelle, même si on a bien entendu le droit d’en avoir une (vu que tout cela a été rendu publique), reste une opinion personnelle et n’a pas à rentrer en ligne de compte pour juger un individu pour ce qu’il fait dans un cadre privé.

Quand bien même ledit individu est une personnalité publique : cela ne regarde que lui et la personne qui consent à ce type d’échange.



Merci pour cette mise à plat <img data-src=" />








johanns a écrit :



D’autre part on est bien d’accord on parle de moralité, c’est immoral de mettre à disposition sur les réseaux sociaux des images à caractère sexuel d’une tierce personne. Mais c’est également immoral de défendre une ligne politique ‘familiale’ et à coté de se comporter exactement à l’inverse. Donc soit on en parle pas, soit en parle de l’ensemble des problèmes soulevés par cette affaire.





Cela s’appelle la politique. Il faut être dupe pour penser que ceux qui défendent de telles positions conservatrices sont ceux qui les respectent le plus…



Que l’on critique Griveaux pour son “programme”, les propos qu’il a pu tenir, ses prises de position, oui. Mais qu’on profite de cette affaire comme prétexte, c’est d’une bassesse indigne à tout système démocratique qui se doit de débattre sur des idées et non pas des scandales.



Dupont Moretti me decoit, sur ce coup là.

Quant à l’autre et sa sortie sur “le premier des courages”, heureusement que les gens ont encore le droit de ne pas etre courageux. C’est quoi ce jugement de valeur a 2 balles ?








MarcRees a écrit :



Franchement, il fait ce qu’il veut dans un cadre consenti par l’une et l’autre des parties. Les considérations morales sont totalement hors cadre, AMHA.&nbsp;&nbsp;






-10    



&nbsp;Quand on brigue la mairie de la capitale d’un pays quel qu’il soit, on ne se comporte pas comme un adolescent. Aucune morale là-dedans, il est seulement question de maturité.



+1 sur l’aspect moral. Il fait ce qu’il veut en privé.



Par contre, je suis d’accord avec johanns sur le fait qu’il y a un vrai problème dans le fait de ne pas prendre plus de précautions, vues les responsabilité qu’il visait.



Que ce serait-il passé par exemple si ces vidéos, plutôt que d’être utilisées pour flinguer sa candidature, l’avaient été pour le faire chanter une fois au pouvoir ? Déjà, il y aurait eu un risque qu’il cède au chantage pour éviter la diffusion. Ensuite, même s’il ne cédait pas, la révélation de la vidéo pourrait provoquer une déstabilisation bien plus lourde de conséquences qu’une simple démission de candidat à une élection (ce qui n’est déjà pas totalement sans conséquence, puisque le changement de tête de liste peut avoir un impact sur le résultat).


source?


Comme la souligné un internaute un peu plus haut, le camp politique de Mr Griveaux s’est fait plaisir sur les réseaux sociaux de manière anonyme pour discréditer ses adversaires. Il faut être dupe pour penser qu’envoyer des photos personnelles ne seront pas exploitées par des personnes mal intentionnées.


Bordel, faut arrêter de déconner quand même.



Alain Duhamel sur LCP est sur la même veine. Il plaide pour deux mesures : d’une part, « se battre contre l’anonymat parce que c’est ce qu’il fait ressortir mécaniquement ce qu’il y a de pire chez chacun, on le sait bien, il suffit de se rappeler les guerres »

C’est vrai, merci de rappeler que Mein Kampf avait été distribué par Hitler sur son blog perso.



D’ailleurs, le nettoyage ethnique un peu partout dans le monde, c’est dû aux nombreuses “demandes d’anonymes” sur les réseaux sociaux aussi.



Les cons, il y en a partout, et pas besoin d’être dans l’anonymat pour ça.

Les réseaux sociaux ont peut-être facilité ceci mais les gens (cons comme ils le sont) le font aussi avec leur compte perso.



Le négationnisme des chambres à gaz, c’était sous couvert de l’anonymat aussi ?



Personnellement, je serais prêt à ce que mon pire ennemi use et abuse de l’anonymat parce que :





  • l’outil qu’il détourne est utilisé par celles et ceux qui dénoncent des actes graves tout en se protégeant des répercussions.

  • les lois actuelles sont largement suffisantes, pas besoin d’agiter un nouveau projet de loi en guise d’épouvantail pour montrer qu’on a taffé.









    Avec une nuance de bulldozer, Christophe Barbier s’interroge : « les Chinois arrivent bien à bloquer tous les mots qui parlent de ‘démocratie’, pourquoi nous on n’arrive pas à bloquer tous les mots qui franchissent la loi et tous les internautes qui sous couvert d’anonymat franchissent les bornes de la loi ? »

    Qu’il ait faire un cours de démocratie, en Chine, avant de la prendre en exemple pour ses outils de “surveillance”.



    D’ailleurs, c’est sûrement ces mêmes outils qui ont permis de stopper le toubib-lanceur d’alerte, concernant le coronavirus. Alors, heureux de cette “bienveillance” numérique ?



    Pour conclure, je vais citer “Odieux connard”, issu d’un de ses derniers billets : Le bon gros raciste.



    Alors que vous et moi, nous savons la vérité. Le problème des gens, ce n’est pas de savoir de quelle couleur ils sont. Non, le problème, c’est que la plupart des habitants de cette planète sont cons. Sans discriminations.





    Monde de merde.


Me Eric Dupont-Moretti&nbsp;s’attaque également à ces services en ligne : voilà des « réseaux sociaux [qui] sont en train de nous déchiqueter, petit à petit de nous faire perdre notre liberté ».



ça c’est très drôle. Ceux qui veulent museler un service de communication brandissent la liberté.








transit facilité a écrit :



-10

&nbsp;Quand on brigue la mairie de la capitale d’un pays quel qu’il soit, on ne se comporte pas comme un adolescent. Aucune morale là-dedans, il est seulement question de maturité.





Euh, la sexualité ne s’arrête à pas à l’âge de 18 ans ou parce qu’on a une écharpe tricolore.&nbsp;&nbsp;



… Donc soit on parle du revenge porn (pornodivulgation, cyberharcèlement, publication de contenus à caractère sexuel), soit on fait un débat polémique sur la morale d’un personnage médiatique, sur son action politique.




 NB: moi, je ne suis pas militant et je ne regarde pas les chaînes d'info avec ces messieurs-dames je-sais-tout qui aiment discuter du sexe des anges. Et je m'en fiche de Paris (de toute façon, j'ai jamais compris ce système de mairies d'arrondissement et l'absence de police municipale parisienne).







MarcRees a écrit :



Euh, la sexualité ne s’arrête à pas à l’âge de 18 ans ou parce qu’on a une écharpe tricolore.&nbsp;&nbsp;





Le comportement d’adolescent consiste à se filmer en train de se tirer une queue . Ce gars n’est pas mature.

-100 pour Rees <img data-src=" />



Disons que ce n’est pas une question de sexualité, s’il s’était déguisé en nazi (comme un des petit-fils de la reine d’Angleterre) le problème serait le même.



A partir du moment où on devient une personnalité publique (poser avec sa famille dans Paris Match me semble un bon indicateur) on s’expose à des controverse publique qui peuvent vous nuire.



C’est bien un problème de maturité qui fait qu’il a mis à disposition sur internet un outil susceptible de lui nuire.


Quand on se rend compte que les responsables politiques ne sont que des hommes et femmes, comme tout le monde. Qu’est-ce qui se passe ? Il se passe ce qu’il s’est toujours passé : soit on démissionne, soit on cache l’affaire, soit on assume publiquement. Sexe et politique, c’est vieux comme le monde, et je dirais même qu’en entreprise, ça se passe aussi.


Arrêtez d’accabler ce pauvre Griveaux, avec tout ce qui transite sur Internet aujourd’hui, pourquoi autant de réactions pour une bit ou deux en plus ? Ce serait un octet, je dis pas…








transit facilité a écrit :



Le comportement d’adolescent consiste à se filmer en train de se tirer une queue . Ce gars n’est pas mature.

-100 pour Rees <img data-src=" />





Il a un sexe. Et fait ce qu’il veut de son corps dans un cadre consenti. Ce n’est pas une question de maturité ou que sais-je.&nbsp;

&nbsp;



Tandhruil a écrit :



Disons que ce n’est pas une question de sexualité, s’il s’était déguisé en nazi (comme un des petit-fils de la reine d’Angleterre) le problème serait le même.



A partir du moment où on devient une personnalité publique (poser avec sa famille dans Paris Match me semble un bon indicateur) on s’expose à des controverse publique qui peuvent vous nuire.



C’est bien un problème de maturité qui fait qu’il a mis à disposition sur internet un outil susceptible de lui nuire.





L’échange était privé, non destiné à être diffusé publiquement. Ce n’est pas un problème de maturité mais de diffusion publique d’éléments qui ne devaient pas l’être.&nbsp;



On attends la définition d’une relation sexuelle entre gens consentants et… matures.



(attention, évaluation de maturité en cours)


Mais bien sûr que si c’est une question de maturité. Ce mec ne réfléchit pas aux conséquences de ses actes. S’il pense avec sa teub, on se demande comment il va administrer Paris !

Rees : -1000

&nbsp;


Une personnalité publique a une vie intime comme tout le monde et fait ce qu’elle veut de ses attributs sexuels (pourvu que les personnes en présence soient consentants). L’élite de notre pays n’est pas composée de dieux à la vertu exceptionnelle, ce sont des gens ordinaires avec une vie personnelle.


Le sous tire <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sinon bon article et analyse



Perso la meilleure réaction entendu sur l’affaire c’est celle de July dixit : “c’est un con”


si tu étais mature, tu aurais compris le sens de mon post qui ne se place en aucun cas sur le plan de la sexualité. D’autre part, je ne me présente pas à la mairie de Paris. Et puis les attaques persos, hein, tu ne vaut pas mieux que Pavlenski.


est-ce que tu sais penser par toi-même ?


Je n’ai jamais parlé de vertu. J’ai juste dit qu’une personne publique mature (et je ne parle pas des catégories pornhub) ne met pas à disposition (de manière directe ou indirecte) des outils susceptible de lui nuire.

Que ce soit ds images de sa ‘stouquette un déguisement de nazi ou manger des pains au chocolat à Bordeaux.


J’aimerais pas être dans ton cerveau si tu te méfies de tout le monde à chaque instant. C’est carrément impossible à faire, même pour un esprit sceptique (les relations sociales sont basées sur la confiance).


C’est impoli de répondre à une question par une autre question.


Et à part donner des leçons aux autres après les avoir attaqués personnellement, qu’est-ce que tu sais faire ?








joma74fr a écrit :



Tu connais l’effet Dunning-Kruger ?&nbsp;https://www.facebook.com/vatefairesuivre/photos/a.14579358811976282622348321423





En gros tu luis signifie que t’es plus calé que lui en “maturité” ? (moi pas bien compris) <img data-src=" />



t’es sérieux? On est passé d’un homme politique briguant la mairie de Paris qui s’étonne que les photos à caractère sexuel soient connues de tous à mon cerveau parano?

&nbsp;Alors non je n’ai jamais envoyé ce genre de photo, mais oui je suis sûr que je me poserai 10 fois la question de savoir comment elles peuvent être exploitées si j’avais un jour à le faire.

Y’a un triptyque qui pose problème dans ton message: relations sociales, confiance et politique. Aucun ne match…








johanns a écrit :



(…)Y’a un triptyque qui pose problème dans ton message: relations sociales, confiance et politique. Aucun ne match…





Si tu n’arrives pas à faire matcher relation sociale et confiance, ta vie doit être bien triste.



Et avoir des relations intimes avec sa femme, il a le droit ? C’est suffisamment mature ? Il faut une autorisation de son équipe de campagne ?



Chacun développe sa propre sexualité et fait ce qu’il veut avec son sexe et avec sa tête. D’une part, vous lui reprochez de mettre en scène sa vie privée et en plus vous voulez lui dicter son comportement avec ses proches. Foutez la paix à vos élus et occupez vous de ce qu’ils font en public.


En gros, je lui dis de faire attention à ce qu’il dit, au lieu de s’énerver en accusant plus vieux que lui d’immaturité.


A quelle moment j’ai dit qu’il n’avait pas le droit d’avoir des relations sexuelles (avec qui que ce soit, même un cheval s’il le souhaite) ?

J’ai juste dit qu’il n’est pas mature s’il permet que d’autres personnes accèdent à ces moments intimes.



A moins qu’il soit exhibitionniste, auquel cas il aurait continué sa campagne pour la mairie de Paris


Pour la question du consentement, le russe aurait contacté Mediapart et Libération au préalable qui ont décliné. Il y a donc une victime Griveaux et des coupables d’un délit.



très bon article qui résume bien les aspects légaux en jeu et l’hypocrisie des acteurs. Un poil peut être en noir et blanc. Il n’est pas évident que le point de vue de Moretti soit si éloigné de celui de Marc au final.


C’est quand même sympa que Cedric O soit monté au créneau pour rappeler à tout le monde ce qu’est le pseudonymat et à quoi ça sert. ça doit être le seul politique à l’avoir défendu, pour l’instant.



edit: j’ajoute que cette polémique sur les réseaux sociaux de la part des éditorialistes et de LREM permet justement de ne pas parler du “problème” Griveaux. ça les arrange un peu. ^^


Un jour tu comprendras qu’un personnage public a une vie intime en dehors de sa vie publique. Et qu’en plus, tout le monde à droit de faire ce qu’il veut de sa vie personnelle (même envoyer des images porno à sa maîtresse ou à une inconnue).



Si toi, tu es plus malin que ça, alors c’est bien pour toi, tu vas pouvoir faire carrière longtemps. Qu’est-ce que tu veux que je te dise (je n’ai jamais dit que tu étais parano).








johanns a écrit :



Moi ce qui me pose problème, c’est qu’on occulte complètement l’action originelle, à savoir qu’un homme politique de notoriété publique a eu la bonne idée d’envoyer des images de son zboub à une étudiante.

D’une ça dénote le caractère pervers de la personne en question.

De deux ça démontre qu’il n’a absolument aucune réflexion sur l’utilisation qui peut être faite de ses données, et pour une personne de son âge (il a pas 80 ans non plus) et de son supposé niveau intellectuel (il pouvait potentiellement diriger la capitale de France) c’est carrément flippant.





Et si cette vidéo n’était pas sortie publiquement ? Je suis certains que plusieurs “services” étrangers l’ont déjà en stock. Et du coup, cette vidéo aurait ( a ? ) pu permettre d’influencer l’intéressé ?&nbsp;





« L’anonymat est une honte » embraye Richard Ferrand dans le JDD. « Le premier des courages est de signer, d’assumer ce que l’on dit ». Pour président de l’Assemblée nationale, « la loi Avia est un début pour nous protéger des messages haineux ».



Le monsieur est donc contre le vote à bulletin secret aussi ?


Il a surtout un paquet de casseroles au cul, à commencer par le scandale des mutuelles de Bretagne…


Mais il n’a rien permis du tout ! Si toi, c’est pas ton truc d’envoyer des photos pornos à une femme, ça te regarde. Laisse le vivre sa vie (il a pu commettre un adultère ou avoir honte de ces photos publiées, ses habitudes sexuelles ne te regardent absolument pas).



La personne à culpabiliser est plutôt la personne qui a publié ces photos intimes justement.


En fait ici c’est l’usine à Troll. On parle d’un cadre politique, je parle pas de ma vie (et n’en parle pas non plus on se connait pas)


Dans l’actu on a surtout le son de cloche d’éditocrates qui ne disent jamais rien d’intéressant quel que soit le sujet (et dont je ne comprends pas le relaiement de leurs propos ici, ils ne représentent qu’eux-mêmes), et des politique LREM qui montrent enfin leur vrai visage : censurer, contrôler, interdire, bien loin de leur prétendue ouverture et vision du “nouveau monde”.



Donc je me demande si c’est un biais voulu ? A part LREM, les autres partis ont quel avis ? Il me semble qu’on a déjà entendu ces mêmes propos du côté de LR, surtout à l’époque où ils étaient au pouvoir. Ils n’ont donc rien exprimé suite à l’affaire Griveaux ? Ou bien ils sont d’accords mais ne sont pas cités ici&nbsp; (et donc, pourquoi) ? Et du côté de la gauche, personne ne s’est exprimé non plus ?



Donc à part Cédric O cité à la toute fin, personne qui donne un avis un peu plus réfléchi qu’un classique “c’est la faute à l’internet” ?


Certes, les échanges en question se sont faits dans la sphère privée, mais l’inviolabilité hermétique de cette sphère n’est pas forcément souhaitable ni garantie par la loi.

&nbsp;

Dans cette sphère privée, on trouve pèle-mêle :&nbsp; la violence conjugale, la maltraitance, la pédophilie, etc.


alors dans le désordre on a le fameux ‘un jour tu comprendras’: sentiment de supériorité check

le petit laïus sur la carrière: bon même si je vois pas comment c’est arrivé sur le tapis: check





johanns






         J'aimerais pas être dans ton cerveau si tu te méfies de tout le monde à chaque instant"   



pour moi c’est synonyme de parano, non?

&nbsp;


Vive le pseudonymat pour toutes les raisons qui ont été évoquées ici, bien sûr



Mais restons quand même critiques et ne nous dirigeons pas par réflexe d’autodéfense vers une rhétorique d’extrémiste borné qu’on pourrait caricaturer par “ce n’est pas pseudonymat qui tue, se sont les gens qui s’en servent.”



Certes pas besoin d’être sous pseudo pour être con. Pas besoin non plus d’avoir un flingue pour tuer.

mais le pseudonymat peut aussi attiser la connerie comme un flingue facilite le passage à l’acte.



Ces critiques peu éclairées et maladroites du pseudonymat ont quand même le mérite de montrer le côté pourri de cet acquis des réseaux que l’on ne saurait voir.



Elles devraient donc être écoutées avec une forme de charité intellectuelle. Passons les maladresses confuses et la grossièreté de ces propos pour être capable de prendre en compte les critiques légitimes qu’ils portent.



Nous pourrons ainsi défendre le pseudonymat sans virer vers un recroquevillement conservateur qui amalgamerait sous sa chape protectrice les lanceurs d’alertes comme les harceleurs.








Lesgalapagos a écrit :



Vous oubliez peut-être de rajouter que LREM c’est abondamment servit de comptes anonyme dans ces campagnes, s’en servant pour diffuser sa propagande et déstabiliser les ses détracteurs, dont de nombreux GJ.



Notre problème vient l’aristocratie de l’incompétence qui nous gouverne.



Oui mais non là c’est pas pareil, eux sont dans le Camp du Bien!



Peu importe ma sexualité (avec ou sans photo), je ne suis pas un homme publique. D’ailleurs il me semble qu’en France, globalement, on se fout de la sexualité des politiques.



La personne qui a partagée les photos a, à première vue, enfreint la loi. Elle va certainement être jugée pour ses actes. La loi déterminera si le fait de relayer de ces images/films est un acte d’information au public (personnalité publique) ou simplement un acte de malveillance.



Après tu peux apprécier le principe de maturité comme bon te semble.

Et si tu penses que c’est une bonne idée d’envoyer une photo de ta bite à une relation d’un soir (ou tout au moins non suivie) en pensant que le secret sera bien gardé, grand bien te fasse.



Au fait, tu m’envoies en MP ton numéro de CB ? Promis je ne le divulguerai à personne.








espritordu a écrit :



Elles devraient donc être écoutées avec une forme de charité intellectuelle. Passons les maladresses confuses et la grossièreté de ces propos pour être capable de prendre en compte les critiques légitimes qu’ils portent.





critiques légitimes qui sont les mêmes depuis des années, et auxquelles ont répondu des lois.

donc pour moi elles ne sont plus légitimes, et surtout n’ont rien à voir avec le sujet Griveaux.



Merci pour cet article ! <img data-src=" />








Tandhruil a écrit :



A moins qu’il soit exhibitionniste, auquel cas il aurait continué sa campagne pour la mairie de Paris



Pas sûr, s’il est parti c’est surtout pour éviter de se prendre une déculottée (qu’il savait qu’il prendrait).







hellmut a écrit :



C’est quand même sympa que Cedric O soit monté au créneau pour rappeler à tout le monde ce qu’est le pseudonymat et à quoi ça sert. ça doit être le seul politique à l’avoir défendu, pour l’instant.



<img data-src=" />

Ca montre qu’il est plutôt bien à sa place, à première vue (je ne connais pas le reste de son boulot, donc je ne peux en parler)…









Tandhruil a écrit :



Et si tu penses que c’est une bonne idée d’envoyer une photo de ta bite à une relation d’un soir (ou tout au moins non suivie) en pensant que le secret sera bien gardé, grand bien te fasse.





Même avec une relation suivie, ca peut être dangereux pour plus tard…



Et ça s’appelle une attaque personnelle.

Si tu étais un poil mature, tu répliquerais par des idées, comme Marc Rees par exemple avec lequel je ne suis pas d’accord non plus. Entre Rees et moi, il n’y a pas eu d’attaques personnelles.

&nbsp;








Patch a écrit :



Ca montre qu’il est plutôt bien à sa place, à première vue (je ne connais pas le reste de son boulot, donc je ne peux en parler)…





disons qu’il a eu d’autres prises de positions moins tranchées en faveur des libertés publiques. notamment sur la reconnaissance faciale. <img data-src=" />









Buffort a écrit :



tourner 7 fois leur langue dans leur bouche avant de sortir une énormité







Ca, ça évoque plutôt Monica Lewinsky.



Pardon, il fallait que je le dise, je suis déjà loin. Très loin.



Merci Marc, pour cette remise à plat en 7 points… Malheureusement le public [écrasante majorité de citoyens] qui aurait bien besoin de lire ce genre d’article, ne le lira probablement pas. A commencer par nos ~1000 haut-dirigeants.


“Avec une nuance de bulldozer, Christophe Barbier s’interroge …”

“Me Eric Dupont-Moretti s’attaque également à ces services en ligne…”



Ces deux noms (entre autres) me font toujours rire…

Dans les deux cas on a à faire à des types dont le seul but est de faire parler d’eux. <img data-src=" />


“Érections, piège à cons”, à ne pas confondre avec “cons pièges à bites”… <img data-src=" />



<img data-src=" />








l’article a écrit :



Alain Duhamel&nbsp;sur LCP est sur la même veine. Il plaide pour deux mesures : d’une part, « se

battre contre l’anonymat parce que c’est ce qu’il fait ressortir

mécaniquement ce qu’il y a de pire chez chacun, on le sait bien, il

suffit de se rappeler les guerres »





Ouais, y’avait les renseignement qui étaient envoyés aux Alliés notamment. Pas sûrs que les résistants/espions signaient avec leur nom, prénom, adresse postale&nbsp; <img data-src=" />



Sinon, prenez un peu recul et essayez de vous mettre à la place de nos chers politiques/polémistes/médias : il n’y a pas eu d’attentats depuis un petit moment, les manifestations s’essoufflent, du coup ils sont à cours d’excuses pour flinguer les libertés individuelles. Je pense d’ailleurs que c’est pour ça que Nathalie Saint-Cricq parle de « terrorisme ». Ils font avec ce qu’ils ont, hein, comme nous tous …&nbsp; #empathie #avecvous #onlacherien #coeuravecladéontologie #ironie



Et si on cessait de parler de “maturité”, “légalité” ou “pervers” et qu’on s’en tenait à “prudence” ?



Il est parfaitement légal de noter ton code PIN sur ta carte bleue. Personne ne hurlera dans la rue que tu es un pervers qu’il faut castrer chimiquement. Personne au Conseil constitutionnel ne t’empêchera de briguer un mandat. Je pense même que ce n’est pas un problème si tu montres ce code à ta femme.



Mais est-ce vraiment prudent ?



J’ai pas lu toutes les réactions mais je comprends qu’au global, c’est, il fait ce qu’il veut de sa vie sexuelle.



Par contre, ça n’explique toujours pas la suite: pourquoi a-t-il démissionné?

Si cela ne regarde que lui, que tout le monde est ok pour dire que ça ne nous regarde pas alors pourquoi il n’assume tout simplement pas et va jusqu’au bout.



Y a un truc que je saisis pas là…





&nbsp;


OK, je vais arrêter là, tu prends tout ce que je dis ad hominem. J’insiste quand même une dernière fois (on verra si la discussion t’intéresse un peu ou si tu continues sur la même lancée) :




    1- "un jour tu comprendras", ça sert à répondre à ton "Y'a un triptyque qui pose problème dans ton message"           

&nbsp;&gt;&gt; donc je ne sais pas où tu vois un sentiment de supériorité de ma part, je m'adapte seulement à ta façon d'exprimer les choses, c'est tout.

&nbsp;

2- la "carrière", c'est simplement ta carrière professionnelle mise en rapport avec la carrière professionnelle de B.Griveaux.

&nbsp;&gt;&gt; mais comme déjà dit, tu ne comprends pas le "tryptique" relations sociales, confiance et politique, donc rien d'étonnant à ce que tu ne saisisses pas mon "petit laïus".

&nbsp;

3- "J'aimerais pas être dans ton cerveau si tu te méfies de tout le monde à chaque instant." c'est une mise en situation (une hypothèse de départ) car ton commentaire suggère qu'il faut qu'une personne surveille tout de sa vie intime, voire se bride dans ses fantasmes et son imaginaire sexuel parce qu'il faudrait se méfier de ses adversaires politiques.

&nbsp;&gt;&gt; donc, non,&nbsp; je ne te traite pas de "parano".






    Si tu veux que je te traite absolument, je te traiterais alors de moraliste. Car on a le droit de faire ce qu'on veut de sa vie intime quand bien même on a des adversaires ou des concurrents dans son milieu professionnel. Si quelqu'un fait du cyberharcèlement ou de l'outing, c'est lui le coupable. Et celui qui envoie du porno à sa copine ou à sa maitresse, c'est une victime parce qu'il n'a pas demandé à ce qu'on publie ses photos intimes (et même si c'est un abruti fini ou un hypocrite, même si c'est un candidat à la mairie de Paris).

Envoyer une photo de sa bite, commander une pizza avec de l’ananas dessus, peu importe ce qu’il a fait. Ce qui importe, c’est qu’il ne l’assumait pas, et du coup que ça donnait à tout personne détenant la preuve de son action un pouvoir sur lui (et ça c’est indéniable puisque la simple révélation de l’info l’a fait déclarer forfait). Pour un membre important de l’exécutif (ex- ou futur-, peu importe), c’est très grave. Et c’est aussi très humain.



Ce qui est le plus inquiétant quelque part, c’est que la classe politique semble s’émouvoir du fait que cette information ait été publiée (ce qui lui fait immédiatement perdre son pouvoir de pression), mais ne semble absolument pas s’inquiéter de ce à quoi elle a pu servir avant.

Les vraies questions à poser seraient par exemple: l’a-t-on fait chanter? si oui y a-t-il cédé? Combien d’autres de son niveau sont susceptibles d’y être soumis? J’ose espérer que dans l’ombre, le contre-espionnage analyse sérieusement le sujet (ou l’a analysé, eux connaissaient peut-être le pot au roses depuis longtemps!).

Mais les politiques feraient mieux de se demander s’ils sont suffisamment sensibilisés à ce risque, s’ils ont des outils suffisants pour se protéger… (c’est aussi vrai des hauts fonctionnaires)








33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Mais est-ce vraiment prudent ?



Ben non c’est pas prudent de montrer son “PIN”…

Griveaux est bien placé pour le savoir… <img data-src=" />



Oui je sais, c’est nul mais j’ai pas pu résister… <img data-src=" />



après il a pas eu de bol, ça se trouve l’etudiante avait cela dans le tréfond de son telephone sans forcement le regarder tous les jours et HO ! son nouveau copain est un artiste anti gouvernement qui balance sévère.



murphi l’ami de benjamin


Oui il faut être prudent. Mais le problème, c’est toujours le même discours de prudence qu’on sert aux victimes de cyberharcèlement : si ça t’arrive, c’est que tu l’as bien cherché, c’est que tu n’as pas été assez prudent. Or, ça s’apparente à renverser la charge de la culpabilité. Une victime de revenge porn, n’a pas à être accusée d’imprudence car rien ne justifie l’atteinte à l’intimité. C’est la base.



&nbsp;Après avoir dit cela, oui, une équipe de campagne, un avocat peut suggérer de choisir un candidat qui ressemble à un ascète parce qu’il ne froissera la pudeur de personne, mais en aucun cas cela évitera les attaques et les embûches. C’est de l’utopie de le penser. La peur (la prudence) n’empêche pas le danger.








transit facilité a écrit :



Le comportement d’adolescent consiste à se filmer en train de se tirer une queue . Ce gars n’est pas mature.





Si c’est son fantasme et celui du destinataire, il fait bien ce qu’il veut. C’est pas malin, mais pas c’est pas pour ça qu’on doit le juger. Pour savoir pour qui voter, tu va pas chercher les fantasmes/déviances des candidats, et juger en fonction (en tout cas j’espère). Parce que quelqu’un qui a des fantasmes chelous (ou d’autres travers qui ne te plaisent pas) pourrait très bien être un excellent maire.

Je suis pas pour Griveaux, plutôt contre même, mais quitte à se casser la gueule ça n’aurait pas dû être pour ce genre de frasque personnelle. Dans le cas où c’est consenti, toujours, sinon c’est une autre histoire (je ne connais pas les détails de « l’affaire » qui ne m’intéresse pas plus que ça).



Il aurait été plus judicieux de prendre en compte la chronologie des citations car certains des dires l’ont été avant que la totalité de l’affaire ait été révélée.

Bon d’accord ce n’est pas une excuse mais c’est bien le problème du journalisme actuellement.



Concernant les réseaux sociaux, le problème est pris à l’envers: même si le post original a été mis en ligne sur un site internet, ce sont bien les réseaux sociaux qui ont accéléré sa diffusion. Et sur ces mêmes réseaux ce sont bien des inconnus anonymes qui ont relayé toute cette boue avec les commentaires bien dégueulasses associés.



Certes ce n’est pas un problème d’anonymat, mais nier la dictature des réseaux sociaux n’est pas une vraie non plus. L’anonymat sur les réseaux sociaux c’est comme l’alcool: cela peut révéler le meilleur comme le pire d’une personne.


Mais à force de répondre sur Twitter et sur Next inpact à des gens qui placent le débat sur le plan de l’action politique (la campagne des municipales et de la médiatisation d’un candidat), je me dis que finalement, la vie privée n’existe plus (la vidéosurveillance, la loi Renseignement, l’état d’urgence permanent, les pisteurs des applications mobile, la justification du revenge porn sur une personne médiatisée, les incantations des éditorialistes contre “l’anonymat” des réseaux sociaux, etc). Et j’en prends acte bien que ça me rende malheureux.


&lt; réseaux sociaux &gt; : C’est marrant mais mes propos ont étés confirmés par un mec sur bfm hier soir… Les rréseaux sociaux ne sont qu’un simple vecteur. Personne n’a forcé la presse à reprendre cette actualité. En revanche ce genre d’article aurais très bien pu paraitre dans la presse. Il y à d’ailleurs des magasines qui ce sont spécialisés dans ce genre de chose depuis plus de 20 ans. La presse est censée protéger sa source ce qui la rend donc “anonyme”.



Après il est aussi possible d’aborder le problème à l’envers : Il y à tellement d’abus que les “gens” s’organisent pour tenter de débusquer les tricheurs à l’aide des réseaux sociaux. Et sans ces rréseaux sociaux ou la presse ont aurais une tonne de brebis galeuse.







Reste à savoir si l’ont dois dissocier une nom une action personnelle et la philosophie pour le groupe. Si publiquement le mec prone le mariage et dis que tromper c’est mal ainsi qu’envoyer des photo de sa bite alors personellement ça devrait être mal aussi.








carbier a écrit :



Concernant les réseaux sociaux, le problème est pris à l’envers: même si le post original a été mis en ligne sur un site internet, ce sont bien les réseaux sociaux qui ont accéléré sa diffusion. Et sur ces mêmes réseaux ce sont bien des inconnus anonymes qui ont relayé toute cette boue avec les commentaires bien dégueulasses associés.





C’est “marrant” mais sur mon facebook 99% des sources de cette affaire pointent sur des sites de presse. Et je suppose que sans cette même presse j’aurais jamais été au courant… Et si je n’allais pas sur facebook / lemonde / bouffe merde tv j’aurais quand même été informé via NXI.



J’aurais tendance à dire que la presse à deux “fonctions” principale :





  1. L’information : Tout est bon pour informer le pekin, plus un sujet est salace et plus il va vendre.

  2. Le spam : Le sujet est tellement abordé qu’il occulte d’autre plus grave.



Mon instant j’ai les yeux qui saignent :

En français, on dit “mûr”. “Mature” est un anglicisme tiré de sites où personne ne va ; mais il désigne bien l’ensemble des mâts d’un bâteau.

;)


effectivement la diffusion a été accélérée sur les réseaux sociaux, en particulier sur twitter, par 2 comptes ayant beaucoup de followers: Joachim Son-Forget et Laurent Alexandre.

deux comptes qui ne sont pas des pseudonymes, et qui sont à l’origine de la diffusion sur la plateforme (je ne compte pas le compte d’origine “pornopolitique”, créé pour l’occasion, qui n’avait évidemment que très peu de followers).

d’autre part on sait tous très bien que sur Facebook, où la norme est plutôt l’utilisation de la véritable identité, s’échangent tous les jours les pires ignominies.

Sous-entendre que c’est le pseudonymat qui est responsable de “toute cette boue”, c’est aller un peu vite en besogne. et quand bien même, ça ne justifierai pas de l’interdire.








Chre a écrit :



Merci Marc pour cette analyse, toujours pertinente dans ce monde de plus en plus fou.



&nbsp;Les politiques veulent reprendre le contrôle d’Internet, et ne savent plus quoi inventer pour y parvenir, chaque occasion devenant un prétexte, même si elle n’a rien à voir.





À moins qu’ils l’aient eu par le passé, mais je ne m’en souviens pas. <img data-src=" />



C’est “mâture” qui désigne l’ensemble de mâts d’un navire ;)



“Mature” est présent dans les dictionnaires français comme synonyme de “mûr”, et s’avère être d’origine latine en plus de l’anglais.



Maintenant laissons ces diptères tranquilles. <img data-src=" />


En fait ce qui est dommage, et l’échange avec les commentateurs le démontre, c’est que beaucoup sont incapables de distinguer l’aspect juridique de l’aspect moral d’une affaire. (parallèle possible avec les affaires où la ligne de défense était “c’est légal” versus “c’est pas moral”)



Ce qui fait que le débat est systématiquement dérouté vers la question morale ou émotionnelle, totalement indéfinissable puisque propre à chacun. Et amenant à un débat stérile bardé d’attaques personnelles et d’hystérie collective.


On ne parle pas d’une lycéenne un peu fleur bleue qu’un branquignol a embobinée pour montrer un coin de fesse en échange d’un bracelet en toc made in China…



On parle d’un mec qui brigue un poste dont le boulot principal est d’analyser des risques pour que les choses se passent au mieux. Il n’a intrinsèquement rien fait de mal, mais comme tous ses comparses à l’ego surdimensionné il n’a pas les compétences pour ce zjob.








Drepanocytose a écrit :



Dupont Moretti me decoit, sur ce coup là.

Quant à l’autre et sa sortie sur “le premier des courages”, heureusement que les gens ont encore le droit de ne pas etre courageux. C’est quoi ce jugement de valeur a 2 balles ?







T’as qu’a voir l’affaire Mila. Etrangement, il est plus grave de diffuser la vidéo de popol d’un sous-fifre à Macron que de faire des menaces de mort sur une ado qui a eu le “courage” de dire ce qu’elle pensait sans anonymat.

Les lapeurs d’oignons du pouvoirs sont aux ordres, fallait s’y attendre.









SebGF a écrit :



En fait ce qui est dommage, et l’échange avec les commentateurs le démontre, c’est que beaucoup sont incapables de distinguer l’aspect juridique de l’aspect moral d’une affaire. (parallèle possible avec les affaires où la ligne de défense était “c’est légal” versus “c’est pas moral”)





La plupart distingue très bien mais la morale et la légalité évoluent aussi avec le temps… Sans parler de la mondialisation, ce qui est légal et moral dans un pays ne l’est pas forcément dans un autre. D’ailleurs même en europe ou en région il y à des différence.

&nbsp;





SebGF a écrit :



Ce qui fait que le débat est systématiquement dérouté vers la question morale ou émotionnelle, totalement indéfinissable puisque propre à chacun. Et amenant à un débat stérile bardé d’attaques personnelles et d’hystérie collective.





Peut être aussi parce que sa polituq est émotionnelle ? 5000 flics avec des armes létale et caméras, déplacer une gare pour avoir un central park parisien, ect…









skankhunt42 a écrit :



Reste à savoir si l’ont dois dissocier une nom une action personnelle et la philosophie pour le groupe. Si publiquement le mec prone le mariage et dis que tromper c’est mal ainsi qu’envoyer des photo de sa bite alors personellement ça devrait être mal aussi.





Une précision s’impose a ceux qui ne l’ont pas encore bien intégré : les couples libertins ont rendu la faute lié a l’adultère quasi-irrecevable ou sans effet lors des divorces.



Donc que ce soit pour lui ou quelqu’un d’autre la loi est de son coté, la “morale” n’est pas vraiment le sujet ( l’incohérence et l’hypocrisie a la limite) .



PS&nbsp;: Ne vous mariez pas.<img data-src=" />



Regarde de plus près : il l’avait bien mis, cet accent circonflexe sur le a.



Bon, d’accord il était sur le a de “bâteau” mais on saluera l’effort…


Ça fait du bien un article qui part pas en couille sur ce sujet.








carbier a écrit :



L’anonymat sur les réseaux sociaux c’est comme l’alcool: cela peut révéler le meilleur comme le pire d’une personne.







<img data-src=" />









hellmut a écrit :



critiques légitimes qui sont les mêmes depuis des années, et auxquelles ont répondu des lois.

donc pour moi elles ne sont plus légitimes, et surtout n’ont rien à voir avec le sujet Griveaux.







Que les lois y répondent est une chose facile.

Que la justice puisse y répondre est aujourd’hui une toute autre chose.

Tu ne peux pas te planquer derrière des textes de lois qui n’offrent qu’une justice de papier quand c’est l’impunité qui règne.



Ces gens qui croient que leur avis vaut de l’or réagissent à chaud sur un sujet qu’ils ne connaissent pas, résultat ça dit de la merde.

&nbsp;C’est le problème quand on donne la parole toujours aux mêmes personnes, ils sont incompétents sur un certain nombre de sujets.

Leur notoriété n’est pas un gage de sérieux, leur pensée n’est pas représentative de la population.

&nbsp;

Cette sphère parisienne de prétentieux éditorialiste politiques (Christophe Barbier, Alain Duhamel,…) qui aurait une meilleure réflexion que les autres sur tous les sujets est à gerber. <img data-src=" />



Les 7 réponses de Marc sont <img data-src=" />


Tu as tout dit.

Meilleure analyse du thread <img data-src=" />








j34n-r0x0r a écrit :



Une précision s’impose a ceux qui ne l’ont pas encore bien intégré : les couples libertins ont rendu la faute lié a l’adultère quasi-irrecevable ou sans effet lors des divorces. Donc que ce soit pour lui ou quelqu’un d’autre la loi est de son coté, la “morale” n’est pas vraiment le sujet ( l’incohérence et l’hypocrisie a la limite) .&nbsp;





Dans ce cas pourquoi ne pas avouer publiquement que tu est un libertin même temporairement au lieu de démissionner ? Je me demande aussi combien il y à de libertin ( ou non ) , connus ( ou non ) et qui envois une photo de leur bite.







j34n-r0x0r a écrit :



PS&nbsp;: Ne vous mariez pas.<img data-src=" />





Lorsqu’un couple explose bien souvent c’est le mariage ou autre contrat qui sauvera la nana.









hellmut a écrit :



disons qu’il a eu d’autres prises de positions moins tranchées en faveur des libertés publiques. notamment sur la reconnaissance faciale. <img data-src=" />



Possible, je ne me rappelle pas l’avoir entendu à ce sujet <img data-src=" />



Ce qui me fait (tristement) rite, c’est que je me rappelle à quel point on se fichait de ces débiles d’Américains avec leur pudibonderie et la procédure de destitution de Clinton pour une pipe, et là on vilipende Griveaux pour encore largement moins grave vis à vis en plus d’une fonction largement moins stratégique que POTUS…



Deux poids deux mesures ou les Français deviennent aussi stupides ?



J’avoue que c’est un peu pour ça que j’ai rué dans les brancards et que je suis rentré dans le lard (d’ailleurs j’en suis désolé) de certains sur l’autre fil, mais ça me rend assez dingue, alors même que je n’ai aucune sympathie particulière pour BG, et que la mairie de Paris ne me concerne pas plus que ça.








SebGF a écrit :



En fait ce qui est dommage, et l’échange avec les commentateurs le démontre, c’est que beaucoup sont incapables de distinguer l’aspect juridique de l’aspect moral d’une affaire. (parallèle possible avec les affaires où la ligne de défense était “c’est légal” versus “c’est pas moral”)



Ce qui fait que le débat est systématiquement dérouté vers la question morale ou émotionnelle, totalement indéfinissable puisque propre à chacun. Et amenant à un débat stérile bardé d’attaques personnelles et d’hystérie collective.





Pas d’accord, une plainte a été déposée et je suis très curieux de voir jusqu’où cela va aller, notamment concernant les comptes twitter qui ont relayé l’information.









Ricard a écrit :



T’as qu’a voir l’affaire Mila. Etrangement, il est plus grave de diffuser la vidéo de popol d’un sous-fifre à Macron que de faire des menaces de mort sur une ado qui a eu le “courage” de dire ce qu’elle pensait sans anonymat.

Les lapeurs d’oignons du pouvoirs sont aux ordres, fallait s’y attendre.





Ce qui est impressionnant chez toi, c’est ta capacité à tordre les informations pour qu’elles rentrent dans ta vision du monde.









carbier a écrit :



Ce qui est impressionnant chez toi, c’est ta capacité à tordre les informations pour qu’elles rentrent dans ta vision du monde.



Que ce soit toi qui sortes ca, c’est d’une saveur exquise…









empty a écrit :



Ces gens qui croient que leur avis vaut de l’or réagissent à chaud sur un sujet qu’ils ne connaissent pas, résultat ça dit de la merde.

 C’est le problème quand on donne la parole toujours aux mêmes personnes, ils sont incompétents sur un certain nombre de sujets.

Leur notoriété n’est pas un gage de sérieux, leur pensée n’est pas représentative de la population.

 

Cette sphère parisienne de prétentieux éditorialiste politiques (Christophe Barbier, Alain Duhamel,…) qui aurait une meilleure réflexion que les autres sur tous les sujets est à gerber. <img data-src=" />



Les 7 réponses de Marc sont <img data-src=" />





C’est surtout que les gens veulent tout, tout de suite. C’est l’ère de l’information instantanée, alors forcément on invite sur les plateaux les grandes gueules et si en plus elles peuvent exagérer les choses cela fera plus d’audimat.

Ajoute à cela la curiosité malsaine d’un bon nombre de personnes (y compris sur NXi où dans les commentaires on s’échangeait les tuyaux pour voir LA vidéo <img data-src=" />) et tu auras le combo gagnant.









skankhunt42 a écrit :



Dans ce cas pourquoi ne pas avouer publiquement que tu est un libertin même temporairement au lieu de démissionner ? .









Franchement tu tournes trop autour du pot…

Le racisme est légal ou moral ?

Non

Y-a-t-il pourtant des discriminations à l’embauche?

Oui



Donc tu as beau avoir fait quelquechose de légal et que beaucoup de monde vont trouver sans objet par rapport à l’election, tu es en partie plombé. Et comme souvent les élections se jouent à quelques pour cents… Quand tu es deja à ramer derrière, c’est mort…

Par ailleurs, beaucoup condamne l’hypocrisie de Griveaux. Il fait des photos avec la famille mais derrière il trompe sa femme. Quel vilain il n’aime pas sa famille. Ben visiblement sa famille est plus importante que sa candidature. Il jette l’éponge pour essayer de sauver les meubles. Vous êtes en couple de longue date les gars? Vous avez des gamins? Une famille? Parce qu’à vous entendre la vie est toujours toute droite sans accroc. Soit vous êtes rudement chanceux soit vous êtes naïfs, soit il vous faut encore quelques années… 50% des couples ne tiennent pas 35 ans…



Si ça pouvait permettre de la faire bouclet à Son-Forget et ce taré d’Alexandre…

Parce que ce sont les premiers à s’être jetés dessus et à relayer l’info. Surtout quand ce mee Dr Alexandre se présente comme une élite expert en tout mais surtout en rien.








zart a écrit :



Le racisme est légal ou moral ?

Non

Y-a-t-il pourtant des discriminations à l’embauche?

Oui





Reste à savoir pourquoi il y à une discrimination à l’embauche et d’ou viens ce fameux raciste. A en écouter certaines maintenant t’est limite coupable si tu tourne qu’avec des réalisateur homme. C’est aussi le danger dans le sens inverse avec la discrimination positive.



C’est normal car encore en mode têtes dans le sable ou il ne faut pas faire de statistique. Si il y à seulement 20% de femme qui sont intéréssés pour conduire un camion c’est absolument un non sens de vouloir 50% de camionneuse sauf en nivelant par le bas. Du coup vaut mieux être une femme non qualifiée qu’un homme qualifié.

&nbsp;





zart a écrit :



Vous êtes en couple de longue date les gars? Vous avez des gamins? Une famille? Parce qu’à vous entendre la vie est toujours toute droite sans accroc. Soit vous êtes rudement chanceux soit vous êtes naïfs, soit il vous faut encore quelques années… 50% des couples ne tiennent pas 35 ans…





Les rare fois ou j’ai été en couple j’ai vite été saoulé… Dans mon entourage ils sont passés au dessus de ce saoulage et sur le long terme la finalité à été la même sauf que 10 ans de perdus voir enfants. Pas besoin d’avoir vécu une situation pour en savoir l’issue la plupart du temps.







zart a écrit :



Par ailleurs, beaucoup condamne l’hypocrisie de Griveaux. Il fait des photos avec la famille mais derrière il trompe sa femme. Quel vilain il n’aime pas sa famille. Ben visiblement sa famille est plus importante que sa candidature. Il jette l’éponge pour essayer de sauver les meubles.





Je me demande combien pense que c’est justement cette hypocrisie qui lui à permis d’en arriver la ? Et combien ne peuvent y arriver sans cette hypocrisie. Ont vois toujours les moutons noir et pas souvent les blanc. Et pourtant quand un noir est pris ça nuit également au blanc à moins de tomber dans l’hypocrisie ou la récupération.









deathscythe0666 a écrit :



Ce qui me fait (tristement) rite, c’est que je me rappelle à quel point on se fichait de ces débiles d’Américains avec leur pudibonderie et la procédure de destitution de Clinton pour une pipe, et là on vilipende Griveaux pour encore largement moins grave vis à vis en plus d’une fonction largement moins stratégique que POTUS…







Bill Clinton a été mis en examen (impeached) puis acquitté pour des accusations de parjure et d’obstruction du Sénat. Le sujet initial de ces fautes n’a que peu d’importance (il aurait menti sur son appétence pour les pains aux chocolats que le résultat aurait été le même). Les commentateurs qui ont raillé les américains à l’époque pour leur pudibonderie ont juste étalé leur ignorance.



S’il se trouve à la Chambre une majorité de représentants pour penser que le Président s’est rendu coupable d’une des actions qui le rendent inapte à gouverner (et dont la liste exhaustive ne comporte pas l’administration ou la réception d’une fellation), il est tout à fait légitime et souhaitable qu’il soit mis en examen. Il est ensuite du devoir du Sénat de juger du bien fondé de l’accusation (à la majorité des deux tiers).



S’il est compréhensible que ces subtilités soient sorties de ta mémoire, il est plus étonnant que la répétition récente de cet épisode avec le président actuel ne t’ait pas permis de te remettre à jour sur le sujet.



Je te rappelle au passage que la motivation principale de Bill Clinton pour cacher sa relation avec Monica Lewinsky était de tenter d’éviter qu’elle ne soit amenée à témoigner contre lui dans une affaire de harcèlement sexuel. C’est bien plus grave que ce que ton commentaire laisse croire.





Bref, même si l’indigence des commentaires médiatiques et politiques sur le cas Griveaux rappelle vaguement l’indigence du traitement médiatique de l’affaire Clinton, il n’y a pas grand chose à tirer d’une telle comparaison.



Ce qui est répréhensible pénalement, ce n’est pas le fait d’avoir produit des vidéos à caractère sexuel dans le cadre de sa sphère privée, mais la divulgation de celles-ci sans le consentement explicite des intervenants.



Et c’est ce sur quoi porte la plainte visant Pavlenski.








skankhunt42 a écrit :



Reste à savoir pourquoi il y à une discrimination à l’embauche et d’ou viens ce fameux raciste. A en écouter certaines maintenant t’est limite coupable si tu tourne qu’avec des réalisateur homme. C’est aussi le danger dans le sens inverse avec la discrimination positive.



C’est normal car encore en mode têtes dans le sable ou il ne faut pas faire de statistique. Si il y à seulement 20% de femme qui sont intéréssés pour conduire un camion c’est absolument un non sens de vouloir 50% de camionneuse sauf en nivelant par le bas. Du coup vaut mieux être une femme non qualifiée qu’un homme qualifié.







Tu déformes mon propos. Je ne te parle pas de discrimination positive… Je te parle d’individus compétents qui n’ont qu’une différence: un teint ou un nom. C’était sensé t’aider à comprendre mais laissons tomber la discrimination ça n’aidera pas.

Est ce légal de tromper sa femme? Aujourd’hui on peut dire que oui.

Est ce moral de tromper sa femme ? Ce n’est pas très moral quand ce n’est pas un fonctionnement acté dans le couple mais cela ne veut rien dire par ailleurs. On peut avoir un comportement tout à fait moral par ailleurs et être coincé dans une histoire compliqué et chercher des solutions qui ne sont pas toujours élégantes. Le curseur moral peut être très dépendant du parcours. Beaucoup de personne ne trancheront donc pas et diront que cela ne les regarde pas. Puis tu as des groupes soit très jeunes et encore très idéaliste soit avec des lois en parallèle de celles de la république qui trouveront que c’est péché (et qui s’empresseront de se prendre pour leur dieu et de juger…). Toujours est il que cela suffit pour déséquilibrer une élection.









Furanku a écrit :



Si ça pouvait permettre de la faire bouclet à Son-Forget et ce taré d’Alexandre…

Parce que ce sont les premiers à s’être jetés dessus et à relayer l’info. Surtout quand ce mee Dr Alexandre se présente comme une élite expert en tout mais surtout en rien.





Oui et c’est en cela que cela va être intéressant. Les vidéos relayées étaient clairement du revenge porn et quand bien même ils pourraient plaider l’ignorance, qu’elles soient de Griveaux ou pas, ils n’avaient pas à la propager.



L’autre aspect intéressant va être de connaitre le role de leur pseudo avocat bobo d’extrème gauche vivant dans le 6e à Paris, qu’on pourrait prendre pour une caricature tellement il est <img data-src=" />



oui, l’objet de l’empeachment était le mensonge sous serment de Bill Clinton à propos de ses pratiques sexuelles dans le Bureau ovale. Mais ce qui a fait rire en France, c’est la réaction des conservateurs du Sénat qui ont fustigé les moeurs “libérales” (au sens anglo-saxon) du démocrate Clinton. Les Républicains se sont quand même arcboutés sur ce mensonge en obligeant Clinton à avouer en public, dans les moindres détails, ses pratiques sexuelles, ce qui était grotesque vu de France et surtout ce qui est scandaleux : l’humiliation inutile de la famille Clinton et d’une stagiaire.




Personnellement, je rejoins l'impression de deathscythe0666 : B.Griveaux n'a rien fait de mal (à part politiquement si on ne le soutient pas), c'est une victime à qui on fait payer le cyberharcèlement qu'il a subit.       






&nbsp;      



http://www.leparisien.fr/laparisienne/people/monica-lewinsky-sort-de-son-silence…



"L'ancienne stagiaire de la Maison Blanche estime avoir été en 1998 «non       

seulement la personne la plus humiliée au monde», mais «sans doute la

première personne dont l'humiliation mondiale a été propagée par

internet»."

En 1969, Claude Pompidou a été inquiétée par une affaire de libertinage avec la publication de photos-montages. Elle, c’est pire que B.Griveaux, car elle n’avait rien fait. C’était pour nuire à une éventuelle candidature de son mari Georges à la présidentielle. Heureusement pour eux, De Gaulle a démissionné et la presse est passée à autre chose et G.Pompidou a réussi à se faire élire.




  G.Pompidou a, par la suite, fait voté une loi de protection de la vie privée, ce qui a fait de la France un pays où la presse ne pouvait plus dire n'importe quoi sur les personnes médiatiques. C'est un peu pour ça que Lady Di passait son temps à Paris dans les années 1990.        






  J'ai l'impression qu'aujourd'hui, les réseaux sociaux ont totalement débridé la presse française. Seuls les sujets qui "buzz" ont de l'importance à la TV. L'info va de plus en plus vite. Personne ne réfléchit en terme d'info d'intérêt publique mais plutôt en terme d'intérêts personnels tout court. Et c'est pas le CSA (ARcom) ou la récente loi sur les fakenews qui change quelque chose.    





La France a mainteant la TV d’infotainment de Berlusconi ou des USA.


Personne ne parle de l’hypocrisie de Griveaux&nbsp; ? Le fond du problème n’est pas sexuel.



Les politiques sont les premiers à parler de morale à toutes les sauces (pour justifier tout et n’importe quoi) et là le mec se plein auprès de l’étudiante de l’enfer d’avoir une famille… et trompe sa femme… (ah oui il l’a rencontré une fois aussi..)



LOL



En fait le mec n’était juste plus crédible par rapport à son discours. Les videos n’en sont que la preuve et elle ne me choque même pas. J’ai rigolé car j’y ai vu un mec (pardon, homme politique) qui trompe sa femme en douce et qui après va se faire passer pour quelqu’un d’extrêmement intègre.

Les politiques passent leurs temps à donner des leçons à tout le monde sur le bien et le mal. Forcement lorsque les gens entendent ça il est normal qu’ils soient surpris !



Le mec est un menteur et se fou de la gueule des gens. Il est là le problème



Le type ne respecte même pas sa propre femme (et ses enfants), pourtant tout le monde prend sa défense. Mais pas un mot pour sa femme et ses enfants.



Il s’est saboté tout seul, sa vie privée n’était plus privée à partir du moment où il envoie une video de sa bite au moyen d’une application grand publique, sur un réseau publique etc.. sans se soucier des conditions de réception chez le destinataire.&nbsp; Rien n’est sur à 100%, donc un homme comme lui doit prendre un minimum de precaution. C’est fou, pourtant on répète aux ados d’être prudent avec ça, d’éviter d’envoyer ce genre de contenus..



Quand on pense que certains rate des opportunités d’embauche à cause d’employeurs un peu trop curieux sur les réseaux sociaux (photo en short sur un bateau = rédhibitoire) l’on peut s’étonner du manque de prudence d’un homme de la stature de Griveaux, porte parole du gouvernement au moment des faits..



C’est proprement dégoutant pour sa famille. Mais mde ! comment en étant un homme de son calibre tu sextote avec la premiere étudiante qui te tombe sous la main ?? Un homme de son calibre se doit d’être méfiant ce n’est pas monsieur tout le monde !



Personne n’a exigé sa demission qui est arrivé très vite et qui m’a surpris. Par contre tout le monde s’est bien foutu de sa gueule.&nbsp;



Comment tu veux continuer à faire campagne après ça ?&nbsp;



https://www.youtube.com/watch?v=9Z1-0kGcljA








skankhunt42 a écrit :



Dans ce cas pourquoi ne pas avouer publiquement que tu est un libertin même temporairement au lieu de démissionner ? Je me demande aussi combien il y à de libertin ( ou non ) , connus ( ou non ) et qui envois une photo de leur bite.





Ptete parce que face a ses électeurs monsieur a le droit d’avoir aussi une vie privé (heureusement d’ailleurs, pas envie de les voir a poil tout les jours).&nbsp; C’est pas des peoples, normalement.

&nbsp;

&nbsp;



skankhunt42 a écrit :



Lorsqu’un couple explose bien souvent c’est le mariage ou autre contrat qui sauvera la nana.





Oui ou qui fera qu’elle reste avec pour les enfants, parce c’est lui qui rapporte les sous, pour l’emmerder, pour le tromper lui aussi, jusqu’à ce qu’on change la vaisselle 2 fois par semaines et qu’un des deux passe par un balcon suite a un échange verbal ou physique très cordial.<img data-src=" />



Justement si, tout le monde ne parle que de ça, et toi tu te fais malheureusement le perroquet de cette vindicte populaire, de cette pseudo immoralité dont tu l’accables.


En tout cas, merci pour le lien youtube. Au moins ça, c’est drôle et rafraichissant en ces temps où l’infotainment salit l’info (la vraie).


Ce gouvernement permet à une Police de ne pas respecter la loi et d’abuser complètement. Le message a été envoyé : tous les coups sont permis. A partir de là faut plus se plaindre, c’est vous qui êtes allés trop loin dans votre zèle européiste et anti-France. Qu’est-ce qu’il vous a fait, ce pays, pour que vous vouliez en finir comme ça, hein ? Vous qui ne manquez de rien ?


vindicte populaire&nbsp;



LOL

&nbsp;

J’ai le droit d’avoir un avis personel négatif sur lui ou c’est interdit ? Ou alors c’est moralement inacceptable pour toi ça ? Ça ne devrais pas être un problème pour toi car apparement la morale n’a plus aucune importance…



Tromper son conjoint/conjointe ça me dégoute. C’est mon ressentit perso



Non mon avis n’est en rien important, par contre à la TV on entend cette histoire toute la journée.



Je l’accable de quoi ? il s’est accablé tout seul…



Excuse moi de rigoler d’un homme qui ne respecte même pas sa propre famille et qui vient ensuite justifier son départ par le fait de protéger sa famille..








wannted a écrit :



J’ai le droit d’avoir un avis personel négatif sur lui ou c’est interdit ? Ou alors c’est moralement inacceptable pour toi ça ? Ça ne devrais pas être un problème pour toi car apparement la morale n’a plus aucune importance…



Tromper son conjoint/conjointe ça me dégoute. C’est mon ressentit perso







Tu devrais peut être te calmer tu vas finir dans une statistique de féminicide à ce rythme là…









joma74fr a écrit :



grotesque vu de France





Tout est là. C’est grotesque vu de la France car mal contextualisé, mais absolument pas grotesque vu des USA. Les Républicains sont doublement dans leur rôle, institutionnel dans l’instruction du procès, et plus bassement de clientélisme envers leur électorat.



Ce qui est scandaleux, c’est l’enregistrement des confidences de Monica Lewinsky à son insu pour les utiliser contre elle et Bill Clinton. À partir du moment ou Bill Clinton ment sous serment, le comportement des Républicains est quasi écrit d’avance. Le côté moralisateur est complètement théâtral et accessoire, et ce qui est grotesque c’est d’avoir fait, en France, les gros titres dessus, en feignant de ne pas voir tout le jeux politico-médiatique derrière, parce que le pseudo ridicule du pseudo scandale faisait plus d’audience que l’analyse politique.



Mais je suis d’accord pour dire que M. Griveaux n’a rien fait d’illégal ni de foncièrement immoral. Il est principalement victime de la bassesse de ses opposants, et très accessoirement victime de sa propre imprudence (doublement, car elle permet l’attaque, et lui est en plus reprochée par certains).



rapport avec le féminicide ?&nbsp;<img data-src=" />


T’y crois vraiment à ça ?&nbsp;<img data-src=" />



Comment tu veux qu’il continue a faire campagne auprès de ses électeurs ? Il n’a plus aucune&nbsp;crédibilité, il n’aurait pas pu continuer à s’afficher avec sa femme et ses enfants, à répondre aux questions gênantes des journalistes… etc…



Il demande a l’étudiante si elle a quelqu’un dans sa vie ou si elle est enfermé dans l’enfer que peut être une famille… mais tout va bien pour monsieur jesuisuntypebien&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

C’était déja perdu d’avance et avec ce qui lui est tombé dessus abandonner fut sa seule option.


D’accord. Je ne me suis pas trompé. J’avais peur d’avoir mal interprété ton commentaire. Finalement tu confirme ma 1ère impression. T’en a rien à foutre de ce qui s’est passé, tu juges simplement un homme par rapport à ta petite vie.



Tu as le droit d’avoir un avis. Je ne faisais que donner le mien en retour. Mais visiblement discuter n’est pas ce qui t’intéresse ici. Ciao, je te filtre maintenant, j’aurais plus à lire ton avis.



NB: essaie de regarder moins souvent la TV, tu feras sûrement des commentaires plus sympathiques (carbier, si tu lis ce commentaire, ça peut te servir aussi)


wannted… ben, t’inquiète pas, même avec un pseudo pareil, je ne vais pas te chercher longtemps.


Tout de même, tenter de savoir si le président avait pénétré la stagiaire avec un cigare ou avec autre chose, coimbien de fois, dans quelles pièces de la Maison blanche… Tout ça pour prouver qu’il y avait parjure…




   Résultat : la procédure a été abandonnée. C'était bien la peine d'aller dans le détail. Le but ultime était quand même bien de salir la réputation d'un homme (c'est ça, le grotesque de l'histoire). Je ne sais pas si les médias français en ont fait des caisses, en tout cas c'est un moment de l'histoire US dont personne n'est fier là-bas, notamment personne ne peut être fier de l'humiliation de plusieurs personnes pour rien.      



&nbsp;




   NB: Franchement, j'ai du mal à comprendre pourquoi tout le monde préfère s'offusquer des pratiques sexuelles des uns ou du puritanisme des autres, alors que la morale devrait unanimement condamner l'humiliation et le cyberharcèlement. Je ne comprends pas.

Est-ce l’infotainment qui efface toute capacité d’analyse de la situation ? Est-ce que l’économie de l’attention empêche les gens de prendre le temps de réfléchir avant de porter une réflexion ou une indignation ? J’ai tendance à penser que la vie privée n’a plus aucune importance avec les réseaux sociaux, la vidéosurveillance, etc. Et quand je pense que la France s’apprête à légiférer sur la reconnaissance faciale, j’ai carrément peur.



&nbsp;Je ne comprends pas qu’on en soit arrivé là en France, alors que la vie privée avait l’air d’être sacrée (on nous fait même remplir un formulaire de droit à l’image quand une association ou une école veut publier des photos ou des vidéos d’un événement). C’est l’état de sidération pour ce qui me concerne quand j’y pense. Il a fallu qu’un homme politique soit victime d’un revenge porn pour que je me rende compte que la vie privée ne pèse plus rien par rapport à des enjeux politiques. Ou alors c’est carrément la guerre entre les élites et le peuple, je sais pas…


Évidement que j’en ai rien a foutre, c’est un fait divers. Par contre ici la condescendance de ceux qui le prennent en pitié..&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;



tu juges simplement un homme par rapport à ta petite vie.Bah ouais comme tout le monde quoi. Ah moins que toi doté de ta morale supérieur tu ne juge personne ?Essaie de regarder moins souvent la TV&nbsp;Tu feras sûrement des commentaires plus sympathiquesJe suis pas là pour caresser les gens dans le sens du poil contrairement à toi.



Tu enchaine attaques personnelles après attaques personnelles et tu te plains d’une impossibilité de discussion ?&nbsp;Ciao, je te filtre maintenant, j’aurais plus à lire ton avis.Ben voyons, fait donc l’autruche&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />


la morale devrait unanimement condamner l’humiliation et le cyberharcèlement. Je ne comprends pas.La morale ne devrait pas condamner pas les mensonges de Griveaux ?


Tu veux vraiment que je t’attaque personnellement pour faire la différence avec mes précédents commentaires ?



Tu juges un homme public et moi je n’aurais pas le droit de juger tes commentaires ? Si je te jugeais vraiment avec ma morale personnelle, je dirais que tu es un jeune pubère qui ne connait rien de la vie et qui raconte n’importe quoi. Là je t’attaque personnellement.



Si t’as rien d’autre à foutre que de m’emmerder avec tes préjugés à la con je vais aller me coucher et te laisser discuter avec toi-même. Visiblement tu as un égo de puceau de la vie (encore une attaque personnelle).



Fait l’autruche toi-même ducon (ça te va comme attaque ? ou je t’insulte un peu trop ?)


Tiens, je croyais que tu m’avais filtré ?&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />



T’es le premier à faire le mec bien qui ne juge personne etc…, mais là t’es carrément le premier à perdre ton sang froid et à m’insulter…



Je te souhaite une bonne nuit toi le garant des bonnes moeurs&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;


C’est quoi cette question exclusive ? L’une n’empêche pas l’autre.&nbsp; Les mensonges, il n’y a que ça dans une campagne électorale.



&nbsp;Pourquoi attaquer un homme qui est déjà victime ? Voilà la bonne question à se poser à la base. La vie privée


Les mensonges, il n’y a que ça dans une campagne électorale.&nbsp;Je pense pas que ce soit normal..&nbsp; Et après le peuple se plaint de n’avoir que des hypocrites au pouvoir..



Pourquoi attaquer un homme qui est déjà victime ?&nbsp;&nbsp;Eh bien ce n’est pas la première fois que sa vie privée se retrouve dans la presse. C’est un homme méprisant et stupide. Tout fuite de nos jours. C’est un politique, c’est donc une cible dans son propre camp mais aussi chez ses adversaires.



&nbsp;Mon propos se résume à dire que oui c’est une victime, une victime de sa propre stupidité.



Et après son passif en la matière je trouve ça franchement risible. Il agit comme un enfant, sans penser aux conséquences. On parle tout de même d’un expert en communication, ex porte parole du gouvernement.



https://www.bfmtv.com/politique/municipales-a-paris-griveaux-s-excuse-apres-avoir-insulte-en-prive-ses-ex-adversaires-larem-1732531.html


Ce n’est pas tant la violence le problème, que le réalisme de cette violence. Quand on jouait à Doom ou à Duke Nukem 3D, nous n’étions pas pris de folie et nous savions faire le discernement avec la réalité. GTA V est remarquable, hélas on est face à des enfants qui ne font plus cet effort de distinguer la réalité du jeu vidéo, surtout parce que le jeu vidéo imite trop bien la réalité (physique, graphismes, sons…)








wannted a écrit :



Le type ne respecte même pas sa propre femme (et ses enfants), pourtant tout le monde prend sa défense. Mais pas un mot pour sa femme et ses enfants.





Tiens un cul béni grenouille de bénitier.

En quoi il a trompé ses enfants ?

En parlant d’ordre moral cela doit être sympa chez toi la vie.



Sinon je suppose que tu es au courant de la relation (ou pas) qui existe entre Griveaux et sa femme pour parler en son nom.



Pour finir au vu de tes différents posts (et vu que tu t’es senti obligé d’aller chercher la vidéo pour la mater), tu aurais fait partie de ceux qui venaient en place publique assister avec délectation aux chatiments du dernier condamné en date.

Bon manque de bol pour toi on n’est plus au moyen age par contre grace à Internet tu peux quand même assouvir ta soif de curiosité malsaine.







wannted a écrit :



vindicte populaire 

Excuse moi de rigoler d’un homme qui ne respecte même pas sa propre famille et qui vient ensuite justifier son départ par le fait de protéger sa famille..





Bien entendu qu’il protège sa famille.

Il la protège des gros lourds comme toi qui s’il était resté en poste l’aurait inondé lui et sa famille de commentaires humiliants.



Je ne comprendrai jamais le besoin de certains de juger la vie intime des autres. Commence déjà par t’occuper de tes propres affaires.

Ou alors es-tu comme cela parceque ta femme t’as trompé ?







wannted a écrit :



Il demande a l’étudiante si elle a quelqu’un dans sa vie ou si elle est enfermé dans l’enfer que peut être une famille… mais tout va bien pour monsieur jesuisuntypebien <img data-src=" />





Donc un type bien ne peut pas avoir un couple qui bat de l’aile ?

Fais gaffe avec qui tu parles alors, parceque vois tu un couple sur 2 divorce et surtout les vrais gens, dans la vraie vie ont rarement connu un seul partenaire <img data-src=" />

Ce qui inclut forcément de “tromper” son “conjoint” a un moment ou à un autre, vu que pour toi envoyer un message, c’est tromper.









joma74fr a écrit :



Si je te jugeais vraiment avec ma morale personnelle, je dirais que tu es un jeune pubère qui ne connait rien de la vie





C’est pas juger avec une quelconque morale ça, mais plutôt avec de gros à priori basés sur quelques lignes et surtout ton ego. Oublie ton age, ça jamais été une garantie de sagesse. <img data-src=" />

&nbsp;



Au lieu de réfléchir sur une “désanonymisation” de l’Internet ou des réseau sociaux, il serait temps d’adapter les campagnes de pubs et l’éducation de nos enfants, pour les rendre d’avantages alertes aux risques cyber et à la cybersécurité en générale…

Ainsi, B.G. aurait sûrement été plus prudent.

Il est temps que les politiques réoriente le débat. Des mesures simple sont possibles pour minimiser grandement les “problèmes” que cela pose.








carbier a écrit :



&nbsp; des gros lourds comme toi



Je ne comprendrai jamais le besoin de certains de juger la vie intime des autres.





Lui ne peux pas juger la vie intime d’un homme public mais toi tu peux juger un inconnu sur le net ?? <img data-src=" />



Enlève ta main du bénitier.



Sinon Griveaux c’est un pote ou quoi ?



Il n’y a pas d’anonymat, la police a très rapidement trouvé les deux responsables, qui doivent maintenant répondre devant la justice. Mais je suis persuadé que si cela m’était arrivé, les responsables courraient encore.

Après chacun juge en fonction de sa conception de la morale, « Tu ne commettra pas d’adultère », envoyer une vidéo de son membre viril, c’est pas malin, cela se comprends d’un ado pas fini, mais pas d’un politique que l’on espère plus intelligent que ça.


Ouais enfin là c’est un peu différent puisque le mec s’est vanté d’être le diffuseur de la vidéo, il n’a jamais cherché à se cacher, bien au contraire…


Tu veux des sources sur l’incompétence du gouvernement actuel ? C’est en trouver sur la compétence qui serait difficile.


Vous êtes en accord avec le préfet Lallemen manifestement <img data-src=" />


Ce n’est pas un enfant.., mais on parle de lui comme si cela en était un.&nbsp;



J’ai vu le passif du mec en matière de fuie de conversation privée, il n’est franchement pas à plaindre. Dans son propre entourage on lui a déjà demandé d’être plus prudent. On ne la jamais pris en victime lorsque ses conversations privées dénigraient d’autres politiques.. alors pourquoi le prendre en victime maintenant ?



Je ne comprendrai jamais le besoin de certains de juger la vie intime des autres”Sa vie privée à fuité comme par le passé.. et comme par le passé les gens ont commenté. C’est pareil pour tout le monde. Il pourra remercier ses collègue&nbsp;LREM d’avoir relayé la video !&nbsp;Juger les autres on le fait en permanence, tu as un avis sur la situation et j’ai le miens. C’est un peu la base de la liberté d’expression.



Si ma vie privée fuite je ne pourrais m’en prendre qu’a moi même. N’étant pas hypocrite je n’ai pas vraiment de soucis à me faire à ce niveau là. Si tu insulte des gens en scred et que ça se sait, tu va vraiment venir te poser en victime pour violation de ta vie privée ?

&nbsp;



&nbsp;


Ou alors es-tu comme cela parce que ta femme t’as trompé ?&nbsp;Et toi tu es comme ça car tu as trompé ta femme ??&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />



Sérieusement, fait mieux si tu veux aller sur ce terrain là…



Il la protège des gros lourds comme toi qui s’il était resté en poste l’aurait inondé lui et sa famille de commentaires humiliants.&nbsp;C’est un homme politique, c’est parfaitement légitime de le commenter.En quoi mes commentaires sont humiliants ? La situation est humiliante à elle toute seule.Même dans sa propre équipe les gens n’en revenaient pas. C’est aussi une honte pour ceux qui travaillaient avec lui au quotidien. Ils ont le sentiment de s’être fait berné comme des bleus.


Tout à fait d’accord (sauf pour la dernière petite phrase).

Et attention, il me semble que ce n’est pas le dispositif de surveillance de masse Chinois qui ait choppé l’ophtalmo, mais des gens dans le groupe de discussion qui l’ont balancé à la direction de l’hôpital.




Cela s’appelle la politique. Il faut être dupe pour penser que ceux qui défendent

de telles positions conservatrices sont ceux qui les respectent le plus…



tiens c’est étrange…cette phrase me fait penser ‘à un certain Cahuzac’ !!! <img data-src=" />








wannted a écrit :



…Si ma vie privée fuite je ne pourrais m’en prendre qu’a moi même…



Tu pourrais aussi voir du côté de Pampers, par contre je ne sais pas si ils font aussi dans le préservatif… <img data-src=" />









elticail a écrit :



Lui ne peux pas juger la vie intime d’un homme public mais toi tu peux juger un inconnu sur le net ?? <img data-src=" />



Enlève ta main du bénitier.





Tu es un bon toi: confondre vie intime et commentaires publiques <img data-src=" />

De plus je ne juge pas sa vie intime mais son besoin de s’occuper de celle des autres.







elticail a écrit :



Sinon Griveaux c’est un pote ou quoi ?





Ce que toi et tes congénères avaient du mal à comprendre c’est que cela serait arrivé à Mélenchon, LePen, Fillon ou toute autre personne (connue ou inconnue) mes commentaires seraient les mêmes.



Merci, j’ai un peu de mal à suivre l’affaire. C’est un vrai film d’espionnage, avec la belle Natacha qui épingle le pigeon et remet la vidéo compromettante à son jules Boris pour le faire chanter <img data-src=" />

à quand le film ?


ah elle est bonne celle là&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />



C’est la maternelle ici maintenant ! (en gros)&nbsp;booou t’es un bébé qui met des couches !&nbsp;

Ça ira pour les couches, je peux m’en passer. Toi par contre j’en suis pas sur.

Ce qui est sur c’est que Pampers il ne font pas de préservatifs.



Tu risque donc de te retrouver avec un demi-frère/soeur dans quelques mois.&nbsp;<img data-src=" />








wannted a écrit :



[i]C’est un homme politique, c’est parfaitement légitime de le commenter.





C’est donc parfaitement légitime de vouloir visionner une vidéo intime d’un homme (ou d’une femme) parcequ’il est politique ? (ce que tu as fait)

Le concept de droit et de devoir dans une société semble t’échapper (hint: ce concept ne s’applique pas qu’aux personnes publiques)



Pour rappel cette vidéo a été proposée à Mediapart qui a refusé de l’utiliser. Et pourtant on ne peut pas dire que Mediapart soit un supporter de la vision politique de Griveaux.









carbier a écrit :



Ce que toi et tes congénères avaient du mal à comprendre





Tes congénères ? bordel quelle morgue, quelle vision binaire (merde t’avais reproché à je sais plus qui ce truc là <img data-src=" />).

De plus tu reproches à tour de bras aux autres de ne pas savoir lire, tu fais la même connerie en fait. Celui que tu te permets de juger (je savais pas qu’il y a avait des degrés dans les jugements, bref) se fout de la petite vie privée de Griveaux, il parle du décalage entre le discours et les actes ( ce qu’ils révèlent), fussent-ils “privés”.



En plus quel hypocrite tu fais : si c’était arrivé à Mélenchon tu dirais la même chose ? … vu comment tu parles de Branco, l’actor studio ça sera pour plus tard l’ami. (pour Fillon et Le Pen, là&nbsp; j’ai déjà moins de mal à le croire <img data-src=" />

)









wannted a écrit :



Si ma vie privée fuite je ne pourrais m’en prendre qu’a moi même.





Le fameux réflexe du retournement de la culpabilité. En fait tu es presque une caricature.



Si une femme se fait violer c’est parcequ’elle s’est habillée trop sexy ou parcequ’elle est sortie seule le soir.



Le concept du il(elle) l’a bien cherché dans toute sa splendeur <img data-src=" />









elticail a écrit :



En plus quel hypocrite tu fais : si c’était arrivé à Mélenchon tu dirais la même chose ?





Oui.

Merci de ne pas appliquer aux autres ta propre vision des choses.



Ce que tu as oublié de citer et que tu n’as pas compris par la même occasion c’est “ou toute autre personne (connue ou inconnue)”



Tu ne comprends pas quoi dans le terme hypocrite ?

Cette façon conne de toujours dire aux autres qu’ils ne comprennent rien <img data-src=" />


Euh qu’on m’explique quelque chose, si Griveaux a été identifié, c’était justement parce qu’il devait utiliser sa véritable identoté. Par contre si Griveaux avait justement utilisé un pseudonyme, cela ne serait jamais arrivé. C’est quand même le B.A.BA du net. Par contre la femme du russe qui fait une sauvegarde de la dite conversation (alors qu’elle devait disparaître) n’enfreindrait-elle pas les CGU de cette messagerie ?


N’ayant pas de respect pour cet homme qui n’en a que très peu pour les autres, oui j’ai regardé cette video, comme j’ai lu dans la presse ses conversations pourtant privées où il insulte son entourage politique.&nbsp;Il a assumé&nbsp;ses propos et a présenté ses excuses.



C’est donc parfaitement légitime de vouloir visionner une vidéo intime d’un homme



Le coté intime n’est même pas pertinent ici.





  1. il est stupide car la video a fuité

  2. Cette video est la preuve que c’est un menteur



    Le contenu en lui même de la video n’est même pas pertinent. Il a le droit de se branler et d’envoyer ça a qui il veut. J’ai le droit de dire que c’est stupide de faire ça.



    Visionner une vidéo intime d’un homme qu’il soit politique ou pas n’a rien de répréhensible jusqu’a ce qu’il indique que cette video où l’on ne voit pas sa tête.. l’est réellement.C’est une victime car&nbsp;il n’assume pas.&nbsp;








Durandal a écrit :



Euh qu’on m’explique quelque chose, si Griveaux a été identifié, c’était justement parce qu’il devait utiliser sa véritable identoté.





Le problème n’est pas la: une personne peut envoyer à une autre personne des photos qu’elle veut à partir du moment où toutes les 2 sont consentantes. Et cela même sous sa propre identité.



Par contre personne n’a le droit de les publier sur le net, ni d’aider à leur diffusion/propagation.

Or si le site original n’était pas anonyme sa propagation a commencé sur Twitter via des comptes anonymes, repris ensuite par de plus gros compte identifiés et les médias.









wannted a écrit :



C’est donc parfaitement légitime de vouloir visionner une vidéo intime d’un homme





Non

Tu peux te trouver toutes les excuses que tu veux.



Mais oui…&nbsp;<img data-src=" />



On ne lui a pas volé la video il l’a envoyé a quasi inconnue !



Si tu m’envois une video de ta teub et qu’elle fuite j’en suis responsable ?



Si tu laisse ta maison grande ouverte je pense pas que l’assurance te remboursera quoi que ce soit. Tu sera accusé de négligence.



Lol le malheur qui t’arrive est 100% de la faute des autres. Il n’y a plus aucune notion de responsabilité. Encore une fois c’est pas monsieur tout le monde c’etait l’un des pilliers du gouvernement.


elle a enregistré l’écran de son iPhone pendant qu’elle visionnait la video








wannted a écrit :



On ne lui a pas volé la video il l’a envoyé a quasi inconnue !



Si tu m’envois une video de ta teub et qu’elle fuite j’en suis responsable ?





Si c’est toi qui l’a transmise à un tiers oui

Sinon ce sera la personne qui l’aura récupéré illicitement puis diffusée.







wannted a écrit :



Si tu laisse ta maison grande ouverte je pense pas que l’assurance te remboursera quoi que ce soit. Tu sera accusé de négligence.





Toujours l’inversion de la culpabilité.

Il existe des pays, voire même des endroits en France ou les gens ne ferment pas leur maison.

Que celle ci soit ouverte ou fermée, on n’a pas à entrer dedans sans y être invité.









carbier a écrit :



Toujours l’inversion de la culpabilité.

Il existe des pays, voire même des endroits en France ou les gens ne ferment pas leur maison.

Que celle ci soit ouverte ou fermée, on n’a pas à entrer dedans sans y être invité.



Encore un bel exemple de tes “apprends à lire” : son propos ce n’est pas la culpabilité mais la “négligence” reprochée par l’assurance, bref ….



Oui mais est-ce que les CGU de cette messagerie autorisent ceci ? J’ai un gros doute. Donc, la captation de la vidéo a été faite de façon détourné. Si j’étais le site de messagerie, je porterais également plainte contre elle.


Responsable ou pas le résultat est le même.

Tu devras prouver que c’est moi qui ai fait fuiter la video et toi tu l’aura dans le cul ta video sera partout.



Toujours l’inversion de la culpabilité.Non, absence totale de prudence et de bon sens oui. T’as le droit de ne pas être prudent mais malheureusement&nbsp;l’on ne vit pas dans un monde sur. Si la victime n’est responsable de rien, pourquoi lui conseiller de prendre certaines précaution si systématiquement&nbsp;l’inversion de la culpabilité est une pratique détestable ? Dans son propre entourage on lui a conseillé d’être plus prudent, ces personne là sont aussi détestable&nbsp;Tu n’indique pas à tes enfants et/ou ton entourage d’être prudent dans certaines situations ? Tu ne le fait pas car c’est la faute de celui qui commet l’infraction ?



Il commettra l’infraction et ce sera illégal, mais ça ne change rien pour toi tu sera touché et il ne te restera que les yeux pour pleurer.


Je ne sais pas ce qu’il en est pour le screencast, mais je pense qu’il est tout de même possible de sauvegarder la video en local, chose qu’elle choisit de ne pas faire. (à verifier)



Sur messenger le mode secret chat chiffre la conversation de bout en bout comme sur whatapps (par défaut). Il y a aussi un minuteur qui peut supprimer le message après x secondes/minutes…



À voir en effet si les CGU interdisent l’usage du screencast/screenshot. Mais je pense qu’en a de souci de confidentialité la loi prend le relais








wannted a écrit :



Si tu laisse ta maison grande ouverte je pense pas que l’assurance te remboursera quoi que ce soit. Tu sera accusé de négligence.







NON : celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.



D’autre part, les gens de sont pas des compagnies d’assurance.



Les comparaisons foireuses…



Bon sinon, vous ne pensez pas que vous avez fait le tour de la question ?



hint: carbier veux impérativement poster le dernier message (je me demande parfois si ce n’est pas un bot), si vous voulez que la conversation s’arrête vous savez ce qu’il reste à faire…


Hello , j’ai une question , apparement Benjamin grivaux se serait servi de son propre compte Instagram de campagne pour envoyer sa vidéo à l’étudiante en question , est ce vrai ? Merci d’avance








deathscythe0666 a écrit :



Ce qui me fait (tristement) rite, c’est que je me rappelle à quel point on se fichait de ces débiles d’Américains avec leur pudibonderie et la procédure de destitution de Clinton pour une pipe, et là on vilipende Griveaux pour encore largement moins grave vis à vis en plus d’une fonction largement moins stratégique que POTUS…





Le problème n’est pas que ça soit lié au sexe (on s’en fiche) mais bien qu’un ministre ait envoyé cette&nbsp; (et, semble-t-il, ces…) sextape à quelqu’un de peu fiable via un réseau troué. C’est une connerie majeure qui pouvait permettre à quelqu’un de faire pression sur lui (la preuve). Le problème est là, pas ailleurs. En tant que ministre du “nouveau monde”, il aurait dû faire plus attention. Accessoirement, en tant que père de famille il aurait dû aussi se poser la question s’il ne voulait pas que cette (ou ces) sextape risque de tomber sous les yeux de ses enfants. Il a fait partie d’un gouvernement qui a beaucoup affirmé son désir de lutter contre la pornographie en ligne. On ne peut pas dire qu’il était ignorant.



Comme il a été dit, même en faisant attention, dans ce genre de situation, on n’est pas totalement à l’abri d’un revenge porn. Mais, au moins, on limite les risques au lieu de les multiplier.



Et une fois de plus, on se retrouve avec des gens, les mêmes qui ont utilisé les réseaux sociaux anonymement pour en salir d’autres soit dit en passant (coucou Emelien), qui accusent l’anonymat et les réseaux sociaux d’être responsables de tout cela. Alors que rien n’est anonyme et que personne n’a obligé le ministre à envoyer sa (ou ses) vidéos à la personne, via, de surcroît, un canal troué. Il semblerait par ailleurs que la destinataire desdites vidéos n’ait pas été si consentante que cela (j’ai cru comprendre que c’est ce qu’elle a affirmé).



Le problème est loin, très loin d’être moral.



Il n’y a rien à prouver pour le recel. Encore à côté.








Vigy a écrit :



Au lieu de réfléchir sur une “désanonymisation” de l’Internet ou des réseau sociaux, il serait temps d’adapter les campagnes de pubs et l’éducation de nos enfants, pour les rendre d’avantages alertes aux risques cyber et à la cybersécurité en générale…

Ainsi, B.G. aurait sûrement été plus prudent.

Il est temps que les politiques réoriente le débat. Des mesures simple sont possibles pour minimiser grandement les “problèmes” que cela pose.&nbsp;





Je ne sais pas s’il aurait été plus prudent, mais, clairement c’est cela qu’il faut faire. Apprendre aux gens çà gérer leurs données, leur vie privée sur internet. Leur expliquer qu’a contrario du papier, une info qu’on pense avoir détruite peut se retrouver plus tard, voire des années après par la grâce, par forcément toujours d’une malveillance, mais aussi de la restauration d’une vieille sauvegarde par exemple (j’ai pu le constater au moins deux fois).



Cette histoire des traces qu’on peut laisser est vieille comme le monde, ou presque, et a pourri la vie de Pouchkine par exemple, et internet et l’informatique ne font que faciliter et donner des proportions gigantesques au problème.



Si tu m’envois une video et qu’elle se retrouve sur internet, comment tu détermine que c’est moi qui l’ai posté ?


“Une étude du chercheur Baptiste Robert montre que”

Donc non fiable.



Une étude ne montre rien, ne prouve rien, n’affirme rien. Le chercher a étudié, et a fait sa conclusion.

Pour le reste je n’ai pas accès au contenu de l’article.



J’aime comment les journaux font du buzz autour des études…

(il suffit de voir la réponse de Lesgalapagos&nbsp; pour voir que c’est un troll politique.)


Je ne sais pas s’il aurait été plus prudent, mais, clairement c’est cela qu’il faut faire&nbsp;+1








Lesgalapagos a écrit :



Vous êtes en accord avec le préfet Lallemen manifestement <img data-src=" />



Non, ca s’appelle de l’ironie. Jusqu’à présent, je n’ai encore jamais trouvé un seul pot d’accord avec le Boche (son surnom quand il était préfet à Bordeaux), qui porte un peu trop bien son nom…









Idiogène a écrit :



NON : celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.



Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.

La charge de la preuve pèse donc sur le demandeur. Cela fonctionne dans les 2 sens.

Dans le cas présent c’est à l’assuré de prouver qu’il y a eu vol puisqu’il réclame une indemnisation de la part de son assurance. Souvent de vrais salopes les assurances vont refuser, mais souvent aussi la justice donnera raison à l’assuré.

&nbsp;



C’est bien ainsi que je l’avais comprise. Ma réponse était toute ironique aussi… Je m’étais dit qu’une réponse tout ironique à une réponse elle-même tout ironique seraient faites pour aller ensemble. Désolé que cela n’ait pas été plus lisible.

<img data-src=" />


Il l’est d’autant moins que cela aurait pu être utilisé plus discrètement pour le faire chanter alors qu’il était ministre. C’est plus qu’une erreur, c’est une faute.








Lesgalapagos a écrit :



C’est bien ainsi que je l’avais comprise. Ma réponse était toute ironique aussi… Je m’étais dit qu’une réponse tout ironique à une réponse elle-même tout ironique seraient faites pour aller ensemble. Désolé que cela n’ait pas été plus lisible.

<img data-src=" />



Ca mérite flagellation en place publique <img data-src=" /> <img data-src=" />



Sans smiley, parfois l’ironie peut passer inapercue… <img data-src=" />



C’est inutile…



Article 226-1 (code pénal)

Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu’ils s’y soient opposés, alors qu’ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé.


Merci pour cet article qui remet un peu de bon sens dans ce débat.

Le débat cependant doit se poursuivre, mais ne laissons pas les peureux de liberté, ceux qui accusent l’outil plutôt que l’ouvrier, s’exprimer seuls en racontant absolument n’importe quoi.



Les réseaux sociaux sont désormais une composante inaltérable de la liberté individuelle dans une démocratie et doit inciter à progresser collectivement, et individuellement.



Sinon on peut toujours éviter l’outil et supprimer ces applications de nos téléphones, de nos signets, et ne pas alimenter le brouhaha. Après tous, nos propos ne sont que le charbon de la locomotive. Pas de charbon, pas de réseaux sociaux.


Ce serait une belle charge dans le cas des cloud… On aurait droit aux vidéos de destruction des disques durs. <img data-src=" />


Donc si tu m’envois une video de toi et qu’elle se retrouve sur internet je suis automatiquement en faute ?


Non, tu es présumé innocent des actes d’atteinte à l’intimité vie privée d’autrui du fait de la présomption de consentement donnée par l’article à autrui.



A moi de prouver mon non consentement initial… autant dire que dans le cas Grivaux, c’est délicat. <img data-src=" />


Merci pour ces explications.&nbsp;<img data-src=" />


Tu ne cites que la partie de l’article qui t’intéresse là :

&nbsp;

Est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait, au moyen d’un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui :1° En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé.Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu’ils s’y soient opposés, alors qu’ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé.



Je ne pense pas que Benjamin Griveaux ait eu connaissance de la capture ni n’ait donné son accord, donc @wannted serait bien coupable, sauf si la personne qui lui a transmis la vidéo l’avait vu l’uploader sans rien dire.


C’est étrange, il suffit donc d’être accusé pour être coupable ? Bien que j’ai reçu la video je ne suis pas automatiquement responsable de sa fuite.

La fuite peut provenir de l’expéditeur dont l’appareil a été compromis.


C’est à l’enquête de déterminer d’où vient la fuite. Mais si une personne n’a envoyé la vidéo qu’à un seul destinataire, et que c’est seulement cette vidéo qui se retrouve en ligne. Il n’y a de toutes manières pas 50 pistes à creuser.


Oui… Je réponds précisément à sa question.

Il n’a en rien dit que c’était lui seul qui republiait la vidéo. Ce peut être requalifié sur la base du 226-15 :



Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie électronique ou de procéder à l’installation d’appareils de nature à permettre la réalisation de telles interceptions.



Et là on peut se demander si les apps sont ou non de bonne foi. <img data-src=" />








Lesgalapagos a écrit :



Il l’est d’autant moins que cela aurait pu être utilisé plus discrètement pour le faire chanter alors qu’il était ministre. C’est plus qu’une erreur, c’est une faute.





Tout à fait et c’est, à mon avis, le problème-clé.









skankhunt42 a écrit :



Dans ce cas pourquoi ne pas avouer publiquement que tu est un libertin même temporairement au lieu de démissionner ? Je me demande aussi combien il y à de libertin ( ou non ) , connus ( ou non ) et qui envois une photo de leur bite.





Plein. Énormément. D’ailleurs beaucoup de photos de profils sur les sites libertins sont des braquemarts turgescents ou des minettes ouvertes à tous vents; et c’est pas forcément agréable à regarder, mais ça c’est un autre problème. Quand on s’inscrit sur ce genre de sites, on sait qu’on va voir des organes sexuels en photo.



Qui plus est, cela peut tout à fait faire partie du jeu de “séduction” entre les protagonistes de la rencontre à venir de se chauffer à grands coups de sextos et de vidéos plus ou moins bien cadrées avec des éclairages merdiques et du flou.



—————————————————————

&nbsp;

Mais élargissons un peu la question là. Je ne me suis pas tapé tous les commentaires (m’en manque une 40aine là) mais ce que je vois c’est que beaucoup d’entre vous s’acharnent à défendre ce qui est moral ou ne l’est pas. Qu’en gros, comme le gonze est une personnalité publique, il se doit d’être “moral” et doit s’empêcher d’envoyer des dickpics.



Alors on reprend.



D’une, il a parfaitement le droit d’envoyer sa bite en photo à quelqu’un(e) qui est consentant(e) ce qui semble largement être le cas dans cette histoire. Nulle part dans les différents articles je n’ai vu que la réceptrice du message n’était pas consentante.



Qui plus est, nous n’en savons rien, mais peut-être sa femme était-elle parfaitement au courant. Allez savoir, si ça se trouve, elle se tripotait pas loin en assouvissant ses penchants candaulistes. Donc que ceux qui hurle à la tromperie la bouclent.



De deux, ce qu’il fait de sa vie privée et sexuelle ne regarde que lui et son / ses partenaire(s). Point à la ligne. Si bidule ou machin ne pratique que la levrette c’est son problème, c’est pas à nous de juger. Si il aime les orgies et les trucs à plusieurs&nbsp; c’est son problème, pas le nôtre. Si il aime les cages péniennes ou se faire électrocuter les tétons c’est son putain de problème. Personne n’a à juger. On aime ou pas, on pratique ou pas, mais on ne doit pas juger. Les jugements sur ces problèmes n’ont qu’une seule origine : les religions.



Que les religions viennent mettre leur nez là-dedans (bah ouais, la morale là qui dit que le sexe c’est mal, ce sont les religions hein) est hors de propos. M. Griveaux est libre de faire ce qu’il veut de son corps comme il l’entend sans que des grenouilles de bénitier viennent balancer qu’il est immoral.



De trois, qu’il soit un personnage public ou le simple employé d’une petite boîte ou un artisan ou un(e) chef(fe) d’entreprise ne change strictement rien à l’affaire.



Un des problèmes, ce n’est pas qu’il envoie des images de l’érection de son vit mais c’est que cette image aie été diffusée sans son consentement à lui.



Exemple, les gens qui tournent dans des pornos savent que les images seront publiques (certes réservées à un public majeur et averti) mais ils le savent. Pour lui, cette vidéo ne devait pas sortir du cadre privé (et en général, quand on sextote, on s’attend à ce que cela reste dans la sphère du privé, c’est un peu la base du contrat moral entre les sextoteurs ça).



C’est donc M. Griveaux qui est victime dans cette histoire. Oui oui. Lui. Personne d’autre.



Autre problème, c’est visiblement l’utilisation d’une plateforme pas franchement sécure pour ce genre de trucs. Il aurait tout à fait pu passer par… Disons… Tiens, y’aurait pas un marché là ? Développer une appli ou le pseudonymat est obligatoire, réservée à l’échange de dickpics ou dediboobs, avec une durée de vie courte des messages, sans rétention sur un serveur, avec du chiffrement de bout en bout ? Suis sûr qu’avec des partenariats avec Nous Libertins, Wyylde, Place Libertine ou autres sites du même genre, y’aurait moyen d’avoir un truc (je laisse l’idée sous CC-BY)



Ensuite savoir si il aurait dû s’abstenir ou pas sachant qu’il est une personnalité publique est un faux problème. Parce que ça serait commencer à devoir se retenir de faire des trucs légaux pour respecter une “morale”. Être libertin(e) n’empêche en rien d’être un parent aimant et bon pour ses gosses (j’aurais même tendance à dire un meilleur parent puisque la sexualité n’est pas taboue dans ce cas et permettra d’en discuter plus facilement avec les mouflets pour bien leur faire comprendre le principe de consentement et que le plaisir de l’autre est aussi important que son propre plaisir plus déconstruction des archétypes qu’on voit dans les pornos). Être libertin n’entache en rien les capacités à gérer un budget, à négocier des contrats, ça n’a rien à voir avec les qualités professionnelles pour assurer une charge ou un métier (sauf p’tet éventuellement en tant que travailleur / travailleuse du sexe et même là, suis pas sûr)



Autre problème, mais déjà largement débattu ici, c’est que les éditocrates en chef essayent de déplacer le débat sur le pseudonymat etc. Mais on va pas revenir là-dessus, tout à été dit dans l’article, sur le site à plusieurs reprises et encore bien ailleurs.



Bref, laissez la bite de Griveaux là où elle à le droit de l’être (dans sa main, dans son slip, dans la bouche d’une personne consentante, dans le téléphone d’une autre personne qui l’a demandé avec gourmandise et envie, etc) et demandez-vous plutôt pourquoi une histoire de bite peut ruiner une carrière.



Je ne vois que deux coupables dans toute cette histoire : la morale et la religion. Les fous de Dieu arrêteraient de voir le sexe comme le mal absolu, on n’en serait pas là. L’amour libre serait la norme et non pas l’exception, on n’en serait pas là.









j34n-r0x0r a écrit :



C’est pas des peoples, normalement.





Bha si un politique c’est un people qu’il le veuille ou non.



&nbsp;





j34n-r0x0r a écrit :



Oui ou qui fera qu’elle reste avec pour les enfants, parce c’est lui qui rapporte les sous, pour l’emmerder, pour le tromper lui aussi, jusqu’à ce qu’on change la vaisselle 2 fois par semaines et qu’un des deux passe par un balcon suite a un échange verbal ou physique très cordial.





Faire des enfants c’est tout naze <img data-src=" />









Possum a écrit :



&nbsp; il se doit d’être “moral” et doit s’empêcher d’envoyer des dickpics.





Absolument pas, juste que sa moralité soit conforme à la “morale” dont il s’affuble … nuance. (en tout cas en ce qui me concerne)









Possum a écrit :



De trois, qu’il soit un personnage public ou le simple employé d’une petite boîte ou un artisan ou un(e) chef(fe) d’entreprise ne change strictement rien à l’affaire.





C’est la ou je suis pas d’accord, le fait qu’il ne sois pas monsieur tout le monde compte énormément dans ce genre d’histoire. D’un côté publiquement tu à joue à la gentille petite famille et de l’autre… Après je connais pas forcément ce mec mais ce genre de situation me fait pas mal tiquer : “ «&nbsp;Les Français peuvent aller travailler en marchant, je le fais

tous les jours moi. Et c’est près d’un kilomètre et demi par jour, soit

500 kilomètres par an que je parcours à pieds et elle est là la

véritable action pour la planète&nbsp;». ”



Si demain quelqu’un le suis et vois que chaque jours il à un suv avec chauffeur…

&nbsp;





Possum a écrit :



Je ne vois que deux coupables dans toute cette histoire : la morale et la religion. Les fous de Dieu arrêteraient de voir le sexe comme le mal absolu, on n’en serait pas là. L’amour libre serait la norme et non pas l’exception, on n’en serait pas là.





Sauf que l’amour libre n’est pas la norme même par les gens qui ne pratiquent pas la religion… Alors oui c’est de la morale mais heureusement sinon ça serait totalement l’anarchie entre les maladies et les enfants.





ps : ont est d’accord que ce machin fait beaucoup trop parler, après t’a vu commenter 20 pages sur le dernier driver ndivia… Par contre il est clair que la presse abuse et fait bien pire que les réseaux sociaux. Je me demande bien que ce serait advenu de cette histoire à la con si la presse n’avait pas relayé.



c’est pour ça : que les déclarations de B.G. ‘seraient’ importantes !

lui seul, SAIT à combien de personnes il a envoyé la vidéo ? (1.2…5.)



*mais pour l’instant–&gt; “motus et bouche-cousue” <img data-src=" />








zart a écrit :



Tu déformes mon propos. Je ne te parle pas de discrimination positive… Je te parle d’individus compétents qui n’ont qu’une différence: un teint ou un nom. C’était sensé t’aider à comprendre mais laissons tomber la discrimination ça n’aidera pas.





Disons que le monde n’est pas aussi binaire et prendre comme exemple le racisme n’est pas forcément le meilleur sujet pour en parler surtout dans notre pays. Au usa il y à des statistique ethnique et beaucoup plus de noir sont en prison et ces statistiques permettent justement de dénoncer le problème.





zart a écrit :



Est ce légal de tromper sa femme? Aujourd’hui on peut dire que oui. Est ce moral de tromper sa femme ? Ce n’est pas très moral quand ce n’est pas un fonctionnement acté dans le couple mais cela ne veut rien dire par ailleurs. On peut avoir un comportement tout à fait moral par ailleurs et être coincé dans une histoire compliqué et chercher des solutions qui ne sont pas toujours élégantes. Le curseur moral peut être très dépendant du parcours.





Je résume : Tout dépend le contexte, c’est pourquoi souvent il est préférable de donner un exemple même si d’après certains un exemple est en général stupide. Si je poursuis ton exemple tout ce que je vois c’est de la faiblesse pour traiter un sujet et ont utilise une tierce personne pour tenter de le régler.



&nbsp;









Possum a écrit :



(…)Qu’en gros, comme le gonze est une personnalité publique, il se doit d’être “moral” et doit s’empêcher d’envoyer des dickpics.(…)





Ou alors : Comme c’est une personnalité publique avec un peu de jugeote, il doit savoir qu’il y a un risque important que cette information soit rendue publique auquel cas, soit il assume et grand bien lui fasse, soit il fait gaffe et s’arrange pour anonymiser (pseudonymer ?) afin qu’elle ne soit pas utilisée contre lui.

Comme disait un commentateur, il n’est pas interdit de coller un post-it avec le code sur une carte bleue mais c’est fortement déconseillé.









skankhunt42 a écrit :



C’est la ou je suis pas d’accord, le fait qu’il ne sois pas monsieur tout le monde compte énormément dans ce genre d’histoire. D’un côté publiquement tu à joue à la gentille petite famille et de l’autre… Après je connais pas forcément ce mec mais ce genre de situation me fait pas mal tiquer : “ «&nbsp;Les Français peuvent aller travailler en marchant, je le fais

tous les jours moi. Et c’est près d’un kilomètre et demi par jour, soit

500 kilomètres par an que je parcours à pieds et elle est là la

véritable action pour la planète&nbsp;». ”



Si demain quelqu’un le suis et vois que chaque jours il à un suv avec chauffeur…





Le souci là, c’est que même pour les libertins en général, faut toujours jouer le jeu de la “gentille petite famille” parce que sinon c’est la foire aux jugements de la part souvent de personnes qui en fait ont trop la haine de pas pouvoir faire pareil parce qu’ils ne veulent pas se l’accorder à cause de cette saloperie de “morale”.



Autant le fait qu’un type prône l’ascétisme se fasse gauler en train de participer à des agapes je vois bien le souci, autant dans le cas du cul, malheureusement on n’a pas franchement le choix. Faut se planquer côté sexualité. Sinon, bonjour les regards à la con et les disqualifications. Morale plus patriarcat d’ailleurs. Un mec couchant avec des tas de nanas est un Dom Juan, une nana couchant avec des tas de mecs est une salope. Donc sur ce coup là, il a mon absolution le gars. Sans souci. Sur le reste c’est autre chose.



&nbsp;





skankhunt42 a écrit :



Sauf que l’amour libre n’est pas la norme même par les gens qui ne pratiquent pas la religion… Alors oui c’est de la morale mais heureusement sinon ça serait totalement l’anarchie entre les maladies et les enfants. &nbsp;



&nbsp;

Euh, là va falloir que tu prouves, études scientifiques à l’appui pas au doigt mouillé ou en fonction de tes ressentis persos teintés de ta morale perso à toi, que l’amour libre est par essence plus propice à faire passer des bestioles (sortez couverts) et que ça aurait un effet délétère sur les gamins.





&nbsp;&nbsp;



skankhunt42 a écrit :



ps : ont est d’accord que ce machin fait beaucoup trop parler, après t’a vu commenter 20 pages sur le dernier driver ndivia… Par contre il est clair que la presse abuse et fait bien pire que les réseaux sociaux. Je me demande bien que ce serait advenu de cette histoire à la con si la presse n’avait pas relayé.





Beaucoup de bruit pour pas grand chose. Tempête dans un verre d’eau. Mais ça a un avantage si on le prend dans le bon sens. On a un bon exemple avec personnalité publique et tout que le revenge porn, c’est pas cool du tout. C’est p’tet le moment de lancer une ou deux campagnes de com pour sensibiliser à ça.



Quand à savoir si la presse n’avait pas relayé…



Bravo Possum, excellent commentaire, j’approuve à 200% !


Bein ouais, il me semble que sans le consentement de la personne qui est l’auteur de la vidéo, on ne peut pas la publier. Après libre à cette personne de poursuivre celle qui l’a diffusé.


Non, pas frapper !



Il y avait un smiley <img data-src=" />


Mais, ça, personne n’en parle « officiellement ».



Soit on doit protéger sa vie privée (ce que l’on peut comprendre pour 99.99% des personnes. Soit on a un truc fumeux autour de sa conception de la famille et qu’il fait un « faîte ce que je dis pas ce que je fais », mais je ne connais pas assez son discours politique pour l’affirmer.



Mais le fait qu’il ait délibérément pris le risque de donner à un état étranger (ou à des mouvements intérieurs) des éléments permettant de le faire chanter alors qu’il était ministre, là, le silence.








Possum a écrit :



Le souci là, c’est que même pour les libertins en général, faut toujours jouer le jeu de la “gentille petite famille” parce que sinon c’est la foire aux jugements de la part souvent de personnes qui en fait ont trop la haine de pas pouvoir faire pareil parce qu’ils ne veulent pas se l’accorder à cause de cette saloperie de “morale”.





Et ne pas jouer à la gentille petite famille c’est quoi ? Affichez les photo des vulves des conquête sur le mur du salon ? Soirée diapo avec la famille ? Résumé de la dernière partouze à table ? C’est la vie privée, que doit t’on donc afficher publiquement ?

&nbsp;





Possum a écrit :



Euh, là va falloir que tu prouves, études scientifiques à l’appui pas au doigt mouillé ou en fonction de tes ressentis persos teintés de ta morale perso à toi, que l’amour libre est par essence plus propice à faire passer des bestioles (sortez couverts)





Je sais pas si c’est scientifique ou non mais mon expérience m’a vraiment apprise qu’être couvert ce n’est pas du vrai sexe et que plus tu multiplie les partenaire plus tu multiplie les risques.

&nbsp;





Possum a écrit :



et que ça aurait un effet délétère sur les gamins.





Si tu part du principe que beaucoup font des gamins par ennuis et qu’une fois qu’ils en ont le temps manque alors oui c’est forcément délétère pour les gamins. Pas d’ennuis pas de gamins, gamins mais libre pas de temps pour s’en occuper.

&nbsp;





Possum a écrit :



Mais ça a un avantage si on le prend dans le bon sens.



&nbsp;

Peut être mais il ce passe quoi si on le prend pas dans le bon sens vu la tournure que prend les choses pour tout ce qui est réseau social ? Perte de l’anonymat puis de la liberté d’expression. Le revenge porn c’est aussi avia ready non ?









skankhunt42 a écrit :



Bha si un politique c’est un people qu’il le veuille ou non.



&nbsp;





Bof, moi je fais encore la distinction entre personne publique et personnalité médiatique, t’a peut-être raison et qu’il faudrait ne plus la faire vu que cette génération de politique aime jouer dessus&nbsp;: tweet qui vaut comme déclaration publique, promotion de livre aux frais de l’état (<img data-src=" />)…



Mais il va falloir s’attendre a une bonne thérapie de groupe pour re-moderniser cette distinction car pour moi elle est nécessaire&nbsp;: le mélange travail/maison ça finit toujours par déglinguer au moins un des deux ( qu’on soit libertin ou pas aussi a mon avis).



&nbsp;



skankhunt42 a écrit :



Faire des enfants c’est tout naze <img data-src=" />





Bein si il n’y a pas de gosses, il n’y a eu donc aucune interruption de carrière avéré ou potentiel, je ne vois donc aucun argument pour “sauver la nana” plus que le mec (et encore moins pour motiver un mariage).

“sauver la nana” c’est partir du postulat qu’elle est en situation de faiblesse et/ou qu’elle manque d’autonomie.



&nbsp;C’est un peu sexiste comme propos non&nbsp;?<img data-src=" />









johanns a écrit :



D’une ça dénote le caractère pervers de la personne en question.





Retour de l’ordre moral, acte 1.









skankhunt42 a écrit :



Je résume : Tout dépend le contexte, c’est pourquoi souvent il est préférable de donner un exemple même si d’après certains un exemple est en général stupide. Si je poursuis ton exemple tout ce que je vois c’est de la faiblesse pour traiter un sujet et ont utilise une tierce personne pour tenter de le régler.



&nbsp;







Je vais résumé autrement. Nous sommes dans une société relativement libre et ouverte où la plupart des élections se jouent à quelques pour cents. La proportion de puritain est faible mais suffisante pour faire basculer une élection sur ce que tu fais avec ta queue plutôt que ce que tu fais réellement en tant que politique.

D’où le fait que la double vie de Mitterand ai été cachée. D’où le fait que Cécilia Sarkozy a divorcé après l’élection. D’où le fait qu’on a jamais trop insisté sur les libertinages de vge ou de Chirac.

Peut importe que tu trouves cela malhonnête. Le fait est que quelque soit le programme et quelque soit la qualité de ton travail, c’est une élection et qu’il faut toutes les voix même celles des rétrogrades pour passer…



Enfin un commentaire censé. Le truc amusant c’est que certains défendent des sites comme pornhub ou autre mais dés qu’un homme même public transmet la vidéo de sa teub en privé, on crie au scandale…Alors que ce n’est pas lui qui a divulgué cette vidéo.&nbsp; Ce genre de vidéo ce trouve par millier sur les sites comme pornhub…








j34n-r0x0r a écrit :



Bof, moi je fais encore la distinction entre personne publique et personnalité médiatique, t’a peut-être raison et qu’il faudrait ne plus la faire vu que cette génération de politique aime jouer dessus : tweet qui vaut comme déclaration publique, promotion de livre aux frais de l’état (<img data-src=" />)…





Ce genre d’article laisse à penser qu’il s’agit aussi d’une personnalité médiatique : Julia et Paris, les deux amours de Benjamin Griveaux









Lesgalapagos a écrit :



Mais le fait qu’il ait délibérément pris le risque de donner à un état étranger (ou à des mouvements intérieurs) des éléments permettant de le faire chanter alors qu’il était ministre, là, le silence.





État ou grosse entreprise ou simple malfrat… C’est d’une légèreté incommensurable.









carbier a écrit :



Concernant les réseaux sociaux, le problème est pris à l’envers: même si le post original a été mis en ligne sur un site internet, ce sont bien les réseaux sociaux qui ont accéléré sa diffusion. Et sur ces mêmes réseaux ce sont bien des inconnus anonymes qui ont relayé toute cette boue avec les commentaires bien dégueulasses associés.



et qui a donc relayé le lien vers le site ?? les macronistes&nbsp; joachim son forget et benalla….la boucle est bouclée.









dler a écrit :



et qui a donc relayé le lien vers le site ?? les macronistes  joachim son forget et benalla….la boucle est bouclée.



Mais puisqu’il te dit que ce sont des inconnus anonymes!



Autant en l’occurrence, il ne s’agit pas spécialement d’un chercheur, ni d’une vraie étude (pas de méthodo et surtout pas de peer review), autant dans le cas d’un (ou pls) chercheur(s) qui publient une étude détaillée dans une revue relue par les pairs, il n’y a pas plus fiable comme source d’information.



Tout le reste, c’est des sources qui peuvent dire n’importe quoi sans qu’il n’y ait personne pour s’assurer que ce n’est pas un tissu de mensonges ou de débilité.


Oui.



Mais même 100 études fiables par des organismes reconnus, ça reste à prouver. (ou à juger, c’est selon)








j34n-r0x0r a écrit :



Mais il va falloir s’attendre a une bonne thérapie de groupe pour re-moderniser cette distinction car pour moi elle est nécessaire&nbsp;: le mélange travail/maison ça finit toujours par déglinguer au moins un des deux ( qu’on soit libertin ou pas aussi a mon avis).





Wep !



&nbsp;





j34n-r0x0r a écrit :



“sauver la nana” c’est partir du postulat qu’elle est en situation de faiblesse et/ou qu’elle manque d’autonomie.&nbsp; C’est un peu sexiste comme propos non&nbsp;?&nbsp;





Les femmes sont plus à fond sur les gamins que les hommes. Lors d’une séparation c’est souvent la femme qui récupère les gamins. S’occuper seule de deux gamins financièrement ça rend faible et manque d’autonomie forcément car il faut trouver de quoi les faire garder.

&nbsp;





zart a écrit :



quelque soit la qualité de ton travail, c’est une élection et qu’il faut toutes les voix même celles des rétrogrades pour passer…





Et tu trouve ça normal ? Combien de temps ont va encore subir ces fameux rétrogrades ? Et pense tu que justement une partie du problème ne ce trouve pas aussi dans la qualité du travail. Hollande et sarko on pas fait grand chose pour la france la ou c’était encore possible, tout ce que je retiendrais c’est flambi / karsher / changer de femme



johanns




  • Le lundi 17 février 2020 à 15:17:58











    #3







    Moi ce qui me pose problème, c’est qu’on occulte complètement l’action

    originelle, à savoir qu’un homme politique de notoriété publique a eu la

    bonne idée d’envoyer des images de son zboub à une étudiante.





    Une étudiante de 29 ans,,,,,,,








dler a écrit :



et qui a donc relayé le lien vers le site ?? les macronistes  joachim son forget et benalla….la boucle est bouclée.





OK OK autant pour moi, je ne savais pas que les premiers comptes à relayer l’info sur Twitter étaient ceux là.

Heureusement que tu es la pour nous expliquer comment fonctionne Twitter.



Sinon a priori Joachim Son Forget n’est plus LREM (vu qu’il est candidat aux présidentielles de 2022)









carbier a écrit :



Sinon a priori Joachim Son Forget n’est plus LREM (vu qu’il est candidat aux présidentielles de 2022)





Il avait quitté lrem depuis 1 an, aucun rapport avec sa candidature récente



Bref, s’il me fallait une seule raison pour rester abonné à NextiNpact, c’est bien l’esprit qui anime la rédaction d’un tel billet.

#Bravo








carbier a écrit :



OK OK autant pour moi, je ne savais pas que les premiers comptes à relayer l’info sur Twitter étaient ceux là.

Heureusement que tu es la pour nous expliquer comment fonctionne Twitter.



Sinon a priori Joachim Son Forget n’est plus LREM (vu qu’il est candidat aux présidentielles de 2022)



Ce sont eux qui ont provoqué la diffusion en masse.

En effet, tu ne sais pas comment fonctionne Twitter, la preuve.



Si tu as 100 études fiables qui convergent dans leurs conclusions et aucune qui n’arrive à les infirmer, tu es devant une très forte présomption que les 100 études ont correctement évalué le problème.



Selon ton principe, on ne ferait pas grand chose techniquement et scientifiquement, vu que tout notre système industriel repose sur des sciences qui fonctionnent de la manière que j’ai décrite.


Le plus inquiétant est que personne dans ce gouvernement ne considère cette action comme une mise en danger de notre république.


“Avec une nuance de bulldozer,&nbsp;Christophe Barbier s’interroge : « les

Chinois arrivent bien à bloquer tous les mots qui parlent de

‘démocratie’, pourquoi nous on n’arrive pas à bloquer tous les mots qui

franchissent la loi et tous les internautes qui sous couvert d’anonymat

franchissent les bornes de la loi ? » ”



“Christophe Barbier avait, lui, créé la controverse en estimant qu”il

s’agissait là du “naufrage personnel d’un homme. Il n’a pas su contrôler

son hubris. Il savait qu’il était attendu au tournant. Il a fauté !

(…) Il n’a que ce qu’il mérite”.” source : Yahoo Actualités



<img data-src=" /><img data-src=" />








Lesgalapagos a écrit :



Le plus inquiétant est que personne dans ce gouvernement ne considère cette action comme une mise en danger de notre république.





Tout à fait, et, entre nous, cela témoigne d’une immaturité de la part de Griveaux et une méconnaissance du monde dans lequel il vit qui est consternante. Le problème, c’est que, visiblement, ce gouvernement n’a toujours pas compris dans quel monde il vit et tout ce qu’est le numérique. Et ça c’est aussi très ennuyeux.



Cédric O a fait une déclaration.



Les autres utilisent peut-être le Teorem, ce qui expliquerait le traitement à géométrie variable du reste de la population contre une “élite” disposant des bons outils…. je dis ça… <img data-src=" />


Ce parle juste de la méthode scientifique.



Le big bang n’est qu’une théorie, l’évolution selon Darwin n’est qu’une théorie.


En dehors de l’épiphénomène de la b*te à griveaux, je reste étonné que, une fois de plus , on parle beaucoup de l’emtteur du message mais très très peu du récepteur , à savoir le grand public.



Parce que dans les fake news, les news destabilisatrices dans une campagne politique ou autre et les grands discours sur l’anonymat / pseudonymat / …&nbsp; etc, il y a le présupposé que les gens qui lire (ou regarder) les messages sont de bêtes agneaux qui vont se voir influencés.



C’est&nbsp; le cas sur cette affaire, mais tout autant sur les vidéo de youtube, ou les journaux papiers.



Ca data pas d’hier : On a quand même réussi il y a 2000 ans à embrigader des milliars de gens sous prétexte qu’il pauv gars avait été cloué sur une croix et qu’il était ressorti en souriant 3 jours après, et on a même tiré un bouquin de cette histoire.



Tout ça pour dire que&nbsp; j’ai quand même l’impression qu’on essaie de réguler le messager non pas pour aider les gens mais pour imposer SON propre message à la place comme crédible&nbsp; , à la différence de celui de l’autre :-/



Est-ce que ces gens proposent de créer des cours en élémentaire / collège / lycée sur le sujet ? Des stages ? Des campagnes d’information sur la manière de recouper et vérifier des infos quelqu’en soit la source ? J’ai pas cet impression.


Théories initiales pour lesquelles les résultats expérimentaux sont probants non ?


blablabla…ordre moral….blablabla….grenouille de bénitier….blablabla

Vive les défendeurs de la Liberté, vive aimelemhedi pourfendeurs - derrière son clavier - des méchants vilains.


Visiblement, le fait que ce que peuvent dire les gens qui ne sont rien à la même valeur que ce que dit l’élite (et dire que des gens comme, ben, Griveaux en font partie), dérange le président et pas mal de politiques.








Drozo a écrit :



In fine Serge July résume bien le truc





Très bon résumer de cette situation.

Il sait foutue dans la merde tout seul, à lui de s’en sortir tout seul.



Le valet numérique contre le fonctionnaire valisé.

Il y a de quoi faire une satire intéressante… <img data-src=" />


D’où l’intérêt de la loi Avia qui va permettre d’automatiser toutes les formes de censures qui peuvent servir le pouvoir. Bientôt, avec une bonne petite modification, toutes critique d’un ami à Macron sera considérée comme un appel à la haine présidentielle, censuré !


je dirai la même chose que vous* :

“mauvais débat sur l’anonymat”<img data-src=" />