Core OS : caractéristiques et ambitions du « futur » système unifié de Microsoft

Core OS : caractéristiques et ambitions du « futur » système unifié de Microsoft

Un système pour les gouverner tous

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

05/12/2019 11 minutes
31

Core OS : caractéristiques et ambitions du « futur » système unifié de Microsoft

La nouvelle offensive de Microsoft dans le domaine des systèmes d’exploitation se nomme Core OS. Plusieurs produits l’intègrent déjà, d’autres le feront plus tard. Il est pourtant très discret et n’a fait l’objet d’aucune annonce. Le point sur ses caractéristiques, les problématiques auxquelles il répond et celles qu’il devra affronter.

Dans la première partie de notre dossier, nous avons vu comment les versions de Windows ont amené progressivement un découpage des briques élémentaires du système d'exploitation pour aboutir à OneCore, la base technique servant de socle aujourd'hui à toutes les plateformes utilisées : ordinateurs, tablettes, consoles, objets connectés, etc.

Notre dossier sur Core OS :

Il est maintenant temps d'aborder directement Core OS, le système auquel tous ces efforts aboutissent. Bien que Microsoft n'ait pas d'annonce pour le présenter officiellement, on le trouve dans plusieurs produits disponibles, en passe de l'être ou prévus pour l'année prochaine.

Mais comment un système unique pourrait-il répondre à tous les besoins ? Et qu'arrivera-t-il au Windows 10 utilisé au quotidien par des millions de personnes sur les ordinateurs classiques ?

Les caractéristiques principales de Core OS

Si OneCore est un socle technique, Core OS est un système complet. Il est la vision aboutie de ce sur quoi Microsoft travaille depuis longtemps : un système ramené à ses composants strictement nécessaires, modulaire et débarrassé de ses vieux boulets. Plus de Win32 ? Microsoft recommence avec ses histoires de mode S et de Windows RT !

Pas si vite. Tout ce qui ne concerne pas le système lui-même peut être « branché » sous forme de conteneur et virtualisé. Win32 sera donc encore là, mais uniquement actif si l’on a besoin de lui. L’approche est fondamentalement différente, car les vieux composants ne sont plus dans le système. Il y a donc fort à parier que le système soit beaucoup plus léger qu’un Windows 10 classique.

Outre ce gros nettoyage, les mises à jour sont pensées pour s’installer très rapidement. Microsoft ne réinvente pas la roue cela dit : la méthode retenue est déjà utilisée par Android, iOS, le dernier macOS et certains systèmes Linux/Unix.

Le système est ainsi présent dans deux partitions, dont une sert de miroir à l’autre. Quand une mise à jour doit être installée, elle le fait dans la partition miroir, sans toucher à celui en cours d’utilisation. Quand il faut redémarrer pour que les changements soient appliqués, le système permute les deux partitions. Le temps de coupure est réduit à ce seul redémarrage puisque l’installation a en fait eu lieu avant. En outre, en cas de problème, le système peut revenir à l’ancienne partition.

C’est pour cette raison que les phases de préparation et d’installation sur Android et iOS sont plus longues que le redémarrage proprement dit. Cela ne règle pas le problème du nombre de redémarrages et a le défaut d’être plus ou moins gourmand en ressources pendant l’installation. Selon ce que l’utilisateur est en train de faire, il peut donc s’en suivre une baisse de performances.

CShell, l'interface adaptive

Bon, mais un système d’exploitation, ce sont aussi des interfaces graphique et utilisateur non ? Oui, et c’est d’ailleurs ce qui a tant bousculé avec Windows 8 et sa volonté d’imposer une ergonomie commune à tout le monde, avec un bureau inséré aux forceps.

Comment, dès lors, proposer une interface et une ergonomie capables de convenir à tous les appareils, alors que les tailles d’écran varient autant ? Microsoft a eu le temps de faire murir son idée, qui a abouti sur CShell, pour Composable Shell. Le principe est un shell capable de s’adapter à toutes les tailles d’écran et au contexte d’utilisation. Si le nom vous est familier, c'est que nous l'avions abordé dans un long article consacré à ce qui était alors le projet Andromeda, « abandonné » justement pour ce qui est devenu Core OS. Polaris était son pendant pour ordinateurs.

C’est une trousse à outils contenant tout ce qu’il faut pour que Core OS puisse fonctionner sur un ordinateur, une tablette, une console, un tableau de présentation, un objet connecté, un téléphone même. Les éléments affichés dépendront de l’espace disponible et de la catégorie du produit.

En cas d’ordinateur classique, voilà une barre des tâches, un centre d’action, un gestionnaire de fichiers, etc. Une tablette ? Une adaptation des mêmes éléments à une utilisation tactile. Une console ? Plus rien de tout ça et une interface de contrôle plein écran adaptée aux manettes. Ce qui signifie, en théorie qu’une même interface n’aurait plus à gérer tous les cas de figure, notamment pour les tablettes.

Mais quel que soit le cadre d’utilisation, les développeurs pourraient cibler les composants de CShell, avec l’assurance qu’il serait toujours présent. Une approche modulaire dans la veine de Core OS, qui répond à de nombreuses problématiques de l’éditeur, mais pose presque autant de questions (nous y reviendrons).

Core OS est déjà utilisé sur plusieurs produits

Il s’agit donc d’une base autonome conçue pour fonctionner sur toutes sortes d’appareils. En théorie, toute application visant Core OS peut donc fonctionner sur n’importe quel appareil l’utilisant. Mais quels appareils ?

Core OS est en fait un système très concret puisque plusieurs produits l’utilisent déjà chez Microsoft, une information toujours suggérée ou confirmée à demi-mots, mais qui n’a réellement été mise en avant que récemment, à l’occasion de l’annonce de nouveautés matérielles : Windows 10X.

Celui qui fut notamment surnommé « Lite OS » est une variante de Core OS pensée avant tout pour les appareils embarquant deux écrans, mais pouvant être utilisée sur des ordinateurs portables et des tablettes. Le Surface Neo est le premier appareil qui l’utilisera, mais il n’arrivera qu’en fin d’année prochaine. Asus, Dell et HP ont annoncé qu’ils utiliseraient aussi Windows 10X dans plusieurs nouveaux produits (qui restent à voir).

La démonstration réalisée par Microsoft montrait l’approche modulaire du projet, avec CShell adaptant l’affichage des éléments au contexte et à la surface d’écran disponible. Gestion des applications sur chaque écran, exploitation des deux pour une seule application, barre des tâches centrée, menu Démarrer redessiné (sans vignettes dynamiques), clavier virtuel apparaissant automatiquement selon l’inclinaison, etc.

Si l’on en croit les rumeurs, Windows 10X se divise en fait en deux branches : Centaurus pour les appareils à deux écrans et Pegasus pour les ordinateurs (surtout portables) et tablettes. Vu l’approche retenue, particulièrement dans l’interface, il est probable que Pegasus sera la version la plus visible, destinée à concurrencer Chrome OS. On aurait ainsi un système « moderne » avec une nouvelle approche des interfaces sur des produits conçus pour la mobilité, qui garderaient en réserve la capacité d’exécuter des applications Win32 (probablement via le panneau d’ajout/suppression des fonctionnalités Windows).

HoloLens 2 et le Surface Hub 2X sont deux autres produits embarquant Core OS. Le premier est déjà en vente, l’autre n’arrivera que l’année prochaine, sous forme de mise à jour matérielle (et logicielle donc) pour l’actuel modèle 2S.

Si l’actuelle Xbox se sert de OneCore, la prochaine – nom de code Scarlett – se servira de Core OS. On y trouvera également un nouveau lot d’API nommé GameCore et fonctionnant sur le même principe : tout jeu développé pour GameCore fonctionnera partout où ces API seront disponibles. Donc techniquement partout où sera Core OS et, à terme, dans le Windows 10 classique. GameCore ne sera cependant pas un remplacement des API actuelles. Son utilisation sera encouragée, mais pas obligatoire.

Windows 10XWindows 10X

Quid du Windows 10 classique alors ?

Voilà probablement la question que se posent de nombreux utilisateurs à l’heure actuelle. Mais de ce que l’on en sait, rien ne changera avant un bon moment. Il semble en effet que Core OS, même avec son statut de système unique et malléable, soit destiné avant tout aux nouveaux produits. Les ordinateurs, plus particulièrement fixes, ne doivent donc pas attendre de mise à jour.

S’il y a bien une chose que Microsoft a apprise (tout comme de nombreux éditeurs), c’est que les utilisateurs n’aiment pas le changement. Les nouveautés ne sont réellement excitantes que pour un public restreint de passionnés, mais l’immense majorité des utilisateurs souhaite simplement vaquer à ses occupations, chercher en ligne les informations nécessaires, taper un rapport, remplir des tableaux, etc.

Ce qui explique en bonne partie pourquoi l’ergonomie générale de Windows 10 n’a pas changé depuis son introduction il y a plus de quatre ans. Les mises à jour majeures se sont enchaînées, certaines apportant de nombreuses améliorations, mais en dehors de quelques variations et apports, les habitudes n’ont pas dû être changées. L’augmentation de la concurrence peut poser une autre question, dangereuse celle-là : si les habitudes doivent changer, rien n’empêche plus de regarder ailleurs.

Windows 10 1903

On pourrait arguer que cet état est largement perceptible sur tous les produits équipés d’un écran : les systèmes d’exploitation sont arrivés à un niveau de maturité justifiant moins la course à la nouveauté, et on observe un ralentissement général de ces apports. L’accent se reporte petit à petit sur les performances et la fiabilité, ce dont personne ne se plaindra.

Il ne faut donc pas attendre de changement majeur sur les ordinateurs. L’actuelle branche de développement, qui débouchera sur la version 2004 de Windows 10, ne contient aucun élément visuel allant dans ce sens. Ce qui n’empêche évidemment pas les changements sous le capot, ce qui s’est très probablement produit, tant le cycle de développement a été long.

Mais il reste une absence de taille : une annonce officielle. Microsoft n’évoque jamais vraiment le sujet frontalement. Même Windows 10X n’a pas reçu les honneurs d’une mention de Core OS. Au risque de faire paraître le système que comme une énième édition, à la manière d’une mouture S, depuis abandonnée pour un mode S, plus souple.

Paradoxalement, pendant que l’éditeur travaille sur le système de ses rêves, la lisibilité de ses offres ne va pas connaître d’embellie soudaine. Car tandis que Windows 10 va continuer à alimenter les ordinateurs et tablettes pendant l’année qui vient, la fin 2020 sera marquée par un Neo sous Windows 10X et le smartphone Duo… sous Android.

La gamme Surface embarquera donc des produits à l’ergonomie et aux systèmes d’exploitation différents. Ce après l’arrivée récente de la Surface Pro X, qui soulève déjà ses propres interrogations puisque équipée d’un SoC ARM. On pourrait d’ailleurs signaler à Microsoft que le choix du « X » est malvenu : il signifie pour les Surface la présence d’une puce ARM, et pour Windows 10 une approche plus moderne, pensée pour le double écran.

Un même système partout est maintenant à portée de main, mais il faudra encore du temps pour que l’écosystème évolue. La thématique peut d’autant être mieux résumée qu’elle n’a guère changé dans le temps : pour entrainer les développeurs dans ce mouvement, les débouchés devront être réels et les avantages clairement expliqués. Car le contexte qui a tué Windows 10 Mobile (notamment) n’a pas changé : Android et iOS règnent toujours, les développeurs cherchent à rentabiliser leurs investissements et un concurrent devra offrir « quelque chose en plus ». Le support des PWA ne sera pas suffisant.

31

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les caractéristiques principales de Core OS

CShell, l'interface adaptive

Core OS est déjà utilisé sur plusieurs produits

Quid du Windows 10 classique alors ?

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (31)


Faudra changer de nom, CoreOS est un produit qui existe déjà et est une marque déposée appartenant à RedHat…








ragoutoutou a écrit :



Faudra changer de nom, CoreOS est un produit qui existe déjà et est une marque déposée appartenant à RedHat…





Mais non tout va bien, ils ont mis un espace&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />









iFrancois a écrit :



Mais non tout va bien, ils ont mis un espace <img data-src=" /> <img data-src=" />







Une espace STP. Féminin en typographie. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sinon, si ça se concrétise tout cela, nous aurons droit à une évolution majeure du niveau de celle qui a été enclenchée avec la sortie de Windows XP fin 2001. C’est prometteur tout cela, à suivre…



Je ne vois pas le changement avec la façon de faire précédente : depuis le début de NT, Win32 n’est qu’un susbsystem parmi d’autres (Win16, Win32, POSIX, OS/2, et désormais WSL).


Google et MS ont le même objectif, mais l’un part du Mobile et l’autre du PC…



Sur la papier, ce serait quand même pas mal… Sauf s’il y a trop de gros changements perceptibles.








ragoutoutou a écrit :



Faudra changer de nom, CoreOS est un produit qui existe déjà et est une marque déposée appartenant à RedHat…



Tant que ca reste juste un nom interne, RAB <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Une espace STP. Féminin en typographie. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Ah bordel c’est vrai, je m’y ferai jamais&nbsp;<img data-src=" />



Oui, enfin… À chaque fois, MS nous promet un massif montagneux complet, et une fois que la chose concrète sort, on peut s’estimer heureux si on a à peine un demi-gravillon…

Ils sont pas les seuls, mais on ne compte plus les fois où les démos montraient de vraies innovations prometteuses (pour Windows, s’entend) ; mais lorsque la version « finale » arrivait, non seulement on n’avait même pas le dixième des choses promises, mais pire encore : au bout de quelques mises à jour plus correctives que vraiment destinées à compléter la base, hop, on abandonne tout et on recommence de zéro avec un nouveau truc finalement mieux ! Et le cycle recommence…

Ainsi en est-il allé de Metro/Modern UI, remplacé par UWP, lui-même remplacé (en cours de déploiement, un comble !) par les PWA… À ce compte-là, je donne pas cher de CShell du point de vue de la longévité (et pendant ce temps-là, quasiment tous les éditeurs de logiciels tiers et de jeux continueront rester vissés sur Win32, parce&nbsp; qu’il n’y a que lui qui les intéresse et qu’ils ne vont certainement pas tout jeter de leur côté pour réinventer la roue qu’ils ont déjà).


C’est la première chose à laquelle j’ai pensé.



Rien de plus pénible quand plusieurs gros logiciels ont le même nom, ça rend la recherche de documentation plus complexe. Par exemple le nom Unity est déjà beaucoup trop utilisé…


Sans arrêt des errements, les mises à jour se succèdent à un rythme soutenu, mais pour savoir ce qu’elles apportent <img data-src=" /><img data-src=" />

C’est crispant dans quelle direction nous allons! les matériels proposés seront ils encore compatible?



Dans quoi investir pour ne pas se sentir floués comme avec Windows Phone et Lumia <img data-src=" /> je n’arrive pas a le digérer <img data-src=" />


Les mises à jour faites sur Windows 10 changent l’architecture même du système la première maj de la branche 19 a complètement changé le shell ça ne se voit pas pour l’utilisateur mais Windows 17 et Windows 19 sont des os différents en fait. Sur la branche 19 la barre des taches et le menu démarré sont dissociés pareil pour l’explorateur, techniquement l’explorateur a disparu.



Ils ont changés des composants fondamentaux du système par exemple conhost sur 17 et conhost sur 19 sont des logiciels complètement différents, il comporte aussi un émulateur TTY.&nbsp;

etc.&nbsp;



Il y a énormément de modification profonde du système si Microsoft avait gardé sont ancien système de version nous serions à Windows 14 ou 15.



La prochaine étape qui a commencée avec la branche 19, virer Win32 et le déplacer dans une “VM” en fait une PAL pour être exact. Le travail de suppression de Win32 a commencé en 2002 ça ne date pas de maintenant



Je peux déjà te dire que la prochaine version d’Hyper-V n’aura pas de rapport avec la version actuelle graphique tout seras pareil, de même pour la ligne de commande par contre ça ne sera juste pas le même logiciel.


Avez-vous vraiment lu car j’ai l’impression que vous pigez pas l’intérêt de Core OS…








tazvld a écrit :



Et Cshell aussi





Y4a aussi les Seychelles <img data-src=" />





Trit’ a écrit :



Oui, enfin…

[…]

Ainsi en est-il allé de Metro/Modern UI, remplacé par UWP, lui-même remplacé (en cours de déploiement, un comble !) par les PWA… À ce compte-là, je donne pas cher de CShell du point de vue de la longévité (et pendant ce temps-là, quasiment tous les éditeurs de logiciels tiers et de jeux continueront rester vissés sur Win32, parce  qu’il n’y a que lui qui les intéresse et qu’ils ne vont certainement pas tout jeter de leur côté pour réinventer la roue qu’ils ont déjà).





Les édditeurs restent sur Win32 parce que :

-&gt; MS a mis fin à Win16 y’a pas si longtemps que ça

-&gt; MS garde win32 mets propose d’autres outils qui changent tous les 2 ans sans être compatibles



=&gt; stabilité de win32 dans l'écosystème MS depuis... = coûts de dev moindre, coût d recrutement des dev moindre =&gt; maximisation des profits   



-&gt; MS ne leur donne visiblement pas de vision à long terme et stable de e qu’il va faire

-&gt; Apple et dans une moindre mesure Google sont finalement plus stable que MS.





Obidoub a écrit :



C’est la première chose à laquelle j’ai pensé.



Rien de plus pénible quand plusieurs gros logiciels ont le même nom, ça rend la recherche de documentation plus complexe. Par exemple le nom Unity est déjà beaucoup trop utilisé…





Plus populaire mais avec des nom très proches.. iOS (Apple) et IOS (Cisco)





Hugues1337 a écrit :



Avez-vous vraiment lu car j’ai l’impression que vous pigez pas l’intérêt de Core OS…





L’intérêt de Core Os semble avoir évolué depuis les premières apparition de l’évocation du système.

Au tout début, Core OS devait être à Windows ce que le noyau est à Linux/Unix.

L’ensemble des autres éléments étant des outils type Docker à la sauce MS avec une pile graphique pour l’affichage.



L’idée était alors d’isoler les applications, de les conteneuriser pour limiter les risques, et pouvoir “tuer” plus facilement une appli puisqu’elle n’avait pas d’emprise sur le coeur du système. Les drivers étant logés à la même enseigne…



Au tout début, Core OS devait être à Windows ce que le noyau est à Linux/Unix. What cette phrase n’a strictement aucun sens. Et puis ça s’écrit Unics pour info et linux n’a aucun rapport.


&nbsp;Metro/Modern UI, remplacé par UWP =&gt; NON, Metro/ModernUI ne sont que des principes UI/UX rien n’a voir avec UWP qui est tout l’ensemble des Apis système remplaçant Win32 (enfin ce que les dev du dimanche pense être Win32). Alors pour info si une PWA lance une notification par exemple elle utilise UWP…

Vous n’avez clairement aucune idée de ce dont vous parlez.



CShell&nbsp; est déjà en place dans Windows 10 sur la branche 19 pour information.









&nbsp;








teddyalbina a écrit :



Et puis ça s’écrit Unics pour info





D’après Wikipédia : “Le nom « UNIX » est une marque déposée de l’Open Group, qui autorise son utilisation pour tous les systèmes certifiés conformes à la single UNIX specification ; cependant, il est courant d’appeler ainsi les systèmes de type Unix de façon générale. Il dérive de « Unics » (acronyme de « Uniplexed Information and Computing Service5 »), et est un jeu de mot avec « Multics »”



“Le système est ainsi présent dans deux partitions, dont une sert de

miroir à l’autre. Quand une mise à jour doit être installée, elle le

fait dans la partition miroir, sans toucher à celui en cours

d’utilisation. Quand il faut redémarrer pour que les changements soient

appliqués, le système permute les deux partitions. Le temps de coupure

est réduit à ce seul redémarrage puisque l’installation a en fait eu

lieu avant. En outre, en cas de problème, le système peut revenir à

l’ancienne partition.”

Alléluia, ils ont enfin trouvé une solution. <img data-src=" />



Bon perso, la dernière fois que j’ai fait des MAJ sur du Windows 10, j’ai trouvé la procédure bien assez performante.








Hugues1337 a écrit :



Avez-vous vraiment lu car j’ai l’impression que vous pigez pas l’intérêt de Core OS…





J’admets volontiers ne pas avoir pigé en ayant vraiment lu.

Pourrais tu pointer le passage important ?









teddyalbina a écrit :



Au tout début, Core OS devait être à Windows ce que le noyau est à Linux/Unix. What cette phrase n’a strictement aucun sens. Et puis ça s’écrit Unics pour info et linux n’a aucun rapport.





Je pense qu’il y a méprise et/ou méconnaissance du sujet.. il est bien question de Linux et d’ Unix , non d’autre chose.



Non parce que … Unics c’est en fait Unix …



Mais bon…



Le noyaux Unix(/Linux) c’est la base de la base pour que le système puisse fonctionner, il intègre les drivers de base notamment.

Pour Core OS, MS avait prévu initialement quelque chose de semblable.



Donc, il n’es pas question de choux vs des carotte, mais bien d’un gros paquet de pommes (Royal Gala vs Red Delicious) <img data-src=" />









serpolet a écrit :



D’après Wikipédia : “Le nom « UNIX » est une marque déposée de l’Open Group, qui autorise son utilisation pour tous les systèmes certifiés conformes à la single UNIX specification ; cependant, il est courant d’appeler ainsi les systèmes de type Unix de façon générale. Il dérive de « Unics » (acronyme de « Uniplexed Information and Computing Service5 »), et est un jeu de mot avec « Multics »”





<img data-src=" />

Le liens wikipedia c’est pas mal finalement ^^

L’ensemble Unix contient Linux (RHEL, SLES, Ubuntu, CentOS, ..), BDS (Free, Net, ..), … Solaris, …

Suivant la vision, MacOS pourrait rentré dedans puisque basé sur BSD à l’origine et sous licence BSD de mémoire.



Techniquement (et pour faire mon pinailleur), Linux n’est pas un Unix, mais il est basé sur les mêmes principes. D’où le fait qu’on ait pu faire tourner les outils de GNU (à qui il manquait justement un noyau) dessus.


Merci pour ces précisions.&nbsp; J’espère que la prochaine version d’hyper-v supportera complètement les processeur AMD récents (Nested Virtualization anyone) .&nbsp; Cela semble logique vu l’évolution du&nbsp; marché (disponibilité dans Azure)&nbsp; j’en viens a me demander s’il n’y a pas une raison contractuelle derrière ce support “intel only”.



Depuis quelques années la technique a de nouveau sa place au niveau de la direction de MS.

.net core, posh core, wsl, wsl2, mobile first, ….



pour les personnes souhaitant s’informer et aller au delà du troll quelques articles intéressants sur les démarches initiées coté&nbsp; MS :



&nbsp;-https://arstechnica.com/information-technology/2016/05/onecore-to-rule-them-all-…

&nbsp;&gt; sans compter la communauté avec “Windows Server@Azure (peu d’information officielle la dessus)

&nbsp;

&nbsp; -https://arstechnica.com/information-technology/2016/12/how-an-old-drawbridge-hel…





  • les projets de MS Research (Midori, Singulartiy, approche µKernel, …)

    &nbsp;-https://techcommunity.microsoft.com/t5/Windows-Kernel-Internals/One-Windows-Kern…

    &nbsp;

    &nbsp;

    Sans compter que depuis le “Vista reset”&nbsp; il y a eu un changement de stratégie important (modularisation du code,&nbsp; briser le monolithe/effet tunnel) tout en gardant un maximum de compatibilité.



    Reste encore les conséquences d’erreurs stratégiques&nbsp; (multiple itération de WPhone, le Windows Only, l’erreur d’appréciation sur l’affaiblissement relatif du marché PC. …)



    Et une approche plus pragmatique (Edgium,&nbsp; VSCode, open source (le nouveau Windows Terminal, etc…).

    et novatrice&nbsp; : WSL1/2, la containerisation “transparente” : Virtualization Based Security, Application Guard,&nbsp; Windows Sandbox, contenu de la 20H2 ?, …

    &nbsp;

    Le nouveau MS n’est pas parfait , mais luis appliquer les mêmes critiques que celles de l’ère Balmer/Gates …








darwi a écrit :



Depuis quelques années la technique a de nouveau sa place au niveau de la direction de MS.

.net core, posh core, wsl, wsl2, mobile first, ….





Longhorn, qui a assez maladroitement débouché sur windows vista avait déjà pas mal de ces objectifs de noyau réduit (voire de micro noyau il me semble que ce fut évoqué à l’époque).

Donc indiquer que la technique a de nouveau sa place chez MS parce qu’ils vont vers un OS à noyau réduit et composants containerisés alors qu’ils sont dessus depuis bientôt deux décennies ça me semble pas très juste.



Et .net a remplacé/incorporé silverlight qui avait déjà, dès mi 2000 une vision du développement cross plateformes.

Vraiment c’est indu comme critique/remarque je trouve.



MacOS est certifié Single UNIX Specification.

A l’inverse, les distributions Linux ne le sont généralement pas. Ils sont juste compatibles POSIX mais n’appliquent pas la spécification à la lettre.



En fait il conviendrait de parler de “compatible POSIX” ou “d’Unix-like” plutôt que d’UNIX qui est une marque pour laquelle une liste de critères est requise. (un peu comme les logos “Windows xxx capable” pour rester dans le sujet)

Dans ceux que tu cites, seul Solaris est certifié UNIX. Autres exemples : AIX, HP-UX, etc.



C’était la sodomie de diptères du samedi matin <img data-src=" />


Bon, c’est ce que je dis depuis des années, je ne sais pas pourquoi les gens ne veulent pas me croire : Microsoft veut se débarrasser de Windows et le mettre dans un émulateur, comme ils avaient déjà fait pour DOS =&gt; Windows.

Par contre je suis très “surpris” qu’ils n’ont pas appelé le nouvel OS “Tiles” (Tuiles).








SebGF a écrit :



MacOS est certifié Single UNIX Specification.

A l’inverse, les distributions Linux ne le sont généralement pas. Ils sont juste compatibles POSIX mais n’appliquent pas la spécification à la lettre.



En fait il conviendrait de parler de “compatible POSIX” ou “d’Unix-like” plutôt que d’UNIX qui est une marque pour laquelle une liste de critères est requise. (un peu comme les logos “Windows xxx capable” pour rester dans le sujet)

Dans ceux que tu cites, seul Solaris est certifié UNIX. Autres exemples : AIX, HP-UX, etc.



C’était la sodomie de diptères du samedi matin <img data-src=" />





BAh en même temps je les ai regroupés, donc c’était pas trop dur de plugger les Linux d’un côté comme “compatible POSIX” et les autres.



Du coup, pas vraiment de sodomie puisque tu passes après la battaile en plus ;)









Patch a écrit :



Tant que ca reste juste un nom interne, RAB <img data-src=" />





Ben c’est plus un nom interne puisqu’on en parle ici…&nbsp; Si la presse commence à parler de Core OS à tour de bras et que la marque CoreOS détenue par RedHat n’est plus associée dans les discours avec le produit de RedHat mais avec le projet interne de Microsoft, c’est un affaiblissement de la marque.



C’est comme si Apple donnait le nom “interne” Windows à une future release d’OSX, cela créerait pas mal de confusion et il y aurait des chances que Microsoft mette ses avocats sur le coup.



Ce genre de confusion provoque un affaiblissement de la&nbsp; marque, et même aux US ils ont des lois contre cela (depuis 1995)









ragoutoutou a écrit :



Ben c’est plus un nom interne puisqu’on en parle ici…  Si la presse commence à parler de Core OS à tour de bras et que la marque CoreOS détenue par RedHat n’est plus associée dans les discours avec le produit de RedHat mais avec le projet interne de Microsoft, c’est un affaiblissement de la marque.



C’est comme si Apple donnait le nom “interne” Windows à une future release d’OSX, cela créerait pas mal de confusion et il y aurait des chances que Microsoft mette ses avocats sur le coup.



Ce genre de confusion provoque un affaiblissement de la  marque, et même aux US ils ont des lois contre cela (depuis 1995)



A chaque fois qu’un nom interne de gros projet est révélé, la presse en parle énormément… Je ne vois pas le pb ici.



Il faut ruser avec la population usurpée… refourguer la french theory comme le fait la silicon valley depuis des années et le dire en affirmant aux “auto-nomistes” qu’ils vont avoir une tuile n’est pas une politique atlantiste convenable.



Bande de gros cons..

Bill Gates








the_Grim_Reaper a écrit :



-&gt; Apple et dans une moindre mesure Google sont finalement plus stable que MS.&nbsp;





Toi, tu n’as pas suivi le bordel systématique autour de chaque nouvelle iOS/MacOSX en terme d’API et d’environnement de build… Carbon, Cocoa, Swift et autre bordel.

Quant à Google, ils font n’importe quoi dans leurs langages que ce soit le Go, les FW Angular, Node… Seul Android s’en sort à peu près en ajoutant de nouvelles possibilités tout en gardant les anciennes, ce que Microsoft a justement fait avec Win32…