Microsoft face au défi d'unifier Windows

Microsoft face au défi d’unifier Windows

De vieilles problématiques

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

04/12/2019 9 minutes
76

Microsoft face au défi d'unifier Windows

Microsoft rêve depuis longtemps d'un système Windows unifié qui serait capable d'offrir les mêmes capacités à tous les appareils pris en charge. L'objectif est en partie accompli avec Windows 10, mais Core OS ira plus loin. La route a été bien longue et les problèmes qu'il devra résoudre sont connus de longue date.

En dépit des efforts de Microsoft, Windows est finalement ramené au couple que tout le monde connait : le client et le serveur. Pour le grand public, la question se résume à Windows 10 en édition Familiale ou Professionnelle.

Il existe pourtant de nombreux rejetons. Bien qu’il ait (quasiment) cessé d’exister, Windows 10 Mobile a eu sa part de visibilité. On trouve Windows 10 également dans l’actuelle Xbox, dans le casque HoloLens ou encore le Surface Hub. Plus récemment, on a pu le voir également sur la Surface Pro X, pourtant équipée d’un SoC ARM. Toutes ces éditions ont une base technique identique (ou presque), mais de nombreuses spécificités.

Microsoft vise depuis longtemps un Saint Graal très personnel : le même système d’exploitation pour tous les cas de figure. L’éditeur y arrive progressivement avec Core OS. Tout ne va pourtant pas changer du jour au lendemain.

Notre dossier sur Core OS :

Le chemin erratique vers l'unification

Pour comprendre la route qui mène à Core OS, il faut revenir en arrière. Et même pas mal en arrière.

La première grande étape fut accomplie pendant la douloureuse genèse de Vista. Après un Windows XP installé depuis plusieurs années, Microsoft avait de grandes ambitions, particulièrement sur le terrain de l’ergonomie et de l’interface. On sait ce qu’il advint : une réinitialisation complète du projet, qui aboutit au bout de cinq longues années à Vista.

À l’époque, le système fut surtout remarqué par sa consommation de ressources. Mal ficelé dans sa version d’origine, Vista avait besoin de plus de mémoire pour fonctionner et sollicitait nettement plus souvent le disque dur. Il était le premier Windows à activer par défaut l’indexation des contenus et, à ce titre, passait de longs moments à fouiller dans les métadonnées pour construire son index. La situation s’était nettement améliorée avec le premier Service Pack, mais le système a gardé une réputation très médiocre.

Windows 7, quand il est arrivé trois ans plus tard, a pris des airs de sauveur. Certes Microsoft avait écouté les utilisateurs sur de nombreux points, mais il n’existait plus une énorme différence entre un Vista SP2 et un Windows 7 d’origine. En outre, l’énorme succès du nouveau venu masquait une réalité technique : un gros travail de découpage avait commencé dans Vista, que Windows 7 ne faisait que continuer.

Ce découpage partait d’une volonté de rationaliser la base technique de Windows, de regrouper les composants dans des briques logiques qui simplifieraient plus tard la réorganisation du système, en fonction des plans prévus par Microsoft (et qui ont changé depuis). L’objectif restait quand même, dans l’absolu, d’obtenir plus tard une base modulaire. Pourquoi ? Parce que l’éditeur entrevoyait déjà un sérieux problème à l’horizon : pouvoir fournir facilement un Windows à chaque catégorie de produits sans avoir à tout refaire à chaque fois.

Le travail a continué à travers Windows 8 et a en partie abouti dans Windows 10. Microsoft dispose ainsi aujourd’hui de OneCore, le socle technique de Windows qui peut être adapté à des besoins ou du matériel spécifique. Pour que Windows 10 puisse fonctionner sur ARM par exemple, il fallait que ce socle soit compilé pour cette architecture.

Windows 10

Mais un système d’exploitation est beaucoup plus qu’un socle technique et les contraintes vont plus loin qu’une compatibilité avec un architecture matérielle. Windows 10 n’y est-il pourtant pas arrivé ? Ne le trouve-t-on pas sur de nombreuses catégories de produits, y compris dans HoloLens et la Xbox ? Oui… et non. C’est en fait un joli petit bazar dont Microsoft veut justement se débarrasser pour faire place nette.

Mais pas de tabula rasa ici. Deux contraintes particulières s’imposent, qui aboutissent au résultat que l’on connait aujourd’hui : une arrivée très progressive.

Dette technique : ce satané Win32

La dette technique, dans le cas de Windows, retombe sur les anciennes technologies dont l’éditeur n’a pas réussi à se débarrasser. Et s’il en est une que Microsoft traine comme un boulet, c’est bien Win32.

Ce sous-système est arrivé en 1993 dans Windows NT et a été mis au contact du grand public deux ans plus tard dans Windows 95. Initialement, peu d’applications en tiraient parti, ce qui n’était pas un problème : le sous-système Win16 était encore là, nativement ou via une couche de compatibilité. Windows après Windows, Win32 a grandi, jusqu’à constituer aujourd’hui l’écrasante majorité des applications et jeux existant sur la plateforme.

Le sous-système rassemble tout ce dont un logiciel a besoin pour fonctionner, de l’outil technique pointu aux applications grand public, en passant par les antivirus, pare-feux et autres. Mais il était également utilisé par Microsoft pour toutes les fonctions de base de Windows : interface graphique, boites de dialogue, services, Shell, réseau et ainsi de suite. Tout le monde ou presque connait les principales bibliothèques dynamiques impliquées : kernel32.dll, user32.dll, gdi32.dll, etc.

Mais même si le sous-système s’est enrichi avec le temps, il héritait d’anciennes techniques, d’une ancienne architecture et d’une ancienne vision de l’avenir. Microsoft voulait donc proposer quelque chose de neuf, qui s’affranchirait des anciennes barrières, proposerait un modèle de développement plus clair, de meilleures performances, une sécurité inhérente et permettrait, à terme, de se débarrasser de Win32.

On se souvient des premiers essais dans ce domaine : Windows 8. La tentative était accompagnée d’une première boutique. Seulement voilà, la sauce n’a pas pris tout de suite. Principal grief : une parité loin d’être respectée avec Win32. Ces applications « Metro » (renommé plus tard en Modern UI) ne pouvaient tout simplement pas en faire autant que leurs anciennes cousines éloignées.

windows phone 8.1 updateWindows 8.1 Update
Windows Phone 8.1 et Windows 8.1

En outre, les choix ergonomiques de Microsoft dans Windows 8 ont largement contribué à l’échec qui s’en est suivi. Steven Sinofsky, en charge du projet, rêvait déjà d’un Windows commun à tous les appareils. Peu de subtilité dans la méthode adoptée : tout serait tactile. Le système avait été largement influencé par Windows Phone 7 sorti deux ans plus tard. Grands aplats de couleurs pleines, accent mis sur la police, zones d’actions larges : il fallait que tout soit pilotable au doigt. On connait la suite : une levée massive de boucliers.

Même si Microsoft a nettement infléchi cette direction avec Windows 10, cette patte caractéristique est restée scotchée à Metro/Modern UI pendant longtemps. Même quand le concept a évolué pour devenir Universal Windows Platform (UWP), on gardait cette orientation. Depuis, les changements se sont accumulés et l’éditeur n’a de cesse de jeter des ponts vers Win32 pour faciliter la transition.

Car Win32 est bel et bien un boulet. Microsoft veut s’en débarrasser depuis longtemps, mais est dans l’incapacité de le faire. En tout cas de manière radicale. Aujourd’hui, UWP contient une bonne partie de ce que sait faire Win32, mais l’inertie est pesante et Microsoft ne propose pas encore assez d’attraits. Le grand idéal « Codez une fois, exécutez partout » a encore du mal à se concrétiser. L’idée n’a cependant jamais été abandonnée chez l’éditeur.

L'agilité face aux form factors

Microsoft a un autre problème : l’agilité face aux différentes catégories de produits. L’éditeur avait beau dire que Windows 10 s’exécutait partout – ordinateurs, tablettes, téléphones, console, casque de réalité mixte, Surface Hub… – la réalité était loin d’être aussi simple. Il n’était ainsi pas possible de prendre simplement une application sur un appareil et de la transplanter sur un autre. Pas sans une grosse adaptation ergonomique au minimum. On a d’ailleurs pu le voir avec Modern UI puis UWP, de nombreux développeurs ne savaient pas vraiment comment bâtir leurs interfaces, créant un ensemble très disparate.

D’ailleurs, l’éditeur de Redmond ne donnait pas le bon exemple. Des éléments communs comme le menu Démarrer ou le centre d’Action n’étaient pas présentés et utilisés de la même façon sur un appareil ou un autre. N’en déplaise à ses rêves d’universalité, il était obligatoire de réfléchir soigneusement, pour chaque plateforme, à la manière dont le contenu allait s’afficher.

En outre, le changement était survenu brutalement, et une question revenait souvent : pourquoi changer les habitudes s’il faut tout réapprendre, pour un bénéfice incertain ? Windows 10 Mobile a depuis disparu, ne laissant essentiellement que l’argument ordinateurs/tablettes… où Win32 fonctionne aussi. Reste le développement des jeux sur Xbox, reposant en bonne partie sur des technologies de Windows 10 et facilitant leur arrivée sur PC.

Il fallait donc une solution pour désenclaver tout ce petit monde et créer un courant porteur uniforme à travers toutes les catégories de produits visées. Car Microsoft n'en démord pas. Plutôt qu'une approche façon Apple avec des systèmes d'exploitation spécifiques et un nombre croissant de briques communes, l'éditeur de Redmond veut un système d'exploitation complet commun. Sa réponse : Core OS, que nous aborderons dans la seconde partie de notre dossier.

76

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le chemin erratique vers l'unification

Dette technique : ce satané Win32

L'agilité face aux form factors

Commentaires (76)


L’art du teasing selon Next INpact…&nbsp;<img data-src=" />


Merci pour le journal. N’utilisant plus Windows depuis de nombreuses années, je connais moins bien et c’est bien pratique pour voir ce qui s’y passe.


Bah avec Win32, on pouvait au moins faire pas mal de choses (par exemple un moniteur de taches, avec une petite escalade de privilèges, qui peut kill même les process les plus protégés de l’OS, double click sur un .exe sans signature, sans que l’os pleure à tout va, et d’autres choses…). Peut on m’éclairer pour savoir si UWP permet ces mêmes libertés, ou c’est encore un truc ou l’on tient les devs et les users par la main, forçant un store applicatif, cachant certaines parties de l’API, avec des sandboxes à tout va (liste non exhaustive)? Merci !




qu’une approche façon Apple avec des systèmes d’exploitation spécifiques et un nombre croissant de briques communes, l’éditeur de Redmond veut un système d’exploitation complet commun.



La question serait : est-ce que c’est pertinent ?



Je doute que ce le soit pour une question de coût, car même si l’OS serait construit pour être apte, il faut bien faire le code s’assurant de son adaptation au nouveau device, et s’assurer que ça tourne… donc en quoi serait-ce mieux que des OS spécifiques par produit ? Je ne suis toujours pas convaincu que c’était une bonne idée mais une fois lancée, difficile de revenir en arrière.



Les deux seules choses que l’on a tiré de cette stratégie, c’est la mort d’Aero ou de la personnalisation de l’UI (je digère mal ça désolé, j’utilise Windows des heures chaque jour donc…), et un Windows 10 qui semble ne demander plus de ressources avec le temps vu qu’il devra tourner partout.



Pour autant même s’il n’utilise pas davantage pour lui-même, il s’arrange pour que les logiciels que l’on y lance en consomme davantage. Il commit 40 % de RAM en plus que Windows 7, donc il faut toujours davantage de RAM… Le minimum pour une machine de jeu est maintenant de 24 Go selon mon expérience personnelle. Merci Microsoft.

&nbsp;








TheKillerOfComputer a écrit :



La question serait : est-ce que c’est pertinent ?





C’est très pertinent pour l’utilisateur mais très néfaste pour les constructeur / producteurs.

&nbsp;





TheKillerOfComputer a écrit :



Le minimum pour une machine de jeu est maintenant de 24 Go selon mon expérience personnelle.



&nbsp;

Et tant qu’il y aura des gens pour penser ça ils continueront à fragmenter un max.



Je leur souhaite du courage pour supprimer Win32, car je ne vois pas tous les éditeurs de logiciels basculer sur UWP du jour au lendemain&nbsp;<img data-src=" />

Ils vont surement compartimenter Win32 dans core OS, mais il faudra voir la perte de performance que cela va engendrer (et si les solutions antivirus par exemple pourront fonctionner dans ce type d’environnement sandbox, car par définition cela ne me semble pas possible&nbsp;<img data-src=" />)








TheKillerOfComputer a écrit :



Pour autant même s’il n’utilise pas davantage pour lui-même, il s’arrange pour que les logiciels que l’on y lance en consomme davantage. Il commit 40 % de RAM en plus que Windows 7, donc il faut toujours davantage de RAM… Le minimum pour une machine de jeu est maintenant de 24 Go selon mon expérience personnelle. Merci Microsoft.



&nbsp;





40% de plus que 1,5Go ne demande pas 16Go supplémentaires à la machine.







La news a écrit :



À l’époque, le système fut surtout remarqué par sa consommation de

ressources. Mal ficelé dans sa version d’origine, Vista avait besoin de

plus de mémoire pour fonctionner et sollicitait nettement plus souvent

le disque dur.





Vous oubliez de dire que Vista est sorti juste après les netbook, sur lesquelles la mise à niveau était offerte d’ailleurs. Vous savez? Ces PCs sous dimensionnés qui avait 3 ans de retard techniquement.

Quand Windows 7 est sorti, les netbooks de ce moment là était 3 ans plus récents: du coup, le système fonctionnait bien mieux.



Je vous invite à tester un Windows 7 sur une merde à 300€ qu’on trouve aujourd’hui (au lieu qu’il soit sous Windows 10): c’est la même merde, même avec un bon SSD.



Clair, je dirais que le principal problème de Vista est qu’il a été mis par des constructeurs sur des machines avec 512Mo de RAM…








skankhunt42 a écrit :



C’est très pertinent pour l’utilisateur mais très néfaste pour les constructeur / producteurs.



   &nbsp;         

Et tant qu'il y aura des gens pour penser ça ils continueront à fragmenter un max.








   J'ai du mal à voir en quoi ça l'est pour nous. Ce n'est pas comme si Apple ne s'arrangeait pas pour que iOS et MacOS n'ait pas un minimum de similarités ne serait-ce que logiciel (Safari, etc.) et ça fonctionne bien pour duper l'utilisateur.        






  Pour la RAM, c'est tiré d'expérience. Quand le système crashe avec 16 Go de RAM parce que tu lances un jeu hyper-gourmand juste parce que Windows 10 lui a donné 5 Go de + que Windows 7 qui l'aurait donc lancé sans broncher avec seulement 16 Go de RAM (oui je me suis fait chier à tester), tu n'as pas le choix, tu ajoutes...      






Maintenant j'ai 24 Go et ma prochaine upgrade aura 32 Go (2 x 16) que j'utiliserais sûrement quasiment jamais dans leur vie, juste à cause d'une bande de branleurs.      

&nbsp;







patos a écrit :



40% de plus que 1,5Go ne demande pas 16Go supplémentaires à la machine.






  Je croyais avoir bien marqué : « il s'arrange pour que les logiciels que l'on y lance en consomme davantage. »  





Ça inclut les jeux, qui ne sont jamais que des logiciels un peu plus gourmands.



Je sais pas où est ton problème, mais clairement il y en a un. J’utilise win10 de longue date, j’ai 16go de ram, et tous les jeux tournent parfaitement sans broncher dessus.



D’ailleurs, même avec 8go ça passait globalement. Le seul PC que j’ai vu avoir des soucis dû à la RAM sous win10, c’est un PC qui n’a que 4go de ram et qui essai de jouer à Civilization 6, du coup windows crash le jeu, avec comme erreur dans les journaux d’événements qu’il manque de la ram.



Vraiment, je penses que tu as un soucis ailleurs, même les jeux UWP (Par exemple Forza acheté depuis le store microsoft) ne consomme pas plus que de raison…








TheKillerOfComputer a écrit :



Je croyais avoir bien marqué : « il s’arrange pour que les logiciels que l’on y lance en consomme davantage. »



Ça inclut les jeux, qui ne sont jamais que des logiciels un peu plus gourmands.



Il s’arrangent pour? Je ne crois pas vu les efforts que fait Microsoft pour que son logiciel ne soit pas plus gourmand malgré les années.

Après, si les développeurs font de la merde, Microsoft n’y est pour rien. Et si tu parles de jeux AAA, ce n’est pas parce qu’ils ont les moyens qu’ils le font… Ils préfèrent payer les restos aux actionnaires. Les petits développeurs sont bien plus consciencieux.



Quand je vois un jeu sur Switch qui tourne parfaitement, je me dit qu’un développeur qui fait avec ce qu’il a fait son boulot. Celui qui estime que son client a de l’argent pour du matos, il s’en tape…









TheKillerOfComputer a écrit :



J’ai du mal à voir en quoi ça l’est pour nous. Ce n’est pas comme si Apple ne s’arrangeait pas pour que iOS et MacOS n’ait pas un minimum de similarités ne serait-ce que logiciel (Safari, etc.) et ça fonctionne bien pour duper l’utilisateur.





Un téléphone avec un os d’ordinateur une fois connecté sur un grand écran c’est je pense pour pas mal de gens un argument pour ne pas racheter un ordinateur, pareil pour les tablettes. D’où l’intérêt d’apple et compagnie de tenter un maximum la fragmentation encore quelques temps histoire de toucher la crème. Après t’a aussi le délire du store avec les fameux 30% qui poussent pas dans le bon sens.

&nbsp;





TheKillerOfComputer a écrit :



Pour la RAM, c’est tiré d’expérience. Quand le système crashe avec 16 Go de RAM parce que tu lances un jeu hyper-gourmand juste parce que Windows 10 lui a donné 5 Go de + que Windows 7 qui l’aurait donc lancé sans broncher avec seulement 16 Go de RAM (oui je me suis fait chier à tester), tu n’as pas le choix, tu ajoutes…Maintenant j’ai 24 Go et ma prochaine upgrade aura 32 Go (2 x 16) que j’utiliserais sûrement quasiment jamais dans leur vie, juste à cause d’une bande de branleurs.



  &nbsp;        

Je croyais avoir bien marqué : « il s'arrange pour que les logiciels que l'on y lance en consomme davantage. »





Ça inclut les jeux, qui ne sont jamais que des logiciels un peu plus gourmands.





Sois t’est dans le marché de niche et dans ce cas tu t’adapte avec un dual boot / davantage de ram sois tu boycott simplement ce genre de boite car c’est de l’attrape nigaud pour branleur.



Cela pose quand même des problèmes matériels insurmontables dans pas mal de situations.

J’irais donc plutôt chercher du côté des E-GPU ou des systèmes de calcul déportés en local pour que l’idée d’un PC miniaturisé à tout faire se développe.

Sans compter qu’avoir plusieurs machines a l’avantage de séparer les fonctions : avoir un portable pro et perso en combo c’est une plaie pour beaucoup de gens. Un switch logiciel ne suffisant généralement pas à couper les usages.









k0rnmuz3 a écrit :



Je sais pas où est ton problème, mais clairement il y en a un. J’utilise win10 de longue date, j’ai 16go de ram, et tous les jeux tournent parfaitement sans broncher dessus.





&nbsp;Lance un gros FPS récent, pas Doom II <img data-src=" />

&nbsp;



patos a écrit :



Après, si les développeurs font de la merde, Microsoft n’y est pour rien. Et si tu parles de jeux AAA, ce n’est pas parce qu’ils ont les moyens qu’ils le font… Ils préfèrent payer les restos aux actionnaires. Les petits développeurs sont bien plus consciencieux.





Oxygen Not Included pompe 5.5 Go facile juste pour charger ma dernière sauvegarde avec des pointes à 78 Go et je pense qu’il peut encore faire mieux car je ne suis pas encore à la fin, alors que ce n’est pas un AAA. Pour autant vu ce qu’est le jeu, ça se comprend et ça se pardonne.

&nbsp;





skankhunt42 a écrit :



Sois t’est dans le marché de niche et dans ce cas tu t’adapte avec un dual boot / davantage de ram sois tu boycott simplement ce genre de boite car c’est de l’attrape nigaud pour branleur.





Sûrement le marché de niche, celui des incompatibles avec Windows <img data-src=" />



Core OS est vraiment un très mauvais nom. Parait qu’il existe un OS appelé CoreOS.


En bref, il faudrait tirer un trait sur les vieilles briques Win32.



Je prétends pas du tout avoir une connaissance de pointe, mais j’arrive pas à comprendre pourquoi MS ne bosse pas tout bonnement à un environnement machine virtuelle/sandbox dédié à ça, histoire de s’éviter les problèmes du type “Mon appli XXX marche plus” (je serai le premier à gueuler, d’ailleurs) et puis après, roule ma poule sur un beau gros noyau/environnement 64 bits tout propre…


Parce que c’est très loin d’être transparent pour l’utilisateur. Suffit de voir la daube qu’était Windows XP Mode. Même les meilleurs outils de virtualisation ne rendent pas la chose claire et assurer la compatibilité totale, ce qui est la plus grande valeur, c’est compliqué. Le but reste que les utilisateurs chez Michu Corporation puissent utiliser le logiciel de gestion ou de compta qu’ils ont acheté il y a 20 ans.


Je me suis dis la même chose, quel manque d’orginalité…



Je n’ose même pas imaginer les discussions à la con que ça va engendrer en entreprise, genre



ingé: ‘ah non ce n’est pas ce coreos qu’il nous faut pour déployer Openshift

achats: ‘désolé, dans notre matrice, c’est chez microsoft, on en a pris 80 à un tarif avantageux, faudra vous démerder’

ingé: ‘mais c’est inclu dans le package openshift normalement

achats: ‘vous n’avez qu’à tourner docker sous windows, on a eu une présentation de microsoft sur le sujet’


Cela ne fonctionne pas comme avant hein, plus tu as de RAM plus l’OS l’utilise (quel intérêt d’avoir de la mémoire non utilisée ?)

Personnellement je lance tous les derniers jeux AAA avec 16Go de RAM sans soucis, et si j’en avais 32Go, ça en utiliserait juste plus c’est tout.



Par exemple, j’ai 2 PC au taff avec les mêmes choses lancées dessus, un avec 16Go de RAM ou 7.4Go sont utilisés, et l’autre 8Go de RAM avec 4.8Go utilisés.



&nbsp;


Pas oublier aussi que pas mal de gens on toujours besoin de Win32 pour diverses raisons (logiciel avant tout). Une des choses à pas oublier est les jeux. Et plus particulièrement les vieux jeux.



Quand on connait par exemple l’entreprise Gog qui se casse le c a restauré les vieux pour les rendre fonctionnelles sur les système de maintenant. Savoir que Microsoft pourrait un jours jeter tout cela a la trappe. Je vous dit pas le dégout qu’il en découlerait pour certain (l’entreprise en tête).



On peut toujours envisager l’émulation mais bon, a voir la fiabilité.


C’est toujours le même et en même temps tout changé.



…bref, tu devrais un jeter un oeil toi même, par curiosité.


Pour les vieux jeux je pense qu’un système de container ne posera pas de soucis, par contre, pour la suite Adobe…<img data-src=" />&nbsp;



Et je rajouterais que Microsoft ne donne pas spécialement l’exemple avec la suite Office qui est bien développée pour Win32, et laissée à l’abandon côté UWP…


+1, sur du bon matos Vista tournait très bien <img data-src=" /> (après l’UAC qui poppait partout au début c’était lourdingue, certes <img data-src=" />)


C’est exact.

C’est aussi la comparaison entre deux version: l’une lourde qui n’apportait en apparence rien, et l’autre, maitrisée et véloce, que l’on personnalisait énormément.

C’est par cet aspect plus “récréatif” que windows 7, avec ses preview que je testais, a pu convaincre.


J’ai 16Go, parce que je le peux. Pas par obligation.



Ton problème vient-il de ton pseudo???


le remake de RE:2 ça te va? GTA5, ce monstre de lenteur, c’est trop vieux?

PUBG, Overwatch, Tomb Raider, les derniers Batman, c’est pas du AAA?

alors peut-être que Fallout 4 VR te convaincra?

Tout ça tourne sans souci chez moi.

(et j’ai aussi Oxygen not included, no problem)


DOOM 2016, Shadow Of The Tomb Raider, Forza 4, Gears 5, Borderlands 2 et 3. Enfin des jeux j’en ai, plus ou moins récent, et j’ai jamais eu de soucis où j’ai rempli mes 16go.



Bref, je ne sais pas si je suis chanceux, si c’est quelque chose lié à Windows, ou si ça vient de ta config, mais c’est quand même bizarre que tes jeux crash sur 16go et pas sur 24go si tu veux mon avis.



D’autant que je ne crois pas avoir vu de jeu (même ultra récent) qui demandait en 32go de ram dans ses specs.



Donne moi quelques jeux que tu penses nécessitent plus de 16go de ram, et je regarderais comment ça tourne chez moi.


Gog se contente de lancer un Dosbox à la abandonware, ce n’est pas eux qui rendent “compatible” ces jeux.

(J’espère d’ailleurs qu’ils donnent des thunes aux créateurs de cet outil fabuleux…)








Angelblue a écrit :



Pas oublier aussi que pas mal de gens on toujours besoin de Win32 pour diverses raisons (logiciel avant tout). Une des choses à pas oublier est les jeux. Et plus particulièrement les vieux jeux.



Quand on connait par exemple l’entreprise Gog qui se casse le c a restauré les vieux pour les rendre fonctionnelles sur les système de maintenant. Savoir que Microsoft pourrait un jours jeter tout cela a la trappe. Je vous dit pas le dégout qu’il en découlerait pour certain (l’entreprise en tête).



On peut toujours envisager l’émulation mais bon, a voir la fiabilité.







Plusieurs indices laissent supposer que dans Windows Core OS, Win32 serait isolé dans un conteneur. En gros, il serait considéré comme un module optionnel, mais isolé. En tout cas, MS semble bosser sur cette option.







dematbreizh a écrit :



C’est exact.

C’est aussi la comparaison entre deux version: l’une lourde qui n’apportait en apparence rien, et l’autre, maitrisée et véloce, que l’on personnalisait énormément.

C’est par cet aspect plus “récréatif” que windows 7, avec ses preview que je testais, a pu convaincre.







Je m’étais acheté mon premier PC avec Vista. Déjà, ce n’était pas un PC premier prix, donc matériellement il tenait le coup. Le seul problème que j’avais, c’était au début, les pilote NVidia n’arrivait pas à relancer la carte graphique après une mise en veille (le PC redémarrait, mais l’écran restait noir/en veille), chose qui a été réglé plus tard.

Passé de Windows Vista à Windows 7, ben en faite, je n’ai pas vraiment vu de grosse différence. Un petit polish de l’interface et l’arrivé du dock (j’étais dégoutté, avant sous vista, la miniature d’une fenêtre resté active tant que l’on gardait la souris sur l’icone sur la barre de tache, je l’utilisait pour afficher une vidéo en même temps que taper du texte).



Selon moi, le plus gros problème de vista, c’est qu’il a servi à bouffer les pots casser d’une évolution bien trop grande de Windows. Il a servi de version de transition. Les drivers n’étaient pas là, les assembleurs refourguaient du matos dépassé à pas cher… tout ça pour préparer le terrain à Windows 7 qui devait achever Windows XP (et Vista).



Tout à fait, comme Windows 8 avant le 10.


Alors cela est à moitié faux. Pour les vieux jeux dos, oui il utilise dos box mais avec les paramétre adapté (pour info, ils sont en étroite collaboration avec eux).



Mais les autres jeux, non ils font eux-mêmes le travail. Par exemple, il négocie les droits pour certain vieux jeux qui sont devenue impossibles à avoir à cause de conflits entre différents acteurs (coucou NOLF). D’autres fois (avec accord) il utilise les mods qu’on fait la communauté (vampire The masquerade bloodline).



Et d’autres fois il utilise le code source qui a était trouvé pour adapter le tout au système récent. Pour exemple récent, on a les Warcraft 1,2 et Diablo 1 qui on pas mal était amélioré grâce à cela. Et enfin plus difficile, c’est à l’ancienne, en modifiant certains fichiers internes du jeu (parfois sans aucune aide externe).


As-tu désactivé ou réduit le fichier d’échange (pagefile.sys) ?


Faut juste espérer que les conteneurs fonctionne a 100%.


Sauf que selon moi Windows 810 n’ont pas été aussi majeur que windows Vista/7. Dit grossièrement, c’est du Vista remaquillé. Je pense que c’est la raison qui fait que Windows 7 reste toujours aussi populaire, c’est que Windows 10 n’a rien révolutionné.



Je trouve justement Core OS très intéressant sur ce point. Ca pourrait être une énorme évolution.


C’est étrange, alors que Windows 7 est de loin la mise à jour la plus pépère des quatre


Ils ont effectivement changé la gestion de la RAM il y a un an ou deux. Notamment, ils ont implémenté un mécanisme de défragmentation de la RAM quand elle est pleine.

Perso j’en ai un très bon ressenti : avant quand la RAM dépassait les 97% tu pouvais dire adieu à tes travaux en cours, l’ OS se mettait à swapper dans tous les sens et devenaient inutilisable. Désormais l’OS a davantage de marge pour se récupérer dans ce genre de scénario.


Le 64 bits pour tous et le support natif des SSD ?


Aucun souci chez moi avec 16Go de RAM DDR4.



T’as peut-être une barrette de RAM défectueuse.


niouze à Windows, mais où est Charon ? <img data-src=" />


ben en même temps c’est la même évolution du noyau :

6.0 Windows Vista

6.1 Windows 7

6.2 Windows 8

6.3 Windows 8.1

6.4 Windows 10



:oui2:


J’ai réuni vista/7 et 810 en couple “innovation/version définitive”, le premier servant à introduire des nouveautés, à les tester et les corriger mais payant les pots cassés, les scandales…, le second est la version qui vient faire oublier son prédécesseurs.



J’ai senti plus d’innovation et de folie entre 7 et 8 qu’entre 8 et 10, mais rien d’équivalent à ce qu’il y avait entre XP et Vista (n’ayant pas connu beaucoup ni 2000 ni Me, je ne pas trop dire ce qu’il en entre entre 95/98/Me -&gt;2000/XP, mais entre 98 et XP, la claque était énorme).








Vincent_H a écrit :



C’est étrange, alors que Windows 7 est de loin la mise à jour la plus pépère des quatre



7 fait surtout suite à Vista, qui avait posé les bases mais se trainait une réputation de merde. Et est arrivé longtemps après XP…



Je pense qu’il y a une grosse difference entre la premiere version de windows 10 et maintenant. Le fait de pouvoir mettre tout en sombre, le centre de notification bien plus complet, les notifs telephone sur pc, windows update, la gestion de plusieur ecran, etc… Je pense qu’il y a eu un paquet de nouveauté mais comme elles arrivent au fur et a mesure on ne le voit pas… Comme maintenant en jeu, le mode ne pas deranger et le xbox game bar qui permet de voir la conso et de changer de musique sans faire alt+tab.



Windows 10 est sorti depuis juillet 2015, il aura bientot 5 ans…


Win32 était très bien, j’en garde de bons souvenirs surtout quand on venait des systèmes “16 bit”. Rigolo à installer sur Windows 3.1, vu que ça faisait presque rien tourner de plus (à part internet exploseur) 😁


Dans ce cas je leur réclamerai avec grand empressement de compatibiliser le jeu Stubb the Zombie, qui a complètement disparu (et n’est il me semble plus compatible).

Pour les fans du 1er Prey (qui marche bien) on doit d’ailleurs passer par le marché gris pour l’avoir dans steam…








dylem29 a écrit :



Aucun souci chez moi avec 16Go de RAM DDR4. T’as peut-être une barrette de RAM défectueuse.





Ou alors il est pas en dual channel, j’ai vu un test il y à quelques temps ou 32 go ce faisait défoncé par 8go.









Angelblue a écrit :



…Et d’autres fois il utilise le code source qui a était trouvé pour adapter le tout au système récent. Pour exemple récent, on a les Warcraft 1,2 et Diablo 1 qui on pas mal était amélioré grâce à cela…





Mauvais exemple, pour celui ci ils ont simplement blindé l’engin de wrappers et modifié des dll.



Alors comle mes petits camarades, je n’ai pas le même ressenti.

Avec 8Go j’ai eu aucun soucis avec mes jeux, pas le tout dernier AAA demi technique, mais pas non plus le démineur (PUBG pour être précis).

Et avec Firefox avec 2 ou 3 onglets ouvert à côté, sur un écran branché sur l’IGP.

Et suite au décès d’une barrette de RAM, je me retrouve à l’utiliser au quotidien avec 4Go : en bureautique RAS (bon je suis pas du genre à garder 10 onglets dans Firefox), et je peux jouer à des jeux légers (Hots, Diablo3, overcoocked 2) si je ferme les autres appli.





PS : la mémoire “committed” ne veut pas dire qu’elle est forcément utilisée/bloquée. C’est normal que l’os alloue un max de mémoire a une application, ça soulage les calculs et diminue les opérations de reallocation.



Pour donner un exemple, filer 16Go sur 24 à un jeu qui peut fonctionner avec 8Go n’est pas un comportement anormal.








Charly32 a écrit :



Avec 8Go j’ai eu aucun soucis avec mes jeux, pas le tout dernier AAA demi technique





Bon “après” j’ai été voir ce fameux oxygen machin truc muche… J’hallucine qu’un jeu en 2D puisse bouffer autant de ram même si c’est en haute résolution MAIS ça tourne sous unity et c’est un jeu indé et pas un AAA. La dernière fois que j’ai produit un vrai truc sur unity j’ai mis une semaine avant de capter qu’un simple logo en png transparent en haute résolution faisait ramer une simple scène avec une pièce vide et trois lumière.



Comme d’hab, je suppose que gog n’a pas encore réussi a avoir les droits.


Autant pour moi ^^








Charly32 a écrit :



PS : la mémoire “committed” ne veut pas dire qu’elle est forcément utilisée/bloquée. C’est normal que l’os alloue un max de mémoire a une application, ça soulage les calculs et diminue les opérations de reallocation.






    Euh... Non. Elle n'est pas forcément  utilisée oui, mais elle est déjà réservée pour la|les applications  visées aussi longtemps que requis et peut être augmentée au besoin selon  ce qui reste de disponible.           






     Le problème principal est qu'effectivement je restreint le swapfile, du coup Windows 10 ne peut pas être aussi généreux qu'il le veut et arrive le moment où le système crashe. Comme beaucoup ici, je tablais sur le fait que 16 Go était largement suffisant. Depuis cet incident, je lui en donne un peu mais ça ne le retient pas d'être greedy un maximum.           






     J'ai gardé qu'un seul screenshot du test réalisé où le jeu ne consomme clairement pas tout ce qu'il avait droit mais le système lui avait presque tout donné :  https://i.imgur.com/t33tRdI.png  






     Et pourtant sur Windows 7 avec la même restriction et le même jeu, il restait de la place et ça tournait.           






     Il y a des références au caractère "greedy" de Windows 10 sur Internet mais je n'ai pas trouvé de document définitif, juste des opinions.           






     Là à cet instant avec Oxygen Not Included, 2 navigateurs (ne cherchez pas...), Thunderbird, Discord+Mumble et quelques autres, j'ai 10.5 Go utilisée... mais 15 Go validée/commit. Le plus génant est qu'il n'y a pas de réel indicateur, il n'y a pas de colonne "commit" qui permettrait de trouver l'application qui s'est vu attribuer tout ça.           






     Je ne peux clairement pas rester avec 16 Go, c'est bien trop limite sur cet OS si on a le malheur de lancer plus de 3 applications en même temps <img data-src=">  






     Après une mémoire défectueuse, non et je l'ai testé plus d'une fois, et j'ai formaté plus d'une fois. J'en suis à me demander si Windows 10 n'aurait pas mieux géré si c'était de la DDR4 car ça vire au voodoo.           









skankhunt42 a écrit :



Bon “après” j’ai été voir ce fameux oxygen machin truc muche… J’hallucine qu’un jeu en 2D puisse bouffer autant de ram même si c’est en haute résolution MAIS ça tourne sous unity et c’est un jeu indé et pas un AAA. La dernière fois que j’ai produit un vrai truc sur unity j’ai mis une semaine avant de capter qu’un simple logo en png transparent en haute résolution faisait ramer une simple scène avec une pièce vide et trois lumière.






 Oui ce n'est pas un AAA, je répondais à l'idée qu'une petite boîte serait forcément consciencieuse. J'ai connu des Tharsis et autres petits jeux indépendants qui faisaient pleurer mon PC... soit par le CPU, soit le GPU, surtout donc à cause de Unity.    





Mais après, Oxygen Not Included a de cela de particulier que même les élements supposés “inertes” comme une case de sable inutile ont une large panoplie de variables associées à surveiller, il faut bien stocker ça quelque part. Et oui, il pompe bien le CPU aussi du coup… Mais au regard de ce qu’il est, je pense qu’il a été bien conçu.



Et c’est un excellent jeu <img data-src=" />



Dans le gestionnaire des tâches, dans l’onglet détails, tu peux afficher plein de colonnes te permettant d’affiner l’analyse du problème.

Et le moniteur de ressource il indique quoi au niveau de la RAM ?


ça j’en ai eu une pendant des années .. je confirme ( même si je pouvais jouer ) la baisse de perfs est énorme








TheKillerOfComputer a écrit :



Je ne peux clairement pas rester avec 16 Go, c’est bien trop limite sur cet OS si on a le malheur de lancer plus de 3 applications en même temps <img data-src=" />







Faudrait que je dise ça à notre vingtaine de Station CAO ici qui tournent sur windows10 avec 16Go de RAM et font fonctionner bien plus que 2-3 appli en même temps (AutoCAD, REVIT, Allplan, Photoshop, Cinema4D, Twinmotion/Enscape, Office/Outlook etc) , parce qu’apparemment elles n’ont pas eut ton mémo…



Je m’amuse de tes commentaires qui font clairement état d’une expérience isolée que tu tentes de généraliser avec beaucoup de mal.









TheKillerOfComputer a écrit :



Je ne peux clairement pas rester avec 16 Go, c’est bien trop limite sur cet OS si on a le malheur de lancer plus de 3 applications en même temps <img data-src=" />





commes les autres plus haut: je suis resté pendant 4 ans avec 8Go de RAM et le seul et unique jeux qui était problématique à lancer c’est Dawn of War III qui fait un check direct de la RAM dispo et demande mini 16Go.

sinon aucuns soucis pour jouer et faire tourner d’autres applis à coté sur l’écran secondaire…



Tu m’envoies une de tes stations CAO histoire que je m’en serve comme PC personnel ? <img data-src=" />



J’exagère un peu avec mon 3 applications d’où mon smiley d’ailleurs vu que je tourne plutôt vers la douzaine, mais un Thunderbird ou un Discord ne pompe pas tant que ça.



Et pourtant c’est comme ça, point. Windows 7 me posait moins de soucis sur ce plan, je tournais parfaitement avec 16 Go.



Et je ne suis pas le seul à m’en plaindre bien que la cause peut être logiciel ou pilote ou swap trop restreint, il ne semble pas y avoir une cause unique.



J’ai peut-être la malchance de préférer jouer à des jeux mal conçus <img data-src=" /> ou alors vu que mon matériel est de 2015 et qu’il n’y a pas moyen d’avoir de pilotes plus récents, j’en ai peut-être un qui pompe trop mais je ne pourrais jamais corriger ça<img data-src=" />



Je ne prévois pas de moderniser avant 6 mois, sauf bonne affaire.

&nbsp;&nbsp;







floh a écrit :



Dans le gestionnaire des tâches, dans l’onglet détails, tu peux afficher plein de colonnes te permettant d’affiner l’analyse du problème.



Et le moniteur de ressource il indique quoi au niveau de la RAM ?








Aucun des deux n'est capable d'afficher la mémoire réellement dédiée au process, juste celle qui est utilisé à cet instant par le process.     





Et encore, Process Explorer donne une estimation exploitable, mais pas une valeur certaine. En additionnant les valeurs, je ne parviens pas à la valeur validée du gestionnaire de tâches.





commes les autres plus haut: je suis resté pendant 4 ans avec 8Go de RAM et le seul et unique jeux qui était problématique à lancer c’est Dawn of War III qui fait un check direct de la RAM dispo et demande mini 16Go. sinon aucuns soucis pour jouer et faire tourner d’autres applis à coté sur l’écran secondaire…



J’aimerai tant.



Je suis fondamentalement incompatible avec Windows de toute façon, je le sais depuis Windows XP <img data-src=" /> mais bon, je suis masochiste quand il s’agit d’informatique alors…









TheKillerOfComputer a écrit :



Tu m’envoies une de tes stations CAO histoire que je m’en serve comme PC personnel ? <img data-src=" />









Station HP Z220 CMT:

https://www8.hp.com/ca/fr/campaigns/workstations/z220.html

Simplement upgradées avec un SSD + ajout de 8Go de RAM, aux 8Go de base.



Toutes ont été mises à niveau vers Windows10 sans broncher et s’avèrent encore parfaitement productives … pourtant c’est loin d’être une machine de première fraîcheur (on est sur du Core-i7 3770, tout ça datant de 2012).

En tous cas, nous ne constatons aucune perte de performance inhérente au passage à Windows10. La RAM est utilisée comme il se doit et quand ça bloque c’est que vraiment on touche à une limite hardware et pas liée à l’OS (genre quand je charge le modèle 3D d’une usine complète, là le merdier apprécie moyen… <img data-src=" /> )



Je rappelle que j’indiquais une gloutonnerie sur l’attribution de mémoire aux logiciels/jeux, pas sur les performances vu qu’il ne semble pas consommer davantage malgré le temps et les nombreuses releases (cf mon 1er post).

&nbsp;

J’ai qu’un i5-4590 qui suffit encore, même si je vois des jeux indés commencer à taper sur deux cores. J’ai déjà envisagé une upgrade sur du Ryzen, mais je repousse régulièrement car au final ça tient. Juste le fait qu’il me faut donc davantage de RAM pour un fonctionnement équivalent à ce que j’avais sur Windows 7 du fait de ce souci.


M’est avis de dire que tes problèmes viennent clairement de ça:









TheKillerOfComputer a écrit :



Le problème principal est qu’effectivement je restreint le swapfile, du coup Windows 10 ne peut pas être aussi généreux qu’il le veut et arrive le moment où le système crashe. Comme beaucoup ici, je tablais sur le fait que 16 Go était largement suffisant. Depuis cet incident, je lui en donne un peu mais ça ne le retient pas d’être greedy un maximum.







Depuis Windows7 j’ai tendance à laisser le système gérer le swap et non plus à le fixer comme on faisait pour un vieux XP… La gestion manuelle du swap c’est pas quelque chose que je recommanderai aujourd’hui. Tu imposes toi-même une limite fixe à ton système et tes applis, ce qui entraine potentiellement les crash dont tu parles.. tout ça pour gagner quoi ?



Peut-être justement parce que quand ça gratte, ça rame et vu que mon système a la curieuse manie de cramer de la RAM, le grattage va être fréquent ? Et encore, c’est un SSD mais sa durée de vie sera affectée par ce petit jeu foireux.



Et cette limite ne posait pas de souci sur le 7.



Comme indiqué, je lui ai redonné un peu de swap mais comme j’ai retrouvé une paire de 8 Go qui ne servait pas, j’ai augmenté le PC à 24 Go, ce qui règle le souci pour l’instant.








TheKillerOfComputer a écrit :



Peut-être justement parce que quand ça gratte, ça rame et vu que mon système a la curieuse manie de cramer de la RAM, le grattage va être fréquent ? Et encore, c’est un SSD mais sa durée de vie sera affectée par ce petit jeu foireux.









Si tu t’inquiètes de la durée de vie de ton SSD, dis toi que tu l’auras probablement remplacé par un autre bien avant que tu touches sa limite théorique. Même en ayant un SWAP de plusieurs dixaines de Go c’est pas ça qui va le tuer en 2 ans ;)

(J’ai encore un bon vieux SSD intel de 60Go qui fait office de disque système sur une machine et il se porte très bien…)



Et c’est pas non plus qu’une question de “gratter”, certains softs ont tout simplement besoin de swap. Tu peux avoir autant de Go de RAM que tu veux, il faudra toujours du SWAP. Parce que pour les softs c’est un espace mémoire à part entière et qu’il l’utilisent quand bien même il y a de la RAM accessible.

Un photoshop ne se lancera pas s’il n’y a pas de SWAP, même avec 128Go de RAM installées



De plus, le système va aussi l’utiliser, mais pas forcément pour palier au manque de RAM mais pour y placer des éléments qui sont chargés en arrière plan et n’ont pas besoin d’être en RAM, ils y sont plus accessibles que s’il fallait les recharger totalement.

Pas mal de services arrière plan de Windows sont chargés dans le SWAP en fait, et ne sont placé en RAM que si nécessaire.

C’est aussi ce qui permet de libérer très rapidement de la RAM quand un soft en a besoin: le système peut purement virer des éléments de la RAM parce que déjà en SWAP sans avoir à d’abord devoir les déplacer ou pire utiliser le SWAP pour le processus qui demande de la place !



En limitant artificiellement le SWAP à une valeur trop faible tu risques de justement bloquer ton système les quelques moment où il est à la limite et doit libérer de la RAM !



Tu devrais essayer de laisser le SWAP géré automatiquement par le système et je suis persuadé que tu constatera que ta machine fonctionnera très bien même avec “que” 16Go





PS: c’est bizarre comme il n’y a que les utilisateurs de windows qui s’inquiètent de gérer leur RAM et leur Swap, ceux qui utilisent linux n’ont jamais ce genre de problème <img data-src=" />









Le_poilu a écrit :





&nbsp;PS: c’est bizarre comme il n’y a que les utilisateurs de windows qui s’inquiètent de gérer leur RAM et leur Swap, ceux qui utilisent linux n’ont jamais ce genre de problème <img data-src=" />





Perso, en tant qu’utilisateur de linux, je me passe entièrement de swap depuis que j’ai eu une machine ayant 4 Go de RAM (c’est à dire un gros paquet d’années).

Que Windows, Photoshop ou quoi que ce soit d’autre force à activer du swap est pour moi un mystère complet. Ça n’a juste pas de sens.



J’ai toujours du mal à comprendre les gens qui pensent que les concepteurs d’OS et de logiciels ne savent pas ce qu’ils font .. . que ce soit pour Windows ou linux..



Jamais vu de recommandation serieuse dire qu’il vaut mieux virer le SWAP, qu’importe l’OS, et encore moins sur du Linux.



https://www.linux.com/news/all-about-linux-swap-space/

https://haydenjames.io/linux-performance-almost-always-add-swap-space/

https://itsfoss.com/swap-size/


Je n’ai jamais dit il faut.

Je dis que c’est possible et que ça fonctionne.


Alors dans l’ordre :




  1. Le premier article est daté, et à mon avis, inexact même à l’époque où il a été rédigé.

    &nbsp;

  2. Le deuxième article est biaisé, notamment avec des exemples dans lesquels il y a moins de 4 Go de RAM.

    Pour un article écrit en 2019, c’est pour le moins curieux.

    L’un des paragraphes est intitulé :

    “Swap Space vs No Swap when available memory is low”

    Où est le paragraphe Swap Space vs No Swap when available memory is high ?

    Nulle part, l’hypothèse n’est même pas envisagée.



  3. Le troisième article confirme presque mon expérience personnelle, mais est très nuancé.

    Même si il dit aussi que c’est possible, il conseille d’allouer 2 Go de swap pour améliorer la stabilité au cas où un programme ferait le con avec la RAM.


S’ils savaient ce qu’ils faisaient, Windows 8 n’aurait pas été incendié pour son UI <img data-src=" /> ou Ubuntu pour le support des librairies 32 bits.



Après avoir cramé 6 disques durs et 1 SSD en une douzaine d’années, je me méfie des MTBF de 1 millions d’heures et autres supposés 300010000 cycles d’écritures et autres, excuse-moi du peu&nbsp;<img data-src=" />



Le problème ici n’est pas que je limite le swap mais plutôt que mon système semble attribuer davantage à certains moments car je remarque seulement maintenant en retestant le schéma d’hier que j’ai 11.8 commited, c’était 15.2 hier. J’imagine que quelque chose incite Windows à faire n’importe quoi, juste… quoi ?



J’ai toujours eu l’étonnante capacité d’attirer les problèmes les plus délirants…








Winderly a écrit :



Alors dans l’ordre :




  1. Le deuxième article est biaisé, notamment avec des exemples dans lesquels il y a moins de 4 Go de RAM.

    Pour un article écrit en 2019, c’est pour le moins curieux.

    L’un des paragraphes est intitulé :

    “Swap Space vs No Swap when available memory is low”

    Où est le paragraphe Swap Space vs No Swap when available memory is high ?

    Nulle part, l’hypothèse n’est même pas envisagée.







    Ben c’est juste le premier paragraphe de l’article …



    Advantages of swap space on systems with adequate RAM



    To summarize:

    — Even if there is still available RAM, the Linux Kernel will move memory pages which are hardly ever used into swap space.

    — It’s better to swap out memory pages that have been inactive for a while, keeping often-used data in cache and this should happen when the server is most idle, which is the aim of the Kernel.

    — Avoid setting your swap space too large if it will result in prolonging performance issues, outages or your response time (without proper monitoring/alerts).









TheKillerOfComputer a écrit :



S’ils savaient ce qu’ils faisaient, Windows 8 n’aurait pas été incendié pour son UI <img data-src=" /> ou Ubuntu pour le support des librairies 32 bits.







L’UI d’un OS c’est forcément polarisant.. là on parle de la configuration de base d’un OS, mise en place par les développeurs pour répondre au plus larges cas d’usages possibles.







TheKillerOfComputer a écrit :



Après avoir cramé 6 disques durs et 1 SSD en une douzaine d’années, je me méfie des MTBF de 1 millions d’heures et autres supposés 300010000 cycles d’écritures et autres, excuse-moi du peu <img data-src=" />







Les statistiques diront juste que soit t’as pas de bol, soit t’as du matos défaillant quelque part … (une alim un peu foireuse ça peut tuer des HDD/SS par paquet avant qu’on ne ser ende compte que ça vienne de celle-ci.)

Et les MTBF n’implique pas que le matos soit “indestructible” durant cette période.

Tu peux jeter un oeil sur les stats Backblaze pour contaster que globalement les HDD/SDD sont plutôt fiables dans le temps même sous forte charge de travail.









dematbreizh a écrit :



C’est toujours le même et en même temps tout changé.



…bref, tu devrais un jeter un oeil toi même, par curiosité.





Je n’ai rien contre l’idée, c’est plus le manque de temps et d’occasion qui m’en empêche (je n’ai pas envie de prendre une licence simplement pour tester).&nbsp;



Tu réalises qu’en une douzaine d’années j’ai eu le temps de changer de config et donc d’alim et autres plusieurs fois ? Sans compter que j’achète que des alims limite haut-de-gamme.



Ce n’est pas pour rien que j’ai ce pseudo.



Tu peux me sortir toutes les statistiques que tu veux, je reste sur ma position et je préfère miser sur leur mort que sur leur vie, et donc appliquer des stratégies visant à retarder l’inéluctable.


C’est juste hallucinant comme les jeux Unity peuvent être mal conçus, Oxygen Not Included - un jeux 2D! - rame plus sur mon portable - sans carte graphique dédiée!! - dans le menu principal que Crysis en jeu !!



Sinon, j’ai dû passer de 8 à 12 Go de RAM sous Windows 7 pour faire démarrer certains jeux enRV (contrairement à ce qu’indiquaient les minimums requis), et plus tard je me suis retrouvé confronté à la limitation artificielle de la version familiale de Windows 7 à 16Go de RAM…


ton souci c’est pas l’absence de carte dédiée ? du coup tes 8go de ram étaient partagés entre la partie graphique et le système ? du coup le jeu voyait moins de 8go de ram =&gt; démarre pas ?


J’aurais dû être plus clair, je parle de deux ordis différents. Le portable a 4 Go de RAM non-modifiables.