5G sur les 26 GHz : le casse-tête de la libération et de l'attribution des fréquences

5G sur les 26 GHz : le casse-tête de la libération et de l’attribution des fréquences

Pousse-toi de là que je m’y mette

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

08/08/2018 13 minutes
47

5G sur les 26 GHz : le casse-tête de la libération et de l'attribution des fréquences

La 5G passera aussi par la bande des 26 GHz, mais celle-ci est déjà bien encombrée avec l'armée, les satellites et les faisceaux hertziens. L'Arcep publie le bilan de sa consultation publique, dont le but est de préparer la libération des fréquences pour l'arrivée de la 5G. 

Le cœur de la 5G à son lancement sera sans aucun doute la bande de 3,5 GHz, dans les zones denses pour commencer. Avec les améliorations liées à cette technologie, les antennes proposeront une couverture équivalente à la bande des 1 800 MHz nous affirmait récemment Bouygues Telecom, tout en permettant d'avoir des largeurs de spectre bien plus importantes, et donc plus de bande passante avec des débits plus élevés.

Avis d'encombrement sur les 26 GHz en France

En plus des 3,5 GHz, la 5G sera également déployée sur les bandes actuelles de la 4G – avec un intérêt « assez limité » pour le grand public – mais aussi sur des fréquences millimétriques. Par abus de langage, il s'agit généralement des bandes au-dessus des 24 GHz (au lieu de 30 GHz au sens strict du terme).

La bande des 26 GHz a été choisie au niveau européen, mais elle est déjà bien utilisée par plusieurs acteurs du numérique : opérateurs de satellites, opérateurs de réseau avec les faisceaux hertziens pour relier des stations fixes, CNES, ministère des armées, etc.

Fréquence 26 GHz Arcep
L'occupation des 26 GHz... sans tenir compte de la 5G qui va arriver

Des initiatives ont déjà été mises en place sur le vieux continent, notamment par les régulateurs suédois, roumains et anglais. En France, l'Arcep ne veut pas se laisser distancer et « souhaite engager dès à présent les travaux préparatoires pour faciliter l’introduction de la 5G dans la bande 26 GHz ».

Entre fin mai et début juin, l'Arcep a lancé une consultation publique sur « les perspectives de la 5G dans la bande des 26 GHz » afin d'avoir les retours des nombreux acteurs concernés. L'objectif étant de préparer la libération des 26 GHz pour la 5G et « d'évaluer les enjeux et conditions possibles de coexistence des futurs réseaux 5G avec des stations terriennes des services scientifiques et du service fixe par satellite ».

La consultation est désormais terminée et l'heure du bilan a sonné. Treize contributions ont été faites, parmi lesquelles nous retrouvons les quatre opérateurs de réseau nationaux (Bouygues Telecom, Iliad, Orange et SFR), l'Avicca, l'Afnum, Qualcomm, Airbus, Eutelsat, etc.

L'intérêt et les enjeux de cette bande de fréquences

Pour commencer, le gendarme des télécoms souhaitait connaitre les usages envisagés pour la 5G sur les 26 GHz. Pour plus de la moitié des contributeurs, « le premier usage pertinent dans la bande 26 GHz est l’apport capacitif extrêmement localisé pour les réseaux mobiles très haut débit dans les zones très denses, essentiellement en zones urbaines ou suburbaines, dans des lieux spécifiques (ports, usines…) ou à l’intérieur des bâtiments ».

Selon plusieurs retours, les déploiements 5G en Europe seront d'abord limités aux fréquences de 26,5 à 27,5 GHz, alors que la bande des 26 GHz, telle que pensée pour la 5G, s'étale de 24,25 à 27,5 GHz. Sur un peu plus de 3 GHz disponibles, seul le dernier GHz serait utilisé dans un premier temps.

Europe VS Amérique et Asie : des choix différents

La raison avancée est simple : l'Amérique et l'Asie ont misé sur les 28 GHz, allant de 26,5 à 29,5 GHz. Les deux continents rejoignent donc l'Europe sur les fréquences allant de 26,5 à 27,5 GHz. Comme la plupart des équipementiers sont américains ou asiatiques et que ces deux régions semblent pour le moment être les plus actives sur la 5G, les produits disponibles seront principalement pensés pour les 28 GHz, avec une compatibilité limitée sur les 26 GHz.

L'Europe devra donc probablement se contenter de la partie commune avec les 28 GHz pour commencer. L'Arcep indique que SFR et le finlandais Nokia « mentionnent la disponibilité d’équipements 5G à 26 GHz d’ici la fin 2018, permettant de mener des expérimentations dans le haut de la bande 26 GHz ». Ils seront donc également compatibles avec la partie basse de la bande des 28 GHz.

De son côté, Huawei confirme la disponibilité commerciale de stations de base et chipsets avant fin 2018 pour la bande des 28 GHz et donc la partie commune avec les 26 GHz. Le fabricant précise « pouvoir développer des produits plus spécifiques pour la bande 26 GHz en fonction de la demande du marché ».

Chez Qualcomm, les premiers terminaux 5G en 26,5/29,5 GHz (soit la bande des 28 GHz) seront disponibles en 2019. Ils couvriront le reste de la bande des 26 GHz « dans un second temps », sans plus de précision.

Le casse-tête de l'attribution

De son côté, Orange prévient qu'une disponibilité des équipements en deux temps « pourrait générer des coûts prohibitifs lors du remplacement massif des équipements de "première génération" et une fragmentation de la bande 26 GHz ». L'opérateur souhaite donc que la procédure d'attribution se fasse sur la totalité de la bande des 26 GHz et pas sur une partie pour commencer, et il n'est pas le seul.

Bouygues Telecom, Qualcomm et la GSA surenchérissent : « seul 1GHz en haut de bande (26,5-27,5 GHz) pourrait être réellement exploitable à court terme notamment en raison des usages existants dans la bande et en bandes adjacentes ». Les faisceaux hertziens se trouvent en effet juste en dessous, un point sur lequel nous reviendrons.

L'Arcep ajoute que les trois acteurs « souhaitent une attribution de la bande quand elle sera exploitable dans sa totalité pour permettre une attribution de blocs suffisamment larges – de 400 MHz à plus de 800 – pour fournir un service suffisamment différenciant de celui des bandes de fréquences plus basses ». Si un seul GHz est en effet disponible pour commencer, il sera bien difficile d'allouer des blocs de 400 ou 800 MHz à plusieurs opérateurs.

De manière plus générale, les opérateurs s'accordent pour privilégier les bandes en dessous des 6 GHz pour la 5G, notamment celles sur les 3,5 et 1,4 GHz. Bouygues Telecom par exemple « insiste sur la nécessité d’avoir une meilleure visibilité sur les évolutions réglementaires à venir et sur les calendriers d’attribution ».

Pour Orange, la première étape de développement repose sur les 3,5 GHz « en raison des incertitudes sur le calendrier de la disponibilité des équipements dans la bande 26 GHz ». L'opérateur confirme néanmoins l’intérêt des 26 GHz pour le long terme.

Le cas délicat des faisceaux hertziens des opérateurs de réseau

La bande des 26 GHz (24,25 à 27,5 GHz pour rappel), souffre d'un autre problème en France : une partie de la bande (de 24,5 à 26,5 GHz) est déjà attribuée à l'Arcep pour l'établissement de liaisons hertziennes point à point entre deux stations fixes ; on parle de faisceaux hertziens (ou FH).

En janvier 2018, un peu moins de 5 000 liaisons étaient autorisées par l'Arcep sur la métropole, ces autorisations s'étalant jusqu'en 2027. 36 seulement se terminent en 2020 ou avant, alors qu'un peu plus de 3 000 prendront fin entre 2022 et 2024, soit plusieurs années après le lancement commercial de la 5G en France, prévu pour 2020 pour rappel.

Le régulateur souhaitait donc prendre la température des opérateurs sur un changement au niveau des GHz. Nous passerons rapidement sur la réponse du groupe Iliad (Free et Free Mobile) : il « n’est pas affectataire de faisceaux hertziens en bande 26 GHz » indique-t-il dans sa réponse. 

SFR affirme que la partie faisceaux hertziens de la bande des 26 GHz « n’est aujourd’hui que partiellement utilisée par les liaisons fixes. Composés de 6 canaux (dans une découpe de canalisation à 112 MHz), seuls les trois canaux du haut sont utilisés (à l’exception de 5 liaisons pour SFR, situées sur les canaux du bas) ». Ainsi, 672 MHz de spectre sont quasiment inutilisés ajoute l'opérateur, « permettant un déploiement en canal adjacent de la 5G par rapport aux faisceaux hertziens ».

De son côté, Bouygues Telecom ne compte pas laisser filer ces fréquences pour les FH si facilement. L'opérateur rappelle qu'il « détient une large partie de ces autorisations et, pour nombre d’entre elles, entend exploiter les fréquences jusqu’à leur date d’expiration ».

Dans les zones très denses le raccordement des sites à la fibre permet de réduire le nombre de faisceaux reconnait néanmoins l'opérateur. Il est ainsi favorable à un partage géographique des fréquences dans ces cas. Orange n'est pas sur la même longueur d'onde et préférerait un plan de migration des faisceaux hertziens sur d'autres fréquences.

Migrer les faisceaux hertziens vers une autre bande ? Pourquoi pas... mais où ?

Si SFR met en avant des solutions pour faire cohabiter la 5G avec les usages fixes dans les 26 GHz, Huawei n'est pas du même avis. Le fabricant cite les études menées par la Conférence européenne des administrations des postes et des télécommunications (CEPT). Elles « montrent que la coexistence entre des stations de bases 5G et des faisceaux hertziens déployés dans une même ville ou dans un même environnement urbanisé n’apparait pas réaliste d’un point de vue opérationnel et que la solution cible est la libération totale de la bande 26 GHz des faisceaux hertziens ».

Une solution envisagée serait de migrer les faisceaux hertziens vers d'autres bandes de fréquences : « La plupart des contributeurs, à l’exception de SFR, estiment que la bande 32 GHz peut répondre en grande partie aux besoins de migration », résume l'Arcep. Pour la marque d'Altice, les 32 et 38 GHz sont déjà fortement utilisées. Le groupe ajoute que la bande des 18 GHz « imposerait un doublement de la taille des antennes et nécessiterait le renforcement des pylônes ». Bref, SFR n'a pas de bonnes solutions à mettre en avant.

De son côté, Iliad (qui ne possède pas de FH en 26 GHz) est « favorable à une migration rapide vers d’autres bandes », notamment sur les 18 GHz et 32 GHz. Deux pistes sont évoquées par Iliad pour mettre en place ce changement : « éviter d’accorder de nouvelles autorisations ou de prolonger des autorisations existantes » sur les 26 GHz et prévoir « un critère incitatif dans les futurs appels à candidatures 5G ».

Par exemple, « un opérateur vertueux libérant rapidement la bande 26 GHz pourrait avoir davantage de fréquence 26 GHz 5G qu’un opérateur exploitant ses licences FH jusqu’au dernier jour autorisé ». Bouygues Telecom ne devrait pas être du même avis...

Pour Huawei, Orange, la GSA et Qualcomm, « seul un plan de migration des faisceaux hertziens dans d’autres bandes, notamment vers la bande 32 GHz, permettrait une utilisation fiable de la bande 26 GHz pour la 5G ». De son côté, Bouygues Telecom prévient « qu’une migration forcée et prématurée vers une autre bande de fréquences serait coûteuse et que les coûts de migration devraient être répartis de manière équitable entre les futures titulaires d’autorisation 5G dans la bande 26 GHz ».

Réduire la durée des autorisations ? Oui pour certains, non pour d'autres

Dans sa consultation, l'Arcep émettait l'idée de réduire la durée des autorisations pour les FH. Alors qu'elles sont habituellement de 10 ans, toutes les nouvelles autorisations pourraient par exemple avoir une date butoir fixée au 31 décembre 2023. Le but étant évidemment de libérer aussi rapidement que possible les fréquences pour la 5G. 

Sur cette question, « les contributeurs ont des positions contrastées » note l'Arcep. Pour Bouygues Telecom, une telle mesure permettra en effet de réduire progressivement le nombre de faisceaux hertziens, mais l'opérateur ne souhaite pas que cette règle s'applique pour une demande d'augmentation de capacité pour un faisceau déjà autorisé.

L'Avicca n'est pas contre, mais voudrait retarder l'échéance d'un an, au 31 décembre 2024, en laissant la possibilité de mettre en place des dérogations pour des besoins précis.

De son côté, SFR n'est pas favorable à une telle réduction et estime qu'une cohabitation est possible sur la base d’un partage géographique et fréquentiel. La marque au carré rouge souhaite donc maintenir le cadre actuel. Pour rappel, la GSA et Qualcomm ne sont pas du même avis : « cette coexistence [NDLR : 5G et FH] n’est pas réalisable dans une même zone géographique ». Ils proposent donc de ne plus autoriser de nouveaux faisceaux hertziens dans les 26 GHz.

Enfin, Huawei et Orange « proposent que toute nouvelle demande d’utilisation de fréquences pour des faisceaux hertziens dans cette bande soit autorisée dans une autre bande de fréquences ».

Des stations au sol pour Copernicus pourraient voir le jour

Les quatre opérateurs nationaux affirment en cœur « ne pas avoir de projets d’implantation de stations terriennes dans la bande 26 GHz », mais ce n'est pas le cas de l’AFNUM, d'Airbus Defence and Space, et de l’ESOA. En effet, le Système de relais de données par satellite européen (ERDS) de l'Agence spatiale européenne (notamment utilisé pour Copernicus) exploite des fréquences dans les 25,5 à 27 GHz. 

À l'heure actuelle, aucune station terrienne n’est exploitée en France pour ce système, mais les acteurs n'excluent pas d'en déployer dans le futur, avec un nombre toutefois limité. Eutelsat et l’ESOA précisent que des opérateurs de satellites prévoient d'installer des stations terrestres en France, en dehors des zones urbaines, sur les bandes de 24,65 à 25,25 GHz. L'Arcep précise que Bouygues Telecom souhaite évaluer « la crédibilité » des projets avant de délivrer des autorisations.

Dans le cas où des stations de bases (existantes et futures) devraient coexister avec la 5G sur les 26 GHz, la majorité des contributeurs estiment qu'il faudra mettre en place des zones de coordination et/ou d’exclusion.

Des consultations avec l'armée arrivent, le travail sur les 1,5 GHz commence

Maintenant que les retours ont été récupérés et analysés, le gendarme des télécoms va « engager des consultations avec le ministère des armées » qui utilise la bande des 26,5 à 27,5 GHz. Il proposera au Premier ministre des modifications du TNBRF pour que cette bande de fréquence soit attribuée à l'Arcep. 

Afin de préparer l'arrivée de la 5G dans le reste de la bande (de 24,25 à 26,5 GHz), le régulateur « va étudier avec les acteurs les conditions de migration des faisceaux hertziens et prévoit de limiter la durée des nouvelles autorisations au maximum jusqu'au 31 décembre 2023 ». La demande de l'Avicca de repousser cette limite d'un an ne semble donc pas suivie.

Dans le même temps, le régulateur lance une consultation publique sur la bande de 1,5 GHz, citée dans les contributions. L'Arcep veut connaitre « l'intérêt de cette bande de fréquences, les usages possibles et les perspectives de disponibilités d'équipements », mais aussi revenir sur les FH et les satellites donc certains existent aussi sur cette bande. 

Cette nouvelle consultation publique est ouverte jusqu'au 30 septembre.

47

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Avis d'encombrement sur les 26 GHz en France

L'intérêt et les enjeux de cette bande de fréquences

Europe VS Amérique et Asie : des choix différents

Le casse-tête de l'attribution

Le cas délicat des faisceaux hertziens des opérateurs de réseau

Migrer les faisceaux hertziens vers une autre bande ? Pourquoi pas... mais où ?

Réduire la durée des autorisations ? Oui pour certains, non pour d'autres

Des stations au sol pour Copernicus pourraient voir le jour

Des consultations avec l'armée arrivent, le travail sur les 1,5 GHz commence

Commentaires (47)


Wow, ça a l’air sacrément complexe cette histoire. Ils font bien de s’y prendre tôt car c’est pas gagné…


Tant qu’à faire personne a les bandes proposées pour la 6G ? historie de remuer la m* une seule fois pour longtemps <img data-src=" />



Question Hardware, côté terminal 1 seule antenne suffit-elle pour couvrir de 24 à 30 GHz ?



En zone dense les liaisons hertziennes devraient disparaitre rapidement grâce au fibrage comme le reconnait Bouygues.



ça serait quand même bien qu’un organisme supra national donne des orientations un peu comme les bandes IMS histoire d’harmoniser ça worldwide sur une décénie.


Pourquoi l’Europe n’a t elle pas pris la même bande de fréquence que les autres ? Je suppose en plus que ça va influer sur les perfs …


Le 1.5 Ghz a l’air beaucoup plus intéressant et réalise, alors que le 26 Ghz, vu la faible portée, risque d’être anecdotique pendant longtemps…








JCLB a écrit :



En zone dense les liaisons hertziennes devraient disparaitre rapidement grâce au fibrage comme le reconnait Bouygues.





Pas évident, si ont prend une couverture Radio, les émetteurs sont souvent placés très haut et ça revient beaucoup moins cher de les synchroniser en FH (pour le handover par exemple) que de passer par des liens fibre.



De plus il faudrait savoir ce qu’implique un changement de fréquence par rapport aux aléas climatiques (pluie, brouillard, pollution, …)



C’est un peu complexe. Mais la 3GPP fixe la norme au niveau mondiale et propose un ensemble de plage “technologiquement” compatible avec la norme.&nbsp; Pour la 4G il y en a 70 différentes.



Ensuite chaque pays/entité de régulation choisie une sous partie de ces fréquences pour déployer la norme. Ce choix se fait en fonction de l’utilisation des plages de fréquences actuels dans la région considérée. Or la chose est loin d’être normée au niveau mondiale ( Même au niveau européen).



Et donc la bande Ka&nbsp; ( 2740 GHz) utilisé en Asie/US pour la 5G est utilisé en Europe pour l’ADSL via satellite. Donc changer cela impliquerait de changer décodeur/parabole/satellite =&gt; Trop complexe/long/couteux. Donc l’UE a choisi la bande en dessous qui était pas trop occupé. Il n’existe quasiment pas de bande vraiment libre, la ressource hertzienne est bien trop rare.



&nbsp;


Envisageable sur très long terme, si les gouvernements ont la volonté de le faire.


26GHz ? Oo



Tu mets une feuille A4, ça passe plus. <img data-src=" />&nbsp;








Etre_Libre a écrit :



Le 1.5 Ghz a l’air beaucoup plus intéressant et réalise, alors que le 26 Ghz, vu la faible portée, risque d’être anecdotique pendant longtemps…





C’est pour les microcellules hyperconcentrées.

N’oubliez pas les progrès qui ont été fait dans les réceptions radios… C’est assez fou quand on y pense…



Une démonstration de plus de la stupidité de notre modèle où on va devoir bâtir 4 réseaux en parallèle au lieu d’un, avec le mensonge que ça va plus vite et que c’est moins cher.








Mimoza a écrit :



Pourquoi l’Europe n’a t elle pas pris la même bande de fréquence que les autres ? Je suppose en plus que ça va influer sur les perfs …







+1, dommage que ca ne soit pas expliqué dans l’article …









Cumbalero a écrit :



Une démonstration de plus de la stupidité de notre modèle où on va devoir bâtir 4 réseaux en parallèle au lieu d’un, avec le mensonge que ça va plus vite et que c’est moins cher.





Pourquoi 4 ? une même antenne peut gérer plusieurs fréquences. En ville, le besoin est de toute petite cellule ultra dense (26 Ghz, ~100m) et sur un pré , tu n’as personnes(1.5Ghz, 20km).









Cumbalero a écrit :



Une démonstration de plus de la stupidité de notre modèle où on va devoir bâtir 4 réseaux en parallèle au lieu d’un, avec le mensonge que ça va plus vite et que c’est moins cher.







Késkidi ???? <img data-src=" /><img data-src=" />



Les fréquences à 1,5 Ghz ce ne serait pas pour l’IOT ?


Mais la 26Ghz est bien plus intéressante en terme de débit, donc en zone dense et très dense elle a toute sa place


S’il faut tout migrer, j’en connais un ou deux qui vont s’arracher les cheveux…

&nbsp;

le matériel vieillissant ne permet pas toujours de jongler avec les fréquences.

Les FHs c’est souvent “la” solution pour la pampa. Donc résoudre un problème qui avait été contourné avec un FH… Et qu’on ne peut pas migrer la fréquence à cause du vieux matériel… Ça va sentir le sapin.

Les référentiels ne sont pas toujours facile à travailler ou bien à jour.



Il se pourrait qu’une ou deux migration coûte bien cher pour le service rendu.

&nbsp;


Va regarder ce joli PDF. Tu remarqueras que la complexité au niveau des fréquences.

Et il y a une chose à ne pas oublier : un certain rapport entre la fréquence et sa portée ainsi que le débit.

Regarde le wifi : 2,4 GHz et 5 GHz, la portée du 5 GHz est bien moindre mais le débit est supérieur au 2,4 GHz…



Et pour le fait d’avoir 4 réseaux : EDGE est nécessaire pour permettre d’appeller même en campagne. Quand à la 3G, pas sûr que les gens qui n’ont pas de mobile compatible 4G soient content si ont coupe ce réseau.








micktrs a écrit :



Regarde le wifi : 2,4 GHz et 5 GHz, la portée du 5 GHz est bien moindre mais le débit est supérieur au 2,4 GHz…



Il n’y a pas de lien entre la fréquence et le débit.

Si en 5GHz le débit est supérieur, c’est parce-que la largeur de bande du canal est plus grande ou qu’on utilise plusieurs stream (MIMO)

En 802.11a (5.8GHz) tu as le même débit qu’en 802.11b(2.45GHz) : 54Mb/s

Sur la bande 2.45, on peut au maximum utiliser 2 cannaux pour une largeur de bande de 40MHz.

Sur la bande 5GHz on peut aller jusqu’a 4 voir 8 (80MHz/160MHz).






gouvernements et volonté sont antonymes <img data-src=" />


Va falloir que je double mon chapeau d’alu avec du papier alors <img data-src=" />








micktrs a écrit :



Et pour le fait d’avoir 4 réseaux : EDGE est nécessaire pour permettre d’appeller même en campagne. Quand à la 3G, pas sûr que les gens qui n’ont pas de mobile compatible 4G soient content si ont coupe ce réseau.



Non, la 2G et la 3G fonctionnent pour la voix et les sms: elles sont commutées. Et la 4G avec le VoLTE.

EDGE, 3G+ et HSPDA (si je ne me trompe pas dans le nom) fonctionnent pour la data, comme la 4G.



La VoLTE en 4G c’est quasiment inutilisable en France (une poignée de Smartphone compatibles, à peine une dizaine je crois) donc en attendant vive la 2G/3G pour les appels (selon sur quoi ça bascule quand on appelle, chez moi c’est variable).



Pour la 5G j’espère au moins que la voix sera prévue dès le départ dans la norme !








Etre_Libre a écrit :



La VoLTE en 4G c’est quasiment inutilisable en France (une poignée de Smartphone compatibles, à peine une dizaine je crois) donc en attendant vive la 2G/3G pour les appels (selon sur quoi ça bascule quand on appelle, chez moi c’est variable).



Pour la 5G j’espère au moins que la voix sera prévue dès le départ dans la norme !







&nbsp;Et comme le matos est déjà présent mais pas forcément bien remboursée (dégât, tempête espiègle, éclair farceur). Bin y’a aucune raison de l’enlever du pylône. On change pas une équipe qui gagne.

&nbsp;



La LTE n’est pas de la 4G officiellement. Il n’y a que la LTE-A qui est de la 4G véridique.

Ce qui a été vendu en France comme de la 4G commercial c’est plus de 3.9G. Et la 4G+ commercial est la vrai 4G.



Les lenteurs de déploiement du VolTE est du au fait que le gain utilitaire est marginale ( Il s’agit de garder le flux data ouvert durant l’appel) pour la majorité des gens.&nbsp; Le seul interet de la VoLTE est le desengagement des réseaux 2G/3G mais ce n’est pas encore à l’ordre du jour.



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


J’ai dû mal m’exprimer.

Mais le réseau de Bouygues, celui de Free, celui d’Orange et celui de SFR, ça fait 4 réseaux à déployer et avant ça le découpage des morceaux de spectre disponible en 4 parts équivalentes mais performante.

Avec un seul réseau, ce serait incroyablement plus simple. Plus rapide et moins cher aussi.


<img data-src=" /> Ils ont juste pas compris <img data-src=" />

Mais imagine un seul réseau qui ne marche pas ou qui a un jour une grosse panne difficile à résoudre.





(suivez mon regard <img data-src=" />)








Mearwen a écrit :



Le seul interet de la VoLTE est le desengagement des réseaux 2G/3G mais ce n’est pas encore à l’ordre du jour.&nbsp;





ça permet de faire du VoIP sur wifi avec roaming également.

Tu démarres un appel chez toi, le flux passe en wifi jusqu’au coeur de l’opérateur, et quand tu sors et perd le wifi l’appel bascule en VoLTE, par contre s’il n’y a que 3G ou 2G l’appel coupe.

Je ne sais pas quel mécanisme est utilisé pour autoriser l’usage VoIP, la latence probablement, mais certains parlent aussi d’une restriction par géoloc IP.

&nbsp;

Si c’était actif sur la majorité du parc ça permettrait d’augmenter la qualité sonore ainsi que de libérer un peu les antennes quand le VoIP est actif.



Etre_Libre a écrit :

La VoLTE en 4G c’est quasiment inutilisable en France (une poignée de Smartphone compatibles, à peine une dizaine je crois) donc en attendant vive la 2G/3G pour les appels (selon sur quoi ça bascule quand on appelle, chez moi c’est variable).



Pour la 5G j’espère au moins que la voix sera prévue dès le départ dans la norme !



Ben écoute, j’ai eu l’agréable surprise avec la dernière mise à jour d’avoir la VoLTE/VoWIFI active sur mon Galaxy S9 nu, non brandé Orange (mise à jour d’août - client Sosh). J’ai bon espoir qu’enfin ils l’activent pour tous les téléphones.

C’est rigolo parce que le Orange Performance Pro qui coute 4 fois plus cher, sur le même téléphone, ne l’a pas d’actif :)


Le Samsung Galaxy S9 est un des rares à supporter la VoLTE en France, une poignée à peine…



De mémoire il y a uniquement les Samsung Galaxy très haut de gamme, et les iPhone, c’est tout.








Etre_Libre a écrit :



Le Samsung Galaxy S9 est un des rares à supporter la VoLTE en France, une poignée à peine…



De mémoire il y a uniquement les Samsung Galaxy très haut de gamme, et les iPhone, c’est tout.





Oui mais jusqu’à la semaine dernière, c’était ceux vendus par Orange uniquement (et donc l’impossibilité de bénéficier du Dual-VoLTE en cas de mixité d’opérateur).



Allez, je retourne faire chier Orange parce que VoLTE/VoWIFI et carte jumelle ne sont pas compatibles (la honte…)









XXC a écrit :



Il n’y a pas de lien entre la fréquence et le débit.

Si en 5GHz le débit est supérieur, c’est parce-que la largeur de bande du canal est plus grande ou qu’on utilise plusieurs stream (MIMO)

En 802.11a (5.8GHz) tu as le même débit qu’en 802.11b(2.45GHz) : 54Mb/s

Sur la bande 2.45, on peut au maximum utiliser 2 cannaux pour une largeur de bande de 40MHz.

Sur la bande 5GHz on peut aller jusqu’a 4 voir 8 (80MHz/160MHz).









WUUUUT ???



Bien sur que si la fréquence a un impact sur le débit ! C’est même d’ailleurs sa principale fonction !



Le débit est lié a plusieurs choses :




  • la fréquence

  • l’agrégation

  • l’overhead des protocoles utilisés



    On augmente la fréquence, on augmente mécaniquement le débit. Sauf que plus la fréquence est élevée, moins sa portée est grande à puissance d’émission égale et moins ça traverse les obstacles facilement (murs par ex.)



    L’agrégation consiste à additionner plusieurs “liens” pour additionner les débits. On fait ça couramment sur du filaire mais ça marche aussi sur du sans-fil. La différence entre le filaire et le sans-fil est que dans le sans-fil, on retrouve le problème des interférences dont on s’était débarrassé sur le filaire depuis l’avènement des réseaux Ethernet switchés.

    En filaire, ton cable Ethernet n’est utilisé que par ta machine donc t’es au max tout le temps. En wifi (par exemple), il n’y a que 3 bandes vraiment indépendantes en terme d’interférences (sur les 11 dispos) donc si tu as plus de 3 clients qui émettent en même temps alors tu as des interférences et le débit baisse pour les concernés. Et sans compter les autres réseaux du voisinage qui émettent aussi comme de porcs…



    Bref, c’est là qu’on trouve le MIMO qui consiste à utiliser plusieurs bandes en parallèle pour un client donné afin de multiplier son débit. Sauf que (ben ouais, c’est jamais gratuit), on augmente sensiblement le risque d’interférences. Puisqu’UN client utilise plusieurs bandes alors ça laisse moins de place pour les autres donc dans un contexte familial, ça marche pas trop mal. Dans un cadre pro avec plusieurs dizaines de personnes dans un lieu donné, ça peut être assez mauvais.



    Pour l’overhead des protocoles, c’est surtout une histoire d’optimisation technique. Il faut que le(s) protocole(s) utilisé(s) soi(en)t le(s) plus léger(s) possible SAUF QUE (encore !) un protocole dispose de fonctionnalités plus ou moins complexes qui nécessitent plus ou moins de bande passante.

    Donc si l’enveloppe consomme la moitié de la bande passante brute à elle toute seule, ça laisse seulement l’autre moitié pour les données. C’est con mais c’est du bon sens.

    Après, faut trouver un bon équilibre entre l’overhead et les fonctionnalités du protocole. Par exemple, USB est très mauvais (overhead de 35-40% environ), TCP/IP est pas mal (10-15%).

    Don on va privilégier la compression par exemple sauf que (raaaah) consomme du CPU et de l’énergie. On va optimiser le fonctionnement du protocole mais c’est cher de faire bien, etc etc etc



    Bref, ces 3 points principaux ont chacun des avantages et des inconvénients donc il faut placer les curseurs spécifiquement en fonction de ses objectifs…

    Pour un LAN, on va prendre des fréquences assez élevées pour avoir de gros débits même si la portée est moins bonne par exemple (2,4GHz et 5GHz). Pour du mobile, on privilégiera plutôt la portée (avec des bandes entre 800MHz en campagne et 1,8GHz pour la 4G en ville).

    Après, y’a les cas extrêmes comme les réseaux mobiles type sigfox qui ont une bande passante très faible (qq 100aines de Kb/s mais vont couvrir la France avec qq 10aines d’antennes ou les (futurs) microLAN en 60GHz qui envoient 20 ou 30Gb/s (utilisé pour les micro-réseaux entre équipements tv-hifi-video par exemple).



Je suis plutôt d’accord avec XXC :



Exemple grossi :



Un opérateur mobile Y a acheté des fréquences (des blocs) pour la 4G :



Achats :

20 Mhz dans la bande 800 Mhz

15 Mhz dans la bande 1800 Mhz

20 Mhz dans la bande 2600 Mhz



Le débit est atteint avec la largeur de bande : 20 Mhz ici pour les 800 Mhz et 2600 Mhz, donc exactement les mêmes débits possibles.



Si je me mets pile devant l’antenne, il vaut mieux que je capte dans ce cas précis en 800 Mhz ou 2600 Mhz car j’aurais un meilleur débit (ou même 4G+ avec 800 + 2600 Mhz).



Dans la bande 800 Mhz, le débit sera déjà pas mal, mais ça couvre large avec cette fréquence, potentiellement le débit est partagé avec pas mal de monde (sauf si beaucoup d’antennes de la même fréquence).



Dans la bande 2600 Mhz, ça porte beaucoup moins loin, potentiellement on touche moins de monde et donc un meilleur débit espéré par chacun.





Un opérateur mobile Z a acheté des fréquences (des blocs) pour la 4G :



Achats :

10 Mhz dans la bande 800 Mhz

25 Mhz dans la bande 1800 Mhz

20 Mhz dans la bande 2600 Mhz



Ici le débit le plus élevé sera pour le bloc dans les 1800 Mhz, uniquement à cause de la taille du bloc.

Il y aura moins de débit en 2600 Mhz, et encore moins en 800 Mhz.

Si je me mets pile devant l’antenne, il vaut mieux que je capte dans ce cas précis en 1800 Mhz car j’aurais un meilleur débit (ou même 4G+ avec 1800 + 2600 Mhz).

(et l’explication de tout à l’heure reste valable pour préciser : ça dépend de la densité de population et du nombre d’antennes, en fonction des fréquences qui portent plus ou moins loin).








Etre_Libre a écrit :



Je suis plutôt d’accord avec XXC :



[…]



Il y a un léger problème dans ta logique : si augmenter la fréquence diminue la portée sans donner d’autre avantage, pquoi monter en fréquence? Autant rester dans les fréquences basses… Et pourtant plus le temps avance, plus on monte dans les fréquences élevées (jusqu’à 1900MHz pour la 3G, juqsu’à 2800MHz pour la 4G, et 28GHz pour la 5G)… C’est complètement illogique!



Tout simplement parce que il y a plus de places.

Il y a 5 bande de 20 Mhz entre 800 et 900 Mhz mais il y en a 50 entre 26 et 27 Ghz.



On utilisait les basses fréquences car le spectre hertzien était peu utilisé mais plus on l’utilise plus on est obligé de monter en fréquence ( Avec des portées plus courtes)



&nbsp;


Ma femme a un Honor 9 Lite qui le gère. (et on est chez Red by SFR (Mais on l’a acheté nu))








KP2 a écrit :



Bien sur que si la fréquence a un impact sur le débit ! C’est même d’ailleurs sa principale fonction !



Le débit est lié a plusieurs choses :




  • la fréquence

  • l’agrégation

  • l’overhead des protocoles utilisés



    Il ne fait pas mélanger les carottes et les patates <img data-src=" />

    Ce qui compte pour avoir du débit, c’est la largeur de bande de ton canal et sa modulation.

    La porteuse n’a d’impact que sur la portée (avec une atténuation de 6dB pour chaque doublement de la distance)

    La modulation est choisie en fonction de l’atténuation entre le récepteur et l’émetteur. Plus c’est loin (ou bruité), plus la modulation utilisée est robuste, au dépend du débit.



    Ensuite tu as l’agrégation : qui consiste a utiliser d’autre canaux. C’est équivalent a augmenter la largeur de canal -&gt; 20MHz, 40MHz, 80MHz, 160MHz les deux dernier ne sont utilisable que sur la bandes de 5GHz, la bande des 2.45 n’est pas assez large.



    Ensuite tu as le MIMO, qui consiste a utiliser la même bande de fréquence pour transporter plusieurs stream entre plusieurs groupe d’antennes. Les données sont ici modulées afin de ne pas interférer, en profitant de l’éloignement physique des antennes. Mais on reste exactement a la même fréquence et la même largeur de bande.



    Agrégation , MIMO, modulation (ie distance) =&gt; debit.

    Fréquence de la porteuse =&gt; atténuation en fonction de la distance =&gt; portée.







En fait la comparaison avec Ethernet n’est pas pertinente.

Ethernet n’utilise pas de porteuse, le signal est directement envoyé sur le câble après encodage (modulation/protection) et mise en forme.

En Wifi cette partie est faite en bande de base. Elle est ensuite modulée sur la porteuse (2.45GHz / 5GHz).

Du wifi a 5GHz ce n’est pas du Wifi a 5Gbit.


Si tu te mets pile devant l’antenne, tu captes moins bien <img data-src=" /><img data-src=" />


Pas dessous, mais devant (dans son champ)




La bande des 26 GHz a été choisie au niveau européen, mais elle est déjà bien utilisée par plusieurs acteurs du numérique : opérateurs de satellites, opérateurs de réseau avec les faisceaux hertziens pour relier des stations fixes, CNES, ministère des armées, etc.





Et les radiohystériques électrosensibles ne se sont aperçus de rien ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Pas sûr qu’on reçoive beaucoup de cette gamme, par exemple pour les FH (souvent utilisés comme liaisons jusqu’à une station mobile 4G) :



Le flux est directionnel et en hauteur, sans obstacle, donc je pense pas qu’on s’en prenne plein la poire.


Je crois que tous les téléphone Samsung depuis le S7 le supporte.

En tous cas le S7 c’est sûr puisque sur XDA je vois souvent des messages en parlant sur les topics.&nbsp;








Etre_Libre a écrit :



Pas sûr qu’on reçoive beaucoup de cette gamme, par exemple pour les FH (souvent utilisés comme liaisons jusqu’à une station mobile 4G) :



Le flux est directionnel et en hauteur, sans obstacle, donc je pense pas qu’on s’en prenne plein la poire.



Il y a toujours des ondes perdues qui s’en vont ailleurs, elles ne restent pas magiquement dans un tube imaginaire.







dylem29 a écrit :



Je crois que tous les téléphone Samsung depuis le S7 le supporte.

En tous cas le S7 c’est sûr puisque sur XDA je vois souvent des messages en parlant sur les topics.



Dans le hdg, possible. Dans le mdg, c’est au cas par cas, et pour l’entrée de gamme, je n’ai pas souvenir en avoir vu un seul.









Etre_Libre a écrit :



Le Samsung Galaxy S9 est un des rares à supporter la VoLTE en France, une poignée à peine…



De mémoire il y a uniquement les Samsung Galaxy très haut de gamme, et les iPhone, c’est tout.





Pour Orange oui ! Il y en a un peu plus chez SFR et Bouygues 😉.

Et pour le VoWiFi, chez Orange (sans sms), chez SFR (avec sms) et chez Bouygues (avec sms)



P.S.: Free ne proposant ni l’un, ni l’autre, je n’ai mis aucun lien 😅



Merci de l’info, donc ça bouge doucement… sauf chez Orange visiblement.



J’ai acheté un Huawei P8 Lite 2017, compatible visiblement VoLTE chez SFR, mais je l’ai acheté chez Sosh (Orange) et il n’est pas dans la liste des Smartphones indiqués par Orange.



Un truc dingue quand même.








Etre_Libre a écrit :



Merci de l’info, donc ça bouge doucement… sauf chez Orange visiblement.



J’ai acheté un Huawei P8 Lite 2017, compatible visiblement VoLTE chez SFR, mais je l’ai acheté chez Sosh (Orange) et il n’est pas dans la liste des Smartphones indiqués par Orange.



Un truc dingue quand même.





C’est le mot !

Les sms chez Bouygues, c’est à peine depuis 1 mois. La liste des terminaux compatibles pour le VoWiFi est ridicule chez eux (Orange les dépasses de 2 ! Youhou…).

Mais j’ai l’impression que chez SFR, ils essayent vraiment de rendre compatible tout les mobiles qui supportent la VoLTE (même avec de marques moins vendu comme Alcatel) et le VoWiFi. Ça poussera surement les autres à suivre. C’est toujours bon à prendre !









darkweizer a écrit :



Mais j’ai l’impression que chez SFR, ils essayent vraiment de rendre compatible tout les mobiles qui supportent la VoLTE (même avec de marques moins vendu comme Alcatel) et le VoWiFi. Ça poussera surement les autres à suivre. C’est toujours bon à prendre !



Ou alors ils ont compris l’intérêt économique