Élections 2017 : un député s’inquiète du risque de piratage des machines à voter

Élections 2017 : un député s’inquiète du risque de piratage des machines à voter

Machine à vautrer

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

28/12/2016 2 minutes
94

Élections 2017 : un député s’inquiète du risque de piratage des machines à voter

À l’approche des élections présidentielle et législatives de 2017, un député de la majorité vient d’interpeller le ministre de l’Intérieur face au risque de piratage des machines à voter. Il demande même l'instauration d'un moratoire, pourtant en vigueur depuis quasiment dix ans...

Autorisées en France depuis la fin de années 60, les machines à voter continuent de faire parler d’elles. En 2012, on dénombrait une soixantaine de villes qui utilisaient encore de tels appareils, pour environ 1,1 million d’électeurs concernés.

À quelques mois des élections, le député Sébastien Pietrasanta (PS) vient toutefois de transmettre une question écrite au gouvernement, visiblement inquiet de la « sécurisation du vote électronique » :

« Au-delà d'un risque connu sur la fiabilité des machines et sur la difficulté de recompter les voix, la menace de piratage informatique par des puissances étrangères est hélas d'actualité, explique le parlementaire. Si la menace concerne principalement les partis politiques, à l'instar du piratage des ordinateurs du Parti démocrate aux États-Unis, la possibilité d'une attaque des machines à voter n'est plus à exclure. »

Sébastien Pietrasanta demande ainsi au nouveau ministre de l'Intérieur, Bruno Le Roux, ce qu’il est prévu « pour assurer la sécurisation du vote lors des élections présidentielle et législatives 2017 et s'il envisage de recourir à un moratoire sur l'utilisation de ces machines électroniques au nom d'un principe de précaution ».

Depuis 2012, la gauche s'est continuellement opposée à l'abandon des machines à voter

Manque de chance pour le député : un moratoire prévaut depuis 2007, suite à différents incidents survenus en cette année d’élections législatives et présidentielle (écarts entre le nombre d’émargements et de votes notamment). Dorénavant, plus aucune nouvelle commune n’est autorisée à opter pour cette technique de vote.

Alors ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve s’était de toute manière opposé à plusieurs reprises à ce que les machines à voter soient totalement interdites en France – et ce alors que le Parti socialiste avait demandé en 2007 l’abandon de tous ces appareils... Aux yeux du nouveau locataire de Matignon, les fonctionnalités techniques des machines à voter sont à même de « garantir la sincérité du scrutin ».

94

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Depuis 2012, la gauche s'est continuellement opposée à l'abandon des machines à voter

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (94)


Il serait temps. Sinon, il reste la bonne vieille technique de faire voter les morts ou le bourrage de chaussettes.<img data-src=" />


Rien que le dernier paraphrase résume tout, épique.


On connaît déjà sa réponse. Surtout que le nouveau ministre n’est que la voix de son maître (encore plus que son prédécesseur).



&nbsp;

Dorénavant, plus aucune nouvelle commune n’est autorisée à opter pour cette technique de vote.





Alors je ne comprend pas qu’on laisse les actuelles machines en service. S’il y a doute sur leur fiabilité, on arrête toutes les machines, point barre. Il y a plus d’un million d’électeurs qui votent électroniquement en France, ce n’est pas rien !



Sinon, d’un côté on ne plus donne plus d’autorisation, et de l’autre on affirme que si ces machins sont à même de de « garantir la sincérité du scrutin ». Bel exemple de doublepensée !


Soit c’est fiable et on peut autoriser les communes à s’équiper, soit ça ne l’est pas et alors on en tire les conséquences et on supprime ces machines des communes équipées.



Est ce que quelqu’un sait combien ça coûte une machine de vote électronique (achat / maintenance) et notamment comparativement au vote papier ?


Je crois qu’il y’a une question d’amortissement aussi pas mal de commune ps en avaient acheté il me semble pour un très gros investissement, ils veulent certainement attendre de rentabiliser un peu l’investissement avant de&nbsp; les mettre à la casse


Non au contraire il est HS, un parce que cazeneuve est cité à aucun moment dans la news, et deux parce que ca sous-entend que c’est une mauvaise chose que cazeneuve prenne une décision contraire à ce qu’avait dit le PS 9 ans plus tôt.&nbsp;


Les Conseils municipaux qui continuent à utiliser ces machines obsolètes le font par habitude et par facilité :





  • habitude parce que quitter sa zone de confort est un pas difficile à faire

  • facilité parce que : pourquoi mobiliser tous les conseillers municpaux un dimanche entier pour tenir la permanence de bureaux de vote lorsque la technologie permet de réduire la présence active de ces élus locaux dans une procédure de vote automatisée certifiée au préalable ?




C’est impossible de le garantir avec ces machines, même imparfait le vote papiers reste quand même la méthode la plus fiable.


Je suis sur le cul, je pensais pas que c’était possible&nbsp;<img data-src=" />

https://youtu.be/w3_0x6oaDmI?list=PL96C35uN7xGLux5q2c4P_IqbKF11-pfsR








metaphore54 a écrit :



C’est impossible de le garantir avec ces machines, même imparfait le vote papiers reste quand même la méthode la plus fiable.





Jean TIBERI plussoie&nbsp; <img data-src=" /> <img data-src=" />



le vote n’est qu’une formalité, au mieux un rite politique. De là à encenser le tirage au sort en lieu et place du vote… pourquoi pas revenir à l’héritage du pouvoir, c’est encore plus simple et efficace.








Shengovou a écrit :



Je suis sur le cul, je pensais pas que c’était possible&nbsp;<img data-src=" />

https://youtu.be/w3_0x6oaDmI?list=PL96C35uN7xGLux5q2c4P_IqbKF11-pfsR





Ca parle de quoi ?









joma74fr a écrit :



pourquoi pas revenir à l’héritage du pouvoir, c’est encore plus simple et efficace.





Parce que c’est pas juste, ni équitable, ni égalitaire ?



En France on est équipé pour lutter contre le piratage : on a créé hadopi exprès pour ça.

&nbsp;

Il n’y a qu’à demander à hadopi de détecter les pirates de machines à voter en plus des pirates de films. épicétout <img data-src=" />








Ricard a écrit :



Ca parle de quoi ?





Un gars, prise de vue dehors, qui parle anglais, sous-titré VF, sur Youtube.



Il faut fusiller les machines à voter/frauder.&nbsp;


<img data-src=" />

&nbsp;et on donnerait à la CNIL le soin de contrôler les procédures de votes en lieu et place des représentants de candidats en lice…

avec le CSA et la CADA qui remplaceraient les élus locaux et qui établiraient des mises en demeure envers les Conseils municipaux en cas de manquements à la procédure de vote.

<img data-src=" /> <img data-src=" />








joma74fr a écrit :



comme le tirage au sort.





Je te laisse réfléchir sur la nullité de ta phrase. (Tu as toute la journée et toute la nuit).



Nous ne sommes pas d’accord, ça ne veut pas dire que ma phrase est nulle… à moins qu’un de tes arguments fasse mouche dans ma réflexion toute personnelle.



(cette nuit je vais plutôt penser à Noël, à Saint Sylvestre et à mon voisin qui se lèvera à 4h du matin comme chaque jeudi).


Pourtant, je ne vois pas en quoi un système qui met tout d’un coup un citoyen “normal” (un vrai <img data-src=" />) sous les feux de la rampe alors qu’il n’ rien demandé, pour gouverner un pays sans programme ni, surement, volonté ou même possibilité (tout le monde n’est pas fait pour gouverner), pourrait être qualifier de “juste”.



Ca peut peut-être marcher au niveau d’un village, mais guère plus.








metaphore54 a écrit :



C’est impossible de le garantir avec ces machines, même imparfait le vote papiers reste quand même la méthode la plus fiable.







Vu les affligeants résultats des politiciens démocratiquement élus par des méthodes fiables, je me demande si on ne devrait pas tester des méthodes un peu moins fiables.









silent screamer a écrit :



Jean TIBERI plussoie&nbsp; <img data-src=" /> <img data-src=" />





Je n’ai pas dit que c’était parfait, bien au contraire. Pour ma part c’est la moins pire des solutions.&nbsp;









CryoGen a écrit :



Pourtant, je ne vois pas en quoi un système qui met tout d’un coup un citoyen “normal” (un vrai <img data-src=" />) sous les feux de la rampe alors qu’il n’ rien demandé, pour gouverner un pays sans programme ni, surement, volonté ou même possibilité (tout le monde n’est pas fait pour gouverner), pourrait être qualifier de “juste”.





Heu, pourquoi qui n’a rien demandé ? Seuls seraient tirés au sort ceux qui sont volontaires.



Dans ce cas ce n’est pas juste pour la population qui peut se retrouver avec un nul ou un dictateur…








joma74fr a écrit :



Nous ne sommes pas d’accord, ça ne veut pas dire que ma phrase est nulle… à moins qu’un de tes arguments fasse mouche dans ma réflexion toute personnelle.





Ben, entre un “héritage” de sang (divin ?), ou un tirage au sort, je sais pas où tu as du mal à ne pas voir la différence.









Ricard a écrit :



Je te laisse réfléchir sur la nullité de ta phrase. (Tu as toute la journée et toute la nuit).









CryoGen a écrit :



Pourtant, je ne vois pas en quoi un système qui met tout d’un coup un citoyen “normal” (un vrai <img data-src=" />) sous les feux de la rampe alors qu’il n’ rien demandé, pour gouverner un pays sans programme ni, surement, volonté ou même possibilité (tout le monde n’est pas fait pour gouverner), pourrait être qualifier de “juste”.



Ca peut peut-être marcher au niveau d’un village, mais guère plus.





Un tyran qu’il soit élu par ses pairs, par ses administrés, de droit divin ou tiré au sort par l’innocente main d’un enfant restera un tyran (le pouvoir corrompt, et c’est une loi absolue).



La formalité du choix du dirigeant ne changera rien à l’affaire. Seul l’exercice permanent de contre-pouvoirs peuvent établir un semblant d’équilibre entre des forces de dominations qui s’affrontent (le terme “Peuple” est une invention de despotes éclairés).









CryoGen a écrit :



Dans ce cas ce n’est pas juste pour la population qui peut se retrouver avec un nul ou un dictateur…





Tu y vois une différence avec maintenant toi ?

Sarko, Valls, LePen, Fillon = dictateurs

Hollande = Nul



<img data-src=" />









joma74fr a écrit :



La formalité du choix du dirigeant ne changera rien à l’affaire. Seul l’exercice permanent de contre-pouvoirs peuvent établir un semblant d’équilibre entre des forces de dominations qui s’affrontent (le terme “Peuple” est une invention de despotes éclairés).





A ton avis, as-tu plus de chance de réaliser ça avec une caste dirigeante auto-proclamée, ou avec un gus dans son garage (comme toi ou moi qui y va avec son coeur) qui aura enfin une chance d’être “élu” ?

&nbsp;









joma74fr a écrit :



(cette nuit je vais plutôt penser à Noël, à Saint Sylvestre et à mon voisin qui se lèvera à 4h du matin comme chaque jeudi).





C’est paske il te fais chier ?



D’ailleurs, en ce qui concerne la grâce présidentielle de Mme Jacqueline Sauvage annoncée aujourd’hui, il est intéressant de constater que des citoyens-pétitionnaires se sont révolté contre la décision de jurés tirés au sort, et applaudissent la décision d’un élu oligopolistique.



Comme quoi, la formalité de nomination du décideur n’a rien à voir avec la justice, l’équité ou l’égalité des individus entre eux.


Ce député a raison quand on voit que des hackers peuvent pirater le système et changer les votes en fonction du choix d’une tierce partie (Pays étranger, Parti etc)

Il faut être très vigilant avec les machines .


En fait, je suis plus ou moins d’accord avec toi. Je ne supporte simplement pas le manichéisme et le prosélytisme des propos des soutiens au tirage au sort.


En fait le dialogue direct avec mon voisin s’avère inefficace. Le code morse à travers la cloison mitoyenne se montre plus efficace depuis quelques jours&nbsp;<img data-src=" />


Naitre ou ne pas naitre (!) dans la famille royale… c’est une pure question de hasard.

C’est donc assimilable à un tirage au sort.



Liberté, égalité, probabilité.








joma74fr a écrit :



En fait, je suis plus ou moins d’accord avec toi. Je ne supporte simplement pas le manichéisme et le prosélytisme des propos des soutiens au tirage au sort.





<img data-src=" />&nbsp;C’est un autre débat en effet. Comme beaucoup d’idées géniales, elles sont vite reprises (et dévoyées) par des gourous/opposants/idiots qui espèrent en tirer des avantages à leur propre avantage.









joma74fr a écrit :



En fait le dialogue direct avec mon voisin s’avère inefficace. Le code morse à travers la cloison mitoyenne se montre plus efficace depuis quelques jours <img data-src=" />





Mon voisin du dessous part à 4H00 tous les jours pour son taff. Mais généralement, ça se passe bien (il a 2 momes et une femme qui roupillent encore). Pour ceux du dessus c’est l’enfer : 2 gamines non éduquées (du moins, selon moi. Et j’en ai 3). Ceux du dessus c’est l’enfer. Je connais le morse (qui fait chier tout l’immeuble), les lettre en EV. Je vais passer à la phase syndic et avocat. L’huissier c’est aléatoire et 350€ HT de l’heure, donc bon…

Je te passes les détails mais c’est à péter des câbles.









127.0.0.1 a écrit :



Naitre ou ne pas naitre (!) dans la famille royale… c’est une pure question de hasard.

C’est donc assimilable à un tirage au sort.



Liberté, égalité, probabilité.





Avec un dé comme avatar. <img data-src=" />









joma74fr a écrit :



En fait le dialogue direct avec mon voisin s’avère inefficace. Le code morse à travers la cloison mitoyenne se montre plus efficace depuis quelques jours&nbsp;<img data-src=" />





Sinon, t’as le code morse manuel. Au lieu d’utiliser des points longs et courts, tu utilises des poings droits et gauches. Gauche droite gauche gauche. <img data-src=" />



Tant que c’est pas Saitama qui donne la pluie de coup de poing.<img data-src=" />


Il a bien raison de s’inquiéter. La France n’a pas intérêt à utiliser le vote électronique à l’avenir.

La Russie 🇷🇺 de Poutine a décidé de choisir à la place des électeurs des grandes puissances comme les usa, la France, l’Allemagne, surtout ceux qui ne sont pas d’accord avec lui.

Ils ont hacké les serveurs de l’OSCE et ils veulent aussi le faire pour punir Angela Merkel lors des prochaines échéances électorales en Allemagne. La cyber guerre est maintenant en place Avec Poutine entouré d’une armada de hackers ultra compétents et prêts à aller à l’assaut de n’importe quelle cible.

Il va falloir un système de défense pour s’opposer à cette menace réelle.


Faut déjà un certain niveau pour prouver (au sens math) que mon raisonnement est faux.



Alors quand je vois comment on triture les probabilités, statistiques et variables aléatoires dans les médias…








aka80 a écrit :



Il a bien raison de s’inquiéter. La France n’a pas intérêt à utiliser le vote électronique à l’avenir.

La Russie 🇷🇺 de Poutine a décidé de choisir à la place des électeurs des grandes puissances comme les usa, la France, l’Allemagne, surtout ceux qui ne sont pas d’accord avec lui.

Ils ont hacké les serveurs de l’OSCE et ils veulent aussi le faire pour punir Angela Merkel lors des prochaines échéances électorales en Allemagne. La cyber guerre est maintenant en place Avec Poutine entouré d’une armada de hackers ultra compétents et prêts à aller à l’assaut de n’importe quelle cible.

Il va falloir un système de défense pour s’opposer à cette menace réelle.





Russie bashing, quand tu nous tiens…



depuis au moins 2008 ,à Brest,la machine à voter est la norme.

En même temps le maire est celui qui à obligé&nbsp; l’installation de la machine à suicide je meurs pour la gauche.


Il ne s’agit pas de tirer au sort pour désigner le président de la république, mais une assemblée de citoyens qui soit réellement représentative de son ensemble. Actuellement, c’est très très loin d’être le cas.



Mais même sans parler de tirage au sort, le suffrage universel direct tel qu’on le connait un peu partout est très loin d’être démocratique. C’est pas moi qui le dis, c’est la science.


Il a peur de quoi ce député avec le bilan de sa majorité ? D’être réélu ?


Un tirage aux sort au couteau entre frère(s) et sœur(s) c’est une tradition dans les familles royales donc ça se tient! <img data-src=" />


Élections 2012 : l’ennemi de François Hollande c’est la finance








Ricard a écrit :



Tu y vois une différence avec maintenant toi ?

Sarko, Valls, LePen, Fillon = dictateurs

Hollande = Nul



<img data-src=" />







Et bien oui… là on l’a mérité alors qu’avec le tirage au sort, on peut tout coller sur le hasard/chance <img data-src=" />



Jamais entendu parler de cette organisation et pourtant je suis les infos en permanence.

Combien ça nous coûte ?


Chez moi ça vient du dessus et c’est un mélange de code chien et de code machine à laver environ 3 fois par jour <img data-src=" />



Je réponds souvent par le code musique à fond <img data-src=" />


Mdrrr toi soit t un troll Russe ou soit t un abruti qui ne sait pas dans quel monde on vit. La Russie d’aujourd’hui essaie de rétablir l’Union soviétique d’hier et Poutine veut faire croire au monde entier que la Russie ou lé Russe est la race supérieure. Le dopage d’État des athlètes est sportifs russes précédemment en est l’exemple le plus parlant. Poutine voulant faire gagner les athlètes russes et égaler ou dépasser les performances des américains .

L’intervention de la Russie en Syrie en est une autre preuve. Poutine veut devenir un acteur incontournable sur le plan économique, politique et géostratégique. Sauf qu’il n’a pas les moyens de ses ambitions. Par contre il a compris que celui qui contrôle internet et les systèmes de communication des grandes démocraties ou puissances contrôle le monde.

Il s’est entouré des meilleurs hackers russes pour s’attaquer aux organismes d’État ou non Étatiques qui se mettent au travers de son chemin ou pouvant l’aider à assoir son influence dans certaines parties du monde ou dans sa zone d’influence..


Vous êtes vraiment des abrutis, lé monde est entrain de partir en couille et vous ne voyez rien.

Ce député de parle de personne d’autre que de la Russie et de Poutine








127.0.0.1 a écrit :



Naitre ou ne pas naitre (!) dans la famille royale… c’est une pure question de hasard.

C’est donc assimilable à un tirage au sort.



Liberté, égalité, probabilité.





Nos IP sont peut-être assignées par DHCP, mais on peut toujours choisir nos routes et faire de la QoS sur le réseau de la vie.









aka80 a écrit :



(…) La Russie d’aujourd’hui essaie de rétablir l’Union soviétique d’hier et Poutine veut faire croire au monde entier que la Russie ou lé Russe est la race supérieure. (…)






  La Russie expansionniste a existé avant la République soviétique et était déjà un État transcontinental (Europe, Asie, Caucase) au XIXe Siècle, avant Lénine et avant Staline.       






 Si on compare la Fédération de Russie actuelle à la Russie du début du XXIe Siècle, elle a plutôt perdu des territoires (la Pologne, la Finlande, l'Ukraine notamment).       






 En Europe, on a essayé de créer une Union européenne, mais elle est beaucoup moins efficace (et encore très jeune) qu'en Amérique du Nord, en Chine ou en Russie. D'ailleurs où se situe la frontière légitime entre l'Union européenne et la Fédération de Russie ?


C’est bien comme ça si c’est le FN qui passe y auront une excuse pour dire que les machines ont été piratées … <img data-src=" />








CryoGen a écrit :



Dans ce cas ce n’est pas juste pour la population qui peut se retrouver avec un nul ou un dictateur…





Rien ne t’oblige à tirer au sort une personne.

Par exemple on peut imaginer tirer au sort 200 personnes qui forment une assemblée pendant X années. Si on a vraiment besoin de plus de hiérarchie pour prendre certaines décisions tranchées , on peut permettre à ces personnes d’élire une hiérarchie à la fin de leur mandat, la hiérarchie reste pour les X prochaines années, le reste dégage et est remplacée (comme ça la dite hiérarchie a un peu d’expérience).



C’est un système bidon que je viens d’inventer mais je voulais juste prouver qu’avec une démocratie au hasard on peut inventer d’autres systèmes que juste élire un potentiel dictateur.



” Il demande même l’instauration d’un moratoire, pourtant en vigueur depuis quasiment dix ans…



ils sont là, veulent tout savoir et ne savent ni ne connaissent rien

c’est pour ça qu’il existe autant de lois et autres signifiant à peu de mots près la même chose


Le problème, quand tu tires au hasard les représentants c’est que soit tu le fais parmi toute la population, auquel cas tu risques de choisir des gens qui n’ont pas envie de devenir parlementaires et vont tout faire pour y échapper (c’est déjà le cas notamment dans le choix des jurys populaires), soit tu choisis uniquement parmi une partie de la population qui a explicitement accepté de le devenir, et tu cesses d’être représentatif (notamment, justement, les gens qui ne sont pas intéressés par le pouvoir seront sous-représentés…)



Reste ensuite à faire accepter que si on veut être totalement représentatif, parmi les élus se retrouveront parfois des schizophrènes, autistes, psychopathes, criminels multirécidivistes. C’est pas gagné…

&nbsp;

Edit : je sais, c’est déjà le cas… :-)

&nbsp;

Par ailleurs, le système que tu proposes pour éviter qu’en début de législature la chambre soit exclusivement composée de néophytes a une solution : le remplacement par tiers (ou toute autre fraction) comme pour le sénat américain : on ne remplace qu’un tiers des représentants à la fois ; tu te retrouverais avec 13 de néophytes, 13 de personnes ayant 1 an d’expérience, et 13 avec 2 ans d’expérience.


Non, le tirage au sort ne peut pas remplacer l’élection dans tous les cas.

Il serait intéressant et plus déocratique de tirée au sort une assemblée parlementaire et des assemblées de contrôle des pouvoirs politiques… Et il ne faut surtout pas tirée au sort un mec unique, trop dangereux (fasho, incompétent,…) !

Perso, la 1ère fois que j’ai entendu parlé de l’utilisation du tirage au sort en politique, je me suis dit ‘vaste blague’… et puis… en travaillant le sujet, en regardant dans quel cas l’utilser, les avantages Vs inconvénients… Il permet de se protéger des escrots, des politiciens pleins de promesses (jamais tenus),…

Je vous invite à étudier un peu le sujet:

http://etrecitoyen.org/tirage-au-sort/

et

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirage_au_sort.php


Dans l’utilisation du tirage au sort, il faut tirée au sort, puis demander si la personne est volontaire pour travailler pour la ‘cité’… c’est à dire pour son pays, pour le bien commun,…

Il doit y avoir des critères de selection… être majeure… ne pas avoir de casier judiciare… ne pas avoir un handicap mental avéré (autistes, psychopathes,…)…. avec des critères simples ont peut déjà se prémunir pas mal. Et puis l’utilisation du tirage au sort n’est QUE pour selectionner une assemblée. Donc même si il y a qqes faschos, connards,… ils seront noyer dans la masse de l’assemblée.L’élection met en avant ceux qui veulent le pouvoir… et c’est dangereux pour les autres. Le tirage au sort permettrait à beaucoup, beaucoup,… plus de monde d’accéder à un poste politique. Et quand je vois le monde qu’il y a dans les associations, les bénévoles,… je me dit qu’il y a beaucoup de monde qui serait prêt à travailler pour le bien commun, en étant rémunéré !


Hello,

J’ai fait 2-3 réponses en page 4 (en bas). J’ai répondu à qqes objections sur le tirage au sort, et ajouté 1 lien vers de la documentation.

Avant de le rejeter, ce que j’ai fait la 1ere fois, il faut comprendre son utilité, avantage, inconvénients…


Vous etes sérieux quand vous parler de la russie, ou c’est une blague ? Parce que là, j’hésite entre rire, et avoir peur de vos propos.

“athlètes russes dopés”… eux et les américains ne le sont pas peut être ?

“des hackers russes”… et la NSA, CIA, ça vous parle ?

“guerre en syrie”… et les états unis ne sont pas responsable de cette guerre, ni de la Libye, ni de l’Irak, ni de l’Afghanistan,…

C’est “marrant” votre vision/jugement à double niveau. USA le bien. Russie le mal.

http://lesakerfrancophone.fr/category/comprendre-la-russie/page/5








silent screamer a écrit :



Jean TIBERI plussoie&nbsp; <img data-src=" /> <img data-src=" />





Le meilleur en tous cas ce n’est pas toi.

Tibéri est accusé d’avoir falsifié les listes électorales, pas le contenu des votes le jour des élections.

&nbsp;



metaphore54 a écrit :



Je n’ai pas dit que c’était parfait, bien au contraire. Pour ma part c’est la moins pire des solutions.&nbsp;





Il est hors sujet.

En effet, la méthode papier actuelle reste la plus fiable connue, quand la procédure est respectée.



Il ne faut surtout pas rejeter en bloc une “élection” par tirage au sort certes. Mais le diable est dans les détails, notamment du choix de qui est “autorisé” à siéger (je sais qu’on pourrait déjà commencer par reproduire les critères actuels d’éligibilité, mais…)



Avis personnel et sans y avoir plus réfléchi que ça :



Je redoute qu’une telle assemblée soit constituée de trop de gens qui, sans être foncièrement extrémistes, camperont sur leur position yakafokon et refuseront de mettre de l’eau dans leur vin. En pratique chaque décision se jouera sur un vote partisans contre détracteurs sans amendements.



En gros, comme dans une discussion sur un forum, l’immense majorité des commentateurs discutent de bonne foi, mais ça finit invariablement en foire d’empoigne et point Godwin (et je fusille du regard le premier qui me dit qu’Hitler choisissait ses tactiques militaires au hasard :-) ).








joma74fr a écrit :



D’ailleurs, en ce qui concerne la grâce présidentielle de Mme Jacqueline Sauvage annoncée aujourd’hui, il est intéressant de constater que des citoyens-pétitionnaires se sont révolté contre la décision de jurés tirés au sort, et applaudissent la décision d’un élu oligopolistique.





Personnellement, je trouve ça moche cette grâce, surtout du fait des commentaires entendus <img data-src=" /> . Aucun politique (et guère plus de journalistes) pour rappeler que cette dame a été condamnée par 2 tribunaux d’assises et donc par 2 jurys, et qu’elle a tué son mari de 3 balles dans le dos, quelques soient les circonstances atténuantes, qui n’ont pas été vraiment retenues vu les verdicts. Les citoyens ayant siégé dans les jurys doivent trouver qu’on bafoue la justice et que les politiques font preuve d’une grande légèreté ici.



Eolas en parle ici par exemple :http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-gr%C3%A2ce



[…] Pourquoi diable deux cours d’assises ont-elles condamné Jacqueline Sauvage à cette peine, ce qui suppose, pour être précis, que sur les 15 jurés populaires et 6 juges professionnels ayant délibéré, en appliquant les règles de majorité qualifiée, au moins 14 aient voté la culpabilité, et 12 la peine de 10 ans d’emprisonnement ? Comment expliquer une peine aussi lourde pour une femme expliquant être la victime d’un tyran domestique violent et ayant même agressé sexuellement leurs filles ?Parce que l’examen des faits provoque quelques accrocs à ce récit émouvant. Sans refaire l’ensemble du procès, le récit des faits présenté par l’accusée lors de son interpellation a été battu en brèche par l’enquête […]



Ça nous protège aussi des gens qui auraient de bonnes idées.

Le tirage au sort, c’est peut-être une bonne manière d’éviter les charognards, mais c’est aussi une bonne méthode pour stagner malheureusement.



Il n’y a pas de solutions parfaites. Ca irait mieux avec des gens honnêtes et une justice qui marcherait aussi pour les politiciens…



Après il est vrai qu’il y a des avantages à avoir une assemblé gouverante, mais il faudrait avoir plus de communication avec le peuple aussi : donc plein de référendum… et là sans avoir recours au vote electronique c’est chaud et ca coute du blé… encore une fois si on a plus “peur” d’un système corrompu, ca passe…


L’activisme russe concerne surtout l’influence médiatique et via les réseaux sociaux (et ce principe peut marcher, on l’a vu aux US), je ne pense pas que ça concerne les machines à voter, qui restent minoritaires chez nous.


Pourquoi dans la liste des personnages dangereux avoir commencé avec “facho” et pas “extrémistes” ? Seul un des deux extrêmes est dangereux pour vous au point de mettre incompétent en seconde place ?


Non, j’ai juste recopié le commentaire précédent ;-)


référendum “ca coute du blé”. Et combien coute la corruption actuelle ? Evasion fiscale, création monétaire (55 milliards d’intérêts de la dette en 2015, totallement inutile), salaires de ministre, cumul des mandats, retraites dorés de nos politiciens (acquise dès le 1er jour de travail !),….





&nbsp;Effectivement le tirage au sort n’est pas une solution miracle… c’est un outil et comme tous outil il faut bien l’utiliser. Mais il permettrait de se proétger en partie de la corruption, conflit d’intérêts,…



&nbsp;+1 Il faut des liens entre les représentants politiques et les gouvernés.



Le tirage au sort n’est pas la seule chose à mettre en place. Il faut des chambres de contrôle, il faut une vraie séparation des pouvoirs, pas de cumul des mandats, RIC,…

http://etrecitoyen.org/democratie/


Mea culpa, ça ne me réussit pas de travailler entre Noël et nouvel an ^^’

Bon en plus je suis d’accord avec ton commentaire, c’était juste l’ordre des personnages dangereux qui m’avait fait tiquer, j’aurais mieux fait de rester au lit ce matin 😅








aka80 a écrit :



Mdrrr toi soit t un troll Russe ou soit t un abruti qui ne sait pas dans quel monde on vit. La Russie d’aujourd’hui essaie de rétablir l’Union soviétique d’hier et Poutine veut faire croire au monde entier que la Russie ou lé Russe est la race supérieure. Le dopage d’État des athlètes est sportifs russes précédemment en est l’exemple le plus parlant. Poutine voulant faire gagner les athlètes russes et égaler ou dépasser les performances des américains .

L’intervention de la Russie en Syrie en est une autre preuve. Poutine veut devenir un acteur incontournable sur le plan économique, politique et géostratégique. Sauf qu’il n’a pas les moyens de ses ambitions. Par contre il a compris que celui qui contrôle internet et les systèmes de communication des grandes démocraties ou puissances contrôle le monde.

Il s’est entouré des meilleurs hackers russes pour s’attaquer aux organismes d’État ou non Étatiques qui se mettent au travers de son chemin ou pouvant l’aider à assoir son influence dans certaines parties du monde ou dans sa zone d’influence..





Tissu d’inepties infondées. Tu bosses chez TF1 non ?









ActionFighter a écrit :



Nos IP sont peut-être assignées par DHCP, mais on peut toujours choisir nos routes et faire de la QoS sur le réseau de la vie.







Un esprit saint dans un Core 5.



C’est nettement plus long à faire :o



Un petit script de MAJ des machines t tu change tous les votes en 30 secondes/machine…








127.0.0.1 a écrit :



Un esprit saint dans un Core 5.





<img data-src=" />



Je pense que le papier restera l’alternative la plus sûre pendant encore quelques décennies, les machines (surtout lorsqu’elles sont propriétaires) ont bien trop de faiblesse exploitables à l’heure d’aujourd’hui pour avoir plus davantage que le vote papier, surtout que contrairement à nos voisins suisses on a le droit de voter que très rarement.

On peut espérer que le blockchain change la donne néanmoins (et encore il faudra se méfier du développement de l’informatique quantique qui rendra la technologie bien plus vulnerable).








OlivierJ a écrit :



L’activisme russe concerne surtout l’influence médiatique et via les réseaux sociaux (et ce principe peut marcher, on l’a vu aux US), je ne pense pas que ça concerne les machines à voter, qui restent minoritaires chez nous.





Ceci, après ça a été beaucoup monté en épingle par les médias américains (qui soutenaient ouvertement à 90% Clinton) pour délégitimer Trump en évitant bien sur de parler des “shills” payés par les Super PAC démocrates, je pense notamment à la société “Correct The Record”.

&nbsp;

De ce que j’ai pu constater les sites et bots russes ont surtout servi de caisse de résonance à la base des supporters du candidat républicain en ligne (4chan, /r/the_Donald et les leaders de la Nouvelle Droite sur youtube et twitter) et à Wikileaks en boostant les hashtags/tendances facebook et résultats dans les moteurs de recherche, sans compter les site RT ou Sputniknews.



&nbsp;A la fin de la journée c’est assez comique en tout cas de voir l’establishment américain chialer à la manipulation quand tu vois la couverture ultra biaisée qu’ils ont fait de l’élection.

&nbsp;

Je pense surtout que les médias américains généralistes ont beaucoup d’amertume vis à vis de la perte du pouvoir “absolu” qu’ils avaient sur l’information avant internet et bien sur la méfiance qu’ils subissent collusion avec le pouvoir pour tromper le peuple sur les réelles raisons de l’interventionnisme américain au moyen-orient, Irak en tête.

Beaucoup de journalistes ont perdu la notions qu’ils devraient être les chiens de garde du peuple et non pas de l’establishment.









niok35 a écrit :



référendum “ca coute du blé”. Et combien coute la corruption actuelle ? Evasion fiscale, création monétaire (55 milliards d’intérêts de la dette en 2015, totallement inutile), salaires de ministre, cumul des mandats, retraites dorés de nos politiciens (acquise dès le 1er jour de travail !),…





C’est dommage de lire encore ce genre de fourre-tout, où les inepties ne sont pas absentes…

Tu crois que c’est le salaire de 20 ministres (qui n’a rien de délirant en plus) qui met en péril les finances de la nation ?

Tu crois vraiment qu’il suffit d’exercer un jour un mandat politique pour avoir une retraite ?









Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :



Ceci, après ça a été beaucoup monté en épingle par les médias américains (qui soutenaient ouvertement à 90% Clinton) pour délégitimer Trump en évitant bien sur de parler des “shills” payés par les Super PAC démocrates, je pense notamment à la société “Correct The Record”.





On est en train de tout mélanger là.&nbsp; Les médias américains sont dans leur pays, ils n’influencent pas l’élection en Russie.&nbsp; Et une partie des médias américains était plutôt du côté de Clinton, ce qui n’est guère étonnant quand on voit le nombre d’inepties racontées par Trump et ses équipes. Le boulot de journaliste qui consiste à faire du “fact checking” a bien été sollicité. Et il y a des médias comme Fox News qui sont très conservateurs et qui n’ont pas soutenu Clinton.







Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :



De ce que j’ai pu constater les sites et bots russes ont surtout servi de caisse de résonance à la base des supporters du candidat républicain en ligne (4chan, /r/the_Donald et les leaders de la Nouvelle Droite sur youtube et twitter) et à Wikileaks en boostant les hashtags/tendances facebook et résultats dans les moteurs de recherche, sans compter les site RT ou Sputniknews.





L’influence médiatique russe repose en effet beaucoup sur les sites RT et Sputniknews, dont la qualité est de plus basse. On a des exemples assez effarants concernant RT (qui n’ose plus s’appeler Russia Today depuis quelques temps), qui ont été retirés du site ensuite.







Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :



A la fin de la journée c’est assez comique en tout cas de voir l’establishment américain chialer à la manipulation quand tu vois la couverture ultra biaisée qu’ils ont fait de l’élection.





En quoi elle était biaisée ? Vu que la plupart des médias américains ont copieusement retransmis les discours et déclaration de Trump, qui a en fait eu une magnifique caisse de résonance, car les démentis et “fact checking” éventuels de quelques journalistes n’ont pas pesé lourd, malheureusement.

&nbsp;





Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :



Je pense surtout que les médias américains généralistes ont beaucoup d’amertume vis à vis de la perte du pouvoir “absolu” qu’ils avaient sur l’information avant internet et bien sur la méfiance qu’ils subissent collusion avec le pouvoir pour tromper le peuple sur les réelles raisons de l’interventionnisme américain au moyen-orient, Irak en tête.

Beaucoup de journalistes ont perdu la notions qu’ils devraient être les chiens de garde du peuple et non pas de l’establishment.





Les médias américains n’ont jamais eu de pouvoir “absolu”, loin de là. En l’occurrence, ici les médias américains pour certains ont tenté de faire leur boulot d’information, mais ce ne sont pas ceux qui sont lus par les gens qui en auraient le plus besoin, les américains de base dans l’Amérique profonde, qui s’est laissée facilement abuser par toute la communication de Trump, et qui relaie les trucs foireux sur FB sans jamais vérifier. Les exemples concrets sont nombreux.

Et Trump fait bien évidemment partie de cet “establishment” qu’il a l’air de dénoncer, il était même un peu ami avec les Clinton à l’époque de son mariage (ils y étaient). Quand au peuple, il ne faut pas oublier qu’il est au final la première victime du populisme.



Parler “des journalistes” est réducteur car il y a un monde entre ceux de chaînes de divertissement ou d’info continue, et ceux de la presse écrite ou radio qui tente d’avoir plus de recul et de réflexion. Ils ne sont les chiens de garde de personne.



Un article parmi d’autres sur les raisons de la victoire de Trump :https://laplumedaliocha.wordpress.com/2016/11/22/trump-ou-la-victoire-empoisonne… . Quelques extraits :

&nbsp;

“Trump n’a pas gagné les voix de citoyens rationnels adhérant à un programme crédible, en digne homme de télévision, il s’est placé naturellement en phase avec le formatage des esprits auxquels il s’adressait.”



“Pour se convaincre que Donald Trump est bien une créature médiatique, par nature en osmose avec les consommateurs de médias que sont devenus les citoyens des grandes démocraties, il suffit d’observer les critiques faites à l’intéressé. Opinion simplistes, vulgarité, radicalité, brutalité, violence, mensonges ? N’est-ce pas là une description parfaite des critiques portées contre le système médiatique et en particulier contre la télévision ?”



“Trump n’a pas été élu malgré le fait qu’il est hors des réalités mais précisément parce qu’il est hors des réalités. On oppose ici à tort deux mondes réels, l’un connu des journalistes et l’autre qui leur aurait échappé, celui-là même qui aurait voté Trump. En réalité si les journalistes n’ont pas vu venir Trump, ce n’est pas parce qu’ils n’étaient pas sur le terrain, mais parce qu’ils y étaient justement et qu’ils s’obstinaient – à juste titre – à vouloir raconter le réel quand ils se faisaient doubler par un amuseur parlant à des êtres en quête de divertissement dans un monde virtuel. Face à des modifications qui affectent si profondément les esprits et les systèmes de valeur, les techniques de fact chekcing consistant à contredire en permanence par les faits les assertions erronées d’un candidat apparaissent bien dérisoires. La vérité des faits ? Mais qui s’en soucie encore ?”



“C’est dommage de lire encore ce genre de fourre-tout, où les inepties ne sont pas absentes…“Effectivement je me suis trompé sur les retraites des politiciens. Il aurait été préférérable de signaler l’erreur plutôt que de parler de “fourre-tout” et “d’inepties”… ce n’est pas constructif comme commentaire.&nbsp;“Tu crois que c’est le salaire de 20 ministres (qui n’a rien de délirant en plus) qui met en péril les finances de la nation” Le sujet n’est pas de mettre les finances de la nation en péril. Le sujet est de comparer le cout d’un référendum avec ce qui est perdu à cause de la corruption. Combien coute un référendum ? Combien coute l’évasion fiscale ?Plus de référendum =&gt; plus de démocratie =&gt; moins de corruption =&gt; moins d’évasion fiscale


risque de piratage des machines à voterfauter








niok35 a écrit :



Il aurait été préférérable de signaler l’erreur plutôt que de parler de “fourre-tout” et “d’inepties”… ce n’est pas constructif comme commentaire.






 Et encore j'ai édulcoré ma pensée initiale <img data-src="> . Mais je suis devenu allergique aux commentaires à l'emporte-pièces qui daubent sur les politiques ou sur n'importe quel sujet que manifestement ils connaissent mal, en mode café du commerce. Bon apparemment tu n'as pas l'air d'être un bourrin et tant mieux.        









niok35 a écrit :



Le sujet est de comparer le cout d’un référendum avec ce qui est perdu à cause de la corruption. Combien coute un référendum ? Combien coute l’évasion fiscale ?Plus de référendum =&gt; plus de démocratie =&gt; moins de corruption =&gt; moins d’évasion fiscale






  Alors autant je te suis sur la lutte contre la corruption et l'évasion fiscale (difficile de ne pas, à vrai dire :-) ), autant je suis très réservé sur les référendum. On a vu que malheureusement, beaucoup de gens ne répondent pas à la question posée mais votent en fonction de la popularité du pouvoir en place (en gros ça revient à un plébiscite).    





Pour moi ce qui est nécessaire pour la bonne tenue de la démocratie, c’est une justice qui a les moyens de fonctionner et une presse qui fait son boulot (par exemple participe à dénoncer la corruption, et qui informe raisonnablement son lectorat, et qui permet d’aider à faire un choix un peu éclairé concernant la conduite des affaires publiques, et donc le vote), sans parler d’autres points comme des élections fiables et des citoyens un minimum éduqués et qui ont envie de l’être.



Il est difficile dans un commentaire de synthétiser une pensé, sans trop faire de raccourcie… et puis il y a les mauvaises explications + les mauvaises interprétations ;-)



+10 000 la&nbsp;démocratie passe par la justice, des médias qui font leur taf d’information, l’éducations,…

… j’ajouterai une vraie séparation des pouvoirs, des chambres de contrôle des pouvoirs, RIC, création monétaire publique et gratuite (sans intérêt bancaire !),…

http://etrecitoyen.org








OlivierJ a écrit :



Le boulot de journaliste qui consiste à faire du “fact checking” a bien

été sollicité. Et il y a des médias comme Fox News qui sont très

conservateurs et qui n’ont pas soutenu Clinton.





Le “fact checking” a été une grosse blague durant toute la campagne, suffit de voir cette image du site politifact résumant bien le concept.

Pour Fox News c’est effectivement le seul network qui a soutenu Trump après les primaires mais ça a été sans grand enthousiasme notamment du fait des tensions entre la présentatrice Megyn Kelly et son équipe avec le camp Trump.







OlivierJ a écrit :



En quoi elle était biaisée ?





Tu n’a pas du suivre la campagne si tu ne vois pas de quoi je parle ou alors de seconde main par des observateurs français.

CNN et a minimisé à l’extrême la couverture du contenu des e-mails de la HRC et le jour où ils en ont parlé c’était pour décourager les gens d’aller y jeter un coup d’œil par eux même en disant que c’est “illégal”.



Ensuite bien sûr il y a eu l’affaire des questions: la journaliste de CNN Donna Brazile a transmise les questions du débat présidentiel à l’avance à Hillary Clinton.Pour MSNBC je pourrais te passer des dizaines de vidéos de leur

“panels” (qui ressemblaient plus à des jurys d’inspecteurs politiques)

mais je vais me contenter de te passer la réaction de Rachel Maddow, la présentatrice politique de la chaîne, à l’annonce de la victoire de Trump.&nbsp;

Bref il y a eu de nombreux autres exemple qui ne concernent pas que Trump, il y a eu également un certains préjudice envers Bernie Sanders dont la couverture à été ridicule durant l’année 2015 (d’ailleurs on sentait bien que lui et ses supporters gênaient durant toute la campagne) malgré un très bon soutien populaire et un vrai enthousiasme de la part des jeunes démocrates.

&nbsp;&nbsp;

OlivierJ a écrit :&nbsp;Parler “des journalistes” est réducteur car il y a un monde entre ceux de chaînes de divertissement ou d’info continue, et ceux de la presse écrite ou radio qui tente d’avoir plus de recul et de réflexion.



&nbsp;Totalement en désaccord avec ça, au contraire la presse écrite en ligne, tout du moins celle américaine, a justement adoptée les codes sensationnalistes de la télévision durant cette élection (tape “Huffington Post Trump” et va dans la catégorie image pour voir), notamment dû à la concurrence des blogs et des chaînes youtube pour les éditorialistes traditionnels.









OlivierJ a écrit :



En l’occurrence, ici les médias américains pour certains ont tenté de faire leur boulot d’information, mais ce ne sont pas ceux qui sont lus par les gens qui en auraient le plus besoin, les américains de base dans l’Amérique profonde, qui s’est laissée facilement abuser par toute la communication de Trump, et qui relaie les trucs foireux sur FB sans jamais vérifier. Les exemples concrets sont nombreux.





&nbsp;Avant l’apparition d’internet et surtout des réseaux sociaux les grand médias avaient un monopole sur les canaux d’information, monopole d’autant plus renforcé qu’il y a une dynamique de consolidation du paysage médiatique depuis la fin de la seconde guerre mondiale (voir les 6 conglomérats qui possèdent 90% des médias américains).

Il suffit de se souvenir du rôle du New York Times dans la propagande pour l’invasion de l’Irak (le fameux article de Judith Miller qui avait été relayé partout et qui s’avérait en fait être téléguidé par Washington), le débat autour de la question a été minime et indigne d’un pays qui se présente comme une démocratie (même chose en France avec la Lybie et Khadafi au passage).

Les gens ont été maintenu dans le noir jusqu’au dernier moment puis on leur a révélé qu’on avait menti depuis le début, les talk shows ont eu beau taper sur les néoconservateurs pendant 8 ans les gens n’ont pas oublié la faillite voir la trahison des médias.

&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Les médias américains n’ont jamais eu de pouvoir “absolu”, loin de là.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;

&nbsp;Quelle arrogance putain, c’est exactement ce genre d’attitude et de complexe de supériorité qui a fait perdre les démocrates, c’est d’autant plus grinçant quand on sait que les démocrates ont un écrasant support dans les deux populations avec le plus de “low information voters” comme ils disent: les afro-américains et les latinos.

&nbsp;

La vérité c’est qu’ils ont perdu à leur propre jeu, la gauche américaine a décidée de laisser tomber l’électorat des travailleurs et d’adopter une approche identitaire dans leur discours politique depuis environ 5 ans,&nbsp; vilipendant les blancs (et notamment les hommes) pour tous les problèmes du pays et abandonnant totalement la classe populaire blanche à son sort qui a tout autant dégustée en 2008 que les minorités (voir l’état de la Rust Belt au lendemain du krach), le résultat de tout ça c’est que tu as une prise de conscience ethnique de la majorité blanche (plus pour très longtemps vu qu’ils ne sont plus qu’à à 56%) qui ne vote plus sur une logique de classe mais sur une logique communautaire.



Sinon ta petite citation a juste raison sur un point: Trump s’est joué des médias et a utilisé leur soif du “buzz” et de la polémique pour se démarquer, bref il les a fait faire campagne pour lui à leur insu.

Mais si tu crois que les gens qui ont voté pour lui parce qu’il est “divertissant” tu ne pourrais plus être à côté de la plaque, allez c’était peut être le cas pour la faune de 4chan mais l’écrasante majorité l’a fait en mouvement de réaction à une mondialisation dont seule une petite fraction de la population bénéficie (Clinton en a été fait le symbole) et qui les laisse déclassé et sans perspectives d’avenir.









aka80 a écrit :



Il a bien raison de s’inquiéter. La France n’a pas intérêt à utiliser le vote électronique à l’avenir.

La Russie 🇷🇺 de Poutine a décidé de choisir à la place des électeurs des grandes puissances comme les usa, la France, l’Allemagne, surtout ceux qui ne sont pas d’accord avec lui.

[…]









Ricard a écrit :



Russie bashing, quand tu nous tiens…





Oh non, malheureusement. Ce ne sont pas les sujets sur la montée en puissance de la propagande du pouvoir russe, que ce soit en interne (quasiment plus aucune presse indépendante, et on est revenu sur certaines chaînes à un discours du temps de l’URSS, sur les ennemis de l’extérieur et la glorification du président), comme en externe avec les moyens consacrés en particulier à RT (Russia Today) et SputnikNews.



Rien qu’un exemple :https://www.letemps.ch/monde/2016/12/27/desinformation-loffensive-russe et c’est facile à constater soi-même quand on se penche sur la question.









OlivierJ a écrit :



Oh non, malheureusement. Ce ne sont pas les sujets sur la montée en puissance de la propagande du pouvoir russe, que ce soit en interne (quasiment plus aucune presse indépendante, et on est revenu sur certaines chaînes à un discours du temps de l’URSS, sur les ennemis de l’extérieur et la glorification du président), comme en externe avec les moyens consacrés en particulier à RT (Russia Today) et SputnikNews.



Rien qu’un exemple :https://www.letemps.ch/monde/2016/12/27/desinformation-loffensive-russe et c’est facile à constater soi-même quand on se penche sur la question.





https://www.youtube.com/watch?v=lIpLDdhmN5M&feature=youtu.be

http://sf.donntu.org/sf121618.html

https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/ppa



Quand on parle de l’indépendance des médias, faut bien connaître son sujet aussi. Je ne vois pas en quoi les médias russes seraient différents des médias occidentaux. La propagande est partout, depuis toujours.

Faut clairement faire le tri, mais ce que je trouve vraiment rageant, c’est cette hargne à vouloir diaboliser la Russie, et pas la Turquie où il se déroule un drame démocratique actuellement (purge des intellectuels, opposants, journalistes…)

Pour ceux qui ont encore la mémoire courte, je rappelle les mensonges éhontés des USA pendant la guerre en Irak avec les armes de destructions massives, repris la main sur le coeur par TOUS nos médias.

Même Fillon et Trump reconnaissent l’absurdité de ce lynchage de la russie, faut le faire.

Et reprocher au passage à Poutine d’utiliser les même méthodes que l’UE et les USA me fait doucement rigoler.

Au passage, je sais très bien qui est Poutine, et je ne lui confierait pas mes enfants mais ça n’empêche pas d’être lucide et de prendre un peu de recul.









OlivierJ a écrit :



On est en train de tout mélanger là.  Les médias américains sont dans leur pays, ils n’influencent pas l’élection en Russie.  Et une partie des médias américains était plutôt du côté de Clinton, ce qui n’est guère étonnant quand on voit le nombre d’inepties racontées par Trump et ses équipes. Le boulot de journaliste qui consiste à faire du “fact checking” a bien été sollicité. Et il y a des médias comme Fox News qui sont très conservateurs et qui n’ont pas soutenu Clinton.





Je suis entièrement d’accord avec le Cardinal Pauvrelieu dans sa réponse à ce com, et non, le boulot de journaliste n’est pas de faire du fact-checking. C’est un outil pouvant servir à démontrer la véracité ou non d’un propos, mais le boulot de journaliste, c’est de produire une analyse, pas de relater, d’accréditer ou de discréditer des faits.



Je remet le papier de Lordon qui me semble très à propos.







OlivierJ a écrit :



En quoi elle était biaisée ? Vu que la plupart des médias américains ont copieusement retransmis les discours et déclaration de Trump, qui a en fait eu une magnifique caisse de résonance, car les démentis et “fact checking” éventuels de quelques journalistes n’ont pas pesé lourd, malheureusement.





Ils n’ont surtout pas donné chapitres aux idées alternatives à gauche à Clinton et ont copieusement pris les électeurs de Trump pour des débiles profonds sans prendre en compte à aucun moment leur mal-être. C’est surtout ça qui a pesé. 







OlivierJ a écrit :



Les médias américains n’ont jamais eu de pouvoir “absolu”, loin de là. En l’occurrence, ici les médias américains pour certains ont tenté de faire leur boulot d’information, mais ce ne sont pas ceux qui sont lus par les gens qui en auraient le plus besoin, les américains de base dans l’Amérique profonde, qui s’est laissée facilement abuser par toute la communication de Trump, et qui relaie les trucs foireux sur FB sans jamais vérifier. Les exemples concrets sont nombreux.

Et Trump fait bien évidemment partie de cet “establishment” qu’il a l’air de dénoncer, il était même un peu ami avec les Clinton à l’époque de son mariage (ils y étaient). Quand au peuple, il ne faut pas oublier qu’il est au final la première victime du populisme.



Parler “des journalistes” est réducteur car il y a un monde entre ceux de chaînes de divertissement ou d’info continue, et ceux de la presse écrite ou radio qui tente d’avoir plus de recul et de réflexion. Ils ne sont les chiens de garde de personne.



Un article parmi d’autres sur les raisons de la victoire de Trump :https://laplumedaliocha.wordpress.com/2016/11/22/trump-ou-la-victoire-empoisonne… . Quelques extraits :

 

“Trump n’a pas gagné les voix de citoyens rationnels adhérant à un programme crédible, en digne homme de télévision, il s’est placé naturellement en phase avec le formatage des esprits auxquels il s’adressait.”



“Pour se convaincre que Donald Trump est bien une créature médiatique, par nature en osmose avec les consommateurs de médias que sont devenus les citoyens des grandes démocraties, il suffit d’observer les critiques faites à l’intéressé. Opinion simplistes, vulgarité, radicalité, brutalité, violence, mensonges ? N’est-ce pas là une description parfaite des critiques portées contre le système médiatique et en particulier contre la télévision ?”



“Trump n’a pas été élu malgré le fait qu’il est hors des réalités mais précisément parce qu’il est hors des réalités. On oppose ici à tort deux mondes réels, l’un connu des journalistes et l’autre qui leur aurait échappé, celui-là même qui aurait voté Trump. En réalité si les journalistes n’ont pas vu venir Trump, ce n’est pas parce qu’ils n’étaient pas sur le terrain, mais parce qu’ils y étaient justement et qu’ils s’obstinaient – à juste titre – à vouloir raconter le réel quand ils se faisaient doubler par un amuseur parlant à des êtres en quête de divertissement dans un monde virtuel. Face à des modifications qui affectent si profondément les esprits et les systèmes de valeur, les techniques de fact chekcing consistant à contredire en permanence par les faits les assertions erronées d’un candidat apparaissent bien dérisoires. La vérité des faits ? Mais qui s’en soucie encore ?”





Le papier que tu cites est précisément dans la droite lignée de ce qui pose problème dans le traitement journalistique des phénomènes populistes. Un mélange d’absence d’analyse de fond de la situation des classes pauvres allié à un profond mépris de classe envers les gens désespérés au point de voter pour n’importe quoi.



Je remet l’extrait de l’émission d’Arrêt sur Images avec Chomsky, court mais parlant.



Il faut arrêter de mettre sur le même plan la Russie et les USA ou encore l’Europe.

&nbsp;

La désinformation est organisée par le pouvoir Russe, que ce soit en interne ou en externe, et la presse n’est plus libre. Concernant les USA, le gouvernement dit ce qu’il veut, la presse suit ou pas selon son orientation ; idem en Europe. En France on a des médias qui ont toujours été critiques avec le pouvoir (le côté râleur des français y joue un rôle), il faudrait me montrer un journal qui est fan du gouvernement.



Quant à la Turquie, la situation est triste c’est évident, pourquoi supposer qu’on diabolise (ce n’est pas la question) la Russie plus que la Turquie ; ce n’est pas un concours. Parler des pratiques de la Russie, en terme soft concernant les sources que j’écoute, c’est factuel, ça n’a rien d’une diabolisation.


Tu ressors l’histoire de Donna Brazile comme si ça contrebalançait toutes les conneries balancées par le camp Trump.

Concernant les e-mails de Clinton, c’est clairement une grosse épine dans le pied, qui lui a beaucoup nuit, alors pas la peine de faire comme si ça avait été passé sous silence.

Pour l’invasion du Koweit (pas de l’Irak), l’histoire des bébés est connue (pas tout de suite, certes), ce n’est pas central dans l’histoire des US contre l’Irak, surtout vu la coalition majeure qui a suivi.



Quant à l’arrogance, de quel côté elle est ? Elle n’est pas du côté de Trump non plus ? Le mec qui se vante de ne pas payer d’impôts alors qu’il est milliardaire ? Le coup des démocrates arrogants, c’est quand ça arrange. En plus on a vu qu’en nombre d’électeurs, Clinton était largement devant Trump.



J’ai beaucoup aimé cette analyse au sujet de ce qu’on a dit sur l’élection (dont quelqu’un dans ta position) :



“Il faut se méfier de la tentation d’analyser l’élection américaine à partir de grandes tendances et de lames de fond.&nbsp;Comme le rappelle Nate Silver, il aurait suffi qu’1% de l’électorat américain vote Clinton plutôt que Trump pour changer totalement le résultat. Les mêmes commentateurs qui aujourd’hui vous expliquent doctement qu’ils avaient prévu que Trump serait élu, que l’Amérique est sexiste et raciste, les démocrates pas assez à gauche, qu’ils auraient dû écouter les clameurs de la classe moyenne blanche victime de la mondialisation, que les médias sont complètement à côté de la plaque,

&nbsp;seraient en train de vous expliquer que la démocratie américaine a tenu, que les américains sont enfin prêts à être dirigés par une femme et deviennent toujours plus progressistes, que les républicains sont à l’agonie, anéantis par le populisme de Trump. Les seuls commentaires valables sont ceux qui le seraient restés avec un résultat final contraire.&nbsp;Lorsqu’une élection est aussi serrée, peu de choses peuvent faire une grosse différence, dans un sens comme dans l’autre.”

&nbsp;Cf http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2016/11/13/la-fragmentation.html








ActionFighter a écrit :



Je suis entièrement d’accord avec le Cardinal Pauvrelieu dans sa réponse à ce com, et non, le boulot de journaliste n’est pas de faire du fact-checking. C’est un outil pouvant servir à démontrer la véracité ou non d’un propos, mais le boulot de journaliste, c’est de produire une analyse, pas de relater, d’accréditer ou de discréditer des faits.





Hein ?? <img data-src=" />

&nbsp;

Bien sûr que le travail d’un journaliste est de reporter des faits et de produire éventuellement des analyses pertinentes. On parle assez de ceux qui ne vérifient pas assez leurs sources. J’attends d’un journaliste qu’il vérifie ce qu’il relaie un minimum et qu’il indique quand des propos de politiques (ou autre) sont faux ou inexacts. Sinon à quoi il sert ? On leur reproche également assez de ne pas exercer assez leur rôle critique. En français ça s’appelle la vérification et l’esprit critique, en anglais “fact checking”, ça n’a rien de nouveau normalement.

&nbsp;





ActionFighter a écrit :



Ils n’ont surtout pas donné chapitres aux idées alternatives à gauche à Clinton et ont copieusement pris les électeurs de Trump pour des débiles profonds sans prendre en compte à aucun moment leur mal-être. C’est surtout ça qui a pesé.&nbsp;



Le papier que tu cites est précisément dans la droite lignée de ce qui pose problème dans le traitement journalistique des phénomènes populistes. Un mélange d’absence d’analyse de fond de la situation des classes pauvres allié à un profond mépris de classe envers les gens désespérés au point de voter pour n’importe quoi.





Bof, je te renvoie vers mon commentaire juste au-dessus.