Firefox 57 Quantum : la bêta disponible, un profond remaniement interne

Firefox 57 Quantum : la bêta disponible, un profond remaniement interne

Oh bravo !

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

27/09/2017 10 minutes
97

Firefox 57 Quantum : la bêta disponible, un profond remaniement interne

Firefox franchira prochainement une étape majeure avec l’arrivée de la version 57. Disponible en bêta depuis hier soir, elle est renommée pour l’occasion Quantum, du nom de son nouveau moteur de rendu. Mozilla a de vastes ambitions et semble s’en donner les moyens.

Firefox Quantum doit arriver le 14 novembre. Cette fameuse version 57 est attendue de pied ferme tant sa mission est importante. Pour Mozilla, il en va désormais de sa propre image : le nouveau moteur de rendu et les différentes optimisations réalisées cette année doivent redonner à Firefox une réputation de navigateur performant.

Les changements introduits ces derniers mois sont particulièrement nombreux. La version 54 a ainsi accéléré le démarrage et généralisé le multiprocessus à l’ensemble des utilisateurs. Une étape cruciale puisque le navigateur était le dernier parmi les plus utilisés à ne pas proposer une telle architecture, apte à mieux tirer parti des cœurs multiples des processeurs. Il s'agit de la suite logique du projet Electrolysis, qui avait déjà séparé l’interface du rendu, chacun ayant son propre processus. La version 55 a suivi en promouvant le 64 bits par défaut sous Windows.

Electrolysis est en fait à la base de presque tout le reste, car le changement profond introduit par Mozilla permet désormais la suite des opérations, avec l’arrivée de Quantum et des WebExtensions. Passons donc en revue les améliorations de Firefox 57 avec l’arrivée de la bêta.

Quantum, le nouveau moteur de rendu

Quantum désigne désormais à la fois le moteur et le nom de cette version de Firefox. Mozilla tient clairement à ce que le changement soit perceptible. Le passage en bêta fixe la liste des fonctionnalités attendues pour la version finale, car tous ces changements n’étaient jusqu’à présent disponibles que dans le canal Nightly.

Le plus gros changement est donc l’arrivée du nouveau moteur, ou plutôt « des moteurs ». Quantum est en effet un projet au long cours se divisant en plusieurs parties. Stylo est par exemple le nouveau moteur CSS, qui s’occupe d’analyser les fichiers correspondants, d’appliquer les règles de styles et de calculer l’ensemble des tailles et positions des objets.

Compositor s’occupe de son côté de rassembler les éléments rendus séparément pour composer – justement – la page web demandée par l’internaute. La nouvelle architecture multiprocessus permet également à Quantum DOM d’opérer, en modifiant le fonctionnement global du JavaScript. Un changement qui permet surtout de réduire la consommation en ressources pour les onglets en arrière-plan (chacun disposant de son propre thread). Objectif proclamé, empêcher qu’un rendu sur l’onglet actif ne soit ralenti.

firefox 57 quantumfirefox 57 quantum

Notez que l’un des composants majeurs de Quantum, WebRender, n’arrivera qu’avec Firefox 59, attendu pour le 6 mars 2018. Il aura à charge d’utiliser autant que possible le GPU pour les opérations de rendu et devrait être synonyme de nouvelle hausse des performances. Il partage avec les autres parties de Quantum une écriture du code en Rust, créé par Mozilla pour contourner les limitations rencontrées dans le passage au multiprocessus. Quantum DOM reste en C++, de même que Flow, centré sur l’optimisation et la correction des bugs dans le code existant.

À l’utilisation, Firefox 57 procure une nette sensation de vitesse, même si la mouture 54 avait déjà fait un gros pas dans cette direction. Dans un billet de blog, Mozilla présente son nouveau navigateur comme deux fois plus rapide que la version 52 sur le test Speedometer 2.0, et plus de 30 % plus performant que Chrome 61, tout en consommant en moyenne 30 % de mémoire vive en moins. Des chiffres qu’il faudra confirmer en pratique quand la version finale sera disponible.

Nouveau look pour une nouvelle vie

Pour être certain que Firefox Quantum soit aussi visible que possible, l’éditeur lui adjoint une nouvelle icône. On reste évidemment dans la thématique du « renard de feu », mais les couleurs en sont plus vives, pour mieux faire passer l’idée d’un gros dépoussiérage.

Mais Firefox 57 voit surtout son interface rénovée. Fruit du projet Photon, elle commence par rebasculer sur des onglets rectangulaires, mettant à mort les arrondis tant décriés il y a trois ans. Barres plus fines, couleurs plus claires (le thème sombre reste évidemment disponible), icônes simplifiées et retravaillées : Photon donne un coup de jeune au navigateur. Un bémol néanmoins : déplacer la fenêtre est parfois moins facile, car il n’y a plus d’espace au-dessus des onglets.

firefox 57 quantumfirefox 57 quantum

Cette interface modernisée se veut aussi plus réactive, Mozilla ayant retravaillé ses animations. À noter également l’apparition d’un bouton Bibliothèque, qui rassemble dans un même menu l’historique, les marque-pages, les téléchargements, onglets ouverts et captures d’écran. Firefox Quantum intègre en effet le nouvel outil de capture que nous avons récemment évoqué.

L’ensemble s’accompagne d’une nouvelle page à l’ouverture d’un onglet, avec les classiques barre de recherche, sites les plus visités et autres recommandations.

Le passage aux WebExtensions n'est pas sans heurts

La version 57 sera également celle du grand passage aux WebExtensions, Firefox abandonnant alors définitivement son ancien modèle. Ce standard, adopté notamment par Chrome et prochainement par Microsoft, a de nombreux avantages, dont celui d’être parfaitement compatible avec la nouvelle architecture multiprocessus.

La conséquence la plus directe est que Firefox 57 n’accepte que des WebExtensions. Si vous installez la bêta et vous rendez compte que certaines ne sont plus là, ne cherchez pas plus loin : sans mise à jour du développeur, les anciens modules ne peuvent plus fonctionner.

Dans la pratique, beaucoup ont déjà reçu des mises à jour en ce sens au cours de l’année, le navigateur étant compatible avec les WebExtensions depuis un moment déjà. Des extensions très utilisées comme µBlock, Privacy Badger, Ghostery, Cisco WebEx, Amazon ou encore Evernote sont d’ores et déjà utilisables.

Malheureusement, beaucoup n’ont pas encore sauté le pas. C’est notamment le cas du gestionnaire de mots de passe LastPass. L’éditeur a confirmé qu’une WebExtension serait prête avant la parution de Firefox 57, mais les utilisateurs de la bêta ne pourront pas contourner le problème. Adblock Plus, Video DownloadHelper, NoScript, Tab Mix Plus, FlashGot, Stylish, FireFTP, Signets iCloud, Skype, Session Manager, User Agent Switcher ou encore Xmarks ne fonctionnent pas.

Mozilla a beau prévenir depuis longtemps de cet important changement, il est un peu inquiétant de voir autant d’extensions incompatibles un mois et demi avant le lancement de Firefox Quantum. Et l’éditeur aurait raison de s’en faire : c’est invariablement contre Firefox que la colère des utilisateurs se dirigera si de nombreuses extensions ne fonctionnent plus du jour au lendemain.

firefox 57 quantumfirefox 57 quantum

Côté fonctionnalités, un peu de neuf également

Changer de moteur, d’interface et d’icône représente bien sûr l’essentiel de Firefox Quantum. Il y a toujours quelques nouveautés supplémentaires.

On retrouve donc, comme évoqué plus haut, l’outil de captures d’écran, qui permet de capturer tout ou partie d’une page, avant d’enregistrer le résultat localement ou en ligne. L’intégration de Pocket se renforce également, puisque les éléments ajoutés dans le service prennent aussi place dans la nouvelle Bibliothèque. Il est aussi question d'une option pour éviter le tracking via les options d'accessibilité et de la possibilité d'activer la gestion des clés de sécurité U2F.

On ne trouve cependant pas dans cette bêta les onglets contextuels dont nous avions parlé lors des Rencontres mondiales du logiciel libre, signe qu’ils ne sont pas encore prêts. La fonction permet pour rappel de créer des onglets isolés du reste du navigateur pour certains usages particuliers, comme le site d’une banque, un intranet, etc.

Côté développeurs, il y a aussi du neuf, puisque l'édition qui leur est dédié a elle aussi été mise à jour. Les outils intégrés ont pour la plupart été réécrits pour mieux tirer parti des améliorations de Firefox, tout en se voulant plus en phase avec des frameworks comme React (Facebook). De nouveaux éléments sont en outre supportés, notamment CSS Grid et CSS Variables. Le premier est une nouvelle manière de structurer une page, tandis que le second permet de savoir quelle valeur a une variable, et pourquoi.

firefox 57 quantum

Quantum est un va-tout

Personne ne se plaindra d’une concurrence renouvelée, surtout quand il s’agit de lutter contre un Chrome devenu omniprésent et dont la gloutonnerie est une critique régulière. Mozilla a d’ailleurs choisi ses thèmes à mettre en avant pour se faire entendre en évoquant la consommation de mémoire vive.

Mais s’il est agréable de voir les projets de la fondation aboutir, il ne faut pas oublier que Firefox est en perte continuelle de vitesse. Le monde du web est essentiellement gouverné par les moteurs Webkit et Blink, le second étant un fork du premier réalisé par Google. Au vu des efforts alignés par Mozilla depuis environ six mois, il est clair que l’éditeur jette toutes ses réserves dans la bataille.

Firefox Quantum a-t-il de quoi renverser la vapeur ? Le potentiel est là en tout cas, mais la réponse est toujours beaucoup plus complexe que de « simples » performances ou une interface rajeunie. Le vrai problème de Mozilla sera d’arriver à casser une nouvelle fois les habitudes. Nouvelle car il faudrait que l’éditeur refasse finalement ce qu’il avait provoqué avec Firefox 1.0 dans un monde outrageusement dominé par Internet Explorer 6 à l’époque.

Cette 57e version pourrait en tout cas réussir chez la frange d’utilisateurs qui attendait justement un gros sursaut de Mozilla pour se débarrasser de Chrome. La partie pourrait se jouer finalement sur les petites différences pratiques, les fonctionnalités anodines et surtout l’épaisseur du catalogue d’extensions.

Il sera aussi intéressant de voir si la question de la vie privée, des publicités et du contrôle des données revient sur le devant de la scène, Apple et Google ayant été très audibles sur le sujet ces derniers temps (voir ici ou ), mais pas Mozilla. Reste à faire le point lors de la sortie de la version finale, le 14 novembre prochain. Une partie du succès de Firefox Quantum est désormais entre les mains des développeurs d’extensions, et on imagine que Mozilla va mettre les bouchées doubles pour motiver les retardataires.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Quantum, le nouveau moteur de rendu

Nouveau look pour une nouvelle vie

Le passage aux WebExtensions n'est pas sans heurts

Côté fonctionnalités, un peu de neuf également

Quantum est un va-tout

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (97)


ça aurait été bien d’évoquer la version ESR qui devrait permettre de conserver l’interface et les fonctionnalités actuelles jusqu’à l’été 2018.


Ça me faisait peur pour NoScript mais sur leur site :

 



IMPORTANT: if you’re using Firefox 57 you’ll need to open

about:config

and turn the extensions.legacy.enabled

preference to true, otherwise the browser will refuse to install Noscript.



Furthermore, you need a “blueish” Firefox, either

Firefox Develer Edition or Nightly.

The preference trick doesn’t work in “orange” Firefox (beta/release).

NoScript iscurrently a Hybrid WebExtension, and therefore won’t install on Firefox 57 pre-releases without this trick.

Before Firefox 57 is released in the stable channel, a pure WebExtension NoScript will be available an

you’ll be automatically migrated to it.


Excellent sous titre! Pour ma part, j’attendrais la maj WebExtensions de LastPass…


Il n’est pas inutile de rappeler que l’auteur de NoScript a été épinglé pour son commerce de malwares.


Ça a déjà été fait dans cette actu, référencée dans la section “Le passage aux WebExtensions n’est pas sans heurts”.




La partie pourrait se jouer finalement sur les petites différences pratiques, les fonctionnalités anodines



La “petite différence pratique” qu’est la présence d’une sidebar pour les bookmarks est sans doute ce qui a fait énormément pour que je ne quitte pas Firefox pour Chromium.









Lemugeekien a écrit :



Excellent sous titre! Pour ma part, j’attendrais la maj WebExtensions de LastPass…





Puisqu’ils ne veulent pas bouger, je le fais pour eux :)

Je suis passé à Bitwarden, open source qui permet l’import depuis un export de chez LP. 



Sinon, c’est normal que Firefox 57 soit aussi rapide. 80% des extensions ne fonctionneront plus dessus. <img data-src=" />








Berri-UQAM a écrit :



Ça a déjà été fait dans cette actu, référencée dans la section “Le passage aux WebExtensions n’est pas sans heurts”.





fallait en reparler dans cette news





il est un peu inquiétant de voir autant d’extensions incompatibles un mois et demi avant le lancement de Firefox Quantum





Espérons que des petits malins ne vont pas en profiter pour sortir des spy/malware en faisant miroiter une version “compatible Quantum” de ces extensions.


Je redoute le passage à FF57, j’ai des extensions qui me sont indispensables (Context Search pour n’en citer qu’un) qui ne feront probablement jamais la transition vers les WebExtensions. Je commence à préparer mon passage sur un autre navigateur, Chromium avec un auto-updater et Vivaldi me font de l’œil.


En cours de test sur mon post du boulot, j’avoue avoir vu un différence en terme de rapidité dès le début. Je pense que la nouvelle interface joue aussi beaucoup sur cette sensation.



Mais les risques pris par Mozilla me plaisent, surtout que je suis de plus en plus réticent à utiliser Chrome au quotidien.

Du coup je vais aussi installer la beta chez moi histoire de pousser l’utilisation un peu plus loin :)



J’espère sérieusement qu’ils vont réussir leur coup et seront suivis.


Bah non, pourquoi en parler dans un article qui parle d’une bêta que l’on installe forcément volontairement ?

Par contre, je suis persuadé qu’ils en reparleront à la sortie de la 57.


Vivaldi est super chouette, mais j’ai de gros soucis avec la gestion du flash (vidéos qui ne veulent pas se lancer). pas trop compris pourquoi. ça vient sûrement de moi mais je trouve que l’interface est moins parlante que Chrome à ce niveau.

à part ça c’est vraiment de la balle ce browser.


Pour l’extension en question : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/context-search-we/?src=api



Honnêtement, les migrations vont se faire je pense qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter trop non plus. En tout cas pour être sur Firefox 57b3, c’est très rapide et fluide.


Alors que d’autres - genre moi - prévoient l’inverse&nbsp;<img data-src=" />


J’ai besoin de FlashGot tous les jours… :/


Pour remplacer Stylish -&gt; Stylus , greasemonkey -&gt; tampermonkey et sinon j’ai remplacé tree style tab par tab center redux même si ce dernier n’est pas encore au niveau.



Personnellement j’ai profiter de ces changements en profondeur pour faire un peu de ménage dans mon Firefox, et je suis maintenant prêt pour la v57 <img data-src=" />









Furanku a écrit :



En cours de test sur mon post du boulot, j’avoue avoir vu un différence en terme de rapidité dès le début. Je pense que la nouvelle interface joue aussi beaucoup sur cette sensation.





La nouvelle interface joue certainement sur l’impression de rapidité, mais le rendu est aussi vraiment plus rapide. Je viens d’installer Firefox 57 sur Android et là l’interface ne change pas, mais le rendu me parait aussi plus rapide.

Content que le panda roux revienne dans la course sur le terrain de la performance. J’espère qu’il va reprendre des parts de marchés, parce qu’un monopole de Google, ce sera pas meilleur qu’un monopole de Microsoft…



Si tu ne me trouve pas d’équivalent, je crains que ses déboires n’auront pas d’effet sur mon choix.


stylus pour remplacer stylish hmm ok quand ça voudra bien sauvegarder mes css, il veut pas non plus importer le json de mon stylish, ni récup les style sur le site



l’auteur de tabmixplus qui va devoir reécrire toute l’extension, ça va prendre du temps, du coup j’ai test la 57 ça speed c’est cool mais sans tab sur plusieurs ligne je reste en 56

&nbsp;


<img data-src=" />



Sinon de mon côté j’attendrais la compatibilité de Stylish et de PassIFox. Parmi mes modules incompatibles, ceux-là me sont absolument indispensables.




La version 57 sera également celle du grand passage aux WebExtensions, Firefox abandonnant alors définitivement son ancien modèle. Ce standard, adopté notamment par Chrome et prochainement par Microsoft, a de nombreux avantages, dont celui d’être parfaitement compatible avec la nouvelle architecture multiprocessus.



C’est une compatibilité du point de vue de l’utilisateur (je peux installer une extension Chrome sur Firefox ou Edge et vise versa) ou du point de vue du développeur de l’extension (le portage est grandement facilité, mais le développeur doit développer une extension spécifique à chaque navigateur) ?


Ce qui fait la force de Firefox, ceux sont ses extensions, appelées modules. La plupart des utilisateurs qui adoptent Firefox le font parce qu’il s’agit d’un navigateur Internet modulable.



Avec la version 57, un grand nombre de ces modules ne seront plus compatibles, la faute aux développeurs qui ne les ont pas encore mis à jour. Alors que Mozilla a prévenu depuis longtemps les développeurs que la version 57 de son navigateur Internet verrait l’adoption des WebExtensions et l’abandon de l’ancien modèle, force est de constater que nombre d’entre eux tardent à mettre à jour leurs modules.



Il faut dire aussi qu’il souffle un vent de contestation chez les développeurs concernant le choix qu’a fait Mozilla. En traînant du pied, ils marquent leur désaccord.



De l’autre côté, vous avez des développeurs honnêtes qui annoncent, toujours à leur grand regret (j’en rigole), qu’ils abandonnent Firefox. Je préfère encore cela…



Avec la version 57 de Firefox, Mozilla joue quitte ou double. Ce problème avec les extensions pourraient pousser les utilisateurs à se diriger vers des concurrents, même si eux aussi se mettent à adopter les WebExtensions.



Ce qui est certain, c’est que Mozilla avait besoin de faire souffler sur Firefox un vent de fraîcheur. Autrement dit, de le moderniser. Je comprend que les utilisateurs et les développeurs soient habitués à un certain Firefox, mais un programme est fait pour évolué. Donc acte.








la news a écrit :



À l’utilisation, Firefox 57 procure une nette sensation de vitesse,





je confirme



Sur 9 extensions que j’utilise couramment, 8 sont obsolètes. <img data-src=" />


Certaines extensions n’ont pas besoin d’évolution. Elles tournent. <img data-src=" />


les API WebExtensions sont-elles suffisamment complètes pour pouvoir porter tous les plugins ? ou certains plugins auront beaucoup de mal à être portés ?


Il faudra que je reteste alors. Je suis passé depuis Win10 à Edge car j’aime la fluidité à l’utilisation (et je déteste Chrome).

D’un point de vue Bench, sur des situation complexes Edge a l’air de toujours bien s’en sortir (https://www.youtube.com/watch?v=VJiwh5gRm6c )

Peut être attendre FF 59.


Je vois peu l’intérêt de Context Search.

Quand tu tapes une recherche dans Firefox, tu as la liste de tes moteurs de recherche qui apparait en dessous des suggestions pour choisir lequel tu veux utiliser pour cette recherche spécifiquement.

A moins que l’intérêt de l’addon en question réside dans ces raccourcis claviers ?

Sinon, c’est du Ctrl+C &gt; Ctrl+T &gt; Ctrl+V &gt; clic sur le moteur désiré.


J’utilise LastPass <img data-src=" />








Berri-UQAM a écrit :



Je redoute le passage à FF57, j’ai des extensions qui me sont indispensables (Context Search pour n’en citer qu’un) qui ne feront probablement jamais la transition vers les WebExtensions. Je commence à préparer mon passage sur un autre navigateur, Chromium avec un auto-updater et Vivaldi me font de l’œil.





J’ai beau chercher, je ne comprends pas la démarche, à moins que Vivaldi ou Chrome ne possède les extensions qui te manqueraient sous Firefox 57 …



Histoire de “punir” Mozilla ?



Sinon, je viens de passer à la version 57 beta et oui, Firefox est plus rapide et j’ai bien l’impression (je parle bien d’impression, je n’ai pas le chrono à la main …) qu’il est même plus rapide que Vivaldi. :)



Quand à l’interface, je l’aime bien la nouvelle. :)









Romaindu83 a écrit :



Avec la version 57 de Firefox, Mozilla joue quitte ou double. Ce problème avec les extensions pourraient pousser les utilisateurs à se diriger vers des concurrents, même si eux aussi se mettent à adopter les WebExtensions.





Toujours pas compris pourquoi, mais bon … <img data-src=" />



Eh ben voilà comment immédiatement justifier l’achat de Rizen 7 pour un usage bureautique… <img data-src=" />








hellmut a écrit :



Vivaldi est super chouette, mais j’ai de gros soucis avec la gestion du flash (vidéos qui ne veulent pas se lancer). pas trop compris pourquoi. ça vient sûrement de moi mais je trouve que l’interface est moins parlante que Chrome à ce niveau.

à part ça c’est vraiment de la balle ce browser.





Ou alors ça vient de flash, et ce serait pas une grosse surprise <img data-src=" />



Pourquoi voir ailleurs ?

Les autres navigateurs proposeront les mêmes (web)extensions; et Firefox rattrape / dépasse son “retard” en terme de performance.

Du coup, à part un choix de sanction, je ne vois pas.


ouais mais non, sur chrome ça fonctionne. ^^

c’est du paramétrage foireux, mais sur chrome quand le plugin est bloqué t’as un petit bouton qui apparait.

c’est plus mieux. <img data-src=" />


Utilisant la version Nightly (depuis toujours) 57 (depuis 2 mois donc), je confirme à peu près tout de ces news. La fluidité m’avait choqué tellement que j’étais allé voir le changelog voir ce qu’il avaient bien pu virer comme fonctionnalités.

Les p’tits benchmarks m’ont aussi confirmé les 30% de performance en avance sur Chrome.

Bref, que du bonheur à utiliser.








Rozgann a écrit :



C’est une compatibilité du point de vue de l’utilisateur (je peux installer une extension Chrome sur Firefox ou Edge et vise versa) ou du point de vue du développeur de l’extension (le portage est grandement facilité, mais le développeur doit développer une extension spécifique à chaque navigateur) ?





Réponse 2 : La plupart des API sont commune a celles de Chrome donc, le portage est facilité, mais tout n’est pas totalement identique et le système d’installation diffère, donc il doit toujours y avoir un effort de portage de la part de l’auteur.

&nbsp;





Romaindu83 a écrit :



&nbsp;Avec la version 57, un grand nombre de ces modules ne seront plus compatibles, la faute aux développeurs qui ne les ont pas encore mis à jour. Alors que Mozilla a prévenu depuis longtemps les développeurs que la version 57 de son navigateur Internet verrait l’adoption des WebExtensions et l’abandon de l’ancien modèle, force est de constater que nombre d’entre eux tardent à mettre à jour leurs modules.





On va dire que le tort est partagé. Certains développeurs d’extension ont en effet trop trainé, mais certaines extension ne sont juste pas adaptables en l’état car l’API des WebExtensions ne permet pas tout ce que permettait l’ancien système.



Et puis Mozilla a fâché pas mal les développeur d’extension avec ces nombreux talonnement sur les addon. Ils ont d’abord poussé une première API plus propre mais pas assez cadrée pour corriger les problème. Il y a ensuite eu le passage au multi-processus qui a obligé pas mal d’auteur a revoir leur addon en profondeur, certain venaient juste de tout mettre a jour et maintenant il doivent un nouvelle fois tout revoir quasiment de zéro.



Je comprend que le passage au WebExtension est vraiment nécessaire, mais je comprend aussi que les développeurs amateur, soient contrariés. Par contre les produit professionnels comme LastPass, par contre c’est juste inexcusable.









Enyths a écrit :



Pour l’extension en question : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/context-search-we/?src=api



Honnêtement, les migrations vont se faire je pense qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter trop non plus. En tout cas pour être sur Firefox 57b3, c’est très rapide et fluide.





Pas mal, j’aurais préféré qu’il utilise les moteurs de recherche définis dans les paramètres de Firefox mais ça pourra faire l’affaire, merci.







sephirostoy a écrit :



Je vois peu l’intérêt de Context Search.

Quand tu tapes une recherche dans Firefox, tu as la liste de tes moteurs de recherche qui apparait en dessous des suggestions pour choisir lequel tu veux utiliser pour cette recherche spécifiquement.

A moins que l’intérêt de l’addon en question réside dans ces raccourcis claviers ?

Sinon, c’est du Ctrl+C &gt; Ctrl+T &gt; Ctrl+V &gt; clic sur le moteur désiré.





Le problème de la liste des moteurs sous les suggestions est qu’elle n’affiche que les icônes des moteurs, pas leurs noms. J’ai 34 moteurs définis dont 5 sont sans icône et plein partagent la même, ce qui n’est pas pratique pour les différencier.



Sans compter que c’est pratique de pouvoir se passer du clavier. Quand on navigue sur le web, on a toujours la main sur la souris pour cliquer et scroller après tout. Avec Context Search, je surligne le mot ou la phrase, clic droit, clic sur le moteur, et hop.







Juju251 a écrit :



J’ai beau chercher, je ne comprends pas la démarche, à moins que Vivaldi ou Chrome ne possède les extensions qui te manqueraient sous Firefox 57 …



Histoire de “punir” Mozilla ?





C’est précisément les extensions qui me posent problème. J’en utilise 15, 6 d’entre eux ne font pas la transition et ont des substituts sur Chrome.









Salamandar a écrit :



Utilisant la version Nightly (depuis toujours) 57 (depuis 2 mois donc), je confirme à peu près tout de ces news.





Gné ? Je suis en 58.0a1 sous Nightly moi <img data-src=" />









Berri-UQAM a écrit :



C’est précisément les extensions qui me posent problème. J’en utilise 15, 6 d’entre eux ne font pas la transition et ont des substituts sur Chrome.





Et pas sur Firefox 57 du coup ?



Dans ce cas là, je comprends bien. ;)









Berri-UQAM a écrit :



C’est précisément les extensions qui me posent problème. J’en utilise 15, 6 d’entre eux ne font pas la transition et ont des substituts sur Chrome.





Bah du coup elles seront sur Firefox aussi, non ?









Ricard a écrit :



Gné ? Je suis en 58.0a1 sous Nightly moi <img data-src=" />





Bah oui Firefox vient de passer en 58 sous Nightly a peu près en même temps qu’il est passé en version 57 sous Beta.

Mais ces six dernières semaines, le numéro de version de Nightly était bien 57. Et Nightly 56 avait déjà la plupart de amélioration de Firefox Quantum activées.









Mihashi a écrit :



Bah du coup elles seront sur Firefox aussi, non ?





Oui, a condition que les auteurs fassent le petit effort de portage nécessaire, oui



C’est quoi ces fonds noirs et blancs sur la dernière image ? C’est le rendu des nouveaux outils de développements ? Qu’est-ce que c’est moche !








Juju251 a écrit :



Toujours pas compris pourquoi, mais bon … <img data-src=" />





Pourquoi ? La frustration, tout simplement. Tu penses bien que l’utilisateur lambda de Firefox qui voit un certain nombre des extensions qu’il utilise ne plus fonctionner avec la nouvelle version ira voir ailleurs. Dois-je le rappeler ? Oui apparemment : l’utilisateur lambda de Firefox n’est pas un inconditionnel de Firefox. Nuance.



&nbsp;





psn00ps a écrit :



Certaines extensions n’ont pas besoin d’évolution. Elles tournent. <img data-src=" />







Dans le magasin de module pour Firefox se trouve des extensions qui n’ont plus été mis à jour depuis plusieurs années. Leurs développeurs les ont abandonné. Certes, elles tournent toujours… de là à utiliser ? Pas pour moi, en tout cas. Un programme qui est abandonné par son développeur devient de facto obsolète. J’abandonne donc son utilisation.



Avec Firefox 57, peut-être que certaines extensions continueront à tourner sans avoir de mise à jour. J’en doute mais bon… mais si leurs développeurs s’entêtent à ne pas en faire des WebExtensions, je ne les utiliserais pas. A un moment donné, il faut aussi se faire une raison. Si Firefox évolue, les extensions doivent aussi évoluer. Ainsi, aussi brutale soit la décision de Mozilla de rendre incompatible sous Firefox 57 les modules utilisant les anciens API, il s’agit d’une bonne nouvelle. Il est malheureux de constater que si tu ne forces pas la main à certains développeurs, ils s’entêtent à utiliser un modèle archaïque.



&nbsp;









Jarodd a écrit :



C’est quoi ces fonds noirs et blancs sur la dernière image ? C’est le rendu des nouveaux outils de développements ? Qu’est-ce que c’est moche !





En fait c’est un mix des deux thèmes disponibles, qui ont été mélangés sur une même image.

En réalité on a le choix entre le thème noir ou blanc. Les deux ne sont pas mélangés









Romaindu83 a écrit :



Avec Firefox 57, peut-être que certaines extensions

continueront à tourner sans avoir de mise à jour.&nbsp;





&nbsp; Non si elles ne sont pas adaptées, elle ne fonctionneront juste plus du tout.









Juju251 a écrit :



Et pas sur Firefox 57 du coup ?





C’est ça. Du moins, pas encore. Certains développeurs d’extensions souhaitent migrer mais sont bloqués car l’API de Firefox est encore incomplète. Donc bon, j’imagine qu’à terme Mozilla aura comblé les manques, la grande question est “quand ?”.



Il y a une option dans personnaliser pour l’espace au dessus des fenêtres, je vous l’ai signalé ;(








Juju251 a écrit :



Sinon, je viens de passer à la version 57 beta et oui, Firefox est plus rapide et j’ai bien l’impression (je parle bien d’impression, je n’ai pas le chrono à la main …) qu’il est même plus rapide que Vivaldi. :)





Je teste ces nightlies depuis quelques années maintenant et j’arrive toujours pas à ressentir cette impression de meilleure réactivité globale de Firefox, que ce soit en rendu ou en utilisation de certaines fonctionnalités communes avec Vivaldi…



Ça fait un petit moment que j’utilise Firefox Nightly, la différence est en effet énorme.



Je l’ai aussi installé sur mon Smartphone, alors que certaines pages lourdes comme la carte des fh de lafibre.info faisait crasher Firefox sur mon smartphone après quelques zooms (car la ram arrivait à saturation, mon smartphone n’en a que 2) je n’ai plus de problème avec Nightly.

Les autres sites sont aussi bien plus réactif.



La nouvelle interface est aussi sympa, je suis juste pas trop fan du regroupement des favoris & historiques & onglet synchro dans un icône avec pleins de sous menu, mais heureusement on peut personnaliser afin de récupérer plusieurs icônes.





Bref, ça fait plaisir de voir Firefox revivre !


Je suppose qu’elle est plus évidente entre la version actuelle de Firefox et la version Quantum qu’entre Vivaldi et Quantum. xp



(par contre, ce que je n’aime pas avec Vivaldi (ou encore Chrome mais pour ce dernier, c’est la cerise sur la gâteau), c’est le temps de réaction du navigateur entre le moment où j’entre une URL/recherche et le moment où il charge cette fichu page. Peut-être que c’est juste moi mais ça m’arrive souvent et c’est juste ignoble :s)








sylvere a écrit :



les API WebExtensions sont-elles suffisamment complètes pour pouvoir porter tous les plugins ? ou certains plugins auront beaucoup de mal à être portés ?



Certaines extension ne peuvent être portées à cause des API trop limitées. Comme Classic Theme Restorer et toutes celles qui permettent de modifier l’apparence de Fx…









arhenan a écrit :



Je suppose qu’elle est plus évidente entre la version actuelle de Firefox et la version Quantum qu’entre Vivaldi et Quantum. xp&nbsp;





J’ai ressorti un vieux Firefox 47, profil vierge et j’ai comparé la nightly 58 mais j’ai pas encore trouvé de site où la gain de perf. serait flagrant. C’est p’t’être un petit peu plus rapide au démarrage avec une session de nombreux onglets. Si tu as des exemples, je suis preneur :)



&nbsp;



arhenan a écrit :



(par contre, ce que je n’aime pas avec Vivaldi (ou encore Chrome mais pour ce dernier, c’est la cerise sur la gâteau), c’est le temps de réaction du navigateur entre le moment où j’entre une URL/recherche et le moment où il charge cette fichu page. Peut-être que c’est juste moi mais ça m’arrive souvent et c’est juste ignoble :s)





J’ai eu le cas sur les premières versions &gt;15 d’Opera : Sur plusieurs machines (avec DNS différents et proxy sur une) sous Win, j’avais une latence assez chiante avant le début de chargement de la page, mais que je n’ai jamais remarqué ça sur d’autres navigateurs basés sur Chromium ou pas. Et ça ne le fait plus non plus ici avec les derniers Opera Dev’



Je suis sur le canal beta, c’est vrai que c’est vraiment plus rapide. Ca fait du bien <img data-src=" />








ra-mon a écrit :



J’ai ressorti un vieux Firefox 47, profil vierge et j’ai comparé la nightly 58 mais j’ai pas encore trouvé de site où la gain de perf. serait flagrant. C’est p’t’être un petit peu plus rapide au démarrage avec une session de nombreux onglets. Si tu as des exemples, je suis preneur :)





Ben tu dois être le seul alors. J’ai pas mesuré mais je suis pas loin des 40% de perfs en plus avec la Nightly (à la louche). Et tout ce que je peux lire ci et là disent à peu près la même chose.<img data-src=" />



Source ?


Firefox va finir de creuser sa tombe en sortant trop tôt cette version 57 avec les webExtensions.



Ils apprennent vraiment rien de leurs erreurs. Maintenant que Firefox court derrière Chrome quel est l’intérêt de l’utiliser d’un point de vue technique ( pas éthique) ?

Firefox conserve des utilisateurs car ils ont les extensions en faisant disparaitre l’énorme majorité des extensions ils font du même coup disparaître leur base d’utilisateurs.



Si les extensions ne sont pas disponibles : il faudra rester sur la LTS puis envisager vers des navigateur alternatifs.



Mozilla ne se pose pas la question&nbsp; de l’effort demandé aux développeurs pour porter leur extension. Quand je vois que les extensions très populaires ne sont pas prêtes c’est inquiétant et révélateur de l’effort demandé.








StephaneGames a écrit :



Mozilla ne se pose pas la question  de l’effort demandé aux développeurs pour porter leur extension. Quand je vois que les extensions très populaires ne sont pas prêtes c’est inquiétant et révélateur de l’effort demandé.







C’est pas comme si les dev n’étaient pas prévenus depuis des mois…









Ricard a écrit :



Ben tu dois être le seul alors. J’ai pas mesuré mais je suis pas loin des 40% de perfs en plus avec la Nightly (à la louche). Et tout ce que je peux lire ci et là disent à peu près la même chose.<img data-src=" />





Wow, 30% c’est beau en effet, et ça reste dans le domaine du mesurable donc assez loin du subjectif : Comment procèdes-tu ? Sur quels sites ?&nbsp;









ra-mon a écrit :



Wow, 30% c’est beau en effet, et ça reste dans le domaine du mesurable donc assez loin du subjectif : Comment procèdes-tu ? Sur quels sites ?





Sur Nxi par exemple.<img data-src=" />



Bah vu que les navigateurs alternatifs se dirigent tous vers la même ligne, ça va être difficile de trouver “mieux” du point de vue des extensions. Il y aura encore sans doute Seamonkey, mais à part ça…



Et puis, cette màj n’a pas été faites pour emm*rder les devs mais bien parce qu’il fallait redonner un coup de jeune à Firefox qui n’a cessé d’avoir cette image de renard à la traine. C’est bien parce que Firefox n’était plus considéré d’un point de vue technique qu’il se faisait dépasser et maintenant qu’il rattrape son retard, on lui râle dessus parce que ça sera au détriment de ce qui faisait sa lenteur. (pas que, mais ça jouait quand même…) :/



Quant aux extensions, ok, il y en avait des intéressantes, mais elles sont (pour la plupart) toutes assez anciennes et c’est plus trop la norme d’avoir 10 tonnes de surplus pour compenser ce que le navigateur ne propose plus de base. Sans parler que cette mise à jour a été annoncé il y a un bon moment donc on ne peut pas attendre à l’infini non plus. Parce que certains devs ne se bougent pas, il aurait fallu attendre que toutes les extensions soient portées sur la nouvelle version, au risque de voir définitivement sombré Firefox entre temps ?



Alors ok, je fais l’impasse sur certaines API pas encore prête et sur le fait que ça doit casser les pieds de devoir à nouveau refaire une extension, mais dans tous les cas, on en serait arrivé là. Soit Firefox coulait, soit Firefox changeait. Dans les deux cas, la situation aurait été la même pour les développeurs de modules : soit on redirige vers les Webextensions, soit on laisse tout tomber.



On est peut-être pas au mois près, mais au vu du nombre de personnes qui “prévoit” la mort de Firefox, je pense que prendre le risque de tout faire disparaître à cause des retardataires, ça serait exagéré.


Vivaldi Browser, bonjour!








StephaneGames a écrit :



Firefox va finir de creuser sa tombe en sortant trop tôt cette version 57 avec les webExtensions.





l’Évolution est parfois un couteau à double tranchant.

Met toi à leur place : Soit tu décides de continuer sur la même lancée et de voir partir une certaine partie de tes utilisateurs parce que ton navigateur n’est pas assez réactif, consomme de la RAM un peu n’importe comment ou ne suit pas certains standards mis en place, soit tu décide un moment ou à un autre moment de reprendre un peu la main sur le machin et de lui redonner une seconde jeunesse, quitte à sacrifier quelques fonctions pour les retravailler un peu plus tard… quitte à fâcher temporairement une autre partie de tes utilisateurs.



Mozilla a préféré la seconde option car, on le sait, l’immobilisme n’a jamais résolu les problèmes. Et le fait de sacrifier les extensions qui sont les principales causes des problèmes de performances du navigateur de ces dernières années est plutôt louable parce qu’en retravaillant sur cette partie le navigateur va pouvoir re-séduire la partie des utilisateurs qui se sont enfuis vers la concurrence. Et la partie des fâchés (la plupart des power-users du navigateur et non Mme Michu) qui menacent de partir vers la concurrence voir si l’herbe est plus verte, reviendront pour la plupart car ils ne retrouveront de toute façon pas leurs extensions fétiches et parce que changer de navigateur c’est prendre d’autres habitudes plus contraignantes que se faire à une nouvelle itération du navigateur qu’ils utilisent depuis quelques années.

Et cerise sur le gâteau, l’extension du navigateur concurrent qui pourrait faire la même chose que son extension fétiche pourra être porté sur son navigateur fétiche…



(et naturellement… faute de rafraichir la page des commentaires… je répète un peu la même chose que d’autres… <img data-src=" />)









StephaneGames a écrit :



Firefox va finir de creuser sa tombe en sortant trop tôt cette version 57 avec les webExtensions.



Ils apprennent vraiment rien de leurs erreurs. Maintenant que Firefox court derrière Chrome quel est l’intérêt de l’utiliser d’un point de vue technique ( pas éthique) ?

Firefox conserve des utilisateurs car ils ont les extensions en faisant disparaitre l’énorme majorité des extensions ils font du même coup disparaître leur base d’utilisateurs.



Si les extensions ne sont pas disponibles : il faudra rester sur la LTS puis envisager vers des navigateur alternatifs.



Mozilla ne se pose pas la question&nbsp; de l’effort demandé aux développeurs pour porter leur extension. Quand je vois que les extensions très populaires ne sont pas prêtes c’est inquiétant et révélateur de l’effort demandé.





Les développeurs savent depuis longtemps que Mozilla a décidé d’adopter les WebExtensions. Ce changement peut paraître brutal, mais les développeurs ont été informés assez en amont pour pouvoir mettre leurs extensions à jour.



Pourtant, un nombre conséquent de développeurs sont en retard… Ont-ils trainés du pied pour montrer leur opposition à ce changement ? En tout cas, Mozilla n’allait pas revenir en arrière. Si des utilisateurs verront certaines de leurs extensions disparaître de Firefox 57, la faute en incombe avant tout aux développeurs, qu’ils soient amateurs ou professionnels.



Cette tempête de fraicheur qui va s’abattre sur Firefox était nécessaire. Sur bien des points, Firefox devait faire un bon de géant en avant. Avant la version 57, le navigateur Internet évoluait pas à pas et commençait à prendre du retard sur la concurrence. Mozilla se devait de prendre des décisions drastiques, quitte à perdre des utilisateurs.



Un programme est fait pour évoluer et non pas pour faire du surplace. J’en ai assez que des utilisateurs se plaignent toujours des changements majeurs de leurs programmes. Ainsi, pour prendre l’exemple de Windows 10, il faut voir le tollé que les changements ont provoqué chez certains utilisateurs. Pourtant, réapprendre à piloter Windows dans sa nouvelle version n’est pas un fardeau. Il en sera de même pour Firefox 57. Les changements ne bouleverseront pas les habitudes des utilisateurs.



Moi c’est simple, je n’ai pas pu ouvrir NXI derrière un pare-feu avec la 57. Tous les autres navigateurs (y compris FF 55 qui est mon principal) peuvent.

Pour ce qui est des perfs et de la mémoire, j’ai constaté un truc:

&nbsp; - pour les perfs, OK c’est mieux en général. Mais ça reste moins réactif que Edge je trouve, notamment sur vieilles bécanes (I5-2467m et C2D). A voir sous Linux où sur vieille bécane FF était déjà plus agréable que Chrome (en tout cas dès qu’on charge un peu la mule)

&nbsp; - pour la RAM… Quand il est tranquille, il ne consomme pas, mais pendant les chargements, d’autres process Firefox de 100-200Mo sont spawnés avant de disparaître. Quand la RAM est bien chargée, ces processus achèvent la machine qui se met à ramer le temps de chargement de la page, qui devient nettement plus long…








1for-matik a écrit :



l’Évolution est parfois un couteau à double tranchant.



  Met toi à leur place : Soit tu décides de continuer sur la même lancée et de voir partir une certaine partie de tes utilisateurs parce que ton navigateur n'est pas assez réactif, consomme de la RAM un peu n'importe comment ou ne suit pas certains standards mis en place, soit tu décide un moment ou à un autre moment de reprendre un peu la main sur le machin et de lui redonner une seconde jeunesse, quitte à sacrifier quelques fonctions pour les retravailler un peu plus tard... quitte à fâcher temporairement une autre partie de tes utilisateurs.








 La seconde jeunesse ne consommera pas vraiment moins, vu que le CPU va être mieux exploité (aka va travailler plus) et le GPU va planquer une partie de la hausse des ressources requises.      






Mais bon c'est une fausse critique car ça le met au niveau de Chrome. Sauf quand on l'évite justement parce que c'est une usine à gaz gourmande, qui cache quand même bien son jeu par sa rapidité. Mais bon dans ce cas, autant aller sur Chrome... ce que vont sûrement faire beaucoup d'utilisateurs lambda parce que l'interface ressemble de plus en plus à ce dernier. Une installation "virale" avec Avast ou autre logiciel, et la transition Firefox &gt; Chrome sera faite par l'utilisateur sans même qu'il ne le réalise.     






&nbsp;Romaindu83 a écrit : 



Les développeurs savent depuis longtemps que Mozilla a décidé d’adopter les WebExtensions. Ce changement peut paraître brutal, mais les développeurs ont été informés assez en amont pour pouvoir mettre leurs extensions à jour.




  Pourtant, un nombre conséquent de développeurs sont en retard... Ont-ils trainés du pied pour montrer leur opposition à ce changement ? En tout cas, Mozilla n'allait pas revenir en arrière. Si des utilisateurs verront certaines de leurs extensions disparaître de Firefox 57, la faute en incombe avant tout aux développeurs, qu'ils soient amateurs ou professionnels.        






  Un programme est fait pour évoluer et non pas pour faire du surplace. J'en ai assez que des utilisateurs se plaignent toujours des changements majeurs de leurs programmes. Ainsi, pour prendre l'exemple de Windows 10, il faut voir le tollé que les changements ont provoqué chez certains utilisateurs. Pourtant, réapprendre à piloter Windows dans sa nouvelle version n'est pas un fardeau. Il en sera de même pour Firefox 57. Les changements ne bouleverseront pas les habitudes des utilisateurs.






 Ou peut-être que les développeurs ont une vie et ne sont pas payés pour faire leur extension qui leur a coûté pas mal d'heures de leur temps libre. Enfin en même temps, c'est le comportement de base d'un "client" : moins c'est cher, plus ça réclame. Ça explique un peu que les développeurs se comportent de plus en plus comme des connards, quand on lit ça...      






Sauf que du coup, ça donne justement des Windows 10 qui mérite pourtant toutes ses critiques, vu qu'on perd en contrôle avec le temps (de moins en moins d'options notamment) or pour piloter un logiciel il FAUT des options. Il m'a fallu d'énormes efforts (et patchs) pour réduire l'impact de l'amateurisme microsoftien, ce qui alimente la haine à leur encontre. L'antipathie développeurs &lt;&gt; utilisateurs s'auto-alimente, aucun des deux camps ne se comporte comme il faut.      






Une extension de Firefox équivaut plus ou moins à une option, et donc perdre des options qui sont importantes n'est simplement pas acceptable. A titre personnel, si Firefox 57 n'avait pas intégré de quoi faire une sidebar pour des onglets verticaux (Tree Style Tabs et autres), ça aurait été poubelle direct sans même tester, Vivaldi installé de suite.      






Mais bon il y a des alternatives si des extensions ne sont toujours pas convertis, comme Waterfox par exemple que je compte conserver pour l'instant. Je n'ai simplement pas le temps de faire une conversion au nouveau système, je verrais quand je n'aurai rien à faire. Et peut-être qu'avec le temps, la situation changera et Firefox 6x sera excellent car à nouveau dynamique et fourni de webextensions compensant tout.      






Mais j'en doute.


“Un bémol néanmoins : déplacer la fenêtre est parfois moins facile, car il n’y a plus d’espace au-dessus des onglets.”



Une option dans le panneau de personnalisation permet de rajouter cet espace.https://blog.nightly.mozilla.org/files/2017/09/moz.gif



Bien comptent de cet version, et pour ma part mes extensions passeront bien toute sur les WE








TheKillerOfComputer a écrit :



&nbsp;[…] Mais bon dans ce cas, autant aller sur Chrome… ce que vont sûrement faire beaucoup d’utilisateurs lambda parce que l’interface ressemble de plus en plus à ce dernier.





Si c’est une question d’interface, je vais pinailler un peu. J’ai fait un petit test de modification d’interface sur ma Nightly, en 6 clics et sans installer d’extensions ni ajouter de ligne de code dans le userChrome.css, j’ai pu avoir une interface qu’aucun autre navigateur possède… Mais paie ton retour en arrière <img data-src=" />



https://imgur.com/a/CFIhr



Les développeurs coté Mozilla sont aussi au courant que les WebExtensions ne permettent pas de porter toutes les extensions.

Les fonctionnalités nécessaires sont absentes.


L’API pour les WebExtensions ne permet pas de savoir si le bouton de l’extension est dans le menu ou visible directement à côté de la barre de recherche.

Ça donne que toutes les extensions sont soit inutilisables une fois mise dans le menu (j’entends paramétrable. pas qu’elles ne fonctionnent plus du tout) https://imgur.com/RnEuBMN, soit super moche (uBlock par exemple, qui est méga petit) https://imgur.com/345ar3o, ou bloquer jusqu’à redémarrage de FF ou déplacer le bouton pour pouvoir revenir en arrière https://imgur.com/k0eWwSA. Donc les développeurs préfèrent développer pour un design quand le bouton est en accès direct. Il faut faire un choix…

J’espère que Mozilla va étoffer son API de ce côté aussi.


Bien joué, c’est presque l’interface de mon Waterfox personnel <img data-src=" /> (tabs verticaux à droite) que je trouve plus efficace ainsi. Je n’ai aucune honte&nbsp;<img data-src=" />








psn00ps a écrit :



Les développeurs coté Mozilla sont aussi au courant que les WebExtensions ne permettent pas de porter toutes les extensions.

Les fonctionnalités nécessaires sont absentes.





L’ennui est qu’ils ne peuvent pas mettre tout et n’importe quoi dans leur API sous risque de casser justement l’intéret des webextensions : être compatible partout. Or pour ça il faut standardiser, et donc ne pas en faire plus que les autres navigateurs……



L’ajout du support d’une sidebar pour permettre les extensions de tabs verticaux (Tree Style Tabs et divers) et peut-être quelques autres casse déjà le support avec Chrome qui lui ne permet pas de sidebar (pour ne pas paumer l’utilisateur il me semble officiellement, car oui une sidebar c’est traumatisant <img data-src=" /> ). Mais le fait qu’Opera et Vivaldi le permettait a dû pencher sur la balance.



L’évolution régressive, ou l’informatique dumbed-down, est en vigueur dans les écoles de développeurs de 2017…



Et on se souvient a l’epoque comment il essayait de hacker AdBlockPlus en rajoutant des regles pour ses propres pubs.


Pour le coup coté UI ça me fait penser à Edge un peu…

C’est plutot réussi, je vais pouvoir virer mon thème “Edge like” qui bugge un peu ^^




Quand la phase beta sera terminé ? <img data-src=" />








arhenan a écrit :



Et puis, cette màj n’a pas été faites pour emm*rder les devs mais bien parce qu’il fallait redonner un coup de jeune à Firefox qui n’a cessé d’avoir cette image de renard à la traine. C’est bien parce que Firefox n’était plus considéré d’un point de vue technique qu’il se faisait dépasser et maintenant qu’il rattrape son retard, on lui râle dessus parce que ça sera au détriment de ce qui faisait sa lenteur. (pas que, mais ça jouait quand même…) :/





changer le moteur de firefox, ok.

mais Mozilla était obligé de passer aux webextensions?? ça va faire beaucoup de dégats, des utilisateurs vont aller voir ailleurs et ceux qui sont déjà partis ailleurs ne reviendront pas ou difficilement.

Moi le premier, vivaldi me fait de l’oeil.

&nbsp;



&nbsp;



arhenan a écrit :



Quant aux extensions, ok, il y en avait des intéressantes, mais elles sont (pour la plupart) toutes assez anciennes et c’est plus trop la norme d’avoir 10 tonnes de surplus pour compenser ce que le navigateur ne propose plus de base.





?????

où est le problème que certaines extensions soient anciennes?

où est le problème à utiliser des extensions pour customiser l’interface / les fonctionnalités. C’est pas une question de “norme” ou pas.

J’utilise une bonne quarantaine d’extensions sur firefox. Autant dire que le bouzin est ultra personnalisé et c’est ce qui me fait rester sur firefox ; parce que ailleurs, je ne pourrais jamais avoir l’équivalent.

quand la version ESR actuelle de firefox sera dead, pas certain que je reste sur firefox. Et je ne dois pas être le seul.



La fuite des utilisateurs est une situation déjà établie il y a bien longtemps. Pourtant, les extensions sont l’un des rares points à ne pas avoir bouger depuis tout ce temps. Est-ce que ça a amélioré quoique ce soit ? Non, je ne pense pas. Sans parler qu’aujourd’hui, FF ne tient plus la route en se reposant juste sur son catalogue d’extension.



Le choix des Webextension devait permettre aux dévs de pouvoir facilement mettre en place des versions de leurs modules pour tout les navigateurs sans avoir à tout réécrire. Mais aussi de mettre rapidement et simplement en place la transition pour le nouveau moteur de Firefox. XUL a disparu parce que le moteur ne pouvait pas le gérer, pas parce que Mozilla s’est dit que ça allait faire ch*er les dévs.



Quand aux 40 extensions installés, j’ai pas dit que c’était un problème. Seulement, si Firefox n’a plus les moyens de continuer, c’est certain que Firefox ESR disparaîtra et ses extensions avec par définition. Et je ne pense pas que les extensions soient à ce point importante au point de préférer une durée de vie limitée à Firefox pour ses extensions qu’une durée de vie beaucoup plus longue pour le navigateur qui a (malgré tout) toujours voulu faire de son combat pour un web plus libre un combat de chacun. Je n’ai pas envie de voir Firefox disparaître dans les flammes d’internet juste à cause d’extension non màj n°45652.


<img data-src=" />


par hasard, il se trouve que firefox 55 ‘déconnait completement ce soir. impossible d’aller visiter les sites en https. peut etre que mon profil était corrompu j’en sais rien.

j’ai profité de l’occasion pour tout effacer, y compris mon profil.



j’ai installé cette beta, ublock origin, et restauré mes bookmarks que j’avais sauvegardé auparavant.



c’est vrai que c’est plus rapide








TheKillerOfComputer a écrit :



La seconde jeunesse ne consommera pas vraiment moins, vu que le CPU va être mieux exploité (aka va travailler plus) et le GPU va planquer une partie de la hausse des ressources requises.





&nbsp;Justement si on utilise judicieusement les cores du CPU et le GPU, on consomme moins au total que si on fait tout sur un core du CPU.







Fu2chN a écrit :



“Un bémol néanmoins : déplacer la fenêtre est parfois moins facile, car il n’y a plus d’espace au-dessus des onglets.”



Une option dans le panneau de personnalisation permet de rajouter cet espace.https://blog.nightly.mozilla.org/files/2017/09/moz.gif





Et même si cette option n’est pas activée, il y a aussi un petit espace qui reste vide dans le coin gauche de la barre d’onglets pour permettre de saisir la fenêtre.





darkweizer a écrit :



L’API pour les WebExtensions ne permet pas de savoir si le bouton de l’extension est dans le menu ou visible directement à côté de la barre de recherche.

Ça donne que toutes les extensions sont soit inutilisables une fois mise dans le menu (j’entends paramétrable. pas qu’elles ne fonctionnent plus du tout) https://imgur.com/RnEuBMN, soit super moche (uBlock par exemple, qui est méga petit) https://imgur.com/345ar3o, ou bloquer jusqu’à redémarrage de FF ou déplacer le bouton pour pouvoir revenir en arrière https://imgur.com/k0eWwSA. Donc les développeurs préfèrent développer pour un design quand le bouton est en accès direct. Il faut faire un choix…

J’espère que Mozilla va étoffer son API de ce côté aussi.





Ça doit être techniquement possible d’adapter une IHM a la taille de l’espace disponible, vu que les WebExtensions sont basées sur le HTML. C’est le principe du “Responsive Design”, après c’est sur que ça complique les chose.

&nbsp;





TheKillerOfComputer a écrit :



L’ennui est qu’ils ne peuvent pas mettre tout et n’importe quoi dans leur API sous risque de casser justement l’intéret des webextensions : être compatible partout. Or pour ça il faut standardiser, et donc ne pas en faire plus que les autres navigateurs……





C’est pas vraiment la compatibilité avec les autre navigateur qui leur posent problème, il essaient de l’être quand c’est possible, mais il ont déjà ajouté des fonctionnalités qui ne sont pas dans les autres navigateur et parfois même volontairement fait des incompatibilités sur de fonctionnalités existantes.

Le problème c’est surtout qu’il s’engagent maintenant à maintenir les API qu’ils mettent a disposition, alors que les anciennes extension pouvaient casser a tout moment. Donc ils ne peuvent pas proposer n’importe quoi au risque que ça limite les possibilité d’évolution de Firefox.







jeje07bis a écrit :



changer le moteur de firefox, ok. &nbsp;





C’est une erreur que Next Inpact commet a chaque article sur Quantum : Firefox ne change pas de moteur web, Le moteur c’est toujours Gecko. La seule chose qui a été totalement remplacée c’est le moteur de CSS.

Quantum est juste une série de projets qui vise a améliorer globalement les performances de Gecko :




  • Quantum Flow : Travail d’optimisation générale des performance

  • Quantum DOM : Gestion du DOM en arrière plan

  • Quantum CSS : Remplacement du moteur CSS (issu de Servo)

  • Quantum Render : Accélération graphique matérielle pour tout le contenu de la page (issu de Servo)

    &nbsp;







    jeje07bis a écrit :



    mais Mozilla était obligé de passer aux webextensions?? ça va faire beaucoup de dégats, des utilisateurs vont aller voir ailleurs et ceux qui sont déjà partis ailleurs ne reviendront pas ou difficilement.

    Moi le premier, vivaldi me fait de l’oeil.



    &nbsp;

    A court terme non. Mais il faut voir que les système actuel des extension était un véritable frein pour eux qui rend très difficile de faire évoluer Firefox et d’en assurer la qualité.

    &nbsp;Comme les extension n’avaient pas d’API et pouvaient modifier tout et n’importe quoi dans Firefox, il était difficile de savoir ce qui était du domaine des extensions et de Firefox. Une très grande partie des problèmes remontés à Mozilla étaient en fait du soit directement a des extensions ou a des états incohérents provoqués par celles si.

    De plus Mozilla était obligé de se restreindre sur certaines évolutions pour ne pas tout casser. C’est notamment pour ça que beaucoup de fonctionnalité (particulièrement le multi-processus) ont eu beaucoup de mal a arriver. Ça les mettait clairement en difficulté en matière d’innovation.



    &nbsp;Avec les WebExtension il y a une barrière claire et bien définie entre les extensions. Mozilla est libre de faire tout ce qu’il veut avec Le code de Firefox tant qu’il maintient le fonctionnement de l’API.



    &nbsp;

    &nbsp;



https://liltinkerer.surge.sh/noscript.html Une parmi tant d’autres, que 5 secondes de recherche Google permet de trouver. Vous êtes vraiment une belle bande de flemmards.


J’ai la même :http://reho.st/self/e276df2fb27efc0fee3a3ecead9ca2c3dc505aac.png





  • Download Status Bar &gt; Obsolète (ultra pratique donc fait suer)

  • FlagFox &gt; Obsolète (fait suer)

  • Long URL Please &gt; Obsolète (bien pratique, fait suer)

  • Mozilla Archive Format &gt; Obsolète (bien pratique, fait suer)

  • RefControl &gt; Obsolète (ultra pratique donc fait suer)

  • uBlock Origin &gt; OK

  • UnMHT &gt; Obsolète (bien pratique, fait suer)

  • Video DownloadHelper &gt; Obsolète (fait suer)

  • HTTPS Everywhere &gt; Obsolète (mais désactivé donc peu m’importe)








Gilbert_Gosseyn a écrit :



J’ai la même :http://reho.st/self/e276df2fb27efc0fee3a3ecead9ca2c3dc505aac.png





  • Download Status Bar &gt; Obsolète (ultra pratique donc fait suer)

  • FlagFox &gt; Obsolète (fait suer)

  • Long URL Please &gt; Obsolète (bien pratique, fait suer)

  • Mozilla Archive Format &gt; Obsolète (bien pratique, fait suer)

  • RefControl &gt; Obsolète (ultra pratique donc fait suer)

  • uBlock Origin &gt; OK

  • UnMHT &gt; Obsolète (bien pratique, fait suer)

  • Video DownloadHelper &gt; Obsolète (fait suer)

  • HTTPS Everywhere &gt; Obsolète (mais désactivé donc peu m’importe)





    Flagfox vient d’être mise à jour. 2 fois d’ailleurs car la version 5.1.27 avait apporté une erreur de localisation des serveurs. Il n’est donc pas à l’abandon. J’espère aussi qu’il va être mise à jour (même si le développeur répondait très vite aux commentaires pour les soucis de la version 5.1.27 mais ne répond pas pour les questions de la transition en WebExtension <img data-src=" />)



Je viens de trouver ça sur son forum : https://flagfox.net/viewtopic.php?f=3&t=674

En gros, il procrastine à le faire car il a déjà réécrit plusieurs fois l’addon à chaque changement d’API de FF et il redoute de devoir le refaire encore dans X années quand FF aura encore décidé de changer totalement les API.

Et il ne promet pas (et loin de là) de le faire avant le passage à FF 57. Ce n’est qu’un passe-temps pour lui cette addon.








1for-matik a écrit :



Si c’est une question d’interface, je vais pinailler un peu. J’ai fait un petit test de modification d’interface sur ma Nightly, en 6 clics et sans installer d’extensions ni ajouter de ligne de code dans le userChrome.css, j’ai pu avoir une interface qu’aucun autre navigateur possède… Mais paie ton retour en arrière <img data-src=" />



https://imgur.com/a/CFIhr





En regardant sans voir (juste l’apparence de loin, les contrastes et proportions, etc.) j’ai revu les navigateurs pourris de toolbar d’antan… Paye ton flashback post traumatique <img data-src=" />



<img data-src=" />









Gilbert_Gosseyn a écrit :



J’ai la même :http://reho.st/self/e276df2fb27efc0fee3a3ecead9ca2c3dc505aac.png





  • Download Status Bar &gt; Obsolète (ultra pratique donc fait suer)

  • FlagFox &gt; Obsolète (fait suer)

  • Long URL Please &gt; Obsolète (bien pratique, fait suer)

  • Mozilla Archive Format &gt; Obsolète (bien pratique, fait suer)

  • RefControl &gt; Obsolète (ultra pratique donc fait suer)

  • uBlock Origin &gt; OK

  • UnMHT &gt; Obsolète (bien pratique, fait suer)

  • Video DownloadHelper &gt; Obsolète (fait suer)

  • HTTPS Everywhere &gt; Obsolète (mais désactivé donc peu m’importe)





    +1 pour les 3 premiers! <img data-src=" />



Quelques commentaires sur l’article :



(avertissement : je travaille pour Mozilla)      






&gt;Disponible en bêta depuis hier soir, elle est renommée pour l’occasion Quantum, du nom de son nouveau moteur de rendu      






En fait Quantum c'est le nom du programme de modernisation de la plateforme de Firefox, ce qui inclut son moteur de rendu mais aussi des choses comme la gestion du réseau, des parties du moteur javascript, etc. Le moteur de rendu s'appelle toujours Gecko même s'il a été fortement modernisé depuis un an et qu'il intègre en 57 une partie (Stylo) du moteur de rendu de Servo, notre moteur en R&amp;D écrit en Rust. La version 57 apporte tellement de gains de performance liés à Quantum que l'on a décidé de renommer cette version précise Firefox Quantum histoire de marquer le coup.      






&gt;Mozilla présente son nouveau navigateur comme deux fois plus rapide que la version 52 sur le test Speedometer 2.0, et plus de 30 % plus performant que Chrome 61, tout en consommant en moyenne 30 % de mémoire vive en moins.       






Cette version 57 est une énorme avancée mais aussi le socle technique sur lequel les améliorations de performance pour les versions futures de Firefox s'appuiera. Nous avons fait un énorme effort depuis un an pour améliorer nos performances à tous les niveaux et les retours d'utilisation&nbsp; de nightly et bêta dans le monde entier sont excellents, mais on ne compte pas s'arrêter là et nous avons d'autres améliorations importantes des perfs qui seront intégrées dans les versions suivantes, pas seulement webrender. Sans compter que ce travail d'un an sur Quantum nous a permis aussi de mettre en place une infrastructure et des processus qui permettent de travailler sur nos performances en continu.      






&gt;Un bémol néanmoins : déplacer la fenêtre est parfois moins facile, car il n’y a plus d’espace au-dessus des onglets.      






C'est à ça que sert le nouvel espace vide à gauche des onglets      






&gt;Cette interface modernisée se veut aussi plus réactive, Mozilla ayant retravaillé ses animations.      






C'est un peu réducteur :)       






&nbsp;La réécriture de l'interface a été faite dans un objectif de performance et d'efficacité de l'interface. La travail sur les animations n'est qu'un sous-projet (photon-animations) du projet Photon. Un autre sous-projet est Photon-performances.&nbsp; Il y a eu 7000 tickets résolus pour Photon, dont 4500 uniquement sur le volet performancehttps://bugzilla.mozilla.org/showdependencytree.cgi?id=1346488&amp;hide\_reso...   



Photon couvre aussi des choses comme le temps de démarrage de l’application, le temps nécessaire à créer un nouveau profil, le temps nécessaire à importer un profil depuis un autre navigateur, les schémas de base de données locale utilisées, le nombre de clics nécessaires pour faire une opération courante… L’idée étant aussi que ça ne sert à rien d’avoir un moteur de rendu et un moteur javascript performant si l’interface rame dès qu’on l’utilise ou si à chaque démarrage de Firefox on passe plusieurs secondes à faire des traitements liés à cette interface.




&nbsp;Photon c'est donc aussi un travail en profondeur de nettoyage du code "front-end" avec des modifications du code plateforme pour améliorer la réactivité de l'interface.      






&gt;Mozilla a beau prévenir depuis longtemps de cet important changement, il est un peu inquiétant de voir autant d’extensions incompatibles un mois et demi avant le lancement de Firefox Quantum.       






Beaucoup dans les commentaires ont déjà apportés des contributions pertinentes à ce sujet, je voudrais simplement apporter quelques précisions.       

Tout d'abord, plusieurs extensions mentionnées dans les commentaires comme n'étant pas compatibles avec 57 le sont dans leur version bêta (disponible en fin de page sur la page addons.mozilla.org correspondante ou bien sur la page d'assistance du développeur de l'extension). Ensuite, oui plein d'extensions qui ne sont plus maintenues depuis des années voire une décennie ne seront jamais mises à jour, ça ne veut pas dire que des nouvelles extensions équivalentes n'existent pas, LastPass n'est pas encore compatible mais les extensions des concurrents de LastPass le sont toutes. User Agent Switcher n'est plus maintenue depuis longtemps mais il y a au moins trois extensions strictement équivalentes qui marchent très bien. Et surtout, de très nombreuses extensions venant de chrome commencent à être portées pour Firefox par leurs auteurs qui n'étaient pas des auteurs d'extensions en XUL. A contrario et pour donner un exemple personnel, c'est grâce aux Web extensions que j'ai enfin pu avoir BlackFire.io sur Firefox ; jusqu'à il y a quelques mois, je devais lancer un chromium uniquement pour pouvoir utiliser ce service parce que l'éditeur ne voyait pas le retour sur investissement à écrire et maintenir une extension pour Firefox. Donc oui, ça représente un bouleversement pour certains et il est possible que nous perdions ces utilisateurs mais c'est un mal pour un bien et il faut aussi relativiser l'usage des extensions, la majorité des utilisateurs de Firefox n'utilisent pas ou très peu d'extensions. L'écosystème initialement très pauvre des extensions de Chrome ne les a pas empêché de gagner des parts de marché et tous ces utilisateurs de Chrome aujourd'hui sont en grande partie d'anciens utilisateurs de Firefox, ce n'est pas notre système d'extension en XUL qui nous a permis de les conserver.






&gt;On ne trouve cependant pas dans cette bêta les onglets contextuels dont nous avions parlé lors des Rencontres mondiales du logiciel libre, signe qu’ils ne sont pas encore prêts.       






Les onglets contextuels sont passés du statut d'expérimentation via Nightly et Test Pilot au statut de supporté via une extension maintenue sortie cette semaine:      



https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/multi-account-containers/



ça progresse mais ça n'est pas pour tout de suite en effet :)      






Je suis d'accord sur le fait que c'est une fonctionnalité unique et formidable (surtout pour les utilisateurs avancés), je m'attends à ce qu'elle intègre un jour la version grand public mais je ne sais pas encore sous quelle forme. Au passage c'est un exemple d'extension qui n'existe pas pour Chrome puisqu'ils ne disposent pas de la fonctionnalité et donc des APIs nécessaires.      






&gt;Au vu des efforts alignés par Mozilla depuis environ six mois      






En fait ça fait plus d'un an que l'on travaille tous sur Quantum, c'est Photon qui a plutôt dans les 6-8 mois d'existence ;)

J’utilise la Nightly depuis quelques semaines, et pour le sujet des Legacy addons qui n’ont pas de web extensions, j’ai été assez impressionné par la réactivité de la communauté Mozilla, un paquet de membres orientant rapidement les utilisateurs sur des Web extensions équivalentes.

Je ne suis pas un gros utilisateur de modules (µBlock Origin et éventuellement quelques modifs dans about:config suffisent à mon bonheur), mais dans la plupart (90% à vue de nez) des cas, il existe au moins une web extension alternative.


Ça dépend le besoin. Les extension qui modifient lourdement l’IHM comme “Classic Theme Restorer”, ou simplement au delà de rajouter un bouton ou une Sidebar, n’auront pas d’équivalent en WebExtension.



Ça va forcément embêter pas mal de monde, mais c’est nécessaire pour stabiliser Firefox.








Romaindu83 a écrit :



Les développeurs savent depuis longtemps que Mozilla a décidé d’adopter les WebExtensions. Ce changement peut paraître brutal, mais les développeurs ont été informés assez en amont pour pouvoir mettre leurs extensions à jour.



Pourtant, un nombre conséquent de développeurs sont en retard… Ont-ils trainés du pied pour montrer leur opposition à ce changement ? En tout cas, Mozilla n’allait pas revenir en arrière. Si des utilisateurs verront certaines de leurs extensions disparaître de Firefox 57, la faute en incombe avant tout aux développeurs, qu’ils soient amateurs ou professionnels.



Cette tempête de fraicheur qui va s’abattre sur Firefox était nécessaire. Sur bien des points, Firefox devait faire un bon de géant en avant. Avant la version 57, le navigateur Internet évoluait pas à pas et commençait à prendre du retard sur la concurrence. Mozilla se devait de prendre des décisions drastiques, quitte à perdre des utilisateurs.



Un programme est fait pour évoluer et non pas pour faire du surplace. J’en ai assez que des utilisateurs se plaignent toujours des changements majeurs de leurs programmes. Ainsi, pour prendre l’exemple de Windows 10, il faut voir le tollé que les changements ont provoqué chez certains utilisateurs. Pourtant, réapprendre à piloter Windows dans sa nouvelle version n’est pas un fardeau. Il en sera de même pour Firefox 57. Les changements ne bouleverseront pas les habitudes des utilisateurs.





Les problèmes les plus fréquemment reprochés ne seront pas résolus. Certes la différence avec Chrome sera peut-être réduite mais Firefox ne sera plus jamais le plus performant des navigateurs. Mozilla n’a tout simplement pas les moyens face à ses concurrents.

Le problème de la RAM, de la réactivité :&nbsp; dire que c’est un problème côté navigateurs (Firefox, edge ou les autres) c’est faux. Il suffit de regarder le développement des sites web. Chaque page web qui charge des 10aines de scripts des régies publicitaire, les pages qui utilisent toutes des framework JS qui pèsent plusieurs milliers de lignes de code …. les images et les vidéos en veux-tu en voilà sur la même page …

L’évolution d’internet fait que les pages sont très lourdes.



D’un côté on a les DEV des navigateurs qui poussent des nouvelles normes pour améliorer les perf et de l’autre les sites web qui ne font qu’ajouter des scripts et autres animations. On en arrive à avoir du code binaire dans les pages web pour bénéficier d’un maximum de perf et de l’autre des images de + en + grosses avec des animations de plus en plus poussées.



&nbsp;Et la perte de vitesse de Firefox est en grande partie dû aux mauvais choix de Mozilla Corp. Tentative d’ajout de pubs, intégration de pocket … et ceux qui sont partis à cause des perfs ne reviendront pas.

Pour ceux qui vont perdre leurs extensions fétiches : on verra si Seamonkey connait une recrudescence de ses utilisateurs.



J’étais encore sous 57 à l’époque de la news :)


Too long ; read anyway. Merci des explications <img data-src=" />


Pour moi, c’est simple, j’ai désactivé les mises à jour. La version actuelle, une 54 je crois, me convient tout à fait. J’utilise aussi edge pour les sites qui ne passe pas et c’est bien ainsi, pas envie de perdre du temps à chercher des extentions équivalentes ou faire une croix sur celle que j’utilise.


Si tu ne veux pas faire les mise a jour, mieux vaut retourner sur la version esr(52) de Firefox qui restera supportée un an alors que la version actuelle sèera bientôt pleine de faille de sécurités.


Il n’y a pas une possibilité de garder les onglets arrondis sous la 57 ? sinon je vais rester sur la 56


Bravo pour le travail accompli !

Depuis que j’ai commencé à tester Firefox 57 sur le canal nightly, j’ai refait de Firefox mon navigateur par défaut