[MàJ] Très haut débit : la taxe sur les forfaits, consoles et TV retoquée au Sénat

[MàJ] Très haut débit : la taxe sur les forfaits, consoles et TV retoquée au Sénat

Touche pas à mon poste !

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Droit

02/05/2016 5 minutes
139

[MàJ] Très haut débit : la taxe sur les forfaits, consoles et TV retoquée au Sénat

Pour financer le déploiement du très haut débit dans nos campagnes, plusieurs sénateurs proposent une série de nouvelles taxes jusqu'en 2022. Elles touchent les abonnements téléphoniques et Internet, les consoles et les téléviseurs. Le tout doit alimenter un fonds dédié à hauteur de 660 millions d'euros par an.

Utiles ou farfelus ? Quatre sénateurs ont porté une série d'amendements à la loi Numérique proposant de nouvelles taxes pour financer les réseaux d'initiative publique (RIP) dans nos campagnes. L'idée : apporter 660 millions d'euros tous les ans au Fonds d'aménagement numérique du territoire (FANT), dans lequel piochent les collectivités qui doivent apporter elles-mêmes le très haut débit à leurs administrés. Une intention louable, mais dont la réalisation peut étonner au regard de ce qui sera ponctionné.

Ces amendements n'ont cependant rien de nouveau. L'idée a déjà été proposée (et rejetée) en 2012 à l'occasion d'une proposition de loi. De même, des amendements identiques avaient déjà été proposés à l'Assemblée nationale en janvier pour la même loi Numérique. Il s'agit clairement d'un serpent de mer, porté par différents parlementaires au fil des ans.

Un fonds à alimenter pour succéder au FSN

Pour rappel, le plan France THD prévoit que les opérateurs nationaux couvrent en fibre optique jusqu'à l'abonné (FTTH) les 57 % de Français en zones très denses et denses, quand les collectivités montent des RIP aux 43 % d'habitants des zones moins peuplées (donc moins rentables)... Soit 85 % du territoire. Coût prévu : 13 à 14 milliards d'euros, dont plus de trois milliards sont fournis par l'État (voire 4,3 milliards d'euros).

900 millions d'euros proviennent du Fonds national pour la société numérique. Une fois épuisé, le reste doit être fourni par l'État. Problème : il faut encore deux à trois milliards d'euros pour l'alimenter, sans plan vraiment affiché pour y arriver. Le choix de réserver les zones denses (donc rapidement rentable) aux opérateurs privés ne contribue pas à financer les zones rurales avec les bénéfices des zones urbaines. Les sénateurs, via trois amendements soumis en double, ont donc décidé de combler ce manque qu'il est « urgent » de traiter.

75 centimes par connexion et 2 % du prix des consoles et TV

Les sénateurs Jacques Genest et Mathieu Darnaud, ainsi que Xavier Pintat et Daniel Laurent, ont donc trouvé la solution pour fournir 660 millions d'euros par an au fonds d'aménagement numérique du territoire. La première proposition est une taxe sur les abonnements téléphoniques et Internet, « à l’exclusion des services de téléphonie fixe par le réseau commuté [RTC] et des services de téléphonie mobile prépayés ». En clair, elle concernera autant l'ADSL que la fibre et les forfaits 2G ou 4G.

Cette « contribution de solidarité numérique » serait de 75 centimes par mois et par abonnement. Cette contribution peut être directement reportée sur le prix payé par les abonnés, sans que cela devienne un motif de résiliation. Les opérateurs devront s'en acquitter chaque année. Le tout doit rapporter 540 millions d'euros par an.

Les sénateurs le justifient par le poids des opérateurs privés, notamment Orange, sur les réseaux concurrents des réseaux publics à financer. Il s'agirait d'une manière de créer la péréquation (financement des réseaux publics en zones peu denses via les réseaux privés en usage) qui manque aujourd'hui.

L'autre proposition est une nouvelle taxe sur les consoles de jeu et les télévisions, à hauteur de 2 % du prix hors taxe. Sans justification particulière, elle doit générer 120 millions d'euros par an. L'ensemble de ces taxes doivent se terminer le 31 décembre 2022, soit l'échéance fixée par le gouvernement pour atteindre 100 % de la population en très haut débit (dont 80 % de fibre).

Le financement du plan THD toujours en question

La question du financement du plan France THD est encore aujourd'hui sensible. En plus du manque anticipé de fonds, ceux-ci sont encore débloqués au compte-goutte (quelques dizaines de millions d'euros) alors que les travaux sont déjà bien entamés dans certains départements. L'une des principales raisons est que l'Europe n'a pas encore validé le plan français, en majeure partie à cause de la montée en débit sur cuivre (voir notre enquête), qui est reportée de mois en mois dans le discours de Bercy.

Ces amendements, même s'ils peuvent être jugés utiles, ne sont pas assurés de passer le printemps. Ils doivent être débattus début avril en commission des lois. Dans le cas où ils passeraient cette étape, ils devraient ensuite résister aux discussions en séance publique, puis à une probable commission mixte paritaire avec les députés.

139

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un fonds à alimenter pour succéder au FSN

75 centimes par connexion et 2 % du prix des consoles et TV

Le financement du plan THD toujours en question

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (139)


Me demande si ils ont la trick à chaque fois qu’ils pensent à taxe.<img data-src=" />


Ah tiens quelque chose est pas taxé. Hop !







<img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



Me demande si ils ont la trick à chaque fois qu’ils pensent à taxe.<img data-src=" />





<img data-src=" />



Me font bien rire avec leurs “taxe temporaires, jusqu’en 2022” : la CSG existe depuis 25 ans, et devait exister qqes semaines, et la “journée de solidarité” ne profite absolument pas au troisième age…



Si on taxait leur proposition de taxe? (et par la même on retirait leurs différentes exonération d’impots?)&nbsp;


Oui, c’est pour ça que c’est marrant.




Sans justification particulière, elle doit générer 120 millions d’euros par an.



<img data-src=" />

Ben oui, après tout, pourquoi s’embêter à justifier la mise en place d’une nouvelle taxe.

En voilà une idée.

Manquerait plus qu’on leur demande de s’expliquer devant le bas peuple aussi de rendre des comptes à “leurs” électeurs, nan mais ho.


Dans le genre temporaire, on a aussi les péages sur les autoroutes ^^


Hmm, je n’ai pas compris l’idée véhiculée par cette phrase :&nbsp; “les sénateurs le justifient par le poids des opérateurs privés, notamment Orange, sur les réseaux concurrents des réseaux publics à financer.”

Quelqu’un saurait-il m’expliquer par hasard ? Merci d’avance. <img data-src=" />








Patos le fourbe a écrit :



Dans le genre temporaire, on a aussi les péages sur les autoroutes ^^





Oui mais à chaque prolongement de la concession l’état à perçu des subsides.





Une taxe sur les abonnement internet pour financer les zones non denses, on est vraiment dans le sens premier de la péréquation je ne trouve pas ça choquant. Pour les téléviseurs, je dis pourquoi pas les réseaux fibres vont devenir indispensable à termes pour recevoir la télévision. Par contre pour les consoles j’ai quand même un doute !



C’est de la discrimination anti-gros, je ne vois pas d’autre explication !



Je n’ai pas bien compris non plus.








GvLustig a écrit :



&nbsp;la “journée de solidarité” ne profite absolument pas au troisième age…



Non c’est faux.

Grâce à cette journée travaillée en plus l’état encaisse plus de charges sociales et cet argent permet entre autre de payer les avantages des sénateurs.

Ça profite donc à certains vieux du troisième et quatrième age …

Donc il est faux de dire que ça ne profite pas à toutes les personnes âgées.





Pour financer le déploiement du très haut débit dans nos campagnes





Mais oui on y croit








Ami-Kuns a écrit :



Me demande si ils ont la trick à chaque fois qu’ils pensent à taxe.<img data-src=" />





Avoir une taxe à leur nom c’est leur unique façon de garder une trace de leur existence après leur mandat (voir leur mort). Faut leur pardonner, c’est humain et parfaitement compréhensible. <img data-src=" />









wanou2 a écrit :



Oui mais à chaque prolongement de la concession l’état à perçu des subsides.





&nbsp;Tout à fait, je ne citais en exemple que pour alimenter les cas où le gouvernement avait promis qu’une mesure serait temporaire. :)



Si ils pouvaient se taxer leurs propres conneries, tout le monde serait millionnaires.


75 centimes par mois, donc 37,5% de taxe supplémentaire sur un abonnement à 2€ !








hwti a écrit :



75 centimes par mois, donc 37,5% de taxe supplémentaire sur un abonnement à 2€ !





non c’est infini si l’abonnement est à 0€ pour les abonnés ADSL



Et merde, je n’ai ni TV, ni console, ni connection THD. Je vais m’en vouloir de ne pas participer à ces taxes.


Tu as certainement un téléphone portable et un forfait, rassure-toi tu pourras contribuer <img data-src=" />


C’est préciser sur les forfaits au sens large (comme ils l’espèrent de nos bourses).<img data-src=" />


Ca parait logique mais est-ce que cet argent va être bien utilisé telle est la question


0.75EUR sur mon forfait mobile à 2EUR, une taxe de presque 40% ??? ils sont encore une fois complétement déconnectés de la réalité des gens qui n’ont pas tout gratuit comme eux <img data-src=" />








picatrix a écrit :



non c’est infini si l’abonnement est à 0€ pour les abonnés ADSL





Dans ce cas selon la rédaction de la loi il suffirait peut-être de transformer ça en “option quadruple play” gratuite. Les 75 centimes ne seraient alors prélevés qu’une fois, sur l’abonnement xDSL+mobile, et pas deux fois.



Ah bah la voilà l’idée à la con du jour, j’ai cru qu’ils l’avaient oublié mais non chez eux c’est comme les fruits et légumes, il en faut tous les jours.


Nouvelles taxes jusqu’en 2022 à vie. Ils nous emmerde avec leurs taxes ces usuriers.


A force de rajouter de nouvelles couches on aura autant de taxes sur l’abo que de montant HT…


TVRIPFANTFSNTHDFTTHRTCADSL2G4G



(NXI, fournisseur de mot de passe depuis 1999)


…Et si on se débarrassait de ces bouches inutiles ?



Vous avez besoin de sénateurs vous ?


“Les sénateurs Jacques Genest et Mathieu Darnaud, ainsi que Xavier Pintat et Daniel Laurent, ont donc trouvé la solution …”



Comme ce sont des hommes politiques, autant donner leur appartenance, non …?



Tous les quatre sont du même parti:



https://www.nossenateurs.fr/xavier-pintat



https://www.nossenateurs.fr/daniel-laurent



https://www.nossenateurs.fr/jacques-genest



https://www.nossenateurs.fr/mathieu-darnaud



Merci de ne voir dans mon post aucun parti pris, ni troll, ni rien, je donne juste une info …



J’ai juste percuté sur le fait qu’un des 4 sénateurs est aussi maire d’une petite ville à coté de chez moi, ville qui est en train d’être fibrée, d’où ma curiosité vis à vis des 3 autres …


Toujours d’actualité, et je m’en lasse pas.



Rap’ Tout


Si l’idée ne parait pas si saugrenue (il est clair que nos élus forcent de plus en + le THD, on en veut, mais ça coûte), ce que je crains, c’est vraiment qu’on se rende compte dans quelques années qu’en fait, bah rien n’à bougé, ça n’a pas suffit, ou encore les coûts ont été multipliés (voire l’argent a été utilisé autrement…)



Toute ressemblance avec des exemples réels ne serait que fortuite


Pourquoi vouloir à tout prix fibrer les campagnes?



Nous avons 36.000 communes, 13.000 en Allemagne et 290 en Suède, car ce dernier a eu plusieurs réformes qui ont fortement réduit le nombre de communes suédoise.



Notre force d’antan (nos belles villes de campagne) deviennent un poids aujourd’hui, n’est ce l’exemple suédois qu’il faudrait suivre plutôt que ça ?


Donc lors de l’achat d’une TV :





  • TVA 20%

  • Taxe sur la copie privée (bientôt ? ils en rêvent)

  • Taxe sur le THD



    Et c’est comme ça qu’ils veulent relancer l’économie ? <img data-src=" />


La question est, qui va détourner tout cet argent ?<img data-src=" />


Comme toujours, pour un marteau tout problème ressemble à un clou.

Ils sont biberonnés à la taxe depuis toujours.








zeldomar a écrit :



Pourquoi vouloir à tout prix fibrer les campagnes?



Nous avons 36.000 communes, 13.000 en Allemagne et 290 en Suède, car ce dernier a eu plusieurs réformes qui ont fortement réduit le nombre de communes suédoise.



Notre force d’antan (nos belles villes de campagne) deviennent un poids aujourd’hui, n’est ce l’exemple suédois qu’il faudrait suivre plutôt que ça ?





Désolé d’aller dans ton sens, mais le fait de diminuer le nombre de commune, est-ce que cela fera augmenter la population dans les centres de ces nouvelles communes?



&nbsp;=&gt; non (du moins je ne le pense pas).



Donc nous aurons toujours une dissémination de la population sur tout le territoire et donc aurons toujours le même problème de fibre.









Winderly a écrit :



Ah tiens quelque chose est pas taxé. Hop !







<img data-src=" />









Ah non ! Y a rien qui n’est pas taxé….. et puis quoi encore ?



Là il s’agit uniquement d’AJOUTER une taxe sur un produit déjà taxé… taxe qui sera elle-même retaxée par la TVA…



Dingue, on n’a jamais été autant solidaire. Faut pas nous taxer d’égoïste!








chti frere a écrit :



Désolé d’aller dans ton sens, mais le fait de diminuer le nombre de commune, est-ce que cela fera augmenter la population dans les centres de ces nouvelles communes?



&nbsp;=&gt; non (du moins je ne le pense pas).



Donc nous aurons toujours une dissémination de la population sur tout le territoire et donc aurons toujours le même problème de fibre.





Donc il suffit de créer une taxe sur la longueur de la ligne ADSL.

ça aura deux effets bénéfiques :




  • ça permettra de récolter des moyens qui permettront de financer la fibre.

  • ça incitera ces mauvais citoyens qui s’isolent loin des centres ville à se rapprocher parce que la taxe finira par leur couter cher.



    Et pour ceux qui ne sont pas éligibles à l’ADSL même bas débit (il en existe hélas) on mettra une taxe exceptionnelle de non connexion qui permettra de financer leur raccordement ADSL ce qui leur permettra ainsi de payer à leur tour la taxe qui financera leur futur raccordement à la fibre optique.



    c’est pourtant simple, non ?



une taxe en plus une


Je ne sais plus dans quel pays nordique les politiciens sont payés au smic…Je pourrais lancer des œufs et de la farine sur les crs si il faut pour que cela se passe en france, au moins ils auraient conscience de leurs conneries.


Je propose un taxe sur les paquets IP, vu qu’en zone moins dense ils ont du mal a en avoir.

0,001€ par paquet TCP et une majoration sur l’UDP.


c ‘est bon ça.

faudrait donner le nom de ces idiots.

&nbsp;

le haut débit doit être la réponse a une demande.

à&nbsp; défaut ces crétins pensent qu’il faut taxer la vie.

&nbsp;

&nbsp;vivement qu’ils meurent.

&nbsp;

vivement que la raison reprenne le dessus sur les soumis.

Edmond Rostand parlait déjà de cela&nbsp; dans cyrano.

&nbsp;

Tout ceci encourage à la rébellion,à tromper dès que possible.

le très haut débit? mais pourquoi?

&nbsp;

en 1996 en mode texte j’avais instantanément toutes les informations nécessaires.

&nbsp;

aujourd’hui je dois attendre pour que la pub s’affiche avant de lire mon contenu.Si en plus il faut payer pour voir cette pute d’Apple, de sfr ou de je ne sais qui s’étaler devant moi,je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour cela.



Encore une fois le nom des sénateurs putassiers qui se vendent à vil prix devrait être étalé.

&nbsp;La démocratie,comme les méthodes employées par ces politiques doit devenir plus vulgaire.



Et pour finir je pense que les attentats ont beau jeu de permettre à ces idiots de politiques de s’exprimer pour des lobbies,mais au nom des électeurs.



&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;








legurt a écrit :



c ‘est bon ça.

faudrait donner le nom de ces idiots.

 

le haut débit doit être la réponse a une demande.

à  défaut ces crétins pensent qu’il faut taxer la vie.







… tu as dû lire en diagonale et viteuf en plus … <img data-src=" />



http://www.nextinpact.com/news/99227-tres-haut-debit-senateurs-veulent-taxer-for…



Voilà ce qui advient lorsqu’on laisse vivre la gangrène que sont ce gens.


A moins que j’ai raté un truc aujourd’hui les réseaux et opérateurs télécom sont tous privés, à part Orange dans lequel l’état garde encore une part il n’y a plus rien de publique là dedans du coup pourquoi ce serait à l’état de financer les investissements de boites privées, voir de supporter des investissements que ces boites refusent de faire parceque ça coûte cher/c’est pas assez rentable/ça risque de déplaire à leurs actionnaires ?


L’objectif d’une société de Droit privé est d’être rentable et elle a la liberté d’action comme tout Citoyen et tout acteur économique (libéralisme économique). Pour le reste, on appelle ça l’aménagement du territoire : l’aménagement du territoire est de la responsabilité des pouvoirs publics (Etat, collectivités locales).




En l'occurence, un opérateur télécom a parfaitement le droit de choisir les zones qu'il souhaite équiper en Très Haut Débit (THD) et il a parfaitement le droit de choisir la technologie qu'il préfère (Orange: FttH GPON - Free: FttH P2P - SFR: FttLA/B - OVH: VDSL - Coriolis: fibre des RIP et fibre pour entreprises - etc).

Si les pouvoirs publics souhaitent voir développer leurs projets d’aménagement du territoire avec de la fibre jusqu’au logement dans une zone que les opérateurs de Droit privé ne souhaitent pas équiper, il y a alors une négociation public/privé afin de trouver un accord de financement.


Ah ! Ça ira, ça ira, ça ira ! Les politicards… (air connu).



Il faudrait commencer à astiquer la veuve !


Le nombre de commune ne change rien au nombre de foyer à connecter ni à leur isolement. Ne mélange pas tout.








Guinnness a écrit :



A moins que j’ai raté un truc aujourd’hui les réseaux et opérateurs télécom sont tous privés, à part Orange dans lequel l’état garde encore une part il n’y a plus rien de publique là dedans du coup pourquoi ce serait à l’état de financer les investissements de boites privées, voir de supporter des investissements que ces boites refusent de faire parceque ça coûte cher/c’est pas assez rentable/ça risque de déplaire à leurs actionnaires ?





Parce que c’était une connerie de privatiser un réseau d’intérêt public et qu’ils viennent de s’en rendre compte.



Pas étonnant que la France soit toujours à la traîne sur tout quand on voit l’imbécillité de nos édiles!

Taxer le progrès au lieu de taxer l’immobilisme.

C’est taxer les opérateurs qui ne progressent pas assez vite qu’il faut faire.

Mais ça suppose d’être intelligent et ami du progrès.


Pour une fois ce n’est pas le PS qui nous pond une loi mais le camp d’en face , remarquer c’est pareil car leur dictionnaire ne comporte que les mots taxes, impôts,redevances ; le mot Gestion est interdit , la dilapidation ainsi que profil y sont par contre mis au panthéon des mots a honoré le plus souvent possible.


Quel est l’idiot qui a décrété que le fibrage des zones qui rapportent un max était réservé au privé, et que le publique paierait pour fibrer les zones à pertes ?

&nbsp;Et si la condition pour pouvoir fibrer les zones denses avait tout simplement été de fibrer aussi les zones moins denses ?



Qui fout l’état, et donc les contribuables,&nbsp; dans la merde une fois encore ?



On peut avoir des noms ?



Merci :)


mais tout cela n’était déjà taxé?



On pouvait commencer a taxer les conneries de nos elús aussi. Que de fric allé entrer dans les caisses de l’Etat


Tu ferais mieux de taxer ICMP <img data-src=" />


Et en toute logique ceux qui sont déjà fibrés devront être à 100% exonérés de ce taxe !



Mais vivons nous dans un monde juste et logique ?


Ah mais les boites privées elles peuvent bien faire ce qui leur chante sur leurs fonds propres je m’en contrefout en revanche ici ce dont il est question c’est de lever une énième taxe pour financer avec de l’argent public l’équipement de zones que les opérateurs privés refusent d’équiper eux mêmes parceque c’est pas assez rentable pour eux, sauf que une fois le fibrage en place c’est eux qui en récupéreront l’exploitation et qu’ils ne se gêneront pas pour se faire des couilles en or grâce à un réseau payé par le contribuable.



Comme d’habitude depuis plusieurs décennies peut importe le bord politique supposé des escrocs au pouvoir la devise est toujours la même : nationaliser les pertes et privatiser les bénéfices.





De mon point de vue les réseaux télécom d’un pays sont une ressource stratégique qui devrait impérativement rester du domaine du service public, privatiser ça c’est une des plus grosse connerie que nos politocards ai jamais faite, surtout que vu la rentabilité du secteur ça aurait fait rentrer des montagnes d’argent dans les caisses de l’état, comme les autoroutes d’ailleurs (à condition que ça ne soit pas gérer par un/des énarque(s) : eux tu leur file le Sahara 6 mois plus tard ils importent du sable …)


En même temps, ils parlent d’une taxe pour financer le fibrage du territoire.



Mais bon, je pense que toutes ces taxes saupoudrées, c’est une mauvaise logique parce que ça coûte très cher en frais de gestion de mettre en place ce genre de taxe particulière.



Mieux vaudrait mettre ce financement sur des taxes existantes comme les impôts ou la TVA.


Si taxe il y a, le souci pourrait être que les opérateurs privées la traiteront comme une nouvelle manne, et feront payer très cher leurs prestations. Du coup, pas sûr de son efficacité à moyen terme.


Les gars, franchement… Vous ralez tous que le fibrage ne va pas assez vite ; mais au moment de payer pour ça vous ralez aussi….

Un peu de cohérence ! Vous le voulez, vous le paierez. D’une manière ou d’une autre.


une petite taxe sur la rage taxatoire des sénateurs, non? <img data-src=" />


c’est idiot… ils faut prendre dans les profits insensés des opérateurs qui prennent l’argent des clients sans investir dans le réseau !! Belle éthique!

C’est trop dur de les obliger d’investir avec une loi sans que la population paye???

De plus, qui va profiter des ces investissements publics ? Les opérateurs!



Une belle preuve de plus que ce ne sont plus les politiques qui gouvernent, mais les lobbies.


Les opérateurs se plaignent qu’ils n’ont jamais de fric….

Ils en ont assez vu les prix… Ils ont qu’à renouveler leur réseau cuivre par de la fibre si c’est nécessaire, ne plus réparer avec de la cuivre…


Je n’aurais pas dit mieux.&nbsp;<img data-src=" />


Le problème ce n’est pas de payer le fibrage mais de se soucier du financement au dernier moment et au bénéfice d’opérateurs qui auraient déjà terminé le réseau s’ils y avaient été obligés dès le départ. Ça fait dix ans que la fracture numérique a commencé et les mecs se réveillent aujourd’hui mollement pour mettre une taxe…&nbsp;

&nbsp;

Si les gens qui nous gouvernent étaient médecins ils seraient déjà en prison. tu imagines si ton docteur t’appelait pour te dire qu’il a oublié de te prévenir que tu as un cancer qui aurait pu être soigné mais maintenant c’est trop tard?


Un petite taxe sur l’incompétence volontaire ou non cumulée à une suppression totale des pensions, ça ferait le tri déjà.


Je suis totalement d’accord avec toi sur le fait que les infrastructures d’un territoire devraient appartenir et être entretenu par la collectivité (l’Etat et les collectivités locales). Une entreprise de Droit privée devrait uniquement avoir le droit de proposer ses services sur la base de ces infrastructures collectives.



Concernant cette contribution ou taxe souhaitée par ces 4 Sénateurs, elles auraient pour but de financer les réseaux d’initiative publique (RIP) qui existent là où les opérateurs de Droit privé n’ont pas préempté l’équipement de ces zones peu rentables. Pour ce qui est des accords public-privé, je suis d’accord avec toi, mais le monde économique est tel qu’il est malheureusement et les élus préfèrent souvent négocier avec Orange ou SFR en accordant une subvention plutôt que de créer une régie ou une société d’économie mixte qui sera un gouffre financier pour leur collectivité locale et dont ils seront responsable devant leurs électeurs.


“S’il y avait un impôt sur la connerie, l’état s’autofinancerait …”

(Jean Yanne)








Guinnness a écrit :



Ah mais les boites privées elles peuvent bien faire ce qui leur chante sur leurs fonds propres je m’en contrefout en revanche ici ce dont il est question c’est de lever une énième taxe pour financer avec de l’argent public l’équipement de zones que les opérateurs privés refusent d’équiper eux mêmes parceque c’est pas assez rentable pour eux, sauf que une fois le fibrage en place c’est eux qui en récupéreront l’exploitation et qu’ils ne se gêneront pas pour se faire des couilles en or grâce à un réseau payé par le contribuable.



Comme d’habitude depuis plusieurs décennies peut importe le bord politique supposé des escrocs au pouvoir la devise est toujours la même : nationaliser les pertes et privatiser les bénéfices.





De mon point de vue les réseaux télécom d’un pays sont une ressource stratégique qui devrait impérativement rester du domaine du service public, privatiser ça c’est une des plus grosse connerie que nos politocards ai jamais faite, surtout que vu la rentabilité du secteur ça aurait fait rentrer des montagnes d’argent dans les caisses de l’état, comme les autoroutes d’ailleurs (à condition que ça ne soit pas gérer par un/des énarque(s) : eux tu leur file le Sahara 6 mois plus tard ils importent du sable …)







Clairement, il y a des fois ou la religion des ayatollah du tout privé tourne au grand ridicule.



L’intérêt d’avoir de la concurrence dans certains domaines, ça ne fait aucun doute.



En revanche, il est évident qu’il n’est pas possible de tirer 4 autoroutes parallèles pour qu’il y ait de la concurrence. Ca serait clairement du grand gaspillage inutile que le consommateur payerait par une énorme augmentation des couts.



Dans tous les domaines qui supposent des infrastructures gigantesques qui ne peuvent être doublées ou triplées de manière réaliste, le modèle privé a toujours été catastrophique.



On paye déjà la T.V.A, la taxe de la copie privée, la taxe Baroin (ADSLTv) & la taxe recyclage.

Ou alors qu’ils l’a mettent dans la TV, le mobile c’est beaucoup trop taxé.



http://www.latribune.fr/technos-medias/telecoms/20130213trib000748594/fibre-opti…



2008:

http://www.zdnet.fr/actualites/bientot-une-nouvelle-taxe-sur-les-televiseurs-les…



&nbsp;

Dans un&nbsp; groupe de plusieurs communes où il vont avoir la fibre:

&nbsp;

Comment est financé le déploiement de la fibre optique?

Le coût total des travaux d’installation du très haut débit&nbsp;&nbsp; est d’un peu plus de 11,5 millions d’euros, hors taxes. Environ 3,4 millions d’euros sont à la charge de la communauté de communes. L’investissement coûtera donc 11€ par an à chaque habitant, pendant vingt ans. Chaque commune commencera à payer l’année suivant son raccordement au réseau. Le reste est financé par le département, la région, l’État et l’Europe. Fibre optique ou pas, les communes payent aussi des frais de fonctionnement pour leur réseau internet. …



&nbsp;

&nbsp;


Tu sais, transformer toutes les communauté-de-communes en communes (c’est un peu ce à quoi ressemble l’Allemagne), ça réduit pas le nombre de village et donc la complexité à fibrer.








zeldomar a écrit :



Pourquoi vouloir à tout prix fibrer les campagnes?

….







Parce qu’internet a une telle importance économique et culturelle aujourd’hui que si on ne fibre pas les campagnes, on va créer une différence culturelle abyssale entre les jeunes de villes et ceux des campagnes.



Tout cela se traduira de manière très importante dans les chances de réussite.
















zeldomar a écrit :



Pourquoi vouloir à tout prix fibrer les campagnes?



Nous avons 36.000 communes, 13.000 en Allemagne et 290 en Suède, car ce dernier a eu plusieurs réformes qui ont fortement réduit le nombre de communes suédoise.



Notre force d’antan (nos belles villes de campagne) deviennent un poids aujourd’hui, n’est ce l’exemple suédois qu’il faudrait suivre plutôt que ça ?







Pour la première question :




  • Pourquoi avoir donné le téléphone aux campagnes ?

    Aujourd’hui l’accès Internet est considéré comme indispensable et l’évolution de l’infrastructure est basée sur le déploiement de la FTTH. Et ça permettra aussi de dynamiser “nos belles villes de campagnes” qui pourront voir des entreprises s’implanter sans que celles-ci soient étouffées par des charges monumentales qu’elles peuvent avoir dans une grande ville offrant de meilleures infrastructures.



    Réduire le nombre de communes : Administrativement parlant, oui c’est possible. Mais ça signifie que tu demanderas à tout le monde de déménager pour se concentrer dans de plus grandes villes ?

    Car le problème du déploiement FTTH, c’est pas le nombre de communes, mais le fait qu’il faudra tirer une ligne de 20km de long à travers la cambrousse pour fibrer 3 clampins.

    Ce qui coûte une blinde, et on peut difficilement dire “il suffit de fibrer le DSLAM et ils resteront sur le cuivre”. Car ce cuivre, il faut l’entretenir (et Orange a annoncé dernièrement sa volonté de l’arrêter progressivement), ce qui a également des coûts. Et qui devra supporter ces coûts ?



    Bref, je rejoins la position de plusieurs ici : privatiser une infrastructure télécom au nom de la sacro-sainte (et inexistante) concurrence a été et restera est une vaste connerie.









SebGF a écrit :



Bref, je rejoins la position de plusieurs ici : privatiser une infrastructure télécom au nom de la sacro-sainte (et inexistante) concurrence a été et restera est une vaste connerie.





Bah justement, là cest une tentative de reprendre un peu d’initiative publique. Ce n’est pas gratuit.



Bien entendu que la privatisation a été une vaste connerie, surtout quand on parle d’une infra stratégique ; mais plutôt que de ruminer sans rien faire : que peut-on faire ?









SebGF a écrit :



Réduire le nombre de communes : Administrativement parlant, oui c’est possible. Mais ça signifie que tu demanderas à tout le monde de déménager pour se concentrer dans de plus grandes villes ?



C’est quoi le rapport entre un déménagement et la réduction du nombre de communes? <img data-src=" />



Bien sur ajoutons arbitrairement 2% &nbsp;sur les tarifs de tout un secteur. Ca ne coute rien, c’est payé par les autres.

&nbsp;

&nbsp;“de nouvelles taxes pour financer les réseaux d’initiative publique (RIP)&nbsp;”

&nbsp;Rien d’autre à ajouter.


un jour on aura des salaires négatifs non ?








zeldomar a écrit :



Notre force d’antan (nos belles villes de campagne) deviennent un poids aujourd’hui, n’est ce l’exemple suédois qu’il faudrait suivre plutôt que ça ?





Oui, c’est justement ce qu’ils sont en train de faire, ils veulent prendre exemple sur la Suède et fibrer la campagne.



Moi je n’ai qu’une chose à dire : qu’on leur enlève tous leurs avantages !!! Ça va leur faire bizarre de voir ce que le peuple paient et pas eux !



N’oubliez pas :https://www.youtube.com/watch?v=fy5ewMwLvMc



<img data-src=" />


La majoration serait plutôt sur le paquet TCP (Accusé de réception) et non sur l’UDP ;)








Patch a écrit :



C’est quoi le rapport entre un déménagement et la réduction du nombre de communes? <img data-src=" />







Que le problème du fibrage des zones non rentable est lié à un éloignement et un faible nombre de population par rapport à leur rentabilité.

Et donc que vouloir réduire le nombre de communes pour faciliter le fibrage implique la concentration des populations.



Tu peux très bien dire que les 15 villages autour de Troufilli les Oies deviennent Mega Triffouilli les Oies, ça n’accélérera pas leur fibrage car le problème est géographique, et non administratif.



C’est à ça que je répondais.









SebGF a écrit :



Que le problème du fibrage des zones non rentable est lié à un éloignement et un faible nombre de population par rapport à leur rentabilité.

Et donc que vouloir réduire le nombre de communes pour faciliter le fibrage implique la concentration des populations.



Je ne vois toujours pas le lien entre les 2.

Tu penses sincèrement que pour réduire le nombre de communes, il faut que certaines deviennent des no-man’s land (déménager pour concentrer et diminuer le nombre de communes, c’est forcément créer des no-man’s land)?? Tu ne t’es même pas rendu compte qu’on pouvait aussi simplement fusionner des territoires, comme on l’a fait avec les régions?



Relis tout en entier, car là je ne peux pas être plus clair concernant ce raisonnement par rapport au commentaire initial.


Oui mais l’UDP est tres utilisé par les gamers, donc les riches vache a lait ^^








SebGF a écrit :



Relis tout en entier, car là je ne peux pas être plus clair concernant ce raisonnement par rapport au commentaire initial.



J’ai beau relire, je ne vois toujours pas le rapport avec la Bretagne. Et surtout quel est le lien entre la création de no man’s land partout sur le territoire et la fusion de communes.



et hop ça manquait un peu les taxes, mais effectivement sur les consoles…je vois pas vraiment, à part la one qui permet de recevoir la tv (arrêtez moi si je me trompe) il n’y a pas d’équivalent sur play tv sur ps4 et rien à ce niveau sur wii u…

j’ai du mal à saisir la logique.


Tout est déjà taxer. La TVA est une taxe.








Patch a écrit :



J’ai beau relire, je ne vois toujours pas le rapport avec la Bretagne. Et surtout quel est le lien entre la création de no man’s land partout sur le territoire et la fusion de communes.







Je vais essayer d’être très simple :




  • proposition de réduire le nombre de communes pour accélérer le déploiement de la fibre

  • ce qui ralenti la fibre, entre autres, c’est l’écart géographique entre les communes

  • fibrer 3 clampins à 30km les uns des autres n’est pas rentable et donc ne motive personne à le faire à part les pouvoirs public

  • donc rassembler la population pour accélérer le déploiement de la fibre



    Traduction : réduire le nombre de communes ne changera rien dans le cas de cette problématique.



    Pourtant je pensais qu’en disant “problème géographique et non administratif” c’était suffisamment clair.









SebGF a écrit :



Je vais essayer d’être très simple :




  • proposition de réduire le nombre de communes pour accélérer le déploiement de la fibre



    Déjà là, tu dis qu’il faut diminuer la culture des pastèques pour que les peintres créent plus de tableaux (oui, ta proposition est équivalente à ca)…









Patch a écrit :



Déjà là, tu dis qu’il faut diminuer la culture des pastèques pour que les peintres créent plus de tableaux (oui, ta proposition est équivalente à ca)…







J’arrête là le dialogue de sourd, ça ne sert à rien d’aller plus loin.









SebGF a écrit :



J’arrête là le dialogue de sourd, ça ne sert à rien d’aller plus loin.



en même temps si tu faisais des liens logiques, ca aiderait à la discussion…



De ce que je comprends c’est qu’habituer à la campagne loin de tout t’éloigne aussi des services. Ainsi, si tu habite en plein milieux de la Creuse, potentiellement, tu peux encore attendre pour qu’un jour voir arriver la fibre, déjà que le cuivre dépasse difficilement les 320kbit/s. En effet, vu que ton plus proche voisin se trouve à 5km, vous fibrez représente un investissement énorme qui ne sera jamais rentabilisé.

Ainsi, les campagnes n’apparaissant pas attractif pour des nouveaux arrivants avec des écarts de qualités de services de plus en plus importants par rapport aux zones de populations denses, de moins en moins de personnes viendrons s’y installer, participant ainsi à encore plus à la désertion des campagnes.


En fait c’est déjà taxé (TVA principalement mais, sur les produits tels que les consoles et TVs il y a aussi l’éco-participation il me semble). Ils comptaient juste ajouter des taxes supplémentaires…


Ben il faut les comprendre aussi…



L’Etat et la CE doivent participer au financement, mais le premier n’a rien provisionné, et le second conteste les conditions du plan THD… Ils essaient simplement de couvrir les départements/communes qui investissent pour qu’elles soient sûres de ne pas tout porter seules.



C’est pas l’idéal c’est sûr, et loin de là. Mais c’est intelligible.


Son lien est logique même s’il ne touche qu’une petite partie du budget de déploiement : les frais adminsitratifs et logistiques seraient diminués ainsi



ON topic : Axelle Lemaire est quand même plutôt correcte niveau nouvelles technologies, pour l’instant elle a plutôt des bonnes réactions (même si elle risque à force de suivre le même chemin que Fleur pellrin c’est à dire se faire taxer de ministre du jeu vidéo et “limite” d’anarchiste).



Sinon 2% des tvs (deja taxés de tous les côtés) et des consoles (sur lesquels on paye la copie privée) ca s’appelle de l’escroquerie en bande organisée.


Faut qu’tu craches, faut qu’tu payes

Faut qu’tu craches, faut qu’tu payes

Pas possible que t’en réchappes,

Nous sommes les frères qui rapent tout…





(edit cramé… difficile de passer à côté)


Ca parait pourtant clair.

Ce n’est pas la fusion “administrative” de n communes qui va aider au déploiement de la fibre.

&nbsp;Si tu fusionnes toutes les communes de France en une seule commune que tu appelles Très Très Grand Paris ça n’empêcheras pas que tu doives tirer 500 km de fibre jusqu’au bourg de Cast en Bretagne.

Donc les fusions n’ont que très peu d’intérêt dans l’histoire (enfin ça peut peut-être éviter les chicaneries administratives entre 2 maires rivaux)

Sauf si au cours de la fusion tu expropries tous les gens pour qu’ils rejoignent le bourg principal de la nouvelle entité créée&nbsp;<img data-src=" />








v1nce a écrit :



Donc les fusions n’ont que très peu d’intérêt dans l’histoire (enfin ça peut peut-être éviter les chicaneries administratives entre 2 maires rivaux)

Sauf si au cours de la fusion tu expropries tous les gens pour qu’ils rejoignent le bourg principal de la nouvelle entité créée&nbsp;<img data-src=" />







Faux. Les fusions ont un intérêt, un seul vrai intérêt : supprimer des postes. Peut importe où, le but est tjs le meme.









ascrounch a écrit :



Faux. Les fusions ont un intérêt, un seul vrai intérêt : supprimer des postes. Peut importe où, le but est tjs le meme.





la fusion de gohan et de goten ? (ok je suis loin)



c’est vrai que si les agriculteurs sont connectés au haut débit, c’est un nouveau marché qui s’ouvre pour les brouteurs nigérians …<img data-src=" />


Ok ils chient une nouvelle taxe par conte j’exige d’avoir la fibre dans les 6 mois qui suivent. Orange aurais du commencer les travaux dans ma ville il&nbsp; y a 1 an et demi rien de fait.



Un moment faut arrêter les conneries et enlever l’oursin au fond du porte monnaie


Les agriculteurs ont un besoin non négligeable d’internet entre la météo spécialisée la bourse les commandes ils utilisent pas mal un PC s’est finit l’époque du bouseux incultes sauf quelques fermes très reculées dans la “france profonde”








Zappi a écrit :



Les agriculteurs ont un besoin non négligeable d’internet entre la météo spécialisée la bourse les commandes ils utilisent pas mal un PC s’est finit l’époque du bouseux incultes sauf quelques fermes très reculées dans la “france profonde”



Là on ne parle pas d’internet mais du “très haut débit”.

&nbsp;

Ils ont déjà internet, mais l’arrivée d’un débit supérieur va les précipiter dans les mains des arnaqueurs en tout genre.

Ils sont nettement plus naïfs que les citadins aguerris à ce qu’on tente de les rouler au quotidien à tous les coins de rue.&nbsp;

Je ne sais pas si elle existe encore mais il y avait une émission sur la 6 “la moule est dans le pré” où les téléspectateurs voyeurs pouvaient mesurer la détresse de la solitude de ces agriculteurs. Quand une africaine va leur raconter par webcam qu’elle est d’accord pour les épouser ils vont se ruiner pour engraisser le gros brouteur qui est derrière le clavier.

&nbsp;

Quand à leur “culture” … je ne connais pas beaucoup d’agriculteurs ayant fait de longues études. Le bachelier passe là bas pour un dangereux intellectuel. Si jamais un fils d’agriculteur réussit à décrocher un diplôme à bac+5 il ne va certainement pas rester à la ferme.



&nbsp;Résultat, il ne reste que ceux qui par vocation n’ont pas fait d’études et ceux qui ont raté leurs études.

&nbsp;

Donc oui, ce sont des bouseux, sauf dans les immenses fermes usines, mais ils disent tous que ceux qui y travaillent ne sont pas de “vrais” agriculteurs. Faudrait savoir …



Heu, il a énormément de bac pro, quelques oenologues ou ingénieur agro…



Ils ont certainement un niveau moyen supérieur à tes bouseux des banlieues :p








coket a écrit :



Heu, il a énormément de bac pro, quelques oenologues ou ingénieur agro…



Ils ont certainement un niveau moyen supérieur à tes bouseux des banlieues :p





le bac pro est donné comme cadeau dans les paquets de lessive.

La loi “oblige” les établissements à avoir “80% d’une classe d’age” de réussite au bac. Comme certains ne font pas des études jusqu’à la terminale, c’est quasiment 100% de réussite pour ceux qui se présentent à l’examen : ça ne vaut plus rien aujourd’hui. Peut-être qu’au temps de mon grand père ça valait quelque chose mais aujourd’hui ça ne vaut rien.

Quand un enfant est en échec scolaire, le conseiller d’orientation lui conseille de se tourner vers un bac pro : ce n’est sans doute pas pour rien …

&nbsp;

Le oenologues ou les ingénieurs agro bossent justement dans les fermes usines, pas dans les petites fermes à conduire un tracteur. Ce sont eux que les agriculteurs critiquent parce qu’ils voudraient rationaliser le métier ce que les bouseux refusent.



Tu ne vas quand même pas comparer un bac pro avec un vrai bac, ni un ingénieur agronome à un ingénieur ?








v1nce a écrit :



Ca parait pourtant clair.

Ce n’est pas la fusion “administrative” de n communes qui va aider au déploiement de la fibre.

 Si tu fusionnes toutes les communes de France en une seule commune que tu appelles Très Très Grand Paris ça n’empêcheras pas que tu doives tirer 500 km de fibre jusqu’au bourg de Cast en Bretagne.

Donc les fusions n’ont que très peu d’intérêt dans l’histoire (enfin ça peut peut-être éviter les chicaneries administratives entre 2 maires rivaux)

Sauf si au cours de la fusion tu expropries tous les gens pour qu’ils rejoignent le bourg principal de la nouvelle entité créée <img data-src=" />



C’est ce que j’ai compris aussi. Mais pour sebgf, non ce n’est pas ca!



Eux va faire un tour dans une grosse exploitation céréalière tu va voir le niveau des agriculteurs s’est loin d’être débiles qui enc leur vache faut de partenaire humain (male ou femelle).



Faudrait soit sortir de chez soit arrêter de regarder ce genre d’émission qui comme toute émission de tv poubelle mets en avant la misère sous toute ses formes pour que les gens regardent et se moque de plus miséreux qu’eux.

Sinon je te mets au defis de simplement démarrer et allumez la radio sur le dernier John Deer.








Zappi a écrit :



Sinon je te mets au defis de simplement démarrer et allumez la radio sur le dernier John Deer.





C’est le chanteur de quel groupe ? <img data-src=" />



comme si moi citadin payant 3x le foncier d’un rural et 10x la taxe d’habitation d’un rural je devais en plus payer pour qu’ils aient la fibre..

au final je vais m’installer dans la cambrousse,récupérer mes taxes et impôts et tout foutre dans une bonne pétroleuse qui me permettra de pourrir l’environnement a vil prix en espérant qu’il restera un ou deux abrutis en ville pour payer mes excès.



En y réfléchissant,je pourrai même gagner de la thune en refaisant une masure médiocre payée a grand coups d’aide de l’HANA.

&nbsp;


INcultivé !!








psn00ps a écrit :



INcultivé !!





Renault est un constructeur de voitures

Renaud est un chanteur

&nbsp;

John Deere est un constructeur de tracteurs

donc John Deer est un chanteur&nbsp; –&gt; CQFD <img data-src=" />









zeldomar a écrit :



Pourquoi vouloir à tout prix fibrer les campagnes?





Parce que c’est là qu’il faut commencer. 1 francais sur 4 habite en zone rurale, 1 emploi sur 5 s’y trouve. La population rurale augmente 3x plus vite qu’en ville. Les autres (en ville) ont deja un réseau moins mal loti et moins urgent : je rappele qu’à la campagne y a ni banque ni poste ni médecin, la dépendance numérique y est très forte.



Une question toutefois. Il ya&nbsp; eu y a quelques années un Tres Grand Emprunt&nbsp; doté de 35 milliards. Où est le pognon ? (indice….http://www.lepoint.fr/economie/investissement-d-avenir-ou-sont-passes-les-35-mil…



&nbsp;









SebGF a écrit :





  • donc rassembler la population pour accélérer le déploiement de la fibre





    Oui tout à fait. on pourrait avoir des camps de réfugiés numériques avec l’ONU qui déploie du WIFI autour des tentes.



Merci de citer le SEUL impôt égalitaire en France d’ un homme politique qui nous aurait vraiment&nbsp;fait gagner tellement de temps mais que Mitterand a écrasé …

Et surtout continue bien de payer ta tranche fiscale à 20 % chaque fois que tu&nbsp; vas au magasin sinon ce serait de pauvres riches qui devraient payer le fonctionnement de ton pays à ta place ……

D’ ailleurs tant pis pour le rmiste qui fait de même.

Salauds de pauvres !!!!!








picatrix a écrit :



Quand à leur “culture” … je ne connais pas beaucoup d’agriculteurs ayant fait de longues études. Le bachelier passe là bas pour un dangereux intellectuel. Si jamais un fils d’agriculteur réussit à décrocher un diplôme à bac+5 il ne va certainement pas rester à la ferme.





Tu connais beaucoup d’agriculteurs ? Tu juges toujours une personne sur son niveau d’étude ? Parce qu’à ce compte là on a des génies au gouvernement, dont ceux qui nous pondent les taxes. D’autres te l’ont dit mais un agriculteurs est bien plus logiques, réactifs et prévoyant que nombre d’entre nous car il joue avec des mécanismes particulièrement complexes (météo, prix des matières premières, etc.).



Avant d’être condescendant il faut se renseigner un peu



<img data-src=" />



Sinon tu manges quoi tous les midi ? Parce que la nourriture elle n’arrivent pas toutes seule …

Et puis belle mentalité aussi. Personnellement, je préfère payer des impôts/taxes pour que les agriculteurs et les petites communes de France soit toutes au même niveau vis-à-vis de l’accès à internet plutôt que de payer pour des expositions “”“”“”““culturelles”“”“”“”” pour des M et Mme Prout Prout à Paris ou la rémunération d’ayant droits (Wink Wink la culture)



Et puis si le THD se développe hors grande ville, ces dernières auront tendances à être moins surchargée (entreprises, personnes voulant un bon accès mais peu de voisins etc.).


A supprimé …








Th3P14F a écrit :



Tu connais beaucoup d’agriculteurs ?



oui beaucoup (plusieurs centaines)



Tu juges toujours une personne sur son niveau d’étude ?

Comme il faut bien un critère, pourquoi pas celui là.

Sinon tu juges selon quel critère ? toi le grand génie qui fait des fautes d’orthographe/grammaire.



Parce qu’à ce compte là on a des génies au gouvernement, dont ceux qui nous pondent les taxes.

J’attends que tu présentes un programme politique cohérent réaliste et intelligent, ensuite (mais seulement ensuite) je voterai pour toi .



&nbsp;mais un agriculteurs est bien plus logiques, réactifs et prévoyant que nombre d’entre nous

Oui mais un “agriculteurs” : c’est sans doute parce qu’il voit double quand il a bu.



bien plus logiques, réactifs et prévoyant que nombre d’entre nous car il joue avec des mécanismes particulièrement complexes (météo, prix des matières premières, etc.).

&nbsp;Ah ben justement non : si il “jouait” si bien il ne serait pas à réclamer des subventions, des aides, à pleurer sur les prix bas, à manifester etc …





Avant d’être condescendant il faut se renseigner un peu

Toi visiblement tu n’est pas le “descendant” de quelqu’un de renseigné.









Th3P14F a écrit :



D’autres te l’ont dit mais un agriculteurs est bien plus logiques, réactifs et prévoyant que nombre d’entre nous car il joue avec des mécanismes particulièrement complexes (météo, prix des matières premières, etc.).





LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Sérieusement !!!



Oui sérieusement. L’époque du gueux qui jette ses graines et attend c’est fini. Afin d’avoir un maximum de rentabilité (en dépit de la qualité malheureusement) ils sont forcés de gérer leurs exploitations de multiples façon.



Inutile de juger sur les personnes montrées dans les émissions telles que “L’amour est dans le pré”.



3 liens intéressants pour la description du travail d’agriculteur :

http://www.deveniragriculteur.fr/devenir-agriculteur/ma-formation-mes-competence…

http://www.onisep.fr/Ressources/Univers-Metier/Metiers/agriculteur-agricultrice

http://www.jemelanceenagriculture.com/synagri/je-fais-le-point-sur-mes-competenc…

&nbsp;


oui beaucoup (plusieurs centaines)



Donc pourquoi tu les estimes aussi peu ?

&nbsp;

Comme il faut bien un critère, pourquoi pas celui là. &nbsp;

Parce que c’est selon moi un peu réducteur de juger les capacités d’un individu sur l’obtention d’un diplôme. Un diplômé de l’X peut être le pire des incompétents s’il n’est pas dans son domaine. Ce raisonnement s’applique aussi pour les agriculteurs.

Sinon tu juges selon quel critère ? toi le grand génie qui fait des fautes d’orthographe/grammaire.



Effectivement, plusieurs fautes parsèment mes précédents posts (en cause une non relecture). Sinon je préfère juger les gens sur leurs caractères dans différentes situations et leur capacité à vouloir apprendre. C’est un de mes critères. Le diplôme vient après. Par exemple, réagir agressivement au lieu d’aller au bout de ton raisonnement en dit beaucoup sur ton caractère :)



J’attends que tu présentes un programme politique cohérent réaliste et intelligent, ensuite (mais seulement ensuite) je voterai pour toi .



Merci pour ta (mais seulement ensuite) confiance mais l’exemple avait pour but de montrer l’absurdité de tout résumer à un diplôme.

&nbsp;

Oui mais un “agriculteurs” : c’est sans doute parce qu’il voit double quand il a bu.



Belle argumentation. Et j’avais déjà compris lors de ta première remarque. Le mettre une deuxième fois aurait … non … je dois me tromper mais tu n’essayerai pas de détourner le propos ? Non ce serais absurde venant de toi.

&nbsp;

Ah ben justement non : si il “jouait” si bien il ne serait pas à réclamer des subventions, des aides, à pleurer sur les prix bas, à manifester etc …



Ai-je dis qu’il jouait bien ? Je te met au défi de gagner une partie de “Monopoly” avec l’arbitre qui t’enlève de l’argent à chaque tour, on verra si tu joue bien.

Toi visiblement tu n’est pas le “descendant” de quelqu’un de renseigné.



Qui parle de descendance ? Je parle de toi et te conseille de regarder autre chose que la TV pour te renseigner. Je ne vois pas ce qui t’autorise à parler de mes ancêtres.








Th3P14F a écrit :



Oui sérieusement. L’époque du gueux qui jette ses graines et attend c’est fini. Afin d’avoir un maximum de rentabilité (en dépit de la qualité malheureusement) ils sont forcés de gérer leurs exploitations de multiples façon.



Inutile de juger sur les personnes montrées dans les émissions telles que “L’amour est dans le pré”.



3 liens intéressants pour la description du travail d’agriculteur :

http://www.deveniragriculteur.fr/devenir-agriculteur/ma-formation-mes-competence…

http://www.onisep.fr/Ressources/Univers-Metier/Metiers/agriculteur-agricultrice

http://www.jemelanceenagriculture.com/synagri/je-fais-le-point-sur-mes-competenc…





Non merci, j’en connais plein des cultos.

La plupart sont là :




  • soit par continuation familiale (ils ont hérité la ferme, quoi).

  • soit par dépit (les gros idiots du village qui sont devenus ouvriers agricoles)

  • soit des idéalistes (rares) genre des gros bobosbios en mode Larzac

  • quasi personne parce que c’est un métier “glop”



    Je parle bien des cultivateurs, hein, pas des ingés agronomes / vétos / etc.



    T’en trouves des gens dans la moyenne voire supérieurs à la moyenne en terme de “capacités socioculturelles”, mais comparer ca à un urbain (qui est bien plus sollicité par tout ce qui est culturel, et dont l’environnment est au moins aussi complexe à gérer que celui du bouseux), franchement non.

    Après c’est sûr que tous les rebus des campagnes qui soit n’ont pas hérité de la ferme (parce que c’est le grand frère qui l’a eu), soit n’ont pas de ferme dans la famille, soit ne sont pas des fils de cultos, ceux là tu les retrouves en ville, ce qui fait chuter la moyenne.

    Mais reconnais quand même que la plupart des gens les plus évolués, ne travaillent pas en campagne profonde. Au pire ils y ont une maison secondaire.

    Rien que pour l’émulation intellectuelle (sauf metier atristiques ou à vactaion solitaire - ecrivains, etc.) la pluaprt se ferainet vite chier.



Parce que tu crois qu’un BAC classique tu ne le trouves pas dans un barril Bonux???



La “rationalisation” que tu appelles de tes vœux ne peut s’appliquer dans tous les contextes géographiques. Va rationaliser l’élevage alpin…



A coté de ça, les demandes des consommateurs évoluent aussi. De plus en plus demandent du bio, ou de la vente directe; et ça c’est incohérent avec la rationalisation.





&nbsp;







fred42 a écrit :



Tu ne vas quand même pas comparer un bac pro avec un vrai bac, ni un ingénieur agronome à un ingénieur ?





J’ai eu l’occasion de voir le programme de maths d’un ingé agronome; à mon goût celui d’info est bien léger à côté…









coket a écrit :



J’ai eu l’occasion de voir le programme de maths d’un ingé agronome; à mon goût celui d’info est bien léger à côté…





Nan mais de toutes facons, les programmes de maths de la plupart des cursus informatiques sont très très légers, ca fait carrément peur pour des gens qui sont supposés manier la logique.



Lis rien que les commentaires de NXi, tu prends peur.



Puis bon, bouseux ou sysadmin c’est pareil, ici on parle de vrais métiers…









coket a écrit :



A coté de ça, les demandes des consommateurs évoluent aussi. De plus en plus demandent du bio, ou de la vente directe; et ça c’est incohérent avec la rationalisation.





Erreur, erreur… Les grandes surfaces sont en train de démontrer le contraire.

La distribution sera rationnalisée à mort, les espèces cultivées aussi.. Ca ne le sera pas autant que pour l’agro “moderne” (je n’aime pas dire “conventionnel” parce que balancer blinde de pesticides et d’OGM j’appelle pas ca du conventionnel), mais c’est en train de l’êter quand même pas mal….



hum; je ne suis pas sûr qu’il me plaise ton monde… Vais peut être devenir bouseux par principe de précaution…


Je serais de mauvaise foi en te contredisant. C’est juste que je n’aime pas les généralités.



Sans parler des ingénieurs agronomes, le fils qui hérite d’une ferme et arrive à la faire tourner n’est pas un idiot. Celui qui laisse sa ferme dépérir peut également avoir de multiples raisons (faut pas oublier que ce genre de métiers à des niveaux de risques pour la santé juste astronomiques). Après je parle du responsable, pas du mec qui est là pour les récoltes.








Th3P14F a écrit :



Je serais de mauvaise foi en te contredisant. C’est juste que je n’aime pas les généralités.



Sans parler des ingénieurs agronomes, le fils qui hérite d’une ferme et arrive à la faire tourner n’est pas un idiot. Celui qui laisse sa ferme dépérir peut également avoir de multiples raisons (faut pas oublier que ce genre de métiers à des niveaux de risques pour la santé juste astronomiques). Après je parle du responsable, pas du mec qui est là pour les récoltes.





Ah, on est bien d’accord, avoir la responsabilité d’une exploitation n’est pas facile du tout. A mon avis d’autant plus que l’exploitation n’est pas intensive ni “conventionnelle”.

ils ne sont pas cons du tout les mecs (et d’ailleurs il y a pas mal de femmes aussi), mais ca reste quand même des gens très spécialisés avec assez peu de temps pour developper une culture générale annexe.









Drepanocytose a écrit :



Nan mais de toutes facons, les programmes de maths de la plupart des cursus informatiques sont très très légers, ca fait carrément peur pour des gens qui sont supposés manier la logique.



Attention à ce que les gens qualifient “d’ingénieur en informatique”.

Beaucoup de ces cursus lights ne sont pas reconnus par la CTI.

Tout ce qu’ils ont c’est une attestation de fin d’études de l’école, pas un vrai diplôme.

Donc pas de “vrai” titre européen reconnu à l’étranger.

Ce sont juste des formations (longues) de techniciens : c’est généralement le cas pour les écoles privées.

Ailleurs en Europe ils n’ont pas cette distinction école/université et leurs ingénieurs passent un master.

Et là je pense qu’il y a un minimum de maths.



Ils disent jusqu’en 2022 !

Nous savons que c’est déjà un gros mensonge , qui a vu des élus respecter leurs promesses faites pendant les campagnes électorales ?



Sans compter que les caisses du pays seraient vides, mais notre président promet des aumentations de primes un peu partout et même des réductions d’impôts.



Ah oui les élections c’est bientôt (2017).

Après les élections, nous allons manger grave, de nouvelles Hausses d’impôts ou taxes.

Qui a vu une réduction des charges pour les particuliers, je n’ai rien vu, de mon côté sauf que cela augmente toujours (taxe local, taxe foncière …) et jamais d’économie que nos élus devraient mettre en place.








Th3P14F a écrit :



<img data-src=" />



Sinon tu manges quoi tous les midi ? Parce que la nourriture elle n’arrivent pas toutes seule …

Et puis belle mentalité aussi. Personnellement, je préfère payer des impôts/taxes pour que les agriculteurs et les petites communes de France soit toutes au même niveau vis-à-vis de l’accès à internet plutôt que de payer pour des expositions “”“”“”““culturelles”“”“”“”” pour des M et Mme Prout Prout à Paris ou la rémunération d’ayant droits (Wink Wink la culture)



Et puis si le THD se développe hors grande ville, ces dernières auront tendances à être moins surchargée (entreprises, personnes voulant un bon accès mais peu de voisins etc.).





tu as raison.

ca fait 10 ans que je n’ai plus la TV.

mais sinon mes parents foutaient les choux fleurs pourris en fond de sac pour avoir les aides regionales.

tu as raison,faut continuer a pourrir la nature pour te laisser un semblant de liberté.



la finalité ce sera de l









picatrix a écrit :



Toi visiblement tu n’est pas le “descendant” de quelqu’un de renseigné.







Tu feras attention génie, tu as fait une faute <img data-src=" />



Qu’attends tu pour le faire?? Si c’est si génial?


Les fameux débats bouseux de campagne vs bobo des villes…



N’en déplaise a certains, il faudra toujours des gens hors des grandes agglomérations…

&nbsp;

On produit pas la nourriture en ville, le traitement des déchets des agglomérations est souvent fait dans les zones moins denses (sur Paris ils envoient tout en seine et marne..), la production d’énergie aussi, un parc photovoltaïque, éolien ou une centrale nucléaire ça prend un peu de place.

Il faut quand même des gens pour produire tout ça qui en général ne vivent pas trop loin. (surtout dans l’agriculture)



Je ne suis pas pour cette taxe car on sait tous que l’argent de servira pas à améliorer les infrastructures mais ici c’est quand même impressionnant les réaction égoïstes.



&nbsp;Tout le monde ne peut pas aller vivre dans les grosses agglomérations… certains ont du mal a comprendre ça.


Non … mais ils sont sérieux ces sénateurs ? on devrait les coller en taule pour avoir fait de telles propositions !