Blocage administratif des sites : le PS, roi de la girouette

Blocage administratif des sites : le PS, roi de la girouette

Le vent l'emportera

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

31/03/2015 4 minutes
245

Blocage administratif des sites : le PS, roi de la girouette

Hier le gouvernement s’est opposé au Sénat à l’extension du blocage administratif des sites de proxénétisme. En vain. Une excellente occasion de décrire la girouette de l’actuelle majorité sur le sujet. Attention, avis de grand vent annoncé.

Septembre 2010 : À l’occasion des débats autour de la loi d’orientation sur la sécurité intérieure (LOPPSI) soutenue par Nicolas Sarkozy, les sénateurs PS déposent un amendement visant à transformer le blocage administratif des sites pédopornographiques que cette loi instaure, en blocage judiciaire. Rejeté.

Janvier 2011 : Même projet de loi, nouvelle tentative des sénateurs PS avec cet amendement. Repoussé.

Février 2011 : Toujours dans ce cadre législatif, les députés socialistes déposent un autre amendement. L’idée ? Ne permettre le blocage des sites pédopornographiques qu’à titre expérimental. L’Assemblée nationale vote contre.

Septembre 2011 : Les députés PS réclament cette fois un moratoire sur le blocage, à l’occasion des débats sur le projet de loi sur la protection des consommateurs. Échec.

Mars 2012 : Les députés et sénateurs PS attaquent la LOPPSI devant le Conseil constitutionnel. Dans leur saisine, ils démultiplient d’arguments pour s’opposer au blocage. Le juge valide finalement cette mesure, exceptionnellement. Seul hic : Nicolas Sarkozy ne publie pas le décret d’application instaurant ce blocage.

Mai 2012 : François Hollande est élu président de la République.

Juillet 2012 : Lors d’une rencontre privée au Club Parlementaire du Numérique, Fleur Pellerin assure devant plusieurs personnes que le décret sur le blocage des sites pédopornographiques ne serait pas publié.

Janvier 2013 : Fleur Pellerin à l’Assemblée nationale, s’adressant au député écologiste Sergio Coronado : « Je lui confirme que le Gouvernement – c’est quelque chose que la majorité a toujours défendu, y compris quand elle était dans l’opposition – n’autorisera pas le blocage de sites sans autorisation du juge. » 

Juin 2013 : Ministre de l’Intérieur, Manuel Valls promet cependant de publier le décret sur la loi LOPPSI organisant le blocage administratif des sites pédopornographiques. Il indique que des réunions nourries avec les FAI sont organisées, l’enjeu étant « de convenir des modalités techniques et financières les mieux à même de répondre à l'objectif fixé par la loi, à savoir la protection de l'internaute contre les images pédopornographiques. »

Octobre 2013 : Les députés socialistes déposent la proposition de loi contre le proxénétisme. Son article 1er instaure le blocage administratif de ces sites.

Novembre 2013 : Le gouvernement dégaine un amendement sur ce texte socialiste afin d’éradiquer le blocage administratif des sites de proxénétisme. Ce dispositif est jugé peu efficace, « compte tenu de la possibilité pour les proxénètes de recréer rapidement des sites internet. »

Juillet 2014 : Le gouvernement Valls dépose le projet de loi sur le terrorisme qui institue notamment le blocage administratif des sites faisant l'apologie ou provoquant au terrorisme. 

Octobre 2014 : La mesure est étendue aux moteurs de recherche (déréférencement administratif) via un sous amendement de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur.

Janvier 2015 : La ministre de la Justice veut « confier à l’autorité administrative la possibilité de bloquer les sites et messages de haine raciste ou antisémite ». C’est un nouveau cas de blocage sans juge qui s’annonce, sans agenda.

Février 2015 : Le gouvernement Valls publie le décret sur le blocage des sites terroristes et des sites pédopornographiques.

Mars 2015 : Le gouvernement Valls publie le décret sur le déréférencement administratif des sites terroristes et pédopornographiques

Mars 2015 : Une sénatrice PS et une sénatrice UDI déposent deux amendements identiques sur la proposition de loi sur le proxénétisme. Elles veulent restaurer le blocage administratif de ces sites. Le gouvernement s’y oppose, considérant que « le blocage n’est pas encore suffisant ». L’argument n’a pas un gramme de poids. Les amendements sont votés.

245

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (245)


et même pas une éolienne à proximité pour générer du courant

<img data-src=" />


Ils seraient multi-millionaires ! <img data-src=" />


Et vlan dans les dents <img data-src=" />


La France premier pays producteur d’électricité propre (mais idiote) au monde :)


Va falloir la graisser la girouette parce qu’à la vitesse ou elle tourne ça risque de vite gripper.


Qu fait suivre ça sur leur Twitter respectif ? Si ce n’est déjà fait..


Ca n’est pas la girouette qui change : c’est le sens du vent.


sur demande express de DSK :o


Le point qui manque dans tout cela est qui, au sein du PS, combattait le blocage administratif ? et qui le pousse aujourd’hui ?



Il me semble que ce sont 2 groupes de gens très différents mais je n’en suis pas sur. Si c’est le cas, ou sont passés les 1ers ?


tu as le nom des personnes pour chaque amendement.

Sauf erreur, c’est systématiquement tous les parlementaires PS (lors de la loppsi.)

merci pour ta remarque;

&nbsp;

&nbsp;


Ah mais c’est très simple KP2….



Quand tu es dans l’opposition, tu “t’opposes” pour surfer sur la vague du mécontentement, pour en tirer un gain quelconque.

Quand tu es au pouvoir, tu n’en as plus rien à foutre.



Et encore.. Marc n’a pas rappelé la saga Hadopi et le double jeu des socialistes au moment de l’élection de 2012…


De toute façon ,il a été élu avec la majorité du pourcentage mais une minorité de Français …et ,élu car fallait pas voter pour l’autre ,c’est le mal …



M’enfin, les gens ne réfléchissent plus par eux-même et croient les gens politiciens…



Les lobbying ont regagné leur lettre de noblesse grâce à ce président / gouvernement.



Comment il perd son temps à se décrédibiliser ….


Voilà qui remet les choses en perspectives et devrait pousser à se demander : pourquoi ? Pourquoi y-a-t-il encore des gens pour soutenir ces menteurs ?


Ça fait 30 ans que certains se posent la question…


Y en a bien qui votent FN en pensant réellement revenir au franc ^^

&nbsp;ou d’autres qui achètent des skin hautement inutiles a prix d’or dans des DLC <img data-src=" />


Du coup faut faire quoi ? Que tout le monde vote blanc ?


quand tu votes contre le système, le système fait bloc contre toi. bref quasi illusoire de vouloir changer les choses par les urnes à moins que tout le monde vote pour ce fameux parti mais pour l’instant ce n’est pas le cas








Papa Panda a écrit :



De toute façon ,il a été élu avec la majorité du pourcentage mais une minorité de Français …et ,élu car fallait pas voter pour l’autre ,c’est le mal …



M’enfin, les gens ne réfléchissent plus par eux-même et croient les gens politiciens…



Les lobbying ont regagné leur lettre de noblesse grâce à ce président / gouvernement.



Comment il perd son temps à se décrédibiliser ….









tmtisfree a écrit :



Voilà qui remet les choses en perspectives et devrait pousser à se demander : pourquoi ? Pourquoi y-a-t-il encore des gens pour soutenir ces menteurs ?





Parce qu’on leur dit de voter et que les gens le font sans réfléchir une seconde.



Le seul moyen de lutter contre eux, c’est de ne pas voter.

En ne votant pas, tu dé-légitimises leurs actions, en ne votant pas, tu ne leur apportes plus&nbsp; de soutien.

En en votant pas, tu gardes ton pouvoir de décision et ne le transmets pas à un menteur/voleur/tout ce que tu veux.



La solution finira par s’imposer d’elle-même.









js2082 a écrit :



Parce qu’on leur dit de voter et que les gens le font sans réfléchir une seconde.



Le seul moyen de lutter contre eux, c’est de ne pas voter.

En ne votant pas, tu dé-légitimises leurs actions, en ne votant pas, tu ne leur apportes plus  de soutien.

En en votant pas, tu gardes ton pouvoir de décision et ne le transmets pas à un menteur/voleur/tout ce que tu veux.



La solution finira par s’imposer d’elle-même.







Et malheureusement, il suffit qu’une personne sur 65 millions vote pour que l’élection soit validée :(



Si seulement ils étaient comptabilisés! Mais ils ne le feront jamais, ce serait le début d’une révolution…


Le problème tu ne votes pas, t’es considéré comme un connard qui crache sur nos ancêtres qui se sont battus pour ça blabla…..



Et en plus ne pas voter c’est favoriser le fn, imagine t’es un connard x 2.





Même si on a des raisons tout à fait légitime…



Bref votez Sarkozy en 2017 il va tous nous sauver ! C’est le messie !


Accrochons une dynamo au corps de Jean Jaurès, on aura de quoi alimenter la France pour les années à venir.









tmtisfree a écrit :



Voilà qui remet les choses en perspectives et devrait pousser à se demander : pourquoi ? Pourquoi y-a-t-il encore des gens pour soutenir ces menteurs ?





Ca doit faire des années que l’on ne vote plus pour quelqu’un mais que l’on vote contre quelqu’un.









Cara62 a écrit :



Le problème tu ne votes pas, t’es considéré comme un connard qui crache sur nos ancêtres qui se sont battus pour ça blabla…..



Et en plus ne pas voter c’est favoriser le fn, imagine t’es un connard x 2.





Même si on a des raisons tout à fait légitime…



Bref votez Sarkozy en 2017 il va tous nous sauver ! C’est le messie !







Il n’y a rien de mieux pour favoriser le FN que l’UMP ou le PS au pouvoir qui passent leur temps à agiter ce pseudo épouvantail.



T’façon, les politiques les français, ce sont tous des pourris <img data-src=" />








MarcRees a écrit :



tu as le nom des personnes pour chaque amendement.

Sauf erreur, c’est systématiquement tous les parlementaires PS (lors de la loppsi.)

merci pour ta remarque;







Ouais mais des mecs comme C. Paul, Bloche, Brard, etc, ils sont ou ?

J’ai surtout des souvenirs d’Hadopi mais j’imagine aisément qu’ils devaient avoir le meme genre d’opinion au sujet de Lopssi…



J’aimerais vraiment savoir pourquoi on entend PERSONNE à gauche contre le PJL ? Ou sont les frondeurs ? C. Paul en fait partie, il y aurait possibilité de l’interviewer pour savoir ce qu’il se passe en interne ? y’a t il des pressions ? Est ce qu’il y a des choses qu’on ne sait pas et qui expliqueraient cette situation ?



J’arrive pas a croire que le PS tourne sa veste comme un seul homme de cette façon, c’est vraiment pas dans l’ADN de la maison…









Darkfall a écrit :



Si seulement ils étaient comptabilisés! Mais ils ne le feront jamais, ce serait le début d’une révolution…





Et bien dans ce cas la c’est le début d’une révolution.



Et oui j’ai bien dit le début…



C’est surtout que si tu votes pas et que les actions sont complètement delegitimisées voire bloquées, c’est cool mais on avance pas pour autant… Alors on fait quoi ?



Mais c’est toujours pareil : au lieu de pleurer sur la mauvaise “qualité” des gens qui se présentent, il faut se presenter soi meme. C’est ouvert a tous les citoyens français.

C’est facile de rester les bras croisés et critiquer…








Cara62 a écrit :



Le problème tu ne votes pas, t’es considéré comme un connard qui crache sur nos ancêtres qui se sont battus pour ça blabla…..



Et en plus ne pas voter c’est favoriser le fn, imagine t’es un connard x 2.





Même si on a des raisons tout à fait légitime…



Bref votez Sarkozy en 2017 il va tous nous sauver ! C’est le messie !





en même temps si tu vote pas et que tu te plains ensuite t’es un champion ^^ Par contre si tu mobilise pour le moins pourri tu fait pencher la balance, vu le nombre de petits partis et de petits candidat c’est pas le choix qui manque en france !



Quand on connait l’histoire, nos “ancètres qui se sont battus”, c’était aussi et surtout des gros connards hein.



Au moment de la révolution, plutôt que de mettre en place une démocratie dans laquelle chaque voix compte et dans laquelle “La souveraineté nationale appartient au peuple”, il y a des gros connards qui se sont dits “hé non, on va pas laisser les gens décider de leur sort, alors qu’on pourrait être calife à la place du calife”.



Du coup, ils ont rajouté un beau: “qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum”, tout en faisant un gros doigt d’honneur à la démocratie.



Tu croyais pouvoir décider? Et puis quoi encore? Je vais décider à ta place, et toi, tu seras d’accord parce que t’as voté. Et même si t’es pas d’accord, et ben tu seras obligé d’être d’accord parce que t’as quand même voté et que tut t’es bien fait entubé.



Bienvenue dans la République française.



&nbsp;


Sinon Valls qui est censé être de gauche a-t’il déjà été ouvertement contre le blocage administratif ?

Vraie question et je ne parle pas des votes à l’assemblée qui sont effectués en groupe, je parle d’une déclaration et/ou d’un point de vue officiel à un moment donné…


Si tu crois sérieusement que le FN va améliorer la situation, tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’au coude. Si tu crois sérieusement que le FN va ramener la justice et la crédibilité de la France, t’es un sacré naif.



Je préfère avoir encore 1000 alternances UMP/PS qu’une seule avec le FN.








KP2 a écrit :



C’est surtout que si tu votes pas et que les actions sont complètement delegitimisées voire bloquées, c’est cool mais on avance pas pour autant… Alors on fait quoi ?



Mais c’est toujours pareil : au lieu de pleurer sur la mauvaise “qualité” des gens qui se présentent, il faut se presenter soi meme. C’est ouvert a tous les citoyens français.

C’est facile de rester les bras croisés et critiquer…





On met en place un système où chaque voix compte, où tout le monde peut exprimer son accord/désaccord sans intermédiaire qui déformera ses propos/souhaits.



On dispose des moyens techniques pour le faire.

Faisons-le.



Je suis au courant, mais on est très loin d’une reconnaissance complète du vote blanc. Et ce ne sera jamais le cas, car la grande majorité des français pourrait enfin se faire entendre…








KP2 a écrit :



Si tu crois sérieusement que le FN va améliorer la situation, tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’au coude. Si tu crois sérieusement que le FN va ramener la justice et la crédibilité de la France, t’es un sacré naif.



Je préfère avoir encore 1000 alternances UMP/PS qu’une seule avec le FN.







Et bah la menace de l’épouvantail marche hyper bien chez toi…. Mais ne t’en fait pas, le FN est un parti comme un autre, et quand il finira par arriver au pouvoir (ce qui finira malheureusement par arriver), les gens se rendront compte que ce sont, comme les autres partis, juste des guignols.



Bonne question.

Pour moi, les mecs (et femmes) au gouvernement actuel n’ont jamais été reellement contre ce genre de mesure. Pas ouvertement et publiquement en tout cas. A ma connaissance.

Y’a bien leur nom dans des amendements mais on sait tous qu’il y a très souvent pleins de noms qui s’ajoutent pour différentes raisons sans meme que la personne concernée ne connaissent le contenu exact (voire le sujet).



Sauf F. Pellerin mais ca fait deja un paquet d’années que j’ai compris que sa carrière politique était bien plus importante que ses convictions. J’aurai presque envie de croire que les lobbyistes font un travail remarquable sur elle mais je la pense bien trop intelligente pour ca.

Si y’a bien une personne qui me déçoit au plus haut point, c’est elle.









KP2 a écrit :



Si tu crois sérieusement que le FN va améliorer la situation, tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’au coude. Si tu crois sérieusement que le FN va ramener la justice et la crédibilité de la France, t’es un sacré naif.



Je préfère avoir encore 1000 alternances UMP/PS qu’une seule avec le FN.







euh comment peux-tu le savoir ? faut pas avoir peut du changement comme ça.



bin “voter blanc” ,c’est prendre l’argument de ceux qui ne votent pas.





Le seul moyen de lutter contre eux, c’est de ne pas voter.

En ne votant pas, tu dé-légitimises leurs actions, en ne votant pas, tu ne leur apportes plus de soutien.

En en votant pas, tu gardes ton pouvoir de décision et ne le transmets pas à un menteur/voleur/tout ce que tu veux.





Car ,perso, ne pas voter ,c’est justement l’inverse de leur argumentation. C’est laisser d’autres décider à notre place. Et, voter me donne le droit d’ouvrir ma gueule.



Perso, il n’y a pas de solution malheureusement.

Les “politiciens” ne font rien pour le peuple ,juste ce qu’il faut pour eux même et leurs confrères…

Un peu comme les syndicats…ils n’aident pas et ne représentent pas les salariés …juste leur intérêt et emmerder les autres…alors qu’un représentants des salariés existent mais n’a aucun pouvoir ….



Je suis pour une dictature démocratique …mais cela est utopique.

Le peuple élu un dictateur …et un référendum régulier pour savoir s’il est viré ou pas…mais trouver La personne capable de faire avancer notre pays … infaisable…



Ah j’oubliai ^^ ,il y aura dans pas longtemps (&lt;80-100 ans) une guerre ,cela fera du ménage …ou pas.








KP2 a écrit :



Mais c’est toujours pareil : au lieu de pleurer sur la mauvaise “qualité” des gens qui se présentent, il faut se presenter soi meme. C’est ouvert a tous les citoyens français.







Euh, tu as déjà étudié comment fonctionne le système des partis en France ? Ou bien même comment créer un parti ?

Si tu l’avais fait, tu saurais que non, ce n’est pas ouvert à tous les citoyens.









js2082 a écrit :



Quand on connait l’histoire, nos “ancètres qui se sont battus”, c’était aussi et surtout des gros connards hein.



Au moment de la révolution, plutôt que de mettre en place une démocratie dans laquelle chaque voix compte et dans laquelle “La souveraineté nationale appartient au peuple”, il y a des gros connards qui se sont dits “hé non, on va pas laisser les gens décider de leur sort, alors qu’on pourrait être calife à la place du calife”.



Du coup, ils ont rajouté un beau: “qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum”, tout en faisant un gros doigt d’honneur à la démocratie.



Tu croyais pouvoir décider? Et puis quoi encore? Je vais décider à ta place, et toi, tu seras d’accord parce que t’as voté. Et même si t’es pas d’accord, et ben tu seras obligé d’être d’accord parce que t’as quand même voté et que tut t’es bien fait entubé.



Bienvenue dans la République française.





Il a l’air bien ton monde de bisounours…



Déjà qu’au niveau local 90% des gens (et je suis généreux) n’en ont rien à faire des décisions qui sont prises au niveau de la commune, du département, etc. Tu es en train de nous expliquer que ces 90% vont s’intéresser à TOUTES les questions politiques d’un pays de 60 millions d’habitants ?



C’est comme la loi Macron non voté par la droite alors qu’elle aurai très bien pu la proposer si elle était au pouvoir.



Je pense que le vrai problème c’est le manque de conviction de la classe politique.








secouss a écrit :



en même temps si tu vote pas et que tu te plains ensuite t’es un champion ^^ Par contre si tu mobilise pour le moins pourri tu fait pencher la balance, vu le nombre de petits partis et de petits candidat c’est pas le choix qui manque en france !





<img data-src=" /> <img data-src=" />



Tant de naïveté, c’est touchant.



Aurais-tu donc oublié les 15 dernières années de politique durant lesquelles les gens votaient pour un programme qui n’est jamais respecté? Durant lesquels les partis censés les représenter ne cessent de violer la moindre de leur idée?



Je crois que le champion, ce n’est pas celui que tu crois là.



Pénible ce vent d’ouest…. ou d’est, suivant comment on est tourné, ça change tout.


Laisse ces gens préfèrent rester dans la merde et continuer à s’enfoncer après 1000 alternance ps/ump que de tenter le mal une fois pour faire avancer l’avenir de nos enfants…



Car, au final, le fn passe et fond qquechose de bien …(mais cela n’arrivera jamais car tout le monde fera tout pour les emmerder dans leur démarche gouvernementale) ou bien,le fn passe et , guerre civil et là, les gens se rendront compte qu’il faut arrêter les conneries avec les politicards de merde menteur, des bien pensants… des pauvres plaignants sur la discrimination (juifs, arabes, polonais , jaune , alien etc…) ,du nombril de chacun poru espérer avancer dans notre humanité de chacun …oh wait ..;l’utopie <img data-src=" />


Et il n’a pas la même odeur <img data-src=" />


Ouais, bonne idée mais a un moment il faut bien qu’un petit nombre de gens fassent des propositions a soumettre au vote, non ?

On va pas soumettre au vote 65 millions de propositions, sinon on s’en sort pas, si ?



Tu veux juste généraliser le referendum… OK mais t’as le temps pour ca ? T’as le temps de voter 10x par jour ? Suivre toutes les discussions sur tous les sujets ? meme les trucs ultra techniques comme la finance, les procedures juridiques, la defense, etc ?

Et si tu as pas le temps et que t’as pas d’opinion, tu vas faire quoi ? voter blanc ? pas voter ?



Tu crois que ca améliorerait la crédibilité d’un vote si seulement 0,000001% de la population a eu le temps de voter une loi ultra technique sur un sujet qui sort de nulle part (genre une norme quelconque sur les fruits et legume) à 4h du matin ?








js2082 a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />



Tant de naïveté, c’est touchant.



Aurais-tu donc oublié les 15 dernières années de politique durant lesquelles les gens votaient pour un programme qui n’est jamais respecté? Durant lesquels les partis censés les représenter ne cessent de violer la moindre de leur idée?



Je crois que le champion, ce n’est pas celui que tu crois là.





A tu oublié qui a été élu a chaque fois ? Peux tu me prouver que 50% des gens qui ont votés on ne serait ce que lu le programme ? Et pas voter car celui là a un bonne tête et a fait une interview à la télé qui m’a plus ?



Franchement si les gens votaient avec leur tête sa se saurait ! Mais le soucis c’est que sur une éléction tu vise pas l’electeur avertit, mais le mouton, la masse du troupeau qui va voter sans réfléchir ! Combien votent pour le FN actuellement ? Combien connaissent ne serait ce qu’une proposition du FN ?



Mais c’est vrai ne pas voter, cet acte révolutionnaire qui changera le monde comme il ne l’a pas changé dans le passé.



Au delà de fait que les politiques changent d’avis ttes les 5 minutes, ils votent des textes qu’ils ne comprennent pas les mécanismes qui les soustendent.



Prenons par exemple notre bon sous-ministre à l’Economie et &nbsp;charge du Budget (ancien député du 54): Christian Eckert .



Son compte tw&nbsphttps://twitter.com/CECKERT56 .



Je vous invite à visiter le&nbsp;site perso cité dans sa bio. Cela vaut son pesant de cacahuètes.



Croyez-cous vraiment qu’un tel ignare de la chose numérique puisse se prononcer avec justesse et pertinence sur un sujet aussi technique que délicat?



&nbsp;



&nbsp;








js2082 a écrit :



Quand on connait l’histoire, nos “ancètres qui se sont battus”, c’était aussi et surtout des gros connards hein.



… “La souveraineté nationale appartient au peuple”, il y a des gros connards qui se sont dits “hé non, on va pas laisser les gens décider de leur sort, alors qu’on pourrait être calife à la place du calife”.

Du coup, ils ont rajouté un beau: “qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum”, tout en faisant un gros doigt d’honneur à la démocratie.







/me se rappelle un fameux referendum doigt d’honneur.

[quote:5344702:Cara62]Le problème tu ne votes pas, t’es considéré comme un connard qui crache sur nos ancêtres qui se sont battus pour ça blabla…..

Et en plus ne pas voter c’est favoriser le fn, imagine t’es un connard x 2.

quote]

Si nos ancetres voyaient comme on se fait entuber et la finalité des “votes”, ils se moqueraient bien de nous.

Quelque soit le parti elu, c’est toujours la meme main qui dirige la marionette.









KP2 a écrit :



Tu crois que ca améliorerait la crédibilité d’un vote si seulement 0,000001% de la population a eu le temps de voter une loi ultra technique sur un sujet qui sort de nulle part (genre une norme quelconque sur les fruits et legume) à 4h du matin ?







Mais c’est exactement comme ça que ça se passe actuellement.



Pour rajouter sur ce que vous dites tous, je rejoins KP2 !&nbsp;



Faites un vote aujourd’hui pour un sujet comme la peine de mort, elle sera remis en place !



Faites un vote sur la fermeture des frontières, elle sera adopté sans la conscience de tous ce que cela implique



Aujourd’hui la politique c’est hardcore, complexe et chiant… Peu de gens suivent et encore moins comprenne les enjeux sous jacent de chaque décision.&nbsp;








carbier a écrit :



Il a l’air bien ton monde de bisounours…



Déjà qu’au niveau local 90% des gens (et je suis généreux) n’en ont rien à faire des décisions qui sont prises au niveau de la commune, du département, etc. Tu es en train de nous expliquer que ces 90% vont s’intéresser à TOUTES les questions politiques d’un pays de 60 millions d’habitants ?





Dès que les gens sont intéressés, ils participent aux prises de décisions, c’est aussi simple que cela.

Peu importe que ce soit le débile de service, le maçon d’à coté ou le pdg d’une grosse entreprise.



Dès le moment où toutes les infos sont fournies objectivement, que les gens peuvent participer au débat et que leur voix est prise en compte dans la décision, ils feront un minimum d’effort pour y participer.



Ce n’est pas illusoire ou utopique, c’est simplement un comportement humain: “j’ai du pouvoir, je m’en sers”.









secouss a écrit :



A tu oublié qui a été élu a chaque fois ? Peux tu me prouver que 50% des gens qui ont votés on ne serait ce que lu le programme ? Et pas voter car celui là a un bonne tête et a fait une interview à la télé qui m’a plus ?



Franchement si les gens votaient avec leur tête sa se saurait ! Mais le soucis c’est que sur une éléction tu vise pas l’electeur avertit, mais le mouton, la masse du troupeau qui va voter sans réfléchir ! Combien votent pour le FN actuellement ? Combien connaissent ne serait ce qu’une proposition du FN ?



Mais c’est vrai ne pas voter, cet acte révolutionnaire qui changera le monde comme il ne l’a pas changé dans le passé.







Perso, je lis les programmes à chaque élection (enfin les programmes que je reçois par la poste). Et bizarrement, peu importe le parti, ils veulent tous la même chose : réduire le chômage, améliorer le niveau de vie, etc.

Nan vraiment on pourrait croire qu’une seule personne fait les programmes de tous les partis tellement ils se ressemblent.



Ça fait des décennies qu’on se tape la bipolarité gauche/droite sans résultat positif.

Que du carriérisme, de la corruption, du mensonge et des promesses non tenues.

Alors laisser sa chance au FN, pourquoi pas.

Encore faut-il avoir la capacité de se dégager de la pensée commune du troupeau.


Justement c’est pas les alternatives qui manque, encore faut il faire bouger le troupeau de mouton… Bayrou qu’on l’aime ou pas avait quasiment réussi a l’époque…


C’est pas un programme que de vouloir quelquechose, l’important c’est les actes qu’ils proposent et la manière. Je peux aussi te dire que si tu viens chez moi je t’offrirais 1 millions d’€, par contre j’ai pas dit que je te les imprimerais sur du papier A4 ^^


C’est bien, continue comme ça et tu finira en mechoui après avoir été bien tondu.








MasterDav a écrit :



Ça fait des décennies qu’on se tape la bipolarité gauche/droite sans résultat positif.

Que du carriérisme, de la corruption, du mensonge et des promesses non tenues.

Alors laisser sa chance au FN, pourquoi pas.

Encore faut-il avoir la capacité de se dégager de la pensée commune du troupeau.





Carriériste ? <img data-src=" />



Tu parles bien du parti qui est en train de réinstaurer le principe de la monarchie en France avec une transmission de la présidence entre membres d’une même famille… Famille qui n’a d’ailleurs rien connu d’autre qu’une carrière politique…









secouss a écrit :



C’est pas un programme que de vouloir quelquechose, l’important c’est les actes qu’ils proposent et la manière. Je peux aussi te dire que si tu viens chez moi je t’offrirais 1 millions d’€, par contre j’ai pas dit que je te les imprimerais sur du papier A4 ^^







Et bizarrement ce point est absent de tous les programmes ^^









MasterDav a écrit :



Ça fait des décennies qu’on se tape la bipolarité gauche/droite sans résultat positif.

Que du carriérisme, de la corruption, du mensonge et des promesses non tenues.

Alors laisser sa chance au FN, pourquoi pas.

Encore faut-il avoir la capacité de se dégager de la pensée commune du troupeau.





Ce n’est pas un argument ça.



On a jamais laissé sa chance à Cheminade, alors pourquoi pas…



Tu restes un mouton comme les autres, même su tu changes de berger.



J’aime bien les gens qui croient que lorsqu’on pense pas comme eux, c’est qu’on est influencé comme un zombie décérébré…

C’est le meme genre de discours pour fans Apple ou plein d’autres trucs.



Apres le “si t’es pas avec moi, t’es contre moi”, on a droit au “si t’es pas avec moi, c’est que t’es un mouton” ?

Quelle betise…



J’ai parfaitement mon libre arbitre, je ne suis influencé par aucun discours “épouvantail”. C’est juste que quand un parti a intégré des membres d’a peu près tous les groupes fachos français des 70 dernières années , qu’il passe d’un discours nationaliste ultra liberal à un discours “nationaliste social” (yeah!) et que les gens a sa tete arrivent a faire tenir tout ce petit monde derriere une facade toute propre et republicaine, ca veut pas dire que le parti s’est assagi et qu’il devient “comme les autres”, ca veut dire qu’il s’est mis en ordre de bataille et représente une vraie menace aujourd’hui.

Il ne lui manque plus que le “bon” peuple qu’il caresse dans le sens du poil… Et avec une bonne frousse, le “bon” peuple lui filera les clés de la baraque. On en est pas loin avec ces conneries autour du terrorisme…













KP2 a écrit :



J’aime bien les gens qui croient que lorsqu’on pense pas comme eux, c’est qu’on est influencé comme un zombie décérébré…

C’est le meme genre de discours pour fans Apple ou plein d’autres trucs.



Apres le “si t’es pas avec moi, t’es contre moi”, on a droit au “si t’es pas avec moi, c’est que t’es un mouton” ?

Quelle betise…



J’ai parfaitement mon libre arbitre, je ne suis influencé par aucun discours “épouvantail”. C’est juste que quand un parti a intégré des membres d’a peu près tous les groupes fachos français des 70 dernières années , qu’il passe d’un discours nationaliste ultra liberal à un discours “nationaliste social” (yeah!) et que les gens a sa tete arrivent a faire tenir tout ce petit monde derriere une facade toute propre et republicaine, ca veut pas dire que le parti s’est assagi et qu’il devient “comme les autres”, ca veut dire qu’il s’est mis en ordre de bataille et représente une vraie menace aujourd’hui.

Il ne lui manque plus que le “bon” peuple qu’il caresse dans le sens du poil… Et avec une bonne frousse, le “bon” peuple lui filera les clés de la baraque. On en est pas loin avec ces conneries autour du terrorisme…







Quand je disais un parti comme les autres, je voulais dire, une fois arrivé au pouvoir, il se mettra ses idées et son programme dans le cul, et fera comme tous les autres partis avant lui au pouvoir : rien, en brassant de l’air pour faire croire qu’ils servent à qqch.



Je ne suis absolument pas en train de défendre le FN. Mais je ne vois absolument pas pourquoi ils seraient pire que l’UMP ou le PS.



Puis bon les anciens fachos du FN qui sont passé à l’UMP (surement au PS aussi) ne les rend pas plus respectables.



@Actionfighter: j’en ai rien à foutre que tu trouve que ça soit un argument ou pas.

L’UMPS on en bouffe depuis bien trop longtemps et on a vu ce que ça donne.

Le FN n’est pas encore passé au tableau et personnellement j’attends impatiemment devoir ce qu’ils donneraient au gouvernement: au delà du fait que je ne crois pas un instant que ça sera la france nazie, je me demande s’ils se tiendraient à leur programme ou bien s’ils feraient comme les 2 autres.

Quant aux autres petits partis, sont encore trop insignifiants. Ou trop apparentés à l’UMPS.








GuiGou a écrit :



Je pense que le vrai problème c’est le manque de conviction de la classe politique.







Non, le problème est que les politiques français peuvent mener des “carrières”. Donc a partir de là, ils ne peuvent plus avoir d’avis innovants et tranchés sinon ils se font mettre au placard au moindre changement de patron.



Un politique devrait avoir une durée de mandat fixe. Ca rajeunirait serieusement nos representants (ce qui serait pas un mal) et brasserait les idées. De plus, un politicien qui sait que son nombre de mandats est limité ne sera pas tenté de jouer avec ses convictions pour s’installer durablement.

Et enfin, ca réduirait un peu le risque de corruption…









MasterDav a écrit :



Que du carriérisme, de la corruption, du mensonge et des promesses non tenues.







Tu parles du FHaine là c’est ça ? <img data-src=" />









KP2 a écrit :



Ouais, bonne idée mais a un moment il faut bien qu’un petit nombre de gens fassent des propositions a soumettre au vote, non ?

On va pas soumettre au vote 65 millions de propositions, sinon on s’en sort pas, si ?



Tu veux juste généraliser le referendum… OK mais t’as le temps pour ca ? T’as le temps de voter 10x par jour ? Suivre toutes les discussions sur tous les sujets ? meme les trucs ultra techniques comme la finance, les procedures juridiques, la defense, etc ?

Et si tu as pas le temps et que t’as pas d’opinion, tu vas faire quoi ? voter blanc ? pas voter ?



Tu crois que ca améliorerait la crédibilité d’un vote si seulement 0,000001% de la population a eu le temps de voter une loi ultra technique sur un sujet qui sort de nulle part (genre une norme quelconque sur les fruits et legume) à 4h du matin ?





Pour l’élaboration du dossier technique et des propositions, une commission pourrait être mise en place, avec comme objectif d’auditionner toutes les parties prenantes aux questions soulevées et établir un texte clair, net et précis.

Pour éviter les problèmes, les membres de cette commission devront être choisis au hasard dans&nbsp; la population par tranche d’age représentative (système des statistiques).

Et à chaque nouvelle loi, la commission changera.



&nbsp;Quant aux textes à voter, une loi max par jour devra être votée avec présentation du rapport discutable par tous. Les outils informatiques actuels nous permettent de mettre en place ce système sans difficulté

Cela prendrait grand max une demi-heure de temps par personne par jour (3 heures par semaine), plus ou moins suivant l’intérêt qu’on y porte, le temps de lire un rapport de 10-20 pages.



Au fur et à mesure, les choses s’arrangeront.

Les gens s’y intéresseront peu au début, ils y participeront bien plus après.

Au fil du temps, les textes à voter seront moins nombreux, et l’appel au vote moins fréquent.

Dans tous les cas, la prise de décision sera bien plus démocratique que celle qui est faite aujourd’hui, car il y aura toujours bien plus de votants que de députés à l’Assemblée Nationale.



&nbsp;Est-ce utopique? Non.

Nous avons tout ce qu’il faut pour le faire: la technologie, l’argent, les capacités organisationnelles, etc…

&nbsp;La seule chose qui manque, c’est la volonté politique et citoyenne, celle qui nous fera dire “stop, on arrête les conneries”.









KP2 a écrit :



Non, le problème est que les politiques français peuvent mener des “carrières”. Donc a partir de là, ils ne peuvent plus avoir d’avis innovants et tranchés sinon ils se font mettre au placard au moindre changement de patron.



Un politique devrait avoir une durée de mandat fixe. Ca rajeunirait serieusement nos representants (ce qui serait pas un mal) et brasserait les idées. De plus, un politicien qui sait que son nombre de mandats est limité ne sera pas tenté de jouer avec ses convictions pour s’installer durablement.

Et enfin, ca réduirait un peu le risque de corruption…







Perso, je suis fan aussi l’idée de limiter le nombre de mandat. Par exemple, impossible d’être élu au même poste plusieurs fois.









eliumnick a écrit :



Je ne suis absolument pas en train de défendre le FN. Mais je ne vois absolument pas pourquoi ils seraient pire que l’UMP ou le PS.







La lecture des programmes et la lecture / écoute des déclarations des responsables politiques et des militants doit pouvoir te donner des indices.









js2082 a écrit :



La seule chose qui manque, c’est la volonté politique et citoyenne, celle qui nous fera dire “stop, on arrête les conneries”.







Qu’est ce que cette chimère dont tu nous parles ? ^^



(<img data-src=" /><img data-src=" /> ^^)









mirandir a écrit :



La lecture des programmes et la lecture / écoute des déclarations des responsables politiques et des militants doit pouvoir te donner des indices.







Justement non, je le précisais auparavant. Les programmes sont tous pleins d’amours. Et des que les élections approches, les responsables des partis se mettent aussi à parler d’amour.



“Elle craque, de tous côtés”



&nbsp; Dutronc, Jacques - 1969


Inutile dans ce pays, voter blanc = abstention …

&nbsp;

Alors que vote blanc = “&nbsp;Lors d’une élection, le vote blanc est le fait de ne voter pour aucun des candidats, ou aucune des propositions dans le cas d’un référendum. Il est à différencier de l’abstention (absence de vote) et du vote nul (vote non valable). ”



Source&nbsp;








eliumnick a écrit :



Quand je disais un parti comme les autres, je voulais dire, une fois arrivé au pouvoir, il se mettra ses idées et son programme dans le cul, et fera comme tous les autres partis avant lui au pouvoir : rien, en brassant de l’air pour faire croire qu’ils servent à qqch.







A non, y’a pire que rien faire… y’a “tout peter”.

Or le FN est largement assez rempli de cons pour tout peter et nous foutre encore plus dans la merde qu’aujourd’hui. Au moins, aujourd’hui, on stagne… c’est un moindre mal comparé a notre descente aux enfers si on sortait de l’Europe et qu’on revenait au Franc…



Mais bon, dire que tout va mal en France, c’est du bullshit. Depuis que je suis né, j’ai toujours entendu ce discours. Toujours et ca fait 35 ans que ca dure. Or, en 35 ans, on a eu des moments ou ca allait très bien.

Ah si, le seule et unique jour ou on a vu sur des journaux que la France allait bien, c’était en 99-2000 quand on surfait sur la fin de la bulle internet et qu’on était encore portés par la victoire de l’EdF en coupe du monde… (Ca a été la pire vente de journaux de toute l’histoire)



On est nostalgiques des trente glorieuses mais on oublie que ces années étaient complètement artificielles.







eliumnick a écrit :



Je ne suis absolument pas en train de défendre le FN. Mais je ne vois absolument pas pourquoi ils seraient pire que l’UMP ou le PS.







Pire car meme si l’UMP et le PS sont bourrés de défauts, y’en a quand meme quelqu’uns assez competents pour faire marcher un pays tant bien que mal. Au moins au jour le jour puisqu’ils manquent sérieusement de vision a long terme.

Dans le FN, y’a PERSONNE. Et pire, ceux qui sont là sont des abrutis absolus capables de foutre en l’air ce qui reste… et meme pour certains, de provoquer une guerre. Je dis pas ca en plaisantant. J’ai vraiment pas envie qu’on parle des horreurs de la France FN dans 50 ans…







eliumnick a écrit :



Puis bon les anciens fachos du FN qui sont passé à l’UMP (surement au PS aussi) ne les rend pas plus respectables.







Non mais ils sont pas nombreux…









js2082 a écrit :











C’est très joli, mais malheureusement totalement utopique.



Tu sais qu’un rapport de “10-20 pages”, c’est énorme pour beaucoup de gens, tu as un nombre important de tes concitoyens qui ne lisent pas cette quantité en 6 mois ! Ils n’auront pas le temps, ne verront pas en quoi ça les concerne, etc. Au final, ils feront exactement comme aujourd’hui : ils voteront pour celui qui promet des lendemains qui chantent, peu importe si c’est vrai ou pas.









KP2 a écrit :



Non, le problème est que les politiques français peuvent mener des “carrières”. Donc a partir de là, ils ne peuvent plus avoir d’avis innovants et tranchés sinon ils se font mettre au placard au moindre changement de patron.



Un politique devrait avoir une durée de mandat fixe. Ca rajeunirait serieusement nos representants (ce qui serait pas un mal) et brasserait les idées. De plus, un politicien qui sait que son nombre de mandats est limité ne sera pas tenté de jouer avec ses convictions pour s’installer durablement.

Et enfin, ca réduirait un peu le risque de corruption…





Pour ma part je serai tenté par une assemblée représentative composée de personnes tirés au sort (comme pour les jurés d’assises).

Cela permettrai d’avoir une représentation fidèle de la population et éviterai tout risque de carrières.









KP2 a écrit :



A non, y’a pire que rien faire… y’a “tout peter”.

Or le FN est largement assez rempli de cons pour tout peter et nous foutre encore plus dans la merde qu’aujourd’hui. Au moins, aujourd’hui, on stagne… c’est un moindre mal comparé a notre descente aux enfers si on sortait de l’Europe et qu’on revenait au Franc…



Mais bon, dire que tout va mal en France, c’est du bullshit. Depuis que je suis né, j’ai toujours entendu ce discours. Toujours et ca fait 35 ans que ca dure. Or, en 35 ans, on a eu des moments ou ca allait très bien.

Ah si, le seule et unique jour ou on a vu sur des journaux que la France allait bien, c’était en 99-2000 quand on surfait sur la fin de la bulle internet et qu’on était encore portés par la victoire de l’EdF en coupe du monde… (Ca a été la pire vente de journaux de toute l’histoire)



On est nostalgiques des trente glorieuses mais on oublie que ces années étaient complètement artificielles.







Pire car meme si l’UMP et le PS sont bourrés de défauts, y’en a quand meme quelqu’uns assez competents pour faire marcher un pays tant bien que mal. Au moins au jour le jour puisqu’ils manquent sérieusement de vision a long terme.

Dans le FN, y’a PERSONNE. Et pire, ceux qui sont là sont des abrutis absolus capables de foutre en l’air ce qui reste… et meme pour certains, de provoquer une guerre. Je dis pas ca en plaisantant. J’ai vraiment pas envie qu’on parle des horreurs de la France FN dans 50 ans…







Non mais ils sont pas nombreux…







En fait, tu sembles croire que les personnes élues ont un pouvoir….









eliumnick a écrit :



Perso, je lis les programmes à chaque élection (enfin les programmes que je reçois par la poste). Et bizarrement, peu importe le parti, ils veulent tous la même chose : réduire le chômage, améliorer le niveau de vie, etc.

Nan vraiment on pourrait croire qu’une seule personne fait les programmes de tous les partis tellement ils se ressemblent.







  • 1 000

    Ces dernières élections l’ont prouvé une fois de plus.



    7 candidats différents pour mon canton: les 7 programmes étaient quasiment identiques.

    Il suffisait d’enlever les logos des partis pour ne plus savoir qui était quoi. Et tous les partis de préciser “voter pour nous, un parti qui pense différemment”. <img data-src=" />



Quand tu vois “retour de la peine de mort”, “régression des droits des femmes” (cf déclaration de la famille Le Pen sur l’IVG et sur les femmes au foyer), “régression des droits des homosexuels”, “sorti de l’euro” dans les programmes et / ou les déclarations, pour moi ce sont des indices très clairs. <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Et malheureusement, il suffit qu’une personne sur 65 millions vote pour que l’élection soit validée :(







C’est tout l’intérêt de l’établissement et de la poursuite de la fiction démocratique pour les sociopathes qui se présentent.









KP2 a écrit :



Pire car meme si l’UMP et le PS sont bourrés de défauts, y’en a quand meme quelqu’uns assez competents pour faire marcher un pays tant bien que mal.

Dans le FN, y’a PERSONNE. Et pire, ceux qui sont là sont des abrutis absolus capables de foutre en l’air ce qui reste…





Pure spéculation, 2x.



Justement, si…&nbsp;Franchement, les sondages n’ont absolument rien de réalistes. Et puis là ils parlent de l’abstention, pas du vote blanc.



Si le vote blanc était comptabilisé comme il devrait l’être, c’est à dire un refus de voter pour tous les candidats présents, le peuple pourrait éviter de voter pour le moins pire d’entre eux…








mirandir a écrit :



Quand tu vois “retour de la peine de mort”, “régression des droits des femmes” (cf déclaration de la famille Le Pen sur l’IVG et sur les femmes au foyer), “régression des droits des homosexuels”, “sorti de l’euro” dans les programmes et / ou les déclarations, pour moi ce sont des indices très clairs. <img data-src=" />







Et avec quels moyens ? Pake les déclaration d’intentions, on sait ce que ça vaut, d’ailleurs tous les partis le font.



Tu fumes… sérieusement…

Rien que pour une ville, y’a des centaines de decisions qui sont prises par jour alors imagine a l’échelle d’un pays !?!



UNE loi, ca varie d’un texte de 2 lignes a un texte de 200 pages en gloubiboulga juridique. Comment comptes tu réussir a faire le tri la dedans ? tu vas mettre sur un pied d’égalité une loi sur une norme de taille de carottes et une loi comme le PJL ?

Et surtout QUI va faire le planning ??? Avec un vote par jour, le planning va être décisif, a qui vas tu confier cette responsabilité ? L’idée étant qu’il y ait un peu de coherence donc il faudra qqn d’un peu durable et pas un citoyen désigné au hasard tous les 15j, hein…



Avec autant de turn-over, il faudra une armée de fonctionnaires a coté pour régler les problèmes administratifs, gérer la coherence et maintenir le chateau de cartes dans un état a peu près acceptable. Ces fonctionnaires seront decisifs aussi pour conseiller les commissions donc il vont obtenir un reel pouvoir au fil du temps. Comment tu vas régler ca ?



Nan sérieux, c’est pas une utopie, c’est une connerie.



Korben a proposé une idée rigolote : reboot de la France en 10 étapes

Au delà du coté fun, il a des phrases que j’aime bien :

“Et ne laissez pas les affreux vous dire que le “peuple” ne peut pas s’occuper de lui-même, qu’on est tous des abrutis et que seule une bande d’élites sait ce qui est bon pour le “peuple”. On est assez nombreux en France pour qu’en appliquant quelques principes de big data, on puisse trier les bonnes idées des mauvaises et aller dans la bonne direction. Ça s’appelle l’intelligence collective.”








Papa Panda a écrit :



&nbsp;Et, voter me donne le droit d’ouvrir ma gueule.



(…)





Pas plus que pour un autre. Et peut-être même un peu moins.

Je suis l’avis de js2082 et je pense que voter te donne surtout le droit de te taire.

Participer à cette mascarade démocratique, ça ne viendra que légitimé celui qui te dis “j’ai été élu, c’est moi le patron”. Même si ce n’est pas ton candidat préféré : c’est le jeu de la “démocratie”.

Je ne vote plus et j’ouvre quand même ma gueule.









KP2 a écrit :



Tu fumes… sérieusement…

Rien que pour une ville, y’a des centaines de decisions qui sont prises par jour alors imagine a l’échelle d’un pays !?!



UNE loi, ca varie d’un texte de 2 lignes a un texte de 200 pages en gloubiboulga juridique. Comment comptes tu réussir a faire le tri la dedans ? tu vas mettre sur un pied d’égalité une loi sur une norme de taille de carottes et une loi comme le PJL ?

Et surtout QUI va faire le planning ??? Avec un vote par jour, le planning va être décisif, a qui vas tu confier cette responsabilité ? L’idée étant qu’il y ait un peu de coherence donc il faudra qqn d’un peu durable et pas un citoyen désigné au hasard tous les 15j, hein…



Avec autant de turn-over, il faudra une armée de fonctionnaires a coté pour régler les problèmes administratifs, gérer la coherence et maintenir le chateau de cartes dans un état a peu près acceptable. Ces fonctionnaires seront decisifs aussi pour conseiller les commissions donc il vont obtenir un reel pouvoir au fil du temps. Comment tu vas régler ca ?



Nan sérieux, c’est pas une utopie, c’est une connerie.







Les SSII fonctionnent très bien avec un turn over hyper élevé ^^









mirandir a écrit :



C’est très joli, mais malheureusement totalement utopique.



Tu sais qu’un rapport de “10-20 pages”, c’est énorme pour beaucoup de gens, tu as un nombre important de tes concitoyens qui ne lisent pas cette quantité en 6 mois ! Ils n’auront pas le temps, ne verront pas en quoi ça les concerne, etc. Au final, ils feront exactement comme aujourd’hui : ils voteront pour celui qui promet des lendemains qui chantent, peu importe si c’est vrai ou pas.







Ouais, ca va juste se transformer en démocratie twitter avec des grands effets de buzz, des guerres de trolls et tout ce qu’il y a de pire sur le net.

Ca me fait pas rêver du tout.



On dirait que vous découvrez le phénomène… Le PS tout comme l’ump ont toujours été les champions de la girouette. L’ump ils ont tout de même un principe. Celui de rester à droite, voir aller un peu plus à droite. Le ps ils vont a droite depuis un certain temps et n’ont plus rien de ce qui les relie à la gauche.



Les politiciens : menteurs professionnels pathologiques.








mirandir a écrit :



C’est très joli, mais malheureusement totalement utopique.



Tu sais qu’un rapport de “10-20 pages”, c’est énorme pour beaucoup de gens, tu as un nombre important de tes concitoyens qui ne lisent pas cette quantité en 6 mois ! Ils n’auront pas le temps, ne verront pas en quoi ça les concerne, etc. Au final, ils feront exactement comme aujourd’hui : ils voteront pour celui qui promet des lendemains qui chantent, peu importe si c’est vrai ou pas.





Tu sais ce genre de rapport peut être résumé en 1-2 pages (genre pour/contre).

Et les 10 pages tout le monde les lit, mais pas de la même manière. (les articles sur internet, les journaux gratuits, les journaux people, etc…)

&nbsp;

Quant au “ils n’auront pas le temps/pas concerné”, comme dit plus haut, cela sera certes&nbsp; le cas pour certains&nbsp; au début, mais l’intérêt des gens ne fera que croitre dès qu’ils comprendront que leur voix compte, que leur voix représente un réel pouvoir.



Et sur ce point, nous sommes tous pareils: dès que nous pouvons user de pouvoir, nous le faisons aussi infime soit-il.

&nbsp; L’homme est un animal intéressé, le pouvoir nous intéresse tous, nous feront ainsi l’effort nécessaire pour le conserver.&nbsp;









KP2 a écrit :



Ouais, ca va juste se transformer en démocratie twitter avec des grands effets de buzz, des guerres de trolls et tout ce qu’il y a de pire sur le net.

Ca me fait pas rêver du tout.





Rien n’empêche de mettre des règles précises avec contrôle et contravention si abus des utilisateurs.

90 euros d’amende, ça calme de suite.









tmtisfree a écrit :



C’est tout l’intérêt de l’établissement et de la poursuite de la fiction démocratique pour les sociopathes qui se présentent.







En toute subtilité <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Et avec quels moyens ? Pake les déclaration d’intentions, on sait ce que ça vaut, d’ailleurs tous les partis le font.







Lapin compris le rapport avec les moyens <img data-src=" />







Koxinga22 a écrit :



Au delà du coté fun, il a des phrases que j’aime bien :

“Et ne laissez pas les affreux vous dire que le “peuple” ne peut pas s’occuper de lui-même, qu’on est tous des abrutis et que seule une bande d’élites sait ce qui est bon pour le “peuple”. On est assez nombreux en France pour qu’en appliquant quelques principes de big data, on puisse trier les bonnes idées des mauvaises et aller dans la bonne direction. Ça s’appelle l’intelligence collective.”







Mouaif. Passe une journée sur Facebook ou sur Twitter et on reparlera de l”‘intelligence collective” <img data-src=" />



&nbsp;“Le blocage n’est pas encore suffisant”.



&nbsp;

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








KP2 a écrit :



Ouais mais des mecs comme C. Paul, Bloche, Brard, etc, ils sont ou ?

J’ai surtout des souvenirs d’Hadopi mais j’imagine aisément qu’ils devaient avoir le meme genre d’opinion au sujet de Lopssi…



J’aimerais vraiment savoir pourquoi on entend PERSONNE à gauche contre le PJL ? Ou sont les frondeurs ? C. Paul en fait partie, il y aurait possibilité de l’interviewer pour savoir ce qu’il se passe en interne ? y’a t il des pressions ? Est ce qu’il y a des choses qu’on ne sait pas et qui expliqueraient cette situation ?



J’arrive pas a croire que le PS tourne sa veste comme un seul homme de cette façon, c’est vraiment pas dans l’ADN de la maison…







Désindividuation collective, effet groupe, mouton de Panurge, soumission à l’autorité, etc. Les expériences (Die Welle, récemment) montrent que la plupart des individus n’ont pas les capacités à résister à la pression sociale, surtout quand les sociopathes au pouvoir passent le plus clair de leur temps à les saper insidieusement. Dire Non devient illégitime.



Et ,pourtant en ne votant pas , tu laisses les autres décider à ta place … alors pk l’ouvrir …



Maintenant, je suis sur le même sentiement avec to n”mascarade de démocratie” ..;



Mais ce sont tous les Français qui ont laissé faire cela et permis d’être dans cetté démocra*croucurhrhr truc muche <img data-src=" />


Y’a 2 possibilités :




  • soit ils rentrent dans le rang et feront pas mieux que les autres car aujourd’hui, la majorité du pouvoir reel est en Europe et pas dans le gvt Fr.

  • soit ils petent tout et comme se sont des abrutis notoires bourrés de testosterone, on ira droit vers la “France FN” qui nous fera honte 10 ans plus tard…








mirandir a écrit :



Lapin compris le rapport avec les moyens <img data-src=" />







Les membres de tous les partis ont toujours pleins d’idées (bonnes ou mauvaises n’est pas la question) pour changer le monde avant de se faire élire.



Puis une fois qu’ils sont élus, ils s’assoient sur leur idées, en justifiant que ça coute du temps et de l’argent, et au final ne font rien de plus que leurs prédécesseurs.



La vague est un mythe. Y’a aucune preuve formelle que ca a existé.








KP2 a écrit :



Y’a 2 possibilités :




  • soit ils rentrent dans le rang et feront pas mieux que les autres car aujourd’hui, la majorité du pouvoir reel est en Europe et pas dans le gvt Fr.

  • soit ils petent tout et comme se sont des abrutis notoires bourrés de testosterone, on ira droit vers la “France FN” qui nous fera honte 10 ans plus tard…







    La France, elle nous fait honte depuis l’ère Sarkozy….









Papa Panda a écrit :



Et ,pourtant en ne votant pas , tu laisses les autres décider à ta place … alors pk l’ouvrir …





Je ne rebondie que sur ça : tu fais la même chose en attribuant ton vote à un candidat, tu le laisse décider à ta place.

Tu déportes tes idées sur une personne.

Si elle gagne, peut être que tes idées seront portées, peut être. Je n’y crois plus : cette news en est un parfait reflet.

Si elle perd, bin, d’autres décideront toujours à ta place.

&nbsp;









mirandir a écrit :



Mouaif. Passe une journée sur Facebook ou sur Twitter et on reparlera de l”‘intelligence collective” <img data-src=" />





C’est discutable. L’idée est d’extraire la ou les quelques idées intéressantes parmi une masse de trucs + ou - stupides.

C’est le principe du moteur de recherche : pour une requête il trouve 7 millions de pages de résultats mais seuls quelques uns seront vraiment utiles, il suffit d’écrémer par “des règles de big data”.









mirandir a écrit :



En toute subtilité <img data-src=" />







Tu as un meilleur mot pour désigner des menteurs, voleurs, escrocs intellectuels, affabulateurs, fauteurs de troubles, mauvais gestionnaires et alarmistes qui soutiennent leur pouvoir par la force et la violence érigées en symbole politique ? Psychopathes peut-être.









js2082 a écrit :



Tu sais ce genre de rapport peut être résumé en 1-2 pages (genre pour/contre).







Donc, tu donnes le pouvoir à ceux qui font les résumés. Pas sûr que ce soit mieux.







js2082 a écrit :



Et les 10 pages tout le monde les lit, mais pas de la même manière. (les articles sur internet, les journaux gratuits, les journaux people, etc…)







Lire 10 pages de commentaires Facebook et 10 pages d’un projet de loi ce na représente pas exactement la même chose.







js2082 a écrit :



Quant au “ils n’auront pas le temps/pas concerné”, comme dit plus haut, cela sera certes  le cas pour certains  au début, mais l’intérêt des gens ne fera que croitre dès qu’ils comprendront que leur voix compte, que leur voix représente un réel pouvoir.



Et sur ce point, nous sommes tous pareils: dès que nous pouvons user de pouvoir, nous le faisons aussi infime soit-il.

  L’homme est un animal intéressé, le pouvoir nous intéresse tous, nous feront ainsi l’effort nécessaire pour le conserver.







L’homme est surtout un animal qui a du mal à concevoir ce qui dépasse le concret et le court-moyen terme.

Même dans la démocratie actuelle que beaucoup critiquent, les gens ont du pouvoir. Peu s’en servent aujourd’hui, pourquoi s’en servirait-il demain, alors que tu leur demanderas plus d’effort qu’aujourd’hui pour le faire ?









malock a écrit :



Je ne rebondie que sur ça : tu fais la même chose en attribuant ton vote à un candidat, tu le laisse décider à ta place.

Tu déportes tes idées sur une personne.

Si elle gagne, peut être que tes idées seront portées, peut être. Je n’y crois plus : cette news en est un parfait reflet.

Si elle perd, bin, d’autres décideront toujours à ta place.







Et oui, le système est fait de tel manière, que même sans citoyen, il fonctionnera toujours <img data-src=" />









mirandir a écrit :



(…)

Mouaif. Passe une journée sur Facebook ou sur Twitter et on reparlera de l”‘intelligence collective” <img data-src=" />





Vous êtes bien triste.

On la voit tous les jours cette “intelligence collective” sur le net. Pas nécessairement sur des services comme Facebook et Twitter effectivement…









KP2 a écrit :



La vague est un mythe. Y’a aucune preuve formelle que ca a existé.







Je n’ai pas creusé la question pour “La vague”, mais l’expérience avait déjà été faite au USA bien avant, et avait abouti aux mêmes résultats. Je vais essayer de retrouver le lien.



Edition : The Stanford Prison Experiment. Il y a aussi les expériences de Milgram avant.



parce que c’est pas déjà comme ça à l’assemblée nationale et dans le milieu politique????


Encore une fois, pure spéculation.


+1



l’idée va mettre du temps à s’imposer mais on y viendra très certainement un jour


Mais ici le choix n’a pas grand rapport avec le coût, sinon Bayrou serait président <img data-src=" />

Même s’il n’y a que x % de chance que les propositions d’un parti soient appliquées une fois celui-ci élu, voter pour un parti dont tu n’aimerais pas voir appliquer les propositions est un non-sens.


Psychopathie et sociopathie sont des pathologies avec des définitions assez précises, je suis sûr qu’on peut trouver mieux comme terme.








malock a écrit :



Vous êtes bien triste.

On la voit tous les jours cette “intelligence collective” sur le net.







Source ?









KP2 a écrit :



Tu fumes… sérieusement…

Rien que pour une ville, y’a des centaines de decisions qui sont prises par jour alors imagine a l’échelle d’un pays !?!



UNE loi, ca varie d’un texte de 2 lignes a un texte de 200 pages en gloubiboulga juridique. Comment comptes tu réussir a faire le tri la dedans ? tu vas mettre sur un pied d’égalité une loi sur une norme de taille de carottes et une loi comme le PJL ?

Et surtout QUI va faire le planning ??? Avec un vote par jour, le planning va être décisif, a qui vas tu confier cette responsabilité ? L’idée étant qu’il y ait un peu de coherence donc il faudra qqn d’un peu durable et pas un citoyen désigné au hasard tous les 15j, hein…



Avec autant de turn-over, il faudra une armée de fonctionnaires a coté pour régler les problèmes administratifs, gérer la coherence et maintenir le chateau de cartes dans un état a peu près acceptable. Ces fonctionnaires seront decisifs aussi pour conseiller les commissions donc il vont obtenir un reel pouvoir au fil du temps. Comment tu vas régler ca ?



Nan sérieux, c’est pas une utopie, c’est une connerie.





Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre comme conneries.<img data-src=" />

&nbsp;Tu ne connais rien au système je vois…

&nbsp;

Les lois,&nbsp; il y en a 2 à 3 par jour qui sont prises (varie selon les cas, des fois 0, des fois 10). Les députés discutent beaucoup, pose des amendements de blocage (haa une belle pratique bien chiante) mais ça vote pas tant que ça. (hé oui).



Les lois ne font pas 200 pages. Ça, c’est de la connerie pure et dure.

Ça varie de 2 à 20 pages, avec du texte très espacé. D’ailleurs, la dernière loi publiée au JO fait moins d’une page.



Pour le planning, une simple commission changeant tous les 6 mois fera l’affaire.

&nbsp;

Quant à l’armée de fonctionnaires, tu crois que ça fonctionne comment aujourd’hui?

Savais-tu que le Parlement français nous coute plus d’1 milliard d’euros chaque année en frais de fonctionnement.

&nbsp;La ré-attribution de ces frais plus ceux que nous coutent le gouvernement couvrira largement toute l’organisation.



Quant aux conseillers aux commissions, il n’y en aura pas.

Les seuls fonctionnaires présents seront ceux nécessaires à l’organisation du système. Ils n’aura aucun pouvoir.









eliumnick a écrit :



En fait, tu sembles croire que les personnes élues ont un pouvoir….







Bien sur qu’elles ont du pouvoir. Notre problème a nous, français, est qu’on croit que les guignols qu’on place au gouvernement peuvent changer réellement notre situation économique.

C’est aberrant dans un monde globalisé comme le notre… Le gvt français dispose de moyens extrêmement limités et les differents partis ne font que bouger un petit curseur d’un coté ou de l’autre d’une échelle très petite.

Mais, en soi, c’est pas un problème, il faut juste arrêter de se battre pour ce niveau de decision et passer au niveau supérieur ou se jouent vraiment les choses…

Moi, je voudrais pas que les départements ou les villes disposent de pouvoirs equivalents a l’état donc les petites questions locales sont de leur ressort et les questions importants sont a un niveau au dessus. Aujourd’hui, il faut se rendre compte que l’economie, entre autre, est du ressort de l’Europe et il faut être present et efficace a ce niveau.



On ne prend pas assez au sérieux l’Europe. On se fout complètement de nos représentants europeens. C’est idiot car c’est là que se jouent les decisions les plus importantes !

La bataille autour du rapport Reda va avoir bien plus d’impact que la Hadopi alors que que c’est meme pas une proposition de directive européen, c’est juste un rapport de situation !

Et on a qui là bas ? Cavada et des nazes dont personne n’a jamais entendu parlé !!!










mirandir a écrit :



Mais ici le choix n’a pas grand rapport avec le coût, sinon Bayrou serait président <img data-src=" />

Même s’il n’y a que x % de chance que les propositions d’un parti soient appliquées une fois celui-ci élu, voter pour un parti dont tu n’aimerais pas voir appliquer les propositions est un non-sens.







Ah mais par idéologie je ne voterais pas pour le FN. Mais si il arrive au pouvoir, ca m’en bougera une sans toucher l’autre.









KP2 a écrit :



Bien sur qu’elles ont du pouvoir. Notre problème a nous, français, est qu’on croit que les guignols qu’on place au gouvernement peuvent changer réellement notre situation économique.

C’est aberrant dans un monde globalisé comme le notre… Le gvt français dispose de moyens extrêmement limités et les differents partis ne font que bouger un petit curseur d’un coté ou de l’autre d’une échelle très petite.

Mais, en soi, c’est pas un problème, il faut juste arrêter de se battre pour ce niveau de decision et passer au niveau supérieur ou se jouent vraiment les choses…

Moi, je voudrais pas que les départements ou les villes disposent de pouvoirs equivalents a l’état donc les petites questions locales sont de leur ressort et les questions importants sont a un niveau au dessus. Aujourd’hui, il faut se rendre compte que l’economie, entre autre, est du ressort de l’Europe et il faut être present et efficace a ce niveau.



On ne prend pas assez au sérieux l’Europe. On se fout complètement de nos représentants europeens. C’est idiot car c’est là que se jouent les decisions les plus importantes !

La bataille autour du rapport Reda va avoir bien plus d’impact que la Hadopi alors que que c’est meme pas une proposition de directive européen, c’est juste un rapport de situation !

Et on a qui là bas ? Cavada et des nazes dont personne n’a jamais entendu parlé !!!







C’est bien pour ça que le FN ne m’inquiète pas plus que ça.



Et d’ailleurs à propos du rapport Reda, on voit bien le FN, l’UMP et le PS mains dans la mains.



Mais non, un truc un poil technique ne se resume pas en 1 ou 2 pages… car la plupart du temps, le principe est respecté mais ce sont les details qui changent tout.

Aujourd’hui, si tu resumes le PJL en 1 pages, tu auras surtout “Nous allons améliorer la sécurité de la France en respectant la vie privée des citoyens français”. C’est exactement ce que martelle le gvt depuis des semaines. Mais il faut le travail de gens comme Marc pour aller fouiller dans les details et remonter toutes les immondices de cette loi.


En partie… mais ca pourrait être largement pire.








mirandir a écrit :



Donc, tu donnes le pouvoir à ceux qui font les résumés. Pas sûr que ce soit mieux.





Rien ne t’empêchera de lire le rapport complet, hein.



&nbsp;



mirandir a écrit :



Lire 10 pages de commentaires Facebook et 10 pages d’un projet de loi ce na représente pas exactement la même chose.





Si ça représente la même quantité, c’est la même chose.

Il n’y a que toit qui fait cette différenciation, en préjugeant que c’est chiant.



&nbsp;





mirandir a écrit :



L’homme est surtout un animal qui a du mal à concevoir ce qui dépasse le concret et le court-moyen terme.

Même dans la démocratie actuelle que beaucoup critiquent, les gens ont du pouvoir. Peu s’en servent aujourd’hui, pourquoi s’en servirait-il demain, alors que tu leur demanderas plus d’effort qu’aujourd’hui pour le faire ?





&nbsp;Tu fais l’erreur de croire que nous sommes dans une démocratie et tu fais l’erreur de croire que tu as du pouvoir dans notre système actuel.

Ce qui n’est pas le cas: peu importe ton vote, peu importe les idées pour quoi tu votes, ta décision n’est jamais prise en compte (l’épisode du référendum européen est bien clair sur ce point)

&nbsp;

De tout ceux que je connais qui ont un peu de pouvoir, tous sans aucune exception s’en servent, que ce soit en politique, dans une entreprise ou en groupe.









KP2 a écrit :



Mais non, un truc un poil technique ne se resume pas en 1 ou 2 pages… car la plupart du temps, le principe est respecté mais ce sont les details qui changent tout.

Aujourd’hui, si tu resumes le PJL en 1 pages, tu auras surtout “Nous allons améliorer la sécurité de la France en respectant la vie privée des citoyens français”. C’est exactement ce que martelle le gvt depuis des semaines. Mais il faut le travail de gens comme Marc pour aller fouiller dans les details et remonter toutes les immondices de cette loi.





D’où l’intérêt de lire les rapports, qui en soi, ne sont pas si gros que ça et souvent très intéressant.

Les 10 pages se lisent très vite faut pas croire.



Un programme? quel programme, pour les candidats FN, leur programme ça ne regarde qu’eux, on ne doit le connaître qu’après qu’ils sont élus.


Et les élus au niveau des regions, des départements, des villes et villages, tu en fais quoi ? Et les decisions qu’ils prennent, qui va les prendre dans ton modele ? Ca fait pas des centaines voire des milliers de decisions quotidiennes ?



Tu veux pas de gouvernement mais tu veux des élus locaux ?



Ce qui est marrant, c’est que tu sembles croire sérieusement qu’au prochain changement de “désignés volontaires”, les suivants reprendront les affaires en cours immédiatement sans aucune latence et avec une parfaite information sur les débats precedents.


Et après, c’est a moi qu’on dit que j’y connais rien…



Va lire un projet de loi comme le PJL par exemple. Va voir concrètement ce que c’est et vient nous voir après.








js2082 a écrit :



D’où l’intérêt de lire les rapports, qui en soi, ne sont pas si gros que ça et souvent très intéressant.

Les 10 pages se lisent très vite faut pas croire.





Les gens lisent tous juste un programmes d’une page tous les 5 ans mais serais prêt à lire des rapport de 10 page sur des sujets qu’ils ne maitrises pas et le tous au moins une fois par semaine ?



Franchement je ne suis pas prêt à vouloir laisser mon voisin choisir la transition énergétique quand pour lui “le solaire c’est de la m*e, c’est M6 qui me l’a dit.”

&nbsp;



Même système pour les décisions locales (villes).



Les départements/cantons à supprimer: ça sert à rien, ça coute cher. C’est une résultante d’anciens systèmes qui n’ont pas&nbsp; voulu voir leurs avantages dissous.

Les régions sont à conserver pour des décisions de grande envergure multi-communale.



Par contre, t’as rien compris au fonctionnement des commissions.

Ce sont des assemblées de citoyens tirés au hasard pour l’élaboration d’un seul et unique texte de loi, dissous une fois que le texte est voté.

Avant que tu te plaignes sur les couts, je te précise qu’il y existe déjà à l’heure actuelle&nbsp; à chaque fois une commission mise en place pour chaque nouvelle loi.



Bref, tu parles beaucoup, critiques, mais tu ne connais rien au système actuel et ne proposes rien de mieux.

&nbsp;








Cara62 a écrit :



Du coup faut faire quoi ? Que tout le monde vote blanc ?





Non, que tout le monde reste à la maison. Voter ne sert strictement à rien, sinon à légitimer le pouvoir en place.



Parce qu’ils sont haineux, racistes, xénophobes, que leur programme est irréaliste et dangereux, par exemple?








js2082 a écrit :



Rien ne t’empêchera de lire le rapport complet, hein.







Oui. Comme rien ne t’empêche, à l’heure actuelle, d’être candidat et d’essayer de se faire élire pour changer les choses ?



 



js2082 a écrit :



Si ça représente la même quantité, c’est la même chose.

Il n’y a que toit qui fait cette différenciation, en préjugeant que c’est chiant.







Ah oui, quand même. Donc pour toi, lire une feuille A4 de commentaire Facebook et une autre feuille A4 sur les différentes théories des cordes va prendre la même durée et nécessiter la même attention ?? Sérieux…

 





js2082 a écrit :



Tu fais l’erreur de croire que nous sommes dans une démocratie et tu fais l’erreur de croire que tu as du pouvoir dans notre système actuel.







Bien sûr que si tu as du pouvoir, si tu t’en donnes la peine. Si je te suis bien, tu dis que les hommes / femmes politiques ont le pouvoir, mais crois-tu qu’ils sont nés hommes / femmes politiques ?







js2082 a écrit :



Ce qui n’est pas le cas: peu importe ton vote, peu importe les idées pour quoi tu votes, ta décision n’est jamais prise en compte (l’épisode du référendum européen est bien clair sur ce point)







Quand tu votes tu n’exprime pas une décision, tu exprimes ta préférence pour le choix d’une décision. Ton choix individuel est appliqué uniquement s’il est en accord avec la majorité des choix exprimés. Donc oui, même dans une démocratie tu es souvent déçu, à moins d’être toujours du coté de la majorité.

Aucun système ne pourra résoudre ça.



Quant au référendum européen, ça reste l’exception (certes, une exception qui tient du n’importe quoi), pas la norme.

 





js2082 a écrit :



De tout ceux que je connais qui ont un peu de pouvoir, tous sans aucune exception s’en servent, que ce soit en politique, dans une entreprise ou en groupe.







Ils s’en servent tant que ça ne leur demande pas trop d’effort. Et s’intéresser, comprendre et suivre la vie politique, économique et sociale d’un grand pays comme le notre demande beaucoup d’effort.









KP2 a écrit :



Et après, c’est a moi qu’on dit que j’y connais rien…



Va lire un projet de loi comme le PJL par exemple. Va voir concrètement ce que c’est et vient nous voir après.



Non, tu ne connais effectivement rien.

&nbsp;

Vive le troll anti-démocratie.&nbsp;<img data-src=" />









mirandir a écrit :



Ah oui, quand même. Donc pour toi, lire une feuille A4 de commentaire Facebook et une autre feuille A4 sur les différentes théories des cordes va prendre la même durée et nécessiter la même attention ?? Sérieux…







Une théorie permet de faire des prédictions, sinon il s’agit d’une religion.



Que prédit donc cette fameuse “théorie” des cordes ? ^^



Merci Marc pour ce rappel fort instructif








mirandir a écrit :



Oui. Comme rien ne t’empêche, à l’heure actuelle, d’être candidat et d’essayer de se faire élire pour changer les choses ?





Lol, cette mauvaise foi. <img data-src=" />

&nbsp;Comparer la lecture d’un texte sous nos yeux à se faire élire députés, c’est vraiment n’importe quoi.







  • mirandir a écrit : &nbsp;



  • Ah oui, quand même. Donc pour toi, lire une feuille A4 de commentaire

  • Facebook et une autre feuille A4 sur les différentes théories des cordes

  • va prendre la même durée et nécessiter la même attention ?? Sérieux…



    &nbsp;



    Genre une loi c’est aussi difficile à comprendre que la théorie des cordes…<img data-src=" />

    Quand tu vois les députés et le niveau qu’ils ont pour voter les textes (notamment en informatique), même l’idiot du village peut faire pareil (désole pour lui, la comparaison n’est pas flatteuse)

    &nbsp;

    &nbsp;





    mirandir a écrit :



    Bien sûr que si tu as du pouvoir, si tu t’en donnes la peine. Si je te suis bien, tu dis que les hommes / femmes politiques ont le pouvoir, mais crois-tu qu’ils sont nés hommes / femmes politiques ?



    &nbsp;

    Non, la démocratie, ce n’est pas se donner la peine d’avoir du pouvoir politique.

    La démocratie, c’est avoir un pouvoir politique acquis dès ta naissance. Pouvoir qu’on ne peut t’enlever ni te forcer à donner.



    Ce qui est bien tout le contraire du système actuel.

    &nbsp;





    mirandir a écrit :



    Quand tu votes tu n’exprime pas une décision, tu exprimes ta préférence pour le choix d’une décision. Ton choix individuel est appliqué uniquement s’il est en accord avec la majorité des choix exprimés. Donc oui, même dans une démocratie tu es souvent déçu, à moins d’être toujours du coté de la majorité.

    Aucun système ne pourra résoudre ça.



    Quant au référendum européen, ça reste l’exception (certes, une exception qui tient du n’importe quoi), pas la norme.

    &nbsp;





    Rassure-moi, tu ne vis pas en France ?

    Parce que tu oublies bien vite le nombre de décisions prises en désaccord complet avec la majorité des citoyens, les conflits que cela a engendré qui ont tourné au pugilat, décisions qui étaient tout sauf démocratique…

    (hadopi, la rcp, les rythmes scolaires, le bouclier fiscal, etc…)

    &nbsp;

    L’exception dont tu parles est bien plus la norme dans la réalité, ce qui engendre l’insatisfaction actuelle.









mirandir a écrit :



Source ?





Ici&nbsp;









MasterDav a écrit :



@Actionfighter: j’en ai rien à foutre que tu trouve que ça soit un argument ou pas.

L’UMPS on en bouffe depuis bien trop longtemps et on a vu ce que ça donne.

Le FN n’est pas encore passé au tableau et personnellement j’attends impatiemment devoir ce qu’ils donneraient au gouvernement: au delà du fait que je ne crois pas un instant que ça sera la france nazie, je me demande s’ils se tiendraient à leur programme ou bien s’ils feraient comme les 2 autres.

Quant aux autres petits partis, sont encore trop insignifiants. Ou trop apparentés à l’UMPS.





Tu penses ce que tu veux, mais un mouton noir reste un mouton <img data-src=" />









mirandir a écrit :



Bien sûr que si tu as du pouvoir, si tu t’en donnes la peine. Si je te suis bien, tu dis que les hommes / femmes politiques ont le pouvoir, mais crois-tu qu’ils sont nés hommes / femmes politiques ?





En tout cas Marine LePen oui.



Sempiternel discours de la pensée unique, sans fondement ni argument, encore moins de preuve.

Peut mieux faire.


Remarque aux rédacteurs : Pas le temps de lire l’article, mais globalement, votre style éditorial fait que vous écrivez beaucoup de texte dans chaque article plutôt que d’utiliser certaines mises en forme (tableau, couleur, etc) qui permettraient de décrypter un article beaucoup plus rapidement et en récupérer la moelle.

Là, on aurait pu imaginer des points verts et rouges pour chaque avis POUR ou CONTRE, ou même un tableau avec en dernière colonne POUR ou CONTRE.








eliumnick a écrit :



Une théorie permet de faire des prédictions, sinon il s’agit d’une religion.



Que prédit donc cette fameuse “théorie” des cordes ? ^^







Tout ce qui est nécessaire pour une TOE cohérente.









js2082 a écrit :



Genre une loi c’est aussi difficile à comprendre que la théorie des cordes…<img data-src=" />

Quand tu vois les députés et le niveau qu’ils ont pour voter les textes (notamment en informatique), même l’idiot du village peut faire pareil (désole pour lui, la comparaison n’est pas flatteuse)







Eh bien, je t’invite très sérieusement à te renseigner sur le travail que font les députés - notamment les débutants nouvellement élus -, pour comprendre et faire leur travail. Parce que là, tu démontres juste ta méconnaissance et ton mépris.

Petit rappel : avant d’être députés, c’étaient des gens comme toi et moi. Et, scoop, c’est toujours le cas même après leur élection. Donc oui, comme madame / monsieur tout le monde, il y a plein de domaines où ils n’y connaissent pas grand chose. Comme toi, comme moi.



Quant à la facilité de lecture des textes de loi…. Exemple au pif (la dernière entrée de la rubrique Actualité de legifrance) : Projet de loi relatif au renseignement, 22 pages dans Word, bourrées de référence aux textes existants - qu’il faut donc connaître pour espérer comprendre plus de 10% de ce projet de loi.

Donc oui, la majorité des gens, s’ils doivent lire et comprendre ça, ne vont tout simplement pas le faire.



Donc non, une grande partie des lois ne sont pas facile à comprendre, et nécessitent des connaissances (solides) en droit - et dans le domaine traité par ladite loi - pour bien en saisir les tenants, les aboutissants et les conséquences. Chose qu’on ne peut obtenir qu’en s’investissant (parfois lourdement). Si tu considères que des gens payés pour faire ça ne le font pas, comment envisages-tu que des gens tirés au hasard le fasse ?







js2082 a écrit :



Non, la démocratie, ce n’est pas se donner la peine d’avoir du pouvoir politique. La démocratie, c’est avoir un pouvoir politique acquis dès ta naissance. Pouvoir qu’on ne peut t’enlever ni te forcer à donner.







Si tu veux ne pas avoir “de peine” à faire quelque chose en société, je t’arrête tout de suite : c’est impossible. Le seul moyen est de vivre tout seul dans une grotte.



Quant au pouvoir politique dès la naissance, “qu’on ne peut t’enlever ni te forcer à donner”, c’est finalement ce qu’on disait tout à l’heure : bisounours. Si la construction d’un nouveau modèle politique commence par des assertions quasi-religieuse, on est vraiment mal barré.

 





js2082 a écrit :



Rassure-moi, tu ne vis pas en France ?

Parce que tu oublies bien vite le nombre de décisions prises en désaccord complet avec la majorité des citoyens, les conflits que cela a engendré qui ont tourné au pugilat, décisions qui étaient tout sauf démocratique…

(hadopi, la rcp, les rythmes scolaires, le bouclier fiscal, etc…)



L’exception dont tu parles est bien plus la norme dans la réalité, ce qui engendre l’insatisfaction actuelle.







Toi, tu supposes bien vite le “désaccord complet” des citoyens. Hadopi ? Sérieux ? Désolé de te faire redescendre sur terre, mais à part quelques technophiles, la majorité s’en contre-balance.



C’est plus varié pour les autres exemples (les rythmes scolaires ont bien fait bouger certains parents, mais pas tous, loin de là), mais encore une fois, les citoyens ont un moyen simple et visible pour exprimer leur désaccord : la manifestation. Moyen qui, régulièrement, a fait reculer des gouvernements. Ah mais oui, pour ça il faut se bouger.









malock a écrit :



Ici







Wikipedia ?? C’est globalement fiable pour les sujets scientifiques, pour le reste…







Gritou a écrit :



En tout cas Marine LePen oui.







C’est un parti royaliste sous-marin <img data-src=" />







tmtisfree a écrit :



Tout ce qui est nécessaire pour une TOE cohérente.







<img data-src=" />









KP2 a écrit :



Bien sur qu’elles ont du pouvoir. Notre problème a nous, français, est qu’on croit que les guignols qu’on place au gouvernement peuvent changer réellement notre situation économique.

C’est aberrant dans un monde globalisé comme le notre… Le gvt français dispose de moyens extrêmement limités et les differents partis ne font que bouger un petit curseur d’un coté ou de l’autre d’une échelle très petite.

Mais, en soi, c’est pas un problème, il faut juste arrêter de se battre pour ce niveau de decision et passer au niveau supérieur ou se jouent vraiment les choses…

Moi, je voudrais pas que les départements ou les villes disposent de pouvoirs equivalents a l’état donc les petites questions locales sont de leur ressort et les questions importants sont a un niveau au dessus. Aujourd’hui, il faut se rendre compte que l’economie, entre autre, est du ressort de l’Europe et il faut être present et efficace a ce niveau.



On ne prend pas assez au sérieux l’Europe. On se fout complètement de nos représentants europeens. C’est idiot car c’est là que se jouent les decisions les plus importantes !

La bataille autour du rapport Reda va avoir bien plus d’impact que la Hadopi alors que que c’est meme pas une proposition de directive européen, c’est juste un rapport de situation !

Et on a qui là bas ? Cavada et des nazes dont personne n’a jamais entendu parlé !!!





Déja ça commence mal, pour toi l’europe est la solution… pour moi c’est le début du problème…









mirandir a écrit :



C’est un parti royaliste sous-marin&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;





Désolé je pouvais pas résister, quand je vois un tel exemple de népotisme que les gens restent persuader d’etre anti système je peux pas m’empecher de rire =) Et comme tu parlais de naitre homme/femme politique, il fallait que je la cite.



Sans dèc, t’as 14 ans en vrai j’espère…


Je comprends pourquoi que plus personne en Europe ne croient la parole de la France.








MasterDav a écrit :



@Actionfighter: j’en ai rien à foutre que tu trouve que ça soit un argument ou pas.

L’UMPS on en bouffe depuis bien trop longtemps et on a vu ce que ça donne.

Le FN n’est pas encore passé au tableau et personnellement j’attends impatiemment devoir ce qu’ils donneraient au gouvernement: au delà du fait que je ne crois pas un instant que ça sera la france nazie, je me demande s’ils se tiendraient à leur programme ou bien s’ils feraient comme les 2 autres.

Quant aux autres petits partis, sont encore trop insignifiants. Ou trop apparentés à l’UMPS.







Il n’y a pas de différence fondamentale entre tous ces groupes. Il suffit de lire le programme FN de la dernière présidentielle pour y retrouver tous les ingrédient de la ‘pensée’ socialiste : contrôle des prix, planification étatique de l’économie et de l’urbanisme, centralisation étatique des transports et de l’énergie, contrôle idéologique de la fonction publique, éradication de la concurrence dans les services publics avec mise sous tutelle étatique des centrales d’achat privées, instrumentalisation économique de la fiscalité, étatisation absolue de l’éducation, renationalisations, etc. toutes propositions éminemment socialisantes.



Comme l’a écrit H. Hazlitt en 1947 à la suite de la défaite allemande et à propos de l’architecte de l’économie nazie, Hjalmar Schacht :

But when Schacht and his surviving comrades survey the world today, they must feel consoled. Intellectually Schachtism has conquered Europe. The system of price control, wage control, profit control, interest control, exchange control, foreign-trade control, bilateral treaties, rations, priorities, allocations, quotas, with a special license required for almost every more, and with a mounting currency inflation hidden and repressed by these devices – this is Schachtism. And this is the system which nearly every country in Europe has now embraced.





Au royaume des sourds, les aveugles sont muets.



Et après ils ne comprennent pas qu’ils se prennent des dérouillés aux élections !


Ouais mais , je vote pas pour ces gens ..;plus blanc ou nul …



Mais bon, au final, nous ne faisons réellement rien pour changer les choses…





C’est navrant <img data-src=" />


Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres. Ce n’est pas moins fiable que le reste…








tmtisfree a écrit :



Tout ce qui est nécessaire pour une TOE cohérente.







Hmmm non. Il ne font que dire “on ne peut pas prouver qu’elle est fausse”.



Moi je demande “quelle expérience permet met en défaut la physique “classique” et à laquelle la théorie des cordes apporte une explication ?”



Le principe du rasoir d’hokam en fait. Si rien de permet de distinguer la théorie des cordes de la physique d’Einstein, alors elle n’est rien de plus qu’une religion.









Papa Panda a écrit :



Ouais mais , je vote pas pour ces gens ..;plus blanc ou nul …



Mais bon, au final, nous ne faisons réellement rien pour changer les choses…





C’est navrant <img data-src=" />





On est bien d’accord hein, tu votes pour qui tu veux, tu fais ce que tu veux, je ne cherche pas à te dire que tu fais mal. J’partage juste mon point de vue.&nbsp;

Après, sur le fait qu’on ne fait réellement rien pour changer les choses, je ne suis pas tout à fait en accord.&nbsp;

je crois que chacun fait avec ses moyens, c’est sûr, nous n’avons pas le même poids dans l’esprit de nos semblables.&nbsp;

Quand certains ici viennent démonter les discours remplis de bêtises et viennent pointer du doigt les incohérences de certains propos, je trouve déjà qu’ils font quelque chose pour bouger tout ça.&nbsp;



Tu préjuges des gens et de leur capacité à comprendre les choses.



De la même manière que les connards de l'époque, tu me ressorts béatement les arguments des députés de l'époque pour s'arroger le pouvoir      






Pour l'avoir vécu bien des fois et le vivre encore souvent, je peux te certifier que les gens sont loin d'être cons et qu'ils ont toutes les capacités pour comprendre un texte de loi.      








Quant à la démocratie, elle doit faire partie de nos droits fondamentaux tout comme le sont le droit à la propriété privée, l'intégrité du corps humain, etc...      






Si tu penses que c'est bisounours, alors tu es comme ces aristos du 18e siècle qui pensaient que le peuple n'avait aucun droit.      

La guillotine sera-t-elle donc la seule chose qui te permettra d'entendre raison?








Et au vu des tes différents commentaires, il semble bien que tu sois un anti-démocrate pur et dur.      

J'espère franchement que tu changeras tes idées.

&nbsp;









sam_ a écrit :



Sans dèc, t’as 14 ans en vrai j’espère…






 Avec autant de réflexions, je ne suis qu'ébahi devant ton génie...      






 ou pas.     





En tout cas, c’est pas ta connaissance de l’histoire qui s’y reflète.



le problème c’est : que pendant des années les Politiques (tous)

nous ont fait croire “que c’est Bruxelles : qui leur IMPOSAIT les réformes”*

ET MAINTENANT, ils voudraient que le Peuple soit “pro-européen” !

difficile …après avoir “craché dessus” –&gt; tous nos maux venaient

de “là” !&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (non, non et non)





* alors que c’était, une simple, ADAPTATION à un Monde qui change

&nbsp; (arrivée des Pays émergeant)








eliumnick a écrit :



Hmmm non. Il ne font que dire “on ne peut pas prouver qu’elle est fausse”.



Moi je demande “quelle expérience permet met en défaut la physique “classique” et à laquelle la théorie des cordes apporte une explication ?”



Le principe du rasoir d’hokam en fait. Si rien de permet de distinguer la théorie des cordes de la physique d’Einstein, alors elle n’est rien de plus qu’une religion.







1/ Tu n’a pas bien lu. L’auteur propose plusieurs pistes expérimentales, théoriques et épistémologiques qui pourraient conduire à prouver l’incohérence de cette théorie. Il en suffirait d’une pour la démontrer. L’auteur affirme qu’il sera difficile d’y arriver.

2/ Étant donné que la physique classique n’est qu’une limite de la mécanique quantique, et donc de la théorie des cordes qui l’incorpore, ta question n’a pas de sens.

3/ Rien ne permet de distinguer la physique d’Einstein de la physique classique à certaines limites. La physique d’Einstein n’est pas pour autant fausse. C’est la même chose pour la théorie des cordes.









secouss a écrit :



en même temps si tu vote pas et que tu te plains ensuite t’es un champion ^^ Par contre si tu mobilise pour le moins pourri tu fait pencher la balance, vu le nombre de petits partis et de petits candidat c’est pas le choix qui manque en france !









eliumnick a écrit :



Il n’y a rien de mieux pour favoriser le FN que l’UMP ou le PS au pouvoir qui passent leur temps à agiter ce pseudo épouvantail.







c’était juste pour souligner l’argumentaire de nos politiques. Façon vous êtes tous des fascistes à pas voter. <img data-src=" />









bobdu87 a écrit :



Déja ça commence mal, pour toi l’europe est la solution… pour moi c’est le début du problème…







Bien sur que l’Europe est la solution. Mais pas forcement l’Europe d’aujourd’hui.



Moi je veux une Europe politique. Fédérale meme.

Bien loin du seul marché unique purement économique et administratif qu’on connait aujourd’hui.



L’Europe est le 1er marché mondial, la 1ere puissance mondiale si seulement on avait un debut de commencement d’entente politique.









tmtisfree a écrit :



1/ Tu n’a pas bien lu. L’auteur propose plusieurs pistes expérimentales, théoriques et épistémologiques qui pourraient conduire à prouver l’incohérence de cette théorie. Il en suffirait d’une pour la démontrer. L’auteur affirme qu’il sera difficile d’y arriver.

2/ Étant donné que la physique classique n’est qu’une limite de la mécanique quantique, et donc de la théorie des cordes qui l’incorpore, ta question n’a pas de sens.

3/ Rien ne permet de distinguer la physique d’Einstein de la physique classique à certaines limites. La physique d’Einstein n’est pas pour autant fausse. C’est la même chose pour la théorie des cordes.











  1. En principe, en science, on démontre que qqch est vrai, et non l’inverse.

  2. Retour au point 1. Si on part du fait que la théorie des cordes doit être prouvé, ma question a du sens. Si on cherche à prouver qu’elle est fausse, effectivement la question n’a pas de sens.

  3. Il existe des preuves expérimentales de la physique d’Einstein. On attend encore les preuves de la théorie des cordes.



+1 pour une vraie Europe fédarale, mais si on le fait, on doit faire le ménages chez les politiques. Et ça leur plait pas.








Cara62 a écrit :



c’était juste pour souligner l’argumentaire de nos politiques. Façon vous êtes tous des fascistes à pas voter. <img data-src=" />







? Je ne vois pas trop pkoi tu m’as quoté, mais c’est pas grave ^^ Spece de fasciste voteur va ^^



Pour répondre à tous le monde en même temps sans spammer de posts. <img data-src=" />








Cara62 a écrit :



+1 pour une vraie Europe fédarale, mais si on le fait, on doit faire le ménages chez les politiques. Et ça leur plait pas.







Le problème est qu’il va falloir que des gens qui possèdent du pouvoir decident de le confier à quelqu’un d’autre… Ca risque d’être sérieusement compliqué pour des gens qui se sont battu pour conquérir ce pouvoir et ont passé leur VIE à essayer de le garder.



C’est pour cela que tant qu’on aura pas sérieusement limité la durée d’une “carrière” politique, on y arrivera jamais. Et meme ca, c’est un problème car il faut que les meme gens qui passent leur vie à conserver ce pouvoir acceptent de voter une loi pour les en priver au bout d’un certain temps.

C’est comme demander à un condamné de choisir sa peine…



Bien sûr que chacun fait ce qu’il veut ; je ne voulais en aucun cas imposer mo nchoix ou autre ;);



Par contre, depuis ces 50 dernières années ,je n’ai rien vu changé ,nous avons tjs les mêmes abrutis au pouvoir et le dernier en date a menti dès sa mise en fonction …et il est tjs là …

Tu le vois où le changement ?



Quand je vois mon honnêteté et mon intégrité de tous les jours bafoués par des gens profitants du système et protégés par ceux au pouvoir …je dois faire quoi ?



M’expatrier à la De Gaulle ? ou sortir dans la rue et tuer le premier politicards de mes deux que je trouve ?



malheureusement oui. <img data-src=" />








Papa Panda a écrit :



Par contre, depuis ces 50 dernières années ,je n’ai rien vu changé ,nous avons tjs les mêmes abrutis au pouvoir et le dernier en date a menti dès sa mise en fonction …et il est tjs là …

Tu le vois où le changement ?





Ben on est passé du plein emploi au chômage structurel <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Tu préjuges des gens et de leur capacité à comprendre les choses.



De la même manière que les connards de l'époque, tu me ressorts béatement les arguments des députés de l'époque pour s'arroger le pouvoir









Je vais peut-être t’apprendre quelque chose, mais pour qu’un député n’ait plus de pouvoir il suffit… de ne pas voter pour lui ! Dingue, non ? Du coup, s’ils sont tellement pourris et que c’est tellement évident , pourquoi sont-ils encore en poste ? Qui vote pour eux ?







js2082 a écrit :



Pour l’avoir vécu bien des fois et le vivre encore souvent, je peux te certifier que les gens sont loin d’être cons et qu’ils ont toutes les capacités pour comprendre un texte de loi.







soupir Tu peux me dire où je traite les gens de cons ? Je dis qu’ils n’ont pas envie de s’investir, pas qu’il ne le peuvent pas. C’est fondamentalement différent.







js2082 a écrit :



Quant à la démocratie, elle doit faire partie de nos droits fondamentaux tout comme le sont le droit à la propriété privée, l’intégrité du corps humain, etc…







Oui, et ça n’a rien à voir avec des incantations magiques ou religieuses, et ça tombe pas tout cuit. Il faut en permanence se battre pour ça.







js2082 a écrit :



Si tu penses que c’est bisounours, alors tu es comme ces aristos du 18e siècle qui pensaient que le peuple n’avait aucun droit.







Ce que je trouve bisounours, c’est de croire que le système que tu présentes va fondamentalement changer quelque chose.







js2082 a écrit :



La guillotine sera-t-elle donc la seule chose qui te permettra d’entendre raison?







Oui, éliminer les opposants, en voilà un principe démocratique ! <img data-src=" />







js2082 a écrit :



Et au vu des tes différents commentaires, il semble bien que tu sois un anti-démocrate pur et dur.







J’adore ces personnes qui viennent donner des leçons de démocratie, qui ne sont au final rien d’autre que “si t’es pas d’accord avec ma vision de la démocratie, t’es pas un démocrate”.

L’anti-démocrate n’est peut-être pas celui auquel tu penses.



Juste une précision sur la peine de mort



En 1981 F. Mitterand à fait un referendum sur l’abolition de la peine de mort. 51% etait contre sont abolition.



Il a malgré tout était contre l’opinion publique de l’époque (courte majorité mais majorité quand même) et à aboli la peine de mort



35 ans plus tard, les avis sont toujours autant partagés…








eliumnick a écrit :





  1. En principe, en science, on démontre que qqch est vrai, et non l’inverse.



    1. Retour au point 1. Si on part du fait que la théorie des cordes doit être prouvé, ma question a du sens. Si on cherche à prouver qu’elle est fausse, effectivement la question n’a pas de sens.

    2. Il existe des preuves expérimentales de la physique d’Einstein. On attend encore les preuves de la théorie des cordes.







      Non, les deux sont acceptables. De nombreuses théories ont attendu bien longtemps leur validations expérimentales ou observationnelles, dont celles d’Einstein. On peut démontrer qu’une théorie est fausse simplement en l’invalidant une seule fois. C’est plus rapide (mais pas forcément plus simple) surtout pour une théorie avec l’ambition de décrire l’immensité de tous les faits naturels et expérimentaux. Mais effectivement, pour cette théorie, les preuves ne sont que partielles. Cependant, il y a des coïncidences mathématiques ou théoriques qui ne trompent pas.










mirandir a écrit :









Je penses que confonds démocratie et républicanisme.



Je remet en lien l’excellent lien de JohnShaft sur le sujet.



En résumé, pour les concepteurs des républiques occidentales actuelles, “démocrate” était péjoratif, et associés aux jeunes sans expérience et idéaliste, comme on pourrait qualifier quelqu’un de gauchiste ou d’anarchiste aujourd’hui.









tmtisfree a écrit :



Non, les deux sont acceptables. De nombreuses théories ont attendu bien longtemps leur validations expérimentales ou observationnelles, dont celles d’Einstein. On peut démontrer qu’une théorie est fausse simplement en l’invalidant une seule fois. C’est plus rapide (mais pas forcément plus simple) surtout pour une théorie avec l’ambition de décrire l’immensité de tous les faits naturels et expérimentaux. Mais effectivement, pour cette théorie, les preuves ne sont que partielles. Cependant, il y a des coïncidences mathématiques ou théoriques qui ne trompent pas.







Einstein a rapidement trouvé des phénomènes mesurables pour prouver sa théorie (même si il lui a fallu du temps pour faire ces expériences).









Ti Gars du Nord a écrit :



Juste une précision sur la peine de mort



En 1981 F. Mitterand à fait un referendum sur l’abolition de la peine de mort. 51% etait contre sont abolition.



Il a malgré tout était contre l’opinion publique de l’époque (courte majorité mais majorité quand même) et à aboli la peine de mort



35 ans plus tard, les avis sont toujours autant partagés…







La peine de mort c’est assez difficile à évaluer en France, les sondages font le yo-yo, parfois d’une année sur l’autre ! En seulement 5 ans, on passe de ~35% d’opinion favorable à ~50%, et ça peut redescendre aussi vite.







ActionFighter a écrit :



Je penses que confonds démocratie et républicanisme.







Je pense qu’il manque un mot pour que je comprenne <img data-src=" />









mirandir a écrit :



Je pense qu’il manque un mot pour que je comprenne <img data-src=" />





Mon cerveau va trop vite pour mes mains <img data-src=" />



“Je penses que tu confonds démocratie et républicanisme.”









KP2 a écrit :



Le problème est qu’il va falloir que des gens qui possèdent du pouvoir decident de le confier à quelqu’un d’autre… Ca risque d’être sérieusement compliqué pour des gens qui se sont battu pour conquérir ce pouvoir et ont passé leur VIE à essayer de le garder.





c’est pour ça qu’il FAUT EN PASSER par un Référendum populaire….le Peuple décidera, lui ……. EUX : non !









mirandir a écrit :



La peine de mort c’est assez difficile à évaluer en France, les sondages font le yo-yo, parfois d’une année sur l’autre ! En seulement 5 ans, on passe de ~35% d’opinion favorable à ~50%, et ça peut redescendre aussi vite.





c’est un problème de méthode : refait ton sondage immédiatement après un Charlie Hebdo ou un Outreau et je suis convaincu que tu atteindras les 75-80% sans trop forcer <img data-src=" />









vizir67 a écrit :



c’est pour ça qu’il FAUT EN PASSER par un Référendum populaire….le Peuple décidera, lui ……. EUX : non !







Oui, c’est le genre de chose qu’il faudrait passer en referendum ou dans une nouvelle constitution…



Mais de là à avoir un pays gouverné exclusivement à coup de referendums, y’a un gouffre…



Je ne parle pas du mec FN qui n’a rien compris au film (mais ça yen a dans tous les partis) mais surtout du passage



&nbsp;

« La déviation de la D 941.&nbsp;Le tracé définitif de la portion Auchy - Beuvry sera validé pour la fin de l’année. Ensuite, on peut tabler sur 4 ans d’études avant de démarrer le gros du chantier. Il faut que tout soit terminé, les autres sections y compris, dans un délai maximum de 12 à 15 ans.

&nbsp;15 ans ?! serieux ? 15 ans pour faire une route qui permettrai de developper des emplois. 15 ans, soit un bon gros 13 d’une carrière, y’a que moi que ça choque ?

&nbsp;&nbsp;








ActionFighter a écrit :



Mon cerveau va trop vite pour mes mains <img data-src=" />



“Je penses que tu confonds démocratie et républicanisme.”







C’est ça d’avoir un cerveau si rapide… ou des mains si lentes <img data-src=" />



Je ne peux pas regarder la vidéo maintenant, mais sinon, effectivement, j’utilise ici les deux termes un peu comme des synonymes, c’est mal <img data-src=" />







WereWindle a écrit :



c’est un problème de méthode : refait ton sondage immédiatement après un Charlie Hebdo ou un Outreau et je suis convaincu que tu atteindras les 75-80% sans trop forcer <img data-src=" />







<img data-src=" />



Mais tellement vrai… <img data-src=" />









mirandir a écrit :



C’est ça d’avoir un cerveau si rapide… ou des mains si lentes <img data-src=" />





Je ne me plains pas de mes mains <img data-src=" />







mirandir a écrit :



Je ne peux pas regarder la vidéo maintenant, mais sinon, effectivement, j’utilise ici les deux termes un peu comme des synonymes, c’est mal <img data-src=" />





Oui, c’est mal <img data-src=" />



Les deux ne sont pas synonymes. Dans une démocratie, un citoyen peut voter directement chaque décision prise.



Après, ça a des avantages et des inconvénients, tout comme la république.









eliumnick a écrit :



Einstein a rapidement trouvé des phénomènes mesurables pour prouver sa théorie (même si il lui a fallu du temps pour faire ces expériences).







Tu dois confondre ce Einstein-là avec un autre expérimentateur. Le Einstein théoricien a formulé entre 1907- 1915 la théorie de la relativité générale qui n’a été réellement prouvée avec certitude que dans les années 60-70, l’âge d’or de la relativité. Même ça doit être marqué dans le Wiki sans trop chercher.









tmtisfree a écrit :



Tu dois confondre ce Einstein-là avec un autre expérimentateur. Le Einstein théoricien a formulé entre 1907- 1915 la théorie de la relativité générale qui n’a été réellement prouvée avec certitude que dans les années 60-70, l’âge d’or de la relativité. Même ça doit être marqué dans le Wiki sans trop chercher.







Je faisais référence à ça : lien



1919 donc pour la première preuve expérimentale de la relativité.



Après ok, la reconnaissance comme quoi sa théorie était parfaitement juste est venue après, mais rapidement il a pu prouver qqch.









WereWindle a écrit :



c’est un problème de méthode : refait ton sondage immédiatement après un Charlie Hebdo ou un Outreau et je suis convaincu que tu atteindras les 75-80% sans trop forcer <img data-src=" />







C’est exactement pour ca qu’il est completement idiot de croire que l’opinion populaire serait a meme de toujours prendre les bonnes decisions pour elle. Le moindre événement un peu traumatisant ou le moindre effet de buzz peut faire tourner l’opinion d’un cote ou de l’autre.



On a deja de sérieux problèmes de démagogie et de populisme, c’est pas pour en rajouter…









ActionFighter a écrit :



Je ne me plains pas de mes mains <img data-src=" />







C’est qui qui s’en plaint alors ? <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Oui, c’est mal <img data-src=" />



Les deux ne sont pas synonymes. Dans une démocratie, un citoyen peut voter directement chaque décision prise.







Il me semblait que la définition la plus “basique” de la démocratie était de ne pas avoir le pouvoir concentré en une seule personne ?







ActionFighter a écrit :



Après, ça a des avantages et des inconvénients, tout comme la république.







Dans une démocratie républicaine, le soucis est d’éviter de cumuler les inconvénients, dans une république démocratique c’est de rassembler les avantages. À moins que ce ne soit l’inverse.



<img data-src=" />



je me pose quand meme une question: pourquoi est-ce que les gens qui disent “on en a marre de cette oligarchie umps” se disent “on va voter FN” dans tout les cas et que y’en a aucun qui se disent “on va voter FDG ou similaire, ou meme centre”?? marine sait utiliser ses atouts auxquels je serais insensible ou what? Oo


Je ne dit pas le contraire, je dis juste que l’abolition est passé en force contre l’avis de la majorité. Il n’est pas impossible et pas complètement idiot de croire que l’inverse pourrait se produire








KP2 a écrit :



C’est exactement pour ca qu’il est completement idiot de croire que l’opinion populaire serait a meme de toujours prendre les bonnes decisions pour elle. Le moindre événement un peu traumatisant ou le moindre effet de buzz peut faire tourner l’opinion d’un cote ou de l’autre.



On a deja de sérieux problèmes de démagogie et de populisme, c’est pas pour en rajouter…







Et c’est d’ailleurs l’un des principaux problèmes posés par le référendum.







0xFlame a écrit :



je me pose quand meme une question: pourquoi est-ce que les gens qui disent “on en a marre de cette oligarchie umps” se disent “on va voter FN” dans tout les cas et que y’en a aucun qui se disent “on va voter FDG ou similaire, ou meme centre”?? marine sait utiliser ses atouts auxquels je serais insensible ou what? Oo







C’est plus facile de rester assis en disant “c’est la faute des autres” <img data-src=" />







Ti Gars du Nord a écrit :



Je ne dit pas le contraire, je dis juste que l’abolition est passé en force contre l’avis de la majorité. Il n’est pas impossible et pas complètement idiot de croire que l’inverse pourrait se produire







Totalement d’accord.









mirandir a écrit :



Il me semblait que la définition la plus “basique” de la démocratie était de ne pas avoir le pouvoir concentré en une seule personne ?&nbsp;





Ah ouais… quand même…

va falloir que tu revois sérieusement tes définitions… parce que là…&nbsp;<img data-src=" />









0xFlame a écrit :



je me pose quand meme une question: pourquoi est-ce que les gens qui disent “on en a marre de cette oligarchie umps” se disent “on va voter FN” dans tout les cas et que y’en a aucun qui se disent “on va voter FDG ou similaire, ou meme centre”?? marine sait utiliser ses atouts auxquels je serais insensible ou what? Oo







Ptet pake ça fait 30 ans (voir plus) que le FN est stigmatisé en exemple de l’anti système ?



Bah tu sais, dans le PDC, j’ai vu des gens faire un programme se basant sur les effets d’un projet démarré par les élus sortants et qui se terminera après le mandat qu’ils briguent (c’était pour les dernières régionales, le projet en question c’est le canal seine nord et tous les partis y sont passés, le canal a été commencé en 2009 (élections en 2011) et sera terminé en 20172018 alors que le mandat se termine décembre 2014).

&nbsp;


Pardon ? C’est pourtant la définition même de la démocratie athénienne (je ne pense pas qu’on puisse trouver plus “basique”, basique dans le sens “ancien”). Le pouvoir dans les mains du “peuple”, par opposition à ce qui se faisait avant, c’est à dire le pouvoir concentré dans une seule personne.








eliumnick a écrit :



Ptet pake ça fait 30 ans (voir plus) que le FN est stigmatisé en exemple de l’anti système ?





bah quand on a pu entendre les connerie qu’a balancé le prédecesseur + que la fille ait récuperer les reinnes du parti (ce qui fait quand meme penser a une dynastie) + quand on voit “l’idéologie de base” des parti d’extreme droite, bah j’ai au minimum mon instinct qui me dit de faire attention.

&nbsp;et pourquoi pas les autres partis? si on prend le temps d’ecouter, les parti centriste disent en moyenne 2x plus de choses intelligente que les autres partis…









eliumnick a écrit :



Je faisais référence à ça : lien



1919 donc pour la première preuve expérimentale de la relativité.



Après ok, la reconnaissance comme quoi sa théorie était parfaitement juste est venue après, mais rapidement il a pu prouver qqch.







Tu n’as lu que les 3 premières lignes. Les 2 suivantes sont :

Il apparaît bien plus tard qu’en raison du temps nuageux, la marge d’erreur était bien supérieure au phénomène à mesurer. Le physicien Stephen Hawking commente en 1988 dans son ouvrage “Une brève histoire du temps” que ce genre de faux bon résultat est courant quand on sait à quoi s’attendre.



Pourrais-tu citer des sources indiquant le manque de fiabilité de Wikipédia ou sa partialité ? Ça m’intéresse. Merci.








tmtisfree a écrit :



Tu n’as lu que les 3 premières lignes. Les 2 suivantes sont :







Non non, si je n’avais lu que les 3 premières lignes je n’aurais pas dit : “Après ok, la reconnaissance comme quoi sa théorie était parfaitement juste est venue après, mais rapidement il a pu prouver qqch.”.



Mais sinon, en règle générale (ou en tout cas pour moi), n’essaye pas de savoir ce que tes interlocuteurs ont pu faire/penser, contente toi de te baser sur ce qu’ils ont dit.










0xFlame a écrit :



bah quand on a pu entendre les connerie qu’a balancé le prédecesseur + que la fille ait récuperer les reinnes du parti (ce qui fait quand meme penser a une dynastie) + quand on voit “l’idéologie de base” des parti d’extreme droite, bah j’ai au minimum mon instinct qui me dit de faire attention.

 et pourquoi pas les autres partis? si on prend le temps d’ecouter, les parti centriste disent en moyenne 2x plus de choses intelligente que les autres partis…







J’ai pas dit que j’avais raison hein ^^ Mais ptet qu’au lieu de s’horrifier à chacune de leur paroles, si on les avait laisser parler dans le vide, ptet qu’il serait moins populaire aujourd’hui.









mirandir a écrit :



J’adore ces personnes qui viennent donner des leçons de démocratie, qui ne sont au final rien d’autre que “si t’es pas d’accord avec ma vision de la démocratie, t’es pas un démocrate”.

L’anti-démocrate n’est peut-être pas celui auquel tu penses.





Pourtant, c’est bien toi qui refuse aux gens de pouvoir décider par eux-même, c’est bien toi qui veux leur enlever ce pouvoir au profit d’un nombre restreint de clampins qui ne représente rien sauf eux-même.



Cette définition, c’est tout sauf de la démocratie.<img data-src=" />



Il ne s’agit pas de ma définition mais de celle du dico: gouvernement par le peuple.

Si tu n’es pas d’accord avec cette définition, alors plains toi à l’Académie française.









eliumnick a écrit :



J’ai pas dit que j’avais raison hein ^^ Mais ptet qu’au lieu de s’horrifier à chacune de leur paroles, si on les avait laisser parler dans le vide, ptet qu’il serait moins populaire aujourd’hui.





Simplement répondre de façon logique à leur argumentaire suffit à le démonter.









js2082 a écrit :



Simplement répondre de façon logique à leur argumentaire suffit à le démonter.







Justement, aucun politicien ne l’a fait. Et avec du recul, je pense que les exclure comme ça était une grave erreur.









eliumnick a écrit :



J’ai pas dit que j’avais raison hein ^^ Mais ptet qu’au lieu de s’horrifier à chacune de leur paroles, si on les avait laisser parler dans le vide, ptet qu’il serait moins populaire aujourd’hui.





c’est pas faux, merci de tes éclaircissement ^^



&nbsp;



js2082 a écrit :



Pourtant, c’est bien toi qui refuse aux gens de pouvoir décider par eux-même, c’est bien toi qui veux leur enlever ce pouvoir au profit d’un nombre restreint de clampins qui ne représente rien sauf eux-même.



Cette définition, c’est tout sauf de la démocratie.<img data-src=" />



Il ne s’agit pas de ma définition mais de celle du dico: gouvernement par le peuple.

Si tu n’es pas d’accord avec cette définition, alors plains toi à l’Académie française.





faisons au plus simple: nous sommes tous d’accord pour dire que la signification litterale de “démocratie” est “le pouvoir au peuple”, maintenant ce qui va changer en fonction des ideologies de chacuns, c’est son application, la forme la plus pure d’une democratie serait l’anarchie, maintenant il y a d’autre facon de donner le pouvoir au peuple, pour certains ce serait donner au peuple une influence sur le pouvoir, en designant une tete en chef de file par l’intermediaire d’un vote comme c’est le cas aujourd’hui en france, les suisse en ont une autre qui consiste a voter pour le representant et les grandes lois (je ne sait pas comment ca fonctionne exactement, mais dans l’idée c’est un peu pres ca)









eliumnick a écrit :



Non non, si je n’avais lu que les 3 premières lignes je n’aurais pas dit : “Après ok, la reconnaissance comme quoi sa théorie était parfaitement juste est venue après, mais rapidement il a pu prouver qqch.”.



Mais sinon, en règle générale (ou en tout cas pour moi), n’essaye pas de savoir ce que tes interlocuteurs ont pu faire/penser, contente toi de te baser sur ce qu’ils ont dit.







Ta phrase pouvait aussi bien faire référence à mon commentaire précédent sur l’âge d’or de la relativité, mais je te laisse le bénéfice du doute.



Ce que je ne peux pas laisser passer par contre, c’est que la confirmation d’une théorie par une observation erronée (un biais de confirmation donc) n’est pas une confirmation du tout. Sa théorie n’en était pas plus ou pas moins “parfaitement juste” à ce moment, elle était au même stade hypothétique qu’en 1915 (même si on n’a découvert l’erreur qu’a posteriori).



Le // avec la théorie des cordes est donc valable et ne permet pas de la rejeter sur ces bases.









tmtisfree a écrit :



Ta phrase pouvait aussi bien faire référence à mon commentaire précédent sur l’âge d’or de la relativité, mais je te laisse le bénéfice du doute.



Ce que je ne peux pas laisser passer par contre, c’est que la confirmation d’une théorie par une observation erronée (un biais de confirmation donc) n’est pas une confirmation du tout. Sa théorie n’en était pas plus ou pas moins “parfaitement juste” à ce moment, elle était au même stade hypothétique qu’en 1915 (même si on n’a découvert l’erreur qu’a posteriori).



Le // avec la théorie des cordes est donc valable et ne permet pas de la rejeter sur ces bases.







Même si les calculs issues de l’observation de 1919 était erroné, le phénomène de lentille gravitationnelle a bien été confirmé.



Attention, je n’ai pas dit qu’il fallait rejeter la théorie des cordes. Dans l’immédiat, au vue de nos connaissances, ce n’est rien de plus qu’une religion, elle n’apporte rien de plus que la théorie admise d’Einstein. Ptet que demain une preuve éclatante arrivera et démontrera la supériorité de cette théorie, mais actuellement, pour le commun des mortels (dont je fais parti hein ^^), seul la théorie de la relativité est juste, et toutes les théories suivantes ne sont que spéculation.



s’il fallait consulter le Peuple avant d’éditer une loi…

réunir, à chaque fois, les 40 millions d’électeurs…pff !&nbsp;&nbsp;&nbsp; (coût)

il faudrait trouver un autre Système ..l’actuel est à “bout souffle” !

par contre, les trucs importants (comme celui là) : OUI !!!

&nbsp;








0xFlame a écrit :



&nbsp;la forme la plus pure d’une démocratie serait l’anarchie, maintenant il y a d’autre facon de donner le pouvoir au peuple,





Ça, tu n’en sais rien et c’est exactement ce que ceux qui s’arrogent le pouvoir veulent que tu penses: “confier le pouvoir de décision au peuple, bouh, caca, laisser donc moi faire, je sais mieux que tout le monde ce qui est bon pour vous”.



Comme dit plus haut, dès que tu donnes ton pouvoir de décision à une autre personne, tu perds tout contrôle dessus et tu n’as aucun moyen de le reprendre.



Tout système qui s’organiserait autrement que par l’expression directe de la volonté des personnes n’est pas un système démocratique. Il n’y a pas de miracle.

Rien n’empêche d’organiser ce système, de prévoir des règles sur la manière de voter. Mais sans intermédiaire, sans représentant, sans parasite qui tente de s’arroger le pouvoir.



Aucun système actuel ne le permet, aucun système actuel n’est une démocratie.









eliumnick a écrit :



Même si les calculs issues de l’observation de 1919 était erroné, le phénomène de lentille gravitationnelle a bien été confirmé.



Attention, je n’ai pas dit qu’il fallait rejeter la théorie des cordes. Dans l’immédiat, au vue de nos connaissances, ce n’est rien de plus qu’une religion, elle n’apporte rien de plus que la théorie admise d’Einstein. Ptet que demain une preuve éclatante arrivera et démontrera la supériorité de cette théorie, mais actuellement, pour le commun des mortels (dont je fais parti hein ^^), seul la théorie de la relativité est juste, et toutes les théories suivantes ne sont que spéculation.







1/ Beaucoup plus tard, ce qui était le point.

2/ Ton manque d’informations est criant. La théorie des cordes “n’apporte rien de plus que la théorie admise d’Einstein” pour la bonne raison qu’elle se propose d’unifier les 4 forces et donc inclus par définition la théorie d’Einstein (puisque c’est sa finalité). La relativité n’explique rien de ce qui se passe à petite échelle, alors que la théorie des cordes oui parce qu’elle incorpore la mécanique quantique. Donc c’est une tentative prometteuse d’unifier des théories disparates plutôt qu’une “spéculation”.



Les principaux soucis de Wikipedia sont connus : modérateurs disposant de beaucoup de pouvoir, très faibles représentation des minorités (femmes notamment) parmi les contributeurs, etc. Tu peux trouver plus d’info ici, et ici également.



Mais globalement ça reste tout de même un super projet, ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit !









js2082 a écrit :



Pourtant, c’est bien toi qui refuse aux gens de pouvoir décider par eux-même, c’est bien toi qui veux leur enlever ce pouvoir au profit d’un nombre restreint de clampins qui ne représente rien sauf eux-même.



Cette définition, c’est tout sauf de la démocratie.<img data-src=" />



Il ne s’agit pas de ma définition mais de celle du dico: gouvernement par le peuple.

Si tu n’es pas d’accord avec cette définition, alors plains toi à l’Académie française.







Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l’air efficace <img data-src=" />



Critiquer le système que tu proposes veut donc dire que je veux “enlever ce pouvoir au profit d’un nombre restreint de clampins qui ne représente rien sauf eux-même” ? Critiquer ta proposition de “nouveau” système démocratique fait de moi un ennemi de la démocratie ? Dans ton univers en noir et blanc, sans doute. Dans la vraie vie, désolé, mais ce n’est pas le cas.









tmtisfree a écrit :



1/ Beaucoup plus tard, ce qui était le point.

2/ Ton manque d’informations est criant. La théorie des cordes “n’apporte rien de plus que la théorie admise d’Einstein” pour la bonne raison qu’elle se propose d’unifier les 4 forces et donc inclus par définition la théorie d’Einstein (puisque c’est sa finalité). La relativité n’explique rien de ce qui se passe à petite échelle, alors que la théorie des cordes oui parce qu’elle incorpore la mécanique quantique. Donc c’est une tentative prometteuse d’unifier des théories disparates plutôt qu’une “spéculation”.







Je crois que tu as utilisé le bon mot qui nous mettra d’accord tous les 2 : c’est une tentative (qui peut très bien échouer comme réussir, seul l’avenir nous le dira).



Et quand je disais “n’apporte rien de plus que la théorie admise d’Einstein”, je voulais dire un phénomène observable, mesurable expérimentalement.









mirandir a écrit :



Les principaux soucis de Wikipedia sont connus : modérateurs disposant de beaucoup de pouvoir, très faibles représentation des minorités (femmes notamment) parmi les contributeurs, etc. Tu peux trouver plus d’info ici, et ici également.



Mais globalement ça reste tout de même un super projet, ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit !







Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l’air efficace <img data-src=" />



Critiquer le système que tu proposes veut donc dire que je veux “enlever ce pouvoir au profit d’un nombre restreint de clampins qui ne représente rien sauf eux-même” ? Critiquer ta proposition de “nouveau” système démocratique fait de moi un ennemi de la démocratie ? Dans ton univers en noir et blanc, sans doute. Dans la vraie vie, désolé, mais ce n’est pas le cas.







Ou plus simplement, tu pourrais dire que des gens choisissent volontairement de limiter leur pouvoir décisionnaire en nommant des représentants. C’est aussi un système démocratique.









mirandir a écrit :



C’est qui qui s’en plaint alors ? <img data-src=" />





Toi visiblement, mais c’est parce que tu n’y as pas goûté en vrai <img data-src=" /> <img data-src=" />







mirandir a écrit :



Il me semblait que la définition la plus “basique” de la démocratie était de ne pas avoir le pouvoir concentré en une seule personne ?





Euh non <img data-src=" />







mirandir a écrit :



Dans une démocratie républicaine, le soucis est d’éviter de cumuler les inconvénients, dans une république démocratique c’est de rassembler les avantages. À moins que ce ne soit l’inverse.



<img data-src=" />





Démocratie et république sont antinomiques.









mirandir a écrit :



Pas pour lui.







Il peut objecter (à juste titre d’ailleurs) que choisir de nommer un représentant tout en acceptant de n’avoir aucun pouvoir de contrôle sur lui, c’est choisir de renoncer à choisir (oui la formulation est tordue ^^).



En fait, il n’y a pas UN système démocratique, il y a DES systèmes démocratiques, chacun avec des avantages et des inconvénients qui lui sont propre.









eliumnick a écrit :



Ou plus simplement, tu pourrais dire que des gens choisissent volontairement de limiter leur pouvoir décisionnaire en nommant des représentants. C’est aussi un système démocratique.





Non, ils choisissent juste démocratiquement d’abandonner la démocratie au profit de la représentativité républicaine <img data-src=" />



edit : c’était un piège pour faire un BBQ en fait <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Non, ils choisissent juste démocratiquement d’abandonner la démocratie au profit de la représentativité républicaine <img data-src=" />



edit : c’était un piège pour faire un BBQ en fait <img data-src=" />







Depuis quand les punk s y connaissent en matière de démocratie ? ^^









eliumnick a écrit :



Ou plus simplement, tu pourrais dire que des gens choisissent volontairement de limiter leur pouvoir décisionnaire en nommant des représentants. C’est aussi un système démocratique.







Le fameux contrat social que personne n’a jamais vu ni signé. Avec du contrat pareil, je te bâtis un empire une démocratie en 3 tours de manivelle.









eliumnick a écrit :



Depuis quand les punk s y connaissent en matière de démocratie ? ^^





Depuis qu’une coupe de cheveux pourrie et une guitare permettent de délivrer des messages <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Depuis qu’une coupe de cheveux pourrie et une guitare permettent de délivrer des messages <img data-src=" />







Faut pas vous étonner si personne ne vous écoute ^^









ActionFighter a écrit :



Toi visiblement, mais c’est parce que tu n’y as pas goûté en vrai <img data-src=" /> <img data-src=" />





Euh non <img data-src=" />





Démocratie et république sont antinomiques.







J’ai trouvé cet article qui me semblait bien pourtant : http://www.politique.net/2007072001-quelle-est-la-difference-entre-democratie-et-republique.htm







eliumnick a écrit :



En fait, il n’y a pas UN système démocratique, il y a DES systèmes démocratiques, chacun avec des avantages et des inconvénients qui lui sont propre.







Mais moi je suis totalement d’accord avec ça hein <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Faut pas vous étonner si personne ne vous écoute ^^





Le punk était écouté dans les années 70 jusqu’aux années 19902000, mais maintenant les gens sont devenus de droite <img data-src=" />







mirandir a écrit :



J’ai trouvé cet article qui me semblait bien pourtant : http://www.politique.net/2007072001-quelle-est-la-difference-entre-democratie-et-republique.htm





Les vraies définitions sont :




  • démocratie : Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l’ensemble des citoyens.

  • République: Organisation politique d’un État où le pouvoir est non héréditaire, partagé et exercé par les représentants (généralement élus) d’une partie ou de la totalité de la population.[/quote]

    Donc à partir où l’on abandonne son droit de décision, on abandonne la démocratie.









mirandir a écrit :



J’ai trouvé cet article qui me semblait bien pourtant : http://www.politique.net/2007072001-quelle-est-la-difference-entre-democratie-et-republique.htm







Leurs définitions me semble trop idéologiques.









ActionFighter a écrit :



Le punk était écouté dans les années 70 jusqu’aux années 19902000, mais maintenant les gens sont devenus de droite <img data-src=" />







Clairement, saleté d’individualiste qui ne pense qu’à sa gueule <img data-src=" />



Bon, pour en revenir au sujet et après avoir mûrement réfléchi, je décide que finalement les socialistes ont eu raison de court-circuiter les juges pour la pédopornographie : étant donné que qu’on peut facilement en France être jugé pédophile tout en étant de l’Éducation Nationale puis continuer ses forfaits sans l’ombre d’un problème, et peut-être même avec la complicité de sa hiérarchie, tout cela pour le bien-être de nos enfants, cela signifie que ces petits “dysfonctionnements” administratifs vont cesser du jour au lendemain par la magie de la volonté de notre fameuse Administration sans faille que le monde nous envie pilotée par notre glorieux Leader. Nous voilà rassurés : nous pouvons laisser nos rejetons obligatoirement internés dans les camps de rééducation de l’EN, ils sont entre de bonnes mains (velues).








ActionFighter a écrit :



Les vraies définitions sont :




  • démocratie : Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l’ensemble des citoyens.







    Merci.



    Mais avec cette définition, la démocratie est vraiment à géométrie variable, en fonction de ce qu’on définit comme étant “citoyen”.







    ActionFighter a écrit :



  • République: Organisation politique d’un État où le pouvoir est non héréditaire, partagé et exercé par les représentants (généralement élus) d’une partie ou de la totalité de la population.

    Donc à partir où l’on abandonne son droit de décision, on abandonne la démocratie.







    Donc la démocratie représentative n’est pas démocratique ?



Pareil aux États Unis à la même période. Les gens considérés comme les pères des démocraties modernes étaient des anti démocrates <img data-src=" />



Le calcul est vite fait, la démocratie (dans son sens littéral) c’est le pouvoir au peuple, or filer le pouvoir au peuple, c’est donner la majorité à la majorité du peuple, c’est à dire les pauvres. Sans parler des femmes.



D’où l’instauration de régimes représentatifs. L’idée que nos systèmes étaient démocratique est apparu pour des raisons plutôt électorales vers les années 182030


tmtisfree, arrête de piquer la drogue de js2082, c’est pas sympa !!








KP2 a écrit :



Ouais mais des mecs comme C. Paul, Bloche, Brard, etc, ils sont ou ?





C. Paul fait parti des frondeurs, P. Bloche je sais pas, J.P. Brad n’est plus député depuis 2012.



La démocratie représentative ne veut rien dire. Ce n’est qu’une illusion pour faire croire que le peuple a du pouvoir.

&nbsp;

Libre à toi de ne pas vouloir comprendre ce que la démocratie implique et de vouloir jouer à l’idiot avec les définitions, tout en dénigrant les autres. (ce qui arrive quand on ne sait plus quoi dire)



Dans tous les cas, les choses sont ce qu’elles sont: une république délabrée qui bafoue et viole les principes et les droits les plus fondamentaux. Des citoyens exaspérés qu’on ne les écoute pas et qui en arrivent à vouloir des solutions extrêmes.



Le système politique actuel ne peut perdurer. Cela a engendré et engendre de nombreuses crises politique dans notre histoire et cela a démontré que confier le pouvoir à quelques uns n’est pas une solution.



La mise en place d’une démocratie pure et simple est la seule solution viable pour l’avenir.

A moins que tu n’aies une meilleure solution que je te laisse le loisir d’exposer.<img data-src=" />


Je rappelle à tout hasard que la Révolution française trouve son origine dans la bourgeoisie, c’est à dire à l’époque dans le tiers-état, constitué de députés. Sous l’Ancien Régime, il y avait la noblesse, le clergé et le tiers état.

La noblesse, Louis XVI en premier, supprimait de plus en plus de privilèges à la noblesse, ce qui a fait que cette dernière s’est révolté contre elle. Ainsi a commencé la Révolution française.

La Iere République a été écrite par des intellectuels bourgeois. Certes, elle met fin à la monarchie, mais a-t-elle réellement servit les intérêt du petit peuple ? C’est la question que Jean-Luc Mélenchon devrait se poser, lui qui met souvent en avant la Révolution française. Je conseille d’ailleurs le film de Robert Enrico et de Richard T. Effron (“La Révolution française”) qui égratigne nos illusions sur cette période.

Aujourd’hui, sous le règne de la Veme République, notre constitution actuelle sert-elle enfin nos intérêts ? En tout cas, même si tout ne peut pas être parfait, il y a bien des défauts dans cette Veme République.

&nbsp;Est-ce qu’une VIeme République apporterait un vent de fraîcheur dans la société française ?&nbsp; En fait, cela dépendrait de qui l’écrit. Je ne dis pas qu’il ne faut pas que de grand philosophes écrivent cette nouvelle Républiqe. Je dis qu’ils ne doivent pas penser comme l’ont eu fait à l’époque les Danton, Robespierre et compagnie.



Tout n’est pas à jeter non plus dans la Révolution française. Elle nous a amené une liberté fondamentale : le droit de choisir nos élus. Une personne a aussi le droit de créer son parti politique et de se lancer, si elle trouve que les choix qui lui sont proposés ne lui convienne pas. Et si elle est assez charismatique, elle a des chances de réussir. Lors de la campagne présidentielle de 1981, Coluche a inquiété tous les partis politiques…



Bref, les urnes, c’est la démocratie, même si cela déplait à certain. Ne pas aller voter est un choix, que je comprend. Mais dans la Veme République, leur décision ne changera rien. Il peut y avoir 80% d’abstention lors d’une élection, elle restera légitime, comme le stipule la Constitution du 4 octobre 1958. Avec une telle abstention, les élus seront fragilisés, certes, mais cela en restera là. Cela ne les empêchera de prendre des décisions. A moins que le petit peuple se mettent à marcher sur Paris, la Veme République restera très solide : Charles de Gaulle avait pensé à tout !








mirandir a écrit :



tmtisfree, arrête de piquer la drogue de js2082, c’est pas sympa !!







J’ai oublié de précisé que l’intéressé est socialiste. Je ne veux même pas savoir en quoi on aurait transformé ces petits “dysfonctionnements” s’il avait été UMP, ou pire, FN (pour écolo, c’est la normalitude). Comme quoi, quand tu es du bon côté, pédophile c’est facile.









Romaindu83 a écrit :



mais a-t-elle réellement servit les intérêt du petit peuple ?





Le travail historique de D. McCloskey montre que oui, économiquement parlant.



Pour le reste, le théâtre de marionnettes actuel vaut bien le spectacle de la guillotine ou les jeux du cirque.









js2082 a écrit :



La démocratie représentative ne veut rien dire. Ce n’est qu’une illusion pour faire croire que le peuple a du pouvoir.







<img data-src=" />

 





js2082 a écrit :



Libre à toi de ne pas vouloir comprendre ce que la démocratie implique et de vouloir jouer à l’idiot avec les définitions, tout en dénigrant les autres. (ce qui arrive quand on ne sait plus quoi dire)







Tu as raison, il ne faut suuuuuuurtout pas s’interroger sur les définitions, on risquerait de se mettre d’accord… <img data-src=" />



Je te ferais remarquer que moi je ne t’ai pas assimilé à un “connard” ou à un “idiot”. Je pense donc qu’il est inutile que tu partes dans un délire de persécution.







js2082 a écrit :



La mise en place d’une démocratie pure et simple est la seule solution viable pour l’avenir.

A moins que tu n’aies une meilleure solution que je te laisse le loisir d’exposer.<img data-src=" />







Améliorer le système actuel, par exemple ? Diminuer le nombre d’élus pour pouvoir les contrôler plus facilement, interdire les cumuls de fonction, limiter le nombre de mandat pour empêcher les carriéristes ?



Honnêtement, casser le jouet parce qu’il ne te convient plus c’est au mieux une réaction d’enfant. Une démocratie “pure” comme tu l’entends ne fonctionnera que si tout le monde s’y met avec les meilleures intentions du monde, sans aucun opportunisme. Ce qui n’arrivera jamais (un peu comme le communisme <img data-src=" />), à moins de lobotomiser les gens. C’est comme une révolution : au final, tu changes juste les têtes du haut.



Et ce que tu proposes (basé en partie sur une sélection aléatoire) amène ses propres problèmes.

J’en ai déjà parlé :





  • une majorité de personnes pourrait être peu intéressée et / ou réfractaire à l’investissement nécessaire pour “participer à la vie de la cité”

  • comment faire pour s’assurer que la sélection est faite en toute impartialité (informatique ? cf les débats sur les machines à voter)

  • risque d’exclure une partie de la population en décidant - même démocratiquement - qui fait partie du “peuple” et qui n’en fait pas partie

  • et tu peux ajouter à ça tout les problèmes apportés par les référendums (limités aux questions binaires et simplistes, sensibles aux réactions “émotives”, biais en fonction de qui pose la question, …)













  • tmtisfree a écrit :



    J’ai oublié de précisé que l’intéressé est socialiste. Je ne veux même pas savoir en quoi on aurait transformé ces petits “dysfonctionnements” s’il avait été UMP, ou pire, FN (pour écolo, c’est la normalitude). Comme quoi, quand tu es du bon côté, pédophile c’est facile.







    Le bon coté, c’est dessus ou dessous ? <img data-src=" />



En même temps, pas besoin d’argument. Le fait d’être ouvertement raciste et xénophobe suffit à les disqualifiier.








Romaindu83 a écrit :



A moins que le petit peuple se mettent à marcher sur Paris, la Veme République restera très solide : Charles de Gaulle avait pensé à tout !





Qu’est-ce qu’une dictature ?



Tu n’as effectivement pas compris le système dont je parlais.



Je t’invite à relire mes posts, j’ai la flemme de tout réécrire.








Joto a écrit :



Qu’est-ce qu’une dictature ?







Le naturel aboutissement du processus démocratique ?









js2082 a écrit :



Tu n’as effectivement pas compris le système dont je parlais.



Je t’invite à relire mes posts, j’ai la flemme de tout réécrire.







<img data-src=" />



Si toi-même a la flemme d’expliquer, comment les gens moins investis que toi vont réussir à se motiver pour appliquer ton système où il faudra voter presque tous les jours ? <img data-src=" />



De toute façon, par nature, une démocratie est imparfaite. Il faut faire avec. La notion de démocratie nous viens de l’Antiquité grecque. Même à ce moment-là, elle avait bien des défauts.



Que veux le peuple ? Une démocratie imparfaite ou une dictature parfaite ? Parce que, oui, une dictature est toujours parfaite. C’est très facile de supprimer les droits au peuple. Cela peut se faire rapidement, sans qu’il bronche.



Tout de même, je préfère vivre en France que dans d’autres pays, dirigé par des dictatures. La Veme République a beaucoup de défauts. Mais malgré ces défauts, nous sommes toujours une démocratie. Je ne vois pas mes libertés menacées par la loi contre le terrorisme ou la loi contre le proxénétisme. Depuis le début de la Veme République, aucune liberté n’a été enlevé au peuple français. J’ai surtout l’impression que certains viennent nous dire que la France est une dictature depuis les sempiternelles affaires Dieudonné….. Bref, Charles de Gaulle, assimilé à un dictateur lors de son retour pendant la crise de mai de 1958, n’a pas fait de la France une dictature.


Accusation sans preuve.

Simplement démontable en mettant en évidence le fait que si le FN était un parti ouvertement raciste et xenophobe, il serait purement et simplement interdit.

Et ce n’est pas le cas.

Encore faut-il chercher plus loin que ce que la pensée unique veut faire croire.


Quel est le point commun entre un pulsar milliseconde et le Parti Socialiste?

&gt;Ils changent de direction à la même vitesse…


S’pas une girouette avec autant de skill,c’est carrément une soufflerie d’essai chez Dassault <img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



Le naturel aboutissement du processus démocratique ?





Non, c’est l’inverse. C’est la dictature qui est naturelle.









Joto a écrit :



Non, c’est l’inverse. C’est la dictature qui est naturelle.







Si tu relis bien, c’est exactement ce que je dis…



Oui je sais. Mais la démocratie n’est qu’un leurre. Elle n’est l’aboutissement de rien.








Romaindu83 a écrit :



De toute façon, par nature, une démocratie est imparfaite. Il faut faire avec. La notion de démocratie nous viens de l’Antiquité grecque. Même à ce moment-là, elle avait bien des défauts.



Que veux le peuple ? Une démocratie imparfaite ou une dictature parfaite ? Parce que, oui, une dictature est toujours parfaite. C’est très facile de supprimer les droits au peuple. Cela peut se faire rapidement, sans qu’il bronche.



Tout de même, je préfère vivre en France que dans d’autres pays, dirigé par des dictatures. La Veme République a beaucoup de défauts. Mais malgré ces défauts, nous sommes toujours une démocratie. Je ne vois pas mes libertés menacées par la loi contre le terrorisme ou la loi contre le proxénétisme. Depuis le début de la Veme République, aucune liberté n’a été enlevé au peuple français. J’ai surtout l’impression que certains viennent nous dire que la France est une dictature depuis les sempiternelles affaires Dieudonné….. Bref, Charles de Gaulle, assimilé à un dictateur lors de son retour pendant la crise de mai de 1958, n’a pas fait de la France une dictature.







1/ Elle est imparfaite parce que les prémisses sur lesquelles elle a été définie sont erronées.

“The more dependent the position of the individuals or groups is seen to become on the actions of government, the more they will insist that the governments aim at some recognizable scheme of distributive justice; and the more governments try to realize some preconceived pattern of desirable distribution, the more they must subject the position of the different individuals and groups to their control. So long as the belief in ‘social justice’ governs political action, this process must progressively approach nearer and nearer to a totalitarian system.”




  • Friedrich Hayek. The Mirage of Social Justice



    2/ Ce qui a poussé certains à réclamer une dictature bienveillante pour les mêmes raisons :

    “Of all tyrannies, a tyranny exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber baron’s cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end, for they do so with the approval of their own conscience.”

  • C. S. Lewis



    3/ Grenouille et eau tiède, gradualisme, etc





    La démocratie est la salle d’attente du totalitarisme.

  • © TMTisFree, 2015



Je vois que le mouvement des non votants que j’ai lancé prend forme <img data-src=" />



Si vous souhaitez quelques arguments ou contre-arguments étayés par des éléments historiques, philosophiques et moyens de faisabilité pour un renouveau de la démocratie directe, demandez-moi <img data-src=" />

Ne vous laissez pas décourager. <img data-src=" />


Je ne comprends pas.

Le gouvernement soutient le blocage administratif, et là levée de boucliers : bouh c’est des vilains, on est en dictature, etc. (légitime, d’ailleurs).

Là le gouvernement s’y oppose sur un autre sujet, et vous trouvez encore moyen de râler.



C’est à se demander qui sont les girouettes. Ou mieux, c’est intéressant de noter qu’on ales gouvernants qu’on mérite, et qui nous ressemblent… <img data-src=" />








Romaindu83 a écrit :



De toute façon, par nature, une démocratie est imparfaite. Il faut faire avec. La notion de démocratie nous viens de l’Antiquité grecque. Même à ce moment-là, elle avait bien des défauts.



Que veux le peuple ? Une démocratie imparfaite ou une dictature parfaite ? Parce que, oui, une dictature est toujours parfaite. C’est très facile de supprimer les droits au peuple. Cela peut se faire rapidement, sans qu’il bronche.



Tout de même, je préfère vivre en France que dans d’autres pays, dirigé par des dictatures. La Veme République a beaucoup de défauts. Mais malgré ces défauts, nous sommes toujours une démocratie. Je ne vois pas mes libertés menacées par la loi contre le terrorisme ou la loi contre le proxénétisme. Depuis le début de la Veme République, aucune liberté n’a été enlevé au peuple français. J’ai surtout l’impression que certains viennent nous dire que la France est une dictature depuis les sempiternelles affaires Dieudonné….. Bref, Charles de Gaulle, assimilé à un dictateur lors de son retour pendant la crise de mai de 1958, n’a pas fait de la France une dictature.





À partir du moment où les mandats sont représentatifs et à supposer que tu disposes d’un quelconque pouvoir, le fait de voter t’aliène ce dernier. De fait et incontestablement, tu ne disposes plus du pouvoir.

Rajoutons à l’aliénation de ton pouvoir à une classe dominante, le fait que disposant du pouvoir, cette classe travaille à le garder, et le phénomène de reproduction sociale.

Cela contredit la définition de démocratie (le kratos du demos, n’est-ce pas ?).

Le système français s’approcherait plus d’une aristocratie élective voire oligarchie puisque l’effectif des partis qui alternent est stable dans le temps. En effet, la culture de la compromission ou du compromis et le vote pour les meilleurs ou comme on dit les moins pire (donc les meilleurs relatifs) prédomine dans l’imaginaire politique collectif. Ce qui m’amène à te contredire cette fois-ci d’un point de vue anthropologique, pour qu’il y ait une manifestation d’une volonté démocratique, il est nécessaire d’avoir des démocrates, ce qui n’est pas compatible avec la servitude volontaire (l’aliénation du pouvoir), la compromission et l’aristocratie élective généralisée.

Les Athéniens de l’antiquité savaient faire cette différence. Ils votaient pour le meilleur général quand il s’agissait d’aller à la guerre, avec un pouvoir de révocation, mais les lois de la cité étaient décidées par les citoyens.



L’ambiguïté et le mésusage des termes n’est pas dû à un processus naturel de décomposition du savoir au gré de sa dilution dans la masse, ce phénomène est parfaitement décrit par Platon dans la République, mais aussi par Thucydide dans La Guerre du Péloponnèse.

Ce dernier par exemple décrivait des Spartiates qui corrompaient les mots, les citées conquises par Athéniens et Spartiates l’étaient en vue, évidemment, de l’instauration de la démocratie : Mobutu n’est-il pas le plus grand des démocrates après tout ?





tmtisfree a écrit :



1/ Elle est imparfaite parce que les prémisses sur lesquelles elle a été définie sont erronées. - Friedrich Hayek. The Mirage of Social Justice



2/ Ce qui a poussé certains à réclamer une dictature bienveillante pour les mêmes raisons : - C. S. Lewis



3/ Grenouille et eau tiède, gradualisme, etc





  • © TMTisFree, 2015





    Les Athéniens avaient même su concilier TMTisFree avec Marx, les athéniens étaient de fortes individualités autonomes qui agissaient collectivement. <img data-src=" /> <img data-src=" />



“Hier le gouvernement s’est opposé au Sénat à l’extension du blocage administratif des sites de proxénétisme.”



Quoi de plus normal quand on connait les penchants pour la fréquentation des prostituées de certains de nos chers élus. Quand il ne s’agit pas aussi de penchants pédophiles…



Certains hôtels de grand standing ont encore de beaux jours devant eux !


Personne ne niera je pense que le transfert du pouvoir à l’administration est dangereux et non souhaitable. Mais le ton de votre article est quand même un superbe foutage de gueule, M. Rees, car droite ou gauche, ils se tiennent la main !

Quand au sujet du proxénétisme, je ris quand même de voir qu’au XXIè siècle, nos sociétés continuent de vouloir de “l’amour propre”, dans le strict cadre reproductif familial hétérosexuel. Toujours ce manque évident de réalisme face à une réalité qui aura toujours cours dans l’histoire de l’humanité, comme l’homosexualité, qui est quelque chose de naturel, qu’on l’admette ou non. Certains pays du Nord contrôlent beaucoup mieux le proxénétisme en offrant un cadre légal aux travailleurs du sexe, qui finalement rapporte ses sous à l’état, et donne des droits aux salariés et indépendants, dont une couverture sociale. Alors je ne sais pas si ces gens du palais Bourbon ont bien compris qu’ils n’ont aucune chance d’imposer un type de sexualité donné à leurs concitoyens, à coups de lois bien pensantes, mais je les encouragerai vivement à arrêter d’utiliser ces idéaux bidons pour imposer petit à petit leurs lois dictatoriales, car le contrôle du net rentre bien dans ce cadre - personne n’est dupe ici je pense.

En outre, je constate, un peu amusé, qu’il est toujours plus facile d’aborder des sujets comme le proxénétisme, au point d’en faire un article à part, plutôt que de parler de la vente forcée en magasin qui reste une escroquerie à l’échelle européenne, en nous privant de notre liberté de choix. On pourra souligner le manque de courage des politiques. Mais je suis bien forcé de constater que celui des journalistes ne vaut pas beaucoup mieux.

Très cordialement.