Islamic-news.info bloqué sans juge, pour apologie ou provocation au terrorisme

Islamic-news.info bloqué sans juge, pour apologie ou provocation au terrorisme

La Main Rouge de Bernard

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

16/03/2015 8 minutes
470

Islamic-news.info bloqué sans juge, pour apologie ou provocation au terrorisme

Le site islamic-news.info est parmi les premiers bloqués par le ministère de l’Intérieur, comme l’autorise désormais la loi sur le terrorisme. Une tentative de visite se solde désormais par un message de la Place Beauvau arborant une grande main rouge pour imager ce blocage administratif, sans juge.

« Vous avez été redirigé vers ce site officiel, car votre ordinateur allait se connecter à une page dont le contenu provoque à des actes de terrorisme ou fait publiquement l'apologie d'actes de terrorisme ». Voilà le message du gouvernement placardé désormais sur islamic-news.info, l’un des premiers sites à avoir fait l’objet d’une mesure de blocage administratif, comme l'a déniché hier, le journaliste de RFI David Thomson. Le dispositif est précédé d’une main rouge dont on connait l'emplacement et surtout l’origine : une icône proposée dans le domaine public sur la page de ce graphiste. Le signe a aussi été épinglé pour ses relents historiques puisque « la main rouge » était une officine, une organisation armée française qui dans les années 50 fut soupçonnée de meurtres et attentats « contre des militants de l’indépendance du Maroc, de l’Algérie et de la Tunisie » (voir la fiche Wikipedia).

Le blocage initié par la loi sur le terrorisme

Cette mesure est en tout cas l’une des conséquences de la loi sur le terrorisme votée fin 2014. Elle permet à l’Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) de dresser une liste des sites à bloquer, transmise aux éditeurs ou aux hébergeurs voire directement dans les mains des FAI quand certains détails techniques sur l’hébergement manquent à l’appel. Tous doivent alors agir sans délai afin d’empêcher l’accès à ces contenus.

Ces actions exceptionnelles visent l’apologie ou la provocation au terrorisme (votée en 2014, activée en 2015) et la pédopornographie (votée en 2011, activée en même temps en 2015). C’est un blocage administratif, donc sans l’intervention préalable d’un juge. En somme, l’Intérieur est seul à qualifier et décider quels sont les sites répondant aux critères afin d'être bloqués.

blocage administratif

Concernant ce site pro-jihad (qualifié comme tel par David Thomson), plutôt que se pencher sur les discours politiques, il faut revenir à la lettre de l’article 421-1 du Code pénal. Selon cette disposition, le terrorisme est une série d’infractions qui ont été menées « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective » avec pour objectif « de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur ». Leur apologie vise alors à porter sur elles un jugement moral favorable et la provocation, à placer l’auditeur dans un état qui porte à la commission de ces infractions (voir notre actualité détaillée) .

Conformément au décret d’application relatif au blocage, une fois le blocage décidé, les internautes seront redirigés vers une page d'information du ministère de l’Intérieur indiquant notamment les motifs de la mesure de protection. Sur cette page d’accueil remaniée, on ne trouve rien sur le fond, simplement un strict minimum d’explications : volonté de protéger les internautes « afin qu'ils ne se trouvent pas confrontés à des contenus violents et contraires à la loi », nécessité de faire prendre conscience à ceux qui veulent les consulter « de la gravité de tels actes », enfin, lutter « contre les sites qui font l'apologie ou qui provoquent directement à la commission d'actes de terrorisme. »

Des DNS menteurs

Techniquement, selon Stephane Bortzmeyer, architecte systèmes et réseaux, et spécialisé dans les questions de DNS, ce dispositif de censure fait appel à un résolveur DNS menteur, c’est-à-dire « qu’ils ne renvoient pas le résultat correct, mais un mensonge tel que demandé par le gouvernement » précise de son côté Taziden, membre notamment de la Fédération FFDN (voir également cette page.)

Les visiteurs sont en effet redirigés vers l’adresse http://90.85.16.52 dont un whois nous apprend qu’elle appartient à Orange. « C’est donc chez Orange Business Services qu’est hébergée la page vers laquelle on arrive quand on est chez un FAI pratiquant la censure gouvernementale » poursuit Taziden.

Bortzmeyer a déjà déniché de son côté l’adresse de la page qui sera désormais placardée sur les sites accusés de diffuser du contenu pédopornographique (http://90.85.16.51/), laquelle ne contient pas de conseils médicaux comme ce fut pourtant promis dans le passé. On remarquera également l’adresse http://90.85.16.50, taillée pour être exportée à de futurs autres motifs infractionnels (comme le voudrait par exemple ce député, agacé d'être insulté, ou plus vraisemblablement le gouvernement à l'encontre des messages racistes.)

Un dispositif facilement contournable

C’est un fait : ce dispositif de blocage n’est pas parfait. « Quelles solutions sont disponibles si on veut quand même voir la propagande djihadiste ? se demande ainsi Bortzmeyer. La seule solution propre techniquement est d'avoir son propre résolveur DNS. En attendant, on peut utiliser un résolveur non-menteur (en supposant qu'il ne soit pas détourné et que le port 53 ne soit pas filtré). Dans tous les cas, il est sûr que la stabilité et la sécurité de l'Internet vont en souffrir. Sinon, on peut aussi s'auto-radicaliser un peu plus et franchement passer à Tor pour naviguer sur le Web. »

Cependant, à quoi bon ? Le contenu de ce site a en effet déjà subi de nombreux coups de burin dans ces pages. C'est une hypothèse : l'un de ses hébergeurs a sans doute dû être tenu d’effacer ces propos jugés par l’administration comme faisant l’apologie ou provocant au terrorisme. On ne sait pas par contre si l’effacement a été réalisé avant le blocage effectif – ce qui serait surprenant puisqu’il aurait réduit à néant sa légitimité – ou après coup - l’hébergeur étant désormais face à un contenu qualifié de manifestement illicite par une autorité administrative. Il est donc très difficile de se déterminer sur les causes exactes de ce blocage, décidé entre les murs du ministère et visant des contenus effacés. Et quand bien même, la sensibilité des uns ne sera pas nécessairement partagées par les autres quant à l'illicéité de tels ou tels propos. Cet outil en ligne indique que le site est hébergé par OVH, mais du côté de cette société, c'est la surprise :

Comme le souligne en tout cas Pierre Beyssac, l'un des cofondateurs de Gandi.net, on remarquera en tout cas que ses pages restent accessibles dans le cache Google, preuve que le blocage n’a pas été épaulé par un déréférencement administratif, autre volet de la loi sur le terrorisme désormais possible.

blocage moteur

On y découvre la trace de plusieurs titres d’articles (« Centrafrique: les mosquées sont désormais détruites ou transformées en églises », « États unis : 3 étudiants musulmans abattus par un extrémiste chrétien », « Israël a détruit la plus ancienne mosquée de Palestine », « Un bébé palestinien de 9 mois mis en prison par Israël (record du monde) », etc.) et surtout des contenus dédiés à plusieurs groupes armés comme le Hezbollah, le Hamas, le PKK, Boko Haram, etc. 

Enfin ceux intéressés par la prose d’islamic-news.info pourront toujours trouver de nombreux messages de sa part sur sa page Facebook qui reste accessible, et donc, faute de preuve contraire, licite.

« Nous ne nous laisserons pas intimider »

Sur Internet, la mesure a déjà fait l’objet de moqueries (une faute d’orthographe dans le robots.txt) voire déjà de détournement en témoigne cette page qui reprend le message officiel, mais avec cette fois un beau doigt d’honneur.

blocage main rouge doigt d'honneur

Plus sérieusement, Islamic News nous a promis une réponse détaillée de la part de son administrateur. « Tout ce que nous pouvons vous dire pour le moment, nous a indiqué hier l’éditeur du site, c'est que nous ne nous laisserons pas intimider ».

À l’adresse islamic-news.info/recours.html, le ministère de l’Intérieur décrit d’ailleurs les voies de recours. Celui-ci peut être gracieux, adressé à la direction centrale de la police judiciaire, au sein de l’office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) ou hiérarchique auprès du ministre de l'Intérieur. La page en question prévient aussi qu’ « en l'absence de réponse de l'administration dans un délai de deux mois à compter de la date de réception de votre recours, celui-ci doit être considéré comme implicitement rejeté ». Enfin il est possible pour quiconque y trouve intérêt de former un recours contentieux devant les juridictions administratives. « Ce recours juridictionnel doit être déposé au plus tard avant l'expiration d'une durée de deux mois suivant la date de notification contestée ou la date du rejet de votre recours gracieux ou hiérarchique. »

470

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le blocage initié par la loi sur le terrorisme

Des DNS menteurs

Un dispositif facilement contournable

« Nous ne nous laisserons pas intimider »

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (470)


Jss-news devrait suivre, non ?&nbsp;<img data-src=" />



Le rédacteur de Numérama s’était presque fait attaquer à cause d’eux…&nbsp;

http://www.numerama.com/magazine/28063-quand-jssnews-me-denonce-comme-nazi-en-se…


Ca craint quand même ce blocage expéditif.. c’est pas vraiment réfléchi.. on veut pas voir ça alors, pouf, sous le tapis, y’a plus rien à voir, circulez. Celui qui veut vraiment y accéder saura très bien le faire.





« Israël a détruit la plus ancienne mosquée de Palestine »

haha.. et les idiots profonds qui défoncent les sites archéologiques au bulldozer en Irak c’est mieux peut être ?



Battez-vous entre vous si ça vous chante mais touchez pas à des choses irremplaçables <img data-src=" />


Euh le PKK ?



Le PKK est Parti Communiste Kurde. Les combattants kurdes qui se battent actuellement contre l’Etat Islamique sont proches du PKK. Le PKK est anti islamiste… Bref, je pense que vous faites erreur.


Le site est hébergé en France, l’hébergeur est joignable, l’éditeur est joignable, il y avait peut-être une procédure plus simple à mettre en œuvre et plus efficace dans sa finalité. Ça promet.


Un journaliste quu va sur un site comme ca? Surement un terroriste !

&nbsp;

&nbsp;Bloquons les sites de news qui racontent n’importe quoi et / ou ne vérifient pas leurs sources.

Bloquons des sites de news parodiques

Bloquons la connerie sur internet, c’est tellement efficace <img data-src=" />

<img data-src=" />

Je sent d’ici les commentaires arriver “Tien, ils ont pas bloqué casher-infos, encore un complot”<img data-src=" />



&nbsp;en l’absence de réponse de l’administration dans un délai de deux

mois à compter de la date de réception de votre recours, celui-ci doit

être considéré comme implicitement rejeté



Vu la rapidité et l’efficacité de l’administration <img data-src=" />



Concernant le site en question, le tout est de savoir ce sont les rédacteur/le proprio qui pousse au djihad ou les visiteurs dans leurs commentaires.. Et là,&nbsp; bon courage.



Enfin , voici “le premier d’une longue série <img data-src=" />








francois-battail a écrit :



Le site est hébergé en France, l’hébergeur est joignable, l’éditeur est joignable, il y avait peut-être une procédure plus simple à mettre en œuvre et plus efficace dans sa finalité. Ça promet.





Certes mais ils sont en mode Mickael Bay, là : faut que ça flashe et que ça pète, qu’on montre qu’on peut effacer de l’existence n’importe quel site dissident.



La notification, discussion, etc. c’est trop policé, personne n’en parlerait. :/



Bon, j’ai la bonne IP apparemment, mais le site est dans les choux (timeout). Victime de son “succès” ?


ou sur le site la partie PKK c’est peu être comment le combattre



car la gros manque sur l’actu on ne sait pas si le dit site doit/devrait être bloqué ou pas ?



puis le historique main rouge <img data-src=" /> faire d’autres recherche aussi








francois-battail a écrit :



Le site est hébergé en France, l’hébergeur est joignable, l’éditeur est joignable, il y avait peut-être une procédure plus simple à mettre en œuvre et plus efficace dans sa finalité. Ça promet.





Et???? Y’aurait pas eu d’articles dessus, M. Cazeneuve n’aurait pas pu montrer combien ce qu’il fait est bien. <img data-src=" />



Je propose de bloquer sans juge les sites qui parlent des sites bloqués sans juge


Contenu dédié ne veut pas forcément dire “QUE” mettre en avant un groupe qu’ils soutiennent.

&nbsp;

Sa peut aussi mettre avant tout le coté négatif de ce groupe pour justifié leur différend propos.


Exact, il a orchestré une publicité gratuite et massive pour un obscur site dont les contenus pourraient être illicites et qui reste malgré tout accessible pour peu que l’on n’utilise pas les DNS menteurs <img data-src=" /> Beau succès qui mérite pleinement d’être souligné.


Ça claque ce logo <img data-src=" />



Enfin un gouvernement qui met tout en œuvre pour censurer convenablement le net. On va peut-être arriver à contrôler Internet comme les chinois savent si bien le faire <img data-src=" />



En tous cas, avec de telles mesures pour protéger la liberté d’expression, je voterai socialiste aux prochaines élections.


Tu as mal lu , la phrase fait référence à des groupes armées pas à des groupes anti-islamique.








francois-battail a écrit :



Le site est hébergé en France, l’hébergeur est joignable, l’éditeur est joignable, il y avait peut-être une procédure plus simple à mettre en œuvre et plus efficace dans sa finalité. Ça promet.





Les français veulent des réforme, il faut aller plus vite et plus loin. Être contre cette accélération de la justice c’est être contre l’évolution et le changement. <img data-src=" />



Çà aurait été sympa que la page de blocage cite quelques extraits du site bloqué. On pourrait au moins se rassurer sur la légitimité du blocage.








jb18v a écrit :



Ca craint quand même ce blocage expéditif.. c’est pas vraiment réfléchi.. on veut pas voir ça alors, pouf, sous le tapis, y’a plus rien à voir, circulez. Celui qui veut vraiment y accéder saura très bien le faire.





« Israël a détruit la plus ancienne mosquée de Palestine »

haha.. et les idiots profonds qui défoncent les sites archéologiques au bulldozer en Irak c’est mieux peut être ?



Battez-vous entre vous si ça vous chante mais touchez pas à des choses irremplaçables <img data-src=" />





Justement, ils veulent qu’on s’intéresse à eux et qu’on participe à cette guerre. Ils ne veulent pas qu’on reste neutre. Et ils voient que détruire des vestiges nous fait réagir. Donc ils cassent.



J’utilise Google DNS et la page est quand même bloquée. Ils détournent vraiment le port 53 ?








CryoGen a écrit :



Çà aurait été sympa que la page de blocage cite quelques extraits du site bloqué. On pourrait au moins se rassurer sur la légitimité du blocage.





Si des gens qui sont Charlie décident des blocages, c’est forcément justifié <img data-src=" />



J’étais curieux de voir des sites djihadistes, mais j’avais la flemme de chercher. Merci.gouv.fr


Et ,après ,on parle de liberté d’expression …

Le “on ” est un con ,m’a t’on tjs dit ^^



Et ,perso, seuls ceux qui cherchent vont sur ces sites…et les parents n’ont qu’à surveiller leurs enfants..



Oh wait …la responsabilité des parents, c’est un concept ,j’oubliai …


Pour info, j’ai ajouté le tweet d’OVH posté après cette actu.


Exacte !



Qu’ils fassent de la répressions sans juge ok. Mais qu’il motive leur décision via des citations.

Sa donnera moins de chance au site en question de se positionné en victime auprès de ses lecteurs.


Israël crierai à la censure.<img data-src=" />


Ça va pas aller loin tout cela, inutile de s’emballer ; il ne faut pas faire d’amalgame car il s’agit d’une infime minorité de sites <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Ça claque ce logo <img data-src=" />



Enfin un gouvernement qui met tout en œuvre pour censurer convenablement le net. On va peut-être arriver à contrôler Internet comme les chinois savent si bien le faire <img data-src=" />



En tous cas, avec de telles mesures pour protéger la liberté d’expression, je voterai socialiste aux prochaines élections.





Tu pourras voter pour mon nouveau parti maoiste, contre un peu de liberté je donnerais à la France la place qu’elle mérite dans l’économie mondiale.



Oui je trouve que c’est leur donnée de l’importance pour rien …








k43l a écrit :



Exacte !



Qu’ils fassent de la répressions sans juge ok. Mais qu’il motive leur décision via des citations.

Sa donnera moins de chance au site en question de se positionné en victime auprès de ses lecteurs.





Oui, il faudrait qu’ils ajoutent un best-of et des commentaires sur la page de blocage.



[Quote]“…dont le contenu provoque à des actes de terrorisme”[/Quote]

&nbsp;

dont le contenu provoque à… ??? WHAT THE FUCK ?



ministere de l’interieur oui mais faudrait sortir un peu de l’interieur pour revoir les bases de grammaire francaise niveau college, bordel !



provoquer A quelque chose ca n’existe pas !



ou alors ils font expres des fautes pour mieux s’adresser à un public jeune (vous savez, vu que 90% des jeunes qui vont sur internet se radicalisent en devenant terroristes, d’apres un etude statistique sur 160 cas non représentatifs)








Octave a écrit :



Pq personne ne nous a notifié LCEN pour fermer le sitehttp://www.islamic-news.info ? J’apprends ce matin qu’il a été bloqué par le M Intérieur !?





Ça sert à quoi de faire des lois tape-à-l’œil si c’est pour utiliser les anciennes ?



La justice, faut que ça en jette un max <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Tu pourras voter pour mon nouveau parti maoiste, contre un peu de liberté je donnerais à la France la place qu’elle mérite dans l’économie mondiale.





Le programme est intéressant, aurais-tu un petit fascicule développant un peu plus tes projets ? <img data-src=" />



Comme si OVH était plus compétent que le gouvernement pour ce qui est d’Internet … Quelle propagande pro-terrorisme de NXI ! <img data-src=" />



J’approuve à 100% la politique de Monsieur Cazeneuve








Arcy a écrit :



Du moment que c’est pas fait avec une carte bleue<img data-src=" />



Ca me rappelle le sketch des inconnus : “Mooniiiiiiiiiique, la carte passe paaaaaaas”.





<img data-src=" /> J’étais pas au courant, mais excellent!!!!



francois-battail a écrit :



Exact, il a orchestré une publicité gratuite et massive pour un obscur site dont les contenus pourraient être illicites et qui reste malgré tout accessible pour peu que l’on n’utilise pas les DNS menteurs <img data-src=" /> Beau succès qui mérite pleinement d’être souligné.





<img data-src=" /> Bon, c’est pas pour cela que j’irais voir ce site pour autant, ma seule source d’info, c’est jss news <img data-src=" />



Et notre très cher Valls serait encore fâché tout rouge… et sa main tremblerait encore plus !








ActionFighter a écrit :



Le programme est intéressant, aurais-tu un petit fascicule développant un peu plus tes projets ? <img data-src=" />





J’ai l’impression que tu as déjà le petit livre rouge. Je te laisse une jolie chanson pour te rendre moins pénible l’attente de la révolution culturelle.



En soit, je ne vois pas la différence entre un tel site et un site de militants. En soit, ils décrivent des faits au travers du prisme déformant de leur conviction. Leur site est ultra subjectif. Après, je ne suis pas aller voir ce qu’il y est écrit.



Aucune publication n’est objectif, l’auteur l’écrira avec sa vision des chose. L’une des motivations d’écrire un article, un commentaire… c’est diffuser sa propre vision et qu’elle soit partagé par tous.



NxI n’est pas moins subjectif dans sa rédaction. Il suffit de voir à quel points les ayants droits en prennent plein la gueule. Je ne pense pas non plus que le but de NxI soit d’être objectif. Le lectorat visé ici sont des personnes technophiles, plus ingénieurs en informatique que ingénieurs de commerce ou politicien, et avec une philosophie principalement issu des libristes modérés (donc pas de de personnes suivant les préceptes de l’église de Stallman). En parlant de libristes, les intégristes de cette philosophie sont aussi pas mal gratiné.



L’un des pièges pour un journal cependant, c’est d’entrer dans un cercle vicieux où le lectorat est très demandeur de cette subjectivité et que cette demande soit satisfaite en retour. En version Holywood : le publique aime les explosions et les effets spéciaux, mettons toujours plus d’explosion et d’effet spéciaux!!



Au final tout ça pour dire qu’un tel blocage est extrêmement dangereux car finira par être arbitraire car au final ce seront juste les extrémistes de la “bienpensée” contre les autres extrémistes.


Leur site est victime du succès ou une action supplémentaire bloc l’accès au serveur ?








TaigaIV a écrit :



Les français veulent des réforme, il faut aller plus vite et plus loin. Être contre cette accélération de la justice c’est être contre l’évolution et le changement. <img data-src=" />





et faire le jeu de l’Ennemi ! <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Les français veulent des réforme, il faut aller plus vite et plus loin. Être contre cette accélération de la justice c’est être contre l’évolution et le changement. <img data-src=" />





“Le changement c’est maintenant “<img data-src=" /><img data-src=" />



Nope, il a juste l’air dans les choux.








tazvld a écrit :



En soit, je ne vois pas la différence entre un tel site et un site de militants. En soit, ils décrivent des faits au travers du prisme déformant de leur conviction. Leur site est ultra subjectif. Après, je ne suis pas aller voir ce qu’il y est écrit.







Tu ne vois pas la différence mais tu n’es pas allé voir le contenu ? Mais c’est pas mal du tout çà <img data-src=" />



Il essaye d’imiter Obama qui à eu la même aventure.<img data-src=" />


bon, test VPN etc , on va rigoler et le reste !








John Shaft a écrit :



Nope, il a juste l’air dans les choux.





Tu as un script pour appuyer sur F5 ? Je ,ne voudrais pas rater le moment ou il remarchera.



Du coup, ca lui fait de la pub non ?

C’etait vraiment utile de mettre l’url dans l’article ?


Ce choix politique est d’une telle débilité… il n’y a pas d’autre mots… Tout ce qu’ils vont réussir à faire avec ce genre de méthode c’est compliquer la tâche des enquêteurs… Ils sont tellement bêtes qu’ils pensent vraiment que ça va éviter que le premier péquin puisse se renseigner alors que non.


DNS menteur ! ah ah ah.



je peux developper en 30 mn un corrélateur de résolution DNS pour récupérer l’ip d’un site donné : internet est&nbsp; mondial.

on prends le ou tous les dns qu’on veut.








Stel a écrit :



Du coup, ca lui fait de la pub non ?

C’etait vraiment utile de mettre l’url dans l’article ?





Tu penses que tu vas devenir terroriste en allant consulter des sites ?



C’est très contagieux : 9 chances sur 10 dixit un éminent spécialiste.


Il y a plus dangereux : remettre le port de la barbe à la mode <img data-src=" />


On s’émeut du blocage au nom de “pas d’amalgame toussa” comme d’habitude…

&nbsp;

En revanche, peu de gens ont réagi de la même manière lorsque les noms, enfants, adresses, photos et immatriculations, d’agents de la sécurité publique (Police Nationale, Adm. Penitentiaire) ont été diffusés sur un blog.



Vu le nombre de tarés en liberté, c’est autrement plus dangereux pour ces personnes.


”…l’article 421-1 du Code pénal. Selon cette disposition, le terrorisme est une série d’infractions qui ont été menées « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective » avec pour objectif « de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ».

&nbsp;



effectivement, il&nbsp; fallait bloquer ce site........mais qu'en sera-t-il dans 10 ans ?      

on bloquera des sites, "dit terroristes", UNIQUEMENT car ils NE penseront PAS comme

le Ministère de l'Intérieur !

("file droit, ou j'te bloque") !<img data-src=">







TaigaIV a écrit :



J’ai l’impression que tu as déjà le petit livre rouge. Je te laisse une jolie chanson pour te rendre moins pénible l’attente de la révolution culturelle.





Ce site est bloqué par le proxy de ma boîte, je vais écrire de ce pas au DSI pour lui signaler que ce n’est pas très Charlie de bloquer toutes les pages et non seulement les clips de rap.







TaigaIV a écrit :



Tu as un script pour appuyer sur F5 ? Je ,ne voudrais pas rater le moment ou il remarchera.





Prends un stagiaire, il appuiera à ta place pendant que tu dégusteras le café qu’il t’auras préparé préalablement.



Non, ce ne sont pas des LIDD <img data-src=" />



<img data-src=" />



Ceci dit, il est possible qu’OVH ait fermé le site.


Sinon ce passage reflète bien la politique des différents gouvernements dès qu’il s’agit de lutter contre un truc qui les emmerdes sur le net:

“Sinon, on peut aussi s’auto-radicaliser un peu plus et franchement passer à&nbsp;Tor&nbsp;pour naviguer sur le Web.&nbsp;»”

&nbsp;

Pour faire l’analogie avec la “piraterie” comme ils disent, la grosse lutte a commencé suite sur emule la masse est partit vers les clients torrent abandonnant emule, ils ont attaqué les réseaux torrent du coup la masse est partit vers le streaming et le direct download.

Bref l’Etat aura toujours un cran de retard sur les “délinquants”.

Et je pense bien que les véritables dangereux terroristes utilisent déjà des tas d’autres moyens plus sûr pour dialoguer. Genre la communication orale en tête à tête dans l’arrière salle d’un troquet obscure ou je ne sais quoi d’autre.



J’accepte et soutient le concept de lutter contre le terrorisme ou la pédophilie mais la méthode employé est plus difficile à accepter. Et en 20 ans j’ai jamais croisé un seul site pédophile ou terroriste sur le net et je doute que même en cherchant dans Google “site terroriste ou site pédophile” j’en trouve (en essayant peut être “nude snapchat”? lol).

&nbsp;


SS-New c’est plus court…








ledufakademy a écrit :



DNS menteur ! ah ah ah.



je peux developper en 30 mn un corrélateur de résolution DNS pour récupérer l’ip d’un site donné : internet est  mondial.

on prends le ou tous les dns qu’on veut.





Ce n’est pas la faute de la France si des pays laxistes ne contrôlent pas Internet comme on le fait chez nous.



Barbier a raison, il va falloir penser à mettre en place un proxy avec pare-feu obligatoire et DPI comme en Chine ou en Corée du Nord.



Parler de sa main qui tremble est complotiste selon le journal dirigé par l’ex-femme du criminel sexuel ex-futur président de la république.








CryoGen a écrit :



Tu ne vois pas la différence mais tu n’es pas allé voir le contenu ? Mais c’est pas mal du tout çà <img data-src=" />





Disons que du peu que l’on peu voir dans l’article, entre des publications ultra centré sur “les méchants autres qui s’en prennent à nous” et “l’amnésie sélective” ou “à mais oui, mais non, eux ils ne sont pas avec nous”.

Ca me rappelle une publication sur les manifestations de Nantes contre l’aéroport je crois, et qui justifiait entre autre le saccage d’engins de chantier par le fait que “les avoir laissé ici était une provocation” ou que le fait que leur manifestation était relativement surveillé par des forces de l’ordre était une atteinte à leur liberté et non la résultante d’un certaine tendance que de telle manifestation avait de partir en couille. Tout l’article était très comique.







Yseader a écrit :



Je propose de bloquer sans juge les sites qui parlent des sites bloqués sans juge





Est ce ta fonction est récursive ?




Jacques Myard plussoie ! <img data-src=" />








TaigaIV a écrit :



Tu penses que tu vas devenir terroriste en allant consulter des sites ?





Sans parler de la méthode de blocage, tu sembles peu au fait de la méthode de recrutement des sectes.



Le but n’est pas de recruter tout le monde, mais les plus faibles psychologiquement. A priori, tu ne fais pas partie de la cible mais ce n’est pas le cas de tout le monde.



Il n’y a qu’à regarder les tenants du complot mondial qui viennent jusque dans les commentaires de NXi…



Sinon, encore plus simple, suffit d’utiliser Unbound et de taper directement sur les DNS racines. D’ailleurs, par défaut, c’est ce qu’il fait et avec DNSSEC en prime.



Et si l’on utilise un routeur avec la dernière version de PfSense, y’a rien à faire, c’est déjà paramétré par défaut <img data-src=" />




le contenu provoque à des actes de terrorisme





c’est français ça ?








Guyom_P a écrit :



Et en 20 ans j’ai jamais croisé un seul site pédophile ou terroriste sur le net et je doute que même en cherchant dans Google “site terroriste ou site pédophile” j’en trouve (en essayant peut être “nude snapchat”? lol).





C’est bien là le problème de compréhension des politique, je pense qu’on peut sans doute trouver ce genre de contenu ignoble mais pas des sites “dédiés” et encore, sur 4chan et compagnie, c’est plus par connerie et/ou provocation.

Et les outils employés pour attraper un clampin qui va télécharger des images probablement photoshoppées sont autant d’argent et de temps gaspillés qui pourraient servir à traquer les réseaux bien en place qui ne sont, pour l’heure, quasiment pas inquiétés.



Sinon allons plus loin dans le raisonnement: je suis pour la liberté d’expression totale sur le Net avec sa corolaire: la disparition complète du principe de vie privée.


Woh, à chaque réponse ça troll un peu plus, du calme les gens c’est lundi là&nbsp;<img data-src=" />


Oui j’ai cru voir ça… Bah moi j’ai vu sa main trembler&nbsp;<img data-src=" />








Guyom_P a écrit :



Et en 20 ans j’ai jamais croisé un seul site pédophile ou terroriste sur le net et je doute que même en cherchant dans Google “site terroriste ou site pédophile” j’en trouve (en essayant peut être “nude snapchat”? lol).





C’est parceque justement la liberté d’expression totale n’existe pas sur le Net “classique”



Je rajouterai qu’il n’y a pas d’alternative

Nous faisons face à une situation sans précédent qui nous impose des mesures exceptionnelles (Comprendre “d’exception”)



J’ai bon ?








carbier a écrit :



Sinon allons plus loin dans le raisonnement: je suis pour la liberté d’expression totale sur le Net avec sa corolaire: la disparition complète du principe de vie privée.







Allons encore plus loin : “si vous êtes pour la vie privée, alors vous êtes un terroriste”









John Shaft a écrit :



Jacques Myard plussoie ! <img data-src=" />





<img data-src=" />



Un autre grand penseur de la révolution numérique <img data-src=" />



La mouvance hipster est un complot islamiste, c’est bien connu








Yseader a écrit :



Il y a plus dangereux : remettre le port de la barbe à la mode <img data-src=" />





Blocage des sites pro-hipster.









carbier a écrit :



Sinon allons plus loin dans le raisonnement: je suis pour la liberté d’expression totale sur le Net avec sa corolaire: la disparition complète du principe de vie privée.







Oh oui, mélangeons liberté d’expression et droit à la vie privée, faisons des amalgames ! Ça nous fera sûrement gagner en cré-débilité.









carbier a écrit :



Sans parler de la méthode de blocage, tu sembles peu au fait de la méthode de recrutement des sectes.



Le but n’est pas de recruter tout le monde, mais les plus faibles psychologiquement. A priori, tu ne fais pas partie de la cible mais ce n’est pas le cas de tout le monde.



Il n’y a qu’à regarder les tenants du complot mondial qui viennent jusque dans les commentaires de NXi…







Je ne connais peut-être pas bien les méthodes de recrutement des sectes mais ça ne m’empêche pas de penser que c’est une très mauvaise approche du problème.



&gt;Sinon, on peut aussi s’auto-radicaliser un peu plus et franchement passer à Tor pour naviguer sur le Web. »



Je viens de passer par Tor, et je n’ai toujours pas accès au site …








Sigma42 a écrit :



Je rajouterai qu’il n’y a pas d’alternative

Nous faisons face à une situation sans précédent qui nous impose des mesures exceptionnelles (Comprendre “d’exception”)



J’ai bon ?





Oui, j’ai contacté le père noël qu’il mette à jour ta fiche. <img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



Je viens de passer par Tor, et je n’ai toujours pas accès au site … &nbsp;





Le serveur ne répond pas aux pings et le port 80 est inaccessible, donc l’erreur est juste.



Très belle page de blocage.



Bizarrement, j’ai l’impression d’y voir Louis de Funes en gendarme, le sifflet à la bouche et la main tendue pour arrêter une voiture.


Je suis Charlie et je me tape du blocage de “Islamic-news.info&nbsp;”








Konrad a écrit :



Oh oui, mélangeons liberté d’expression et droit à la vie privée, faisons des amalgames ! Ça nous fera sûrement gagner en cré-débilité.





Le droit à la liberté d’expression totale: c’est le droit de tout dire et de tout publier.

Donc




  • le droit de publier les détails de la vie privée des personnes qu’on apprécie peu par exemple (cela sera sympa lors des divorces)

  • le droit de parler des pratiques (religieuses ou autres) de ses voisins parcequ’elles ne sont pas en accord avec les siennes

    Ce ne sont que quelques exemples très soft…









Stel a écrit :



Du coup, ca lui fait de la pub non ?

C’etait vraiment utile de mettre l’url dans l’article ?







Pourquoi donc ? le site est bloqué. Il est donc inaccessible. Pas de quoi s’inquiéter.







Takoon a écrit :



On s’émeut du blocage au nom de “pas d’amalgame toussa” comme d’habitude…

 

En revanche, peu de gens ont réagi de la même manière lorsque les noms, enfants, adresses, photos et immatriculations, d’agents de la sécurité publique (Police Nationale, Adm. Penitentiaire) ont été diffusés sur un blog.



Vu le nombre de tarés en liberté, c’est autrement plus dangereux pour ces personnes.





Remarque très pertinente qui montre à quel point notre affect influe sur notre jugement. Je pense que dans ton exemple, le fait que la menace ne soit plus simplement idéologique, mais ciblé, direct et imminente, l’affect veut que cette affaire soit urgemment traitée.

Je ne suis pas partisant de la liberté absolue. Je considère qu’il soit normal que l’on échange de notre liberté contre de la sécurité. Mais à quel prix estimons nous notre liberté ?



Dont le site ouèbe (www.jacques-myard.org) , n’est pas bloqué par ailleurs. <img data-src=" />


complétement, les dns root : <img data-src=" />



a.root-servers.net

198.41.0.4, 2001:503:ba3e::2:30

VeriSign, Inc.





b.root-servers.net

192.228.79.201, 2001:500<img data-src=" />4::b

University of Southern California (ISI)





c.root-servers.net

192.33.4.12, 2001:500:2::c

Cogent Communications





d.root-servers.net

199.7.91.13, 2001:500:2d::d

University of Maryland





e.root-servers.net

192.203.230.10

NASA (Ames Research Center)





f.root-servers.net

192.5.5.241, 2001:500:2f::f

Internet Systems Consortium, Inc.





g.root-servers.net

192.112.36.4

US Department of Defence (NIC)





h.root-servers.net

128.63.2.53, 2001:500:1:<img data-src=" />03f:235

US Army (Research Lab)





i.root-servers.net

192.36.148.17, 2001:7fe::53

Netnod





j.root-servers.net

192.58.128.30, 2001:503:c27::2:30

VeriSign, Inc.





k.root-servers.net

193.0.14.129, 2001:7fd::1

RIPE NCC





l.root-servers.net

199.7.83.42, 2001:500:3::42

ICANN





m.root-servers.net

202.12.27.33, 2001:dc3::35

WIDE Project


“Pq personne ne nous a notifié LCEN pour fermer le site http://t.co/m6A36P26JO ?”

J’aime le message qui n’a plus aucun sens à cause de ce fléau de l’adresse raccourcie (de 2 caractères seulement).

<img data-src=" />


Mai en gros pour résumé la news : cela veut dire que notre état est en train de modifier l’accès au web (falsification des dns) comme en chine pour les masses !



<img data-src=" />



On est toujours pas en dictature ?


“Le signe a aussi été&nbsp;épinglé&nbsp;pour ses relents historiques puisque «&nbsp;la main rouge&nbsp;» était une officine, une organisation armée française qui dans les années 50 fut soupçonnée de meurtres et attentats «&nbsp;contre des militants de l’indépendance du Maroc, de l’Algérie et de la Tunisie&nbsp;» (voir la&nbsp;fiche Wikipedia).”



Épinglé…? Pas vraiment. Une main pour dire STOP. Rouge pour l’interdiction comme la signalisation routière….

&nbsp;Franchement, est-ce qu’il y a besoin d’aller chier midi à quatorze heure….








ledufakademy a écrit :



Mai en gros pour résumé la news : cela veut dire que notre état est en train de modifier l’accès au web (falsification des dns) comme en chine pour les masses !



<img data-src=" />



On est toujours pas en dictature ?





Non heureusement on ne l’est pas sinon tu posterais pas ton commentaires déjà.

On reste pour le moment en oligarchie qui se durcit de plus en plus.









razibuzouzou a écrit :



“Le signe a aussi été épinglé pour ses relents historiques puisque « la main rouge » était une officine, une organisation armée française qui dans les années 50 fut soupçonnée de meurtres et attentats « contre des militants de l’indépendance du Maroc, de l’Algérie et de la Tunisie » (voir la fiche Wikipedia).”



Épinglé…? Pas vraiment. Une main pour dire STOP. Rouge pour l’interdiction comme la signalisation routière….

 Franchement, est-ce qu’il y a besoin d’aller chier midi à quatorze heure….





C’est bien vrai ça, pourquoi devrions nous nous poser des questions voir faire attention aux symboles et a leur sens.









TaigaIV a écrit :



Je ne connais peut-être pas bien les méthodes de recrutement des sectes mais ça ne m’empêche pas de penser que c’est une très mauvaise approche du problème.





Disons que le problème est légèrement plus complexe que ce qu’on peut lire dans les commentaires.



Le principe des extrémistes quels qu’ils soient a toujours été de profiter des systèmes démocratiques et de leurs “failles” (je mets entre guillemets car ce ne sont pas vraiment des failles).

Tant que cela reste un épiphénomène ce n’est pas grave, mais quand cela prend un peu plus d’ampleur c’est problématique et il faut faire quelque chose.



Clairement ce qui est fait ici est inefficace, mais il donne le sentiment au grand “public” que quelque chose est fait. Perso je serai aussi pour que la justice intervienne dedans. Mais pour cela, il faudrait considérablement augmenter ses moyens et le grand “public” veut bien tant que ce n’est pas “lui” qui paie.



L’autre problème si on ne fait rien c’est de voir monter un extrémisme opposé qui, si un jour il arrive au pouvoir, rendra toutes ces querelles sur le déréférencement de certains sites comme ridicule au vue de ce qu’il fera…



Je n’ai pas de solutions miracles…

Par contre ce qui me fait réagir ce sont tous ceux qui crient à la liberté d’expression… alors même que celle-ci n’est pas respectée sur le Net. La plupart ne s’en aperçoivent pas parceque cette limitation est en accord avec leurs “principes”, mais elle existe déjà quand même…









Yseader a écrit :



C’est bien là le problème de compréhension des politique, je pense qu’on peut sans doute trouver ce genre de contenu ignoble mais pas des sites “dédiés” et encore, sur 4chan et compagnie, c’est plus par connerie et/ou provocation.

Et les outils employés pour attraper un clampin qui va télécharger des images probablement photoshoppées sont autant d’argent et de temps gaspillés qui pourraient servir à traquer les réseaux bien en place qui ne sont, pour l’heure, quasiment pas inquiétés.







Même sur 4chan, tomber sur un tel contenu, c’est vraiment par pur hasard et ça ne restera pas bien longtemps (si l’on abstrait les lolicon qui en France sont considéré comme illégaux). Ce que beaucoup ignore justement, c’est que pour rester dans la légalité des USA, 4chan et tous les sites similaire sont modérés et de tels contenus sont supprimés dans la minute qui suit la publication.

Et comme tu l’as bien signaler, ça apparaît ponctuellement et ce sont ce que l’on appelle communément des trolls.



Pas mieux



(pas charlie quand même faut pas délirer non plus !)


ah, ok … tu me rassures alors : j’ai encore le droit de publier une opinion !

Ouf on est sauvé, la démocratie est sauvée.


Amalgame puant 2ème round !



On peut aussi juste être contre le blocage sans juge sans être pour une liberté d’expression totale.


Faut déjà le savoir que la main rouge a été le symbole d’une officine de barbouze dans les années 50. Je ne le savais pas avant de lire cette news.



Je pense que si tu cherches qui &nbsp;a utilisé la main rouge comme symbole, et pourquoi, tu dois pouvoir trouver de tout, du politique comme du non-politique.&nbsp;Moi, quand je vois une main droite rouge, je pense d’abord à la chanson de Nick Cave and the Bad Seeds.


tu lèches pas mal le cul au système toi, t’es&nbsp; un assez bon élève je trouve.

On te paie pour cela ?

Ou alors tu faits dans le bennevolat .

Tu bosses peut être pour lui , non ?








fred42 a écrit :



Amalgame puant 2ème round !



On peut aussi juste être contre le blocage sans juge sans être pour une liberté d’expression totale.





Cela tombe bien je ne parlais pas du blocage sans juge mais de la liberté d’expression…



Et comme tu peux le voir, la tienne est intacte.



Mais arrêter vos conneries à propos de Carbier. Au vu de ce qu’il poste aujourd’hui il est évident que son compte à été piraté (ou alors il a été lobotomisé ce we) car vraiment ça ne ressemble pas à ce qu’il poste d’habitude.








ledufakademy a écrit :



tu lèches pas mal le cul au système toi, t’es  un assez bon élève je trouve.

On te paie pour cela ?

Ou alors tu faits dans le bennevolat .

Tu bosses peut être pour lui , non ?





Qu’est ce que tu veux, je n’ai pas ta puissance d’analyse.



Par contre, je suppose que toi pour ne pas travailler pour le système tu élèves des chèvres dans le Larzac et tu es en auto suffisance totale…









TaigaIV a écrit :



C’est bien vrai ça, pourquoi devrions nous nous poser des questions voir faire attention aux symboles et a leur sens.







Il y a effectivement un sens derrière ce symbole… Ça veut dire stop, interdit.

Se sont sûrement dit on va mettre une main rouge. Ça claque. La main qui dit halte, le rouge pour l’interdit… C’est simple et les gens vont comprendre. Quels naïfs… C’était sans compter sur la connerie humaine.



Le symbole est là pour claquer, c’est lui que tu vois, et il passe un message. “STOP! on ne passe pas!”.



Qu’on aime ou pas l’état, faut vraiment être très con pour y voir autre chose dans le genre “organisation armée française qui dans les années 50 fut soupçonnée de meurtres et attentats”.



Ça va être quoi tantôt, un symbole communiste?









carbier a écrit :



Disons que le problème est légèrement plus complexe que ce qu’on peut lire dans les commentaires.



Le principe des extrémistes quels qu’ils soient a toujours été de profiter des systèmes démocratiques et de leurs “failles” (je mets entre guillemets car ce ne sont pas vraiment des failles).

Tant que cela reste un épiphénomène ce n’est pas grave, mais quand cela prend un peu plus d’ampleur c’est problématique et il faut faire quelque chose.



Clairement ce qui est fait ici est inefficace, mais il donne le sentiment au grand “public” que quelque chose est fait. Perso je serai aussi pour que la justice intervienne dedans. Mais pour cela, il faudrait considérablement augmenter ses moyens et le grand “public” veut bien tant que ce n’est pas “lui” qui paie.



L’autre problème si on ne fait rien c’est de voir monter un extrémisme opposé qui, si un jour il arrive au pouvoir, rendra toutes ces querelles sur le déréférencement de certains sites comme ridicule au vue de ce qu’il fera…



Je n’ai pas de solutions miracles…

Par contre ce qui me fait réagir ce sont tous ceux qui crient à la liberté d’expression… alors même que celle-ci n’est pas respectée sur le Net. La plupart ne s’en aperçoivent pas parceque cette limitation est en accord avec leurs “principes”, mais elle existe déjà quand même…





Tu perds ton temps je crois…

Faut pas toucher au web et puis c’est tout.

Faut pas toucher à la liberté d’expression quelle que soit cette expression et puis c’est tout.

Il faut la laisser même à ceux qui rêvent de la détruire et puis c’est tout.

Nous sommes dans une odieuse dictature et puis c’est tout.



Cette liberté d’expression ça devient un vrai canular tellement c’est revendiqué pour tout et n’importe quoi.



Le plus drôle c’est que plein de gens qui défendent cette liberté “guignolesque” sont prêts à voter pour des vrais dictateurs en puissance (si on en croit les sondages), faut pas chercher à comprendre, moi j’y renonce en tous cas.&nbsp;<img data-src=" />



Ça me fait penser à des enfants gâtés qui veulent pas qu’on touche à leur jouet, quoi qu’il arrive…





Le signe a aussi été&nbsp;épinglé&nbsp;pour ses relents historiques puisque «&nbsp;la main rouge&nbsp;» était une officine, une organisation armée française qui dans les années 50 fut soupçonnée de meurtres et attentats «&nbsp;contre des militants de l’indépendance du Maroc, de l’Algérie et de la Tunisie&nbsp;» (voir la&nbsp;fiche Wikipedia).



&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Je ne pense pas que le ministère de l’intérieur soit allé aussi loin dans son raisonnement.





Plus sérieusement, Islamic News nous a promis une réponse détaillée de la part de son administrateur. «&nbsp;Tout ce que nous pouvons vous dire pour le moment,&nbsp;nous a indiqué hier l’éditeur du site,&nbsp;c’est que nous ne nous laisserons pas intimider&nbsp;».





Étrangement, c’est exactement ce que disent des terroristes quand des gens luttent contre eux.

<img data-src=" />

&nbsp;








eliumnick a écrit :



Mais arrêter vos conneries à propos de Carbier. Au vu de ce qu’il poste aujourd’hui il est évident que son compte à été piraté (ou alors il a été lobotomisé ce we) car vraiment ça ne ressemble pas à ce qu’il poste d’habitude.





Non je n’ai pas été lobotomisé.



Désolé de te décevoir, mais si je suis d’accord pour dire que cette mesure est inefficace, c’est juste les réactions simplistes de certains qui m’ont fait réagir.



Donc pour faire sur réagir, j’ai trollé à l’exact opposé de la majorité des commentaires.









carbier a écrit :



Non je n’ai pas été lobotomisé.



Désolé de te décevoir, mais si je suis d’accord pour dire que cette mesure est inefficace, c’est juste les réactions simplistes de certains qui m’ont fait réagir.



Donc pour faire sur réagir, j’ai trollé à l’exact opposé de la majorité des commentaires.







Ben d’habitude tu le fais quand même de manière plus subtile, et surtout avec plus de fond.









razibuzouzou a écrit :



Il y a effectivement un sens derrière ce symbole… Ça veut dire stop, interdit.

Se sont sûrement dit on va mettre une main rouge. Ça claque. La main qui dit halte, le rouge pour l’interdit… C’est simple et les gens vont comprendre. Quels naïfs… C’était sans compter sur la connerie humaine.



Le symbole est là pour claquer, c’est lui que tu vois, et il passe un message. “STOP! on ne passe pas!”.



Qu’on aime ou pas l’état, faut vraiment être très con pour y voir autre chose dans le genre “organisation armée française qui dans les années 50 fut soupçonnée de meurtres et attentats”.



Ça va être quoi tantôt, un symbole communiste?





Le problème des symboles, c’est qu’il suffit d’un abruti pour leur faire dire n’importe quoi.



Le cas le plus emblématique est la svastika, symbole favorable et positif en Asie (variant selon les régions), et représentant les nazis dans le reste du monde.









carbier a écrit :



Le droit à la liberté d’expression totale: c’est le droit de tout dire et de tout publier.

Donc




  • le droit de publier les détails de la vie privée des personnes qu’on apprécie peu par exemple (cela sera sympa lors des divorces)

  • le droit de parler des pratiques (religieuses ou autres) de ses voisins parcequ’elles ne sont pas en accord avec les siennes

    Ce ne sont que quelques exemples très soft…







    Non, la liberté d’expression est encadrée, et ne permet pas de divulguer tout et n’importe quoi. Notamment, le droit à la vie privée est garanti par la Déclaration des Droits de l’Homme, par la Constitution et la loi françaises, ce qui entre en conflit avec la liberté d’expression.



    C’est comme la « Liberté » : être libre, ça ne veut pas dire que tu es libre de faire tout et n’importe quoi, comme tuer ton voisin. La liberté est encadrée par la loi, et a des limites. La « liberté totale » (y compris d’expression), ça n’existe pas.



    « La liberté des uns s’arrête là où celle des autres commence », ça te dit quelque chose ?



C’est à cause de la Force Obscure du Sith ? Les apprentis&nbsp; Jedi délèguent une part de leur pouvoir <img data-src=" />




Et d'après ce que j'entends d'autres siths-mirroirs reviennent <img data-src=">

Moi j’ai peur que le résultat soit bien trop de disparité entre les différents partis en jeu, pour moi, je ne comprends pas en quoi une propagande pro-islamiste diffère d’une propagande pro-militariste américaine ou française, russe, ultra capitalisme, ou autre ultra communisme chinois, ce sont juste des abus condamnables à tout niveau, que ce soit pour l’un ou l’autre “clan”.



Le problème en soi est le dit système clanique que notre monde essaye d’imposer.



du coup une seule solution sur la toile =&gt; “the bubble”! (cf lidd)


et quand on restreint la liberté individuelle ca se passe comment ? Parce que la il n’y a pas d’autre dans ce cas sauf si on considère qu’on est deux dans son corps <img data-src=" /> <img data-src=" />



Et la Constitution n’a que très peu de poids vu qu’elle renvoie souvent (tout le temps ou presque ?) vers la loi, ce que je trouve étrange, il aurait été plus simple de lister de grands principes et ensuite jouer avec la jurisprudence, permettant peut etre une évolution plus facile et adapté à chaque époque


moi ça me donnerait plutôt envie de faire un high five à mon moniteur


Même pas fichus d’écrire en français ces abrutis. “provoque à”… Le verbe inciter, ‘connais pas.


et les sites d’intox ?








John Shaft a écrit :



Dont le site ouèbe (www.jacques-myard.org) , n’est pas bloqué par ailleurs. <img data-src=" />





Pourtant, un gars qui part à Damas discuter avec des terroristes, il y a matière à bloquer pour notre gouvernement. Mais leur vision commune d’Internet a sûrement penché dans la balance.









127.0.0.1 a écrit :



Très belle page de blocage.




Bizarrement, j'ai l'impression d'y voir Louis de Funes en gendarme, le sifflet à la bouche et la main tendue pour chasser les nudistes







Fixed &nbsp; <img data-src=" />



&nbsp;









lincruste_2_la vengeance a écrit :



Même pas fichus d’écrire en français ces abrutis. “provoque à”… Le verbe inciter, ‘connais pas.





Voir ici, on peut provoquer quelqu’un ou quelque chose à. c’est “vieilli”, mais il faudrait avoir indiqué le “quelqu’un” pour que cela soit correct.



Par contre celui de kras n’a pas été piraté. Il publie toujours autant de conneries. Mais chut liberté d’expression tout ça laissons le dire n’importe quoi.


Son site est tellement pourri (les 2-3 derniers articles me renvoient vers une 404, les urls ne sont pas récupérées par les moteurs de recherche communs (exemple chez Google, ou en recherche par site), la home remonte mais pas l’url de l’article) qu’il se censure lui même <img data-src=" />


&nbsp;Je me demande si les abonnés reçoivent toujours la newsletter du site en question (si il y en avait une) ?

&nbsp;








genialmaniac a écrit :



Moi

j’ai peur que le résultat soit bien trop de disparité entre les

différents partis en jeu, pour moi, je ne comprends pas en quoi une

propagande pro-islamiste diffère d’une propagande pro-militariste

américaine ou française, russe, ultra capitalisme, ou autre ultra

communisme chinois, ce sont juste des abus condamnables à tout niveau,

que ce soit pour l’un ou l’autre “clan”.



Le problème en soi est le dit système clanique que notre monde essaye d’imposer.



du coup une seule solution sur la toile =&gt; “the bubble”! (cf lidd)





&nbsphttps://youtu.be/-WoQsLZmynY?t=1m57s









John Shaft a écrit :



Son site est tellement pourri (les 2-3 derniers articles me renvoient vers une 404, les urls ne sont pas récupérées par les moteurs de recherche communs (exemple chez Google, ou en recherche par site), la home remonte mais pas l’url de l’article) qu’il se censure lui même <img data-src=" />





C’est clair, il est bien moisi :français:



Et au vu de ses idées, ça m’étonnerai que ça soit du travail “d’arabe” <img data-src=" />









razibuzouzou a écrit :



Il y a effectivement un sens derrière ce symbole… Ça veut dire stop, interdit.

Se sont sûrement dit on va mettre une main rouge. Ça claque. La main qui dit halte, le rouge pour l’interdit… C’est simple et les gens vont comprendre. Quels naïfs… C’était sans compter sur la connerie humaine.



Le symbole est là pour claquer, c’est lui que tu vois, et il passe un message. “STOP! on ne passe pas!”.



Qu’on aime ou pas l’état, faut vraiment être très con pour y voir autre chose dans le genre “organisation armée française qui dans les années 50 fut soupçonnée de meurtres et attentats”.



Ça va être quoi tantôt, un symbole communiste?





Tu es qui pour traiter les gens de con ?



Wouhou, maintenant ils veulent interdire les sites faisant “l’apologie de ‘lanorexie” :



http://www.20minutes.fr/societe/1563275-20150316-projet-loi-sante-touraine-veut-…



Ca sera quoi en suite ? Interdire les sites faisant l’apologie du Nutella ?


“c’est que nous ne nous laisserons pas intimider”

Pas besoin d’autre chose. Si ce blocage était illégal, un juge jugera. Comme ça on n’aura bien l’intervention du juge. Par contre, si c’était bien de l’apologie du terrorisme, je ne vais pas venir pleurer pour ce site. Et dans ce cas, les rédacteurs devraient aussi répondre au pénal.








le podoclaste a écrit :



Faut déjà le savoir que la main rouge a été le symbole d’une officine de barbouze dans les années 50. Je ne le savais pas avant de lire cette news.



Je pense que si tu cherches qui  a utilisé la main rouge comme symbole, et pourquoi, tu dois pouvoir trouver de tout, du politique comme du non-politique. Moi, quand je vois une main droite rouge, je pense d’abord à la chanson de Nick Cave and the Bad Seeds.





Je ne suis pas certains que c’est la première chose qui me serait venu à l’esprit, mais je ne suis pas dans un trip terroriste et je n’ai pas vraiment l’impression de continuer à payer la colonisation et la dé-colonisation.



Liberté d’expression ?&nbsp;








genialmaniac a écrit :



Moi j’ai peur que le résultat soit bien trop de disparité entre les différents partis en jeu, pour moi, je ne comprends pas en quoi une propagande pro-islamiste diffère d’une propagande pro-militariste américaine ou française, russe, ultra capitalisme, ou autre ultra communisme chinois, ce sont juste des abus condamnables à tout niveau, que ce soit pour l’un ou l’autre “clan”.



Le problème en soi est le dit système clanique que notre monde essaye d’imposer.



du coup une seule solution sur la toile =&gt; “the bubble”! (cf lidd)





C’est bien tout le problème…

Notamment en politique où l’ami d’un jour devient un odieux criminel un autre jour ou inversement…

Ainsi plein de monde (notamment les Américains) commence à croire que l’odieux el-assad pourrait finalement redevenir fréquentable pour barrer la route aux fous furieux de l’E.I.

Peste ou choléra, tel est le choix qui va rester pour ces pauvres Syriens.



De même un pays peut bien être dirigé par des intégristes religieux obscurantistes, tant qu’il achète les avions du vieux dassault, tout va bien, c’est un pays “copain”…&nbsp;<img data-src=" />



Donc c’est clair que le verrouillage de certains sites en toute indépendance et équité c’est pas pour demain…&nbsp;<img data-src=" />









le podoclaste a écrit :



Faut déjà le savoir que la main rouge a été le symbole d’une officine de barbouze dans les années 50. Je ne le savais pas avant de lire cette news.



Je pense que si tu cherches qui &nbsp;a utilisé la main rouge comme symbole, et pourquoi, tu dois pouvoir trouver de tout, du politique comme du non-politique.&nbsp;Moi, quand je vois une main droite rouge, je pense d’abord à la chanson de Nick Cave and the Bad Seeds.





+1

Et plus le temps passe, plus n’importe quel symbole aura déjà été utilisé quelque part. Moi je remonterais plus loin, aux peintures rupestres. Le premier truc c’était une main :)



Je comprends pas. Les gens ont défilé pour la liberté d’expression. Et non seulement on colle des procès à des humoristes mais maintenant on bloque des sites comme ça en claquant des doigts ?&nbsp;








Pochi a écrit :



Liberté d’expression ?





Aucun rapport avec mon interrogation.



Perso j’y vois la compétence “paume explosive” de Diablo 3 mais j’ai dû trop y jouer ce week-end ^^’


Depuis quand on “doit” être quelqu’un pour donner son opinion ? C’est pas contraire à la liberté d’opinion justement ?


Les extrémistes n’ont pas inventés les problèmes qu’ils exploitent pour embrigader des individus. On peut faire des lois d’exceptions pour limiter les problèmes mais si on ne s’attaque pas aux problèmes de fond rien ne sera résolu à long terme.








Pochi a écrit :



Depuis quand on “doit” être quelqu’un pour donner son opinion ? C’est pas contraire à la liberté d’opinion justement ?





“On” pourrait faire l’effort de ne pas insulter les gens avec lesquels il n’est pas d’accord, on dépasse un peu le cadre de l’opinion et rentre dans celui du jugement. Qui est il pour juger qui que ce soit ?



Laisser s’exprimer ceux qui ont fait taire définitivement les dessinateurs de Charlie et massacrer des gens juste parce qu’ils étaient Juifs, c’est pas de la liberté d’expression, c’est de la connerie avec un gros “C”, n’en déplaise aux “bien-pensant” qui veulent se donner bonne conscience.



Quant-au comique dont tu parles je suis surpris…

Je n’ai pas entendu dire qu’on avait fait un procès à zébulon-sarko qui fait maintenant (et sans aucun talent) dans le one-man-show…&nbsp;<img data-src=" />



Tu dois confondre avec un intégriste faux-cul (grand admirateur de l’ayatollah khomeini)&nbsp;qui n’assume pas ce qu’il est…&nbsp;<img data-src=" />








TaigaIV a écrit :



Tu es qui pour traiter les gens de con ?





Un con anti-con?



Tu fais l’erreur de confondre l’insulte et la vulgarité. On peut très bien être insultant tout en étant très poli… Doit-on limiter l’expression insultante ? l’expression vulgaire ? les opinions ? les jugements ? aucun de tout cela ?



Edit: je n’ai d’ailleurs personnelement jamais fait de disctinction entre opinion et jugement…








Pochi a écrit :



Tu fais l’erreur de confondre l’insulte et la vulgarité. On peut très bien être insultant tout en étant très poli… Doit-on limiter l’expression insultante ? l’expression vulgaire ? les opinions ? les jugements ? aucun de tout cela ?



Edit: je n’ai d’ailleurs personnelement jamais fait de disctinction entre opinion et jugement…







Est ce que j’ai signalé son commentaire ou appelé à sa suppression ? J’ai encore le droit de ne pas être d’accord avec ce que je lis, que ce soit sur le fond ou sur la forme, et d’exprimer mon désaccord.









TaigaIV a écrit :



Est ce que j’ai signalé son commentaire ou appelé à sa suppression ? J’ai encore le droit de ne pas être d’accord avec ce que je lis, que ce soit sur le fond ou sur la forme, et d’exprimer mon désaccord.





Non, la liberté d’expression, c’est pouvoir raconter n’importe quoi et demander à ceux qui ne sont pas d’accord de fermer leur gueule au nom de cette liberté d’expression <img data-src=" />









Guyom_P a écrit :



Par contre celui de kras n’a pas été piraté. Il publie toujours autant de conneries. Mais chut liberté d’expression tout ça laissons le dire n’importe quoi.







Sauf que le kras on sait que ça sert à rien de discuter avec lui. Il veut juste se défouler.



Si c’est ça je suis tout à fait pour, on signe où ?


@pochi et @taigaIV

&nbsp;

Keep cool les gars. J’ai juste donné mon avis. Je le maintiens d’ailleurs, mais ça en fait pas une vérité :p



Enfin si, quand je serais devenu le maitre du monde, mais ça sera le cadet de vos soucis car mon premier commandement ça sera chirurgie obligatoire : pour tous la même gueule que l’avatar de Action-Fighter Mouahahhaahahahahahaaaaaa!








gavroche69 a écrit :



Laisser s’exprimer ceux qui ont fait taire définitivement les dessinateurs de Charlie et massacrer des gens juste parce qu’ils étaient Juifs, c’est pas de la liberté d’expression, c’est de la connerie avec un gros “C”, n’en déplaise aux “bien-pensant” qui veulent se donner bonne conscience.





Ceux qui ont fait taire et celui qui a massacré sont morts. Ils ne risquent pas de s’exprimer, je t’assure.

Il faudrait juger le site bloqué pour ce qu’il est et ne pas l’interdire à cause de Charlie et des Juifs tués.



Et pour juger, il y a les juges, pas une administration aux ordres de l’Intérieur.



Perso, je ne sais pas s’il y avait matière à bloquer ou pas, mais je suis trop attaché à la liberté pour laisser une administration interdire. Surtout que l’on voit comment ensuite on augmente les cas que l’on peut traiter comme les terroristes.



Tu n’as pas signalé ton désaccord, tu as demandé une “justification” de sa part, sous-entendant donc qu’il n’avait pas le “droit” d’émettre cet opinion.



&nbsp;








Pochi a écrit :



Tu n’as pas signalé ton désaccord, tu as demandé une “justification” de sa part, sous-entendant donc qu’il n’avait pas le “droit” d’émettre cet opinion.





Ça c’est ton interprétation de mon commentaire.









Vader_MIB a écrit :



“c’est que nous ne nous laisserons pas intimider”

Pas besoin d’autre chose. Si ce blocage était illégal, un juge jugera. Comme ça on n’aura bien l’intervention du juge. Par contre, si c’était bien de l’apologie du terrorisme, je ne vais pas venir pleurer pour ce site. Et dans ce cas, les rédacteurs devraient aussi répondre au pénal.







Le soucis c’est que le site est de fait déjà condamné…

C’est pas vraiment compatible avec la présomption d’innocence qui est censé être l’une des bases d’un système respectueux des droits de l’homme .



Si la même histoire se passait dans un autre pays qu’on considérerais comme pas démocratique, on serait probablement là à crier à la censure, sans rien savoir du contenu de ces dit-sites…

Parce que on à souvent tendance à penser l’opposition dans une dictature nécessairement comme des gentils progressiste,etc… mais je suis prêt à parier que dans tout ce que ces états bloquent et autres, tu doit avoir une partie pas négligeable qui ne serait pas acceptable chez nous.



Tous simplement parce plus un état est totalitaire, plus les forme de résistance peuvent être extrêmes…



Je n’y accède pas depuis l’Espagne; et j’ai juste un message d’erreur classique.


Le site qui a gratuitement diffamé des gens en les mettant sciemment en danger? Hélas il a les faveurs de l’état pour sa noble cause anti dieudo/soral.








TaigaIV a écrit :



Si c’est ça je suis tout à fait pour, on signe où ?





Signes sur un chèque, et envoie le moi, je m’occupe du reste <img data-src=" />







razibuzouzou a écrit :



Enfin si, quand je serais devenu le maitre du monde, mais ça sera le cadet de vos soucis car mon premier commandement ça sera chirurgie obligatoire : pour tous la même gueule que l’avatar de Action-Fighter Mouahahhaahahahahahaaaaaa!





Tu veux des représentations du prophète partout ? Espèce d’infidèle !



je l’avais prédit !

ET….ça n’est QUE le début….RDV dans 10 ans !!!<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Signes sur un chèque, et envoie le moi, je m’occupe du reste <img data-src=" />





Je ne pensais pas que tu étais toujours bloqué au siècle dernier. <img data-src=" />



En quoi lui demander sa “qualité” s’approche de près ou de loin avec la notion de contradiction ? C’est plutôt une recherche d’argument d’autorité (où en l’occurrence d’absence d’autorité).








ActionFighter a écrit :



Tu veux des représentations du prophète partout ? Espèce d’infidèle !





Tût tût! Je suis en passe de devenir moi-même un dieu…

&nbsp;

La preuve : J’ai lancé une parole, les hommes se la sont appropriée, et bientôt ils vont se mettre sur la gueule avec chacun sa propre interprétation. C’est le cursus habituel il me semble :p



Quel justice. Ca ne passe plus par la justice justement :)








Pochi a écrit :



En quoi lui demander sa “qualité” s’approche de près ou de loin avec la notion de contradiction ? C’est plutôt une recherche d’argument d’autorité (où en l’occurrence d’absence d’autorité).





C’est toujours ton interprétation et ton point de vue sur mon commentaire. Tu l’as un peu reformuler mais le fond ne change pas et reste ton avis sur ma réponse. Au passage, tu n’as pas non plus compris le sens dans lequel j’utilisais le mot signaler dans mon commentaire précédent, ça limite grandement l’interet que je pourrais avoir pour ton interprétation de mes propos et d’éventuels leçon que tu pourrais continuer à me donner.



<img data-src=" />

choisir un blocage administratif chez une hébergeur français plutôt qu’une utilisation de la loi en place c’est clairement vouloir montrer qu’on fait qqchose avant les “elections” de ce w-e.



“trouvez moi un site à bloquer! vite”

voila mr le ministre

“mais il est pas en francais! il faut du francais pour bien montrer aux francais qu’on fait qqchose”

ben y en a pas mr le ministre

“trouvez m’en un et que ca saute”

bien mr le ministre



le pire c’est qu’ils croient surement qu’ils font vraiment qqchose ces cons&nbsp;<img data-src=" />


tu confonds avec les USA !

ici, la Liberté est : encadrée (par la loi) –&gt; “la Liberté des uns s’arrête, où commence CELLE des autres” !

en France : la L.E. n’est pas TOTALE ! <img data-src=" />








hurd a écrit :



Le soucis c’est que le site est de fait déjà condamné…

C’est pas vraiment compatible avec la présomption d’innocence qui est censé être l’une des bases d’un système respectueux des droits de l’homme .



Si la même histoire se passait dans un autre pays qu’on considérerais comme pas démocratique, on serait probablement là à crier à la censure, sans rien savoir du contenu de ces dit-sites…

Parce que on à souvent tendance à penser l’opposition dans une dictature nécessairement comme des gentils progressiste,etc… mais je suis prêt à parier que dans tout ce que ces états bloquent et autres, tu doit avoir une partie pas négligeable qui ne serait pas acceptable chez nous.



Tous simplement parce plus un état est totalitaire, plus les forme de résistance peuvent être extrêmes…





Je suis d’accord. Et je soutiens ce site dans toutes les démarches juridiques, qui existent. Après, ils n’ont probablement pas été censurés pour rien si tu veux mon avis…









Obidoub a écrit :



Je comprends pas. Les gens ont défilé pour la liberté d’expression. Et non seulement on colle des procès à des humoristes mais maintenant on bloque des sites comme ça en claquant des doigts ?







Perso je n’ai pas manifesté mon soutien pour la liberté d’expression, mais pour notre liberté au blasphème … <img data-src=" />



Visiblement tu n’as pas compris l’utilisation que j’ai fais du mot “signaler” que tu as, à tort, assimilé à ta propre utilisation. Dans mon cas, “signaler” peut-être remplacer par “exprimer”.








moggbomber a écrit :



le pire c’est qu’ils croient surement qu’ils font vraiment qqchose ces cons <img data-src=" />







“Le gouvernement prend ses responsabilités.

L’administration vous protège.

Votez PS ce week-end.

Merci.”



Signé: Manu le PasMalin









Pochi a écrit :



Visiblement tu n’as pas compris l’utilisation que j’ai fais du mot “signaler” que tu as, à tort, assimilé à ta propre utilisation. Dans mon cas, “signaler” peut-être remplacer par “exprimer”.





C’est ton interprétation de ton commentaire.









TaigaIV a écrit :



Je ne pensais pas que tu étais toujours bloqué au siècle dernier. <img data-src=" />





C’était quand même mieux avant. Il n’y avait pas de propos terroristes passant par la poste, sinon, on aurait déjà décidé d’ouvrir toutes les lettres pour en regarder le contenu.







razibuzouzou a écrit :



Tût tût! Je suis en passe de devenir moi-même un dieu…

 

La preuve : J’ai lancé une parole, les hommes se la sont appropriée, et bientôt ils vont se mettre sur la gueule avec chacun sa propre interprétation. C’est le cursus habituel il me semble :p





Traiter tes ouailles de cons, ce n’est pas la meilleure manière de vendre le projet <img data-src=" />







knos a écrit :



Quel justice. Ca ne passe plus par la justice justement :)





Toi, je vais t’envoyer Judge Valls pour t’apprendre que la justice, c’est lui <img data-src=" />







vizir67 a écrit :



tu confonds avec les USA !

ici, la Liberté est : encadrée (par la loi) –&gt; “la Liberté des uns s’arrête, où commence CELLE des autres” !

en France : la L.E. n’est pas TOTALE ! <img data-src=" />





C’est bien ce que je dis, comme ma liberté d’expression n’a pas de limites, il n’y a pas de place pour celles des autres dans ce pays <img data-src=" />



Je dirai plutôt mon interprétation de ton interprétation de mon commentaire… <img data-src=" />


Vous avez fini avec vos interprétations ? Je peux vous envoyer la facture récapitulative de la SPEDIDAM ?


De toute façon l’anorexie c’est bien connu c’est le dernier stade avant la radicalisation terroriste : CQFD !


Facile de dire que c’est un troll pour se dépatouiller, mais c’est pas crédible. Tu n’aurais pas autant cherché à justifier ton amalgame moisi… <img data-src=" />





carbier a écrit :



Le droit à la liberté d’expression totale: c’est le droit de tout dire et de tout publier.

Donc




  • le droit de publier les détails de la vie privée des personnes qu’on apprécie peu par exemple (cela sera sympa lors des divorces)

  • le droit de parler des pratiques (religieuses ou autres) de ses voisins parcequ’elles ne sont pas en accord avec les siennes

    Ce ne sont que quelques exemples très soft…



    Échec de pensée total sur le postulat de départ. C’est sûr qu’en partant de ça, les deux points en dessous semblent cohérents… <img data-src=" />





    Konrad a écrit :



    Non, la liberté d’expression est encadrée, et ne permet pas de divulguer tout et n’importe quoi. Notamment, le droit à la vie privée est garanti par la Déclaration des Droits de l’Homme, par la Constitution et la loi françaises, ce qui entre en conflit avec la liberté d’expression.



    C’est comme la « Liberté » : être libre, ça ne veut pas dire que tu es libre de faire tout et n’importe quoi, comme tuer ton voisin. La liberté est encadrée par la loi, et a des limites. La « liberté totale » (y compris d’expression), ça n’existe pas.



    « La liberté des uns s’arrête là où celle des autres commence », ça te dit quelque chose ?





    Je re-cite aux cas où… :bye:









Pochi a écrit :



Je dirai plutôt mon interprétation de ton interprétation de mon commentaire… <img data-src=" />





Si on jette ce qui reste sur la pile. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Vous avez fini avec vos interprétations ? Je peux vous envoyer la facture récapitulative de la SPEDIDAM ?





Tu veux l’envoyer par pneumatique ou tu vas essayer de le faire par télégramme ?









Takoon a écrit :



On s’émeut du blocage au nom de “pas d’amalgame toussa” comme d’habitude…

&nbsp;

En revanche, peu de gens ont réagi de la même manière lorsque les noms, enfants, adresses, photos et immatriculations, d’agents de la sécurité publique (Police Nationale, Adm. Penitentiaire) ont été diffusés sur un blog.



Vu le nombre de tarés en liberté, c’est autrement plus dangereux pour ces personnes.





C’est vrai c’est vachement terroriste de compiler des informations publiques dans un blog… OUhh les méchants ils ont récupéré des infos trouvables sur FB et les pages blanches, vite au bagne.









TaigaIV a écrit :



Tu veux l’envoyer par pneumatique ou tu vas essayer de le faire par télégramme ?





Qu’est-ce que c’est que ces machins ? <img data-src=" />



Non, le coursier devrait arriver d’ici la fin du mois.









js2082 a écrit :



Étrangement, c’est exactement ce que disent des terroristes quand des gens luttent contre eux.

<img data-src=" />

&nbsp;





Ou les résistants, ça dépend de quel côté tu te places.









Vader_MIB a écrit :



Je suis d’accord. Et je soutiens ce site dans toutes les démarches juridiques, qui existent. Après, ils n’ont probablement pas été censurés pour rien si tu veux mon avis…







Pour rien, non, c’est jamais le cas de toute façon. La question est de savoir si la censure est légale ou non rien de plus ni de moins.



Ce qui me gène bien avec cette censure (contrairement à une condamnation) c’est qu’elle empêches de pouvoir jugé soit-même.

J’aurais préfèré que soit à minima présenter un exemple flagrant du contenu illicite du site.

Là c’est la foire au suppositions, au “on croit-que” et à toute théorie absurde.



Tu peux aller sur le facebook du site pour te faire une idée.



Attends-toi à du high level.

&nbsp;





tass_ a écrit :



C’est vrai c’est vachement terroriste de compiler des informations publiques dans un blog… OUhh les méchants ils ont récupéré des infos trouvables sur FB et les pages blanches, vite au bagne.





Je suis pas sur que les noms, prénoms, adresses, enfants, etc… des flics soient des données publiques.









js2082 a écrit :



Tu peux aller sur le facebook du site pour te faire une idée.



Attends-toi à du high level.

&nbsp;

Je suis pas sur que les noms, prénoms, adresses, enfants, etc… des flics soient des données publiques.





Ben de ce que j’ai su de l’affaire il n’y avait aucune information volée.&nbsp;

C’est très simple avec FB + les pages blanches d’avoir ces informations. Je ne pense pas que tous les flics de France soient sur liste rouge, donc une fois que tu as leur nom c’est très simple de savoir leur numéro et adresse, et apparemment ils ne mettent pas tous leur profil FB en privé…&nbsp;&nbsp;









ActionFighter a écrit :



Qu’est-ce que c’est que ces machins ? <img data-src=" />



Non, le coursier devrait arriver d’ici la fin du mois.





J’ai un petit doute, peux tu me dire qui était pape quand tu es né ?



Pareil, ce “provoque à” m’a laissé vraiment perplexe…


On dirait plus une boule de feu qu’une main rouge…








TaigaIV a écrit :



J’ai un petit doute, peux tu me dire qui était pape quand tu es né ?





Le Pape Paul voyons <img data-src=" />



Celui auquel Etienne III a succédé <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Le Pape Paul voyons <img data-src=" />



Celui auquel Etienne III a succédé <img data-src=" />





Je vois, c’est celui qui c’est barré pour ouvrir une boulangerie.









TaigaIV a écrit :



Je vois, c’est celui qui c’est barré pour ouvrir une boulangerie.





La distribution de pain a toujours été une tradition dans le catholicisme.



Comme il fallait s’y attendre l’info est reprise : lefigaro.fr (avec citation, entre autre, de l’article de Marc). C’est super productif comme technique marketing : toi aussi fais-toi bloquer par l’intérieur et bénéficie de publicité à l’échelle nationale !


Je retrouve pas le site où on peut dénoncer un voisin musulman afin qu’il soit envoyé dans un camp de rééducation républicain en Pologne. Quelqu’un a le lien?&nbsp;


est-ce qu’on peut faire ça sans risque de surcharger ces serveurs racines si trop de monde le fait ?








philoxera a écrit :



Je retrouve pas le site où on peut dénoncer un voisin musulman afin qu’il soit envoyé dans un camp de rééducation républicain en Pologne. Quelqu’un a le lien?&nbsp;





fdesouche.com ?









gavroche69 a écrit :



Laisser s’exprimer ceux qui ont fait taire définitivement les dessinateurs de Charlie et massacrer des gens juste parce qu’ils étaient Juifs, c’est pas de la liberté d’expression, c’est de la connerie avec un gros “C”,&nbsp;



&nbsp;Seul un juge peut décider que c’est de la “C”. Enfin, dans une démocratie, avec la séparation des pouvoirs, c’est comme ça normalement.









gavroche69 a écrit :



Laisser s’exprimer ceux qui ont fait taire définitivement les dessinateurs de Charlie et massacrer des gens juste parce qu’ils étaient Juifs, c’est pas de la liberté d’expression, c’est de la connerie avec un gros “C”, n’en déplaise aux “bien-pensant” qui veulent se donner bonne conscience.





Ha ben tiens je me demandais quand un hypocrite allait prendre en exemple le massacres de personnes qui ont des idées radicalement opposées à ce qu’il dit pour justifier son discours (discours qui t’aurais valu un beau crachat à la gueule de la part des auteurs de Charlie…).



Plus besoin de blocage je crois, à cette heure le site ne fonctionne toujours pas. OVH a bien dû le fermer finalement…








Citan666 a écrit :



Je re-cite aux cas où… :bye:





Et donc les sites appelant à tuer ton voisin c’est autorisé ou pas avec la liberté d’expression encadrée ?









carbier a écrit :



Et donc les sites appelant à tuer ton voisin c’est autorisé ou pas avec la liberté d’expression encadrée ?







Si c’était interdit, lefigaro.fr serait fermé depuis longtemps.



Edit: je parle des commentaires du figaro hein ^^









knos a écrit :



Le site qui a gratuitement diffamé des gens en les mettant sciemment en danger? Hélas il a les faveurs de l’état pour sa noble cause anti dieudo/soral.





Oui je sais bien, c’est bien ça qui me les casse…



En réponse à ta question faussement naïve et un brin provocatrice, pour rester dans le même ton, <img data-src=" />, je dirais que si ton voisin est une personnalité politique ayant occupé l’une des plus hautes fonctions étatiques française et parfois comparé à un ancien empereur, oui c’est autorisé et même encouragé ! <img data-src=" /> (<img data-src=" />)


Moi aussi d’ailleur j’ai adoré le décalage entre un humoriste qu’on veux interdire pour trouble a l’ordre public. Et un site sioniste qui utilise des listes de nom comme la Gestapo de la belle époque de 40 pour que sa milice LDG aille expliquer avec des méthodes fachiste quel geste est autorisé.



Mais quand tu te permet de relever ces détail c’est surement que tu es déjà antisémite. Hein monsieur valls…








tass_ a écrit :



Ha ben tiens je me demandais quand un hypocrite allait prendre en exemple le massacres de personnes qui ont des idées radicalement opposées à ce qu’il dit pour justifier son discours (discours qui t’aurais valu un beau crachat à la gueule de la part des auteurs de Charlie…).





Et ben si moi je suis un hypocrite t’es quoi toi ?



Parce que mettre au même niveau :





  • D’un côté des déchets qui encouragent des mômes à aller se faire massacrer au nom d’un dieu, transforment des gamines de 7 ans en bombe humaine, transforment des gosses de 12 ans en bourreau exécuteur des basses oeuvres, torturent, égorgent, amputent, lapident, sement la terreur et le chaos, j’en passe et des pires…



  • De l’autre des gens pacifiques dont le seul tort a été de dessiner des caricatures et d’autres dont le seul tort était d’être Juifs.



    Faut oser mettre les uns et les autres sur le même niveau, vraiment chapeau bas !!&nbsp;



    Sérieusement c’est bien ce que je dis, vous tenez absolument à vous poser en grands défenseurs des libertés pour tout et n’importe quoi, surtout dès lors que vous n’êtes pas directement concernés par les horreurs commises par ces étrons. C’est tellement facile et valorisant n’est-ce pas ?



    Ça se trouve il suffirait qu’un de ces abrutis raille votre bagnole pour vous faire basculer du “côté obscur” de la force…&nbsp;<img data-src=" />



    Sérieusement je préfère encore mon hypocrisie supposée à la vôtre totalement avérée.









eliumnick a écrit :



Si c’était interdit, lefigaro.fr serait fermé depuis longtemps.



Edit: je parle des commentaires du figaro hein ^^





Et on ne parle même pas de ceux de Yahoo! <img data-src=" />



En fait la raison de mon intervention est que j’ai passé une partie de w.e. entouré d’un mixte entre les commentateurs du Figaro et de Yahoo! <img data-src=" /> . Le tout en train d’essayer d’argumenter sur la bêtise (pour être poli) de leur vision du monde. C’est pas gagné et franchement cela ne m’a pas laissé optimiste pour l’avenir…



Alors quand je vois un énième article la dessus et surtout les 1er commentaires…









gavroche69 a écrit :



Et ben si moi je suis un hypocrite t’es quoi toi ?



Parce que mettre au même niveau :





  • D’un côté des déchets qui encouragent des mômes à aller se faire massacrer au nom d’un dieu, transforment des gamines de 7 ans en bombe humaine, transforment des gosses de 12 ans en bourreau exécuteur des basses oeuvres, torturent, égorgent, amputent, lapident, sement la terreur et le chaos, j’en passe et des pires…



  • De l’autre des gens pacifiques dont le seul tort a été de dessiner des caricatures et d’autres dont le seul tort était d’être Juifs.



    Faut oser mettre les uns et les autres sur le même niveau, vraiment chapeau bas !!&nbsp;



    Sérieusement c’est bien ce que je dis, vous tenez absolument à vous poser en grands défenseurs des libertés pour tout et n’importe quoi, surtout dès lors que vous n’êtes pas directement concernés par les horreurs commises par ces étrons. C’est tellement facile et valorisant n’est-ce pas ?



    Ça se trouve il suffirait qu’un de ces abrutis raille votre bagnole pour vous faire basculer du “côté obscur” de la force…&nbsp;<img data-src=" />



    Sérieusement je préfère encore mon hypocrisie supposée à la vôtre totalement avérée.





    Je ne mets personne au même niveau, mais désolé des gens qui s’emparent de la mort d’anarchistes pour vouloir plus de contrôle ça me fait et me fera toujours gerber.



    Et ma voiture s’est déjà faite ouvrir plusieurs fois sans que je bascule du côté obscur mon grand, revois tes arguments ceux là sont vraiment pourris.



Comme il l’a dit les coupable sont mort. Et les victimes des victimes. Le problème c’est que si l’on ce permets n’importe quoi au nom de n’importe quel victime on a pas fini.



Ici le problème c’est le jugement sans juge. (Et le concept de terroriste est légèrement fluctuant a travers l’histoire).

De plus le blocage ne servira strictement à rien tellement il est simple a contourner.



Bref si l’auteur du site ou des membres ont des propos qu’il sont hors la loi on commence par demandé les logs (ici a OVH par exemple) avant de bloquer pour bloquer.








carbier a écrit :



Et on ne parle même pas de ceux de Yahoo! <img data-src=" />



En fait la raison de mon intervention est que j’ai passé une partie de w.e. entouré d’un mixte entre les commentateurs du Figaro et de Yahoo! <img data-src=" /> . Le tout en train d’essayer d’argumenter sur la bêtise (pour être poli) de leur vision du monde. C’est pas gagné et franchement cela ne m’a pas laissé optimiste pour l’avenir…



Alors quand je vois un énième article la dessus et surtout les 1er commentaires…







Tu dois avoir bien besoin de repos alors ^^ Allez prend toi une bonne bière et dis toi que c’est déjà vendredi ^^



Pas loin, vraiment pas loin !!!&nbsp;

Plus grave : je bosse pour lui.

&nbsp;

Note : Excuses pour la “virulence” des propos. je suis un peu monté dans le tour, la formulation fut trop direct.sorry.








Pochi a écrit :



&nbsp;On peut très bien être insultant tout en étant très poli





Bonsoir c’est monsieur Mazure&nbsp; <img data-src=" />









knos a écrit :



Comme il l’a dit les coupable sont mort. Et les victimes des victimes. Le problème c’est que si l’on ce permets n’importe quoi au nom de n’importe quel victime on a pas fini.




Ici le problème c'est le jugement sans juge. (Et le concept de terroriste est légèrement fluctuant a travers l'histoire).       

De plus le blocage ne servira strictement à rien tellement il est simple a contourner.






Bref si l'auteur du site ou des membres ont des propos qu'il sont hors la loi on commence par demandé les logs (ici a OVH par exemple) avant de bloquer pour bloquer.








Et eux ils jugent avant de tuer ?     



Sérieusement parler de liberté à propos de ces abrutis c’est du grand n’importe quoi.

Ils sont totalement dénués d’humanisme, ils se battent comme des fous furieux contre toute notion de liberté et il faudrait qu’ils puissent en bénéficier au nom de je ne sais quel principe à la con ?



C’est bisounours et compagnie ça.









tass_ a écrit :



Je ne mets personne au même niveau, mais désolé des gens qui s’emparent de la mort d’anarchistes pour vouloir plus de contrôle ça me fait et me fera toujours gerber…





Donc on s’écrase, on les laisse faire leur prosélytisme pourri et on compte les morts…

C’est ça l’idée ?



La liberté d’expression absolue pour tous est un leurre et ne peut pas exister car il y aura toujours des mecs pour en abuser et faire n’importe quoi.

N’oubliez pas que tout commence toujours par des paroles avant d’être concrétiser par des actes.

La parole est très loin d’être inoffensive, plein de gens sont morts à cause de “simples” paroles…



Sinon, au nom de cette liberté, pourquoi ne pas autoriser des mecs à défiler en uniformes de SS avec croix gammée et tout le reste ?

Nul doute qu’il y aurait plein de clients pour le faire et après tout cela fait aussi partie de leur liberté…



Cet exemple volontairement excessif (je le sais, pas la peine de sortir le fameux Godwin <img data-src=" />) pour démontrer à quel point vous semblez vivre dans un monde qui n’a rien à voir avec le monde réel.



A vouloir trop de liberté pour tout et n’importe quoi au nom de beaux principes on risque bien de perdre toute liberté. Il y a à travers le monde plein de gens qui en font l’amère expérience chaque jour…



C’est comme des gosses à qui on laisserait faire et dire tout et n’importe quoi au nom de la liberté, ça risque de donner des résultats assez désastreux, là c’est exactement la même chose.



Je ne suis pas non plus un fan du contrôle qui peut effectivemùenti facilement déraper dans l’excès mais là il s’agît de cas très particuliers et le risque de les laisser “s’exprimer” est infiniment plus grand que celui d’un éventuel abus de contrôle.



C’est bien triste mais c’est la réalité car il y a plein de paumés prêts à les suivre dans leur délire sanguinaire et pas seulement des paumés de banlieue ou des gens tout en bas de l’échelle sociale contrairement aux idées reçues.



Encore une fois si on pouvait soigner le cancer avec de l’homéopathie et des “nobles pensées”, ça se saurait…&nbsp;<img data-src=" />



Combien faudra-t-il encore de morts pour que vous finissiez par en convenir ?



Pour conclure et détendre un peu l’atmosphère une petite anecdote réelle qui s’est passée dans un bus il y a quelques années à Lyon :



Une jeune femme monte dans un bus avec sa petite fille de 3 ou 4 ans et assoit la gamine à côté d’une vieille dame.

La gamine commence à embêter la vielle dame, elle lui tire son manteau, lui donne des coups de pieds, etc…

La Dame s’énerve un peu et demande à la mère de surveiller un peu sa fille.

Ce à quoi la mère répond : “Moi Madame j’élève mes enfants sans contrainte et en toute liberté”.



Un jeune gars genre “Hippie” qui a assisté à la scène s’approche de la mère et lui crache à la gueule en disant :

“Moi Madame, j’ai été élevé sans contrainte et en toute liberté”…



Voilà, tout est dit et ça résume assez bien les choses il me semble…&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;



Oui, enfin il s’agit d’un domaine sensible pour les intéressés. Certes il fallait être un peu plus discret vu leur situation professionnelle. Mais la démarche de ces pro voyous est clairement hostile. (“vengeance”).

Et jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas aux forces de sécurité publique de se cacher, mais aux bandits.



Un signe des temps, probablement….








gavroche69 a écrit :



Et eux ils jugent avant de tuer ?

Sérieusement parler de liberté à propos de ces abrutis c’est du grand n’importe quoi.

Ils sont totalement dénués d’humanisme, ils se battent comme des fous furieux contre toute notion de liberté et il faudrait qu’ils puissent en bénéficier au nom de je ne sais quel principe à la con ?







Oui tu as raison tuons tout les terroristes et parent de terroriste et ceux qui partage une de leurs opinions sans aucun débat ni jugement…



Je ne sais pas ce que contenais ce site. S’il doit être bloquer et les auteurs rendu coupable qu’il le soit. Mais pas comme ca.



“en l’absence de réponse de l’administration dans un délai de deux mois à compter de la date de réception de votre recours, celui-ci doit être considéré comme implicitement rejeté&nbsp;”





Lol, tu peux boire de l’eau et attendre comme une gourde pendant 2 mois.








gavroche69 a écrit :



Donc on s’écrase, on les laisse faire leur prosélytisme pourri et on compte les morts…



C'est ça l'idée ?      






La liberté d'expression absolue pour tous est un leurre et ne peut pas exister car il y aura toujours des mecs pour en abuser et faire n'importe quoi.       

N'oubliez pas que tout commence toujours par des paroles avant d'être concrétiser par des actes.

La parole est très loin d'être inoffensive, plein de gens sont morts à cause de "simples" paroles...






Sinon, au nom de cette liberté, pourquoi ne pas autoriser des mecs à défiler en uniformes de SS avec croix gammée et tout le reste ?       

Nul doute qu'il y aurait plein de clients pour le faire et après tout cela fait aussi partie de leur liberté...






Cet exemple volontairement excessif (je le sais, pas la peine de sortir le fameux Godwin <img data-src=">) pour démontrer à quel point vous semblez vivre dans un monde qui n'a rien à voir avec le monde réel.      






A vouloir trop de liberté pour tout et n'importe quoi au nom de beaux principes on risque bien de perdre toute liberté. Il y a à travers le monde plein de gens qui en font l'amère expérience chaque jour...      






C'est comme des gosses à qui on laisserait faire et dire tout et n'importe quoi au nom de la liberté, ça risque de donner des résultats assez désastreux, là c'est exactement la même chose.      






Je ne suis pas non plus un fan du contrôle qui peut effectivemùenti facilement déraper dans l'excès mais là il s'agît de cas très particuliers et le risque de les laisser "s'exprimer" est infiniment plus grand que celui d'un éventuel abus de contrôle.      






C'est bien triste mais c'est la réalité car il y a plein de paumés prêts à les suivre dans leur délire sanguinaire et pas seulement des paumés de banlieue ou des gens tout en bas de l'échelle sociale contrairement aux idées reçues.       






Encore une fois si on pouvait soigner le cancer avec de l'homéopathie et des "nobles pensées", ça se saurait...&nbsp;<img data-src=">  






Combien faudra-t-il encore de morts pour que vous finissiez par en convenir ?      






Pour conclure et détendre un peu l'atmosphère une petite anecdote réelle qui s'est passée dans un bus il y a quelques années à Lyon :      






Une jeune femme monte dans un bus avec sa petite fille de 3 ou 4 ans et assoit la gamine à côté d'une vieille dame.       

La gamine commence à embêter la vielle dame, elle lui tire son manteau, lui donne des coups de pieds, etc...

La Dame s'énerve un peu et demande à la mère de surveiller un peu sa fille.

Ce à quoi la mère répond : "Moi Madame j'élève mes enfants sans contrainte et en toute liberté".






Un jeune gars genre "Hippie" qui a assisté à la scène s'approche de la mère et lui crache à la gueule en disant :      

"Moi Madame, j'ai été élevé sans contrainte et en toute liberté"...






Voilà, tout est dit et ça résume assez bien les choses il me semble...&nbsp;<img data-src=">  

&nbsp;









  • Ai je dit qu’il ne fallait ne rien faire ? Mais désolé non je ne considère par la France comme menacée par le terrorisme… Il y a tellement plus de morts par accident de la route, maladie cardio vasculaire, et cie… Avoir “peur” du terrorisme en France c’est une belle connerie.



  • Si on laissait les mecs en uniforme SS défiler dans la rue et ben peut être que les gens y verraient tous les cadres du FN et arrêteraient de voter pour eux… A empêcher les racistes de se montrer au grand jour on fini par penser qu’ils ne le sont plus. Je préfère qu’on voit la vérité telle qu’elle est.



  • Trop de liberté ? Les seuls qui ont eu trop de liberté ont été les quelques exemples historiques de communautés anarchistes… et eux se sont fait massacrer par des gens outrés qui voulaient leur enlever cette liberté justement.



  • Comme des gosses ? Donc tu infantilises les autres ? On va aller loin avec des tels raisonnements paternalistes…



  • Encore une fois en bloquant des sites on n’empêche aucun départ vers le djihad, on ne guérit pas d’une maladie en traitant les conséquences.



  • Si tu ne vois pas de différence entre la liberté d’expression et des coups ou des crachats t’es soit de mauvaise foi soit un peu bébête désolé pour toi.









Takoon a écrit :



Oui, enfin il s’agit d’un domaine sensible pour les intéressés. Certes il fallait être un peu plus discret vu leur situation professionnelle. Mais la démarche de ces pro voyous est clairement hostile. (“vengeance”).

Et jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas aux forces de sécurité publique de se cacher, mais aux bandits.



Un signe des temps, probablement….





Il s’agit d’un domaine sensible mais ils mettent des photos de leurs gamins en accès libre sur FB… Et mon cul c’est du poulet ? Faut arrêter de prendre les gens pour des idiots.



Et le terme “vengeance” moi je l’interprétais plutôt dans le sens “tu me fiches, je te fiche, vengeance” que dans le sens d’un appel à la &nbsp;violence…&nbsp;



Ohlala du calme mon vieux…



Pour moi la meilleure façon de luter contre ce genre de radicalisation… C’est d’arrêter nous-même de faire tout un tas de guerres qui alimentent le terrorisme : Guerre en Irak (Heureusement la France n’y est pas allé), en Libye, en Syrie et j’en passe…

Sans oublier la complaisance des occidentaux envers Israël qui s’obstine dans une politique de plus en plus sécuritaire, et qu idétruit Gaza tous les 2-3 ans…



Je ne justifie pas les actes terroristes, mais je constate que celui-ci se nourrit d’états faillits, de stocks d’armes dillapidés suites à des itnerventions hasardeuses, de pays envahis sans jamais qu’aucun projet politique n’ait été élaboré…


Aujourd’hui Maman & Papa Eta(t) vont nous expliquer ce qu’on a le droit de penser <img data-src=" />








Sigma42 a écrit :



Pour moi la meilleure façon de luter contre ce genre de radicalisation… C’est d’arrêter nous-même de faire tout un tas de guerres qui alimentent le terrorisme : Guerre en Irak (Heureusement la France n’y est pas allé), en Libye, en Syrie et j’en passe…

Sans oublier la complaisance des occidentaux envers Israël qui s’obstine dans une politique de plus en plus sécuritaire, et qu idétruit Gaza tous les 2-3 ans…





Oh, le joli mouton que voilà.

Et les moutons il leur arrive quoi ? La tonte par les un, l’égorgement par les autres.



Faut arrêter de se voiler la face: les djihadistes, terroristes et autres déchets du genre ne réfléchissent pas comme les gens normaux, ils ne sont fait que pour tuer, détruire et se propager. C’est tout ce qu’ils comprennent et connaissent.

Les intervention occidentales en moyen orient ou en afrique ne sont que des prétextes, tout comme la religion n’est qu’un prétexte, ou le fait que t’es un hutu ou un tutsi, ou que ta peau n’est pas de la même couleur ou que tu sois d’un autre village.



Le terrorisme ne s’arrêtera pas avec l’éradication totale d’EI et d’AQ, mais ça pourra déjà calmer le jeu pendant quelque temps.



Tiens MasterDav qui rajoute une couche de manichéisme, comme si on n’avait pas encore compris que son esprit était lobotomisé depuis le temps.


C’est Jean-Marine Lepen qui pourra se faire plaisir avec ce nouveau joujou quand elle sera Maréchale Présidente, elle pourra discrètement bloquer les sites extrémistes de l’UMPS <img data-src=" />


C’est bien, il aura son susucre.








manbu a écrit :



gavroche69 a écrit : &nbsp;Bla, Bla, Bla, Bla…Marine compte sur ta voix dimanche, camarade….Merci&nbsp;





<img data-src=" /> <img data-src=" />

Oh misère !!

C’est bien la première fois qu’on me traite de pro marine !!



Enfin il paraît que ça ose tout, ça se confirme…&nbsp;<img data-src=" />



Mais c’est sûr qu’avec un tel niveau de raisonnement elle a toutes les chances d’arriver au pouvoir la nazillonne, c’est bien là le drame…&nbsp;<img data-src=" />









Sigma42 a écrit :



Ohlala du calme mon vieux…



Pour moi la meilleure façon de luter contre ce genre de radicalisation… C’est d’arrêter nous-même de faire tout un tas de guerres qui alimentent le terrorisme : Guerre en Irak (Heureusement la France n’y est pas allé), en Libye, en Syrie et j’en passe…

Sans oublier la complaisance des occidentaux envers Israël qui s’obstine dans une politique de plus en plus sécuritaire, et qu idétruit Gaza tous les 2-3 ans…



Je ne justifie pas les actes terroristes, mais je constate que celui-ci se nourrit d’états faillits, de stocks d’armes dillapidés suites à des itnerventions hasardeuses, de pays envahis sans jamais qu’aucun projet politique n’ait été élaboré…





Tu oublies juste un détail :

Les principales victimes de ces ordures sont les Musulmans eux-même.

Il n’est pas question pour moi d’exonérer l’occident de toutes les conneries qu’il a pu faire (et fait encore) dans ces régions mais les machins dont il est question ici n’ont besoin de personne pour semer la terreur et assouvir leur soif de tueries.



Ils puent la mort et la mort est leur seul et unique credo, ils sont pires que le pire des virus, tout le reste c’est du blabla “d’humaniste primaire” qui est toujours prêt à tout pardonner même le pire du moment que c’est fait par des “humains” (la bonne blague), je l’ai déjà dit et je le répète…



D’autre part je n’ai jamais soutenu la politique d’Israël, loin de là.

Les intégristes ne sont pas uniquement Musulmans, aucune religion n’y échappe et aucun ne vaut mieux qu’un autre, c’est partout la même merde.









gavroche69 a écrit :



Et ben si moi je suis un hypocrite t’es quoi toi ?



Parce que mettre au même niveau :





  • D’un côté des déchets qui encouragent des mômes à aller se faire massacrer au nom d’un dieu, transforment des gamines de 7 ans en bombe humaine, transforment des gosses de 12 ans en bourreau exécuteur des basses oeuvres, torturent, égorgent, amputent, lapident, sement la terreur et le chaos, j’en passe et des pires…



  • De l’autre des gens pacifiques dont le seul tort a été de dessiner des caricatures et d’autres dont le seul tort était d’être Juifs.



    Faut oser mettre les uns et les autres sur le même niveau, vraiment chapeau bas !!&nbsp;



    Sérieusement c’est bien ce que je dis, vous tenez absolument à vous poser en grands défenseurs des libertés pour tout et n’importe quoi, surtout dès lors que vous n’êtes pas directement concernés par les horreurs commises par ces étrons. C’est tellement facile et valorisant n’est-ce pas ?



    Ça se trouve il suffirait qu’un de ces abrutis raille votre bagnole pour vous faire basculer du “côté obscur” de la force…&nbsp;<img data-src=" />



    Sérieusement je préfère encore mon hypocrisie supposée à la vôtre totalement avérée.







    en fait je pense que malgré ton honnête et ton émotion tu passes malheureusement a cote de ce qu’on critique principalement (enfin pour ma part en tout cas)&nbsp;<img data-src=" />



    bon pour te résumer (en très tres gros désolé..) tu nous parles de la justice du oeil pour oeil, dent pour dent. qui est un système qui a été nécessaire à une époque et que pratique en fait (a leurs yeux bien sur) les terroristes.



    la justification ca serait de dire que ce sont des gens violents bien sur et que donc on peut faire pareil et ne pas prendre de gants avec des fanatiques pareil. ou c’est logique. c’est bien compréhensible.

    sauf



    sauf que c’est un piège.



    car autant eux sont des fanatique violents et identifiés comme tels bien sur autant nous, qui sommes nous?



    sommes nous prêt a sacrifier nos principes pour lutter contre ces gens là? est ce qu’une démocratie doit être obligée de se salir les mains à ce point pour les combattre?

    dire oui malheureusement c’est les faire gagner même si ils perdent leurs batailles (en gros aussi. irak 2.0 avec guantanamo etc …)



    &nbsp;je vais pas écrire un roman mais céder a excuser tout et n’importe quoi sous prétexte de lutter contre des extrémistes c’est juste leur fournir leur victoire!



    qu’on puisse bloquer des sites web pro terrorisme c’est deja très tres casse gueule mais devant cerains cas évident cela peut etre efficace surement.



    qu’on n’arrive pas a définir une procédure judiciaire rapide c’est de l’incompétence et a mons avis surtout de la malhonnête morale.

    car dans ce cas comme il a été dit il aurait simplement pu etre supprimé par l’hébergeur. Mais la demande n’a même pas été faite! voila ce qui est critiquable! qu’on ait préféré utiliser un procédure administrative secrète plutot qu’une juridique car c’est bien ca qui fait la différence entre des fanatiques et une pays civilisé.



    une fois de plus on veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes. nous faire croire que les politiques font encore qqchose (alors que ce n’est que de la com’ comme d’hab )



    ce que je veux dire c’est que si certains fanatiques brandissent israel ou le grand satan pour tout justifier devons nous brandir notre totem aussi comme la sécurité, le pédophilie et le terrorisme pour oublier aussi nos principes?



    bien sur que non. ceci n’est que poudre aux yeux qui s’adresse a nos émotions&nbsp;profondes plutôt qu’a nos cerveaux. réagir avec des principes et des dogmes c’est ce que font les fanatiques et agir comme me fait personnellement vomir quelque puisse en être n’importe quelle excuse.



    (et je tiens a rappeler que l’obésité, les accidents de la route, le tabac, les produits cancérigènes et même la grippe font plus de mort par an que les terroristes. il y en aura toujours, il y en a toujours eut. on peut les combattre , on doit, mais pas au prix de tout le reste car deviendront nous a par des systèmes totalitaires en fait?)

    &nbsp;

    &nbsp;et désolé pour le roman en fait&nbsp;<img data-src=" />

    &nbsp;



Je ne suis pas certain que le voyou de base se soucie du fichage, d’ACTA et tout le toutim. En revanche, je suis convaincu qu’il s’agit bien d’un appel, d’une incitation à l’atteinte aux personnes. Et c’est probablement cet article du CPP qui a motivé la suspension de ce blog.

Encore une fois, ce n’est pas aux forces de sécurité publique de se cacher, mais aux bandits. C’est la logique des choses, non ? Même si la politique actuelle (et même celles passées) tendent à encourager le contraire.

Il fût un temps ou le citoyen porteur d’une tenue républicaine était reconnu pour ce qu’il représente comme valeurs et le service rendu aux populations. Evidemment,&nbsp; Si ces valeurs ne sont pas initiées aux enfants, ils n’auront aucune raison de les respecter plus tard.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


Bon sinon vous n’avez rien compris : le site a été bloqué en vrai pour incitation à la pédophilie, à cause de Momo le pédo que ces prosélytes vénèrent <img data-src=" />



  • ∞ .

    Rien à redire.








moggbomber a écrit :



…(et je tiens a rappeler que l’obésité, les accidents de la route, le tabac, les produits cancérigènes et même la grippe font plus de mort par an que les terroristes. il y en aura toujours, il y en a toujours eut. on peut les combattre , on doit, mais pas au prix de tout le reste car deviendront nous a par des systèmes totalitaires en fait?) …

&nbsp;

&nbsp;et désolé pour le roman en fait&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;





C’est dommage, c’était plutôt pas mal mais tu gâches tout avec cette dernière partie.

Je ne comprends pas que l’on puisse comparer la voiture, l’obésité, la grippe ou le tabac au terrorisme.



Le terrorisme est aveugle, il s’attaque à n’importe qui hommes femmes ou enfants.

Celui-ci a de particulier qu’il veut purement et simplement mettre fin à la civilisation actuelle en répandant l’obscurantisme le plus féroce et la terreur absolue.



Donc oui il faut le combattre par tous les moyens, il n’y a aucun moyen de le faire en douceur puisque même leur propre vie ils s’en foutent.

Il n’y a donc aucun scrupule à avoir à vouloir éradiquer ces choses.



Vouloir lutter contre ces choses en appliquant les règles démocratiques faites pour des gens “normaux” c’est un peu comme vouloir descendre un avion de chasse en plein vol avec un lance-pierres…



Sinon, tuer un virus avec un vaccin c’est pas très démocratique non plus et pourtant ça ne dérange personne il me semble.

Ils sont un virus et rien de plus et même probablement bien moins car ils ont parfaitement conscience de ce qu’ils font (enfin je suppose)..









gavroche69 a écrit :



Sinon, tuer un virus avec un vaccin c’est pas très démocratique non plus et pourtant ça ne dérange personne il me semble.





Par définition on ne tue pas un virus avec un vaccin, on l’empêche de nous atteindre, ou s’il nous atteint on l’empêche de nous infecter.









Drepanocytose a écrit :



Par définition on ne tue pas un virus avec un vaccin, on l’empêche de nous atteindre, ou s’il nous atteint on l’empêche de nous infecter.





Merci pour cette précision, désolé je ne suis pas médecin…



Bref on tue chaque jour plein d’animaux que ce soit parce qu’ils nous dérangent ou simplement pour bouffer quand ce n’est pas juste pour distraire des abrutis (les corridas, la chasse à cour et autres saloperies du même genre) voire juste pour envoyer une vidéo “rigolote” sur youtube….

Eux sont bien pires que tous ces animaux réunis alors pourquoi vouloir les ménager ?

C’est ce que je voulais dire.









gavroche69 a écrit :



Eux sont bien pires que tous ces animaux réunis alors pourquoi vouloir les ménager ?

C’est ce que je voulais dire.





Parce nous autres les chrétiens, notre Dieu (qui est meilleur que le leur) veut que nous pardonnions à ceux qui nous ont offensé, et que nous tendions l’autre fesse en cas d’attaque (surtout si on est mineur) <img data-src=" />



Aimez votre ennemi ! Mais sortez couverts.









Djaron a écrit :



[Quote]“…dont le contenu provoque à des actes de terrorisme”[/Quote]

&nbsp;

dont le contenu provoque à… ??? WHAT THE FUCK ?



ministere de l’interieur oui mais faudrait sortir un peu de l’interieur pour revoir les bases de grammaire francaise niveau college, bordel !



provoquer A quelque chose ca n’existe pas !



ou alors ils font expres des fautes pour mieux s’adresser à un public jeune (vous savez, vu que 90% des jeunes qui vont sur internet se radicalisent en devenant terroristes, d’apres un etude statistique sur 160 cas non représentatifs)





provoquer quelqu’un à quelque chose,&nbsp; l’expression est correcte.&nbsp;









Drepanocytose a écrit :



Aimez votre ennemi ! Mais sortez couverts.





Oui car seules les voies du seigneur sont impénétrables…&nbsp;<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



…et que nous tendions l’autre fesse en cas d’attaque (surtout si on est mineur) <img data-src=" />





Je crois qu’ils préfèrent que les deux soit tendues en fait, tant qu’à faire…&nbsp;<img data-src=" />









Takoon a écrit :



Il fût un temps ou le citoyen porteur d’une tenue républicaine était reconnu pour ce qu’il représente comme valeurs et le service rendu aux populations. Evidemment,  Si ces valeurs ne sont pas initiées aux enfants, ils n’auront aucune raison de les respecter plus tard.





Rhaa non ce qu’il ne faut pas lire, sérieux….



Tiens, j’ai trouvé ça sur la Toile :

&nbsp;

&nbsphttps://www.faimaison.net/actualites/contournement-censure-dns-tor-2mars2015.htm…



C’est très INteressant pour se prémunir de la censure du gouvernement&nbsp;&nbsp; …&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />


Comme on peut le voir sur la page facebook, le site défend clairement l’état islamique.



Dans le cadre de cette loi c’est une cible acceptable. Etre d’accord avec cette loi c’est autre chose !


Heu, PCI,&nbsp;il nous manque une partie des faits, là… Que les autorité responsables se prononcent contre un site par raison de sécurité, ça me semble plus légitime que nous là (grand spécialistes de la sécurité du territoire) nous prononçant “en la faveur” de ce site dont on ne connaît pas la teneur. Attendons d’en savoir plus.

On est pas un tribunal, juste un forum.



Je suis contre le blocage expéditif (sauf s’il est fait selon des règles connues établies,&nbsp;impliquant la&nbsp;sécurité nationale).&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Je suis également contre la propagande islamique conduisant au communautarisme, conduisant à la banalisation du fait religieux dans l’espace public, conduisant à la moralisation religieuse du discours critique, conduisant à la maltraitance d’animaux au nom d’un dieu,&nbsp;ou conduisant à la remise en cause des principes de notre république.



PS : sur votre comparaison entre main rouge et groupuscule des années 60 dans un contexte particulier, vous êtes un peu limite… En remontant bien on doit pouvoir trouver également des main rouge un peu partout dans l’histoire humaine, des références toutes aussi tirées par le cheveux…

&nbsp;

Maintenant, s’il s’agit de dénoncer le peu d’implication du ministère dans le traitement et l’engagement des signes qui font sa communication et son peu d’engagement à valoriser le travail des graphistes français(l’achat d’un picto générique sur un service américain), je suis d’accords.


Effectivement, mais la formulation est maladroite, ils auraient dû utiliser “inciter”. Quand je lis “provoquer”, je pense à un lien de causalité, qui serait probablement de la diffamation (difficile de prouver le lien entre la consultation d’un site et un acte ultérieur). Mais je vois mal les sites attaquer en justice sur ce point, surtout que le “ou fait publiquement l’apologie …” est probablement vrai.


Donc, il fallait agir. À un moment donné on ne peut pas lutter contre ces gens là avec notre appareillage classique. Et dans ce genre de cas, transiger est un luxe qu’on a pas.








gavroche69 a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />

Oh misère !!

C’est bien la première fois qu’on me traite de pro marine !!



Enfin il paraît que ça ose tout, ça se confirme…&nbsp;<img data-src=" />



Mais c’est sûr qu’avec un tel niveau de raisonnement elle a toutes les chances d’arriver au pouvoir la nazillonne, c’est bien là le drame…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Le vrai drame c’est que des mecs qui balancent des certitudes à la noix, ça pullule sur le net et, insidieusement, ils banalisent les saloperies qui sont dites et faites à droite et à gauche. Quand, dans un com,&nbsp; je lis “Bisounours”, ou “il faut se réveiller” ,qui font partie des codes linguistiques de la fachosphère, je sais généralement à coup sûr à qui j’ai à faire.

Même si tu t’en défends, tes posts ont un fort relent de réactitude, ce qui plairait à coup sûr à la dame blonde à forte&nbsp;&nbsp;&nbsp; carcasse.

&nbsp;En tout cas, tout dépend par qui, mais il est des fois où je suis fort flatté d’être traité de c.. c’est même un honneur.









manbu a écrit :



Quand, dans un com,  je lis “Bisounours”, ou “il faut se réveiller” ,qui font partie des codes linguistiques de la fachosphère, je sais généralement à coup sûr à qui j’ai à faire.





Tu sais à coups sûr… Intéressant.

C’est pas toi qui deux phrases plus haut parles de “certitudes à la noix” ?



Donc t’es gentil avec tes analyses de comptoir, la fachosphère comme tu dis, de codes elle n’en a pas, elle pille à gauche à droite tout ce qui peut lui servir…

Moi perso je ne pense pas que quiconque ici puisse me traiter de pro-FN, et pourtant du bisounours ou du reveillez vous je l’emploie à tour de bras.



je répondais à jaron parce que j’ai lu pendant des années avec intérêt ses commentaires pertinents sur windows, mais là il semble se discréditer, comme de nombreux autres intervenants sur se site.

À&nbsp; la recherche du buzz… :(


Ha ha ha.



Il ne manque plus que “Pour préserver la liberté d’expression, nous avons choisi de bloquer ce site”.

Ils se disent socialistes.



Bon, bientôt ça va être le tour de Dieudonné.



“Pour le bien de l’humanité”


Bizarre, chez Free une requête DNS retourne à la fois l’adresse de la page du ministère (90.85.16.52), et ::1 (loopback ipv6).








Marco07 a écrit :



Ha ha ha.



Il ne manque plus que “Pour préserver la liberté d’expression, nous avons choisi de bloquer ce site”.

Ils se disent socialistes.



Bon, bientôt ça va être le tour de Dieudonné.



“Pour le bien de l’humanité”





n’aie crainte, le passage du grand humoriste Dieudonné à la TV iranienne n’est toujours pas censuré : humour.

“Quand le sage montre …. l’abruti regarde … “&nbsp;









Drepanocytose a écrit :



Tu sais à coups sûr… Intéressant.

C’est pas toi qui deux phrases plus haut parles de “certitudes à la noix” ?



Donc t’es gentil avec tes analyses de comptoir, la fachosphère comme tu dis, de codes elle n’en a pas, elle pille à gauche à droite tout ce qui peut lui servir…

Moi perso je ne pense pas que quiconque ici puisse me traiter de pro-FN, et pourtant du bisounours ou du reveillez vous je l’emploie à tour de bras.



dit-il avec son poster de Marine en petite tenue en fond d’écran <img data-src=" /> (oui je suis capable de surveiller tes fonds d’écran <img data-src=" />)







(<img data-src=" /> trop fort stp <img data-src=" />)



Tu remarqueras que les adresses raccourcies sont à double tranchant :

elles sont censure-compatibles si on y réfléchit.








Patch a écrit :



dit-il avec son poster de Marine en petite tenue en fond d’écran <img data-src=" />







Je préfère la version avec Marion…



<img data-src=" />









Vader_MIB a écrit :



Je suis d’accord. Et je soutiens ce site dans toutes les démarches juridiques, qui existent. Après, ils n’ont probablement pas été censurés pour rien si tu veux mon avis…



Sauf que si ce n’est pas avéré, il sera peut être mort sans raison le temps que ce soit levé.



Estime toi heureux qu’ils fassent dans le sous-blocage. Imagine l’inverse à la mode MPAA. <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



La distribution de pain a toujours été une tradition dans le catholicisme.





<img data-src=" />Le partage non marchand de pain et de poissons. Il n’y a pas eu soustraction frauduleuse de la chose d’autrui.<img data-src=" />









MasterDav a écrit :



Le terrorisme ne s’arrêtera pas avec l’éradication totale d’EI et d’AQ, mais ça pourra déjà calmer le jeu pendant quelque temps.



L’ennemi est con…<img data-src=" />

&nbsp;<img data-src=" /> <img data-src=" />









coolraoul a écrit :



Comme on peut le voir sur la page facebook, le site défend clairement l’état islamique.



Dans le cadre de cette loi c’est une cible acceptable. Etre d’accord avec cette loi c’est autre chose !





Tu trouveras ça moins acceptable si PCI est ciblé pour avoir juste parlé du site. Pour rappel, c’est sans juge.



Merci de ne pas sacrifier mes libertés sur l’autel de tes émotions.








Infolibre a écrit :



Merci de ne pas sacrifier mes libertés sur l’autel de tes émotions.





Merci de ne pas sacrifier ma vie sur l’autel de ta liberté <img data-src=" />(tu vois, ça marche aussi dans ce sens).

&nbsp;

Blague à part, ce genre de phrase n’a aucun sens, ta liberté ne vaut pas mieux que la mienne ou celle de ton voisin. Et m’est avis que juger de la liberté d’une autre personne sur la base de sa propre liberté, c’est faire une erreur <img data-src=" />







psn00ps a écrit :



Tu trouveras ça moins acceptable si PCI est ciblé pour avoir juste parlé du site. Pour rappel, c’est sans juge.





Il ne faut pas non plus verser dans le sensationnel et le grandiloquent, NXi ne fait que parler de la décision, et non pas du site lui-même qui passe en arrière plan.



Et commenter une décision de justice ou administrative n’est en rien un crime (sauf caractère diffamatoire, provocation, etc.) ; et c’est d’ailleurs heureux, sinon la totalité de la presse Française qui a commenté cette décision pourrait potentiellement se voir interdite cash <img data-src=" />



Dans Le texte des Béatitudes…

&nbsp;Le Seigneur qui, (en Romains 12), appelle à tendre la joue droite lorsqu’on frappe la gauche,

quelques versets plus loin, (en Romains 13) appelle le magistrat à sanctionner,

en son nom, cette même agression lorsque celle-ci relève du domaine pénal…

Il n’y a pas de contradiction entre les deux !



Quant à la loi du talion (replacée dans son contexte d’époque de barbarisme)

c’était une avancée sociale considérable ou la riposte devenait égale à l’attaque…

en gros, si l’on te crève un œil… N’en crève pas deux !

(en plus ce ne serait pas bon, car il ne pourrait plus voir sa misère).



pour terminer, pour ce qui est de l’interdiction de certains sites d’intégristes extremistes

&nbsp;(balbutiement d’un début d’action concrète)

attendons de voir comment tourneront les choses.



&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;








philanthropos a écrit :



Blague à part, ce genre de phrase n’a aucun sens, ta liberté ne vaut pas mieux que la mienne ou celle de ton voisin. Et m’est avis que juger de la liberté d’une autre personne sur la base de sa propre liberté, c’est faire une erreur <img data-src=" />



Je dirais plutôt que ma liberté vaut autant que celles des autres.

Quant à ma phrase, j’étais assez égoïste pour parler de ma liberté, mais pas encore assez pour la généraliser. Pourtant ça aurait été plus juste: merci de ne pas sacrifier nos libertés sur l’autel de tes émotions.



Après je ne suis de ceux qui pensent que “ma liberté s’arrête là où commence celle des autres”, vision libérale défendant la propriété privée, et créant forcément des conflits, mais plutôt de ceux qui pensent que “la liberté d’autrui augmente la mienne à l’infini”, comme le démontre si bien les logiciels libres.



Désolé si je répond à coté de la plaque, je suis pas sûr d’avoir bien compris ta remarque.









philanthropos a écrit :



Il ne faut pas non plus verser dans le sensationnel et le grandiloquent, NXi ne fait que parler de la décision, et non pas du site lui-même qui passe en arrière plan.



Et commenter une décision de justice ou administrative n’est en rien un crime (sauf caractère diffamatoire, provocation, etc.) ; et c’est d’ailleurs heureux, sinon la totalité de la presse Française qui a commenté cette décision pourrait potentiellement se voir interdite cash <img data-src=" />



Ce n’est pas un, mais 5 sites qui ont été bloqués. Donc 4 dont on ignore tout (France 2 a donné l’info mais pas un nom.) C’est la carte FUD, juste avant dimanche. Alors si ils ont envie de faire chier PCI…FUD FUD FUD, la mécanique est bien huilée.









gavroche69 a écrit :



C’est dommage, c’était plutôt pas mal mais tu gâches tout avec cette dernière partie.

Je ne comprends pas que l’on puisse comparer la voiture, l’obésité, la grippe ou le tabac au terrorisme.



Le terrorisme est aveugle, il s’attaque à n’importe qui hommes femmes ou enfants.

Celui-ci a de particulier qu’il veut purement et simplement mettre fin à la civilisation actuelle en répandant l’obscurantisme le plus féroce et la terreur absolue.



Donc oui il faut le combattre par tous les moyens, il n’y a aucun moyen de le faire en douceur puisque même leur propre vie ils s’en foutent.

Il n’y a donc aucun scrupule à avoir à vouloir éradiquer ces choses.



Vouloir lutter contre ces choses en appliquant les règles démocratiques faites pour des gens “normaux” c’est un peu comme vouloir descendre un avion de chasse en plein vol avec un lance-pierres…



&nbsp;Sinon, tuer un virus avec un vaccin c’est pas très démocratique non plus et pourtant ça ne dérange personne il me semble. &nbsp;

Ils sont un virus et rien de plus et même probablement bien moins car ils ont parfaitement conscience de ce qu’ils font (enfin je suppose)..





justement malheureusement tu as un réponse terrorisée et tu vas la ou les extrémistes veulent t’emmener. dans un conflit de jugement . surement stérile au final car combattre les terroristes avec des méthodes totalitaires c’est en crée à chaque fois plus que tu n’en élimines (je reviens vers guantanamo. perso je verrais qu’une puissance étrangère se permette de ne respecter aucune loi même pas les siennes je finirai par les combattre aussi je le crains)



une fois encore le problème n’est pas ce qu’ils nous font a nous en leur nom mais ce que nous leur faisons en notre nom. si tu justifies des méthodes de lutte barbare malheureusement tu rentres dans un jeu ou personne ne gagne. si nous nous considérons encore comme des démocraties alors nous devons continuer à utiliser des règles démocratiques. De plus il n’y a aucune raison de justifier une surveillance totale pour y déceler qqs terroristes. vouloir justifier ca c’est soit être incompétent soit malhonnête encore une fois.



quand a mes comparaisons face a d’autres maux de la vie c’est pour bien remarquer une fois encore qu’il ne faut sombrer dans les terreur face aux terroristes justement!

bien sur que c’est grave! bien sur que ca fait peur (c’est leur seul but en fait) mais justifier tout et n’importe quoi a cause d’une menace terroriste c’est oublier que la mort et la violence est partout présente&nbsp;dans nos sociétés même si ce ne sont pas des fanatiques religieux qui les font.



que je puisse mourir du jour au lendemain d’un fanatique pour un dieu quelconque ou parce qu’une type aura une fois de plus bu de trop et pris le volant par exemple qu’est ce que ca change vraiment? n’est pas injuste dans les 2 cas? et donc pourquoi ne doit on lutter que contre les fanatiques? on pourrait aussi justifier de fliquer toutes les voitures “pour sauver des vies” aussi non? &nbsp;etc etc…



ce que je dis c’est qu’il ne faut pas perdre de vue quelles sont nos valeurs et ce qui fait de nous des démocraties. oublier cela pour telle ou telle cause c’est se perdre dans un autre fanatisme (sécuritaire dans ce cas). des morts il y en aura toujours. des ennemis de la démocratie aussi bien sur. nous pouvons, nous DEVONS les combattre en utilisant notre moral pas la leur&nbsp;<img data-src=" />



enfin, à mon avis seulement&nbsp;biens sur&nbsp;<img data-src=" />









knos a écrit :



Oui tu as raison tuons tout les terroristes et parent de terroriste et ceux qui partage une de leurs opinions sans aucun débat ni jugement…



Là tu confonds mon brave, ceux qui massacrent des familles entières jusqu’à preuve du contraire c’est eux, ces pauvres djihadistes qu’il faut comprendre, que c’est pas de leur faute, que si ils font ça c’est qu’ils doivent avoir des bonnes raisons&nbsp;les ch’tis gars.



Et puis faut se mettre à leur place, ça doit pas être drôle tous les jours d’être obligé d’égorger, lapider, amputer, “kalachnicover” et tout ça, la routine finit par s’installer, pas facile de s’épanouir au travail dans ces conditions…

Et puis ils s’occupent bien de leurs gosses, ils en font des tueurs dès l’âge de 12 ans ou alors ils les envoient se faire exploser&nbsp;dans des lieux publics, ah que c’est beau ce sens de la famille !!&nbsp;

Et ça se trouve ils n’ont même pas droit à la sécu et au chômage !!&nbsp;<img data-src=" />

C’est vrai quoi, un peu de compassion nom de diou !!&nbsp;<img data-src=" />



Sérieusement, on ne doit pas parler de la même chose, c’est la seule explication que je vois à ces discours en guimauve.<img data-src=" />



c’est vrai qu’essayer de se demander pourquoi les gens deviennent djihadistes c’est totalement inutile. suffit juste de les éliminer ou des le forcer a changer a coups de gourdins…



d’ailleurs c’est exactement ce que pensent ces djihadistes des mécréants ….

&nbsp;<img data-src=" />


Je comprends ce que tu veux dire, mais il y aura toujours des cas exceptionnels qu’il faudra traiter de façon exceptionnelle, tout comme il y aura toujours des morts par la voiture, le tabac, etc…







  • Un gosse qui meurt de maladie ou dans un accident de voiture c’est horrible et malheureusement ça arrive tous les jours.



  • Un gosse qui meurt parce qu’une ordure a déposé une bombe quelque part de façon à ce que ça fasse le plus de victimes possibles, c’est plus qu’horrible…



    Alors certes dans les deux cas il y a la mort d’un enfant, mais ça me paraît totalement impossible de mettre ces deux drames au même niveau, totalement impossible…



    D’autre part ces choses se foutent pas mal de la façon dont on réagit, ce qu’ils veulent c’est imposer la terreur par tous les moyens, donc pourquoi les faire bénéficier de méthodes douces qu’ils refusent à tout le monde ?



    Si on les traite en douceur ils se sentiront au contraire renforcés dans leur course à la mort en pensant qu’on est totalement impuissants contre eux.

    Au moins si on réagit “normalement” ça en fera toujours quelques uns de moins qui ne tueront plus…



    Ce ne sont pas des criminels ordinaires, ce sont des fous furieux qui tuent sans aucune raison autre que semer la terreur (et aussi sans doute parce qu’ils aiment tuer), il n’y a strictement aucune raison de les ménager.



    Et si c’est du “pathos” tant pis, je préfère mon “pathos” au vôtre…



    Pour rappel au cours de la deuxième guerre mondiale ce n’est pas avec des belles paroles que le monde a fini par vaincre l’idéologie nazie (si tant est qu’on l’ai vraiment vaincu ce qui reste à prouver tant cette idéologie ressurgit un peu partout)…



    Ne voir dans daech qu’un phénomène temporaire qui finira par disparaître de lui-même est à mon avis une grave erreur…








moggbomber a écrit :



c’est vrai qu’essayer de se demander pourquoi les gens deviennent djihadistes c’est totalement inutile. suffit juste de les éliminer ou des le forcer a changer a coups de gourdins…



d’ailleurs c’est exactement ce que pensent ces djihadistes des mécréants ….

&nbsp;<img data-src=" />





Qu’est-ce que tu veux que je réponde à ça…

Il est maintenant avéré que les djihadistes ne sont pas forcément issus de milieux modestes en galère, ce qui était la raison généralement invoquée pour expliquer l’inexplicable.



Alors vas-y, trouve là la raison qui fait qu’un mec apparemment normal décide un jour d’aller semer la mort et la terreur.



Les 3 connards qui ont sévi en France en janvier n’étaient pas spécialement dans la misère, leur famille en témoigne. Ils ne roulaient certes pas sur l’or mais ils n’étaient pas dans la misère, notamment celui qui a sévi dans le magasin cachère.

Alors, t’as une explication sur ce qui les a motivé à massacrer 17 personnes ?



Et surtout ne me parle pas de la contagion en prison (ils en avaient tous fait et se sont connus là) car tu ne ferais que confirmer à quel point ces pourris sont dangereux dans leur pouvoir d’endoctrinement et donc à quel point il est important de les faire taire…



C’est bien beau d’avoir des idées généreuses mais quand tout est là pour confirmer qu’elles ne sont pas la solution au problème il faut peut-être songer à les remettre en question…









gavroche69 a écrit :



Tu oublies juste un détail :

Les principales victimes de ces ordures sont les Musulmans eux-même.

Il n’est pas question pour moi d’exonérer l’occident de toutes les conneries qu’il a pu faire (et fait encore) dans ces régions mais les machins dont il est question ici n’ont besoin de personne pour semer la terreur et assouvir leur soif de tueries.





C’est sûr que les musulmans en sont les principales victimes tout comme les vrais juifs sont les principales victimes de la politique sioniste de Netanyahu. En fait moi qui suit athé et neutre ce qui me choque le plus c’est de voir qu’on permet ce genre de blocage de site et qu’on permet en même temps à un dictateur israélien de faire une marche pour la paix à Paris…

Bientôt ils vont nous censurer quoi? les-crises.fr ? legrandsoir.info ?









Kornemuse a écrit :



C’est sûr que les musulmans en sont les principales victimes tout comme les vrais juifs sont les principales victimes de la politique sioniste de Netanyahu. En fait moi qui suit athé et neutre ce qui me choque le plus c’est de voir qu’on permet ce genre de blocage de site et qu’on permet en même temps à un dictateur israélien de faire une marche pour la paix à Paris…





Tu oublies les représentants de la Turquie et pire de l’Arabie Saoudite…

C’est sûr que la présence de tous ces guignols faisaient tache.

C’est ce qu’on appelle la raison d’état, cette chose au nom de laquelle tous les excès sont permis dans toutes les démocraties…&nbsp;<img data-src=" />



C’est bien car il y a une limite à tout et je doute fort du profond amour de la liberté de certains esprits chagrins.








gavroche69 a écrit :



Tu oublies juste un détail :

Les principales victimes de ces ordures sont les Musulmans eux-même.

Il n’est pas question pour moi d’exonérer l’occident de toutes les conneries qu’il a pu faire (et fait encore) dans ces régions mais les machins dont il est question ici n’ont besoin de personne pour semer la terreur et assouvir leur soif de tueries.



Ils puent la mort et la mort est leur seul et unique credo, ils sont pires que le pire des virus, tout le reste c’est du blabla “d’humaniste primaire” qui est toujours prêt à tout pardonner même le pire du moment que c’est fait par des “humains” (la bonne blague), je l’ai déjà dit et je le répète…



D’autre part je n’ai jamais soutenu la politique d’Israël, loin de là.

Les intégristes ne sont pas uniquement Musulmans, aucune religion n’y échappe et aucun ne vaut mieux qu’un autre, c’est partout la même merde.









MasterDav a écrit :



Oh, le joli mouton que voilà.

Et les moutons il leur arrive quoi ? La tonte par les un, l’égorgement par les autres.



Faut arrêter de se voiler la face: les djihadistes, terroristes et autres déchets du genre ne réfléchissent pas comme les gens normaux, ils ne sont fait que pour tuer, détruire et se propager. C’est tout ce qu’ils comprennent et connaissent.

Les intervention occidentales en moyen orient ou en afrique ne sont que des prétextes, tout comme la religion n’est qu’un prétexte, ou le fait que t’es un hutu ou un tutsi, ou que ta peau n’est pas de la même couleur ou que tu sois d’un autre village.



Le terrorisme ne s’arrêtera pas avec l’éradication totale d’EI et d’AQ, mais ça pourra déjà calmer le jeu pendant quelque temps.





le problème c’est que vous ne posez pas les questions suivantes : Le nerf de la guerre c’est largent et le contrôle de ressources naturelles…

Vous croyez sérieusement que de tels groupes auraient pu prospérer et agir ainsi sans le démantellement des états de la régions ?

Qu’ils auraient pu se doter de stock d’armes, de tanks et compagnie si l’Irak la Lybie et la Syrie n’avaient pas été attaqués ainsi ?

Laissez-moi rire !

Faut arrêtez vos délires du genre “y’a eu les méchants pas humains” et nous “les gentils victimes”…



De plus, pour continuer dans les financement : Qui les financent ces groupes hein ? Quelque pétro-monarchies auxquelles on fait les yeux doux et que l’on finance nous-même sans jamais leur demander la moindre remise en cause sur leur double jeu…



Si vous croyez encore que ce genre de groupe peuvent agir sans aucun moyen matériel, sans aucun financement, c’est vous les vrais naïfs…









gavroche69 a écrit :



Le terrorisme Un virus est aveugle, il s’attaque à n’importe qui hommes femmes ou enfants.





Ah tiens, ca marche aussi <img data-src=" />



Tout ça est parfaitement exact mais ça n’enlève strictement rien à l’horreur des atrocités commises par ces déchets.

Les gens massacrés par ces saloperies ça leur fait une belle jambe de savoir qui finance leurs bourreaux…



Quant-à faire les yeux doux aux financiers de ce mouvement t’es marrant toi…

On va quand même pas faire la gueule à un pays qui nous achète plein de jolis avions dont personne ne veut…&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;


Tu n’a pas compris le sens de mes propos



 Il ne s'agissait pas de relativiser l'horreur des atrocités : Ce que je dis c'est que si l'on veut en finir avec ce type de terrorisme, il faudra à l'avenir arrêter d'envahir tout les 3-5 ans un pays de la région en le mettant à feu et à sang...      

Et surtout, si on fait reculer l'EI, réflechir à un vrai projet politique où les sunites ne soient pas marginalisé par un pouvoir centralisé dans les seules mains des chiites (Pourquoi des chefs de guerre sunites anciennement anti-dihadistes ont retourné leurs vestes à ton avis ??)






 Quand à arrêter de financer les pétro-monarchies cela demande juste du courage politique : Du pétrôle on peut s'en procurer en Norvège, en Algérie, en Russie, voir bientôt dans la mer Egée (Tiens si on arrêtait de tout faire pour que les grecs et les chypriotes nous tournent le dos ça serait bien...)       






 Quand aux avions militaires : A quand une vraie coopération européenne type Airbus ou Eurocpoter (Je parle pas de l'UE hein, je trouve que cette institution pose plus de problème qu'elle n'en résout) ? Car se mettre des croche-pieds entre Anglais, Français et Suédois alors que les américains dominent de façon écrasante sur le marché c'est débile...   



Une telle coopération encouragerait les pays européens à acheter des avions militaires européens plutôt que d’acheter américain et éviterait de d’en arriver à les vendre à des pays douteux…



 Tout ça c'est de la volonté politique ni plus ni moins...







Takoon a écrit :



Je ne suis pas certain que le voyou de base se soucie du fichage, d’ACTA et tout le toutim. En revanche, je suis convaincu qu’il s’agit bien d’un appel, d’une incitation à l’atteinte aux personnes. Et c’est probablement cet article du CPP qui a motivé la suspension de ce blog.

Encore une fois, ce n’est pas aux forces de sécurité publique de se cacher, mais aux bandits. C’est la logique des choses, non ? Même si la politique actuelle (et même celles passées) tendent à encourager le contraire.

Il fût un temps ou le citoyen porteur d’une tenue républicaine était reconnu pour ce qu’il représente comme valeurs et le service rendu aux populations. Evidemment,&nbsp; Si ces valeurs ne sont pas initiées aux enfants, ils n’auront aucune raison de les respecter plus tard.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;





Parce que seul le voyou moyen n’a pas envie d’être fiché ? Tu te fous de moi là non ? T’as pas du suivre les innombrables débats sur le fichage automatisé de la population qu’il y a eu ici, dans toute la presse et ce depuis bien 5-6 ans…

Non le “voyou moyen” s’en fou d’ACTA et tout le toutim si tu veux, mais il s’en fou aussi de ce blog : les flics, plaques des RG et cie il les connait par la rue, pas besoin d’un blog.

Par contre un mec un peu parano qui n’aime pas le fichage comme il y en a des centaines ici et sur tous les forum geek peut très bien l’avoir fait, même si son pire délit est d’avoir pissé sur le mur ou fumé un joint.



Et autre chose : tu dis que ce n’est pas aux forces de sécurités de se cacher, alors en quoi ça te gène qu’ils soient exposés ? Justement ça va dans ton sens.



Dernière chose : tu dis que ces forces de sécurités étaient respectées avant, avant c’est à dire ? Dans les années 80 quand les blousons noirs criaient “morts aux vaches” ? Dans les années 60 quand les hippies leur lançaient des pavés dans la gueule ? Avant quand la contre bande était tout un art ?&nbsp;



Faut arrêter d’être nostalgique d’un passé qui n’a jamais existé.



Gavroche ou le mec qui se croit supérieur à des mecs qui tuent tout le monde alors qu’il veut tuer tout le monde…



Trop fort.








127.0.0.1 a écrit :



Je préfère la version avec Marion…



<img data-src=" />



faut juste qu’elle ne l’ouvre pas… <img data-src=" />









tass_ a écrit :



Gavroche ou le mec qui se croit supérieur à des mecs qui tuent tout le monde alors qu’il veut tuer tout le monde…



Trop fort.





Déjà &nbsp;je n’ai jamais tué personne, ça fait une sacrée différence entre moi et ces mecs.

Je n’ai jamais parlé de tuer tout le monde mais juste de ne pas ménager ces ordures qui ne méritent aucune compassion.



Mais bon, tu as visiblement du mal à faire dans la nuance et tu déformes mes propos à ta convenance.



C’est un moyen couramment utilisé par ceux qui n’ont aucun argument à part gueuler à la liberté d’expression pour tout et n’importe quoi et qui du coup nient à d’autres la liberté de ne pas vivre dans la terreur, rien de bien nouveau donc…



C’est vrai quoi, on peut bien massacrer plein de monde, tant qu’on touche pas à notre web, on va pas s’emmerder.

A chacun sa merde, z’avaient qu’à naître ailleurs ces cons…&nbsp;<img data-src=" />



Trop fort aussi dans ton genre…









tass_ a écrit :



Gavroche ou le mec qui se croit supérieur à des mecs qui tuent tout le monde alors qu’il veut tuer tout le monde…



Trop fort.







Pkoi t’embêter à discuter raisonnablement avec une personne qui n’est capable de comprendre que l’émotionnel ?









tass_ a écrit :



Avant quand la contre bande était tout un art ?





Mr Nice te salue <img data-src=" />



Juste une question à la con :

Tu a l’air de penser que dans les guerres actuelles au moyen orient il y a de côté les “méchants pas humains ordures etc” et les “gentilles victimes” :



Considère-tu que les forces loyalistes syriennes, les brigades kurdes ou du hazzbollah ou encore les milices chiites irakiennes (donc ennemies des jihadistes de l’EI) ne font des éxactions ??



Perso,&nbsp;je suis sûr qu’elles en font, malheureusement une guerre est toujours horrible)



Considères-tu, pour être logique avec toi-même que ceux-là aussi&nbsp;ne méritent aucune compassion ?



Et que penser des chefs tribaux sunites en Irak qui, jusqu’aà environ 20009-2010 combattaient les jihadistes car les américains les finançaient, et qui depuis que les américains sont patis se sont retournées contre le gouvernement irakien jusqu’à retourner leurs aliances en se mettant du côté de l’EI ?



Hier ils étaient de gentils pro-démocrates et aujourd’hui des tout vilains jihadistes c’est ça ??



Non, ces chefs tribaux ont juste constaté que le gouvernement irakien dominé par les chiites a totalement délaissé et abandonné ces zones et ont donc fait monter les enchères : Demain je suis sur qu’ils pourraient très bien re-retourner leurs aliances : Que dira-tu là alors ?



Tu crois sérieusement que le monde est tout blanc tout noir ? Non il est gris et le bien et le mal sont bien souvent entre-mêlés…








eliumnick a écrit :



Pkoi t’embêter à discuter raisonnablement avec une personne qui n’est capable de comprendre que l’émotionnel ?





Ben c’est toujours mieux que de discuter avec des personnes qui ne sont intéressées que par leur petite vie en se foutant royalement de ce qui peut arriver aux autres.



Ou de discuter avec des personnes qui ne comprennent carrément rien à rien.



Et si je ne comprends rien que l’émotionnel je n’ai rien à vous envier car vous ne faites rien d’autre avec vos jolies paroles, c’est juste que là où je m’émeus pour les victimes vous le faites pour leurs bourreaux…



Mais je crois surtout que par dessus tout vous craignez qu’on vienne perturber vos petites vies…



Chacun son truc…&nbsp;<img data-src=" />



ou que l’emotionnel a de fortes chances de pousser la mise en place de choses stupides, de supprimer tout débat et de dévaluer la logique, même quand elle peut paraitre malsaine elle est pourtant nécessaire pour éviter que ca dérive trop sans que personne ne dise rien








gavroche69 a écrit :



Déjà &nbsp;je n’ai jamais tué personne, ça fait une sacrée différence entre moi et ces mecs.

Je n’ai jamais parlé de tuer tout le monde mais juste de ne pas ménager ces ordures qui ne méritent aucune compassion.





&nbsp; En plus il se fout de nous xD Allez retourne dans ta cave homme des cavernes. Tu penses que les terroristes ne sont pas des humains et qu’il faut tous les tuer, tu l’as répété x fois dans ce fil et dans d’autres.



Perso je pense que ceux qui pensent comme toi ne sont pas humains. Donc j’ai toute latitude pour appeler à te tuer ?&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Ben c’est toujours mieux que de discuter avec des personnes qui ne sont intéressées que par leur petite vie en se foutant royalement de ce qui peut arriver aux autres.



Ou de discuter avec des personnes qui ne comprennent carrément rien à rien.



Et si je ne comprends rien que l’émotionnel je n’ai rien à vous envier car vous ne faites rien d’autre avec vos jolies paroles, c’est juste que là où je m’émeus pour les victimes vous le faites pour leurs bourreaux…



Mais je crois surtout que par dessus tout vous craignez qu’on vienne perturber vos petites vies…



Chacun son truc… <img data-src=" />









  1. émotionnel

  2. émotionnel

  3. émotionnel

  4. émotionnel



Et surtout, il parle d’un sujet (le moyen-orien) sur lequel il ne connait rien…

L’émotion ne créer pas par miracle la connaissance…








tass_ a écrit :



Parce que seul le voyou moyen n’a pas envie d’être fiché ? Tu te fous de moi là non ? T’as pas du suivre les innombrables débats sur le fichage automatisé de la population qu’il y a eu ici, dans toute la presse et ce depuis bien 5-6 ans…

Non le “voyou moyen” s’en fou d’ACTA et tout le toutim si tu veux, mais il s’en fou aussi de ce blog : les flics, plaques des RG et cie il les connait par la rue, pas besoin d’un blog.

Par contre un mec un peu parano qui n’aime pas le fichage comme il y en a des centaines ici et sur tous les forum geek peut très bien l’avoir fait, même si son pire délit est d’avoir pissé sur le mur ou fumé un joint.





On dit la même chose mais pas avec le même langage. Bien sûr qu’ici bien au chaud le lectorat INpactien n’a pas la même vision du fichage que le voyou de base. Moi aussi je m’insurge contre le fichage généralisé, mais ne pas mélanger les torchons et les serviettes, comme on dit…

Dans le cas du blog, le fait de ficher les données perso de fonctionnaires de la sécurité publique reste un danger potentiel énorme pour ces familles. Tu n’imagines pas ce dont sont capables certains individus… J’ai déjà vu un type se faire cramer son pavillon alors qu’il bossait à 400km, sur ordre d’un lascar incarcéré.

&nbsp;

Au passage, les nombreux doux rêveurs (j’ai pas dit bisounours, j’ai bon ? ^^) qui militent pour l’accès à Internet pour les détenus n’ont toujours pas fait le lien de dangerosité avec ce cas. Peut-être ne se soucient-ils pas de ceux qui les protègent ?









Sigma42 a écrit :



Et surtout, il parle d’un sujet (le moyen-orien) sur lequel il ne connait rien…

L’émotion ne créer pas par miracle la connaissance…







Mais bien sur que si! Tu veux la preuve ? Dans un tribunal, c’est toujours la victime qui est juge ^^









Takoon a écrit :



On dit la même chose mais pas avec le même langage. Bien sûr qu’ici bien au chaud le lectorat INpactien n’a pas la même vision du fichage que le voyou de base. Moi aussi je m’insurge contre le fichage généralisé, mais ne pas mélanger les torchons et les serviettes, comme on dit…

Dans le cas du blog, le fait de ficher les données perso de fonctionnaires de la sécurité publique reste un danger potentiel énorme pour ces familles. Tu n’imagines pas ce dont sont capables certains individus… J’ai déjà vu un type se faire cramer son pavillon alors qu’il bossait à 400km, sur ordre d’un lascar incarcéré.

&nbsp;

Au passage, les nombreux doux rêveurs (j’ai pas dit bisounours, j’ai bon ? ^^) qui militent pour l’accès à Internet pour les détenus n’ont toujours pas fait le lien de dangerosité avec ce cas. Peut-être ne se soucient-ils pas de ceux qui les protègent ?





Parce que tu crois vraiment qu’un mec qui est capable d’ordonner l’incendie d’une maison à 400km depuis sa cellule de prison a besoin d’un blog pour trouver l’adresse ?&nbsp;

Sérieusement, réfléchis un peu, ce blog n’est pas l’oeuvre de “voyous”, eux se cachent…









tass_ a écrit :



&nbsp; En plus il se fout de nous xD Allez retourne dans ta cave homme des cavernes. Tu penses que les terroristes ne sont pas des humains et qu’il faut tous les tuer, tu l’as répété x fois dans ce fil et dans d’autres.



Perso je pense que ceux qui pensent comme toi ne sont pas humains. Donc j’ai toute latitude pour appeler à te tuer ?&nbsp;





Je pense que ces mecs sont génétiquement humains mais dénués de tout humanisme.

Bref, je vais arrêter de perdre mon temps avec “l’homme moderne” que tu prétends être et qui nous ferait pratiquement regretter l’homme des cavernes.



J’ai dit effectivement qu’il n’y a aucune raison de ménager les auteurs de certains actes, je trouve cette posture nettement préférable à votre hypocrisie dégoulinante de bons sentiments bidons uniquement pour vous convaincre que vous êtes au-dessus des autres (du moins tant que vous n’êtes pas directement concernés bien sûr).



C’est tellement facile de se la péter “grand humaniste” et “grand défenseur des libertés”, ça n’engage à rien et c’est tellement valorisant pour l’ego…&nbsp;<img data-src=" />



Et je répète une dernière fois que ceux qui tuent n’importe qui pour rien ce sont eux, ceux que vous défendez avec tant d’ardeur (à la limite du pathétique d’ailleurs), pas moi.



Allez “votre grandeur”, je vous laisse à votre indicible suffisance, vous et vos potes bien-pensant à la science diffuse.&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;



Pour avoir lu plusieurs fois islamic news bien avant le blocage, je dis oui ce site méritait d’être bloqué. Le parti pris des articles sautaient aux yeux. Plusieurs articles fesaient la part belle aux combattants de Daech notamment en ridiculisant ceux qui les combattaient en se moquant de leur physique, en répandant la rumeur que l’état islamique aurait adopté l’or comme monnaie, en comparant&nbsp; les destruction des sites archéologiques de Daech de façon implicite à une mosquée bombardée à gaza, en mettant en avant des faits anodins (ex : des combattants Kurdes

ridiculisent un arabe en l’obligeant à embrasser leur drapeau) sans

commune mesure avec les exactions de Daech, en laissant des commentaires haineux appelant au meutre sans aucune censure comme le site promettait de le faire dans ses conditions générales, bref en ayant une ligne éditoriale largement discutable qui passait sous silence les crimes barbares commis par Daech.

Peu importe l’influence de ce site, un tel site n’a pas sa place sur internet à la vue de tous. Je dirai même qu’il faut aller plus loin dans la logique et entendre les rédacteurs . Fesons confiance aux autorités et arrêtons de cracher continuellement sur tout.








Mike GUERIN a écrit :



Pour avoir lu plusieurs fois islamic news bien avant le blocage, je dis oui ce site méritait d’être bloqué. Le parti pris des articles sautaient aux yeux. Plusieurs articles fesaient la part belle aux combattants de Daech notamment en ridiculisant ceux qui les combattaient en se moquant de leur physique, en répandant la rumeur que l’état islamique aurait adopté l’or comme monnaie, en comparant  les destruction des sites archéologiques de Daech de façon implicite à une mosquée bombardée à gaza, en mettant en avant des faits anodins (ex : des combattants Kurdes

ridiculisent un arabe en l’obligeant à embrasser leur drapeau) sans

commune mesure avec les exactions de Daech, en laissant des commentaires haineux appelant au meutre sans aucune censure comme le site promettait de le faire dans ses conditions générales, bref en ayant une ligne éditoriale largement discutable qui passait sous silence les crimes barbares commis par Daech.

Peu importe l’influence de ce site, un tel site n’a pas sa place sur internet à la vue de tous. Je dirai même qu’il faut aller plus loin dans la logique et entendre les rédacteurs . Fesons confiance aux autorités et arrêtons de cracher continuellement sur tout.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Toujours aucune réponseà ça :&nbsp;#275&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;?

&nbsp;

&nbsp;Tu déforme les propos de tes interlocuteurs sans que ça ne te pose aucune problème…

On ne défend pas les jihadistes…

Ce que je m’acharne à expliquer et que tu ne comprends pas, c’est que le terrorisme ne nait pas comme ça par miracle, il ne prospère pas sans moyen, sans base arrière, sans terreau, sans aliances de circonstances etc…



Crois-tu que dans les guerres au moyen-orient les massacres ne soient que d’UN côté ?

La coalition internationale soutien des forces guerres moins inhumaines…

La seule solution de mettre à ça c’est à a fois de chasser les jihadistes de ces zones mais AUSSI et SURTOUT de préparer une solution politique dans laquelle les population sunites ne serront pas marginalisées : Préparer une réconciliaiton nationale : Tout les combatants côté EI ne sont pas jihadistes au départ (CF les chefs tribaux dont je parlais tout à l’heure, mais aussi les population forcées à combattre : Tu va tous les mettre à l’index une fois ces zones liberées ?)


s’pèce d’anarcho-terroriste-barbu <img data-src=" />








Mike GUERIN a écrit :



Pour avoir lu plusieurs fois islamic news bien avant le blocage, je dis oui ce site méritait d’être bloqué. Le parti pris des articles sautaient aux yeux. Plusieurs articles fesaient la part belle aux combattants de Daech notamment en ridiculisant ceux qui les combattaient en se moquant de leur physique, en répandant la rumeur que l’état islamique aurait adopté l’or comme monnaie, en comparant  les destruction des sites archéologiques de Daech de façon implicite à une mosquée bombardée à gaza, en mettant en avant des faits anodins (ex : des combattants Kurdes

ridiculisent un arabe en l’obligeant à embrasser leur drapeau) sans

commune mesure avec les exactions de Daech, en laissant des commentaires haineux appelant au meutre sans aucune censure comme le site promettait de le faire dans ses conditions générales, bref en ayant une ligne éditoriale largement discutable qui passait sous silence les crimes barbares commis par Daech.

Peu importe l’influence de ce site, un tel site n’a pas sa place sur internet à la vue de tous. Je dirai même qu’il faut aller plus loin dans la logique et entendre les rédacteurs . Fesons confiance aux autorités et arrêtons de cracher continuellement sur tout.





La question n’est pas “est-ce qu’il méritait d’être bloqué ?”, mais “comment doit-on le bloquer ?”.



Relis la news et les commentaires, et tu verras qu’OVH, qui hébergeait le site, n’a jamais reçu de notificiation de retrait, et qu’à partir du moment où ils ont eu connaissance du site, ils l’ont viré.



Nous n’avons donc pas besoin d’un blocage administratif pour faire retirer des contenus, les lois existantes étaient déjà suffisantes.









gavroche69 a écrit :



Je pense que ces mecs sont génétiquement humains mais dénués de tout humanisme.

Bref, je vais arrêter de perdre mon temps avec “l’homme moderne” que tu prétends être et qui nous ferait pratiquement regretter l’homme des cavernes.



J’ai dit effectivement qu’il n’y a aucune raison de ménager les auteurs de certains actes, je trouve cette posture nettement préférable à votre hypocrisie dégoulinante de bons sentiments bidons uniquement pour vous convaincre que vous êtes au-dessus des autres (du moins tant que vous n’êtes pas directement concernés bien sûr).



C’est tellement facile de se la péter “grand humaniste” et “grand défenseur des libertés”, ça n’engage à rien et c’est tellement valorisant pour l’ego…&nbsp;<img data-src=" />



Et je répète une dernière fois que ceux qui tuent n’importe qui pour rien ce sont eux, ceux que vous défendez avec tant d’ardeur (à la limite du pathétique d’ailleurs), pas moi.



Allez “votre grandeur”, je vous laisse à votre indicible suffisance, vous et vos potes bien-pensant à la science diffuse.&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;





La bien-pensance &nbsp;c’est toi qui est en plein dedans vu que tu es tellement persuadé d’être du côté du bien &nbsp;que tu t’octroies le droit de juger les autres et de leur enlever leur humanité, voire pire d’appeler à les tuer.



Celui qui dégouline de bons sentiments c’est toi, tellement persuadé d’être le gentil de l’histoire…









gavroche69 a écrit :



c’est juste que là où je m’émeus pour les victimes vous le faites pour leurs bourreaux…





C’est là où tu te trompes.



Je pense que tout le monde ici est d’accord pour dire que ceux qui commettent des crimes et font des exactions passent devant la justice et soit punis. Sauf que ce n’est pas le sujet ici (c’est toi qui ramène toujours à ça). Et t’inquiète pas les victimes sont bien dans notre esprit (et notre coeur si on en a un).



Nous on parle plutôt de trouver des moyens d’empêcher des humains a priori normaux de se faire embarquer dans des processus les menants à devenir des “bourreaux”, et aussi de faire revenir des bourreaux dans le droit chemin (ce qui ne veut pas dire tirer un trait sur leur passé, mais leur offrir une perspective d’avenir).

Le cerveau (humain ou non) est une machine complexe, quelqu’un qui s’engage dans un chemin va éprouver des difficultés à trouver des voies de sorties une fois certains stades passés, il va donc s’engager de plus en plus dans ce chemin. Regarde par exemple les recherches qui sont faites sur le reversal learning ou sur les résultats des tortures : infliger des blessures trop sévères à quelqu’un est contreproductif puisqu’à partir du moment où le cerveau considère qu’il n’y a plus de retour en arrière, il n’y a aucun moyen de faire parler une personne qui ne veut pas parler, elle va s’enfermer dans son refus de parler et il est extrèmement difficile de la faire revenir dans un état antérieur le cerveau considérant qu’il n’y a aucun moyen de sortir de son état. C’est aussi pour ça que le “bon flic” et le “mauvais flic” fonctionne, le mauvais flic a pour objectif de montrer un chemin horrible au cerveau quand le bon flic montre une voie de sortie possible et douce (c’est aussi toute l’histoire du plaider coupable américain, psychologiquement c’est ignoble comme procédé puisqu’un cerveau humain classique va choisir la voie qui lui semble la moins pénible par défaut, le “bon flic” c’est le plaider coupable et le “mauvais” c’est le plaider innocent…)



Et quand tu regardes le processus de radicalisation et d’intégration dans l’EI on retrouve cette volonté de faire comprendre au cerveau que le chemin arrière n’est pas possible (bruler son passeport, briser les relations avec la famille, changer de nom, etc.). Une fois ces stades franchis c’est une fuite en avant : le cerveau considère qu’il ne peut plus revenir en arrière, il fait donc tout son possible pour s’insérer dans le seul groupe disponible (faut pas oublier que le but du cerveau c’est de survivre).

C’est aussi pour ça que c’est débile de vouloir punir automatiquement les jihadistes qui reviennent de Syrie & co. Tu fermes automatiquement la barrière aux personnes qui serait parti là-bas, se rendent compte qu’elles font une erreur réussissent à s’échapper et veulent revenir en France, même si elles n’ont rien commis (faut pas croire que dès que t’arrive en Syrie on te demande de massacrer 10 personnes au pif, il y a une longue étape de conditionnement auprès de “héros” revenu du front etc.).



Au contraire il faut plutôt leur montrer des portes de sortie, des jugements équitables et proportionnés (t’a juste fait de l’intendance, tu prends pas perpet par exemple).



Il y a aussi tout un travail d’éducation à faire pour préparer les gens à utiliser leur esprit critique, tout le temps, et à être capable de lire les intentions derrière les belles paroles où les théories du complot.



Là où toi tu ne penses qu’à venger les victimes passées et présentes, nous cherchons à protéger aussi celles du futur.

Quand tu n’offres que la mort comme issue tu peux être sûr que la personne en face va se transformer en animal et c’est exactement ce qu’attendent les dirigeants de ces groupes, ils ne veulent pas des gens qui pensent où qui peuvent espérer, ils veulent des gens aux abois prêts à faire tout ce qu’on leur demande. Et toi tu leur offres ça.



Oui je me doute que tu vas me dire que tout ça c’est bien, ce sont de belles paroles etc. Mais je te conseille réellement de t’intéresser à toutes les études sur les méthodes de torture, leurs impacts psychologiques, le fameux “seuil de non-retour” et le reversal learning. Le fonctionnement du cerveaux est extrèmement intéressant et même si pour l’instant on ne comprend que quelque bribes de son fonctionnement, elles sont intéressantes à prendre en compte.









Sigma42 a écrit :



Juste une question à la con :



 Tu a l'air de penser que dans les guerres actuelles au moyen orient il y a de côté les "méchants pas humains ordures etc" et les "gentilles victimes" :       






 Considère-tu que les forces loyalistes syriennes, les brigades kurdes ou du hazzbollah ou encore les milices chiites irakiennes (donc ennemies des jihadistes de l'EI) ne font des éxactions ??       






 Perso,&nbsp;je suis sûr qu'elles en font, malheureusement une guerre est toujours horrible)       






 Considères-tu, pour être logique avec toi-même que ceux-là aussi&nbsp;ne méritent aucune compassion ?       






 Et que penser des chefs tribaux sunites en Irak qui, jusqu'aà environ 20009-2010 combattaient les jihadistes car les américains les finançaient, et qui depuis que les américains sont patis se sont retournées contre le gouvernement irakien jusqu'à retourner leurs aliances en se mettant du côté de l'EI ?       






 Hier ils étaient de gentils pro-démocrates et aujourd'hui des tout vilains jihadistes c'est ça ??       






 Non, ces chefs tribaux ont juste constaté que le gouvernement irakien dominé par les chiites a totalement délaissé et abandonné ces zones et ont donc fait monter les enchères : Demain je suis sur qu'ils pourraient très bien re-retourner leurs aliances : Que dira-tu là alors ?       






 Tu crois sérieusement que le monde est tout blanc tout noir ? Non il est gris et le bien et le mal sont bien souvent entre-mêlés...







Désolé j’avais zappé ce message…



Je n’ai jamais rien dit de tel, je dis juste que certains comportements d’où qu’ils viennent ne méritent aucune compassion, rien de plus.



Cette new concerne les djihadistes mais c’est valable pour tous ceux qui sèment la mort par pur plaisir, quelle que soient les raisons invoquées.



Peut importe qu’ils soient Musulmans, Juifs, Catholiques ou n’importe quoi d’autre, quand un humain agît de façon totalement dénuée d’humanité (au sens “noble du terme”) il n’a plus à être considéré comme tel, exception faite pour les malades mentaux avérés qui ne sont en principe pas responsables de leurs actes contrairement à ceux dont je parle.



Je persiste et signe, l’humanité étant une espèce en voie de prolifération il n’y a aucune raison de s’encombrer avec des choses qui n’ont que mépris pour la vie des autres et dont la seule raison de vivre est la mise à mort des autres.

Et ce quelles que soient leurs motivations, religion, ethnie, etc…



Sérieux, du coup c’est vous qui faites dans l’émotionnel, cet émotionnel que vous me reprochez à longueur de messages.



Cherchez l’erreur…&nbsp;



Même si je ne suis pas entièrement d’accord j’admets que c’est bien argumenté et que ça mérite effectivement réflexion, ça change un peu…&nbsp;<img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Désolé j’avais zappé ce message…



Je n’ai jamais rien dit de tel, je dis juste que certains comportements d’où qu’ils viennent ne méritent aucune compassion, rien de plus.



Cette new concerne les djihadistes mais c’est valable pour tous ceux qui sèment la mort par pur plaisir, quelle que soient les raisons invoquées.



Peut importe qu’ils soient Musulmans, Juifs, Catholiques ou n’importe quoi d’autre, quand un humain agît de façon totalement dénuée d’humanité (au sens “noble du terme”) il n’a plus à être considéré comme tel, exception faite pour les malades mentaux avérés qui ne sont en principe pas responsables de leurs actes contrairement à ceux dont je parle.



Je persiste et signe, l’humanité étant une espèce en voie de prolifération il n’y a aucune raison de s’encombrer avec des choses qui n’ont que mépris pour la vie des autres et dont la seule raison de vivre est la mise à mort des autres.

Et ce quelles que soient leurs motivations, religion, ethnie, etc…



Sérieux, du coup c’est vous qui faites dans l’émotionnel, cet émotionnel que vous me reprochez à longueur de messages.



Cherchez l’erreur…&nbsp;





C’est trop facile de dénier l’humanité de certains pour s’en débarrasser, ça évite de se dire qu’on n’est au fond pareil qu’eux : on tue des gens. Et qu’importe la raison.



Tu n’as même pas le courage de tes idées.









gavroche69 a écrit :



Je persiste et signe, l’humanité étant une espèce en voie de prolifération il n’y a aucune raison de s’encombrer avec des choses qui n’ont que mépris pour la vie des autres et dont la seule raison de vivre est la mise à mort des autres.

Et ce quelles que soient leurs motivations, religion, ethnie, etc…







Je vote pour que ce commentaire soit élu commentaire de l’année.



D’accord et très bien&nbsp;<img data-src=" />



Ceci-dit ta façon de voir “tout blanc / tout noir” continue à m’interpeller :



&nbsp;Es-tu conscient que dans cette guerre tu as également des deux côtés des gens se battant car ils pensent défendre leur zones &nbsp;? Tout ceux qui se battent du côté de l’Ei ne sont pas fanatisés : Cf encore une fois un certains nombre de chefs tribaux qui joue leur propre jeu et qui pourraient très bien plus tard faire partie d’une solution politique à trouver (Un peu comme le gouvernement afhan négocie actuellement avec certains talibans…)

&nbsp;

Certains se battent aussi contraints et forcés : Tu les mets dans le même panier ?

&nbsp;

Et enfin, de l’autre côté, certains prétendant se battre pour la “démocratie” et la “liberté” (les occidentaux et leurs aliés) utilisent des tapis de bombes pour faire reculer l’EI, en faisant donc beaucoup de “vitimes collatérales” comme on dit de façon politiquement correcte…



L’émotionel &nbsp;ne permet pas de voir da façon aussi nuancée désolé…








eliumnick a écrit :



Je vote pour que ce commentaire soit élu commentaire de l’année.





Hé hé, c’est trop d’honneur…

Il n’y a rien de choquant là-dedans et que tu le veuilles ou pas c’est probablement ce que pense une majorité qui n’ose tout simplement pas le dire.



Après vous en déduisez ce que vous voulez, j’en ai carrément rien à foutre.



Donner trop de chances à certains c’est prendre le gros risque de condamner à mort d’autres personnes.

Morts dont vos raisonnements “d’humanistes primaires” vous rendront complices passifs du coup…



Et je précise que je suis contre (depuis toujours) la peine de mort quand ça concerne des humains dotés d’un minimum d’humanisme.



Le sort de ceux qui sont dénués de tout humanisme (chose prouvée par leurs actes avérés) m’indiffère au plus haut point.



J’ai plus de compassion pour le pauvre porc qu’on abat pour le bouffer car lui n’a fait de mal à personne.&nbsp;<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Hé hé, c’est trop d’honneur…

Il n’y a rien de choquant là-dedans et que tu le veuilles ou pas c’est probablement ce que pense une majorité qui n’ose tout simplement pas le dire.



Après vous en déduisez ce que vous voulez, j’en ai carrément rien à foutre.



Donner trop de chances à certains c’est prendre le gros risque de condamner à mort d’autres personnes.

Morts dont vos raisonnements “d’humanistes primaires” vous rendront complices passifs du coup…



Et je précise que je suis contre (depuis toujours) la peine de mort quand ça concerne des humains dotés d’un minimum d’humanisme.



Le sort de ceux qui sont dénués de tout humanisme (chose prouvée par leurs actes avérés) m’indiffère au plus haut point.



J’ai plus de compassion pour le pauvre porc qu’on abat pour le bouffer car lui n’a fait de mal à personne. <img data-src=" />







Nomination dans la catégorie boulet qui se contredit lui-même et qui ne l’assume pas.









gavroche69 a écrit :



(…)

Et je précise que je suis contre (depuis toujours) la peine de mort quand ça concerne des humains dotés d’un minimum d’humanisme.



Le sort de ceux qui sont dénués de tout humanisme (chose prouvée par leurs actes avérés) m’indiffère au plus haut point.





Ton discours est tellement puant, beurk, ça m’donne la gerbe.

&nbsp;N’inclue pas la majorité dans tes idées daubées, ce n’est pas la peine.

&nbsp;

Ce que dit Khalev me semble très important.

Toi qui te dis “contre la peine de mort” (je me pose réellement la question), une autre piste de réflexion pourrait être donnée, à nouveau, par le discours de Badintaire de 81 (je l’ai calé là où ça va bien, tu peux aussi l’écouter en entier, dispo sur Youtube). “Ceux qui veulent une justice qui tue, ceux là sont animéspar une double conviction. La première est qu’il existe des hommes totalement coupables, c’est à dire des hommes totalement responsables (…)”.

&nbsp;

C’est ce que nous a expliqué Khalev…



Tu peux développer au lieu de sortir du boulet et de la contradiction à chaque fois ?



Oui je suis contre la peine de mort et oui je me fous du sort de ceux qui se sont exclus de l’humanisme par leurs comportements, qu’est ce qui te choque là dedans ?

Ou alors c’est au-delà de tes facultés de compréhension peut-être ?



D’autre part pouvez vous me dire ce que serait &nbsp;une humanité dénuée d’émotionnel, cette émotion qui semble tant vous déranger ?








Infolibre a écrit :



Après je ne suis de ceux qui pensent que “ma liberté s’arrête là où commence celle des autres”, vision libérale défendant la propriété privée, et créant forcément des conflits, mais plutôt de ceux qui pensent que “la liberté d’autrui augmente la mienne à l’infini”, comme le démontre si bien les logiciels libres.





Tu penses sincérement que la liberté d’autrui d’appeler au meutre (voire à ton propre meurtre), augmente ta liberté à l’infini ?









malock a écrit :



Ton discours est tellement puant, beurk, ça m’donne la gerbe.

&nbsp;N’inclue pas la majorité dans tes idées daubées, ce n’est pas la peine.

&nbsp;

Ce que dit Khalev me semble très important.

Toi qui te dis “contre la peine de mort” (je me pose réellement la question), une autre piste de réflexion pourrait être donnée, à nouveau, par le discours de Badintaire de 81 (je l’ai calé là où ça va bien, tu peux aussi l’écouter en entier, dispo sur Youtube). “Ceux qui veulent une justice qui tue, ceux là sont animéspar une double conviction. La première est qu’il existe des hommes totalement coupables, c’est à dire des hommes totalement responsables (…)”.

&nbsp;



C'est ce que nous a expliqué Khalev...







Déjà rien ne t’oblige à lire mon discours puant et d’autre part je me fous de ce que peut dire Badinter malgré tout le grand respect que j’ai pour lui.

Et quand on cite quelqu’un la moindre des choses est d’écrire son nom correctement…&nbsp;<img data-src=" />

Parce que le coup du “c’est pas de leur faute” ça commence à être sérieusement éculé comme excuse.



Quand t’envoies une gamine de 7 ans se faire exploser t’as rien d’humain et tu mérites juste de crever, point barre !!

C’est vous qui êtes gerbants à vouloir défendre de telles ordures !!



Allez vas vite gerber, ça serait con de le faire ici…&nbsp;<img data-src=" />









Tamos a écrit :



Jss-news devrait suivre, non ?&nbsp;<img data-src=" />



Le rédacteur de Numérama s’était presque fait attaquer à cause d’eux…&nbsp;

http://www.numerama.com/magazine/28063-quand-jssnews-me-denonce-comme-nazi-en-se…



Oui mais EUX, ils ont le droit de faire du terrorisme voire assassiner des gens un peu partout dans le monde…<img data-src=" />









panda09 a écrit :



Oui mais EUX, ils ont le droit de faire du terrorisme voire assassiner des gens un peu partout dans le monde…<img data-src=" />





Ben EUX ne font que prouver que tous les extrémistes et intégristes se valent, pas un pour racheter l’autre…

Y’a qu’eux (extrémistes et intégristes)&nbsp;qui ne s’en rendent pas compte, c’est pour ça qu’ils se font la guerre d’ailleurs…&nbsp;<img data-src=" />









Tamos a écrit :



Et notre très cher Valls serait encore fâché tout rouge… et sa main tremblerait encore plus !



Surtout qu’il fricote grave avec le leader de l’extrême droite israélienne.

Tellement extrême droite que Marine fait figure de maoïste à côté !



J’adore les politiciens, ils “luttent’ contre un extrême mais fricotent avec pire !









malock a écrit :



La première est qu’il existe des hommes totalement coupables, c’est à dire des hommes totalement responsables (…)“.&nbsp;





Je peux pas écouter au taff. Mais cette phrase m’interpelle ? Est-ce que le mec pense donc qu’au contraire il n’existe jamais en aucun cas une personne totalement ni coupable&nbsp;ni responsable ?









gavroche69 a écrit :



Ben EUX ne font que prouver que tous les extrémistes et intégristes se valent, pas un pour racheter l’autre…

Y’a qu’eux (extrémistes et intégristes)&nbsp;qui ne s’en rendent pas compte, c’est pour ça qu’ils se font la guerre d’ailleurs…&nbsp;<img data-src=" />



Je veux bien mais pourquoi ne pas bloquer ce site dans ce cas ?

Ah, oui… quand tant d’élus et de politiciens vont se goinfrer et faire allégeance au dîner du CRIF, c’est due ensuite de faire appliquer la loi pour tout le monde…









gavroche69 a écrit :



Déjà rien ne t’oblige à lire mon discours puant et d’autre part je me fous de ce que peut dire Badinter malgré tout le grand respect que j’ai pour lui.

Et quand on cite quelqu’un la moindre des choses est d’écrire son nom correctement…&nbsp;<img data-src=" />

Parce que le coup du “c’est pas de leur faute” ça commence à être sérieusement éculé comme excuse.



Quand t’envoies une gamine de 7 ans se faire exploser t’as rien d’humain et tu mérites juste de crever, point barre !!

C’est vous qui êtes gerbants à vouloir défendre de telles ordures !!



Allez vas vite gerber, ça serait con de le faire ici…&nbsp;<img data-src=" />





Oui oui pour le nom, c’est vrai, ce n’est pas jojo… ma faute…

C’est dommage que tu ne puisses t’intéresser à ce qu’il a pu dire. C’est pourtant rempli de sens.



Donc maintenant, ce n’est plus la gamine de 7 ans que l’on tue sans poser de question mais celui qui l’envoie. C’est déjà surement un peu moins stupide.

Peut-être peux-tu te dire qu’il en serait de même avec un bonhomme de 30 ans qui peut être tout aussi faible qu’une fillette de 7 ans, non ?

Tu as bien dis plusieurs fois dans d’autre contexte que de tuer le messager (le porteur de bombe ici) n’est pas la solution au problème de fond. Pourquoi voir différemment ici ?&nbsp;



Tu te trompes encore, on ne défend pas ces gens là, on défend des valeurs, notre justice…









Pochi a écrit :



Je peux pas écouter au taff. Mais cette phrase m’interpelle ? Est-ce que le mec pense donc qu’au contraire il n’existe jamais en aucun cas une personne totalement ni coupable&nbsp;ni responsable ?





Il me semble bien que c’est quelque chose dans l’esprit oui et je suis en accord avec ça. Tu peux trouver la version complète de l’échange ici (discours de Robert BadintER à l’Assemblée nationale pour l’abolition de la peine de mort en France, septembre 81).

&nbsp;

Dire que quelqu’un n’est ni totalement coupable, ni totalement responsable à coup sûr ne signifie pas qu’il n’y est pour rien, hein. ça ne lui permet pas de s’en sortir les doigts dans le nez.&nbsp;



bah visiblement comme un autre commentateur ici l’a linké, c’est une construction valide…



ceci dit ca laisse quand meme perplexe car je pense que ca reste une forme ancienne, et/ou peu usitée, et surement du registre soutenu…



alors que dans la plupart des textes juridiques en vigueur, on utilise bien plus souvent le terme inciter/incitation, qui est nettement plus courant d’usage



et je rappelle que lorsqu’on s’adresse à un peuple qu’on a soi meme voulu rendre décérébré et abruti à coup de nivellement par le bas, de tv realité, peoplitique show etc, on utilise un langage SIMPLE (sinon comment feraient les gueux sans education pour comprendre ?)



donc meme si grammaticalement c’est juste dans l’absolu, il se trouve que linguistiquement et sur le plan de la communication, c’est plus que maladroit








malock a écrit :



Oui oui pour le nom, c’est vrai, ce n’est pas jojo… ma faute…

C’est dommage que tu ne puisses t’intéresser à ce qu’il a pu dire. C’est pourtant rempli de sens.



Donc maintenant, ce n’est plus la gamine de 7 ans que l’on tue sans poser de question mais celui qui l’envoie. C’est déjà surement un peu moins stupide.

Peut-être peux-tu te dire qu’il en serait de même avec un bonhomme de 30 ans qui peut être tout aussi faible qu’une fillette de 7 ans, non ?

Tu as bien dis plusieurs fois dans d’autre contexte que de tuer le messager (le porteur de bombe ici) n’est pas la solution au problème de fond. Pourquoi voir différemment ici ?&nbsp;



Tu te trompes encore, on ne défend pas ces gens là, on défend des valeurs, notre justice…





Il y a de grosses nuances à faire…



Autant on ne peut évidemment pas en vouloir à la gamine qui n’est qu’une victime de plus autant c’est difficile d’avoir le même raisonnement pour un mec de 30 ans qui se met à égorger plein de monde devant une caméra.

Moi je n’y arrive pas…



Par contre le gosse de 12 ans qu’un mec de sa famille a transformé en tueur est aussi une victime, sans aucun doute.



Je refuse aussi de croire que tous ceux (adultes) qui se laissent embrigader sont des malades mentaux, ça serait un peu trop facile comme excuse.



Pourquoi ne pas tout simplement admettre qu’il existe quelques irrécupérables qui prennent leur pied à tuer d’autres gens et pour lesquels le djihad (ou autre) ne serait finalement qu’un prétexte pour donner libre court à leur soif de tueries en toute conscience ?



Dans tous les conflits, de partout, de toutes époques, de toutes ethnies et toutes religions, on en trouve de ces merdes là, je ne vois personnellement aucun intérêt à leur existence qui est une insulte au genre humain en général et à la mémoire de leurs victimes en particulier.

Comme les snipers qui bien planqués et bien à l’abri prennent leur pied à décider de qui va vivre ou mourir (homme, femme ou enfant) selon leur bon gré.



Donc, ceux-là pourquoi les ménager quand ils n’ont même pas les couilles de se foutre en l’air eux-mêmes ?

Qu’y a t-il de si choquant là-dedans ?



J’insiste aussi sur le fait que je parle de faits commis et non de faits simplement envisagés,&nbsp;contrairement à ce que disent certains qui veulent absolument me faire dire que je veux tuer tout le monde…









gavroche69 a écrit :



Tu peux développer au lieu de sortir du boulet et de la contradiction à chaque fois ?



Oui je suis contre la peine de mort et oui je me fous du sort de ceux qui se sont exclus de l’humanisme par leurs comportements, qu’est ce qui te choque là dedans ?

Ou alors c’est au-delà de tes facultés de compréhension peut-être ?



D’autre part pouvez vous me dire ce que serait  une humanité dénuée d’émotionnel, cette émotion qui semble tant vous déranger ?







Tu prétend être mieux que les “terroristes” dont tu parles, mais tu fais la même chose qu’eux : tu appliques tes valeurs, et tu catégorises les gens : les bons et les méchants.



A partir du moment ou tu commences à exclure des gens pake d’après toi ils ne sont pas assez humanistes, alors tu n’es rien de mieux qu’un terroriste qui essaie de séparer les bons des méchants.



Et sinon pour le coté émotionnel, personne n’est contre, il faut simplement savoir garder de la raison aussi, pour être capable de ne pas sombrer dans les travers que tu fais (à savoir catégoriser les bons et les méchants).



Au fond, un assassin, voir même un terroriste, reste un être humain. Il a droit au même traitement et aux mêmes droits que tout le monde. Si on se comporte comme eux, alors on ne vaut pas mieux qu’eux.



Citation un peu plus complète :&nbsp;&nbsp;“Ceux qui veulent une justice qui tue, ceux-là sont animés par une double conviction&nbsp;: qu’il existe des hommes totalement coupables, c’est-à-dire des hommes totalement responsables de leurs actes, et qu’il peut y avoir une justice sûre de son infaillibilité au point de dire que celui-là peut vivre et que celui-là doit mourir. A cet âge de ma vie, l’une et l’autre affirmations me paraissent également erronées. Aussi terribles, aussi odieux que soient leurs actes, il n’est point d’hommes en cette terre dont la culpabilité soit totale et dont il faille pour toujours désespérer totalement.“Autant l’arguement de la faibilité de la justice je suis plutôt d’accord. Autant l’absence totale de culpabilité totale (oui ça fait deux fois totale) est, pour moi, un non-sens à la fois au niveau de la logique de cause à effet (t’as appuyé sur la détente, désolé mais t’es coupable à 100%, hein personne ne t’as aidé), d’un point de vue moral (on n’est pas loin du fameux “les meufs en mini-jupe l’ont un peu cherché quand même”) et du point de vu du jugement également (s’il n’est pas 100% coupable, il y a un doute, il ne devrait donc pas être condamné par présomption d’innocence).



Arpès je veux bien qu’il existe des cas dans lesquels la culpabilité/responsabilité ne soit pas totale (folie, influence…) mais ce cas particulier ne devrait pas masquer l’existence de cas (probablement majoritaires) où le coupable l’es à 100%.








gavroche69 a écrit :



Ben EUX ne font que prouver que tous les extrémistes et intégristes se valent, pas un pour racheter l’autre…

Y’a qu’eux (extrémistes et intégristes) qui ne s’en rendent pas compte, c’est pour ça qu’ils se font la guerre d’ailleurs… <img data-src=" />







Si seulement tu pouvais comprendre que ce discours s’applique à toi aussi (et probablement à moi aussi d’ailleurs).









Pochi a écrit :



Citation un peu plus complète :  ”Ceux qui veulent une justice qui tue, ceux-là sont animés par une double conviction : qu’il existe des hommes totalement coupables, c’est-à-dire des hommes totalement responsables de leurs actes, et qu’il peut y avoir une justice sûre de son infaillibilité au point de dire que celui-là peut vivre et que celui-là doit mourir. A cet âge de ma vie, l’une et l’autre affirmations me paraissent également erronées. Aussi terribles, aussi odieux que soient leurs actes, il n’est point d’hommes en cette terre dont la culpabilité soit totale et dont il faille pour toujours désespérer totalement.“Autant l’arguement de la faibilité de la justice je suis plutôt d’accord. Autant l’absence totale de culpabilité totale (oui ça fait deux fois totale) est, pour moi, un non-sens à la fois au niveau de la logique de cause à effet (t’as appuyé sur la détente, désolé mais t’es coupable à 100%, hein personne ne t’as aidé), d’un point de vue moral (on n’est pas loin du fameux “les meufs en mini-jupe l’ont un peu cherché quand même”) et du point de vu du jugement également (s’il n’est pas 100% coupable, il y a un doute, il ne devrait donc pas être condamné par présomption d’innocence).



Arpès je veux bien qu’il existe des cas dans lesquels la culpabilité/responsabilité ne soit pas totale (folie, influence…) mais ce cas particulier ne devrait pas masquer l’existence de cas (probablement majoritaires) où le coupable l’es à 100%.







Sans trop m’avancer, j’aurais tendance à dire que le 100% coupable signifie que l’individu en question n’en est pas arrivé la tout seul, même si il a été le seul à commettre l’acte répréhensible.









eliumnick a écrit :



A partir du moment ou tu commences à exclure des gens pake d’après toi ils ne sont pas assez humanistes, alors tu n’es rien de mieux qu’un terroriste qui essaie de séparer les bons des méchants.





Donc un état qui met en prison les gens qui ne respectent pas les lois, c’est un état terroriste ? Faudrait revenir à un peu plus de sens de la mesure quand même…



“Les meufs en mini-jupe l’ont donc bien cherché”… <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Il y a de grosses nuances à faire…



Autant on ne peut évidemment pas en vouloir à la gamine qui n’est qu’une victime de plus autant c’est difficile d’avoir le même raisonnement pour un mec de 30 ans qui se met à égorger plein de monde devant une caméra.

Moi je n’y arrive pas…



Par contre le gosse de 12 ans qu’un mec de sa famille a transformé en tueur est aussi une victime, sans aucun doute.



Je refuse aussi de croire que tous ceux (adultes) qui se laissent embrigader sont des malades mentaux, ça serait un peu trop facile comme excuse.



Pourquoi ne pas tout simplement admettre qu’il existe quelques irrécupérables qui prennent leur pied à tuer d’autres gens et pour lesquels le djihad (ou autre) ne serait finalement qu’un prétexte pour donner libre court à leur soif de tueries en toute conscience ?



Dans tous les conflits, de partout, de toutes époques, de toutes ethnies et toutes religions, on en trouve de ces merdes là, je ne vois personnellement aucun intérêt à leur existence qui est une insulte au genre humain en général et à la mémoire de leurs victimes en particulier.

Comme les snipers qui bien planqués et bien à l’abri prennent leur pied à décider de qui va vivre ou mourir (homme, femme ou enfant) selon leur bon gré.



Donc, ceux-là pourquoi les ménager quand ils n’ont même pas les couilles de se foutre en l’air eux-mêmes ?

Qu’y a t-il de si choquant là-dedans ?



J’insiste aussi sur le fait que je parle de faits commis et non de faits simplement envisagés,&nbsp;contrairement à ce que disent certains qui veulent absolument me faire dire que je veux tuer tout le monde…





De grosse nuances à faire ? Oui, c’est ce que beaucoup de disent dans ce thread, auxquels je me suis ajouté : nuance tes propos, ce n’est pas aussi simple que de tuer.&nbsp;



J’admets très bien qu’il y a des “irrécupérables”. Je ne leur cherche pas d’excuse. Je ne suis pas non plus à l’aise face à de tels actes.

&nbsp;

Je ne crois pas non plus que toute cette barbarie est la responsabilité que d’un seul homme. C’est le bourreau ou le roi le responsable ? Peut-être les deux non ? L’un sans doute plus que l’autre…



Ce discours que tu nous tiens là, c’est le même que ces mecs là : une partie de la population est vidée de son humanisme, il ne reste plus qu’à les tuer. Tu apparais comme être dans la même démarche qu’eux (j’ai peine à y croire, tu nous trolles aussi…).

ça revient à ce que Moggbomber a très bien exprimé dans son commentaire #222.









panda09 a écrit :



Oui mais EUX, ils ont le droit de faire du terrorisme voire assassiner des gens un peu partout dans le monde…<img data-src=" />





C’est qui eux exactement? Les gars qui administrent JSSNews? Ils assassinent des gens partout dans le monde et le tout avec la bénediction de je-ne-sais-qui?

&nbsp;









eliumnick a écrit :



A partir du moment ou tu commences à exclure des gens pake d’après toi ils ne sont pas assez humanistes, alors tu n’es rien de mieux qu’un terroriste qui essaie de séparer les bons des méchants.



Non, non et mille fois non !!



Eux tuent des gens simplement parce qu’ils sont ceci ou ne sont pas cela, parce qu’ils pensent ceci ou ne pensent pas cela ou même simplement parce qu’ils sont au mauvais endroit au mauvais moment.

Ils transforment des gamines en bombes humaines ou en esclaves sexuelles en fonction de l’âge, ils transforment des gamins en tueurs qui du coup n’ont plus aucun avenir.



Moi je dis juste qu’il n’y a aucune compassion à avoir pour ceux qui justement se comportent comme ça.



Il me semble que ça fait une sacré différence quand même !!



Ils sont la négation totale et absolue de tout ce qui fait qu’un humain (au sens génétique) est un humain (au sens éthique). Un humain qui n’a d’humain que la génétique ne vaut pas mieux que n’importe quel animal et même beaucoup moins d’ailleurs.



Sortir d’un utérus humain ne suffit pas à être doté d’humanisme, tout le reste c’est du blabla.









Pochi a écrit :



“Les meufs en mini-jupe l’ont donc bien cherché”… <img data-src=" />





Non là, tu extrapoles.

Dire qu’un homme n’est jamais totalement coupable/responsable, ne signifie pas qu’il ne l’est pas, coupable.

Tu verses dans l’excès inverse : s’il n’est pas totalement coupable, alors il ne l’est pas du tout. Ce qui t’amène à faire le parallèle avec cette immondice “les meufs en mini-jupe l’ont donc bien cherché”.



C’est juste faux. Rien dans ce discours ne vient remettre en cause la position de la victime, laissant entendre qu’elle est la première responsable de sa situation. Il pose juste la brique de la responsabilité totale d’un hors la loi. &nbsp;



Puis bon, il faut garder en tête le contexte, c’est un discours lié à la décision ultime d’enlever la vie à une personne (pour simple rappel, on ne peut pas vraiment faire marche arrière une fois le type mort).



Ca ne sert à rien de discuter de ça avec Gavroche sur ce point. Il est complétement buté.



Il ne comprend pas que vouloir chercher les raisons de l’extrémisme, ce n’est pas défendre l’extrémisme, ni vouloir minimiser leurs actes.



C’est un peu comme si la seule réponse qu’il apporterai à un gamin faisant constamment des conneries, c’étaient des gifles par paquets de 12, sans chercher ce qui pousserai ce gamin à faire ça….


Tenté d’ouvrir les pages, c’est de l’intranet Français. Erreur 403.


on est des animaux, c’est juste notre évolution et l’évolution de la “conscience” qui nous a poussé à essayer de nous détacher de ca, mais au fond, on reste une espèce animale.



Et comme dit, tu veux les buter sans réfléchir plus, ca serait faire la même chose qu’eux, tuer sans réfléchir, et tu considères tes idées comme meilleure, tout comme eux pensent qu’ils détiennent la vérité.


<img data-src=" /> ah bon ca marche pas les gifles par douzaine pour calmer un gosse ? Je suis pas près d’etre pere <img data-src=" />





<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Ca ne sert à rien de discuter de ça avec Gavroche sur ce point. Il est complétement buté.



Il ne comprend pas que vouloir chercher les raisons de l’extrémisme, ce n’est pas défendre l’extrémisme, ni vouloir minimiser leurs actes.



C’est un peu comme si la seule réponse qu’il apporterai à un gamin faisant constamment des conneries, c’étaient des gifles par paquets de 12, sans chercher ce qui pousserai ce gamin à faire ça….





Bin peut-être…

J’ai un peu perdu mon calme, c’est vrai.

Après, ça me gave tellement ce discours à la noix. J’vais quand même pas fermer ma gueule, si ?

&nbsp;

Moi j’veux pouvoir tuer…. tuer, tuer, tuer, tuer



Tu penses sérieusement qu’on peut corrompre quelqu’un avec un simple repas ?..








ActionFighter a écrit :



Ca ne sert à rien de discuter de ça avec Gavroche sur ce point. Il est complétement buté.



Il ne comprend pas que vouloir chercher les raisons de l’extrémisme, ce n’est pas défendre l’extrémisme, ni vouloir minimiser leurs actes.



C’est un peu comme si la seule réponse qu’il apporterai à un gamin faisant constamment des conneries, c’étaient des gifles par paquets de 12, sans chercher ce qui pousserai ce gamin à faire ça….





Je ne suis pas sûr d’être plus buté que vous…



Vous refusez simplement d’admettre qu’il peut exister des individus totalement en dehors des normes moyennes de l’espèce et dont les comportements ne sont du coup ni explicables ni justifiables car ils ne sont pas des malades mentaux.

Simplement ils prennent leur pied à faire des choses que les gens “normaux” trouvent horribles.



Égorger et décapiter des gens ça n’a pas grand chose à voir avec un gamin qui fait des conneries il me semble…



Bref, on ne va pas y passer la journée…&nbsp;









malock a écrit :



Non là, tu extrapoles.

Dire qu’un homme n’est jamais totalement coupable/responsable, ne signifie pas qu’il ne l’est pas, coupable.

Tu verses dans l’excès inverse : s’il n’est pas totalement coupable, alors il ne l’est pas du tout. Ce qui t’amène à faire le parallèle avec cette immondice “les meufs en mini-jupe l’ont donc bien cherché”.



C’est juste faux. Rien dans ce discours ne vient remettre en cause la position de la victime, laissant entendre qu’elle est la première responsable de sa situation. Il pose juste la brique de la responsabilité totale d’un hors la loi. &nbsp;&nbsp;







  1. Je pense qu’il existe des cas où la personne est coupable/responsable à 100% (probablement même c’est la majorité des cas).

    2)&nbsp;Et oui à un moment donné il faire dans l’exagération, faut prendre ses responsabilité et nommer un chat, un chat. Parce que dire “vous n’êtes pas totalement coupable mais on va quand même vous condamner parce que bon…” c’est pas un discours logique. Si tu n’es pas à 100% confiant dans ton jugement, que tu doutes, tu ne peux pas condamner. Et oui tu peu avoir confiance en ton jugement et quand même avoir tort par la suite, c’est la faibilité.

  2. Parce que diminuer les responsabilités au “nom d’une cause” impliquerait que cette même cause entraîne dans 100% des cas les mêmes conséquences (genre un enfant battu deviens à 100% un parent qui bat son enfant) et c’est heureusement faux.

    &nbsp;



    malock a écrit :



    Puis bon, il faut garder en tête le contexte, c’est un discours lié à la décision ultime d’enlever la vie à une personne (pour simple rappel, on ne peut pas vraiment faire marche arrière une fois le type mort).&nbsp;





    La problèmatique de la faibilité de la justice suffit amplement à justifier l’abolition de la peine de mort.



Ethique mise à part, oui. Si quelqu’un appelle à me tuer, j’ai toute latitude pour faire de même en retour, ou formulée une autre réponse plus circonstanciée.



Je ne crains pas spécialement les appelles au meurtre, plutôt leur diffusion sur un média de masse et/ou sur un média ayant acquis une certaine respectabilité.



Un faf qui appel au meurtre puis viens pleurnicher qu’il s’est fait casser son ifaune par un gauchiste, c’est toujours drôle, et coté crédibilité, il en prend un coup.


t’oublis dans le lot que certains sont justes faibles d’esprit, ou sans repères et que la on leur donne un but, une pensée commune et qu’on leur promet des merveilles.








gavroche69 a écrit :



Pourquoi ne pas tout simplement admettre qu’il existe quelques irrécupérables qui prennent leur pied à tuer d’autres gens et pour lesquels le djihad (ou autre) ne serait finalement qu’un prétexte pour donner libre court à leur soif de tueries en toute conscience ?





Tu ôtes tout caractère politique à leurs actes, je suis pas convaincu que déshumaniser quelqu’un plutôt que comprendre son cheminement idéologique soit à terme le plus efficace. Quoique l’esclavagisme, qui réduisait les noirs à des bêtes sauvages et non à des humains, a perdurer un certain temps avant de se casser la gueule…



Dans les textes, la prison n’est pas censée être un acte punitif mais un moyen de protéger la société en isolant les individus qui la mette en danger. Sauf qu’en pratique, on met en prison pour tout et n’importe quoi comme délit, au lieu de ne cibler que les criminels/ceux au comportement violant envers leurs semblables. De fait, elle devient un moyen d’instiller la terreur au sein de la population, pour qu’elle marche au pas, pour ne pas risquer la prison au moindre pet de travers. Le terrorisme d’Etat n’est donc pas bien loin.








Pochi a écrit :





  1. Je pense qu’il existe des cas où la personne est coupable/responsable à 100% (probablement même c’est la majorité des cas).

    2)&nbsp;Et oui à un moment donné il faire dans l’exagération, faut prendre ses responsabilité et nommer un chat, un chat. Parce que dire “vous n’êtes pas totalement coupable mais on va quand même vous condamner parce que bon…” c’est pas un discours logique. Si tu n’es pas à 100% confiant dans ton jugement, que tu doutes, tu ne peux pas condamner. Et oui tu peu avoir confiance en ton jugement et quand même avoir tort par la suite, c’est la faibilité.



    1. Parce que diminuer les responsabilités au “nom d’une cause” impliquerait que cette même cause entraîne dans 100% des cas les mêmes conséquences (genre un enfant battu deviens à 100% un parent qui bat son enfant) et c’est heureusement faux.

      &nbsp;

      La problèmatique de la faibilité de la justice suffit amplement à justifier l’abolition de la peine de mort.





    2. Je ne le pense pas (j’ai rien sous la main pour démontrer mon propos. C’est, sans aucune méchanceté, du bon sens pour moi).

    3. Non : “vous n’êtes probablement pas totalement coupable alors on ne va pas vous condamner à mourir car nous ne pourrons pas faire machine arrière”. Bien sûr que l’on peut condamner sans être à 100% confiant, c’est bien là toute la difficulté. Le 100% de confiance me semble bien rare (100% sur celui qui a appuyer sur la gâchette, sûrement, sur tout le contexte autour, je n’y crois pas, on revient au point n°1).

    4. je n’ai pas compris. Évidement que l’implication est fausse. Que veux-tu dire par là ?



      La problématique de la fiabilité de la justice suffit amplement à justifier l’abolition de la peine de mort ? Je ne sais pas. A mon sens oui, il faut croire que pour d’autre, non.










Pochi a écrit :



Donc un état qui met en prison les gens qui ne respectent pas les lois, c’est un état terroriste ? Faudrait revenir à un peu plus de sens de la mesure quand même…







N’importe quoi. Les gens que tu mets en prison, tu les as jugés avec la loi.



Apprends à faire la différence entre les causes et les facteurs aggravants, t’aura déjà fait un grand pas dans ta compréhension de ces gens là.

Les guerres tribales n’ont pas attendu l’argent et les armes sophistiquées pour que se déroulent les génocides.








gavroche69 a écrit :



Non, non et mille fois non !!



Eux tuent des gens simplement parce qu’ils sont ceci ou ne sont pas cela, parce qu’ils pensent ceci ou ne pensent pas cela ou même simplement parce qu’ils sont au mauvais endroit au mauvais moment.

Ils transforment des gamines en bombes humaines ou en esclaves sexuelles en fonction de l’âge, ils transforment des gamins en tueurs qui du coup n’ont plus aucun avenir.



Moi je dis juste qu’il n’y a aucune compassion à avoir pour ceux qui justement se comportent comme ça.



Il me semble que ça fait une sacré différence quand même !!



Ils sont la négation totale et absolue de tout ce qui fait qu’un humain (au sens génétique) est un humain (au sens éthique). Un humain qui n’a d’humain que la génétique ne vaut pas mieux que n’importe quel animal et même beaucoup moins d’ailleurs.



Sortir d’un utérus humain ne suffit pas à être doté d’humanisme, tout le reste c’est du blabla.







Ce commentaire illustre bien que tu ne vaut pas mieux qu’eux….. (je sais c’est minable comme réponse mais on est plusieurs à essayer de te faire ouvrir les yeux mais visiblement ça ne marche pas)









ActionFighter a écrit :



Ca ne sert à rien de discuter de ça avec Gavroche sur ce point. Il est complétement buté.



Il ne comprend pas que vouloir chercher les raisons de l’extrémisme, ce n’est pas défendre l’extrémisme, ni vouloir minimiser leurs actes.



C’est un peu comme si la seule réponse qu’il apporterai à un gamin faisant constamment des conneries, c’étaient des gifles par paquets de 12, sans chercher ce qui pousserai ce gamin à faire ça….







Malheureusement <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est marrant, tu tournes le sujet en dérision, mais perso quand tu parles de faf qui fait des appels au meurtre sur les média, je pense tout de suite à un petit faf moustachu qui a mis la moitié de l’Europe à genoux… tout de suite moins fun n’est-ce pas.








athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> ah bon ca marche pas les gifles par douzaine pour calmer un gosse ? Je suis pas près d’etre pere <img data-src=" />



<img data-src=" />





Non, les gifles ne suffisent pas.



15 jours à la cave, c’est déjà bien plus efficace <img data-src=" />







malock a écrit :



Bin peut-être…

J’ai un peu perdu mon calme, c’est vrai.

Après, ça me gave tellement ce discours à la noix. J’vais quand même pas fermer ma gueule, si ?

 

Moi j’veux pouvoir tuer…. tuer, tuer, tuer, tuer





Je dis ça parce que j’en ai déjà, avec d’autres, parlé longement avec lui plusieurs fois, et il tient toujours le même discours.







gavroche69 a écrit :



Vous refusez simplement d’admettre qu’il peut exister des individus totalement en dehors des normes moyennes de l’espèce et dont les comportements ne sont du coup ni explicables ni justifiables car ils ne sont pas des malades mentaux.





Personnellement, je pense au contraire que les gens non atteints de pathologie ont des comportements bien plus facile à expliquer.



L’explication, elle est simple : la soif de pouvoir.







gavroche69 a écrit :



Simplement ils prennent leur pied à faire des choses que les gens “normaux” trouvent horribles.



Égorger et décapiter des gens ça n’a pas grand chose à voir avec un gamin qui fait des conneries il me semble…





Ca c’est toi le dit au regard de ta morale. Lorsque tu grandis en n’ayant pas la même morale, tu penses complètement différemment.



Si l’on avait appliqué ton discours au catholicisme au moyen-âge, on aurait probablement buté les 34 de l’Europe.



Toi, tu ne fais absolument aucune différence entre le mec qui va accrocher la ceinture sur la gamine et les mecs qui ont décidé de la mise en place de ces groupes extrémistes. Pourtant, il y en a une, et les plus salauds sont certainement ceux qui décident sans jamais se mouiller les mains.



Dans ce genre de mouvement, il y a des décideurs, qui manipulent des gens en jouant sur leurs faiblesses, et les manipulés, qui eux sont les exécutants dont le sens moral a été rendu flou par une existence de misère, de pauvreté.

Cette misère, elle peut être financère dans le cas de personnes vivant dans des pays islamistes, comme elle peut être intellectuelle pour ceux qui partent des pays occidentaux pour aller jouer les héros.



Vouloir buter ces gens sans autre forme de réflexion n’est pas une solution, c’est un cache misère. D’autres prendront leur place si le terrain favorable au terrorisme est toujours là.



Et ce terrain, ce sont des années de colonialisme et de totalitarisme de l’Occident, qui continuent encore, qui l’ont amené. C’est un fait indéniable.

Et vouloir simplement buter tout le monde par l’interventionnisme militaire sans remettre en cause le rôle de l’occident, c’est encore faire preuve de colonialisme, et donc ça ne règlera jamais rien….







gavroche69 a écrit :



Bref, on ne va pas y passer la journée…





Là, on est d’accord.



Ils nous ont jugé avec la loi divine, même combat <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



on est des animaux, c’est juste notre évolution et l’évolution de la “conscience” qui nous a poussé à essayer de nous détacher de ca, mais au fond, on reste une espèce animale.



Et comme dit, tu veux les buter sans réfléchir plus, ca serait faire la même chose qu’eux, tuer sans réfléchir, et tu considères tes idées comme meilleure, tout comme eux pensent qu’ils détiennent la vérité.





Bon j’ai vérifié, visiblement mon clavier écrit bien avec des caractères Français et je crois bien écrire dans cette langue…&nbsp;<img data-src=" />



Je répète une dernière fois (probablement en vain) :



Eux tuent sans réfléchir, sans aucune raison autre que des prétexte fallacieux et probablement en y prenant du plaisir.



Moi je ne tue personne je dis juste qu’il n’y a aucune compassion à avoir avec ceux qui tuent pour rien d’autre que le plaisir de tuer.



Il y a plein de gens qui ont des idées que je trouve pourries, pour autant je ne souhaite pas leur mort.

Je parle de punir des actes immondes et non pas des idées aussi puantes soient-elles.



Je n’aurais jamais pensé que ça puisse être aussi difficile à comprendre et que je serais systématiquement mis dans le même sac qu’eux par plein de gens qui refusent de comprendre ce qui me semble pourtant très clair.



Je précise aussi que de toute ma vie d’adulte je n’ai jamais giflé un gosse.

Par contre je ne dis pas que je ne me suis jamais castagné avec un môme de mon âge quand j’étais un môme mais jamais rien de bien méchant…&nbsp;<img data-src=" />



PS : pour les éventuels non-voyants (des fois je me demande) je suis désolé mais je ne sais pas écrire en braille et de toutes façons je ne pense pas que ce soit possible sur ce site…&nbsp;<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est un peu comme si la seule réponse qu’il apporterai à un gamin faisant constamment des conneries, c’étaient des gifles par paquets de 12, sans chercher ce qui pousserai ce gamin à faire ça….





Oui parce que justement le gamin te teste pour savoir qu’elles sont les limites à partir desquelles ça va tomber ^^









Pochi a écrit :



Ils nous ont jugé avec la loi divine, même combat <img data-src=" />







Oula enfin un commentaire mesuré ^^ Et oui, si on prend l’EI, leur morale est tout autant défendable a leur yeux ^^









Pochi a écrit :



Oui parce que justement le gamin te teste pour savoir qu’elles sont les limites à partir desquelles ça va tomber ^^





Ca, c’est ce qui se passe quand tu l’as laissé faire.



S’il est bien éduqué à la base, il saura de lui même quelle limites il ne peut pas dépasser, même si ça ne l’empêchera pas forcément tout le temps de la dépasser.









gavroche69 a écrit :



Bon j’ai vérifié, visiblement mon clavier écrit bien avec des caractères Français et je crois bien écrire dans cette langue… <img data-src=" />



Je répète une dernière fois (probablement en vain) :



Eux tuent sans réfléchir, sans aucune raison autre que des prétexte fallacieux et probablement en y prenant du plaisir.



Moi je ne tue personne je dis juste qu’il n’y a aucune compassion à avoir avec ceux qui tuent pour rien d’autre que le plaisir de tuer.



Il y a plein de gens qui ont des idées que je trouve pourries, pour autant je ne souhaite pas leur mort.

Je parle de punir des actes immondes et non pas des idées aussi puantes soient-elles.



Je n’aurais jamais pensé que ça puisse être aussi difficile à comprendre et que je serais systématiquement mis dans le même sac qu’eux par plein de gens qui refusent de comprendre ce qui me semble pourtant très clair.



Je précise aussi que de toute ma vie d’adulte je n’ai jamais giflé un gosse.

Par contre je ne dis pas que je ne me suis jamais castagné avec un môme de mon âge quand j’étais un môme mais jamais rien de bien méchant… <img data-src=" />



PS : pour les éventuels non-voyants (des fois je me demande) je suis désolé mais je ne sais pas écrire en braille et de toutes façons je ne pense pas que ce soit possible sur ce site… <img data-src=" />







Tu dis clairement que ta morale (ou tes valeurs ou je ne sais quoi précisément mais je vois l’idée) est supérieure aux leurs. A partir de la, tu ne fais qu’agir comme eux (même si l’action est totalement différente on est d’accord)









ActionFighter a écrit :



Non, les gifles ne suffisent pas.



15 jours à la cave, c’est déjà bien plus efficace <img data-src=" />





Elle est deja prise, j’ai enfin reussi a me dégoter un petit lot de bridés pour pas trop cher <img data-src=" /> <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Elle est deja prise, j’ai enfin reussi a me dégoter un petit lot de bridés pour pas trop cher <img data-src=" /> <img data-src=" />





Tant que tu ne vends pas tes créations sur les mêmes marchés ça va <img data-src=" />



Par contre, évites d’empiéter sur mes plates-bandes et celles de FunnyD, parce que là on t’envoie nos Bruce Lee respectifs <img data-src=" />



Et toi tu dis que ta morale n’est pas supérieure et que par conséquent tu devrais les laisser libre de faire ce qu’ils veulent parce que bon, tu n’a pas à les juger…








eliumnick a écrit :



Tu dis clairement que ta morale (ou tes valeurs ou je ne sais quoi précisément mais je vois l’idée) est supérieure aux leurs. A partir de la, tu ne fais qu’agir comme eux (même si l’action est totalement différente on est d’accord)





On lui a déjà expliqué 40 000 fois mais il ne doit pas savoir lire le français…&nbsp;

On a même débattu longuement sur un autre fil en lui exposant plein de soucis avec sa théorie (par exemple que fait on des bourreaux qui auront tué des terroristes par centaines ?) mais il bote en touche à chaque fois en disant “J AI RAISON VOUS AVEZ TORT, REGARDEZ ILS TORTURENT ET VIOLENT DES GENS”.



Discussion impossible, cerveau lobotomisé qui est sûr d’avoir la Vérité et d’avoir les meilleurs valeurs morales du monde.









Pochi a écrit :



Et toi tu dis que ta morale n’est pas supérieure et que par conséquent tu devrais les laisser libre de faire ce qu’ils veulent parce que bon, tu n’a pas à les juger…





Blanc ou noir, 1 ou 0, si t’es pas pour les tuer tu es pour eux.



On n’a pas dit qu’on arrêtait le manichéisme (à part gavroche lui est perdu).

&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Moi je ne tue personne je dis juste qu’il n’y a aucune compassion à avoir avec ceux qui tuent pour rien d’autre que le plaisir de tuer.





Et donc, pour toi, traiter ces cas là avec nos règles, nos principes, c’est faire preuve de “compassion” ?

&nbsp;

Nous sommes juste intègre face à ce que nos communautés ont défini comme être juste/bon (la justice, procès, défense, etc…). Tu vois une meilleure solution toi ?

Celle de jouer le jeu des terroristes ? C’est chier sur toute l’évolution des pensées qui nous a amené à une société un brin plus civilisée que celle que tu pointes du doigt, celle des terroristes….

&nbsp;



tu dis qu’ils appellent aux meutres, commetent des barbaries (la on est d’accord), mais ensuite tu nous dis qu’il ne faut pas de compassion, qu’ils ont perdu leur humanité (je me demande toujours ce que ca signifie humanité), qu’il faut donc les tuer. Tu fais un appel au meutre et tu ne veux pas voir qu’outre les conséquences, elles ont une cause. Pour les plus hauts placés, a part penser qu’ils ont la vérité et qu’ils utilisent leur pouvoir d’influence sur les autres Ok, mais le mec qui vient de France, dans le lot faut voir que justement l’EI leur apporte des choses qu’ils considèrent bien et qu’ils n’avaient pas avant.



Je te verrai comme un haut placé de l’EI, le mec qui veut massacrer, mais sans se salir les mains, donc il recrute des faibles d’esprit pour faire la sale besogne.



Perso, qu’un mec se fasse péter je m’en fiche, qu’ils entrainent la mort de personnes a coté : privation de la liberté de vivre, la je suis Ok avec toi, mais j’irai pas jusqu’a dire qu’ils méritent que la mort. Tu veux te tuer, Ok, mais entraines juste pas d’autres avc toi, ca serait plutot ca m’a pensé et je préfère m’interesser a la cause, plus qu’a la conséquence, en s’occupant que e conséquence ca va d’autant plus vers l’émotionnel et c’est eviter une partie du tout








ActionFighter a écrit :



Ca, c’est ce qui se passe quand tu l’as laissé faire.





Tu veux dire quand il s’en ait jamais pris une ? <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



S’il est bien éduqué à la base, il saura de lui même quelle limites il ne peut pas dépasser, même si ça ne l’empêchera pas forcément tout le temps de la dépasser.





Du coup, même bien éduqué, ça fini par tomber…&nbsp;<img data-src=" />







Aller, je précise quand même que je plaisante bien que, sur fond d’interdiction de la fessée, je me pose pas mal de questions sur la réaction à adopter fasse à un comportement non souhaité&nbsp;(et totalement volontaire, vous savez quand il vous regarde bien en face juste avant de faire la connerie)&nbsp;de l’enfant, d’autant que je vais probablement devoir y passer dans pas si longtemps que ça.



<img data-src=" /> je n’utiliserai pas de fils d’or et j’apposerai l’étiquette “made in France by chineses” pour bien différencier








ActionFighter a écrit :



…Si l’on avait appliqué ton discours au catholicisme au moyen-âge, on aurait probablement buté les 34 de l’Europe…





Ce qui sous entend (selon mon discours tel que vu par toi) que les 34 de l’Europe aurait commis des actes ignobles…

Encore une fois vous mélangez les actes avec les idées, les ethnies, les religions et ça c’est leur comportement à eux, pas à le mien…



Pour le reste, très peu de dictateurs passés ou présents ont du sang sur les mains au sens réel du terme, le sale boulot est toujours fait par des sous-fifres souvent très zélés d’ailleurs.

A mes yeux ça n’innocente en rien ces sous-fifres des saloperies qu’ils commettent et bien sûr ça innocente encore bien moins les chefs/décideurs, ça va de soi.



Faudrait aussi arrêter de croire que toutes ces horreurs sont commises par des “zombies” manipulés qui ne sont plus maîtres de leurs actes, c’est aussi un peu trop facile voire simpliste comme explication.



Sans compter que c’est pas sympa de condamner les vierges de leur paradis à se farcir que des zombies décérébrés…&nbsp;<img data-src=" />









Pochi a écrit :



Tu veux dire quand il s’en ait jamais pris une ? <img data-src=" />



Du coup, même bien éduqué, ça fini par tomber…&nbsp;<img data-src=" />







Aller, je précise quand même que je plaisante bien que, sur fond d’interdiction de la fessée, je me pose pas mal de questions sur la réaction à adopter fasse à un comportement non souhaité&nbsp;(et totalement volontaire, vous savez quand il vous regarde bien en face juste avant de faire la connerie)&nbsp;de l’enfant, d’autant que je vais probablement devoir y passer dans pas si longtemps que ça.





Et bien quand tu en auras tu verras que la violence physique c’est toujours un aveux d’échec et que ça ne sert jamais à rien.









athlon64 a écrit :



tu dis qu’ils appellent aux meutres, commetent des barbaries (la on est d’accord), mais ensuite tu nous dis qu’il ne faut pas de compassion, qu’ils ont perdu leur humanité (je me demande toujours ce que ca signifie humanité), qu’il faut donc les tuer. Tu fais un appel au meutre et tu ne veux pas voir qu’outre les conséquences, elles ont une cause. Pour les plus hauts placés, a part penser qu’ils ont la vérité et qu’ils utilisent leur pouvoir d’influence sur les autres Ok, mais le mec qui vient de France, dans le lot faut voir que justement l’EI leur apporte des choses qu’ils considèrent bien et qu’ils n’avaient pas avant.



Je te verrai comme un haut placé de l’EI, le mec qui veut massacrer, mais sans se salir les mains, donc il recrute des faibles d’esprit pour faire la sale besogne.



Perso, qu’un mec se fasse péter je m’en fiche, qu’ils entrainent la mort de personnes a coté : privation de la liberté de vivre, la je suis Ok avec toi, mais j’irai pas jusqu’a dire qu’ils méritent que la mort. Tu veux te tuer, Ok, mais entraines juste pas d’autres avc toi, ca serait plutot ca m’a pensé et je préfère m’interesser a la cause, plus qu’a la conséquence, en s’occupant que e conséquence ca va d’autant plus vers l’émotionnel et c’est eviter une partie du tout





En plus si on va par là on peut extrapoler un peu : un occidental consomme bien plus de ressources qu’il ne lui est nécessaire pour vivre, et il le fait en faisant crever de faim/soif/… la majeure partie de la planète.

Donc un occidental comme toi, moi ou Gavroche tue indirectement pas mal de gens.

En quoi est ce moins pire que de les tuer directement ?&nbsp;

SI tu avais le choix tu préférerais mourir rapidement d’une balle ou après des mois d’agonie de faim/soif ?



Rien de meilleur que la violence psychologique et de le terroriser par des menaces&nbsp;<img data-src=" />








Pochi a écrit :



Rien de meilleur que la violence psychologique et de le terroriser par des menaces&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;



Les menaces ? Même à 2.5 ans ça marche déjà plus.

Il n’y a pas de remède miracle, chaque cas est unique donc doit recevoir un traitement unique.&nbsp;









tass_ a écrit :



En plus si on va par là on peut extrapoler un peu : un occidental consomme bien plus de ressources qu’il ne lui est nécessaire pour vivre, et il le fait en faisant crever de faim/soif/… la majeure partie de la planète.

Donc un occidental comme toi, moi ou Gavroche tue indirectement pas mal de gens.

En quoi est ce moins pire que de les tuer directement ?&nbsp;

SI tu avais le choix tu préférerais mourir rapidement d’une balle ou après des mois d’agonie de faim/soif ?





Ah ben voilà le fin mot de l’histoire !!

En fait les terroristes sont de grand humanistes qui massacrent les gens pour leur éviter de trop souffrir de la misère !!

P’tain et c’est moi qui suis lobotomisé il paraît !!&nbsp;<img data-src=" />



Oyez braves gens c’est les méchants smicards occidentaux qui font crever à petit feu les pauvres d’Afrique alors que pendant ce temps les djihadistes avec la totale abnégation qui les caractérise les égorgent pour abréger leurs souffrances !!



Ah&nbsp;J’imagine la scène :



“Mais Monsieur le terroriste, ça va pas trop mal, pour moi je vous assure…”

“Y’a pas de mais !! Je vais te décapiter, ça ira mieux après et ne me remercie pas, tout le plaisir est pour moi !!”&nbsp;



P’tain y’a de l’ultra lourd là !!&nbsp;<img data-src=" />









athlon64 a écrit :



…Je te verrai comme un haut placé de l’EI, le mec qui veut massacrer, mais sans se salir les mains, donc il recrute des faibles d’esprit pour faire la sale besogne…&nbsp;



&nbsp;

Ce qu’il y a de bien avec vous c’est qu’à chaque fois qu’on croit avoir touché le fond vous creuser encore un peu plus !!



Mais jusqu’où s’arrêteront-ils dans leurs délires ?&nbsp;<img data-src=" />









Pochi a écrit :



Tu veux dire quand il s’en ait jamais pris une ? <img data-src=" />



Du coup, même bien éduqué, ça fini par tomber… <img data-src=" />



Aller, je précise quand même que je plaisante bien que, sur fond d’interdiction de la fessée, je me pose pas mal de questions sur la réaction à adopter fasse à un comportement non souhaité (et totalement volontaire, vous savez quand il vous regarde bien en face juste avant de faire la connerie) de l’enfant, d’autant que je vais probablement devoir y passer dans pas si longtemps que ça.





Comme dit par tass_, pas besoin de violence physique. Il suffit d’avoir suffisemment d’autorité.



Mes parents n’ont jamais eu besoin de me frapper pour que j’obéisse.







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> je n’utiliserai pas de fils d’or et j’apposerai l’étiquette “made in France by chineses” pour bien différencier





<img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



Ce qui sous entend (selon mon discours tel que vu par toi) que les 34 de l’Europe aurait commis des actes ignobles…





Mais ça c’est un fait. Considérant la place de l’église, celle de femme, de l’esclave, etc… on peut dire qu’il y avait une très grosse proportion de connards “inhumains”.







gavroche69 a écrit :



Encore une fois vous mélangez les actes avec les idées, les ethnies, les religions et ça c’est leur comportement à eux, pas à le mien…





Pourtant, tu le dis juste après, les dictateurs ont les idées, les autres exécutent.







gavroche69 a écrit :



Pour le reste, très peu de dictateurs passés ou présents ont du sang sur les mains au sens réel du terme, le sale boulot est toujours fait par des sous-fifres souvent très zélés d’ailleurs.

A mes yeux ça n’innocente en rien ces sous-fifres des saloperies qu’ils commettent et bien sûr ça innocente encore bien moins les chefs/décideurs, ça va de soi.





On est bien d’accord. Mais il n’est pas question d’innocenter quiconque, mais de trouver pourquoi une telle masse peut se faire manipuler, et ce, afin d’éviter de reprodruire les même erreurs encore et encore.







gavroche69 a écrit :



Faudrait aussi arrêter de croire que toutes ces horreurs sont commises par des “zombies” manipulés qui ne sont plus maîtres de leurs actes, c’est aussi un peu trop facile voire simpliste comme explication.





Evidemment que c’est simplifié et que ces gens ont leur part de responsabilité, ils ne sont ni totalement blancs, ni totalement noirs. Ils ne sont pas nés “inhumains”, ils ont simplement mis leur sens moral de côté pour leur propre cause.

Un peu comme un européen achète un produit hi-tech tout en sachant qu’il a été produit et retraité dans des conditions déplorables dans un pays pauvre.









gavroche69 a écrit :



Ah ben voilà le fin mot de l’histoire !!

En fait les terroristes sont de grand humanistes qui massacrent les gens pour leur éviter de trop souffrir de la misère !!

P’tain et c’est moi qui suis lobotomisé il paraît !!&nbsp;<img data-src=" />



Oyez braves gens c’est les méchants smicards occidentaux qui font crever à petit feu les pauvres d’Afrique alors que pendant ce temps les djihadistes avec la totale abnégation qui les caractérise les égorgent pour abréger leurs souffrances !!



Ah&nbsp;J’imagine la scène :



“Mais Monsieur le terroriste, ça va pas trop mal, pour moi je vous assure…”

“Y’a pas de mais !! Je vais te décapiter, ça ira mieux après et ne me remercie pas, tout le plaisir est pour moi !!”&nbsp;



P’tain y’a de l’ultra lourd là !!&nbsp;<img data-src=" />





Chut je te parle pas monsieur “je n’ai aucun tort, ce sont les autres qui sont méchants, et si jamais tu dis que j’ai un seul iota de tort c’est que tu excuses les autres”

C’est bon on a passé le cm1, tes mensonges n’impressionnent personne.









Constrilia a écrit :



C’est qui eux exactement? Les gars qui administrent JSSNews? Ils assassinent des gens partout dans le monde et le tout avec la bénediction de je-ne-sais-qui?

&nbsp;



Inutile de faire l’innocent, tu sais fort bien de qui je parle - et je ne suis pas le seul non plus ici - donc inutile de faire dans la provocation.



Les gens du site Islamic-news ne posent sans doute pas plus de bombes que ceux déjà cités. Qu’ils soutiennent ou pas les “terroristes”, je n’en sais rien, mais les autres ne se gênent pas de soutenir un régime pas très fréquentable.



Donc, si mes opinions te dérangent, désolé, mais je le redis, JSSNews n’est pas plus fréquentable que Islamic-news mais faudra pas compter sur nos “élites” pour y faire quelque chose.









Infolibre a écrit :



Tu penses sérieusement qu’on peut corrompre quelqu’un avec un simple repas ?..



Tu penses sérieusement le contraire ?

Alors, c’est de la naïveté car ce “repas” n’est qu’un prétexte de montrer son allégeance à une RELIGION.









tass_ a écrit :



Chut je te parle pas monsieur “je n’ai aucun tort, ce sont les autres qui sont méchants, et si jamais tu dis que j’ai un seul iota de tort c’est que tu excuses les autres”

C’est bon on a passé le cm1, tes mensonges n’impressionnent personne.





Je comprends parfaitement ton (votre) raisonnement qui est très simple.



Moi je suis celui convaincu qu’il a forcément raison, je suis le méchant et j’ai tort.

Toi et tes potes vous êtes ceux convaincus d’avoir forcément raison, mais vous êtes les gentils et vous avez raison.



Tout s’explique, c’est comme un certain sketch sur les chasseurs, fallait le dire tout de suite…&nbsp;



ActionFighter a écrit :



…Mais ça c’est un fait. Considérant la place de l’église, celle de femme, de l’esclave, etc… on peut dire qu’il y avait une très grosse proportion de connards “inhumains”. ..&nbsp;





Sauf que là tu parles encore de gens qui seraient ou ne seraient pas ceci ou cela, moi je ne parle que des actes commis et rien que des actes commis.



C’est toute la différence.



Y a même pas besoin d’extrapoler je pense, ne pas voir que c’est faire le même jeu que les barbus c’est deja pas mal.



je choisis de suite la balle si je suis sur de crever de faim/soif, pas fou.








gavroche69 a écrit :



Je comprends parfaitement ton (votre) raisonnement qui est très simple.



Moi je suis celui convaincu qu’il a forcément raison, je suis le méchant et j’ai tort.

Toi et tes potes vous êtes ceux convaincus d’avoir forcément raison, mais vous êtes les gentils et vous avez raison.



Tout s’explique, c’est comme un certain sketch sur les chasseurs, fallait le dire tout de suite… &nbsp;



Où ai je dit que je détenais la vérité absolue ? Désolé tu ne le trouveras nulle part, même le raisonnement que je viens de faire n’est pas la vérité vu qu’il commence par “si on va par là” (donc dans le sens de ta pensée).



Arrête de démontrer post après post que tu ne lis rien et ne fait qu’attribuer aux autres tes schémas de pensée…









gavroche69 a écrit :



Ce qu’il y a de bien avec vous c’est qu’à chaque fois qu’on croit avoir touché le fond vous creuser encore un peu plus !!



Mais jusqu’où s’arrêteront-ils dans leurs délires ? <img data-src=" />





elle est ou la différence ? Tu veux les tuer toi même ou tu préfères que ce soit l’armée ou je ne sais quelle force armée ? Si première solution alors oui j’ai déliré sur cette partie, si non, alors je persiste et signe.









gavroche69 a écrit :



Eux tuent sans réfléchir, sans aucune raison autre que des prétexte fallacieux et probablement en y prenant du plaisir





Mais qui te dit qu’ils ne réfléchissent pas?

ah non, tu dis pas ça

Mais qui te dit que leurs prétextes sont fallacieux et pas les tiens?



et pour finir, procès d’intention. Pas de doute, cette phrase sent plus la hargne que la réflexion.

S’ils mourraient, je pense que tu prendrais du plaisir, même si cela leur arrivait sans aucune raison autre que des prétextes fallacieux









tass_ a écrit :



Où ai je dit que je détenais la vérité absolue ? Désolé tu ne le trouveras nulle part, même le raisonnement que je viens de faire n’est pas la vérité vu qu’il commence par “si on va par là” (donc dans le sens de ta pensée).



Arrête de démontrer post après post que tu ne lis rien et ne fait qu’attribuer aux autres tes schémas de pensée…





Et moi où j’ai dit que je détenais la vérité absolue ?

Je dis juste ce que je pense et vous déformez tous mes propos dans le sens qui vous arrange.

En plus vous êtes obligés de vous y mettre à plusieurs.

Vous êtes en train de mettre à mal le fameux proverbe qui dit que “l’union fait la force” puisque même à plusieurs vous restez dans la médiocrité et la mauvaise foi totale. Vos seuls arguments étant la déformation systématique de mes propos.



Bref mes schémas de pensée n’ont je crois rien à envier à vos gribouillis de pensée…&nbsp;









athlon64 a écrit :



elle est ou la différence ? Tu veux les tuer toi même ou tu préfères que ce soit l’armée ou je ne sais quelle force armée ? Si première solution alors oui j’ai déliré sur cette partie, si non, alors je persiste et signe.



Vas-y mon grand, persiste et signe, te gène surtout pas pour moi, j’en suis plus à ça près dans la confrontation avec la mauvaise foi absolue des “bien-pensant” que vous êtes.&nbsp;<img data-src=" />



Bonne soirée mes braves et que l’esprit bienveillant du djihad veille sur vous…&nbsp;<img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



Mais qui te dit qu’ils ne réfléchissent pas?&nbsp;

ah non, tu dis pas ça&nbsp;

Mais qui te dit que leurs prétextes sont fallacieux et pas les tiens?&nbsp;



et pour finir, procès d’intention. Pas de doute, cette phrase sent plus la hargne que la réflexion.&nbsp;

S’ils mourraient, je pense que tu prendrais du plaisir, même si cela leur arrivait sans aucune raison autre que des prétextes fallacieux



Ah tien un de plus… Bienvenue au club de la mauvaise foi et de la déformation des propos.T’inquiète pas tu seras pas seul…&nbsp;



je suis pas un bien-pensant, sur certains points je me suis fait critiquer ici mais pas que, ca me pose aucun soucis. Par contre, j’essaie de voir (par moment ca ne marche pas je le reconnais) qu est ce qui suit mes valeurs et comment je réagirai si j’étais de l’autre coté.



Tu nous dis qu’ils manquent d’humanité (perso, si l’humanité c’est que vouloir que tout le monde survivent, en ne faisant chier personne, j’en suis dénué aussi, mais pas pour les même motifs qu’eux), mais tu fais de même en voulant leur mort, c’est ca qui me gêne. Tes propos en eux même sont ton opinion et je suis content pour toi que tu puisses l’exprimer, mais faut aussi savoir reconnaitre qu’on peut avoir tort (se sentir différent alors qu’au fond on voudrait faire comme eux). Que tu penses aux victimes Ok, ca me parait normal, mais mettre que ca en avant pour justifier un autre massacre, c’est pas le meilleur moyen



Et je déforme pas très propos, j’ai deja pu disctuer avec toi sur d’autres sujets et ce qui en ressortait (dans mon opinion) c’est que tu étais un dictateur en puissance qui n’accepte pas qu’on pense différemment, surtout si c’est complètement à l’opposé de ton opinion et qui préfère l’émotion a la raison, alors que c’est cette dernière qui peut facilement éviter des dérives.








gavroche69 a écrit :



Et moi où j’ai dit que je détenais la vérité absolue ?

Je dis juste ce que je pense et vous déformez tous mes propos dans le sens qui vous arrange.

En plus vous êtes obligés de vous y mettre à plusieurs.

Vous êtes en train de mettre à mal le fameux proverbe qui dit que “l’union fait la force” puisque même à plusieurs vous restez dans la médiocrité et la mauvaise foi totale. Vos seuls arguments étant la déformation systématique de mes propos.



Bref mes schémas de pensée n’ont je crois rien à envier à vos gribouillis de pensée…&nbsp;





Tu te fous vraiment de nous, tout ton discours revient à dire que tu es blanc comme neige, que tu &nbsp;as la Vérité, que tous ceux qui ne sont pas totalement d’accord avec toi soutiennent les terroristes…



Elles n’ont pas attendues les armes sohpistiquées par contre l’argent (ou les moyens, apelle ça comme tu veux) ont toujours été le nerfs de la guerre



Les armes, le ravitaillement, la logistique etc… Tout cela nécéssite des moyens qui ne tombent pas du ciel…



Pourquoi ces jihadistes ont de tels moyens ?



1/ Ils contrôles des ressources considérables (Puits de pétrôle entre autre)



2/ Il ont pillé les stocks d’armes des pays dans lesquels ils se sont installés (Irak, Syrie, Lybie)



Maintenant, la question est simple : Comment ont-ils pu contrôler si facilement et si vite des territoires assez vastes ainsi que leur infrastructure et comment ont-ils pu piller ces stocks d’armes si facilement ?&nbsp;



Tout simplement car les états qui contrôlaient ces territoires et ces stocks d’armes ont été détruits : Guerre d’Irak, de Lybie puis de Syrie…



Comment peut-tu croire que cette situation de jihadisme est tombée du ciel comme ça ? Avant l’invasion américaine, l’Irak ne connaissait pas une telle situation de chaos, de même avant la déstabilisation de la Syrie (Où un certain nombre de pétro-monarchies ont financées les réseaux jihadistes les plus extrèmes)…



Quand à la Libye est d’ailleurs l’exemple le plus flagrant, car les stocks d’armes se sont dispersé jusqu’en Afrique subsaharienne (Tiens, on comprends mieux comment le Mali a pu être déstabilisé si vite…)



Avant la guerre en Lybie, les conflits en Afrique avaient baissés d’intensités et étaient très locaux, maintenant on a une régionalisation totale des conflits…



Sans compter la logique de domino : On part d’un pays faillit (La Lybie), puis l’onde de choc se propage, le Mali est déstabilisé, puis l’ensemble du Sahel etc…








Sigma42 a écrit :



Elles n’ont pas attendues les armes sohpistiquées par contre l’argent (ou les moyens, apelle ça comme tu veux) ont toujours été le nerfs de la guerre



Les armes, le ravitaillement, la logistique etc… Tout cela nécéssite des moyens qui ne tombent pas du ciel…



Pourquoi ces jihadistes ont de tels moyens ?



1/ Ils contrôles des ressources considérables (Puits de pétrôle entre autre)



2/ Il ont pillé les stocks d’armes des pays dans lesquels ils se sont installés (Irak, Syrie, Lybie)



Maintenant, la question est simple : Comment ont-ils pu contrôler si facilement et si vite des territoires assez vastes ainsi que leur infrastructure et comment ont-ils pu piller ces stocks d’armes si facilement ?&nbsp;



Tout simplement car les états qui contrôlaient ces territoires et ces stocks d’armes ont été détruits : Guerre d’Irak, de Lybie puis de Syrie…



Comment peut-tu croire que cette situation de jihadisme est tombée du ciel comme ça ? Avant l’invasion américaine, l’Irak ne connaissait pas une telle situation de chaos, de même avant la déstabilisation de la Syrie (Où un certain nombre de pétro-monarchies ont financées les réseaux jihadistes les plus extrèmes)…



Quand à la Libye est d’ailleurs l’exemple le plus flagrant, car les stocks d’armes se sont dispersé jusqu’en Afrique subsaharienne (Tiens, on comprends mieux comment le Mali a pu être déstabilisé si vite…)



Avant la guerre en Lybie, les conflits en Afrique avaient baissés d’intensités et étaient très locaux, maintenant on a une régionalisation totale des conflits…



Sans compter la logique de domino : On part d’un pays faillit (La Lybie), puis l’onde de choc se propage, le Mali est déstabilisé, puis l’ensemble du Sahel etc…





On peut remonter plus loin avec les occidentaux qui voulaient bouter les communistes de l’URSS hors de la région et qui ont financé les djihadistes locaux…



Oulah, ne dis pas ça tu va totalement faire buguer ceux ici qui sont sur la ligne de la “guerre de civilisation”…








Sigma42 a écrit :



Comment peut-tu croire que cette situation de jihadisme est tombée du ciel comme ça ?





Tu n’as semble-t-il pas compris mon message précédent que je t’invite à relire avec le doigt.

Tout ce dont tu parles ce sont des facteurs aggravants, les causes étaient déjà là bien avant l’arrivée des occidentaux et de leurs intérêts.









tass_ a écrit :



Tu te fous vraiment de nous, tout ton discours revient à dire que tu es blanc comme neige, que tu &nbsp;as la Vérité, que tous ceux qui ne sont pas totalement d’accord avec toi soutiennent les terroristes…



L’hôpital qui se fout de la charité à la puissance 10 000.



Le nombre de fois où vous avez dit que j’étais comme eux est infiniment supérieur au nombre de fois où j’ai pu dire que vous aviez tendance à les défendre.

Mais par contre je n’ai jamais dit que vous étiez comme eux.



Quand je parle de mauvaise foi vous concernant je suis encore à des années lumière de la réalité.

Je n’ai nul besoin de me foutre de vous, votre mauvaise foi et vos contradictions permanentes suffisent largement à faire le boulot.



Et l’autre qui me sort que défendre ses idées c’est forcément être un dictateur en puissance…&nbsp;<img data-src=" />



Non mais sérieusement les mecs, vous êtes sans conteste vos pires ennemis, vous devriez déposer plainte contre vous mêmes.&nbsp;<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



L’hôpital qui se fout de la charité à la puissance 10 000.



Le nombre de fois où vous avez dit que j’étais comme eux est infiniment supérieur au nombre de fois où j’ai pu dire que vous aviez tendance à les défendre.

Mais par contre je n’ai jamais dit que vous étiez comme eux.



Quand je parle de mauvaise foi vous concernant je suis encore à des années lumière de la réalité.

Je n’ai nul besoin de me foutre de vous, votre mauvaise foi et vos contradictions permanentes suffisent largement à faire le boulot.



Et l’autre qui me sort que défendre ses idées c’est forcément être un dictateur en puissance…&nbsp;<img data-src=" />



Non mais sérieusement les mecs, vous êtes sans conteste vos pires ennemis, vous devriez déposer plainte contre vous mêmes.&nbsp;<img data-src=" />





On n’a jamais dit que t’étais comme eux, juste que tu appliquais les mêmes schémas de pensée. Ben oui tu dis : ils sont immoraux donc ils méritent de mourir. Tout comme eux.



Le problème c’est que tu ne les cites pas ces causes originales : Je serai ravi de les connaitre !



Je veux bien consevoir que ces zones ont toujours connu pas mal de conflits (Dues au morcellement religion / ethnique, et à une mentalité de guerre sainte présente depuis longtemps (Que ce soit chez les sunites et chiites)), mais le démentellement des l’empire otoman au début du 20ème sicèle par les occidentaux et les multiples guerres que les Occidentaux et israël ont menées dans le coin ont clairement fait exploser la situation…



Perso je dirai même plus facteur aggravant : On a aggravé la situation fois 1000…



Si ce que tu appelle “causes” originales c’est un terreau favorable, alors en un sens d’accord il existait, mais il avait de très bonne chance de se résorber si on n’avait pas mis le bazar en enflamant la région…



Au final, est le plus : Le pyromane ? Ou les quelques tarrés qui c’est sur existaient déjà avant les interventions occidentales mais avaient un très faible écho ?








tass_ a écrit :



On n’a jamais dit que t’étais comme eux, juste que tu appliquais les mêmes schémas de pensée. Ben oui tu dis : ils sont immoraux donc ils méritent de mourir. Tout comme eux.





Massacrer des gens pour rien ce n’est pas être juste immoral c’est massacrer des gens pour rien…

Encore une fois, les actes et rien que les actes, je me fous de ce qu’ils sont ou de ce qu’ils pensent…









gavroche69 a écrit :



Massacrer des gens pour rien ce n’est pas être juste immoral c’est massacrer des gens pour rien…

Encore une fois, les actes et rien que les actes, je me fous de ce qu’ils sont ou de ce qu’ils pensent…





Pour toi oui, pour eux ne pas porter le voile ou ne pas manger hallal ou mettre à feu et à sang une région du globe pour pouvoir piller le pétrole en paix est aussi grave que massacrer des gens pour rien.



Tu places donc tes repères moraux au dessus des leurs et nie toute humanité à ceux qui ne sont pas comme toi.



Je t’ai traité de petit dictateur en puissance parce que dès que quelqu’un essaie de te montrer que tes idées sont basées avant tout sur l’émotion et non la logique tu dis que c’est un vendu. J’accepte que tu aïs ton opinion, qu’elle ne soit pas la même que la mienne, mais a un moment faut peut être que tu te remettes en question, si autant de personnes t’expliquent que tu fais en fait le même cheminement que ceux que tu détestent mais en prêchant pour ta paroisse et que tu continues, et que tu nous dis qu’on supporte au final ce qu’ils font, désolé mais je vois ça comme quelqu’un qui veut imposer sa vision et qui pense qu’elle est supérieure a toutes les autres sans remettre en question la sienne je vois pas comment j’appellerai ça autrement.



Je suis juste content que tu puisses t’exprimer tout comme ces tarés, mais je cautionne pas le fond.








tass_ a écrit :



Pour toi oui, pour eux ne pas porter le voile ou ne pas manger hallal ou mettre à feu et à sang une région du globe pour pouvoir piller le pétrole en paix est aussi grave que massacrer des gens pour rien.&nbsp;



Tu places donc tes repères moraux au dessus des leurs et nie toute humanité à ceux qui ne sont pas comme toi.



Donc implicitement tu serais en train d’admettre qu’il peut être normal de tuer des gens parce qu’ils (elles) ne portent pas le voile ou ne mangent pas hallal ou ne vont pas à la prière du soir et autres babioles du même genre ?&nbsp;

Ben moi c’est précisément ce que je leur reproche et curieusement toute mon éducation fait que je trouve normal de ne pas tuer des gens pour des motifs aussi bidons et totalement anormal de les tuer pour ces mêmes motifs.



Parce que si tout est acceptable de tout le monde il faut vite supprimer les tribunaux et fermer les prisons car enfin de quel droit peut-on dire que tuer et voler c’est pas bien puisque d’autres trouvent ça normal ?

De quel droit placerait-on nos repères moraux au-dessus des leurs ?

C’est exactement ce que tu es en train de dire…



Nous n’avons décidément pas les mêmes valeurs, vraiment pas…



Dans leur tête ils le font pour une raison tu le sais bien…

&nbsp;Sois pas de mauvaise fois…

Que cette raison nous paraisse totalement débile où archaïque c’est un autre débat…



En plus il faudrait faire la part entre ceux qui sont les “gourous” et ceux qui sont de la chaire à canon (Sans parler des habitants des zones qu’ils contrôle qu’ils mobilisent et qui n’ont pas le choix)…








gavroche69 a écrit :



Donc implicitement tu serais en train d’admettre qu’il peut être normal de tuer des gens parce qu’ils (elles) ne portent pas le voile ou ne mangent pas hallal ou ne vont pas à la prière du soir et autres babioles du même genre ?&nbsp;

Ben moi c’est précisément ce que je leur reproche et curieusement toute mon éducation fait que je trouve normal de ne pas tuer des gens pour des motifs aussi bidons et totalement anormal de les tuer pour ces mêmes motifs.



Parce que si tout est acceptable de tout le monde il faut vite supprimer les tribunaux et fermer les prisons car enfin de quel droit peut-on dire que tuer et voler c’est pas bien puisque d’autres trouvent ça normal ?

De quel droit placerait-on nos repères moraux au-dessus des leurs ?

C’est exactement ce que tu es en train de dire…



Nous n’avons décidément pas les mêmes valeurs, vraiment pas…





Non il n’est pas acceptable de tuer des gens, tout court. Que ce soit parce qu’ils ne portent pas le voile, ou parce qu’ils tuent d’autres gens. Et c’est valable pour les terroristes aussi bien que pour les “gentils” occidentaux.

Tu fais vraiment exprès de prendre tout à l’envers faut croire.



La cause principale est toute bête: l’homme primitif.

Depuis la préhistoire, l’homme se tape sur la gueule pour des raisons plus ou moins valable: autre tribu, accès aux ressources, religion, j’aime pas ta gueule, etc…

Faut pas tortiller du cul, c’est génétique.

La seule chose qui a fait que l’homme a su vivre en relative paix et relative communauté, c’est la civilisation.

On voit déjà comment c’est fragile en occident, alors dans le tiers monde où ils en sont à peine au stade “médiéval” pour faire une parallèle avec l’occident, on a bien vu ce que ça donne.

Pas besoin de fric ou d’armes particulières pour faire des génocides, les machettes ça suffit.

Et avant ça ils se plantaient des lances dans le bide ou se tailladaient à coups de sabre selon la région.



Le fric et les armes modernes n’ont fait qu’aggraver la situation. Tout comme les manipulations politiques.








Sigma42 a écrit :



Dans leur tête ils le font pour une raison tu le sais bien…

&nbsp;Sois pas de mauvaise fois…

Que cette raison nous paraisse totalement débile où archaïque c’est un autre débat…



En plus il faudrait faire la part entre ceux qui sont les “gourous” et ceux qui sont de la chaire à canon (Sans parler des habitants des zones qu’ils contrôle qu’ils mobilisent et qui n’ont pas le choix)…





Je ne mets pas dans le même sac ceux qu’on oblige et ceux qui sont volontaires.

Moi je parle des volontaires adultes qui font ça en toute conscience et en toute liberté, je ne vais quand même pas le préciser à chaque fois.



Et ça c’est typiquement le cas des 3 qui ont oeuvré chez nous en janvier.

Ce n’était ni des tarés, ni des grands miséreux, ni des gens obligés, juste des volontaires parfaitement conscients de leurs actes.



Ceux-là ne méritent aucune excuse, aucune pitié, aucune compassion, je n’en démordrais jamais.

Après pensez de moi ce que vous voulez, ça ne m’empêchera pas de dormir.&nbsp;<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Après pensez de moi ce que vous voulez, ça ne m’empêchera pas de dormir.&nbsp;<img data-src=" />





Pour que quelque chose t’empêche de dormir il faudrait que t’aies une conscience… voire de l’empathie.



Ah bah oui biensur : On a d’un côté des hommes primitifs et nous nous serions des hommes civilisés…



Tu parles du moyen-âge européen, tu devrais savoir que la connaissance historiographique à augmentée de fasson colossale ses dernières décénies : On est bien loin de la période sombre qu’on nous dépeint souvent (C’est à la renaissance, que les penseurs des “lumières” ont commencer à parler de “moyen-age” tout simplement pour se faire mousser et prétendre qu’entre l’antiquité et eux ils ne s’était rien passé…)



Evidemment, il n’y a pas un niveau de civilisation uniforme sur terre, mais rien n’est binaire, c’est pas d’un côté les civilisés et de l’autre els barbares…



Quand à ton historie de machette ça n’a aucun sens :



1/ On a bien vu que quand ces fameux jihadistes n’avaient aucun moyen ils ne pesaient pas lourds…



2/ Quand aux “génocides” à la machette, en effet pas besoin de moyens démentiels (Quoique, pendant que tu génocides tu n’est ni aux champs ni à t’occuper de ton cheptel…), mais on n’est loin du terrorisme, c’est un autre phénomène qui ne s’analyse pas de la même façon (Même si ce phénomène n’est en rien préferable)








Sigma42 a écrit :



Evidemment, il n’y a pas un niveau de civilisation uniforme sur terre, mais rien n’est binaire, c’est pas d’un côté les civilisés et de l’autre els barbares…





Il ne me semblait pas nécessaire de faire un chapitre sur ce sujet <img data-src=" />







Sigma42 a écrit :



1/ On a bien vu que quand ces fameux jihadistes n’avaient aucun moyen ils ne pesaient pas lourds…





Va dire ça à ceux qui ont marché sur des EEI.







Sigma42 a écrit :



mais on n’est loin du terrorisme, c’est un autre phénomène qui ne s’analyse pas de la même façon





Cela reste de la violence déchainée et incontrolable, pour des raisons foireuses.

Ce qui rejoint mon propos: la cause c’est l’homme, de surcroit non civilisé.









MasterDav a écrit :



Va dire ça à ceux qui ont marché sur des EEI.



Pas sûr que des djihadistes posaient des EEI avant les années 60 non ?&nbsp;







MasterDav a écrit :



Ce qui rejoint mon propos: la cause c’est l’homme, de surcroit non civilisé.&nbsp;



Il me semble pourtant qu’on tue bien plus de gens depuis que l’homme est civilisé…









tass_ a écrit :



On lui a déjà expliqué 40 000 fois mais il ne doit pas savoir lire le français… 

On a même débattu longuement sur un autre fil en lui exposant plein de soucis avec sa théorie (par exemple que fait on des bourreaux qui auront tué des terroristes par centaines ?) mais il bote en touche à chaque fois en disant “J AI RAISON VOUS AVEZ TORT, REGARDEZ ILS TORTURENT ET VIOLENT DES GENS”.



Discussion impossible, cerveau lobotomisé qui est sûr d’avoir la Vérité et d’avoir les meilleurs valeurs morales du monde.







Pas lobotomisé, juste incapable de percevoir les nuances de gris ^^ Ptet qu’il a pas suivi la même évolution que l’espèce humaine ? ^^









tass_ a écrit :



Pour que quelque chose t’empêche de dormir il faudrait que t’aies une conscience… voire de l’empathie.





De l’empathie pour des Merah, des Kouachi , des Koulibaly, des Abubakar Shekau (le chef de boko haram) &nbsp;et autres du même genre ?



Et puis quoi encore ?&nbsp;<img data-src=" />



Et puis faudrait savoir, l’empathie c’est de l’émotionnel et vous n’arrêtez pas de me dire que l’émotionnel c’est pas bien en me reprochant de trop en faire pour les victimes…



Ou alors ça serait pas bien juste pour les victimes mais toléré pour les assassins ?



Vraiment y’a des trucs pas clairs dans vos raisonnements…<img data-src=" />



&nbsp;@ eliumnick :



Question “nuances” je ne pense pas que vous ayez de leçon à donner à qui que ce soit tous autant que vous êtes, vraiment pas.









gavroche69 a écrit :



…Parce que si tout est acceptable de tout le monde il faut vite supprimer les tribunaux et fermer les prisons car enfin de quel droit peut-on dire que tuer et voler c’est pas bien puisque d’autres trouvent ça normal ?







Autant j’ai souvent des idées pratiquement identiques aux tiennes concernant ceux qui commettent des atrocités envers les animaux, autant là je te comprend pas.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



…De quel droit placerait-on nos repères moraux au-dessus des leurs ?







Faut oser placer ça après avoir passé 20 pages à le pratiquer soi même, chapeau bas.









gavroche69 a écrit :



De l’empathie pour des Merah, des Kouachi , des Koulibaly, des Abubakar Shekau (le chef de boko haram) &nbsp;et autres du même genre ?



Et puis quoi encore ?&nbsp;<img data-src=" />



Et puis faudrait savoir, l’empathie c’est de l’émotionnel et vous n’arrêtez pas de me dire que l’émotionnel c’est pas bien en me reprochant de trop en faire pour les victimes…



Ou alors ça serait pas bien juste pour les victimes mais toléré pour les assassins ?



Vraiment y’a des trucs pas clairs dans vos raisonnements…<img data-src=" />





Avoir de l’empathie et condamner sur l’émotionnel n’ont rien à voir… Mais bon là encore faudrait que tu sois capable de nuances pour ça.&nbsp;

Et tu as allègrement montré que toi &nbsp;et les nuances ça faisait deux.





Pas sûr que des djihadistes posaient des EEI avant les années 60 non ?



Je suppose qu’il préféraient faire du découpage au sabre.





Il me semble pourtant qu’on tue bien plus de gens depuis que l’homme est civilisé…



Je t’invite donc, et de ce pas, à fuir la civilisation.

Cela te (et nous) fera le plus grand bien.








tass_ a écrit :



Avoir de l’empathie et condamner sur l’émotionnel n’ont rien à voir… Mais bon là encore faudrait que tu sois capable de nuances pour ça.&nbsp;

Et tu as allègrement montré que toi &nbsp;et les nuances ça faisait deux.





L’empathie c’est la faculté de comprendre les sentiments et émotions des autres.



Donc c’est bien ce que je dis, avoir de l’empathie pour les tueurs c’est bien mais les condamner parce que on a de l’empathie pour les victimes c’est mal…



Question de point de vue mais certainement pas le mien.









gavroche69 a écrit :



L’empathie c’est la faculté de comprendre les sentiments et émotions des autres.



Donc c’est bien ce que je dis, avoir de l’empathie pour les tueurs c’est bien mais les condamner parce que on a de l’empathie pour les victimes c’est mal…



Question de point de vue mais certainement pas le mien.





Tu sais qu’on peut condamner quelqu’un sans vouloir le tuer, non ?&nbsp;



MasterDav a écrit :



Je t’invite donc, et de ce pas, à fuir la civilisation.&nbsp;

Cela te (et nous) fera le plus grand bien.





Toujours aussi enclin au débat à ce que je vois… Mais bon tu vas nous dire qu’avant la civilisation on tuait des millions de personnes en moins de 5 ans, hein ?&nbsp;

Les maths c’est une science exacte, c’est pas compliqué pourtant de reconnaître que tu t’es planqué.

&nbsp;









Winderly a écrit :



&nbsp; …Faut oser placer ça après avoir passé 20 pages à le pratiquer soi même, chapeau bas.





T’as mal lu ou mal compris, cette phrase n’était qu’une caricature voire une quasi citation du message auquel je répondais…&nbsp;



Relis bien le message en question, tu comprendras je pense ou alors c’est que je m’y suis mal pris ce qui n’est pas impossible.&nbsp;<img data-src=" />









tass_ a écrit :



Tu sais qu’on peut condamner quelqu’un sans vouloir le tuer, non ? &nbsp;…





Mon idée est qu’il faut absolument les mettre hors d’état de nuire que ce soit au niveau de la récidive ou au niveau de l’endoctrinement d’autres personnes. Ce dernier point étant à mon avis le risque le plus élevé.

Les mettre à l’isolement total pendant des années serait finalement bien plus cruel que la mort il me semble.



Surtout pour vous qui déclarez qu’il vaut mieux mourir rapidement d’une balle dans la tronche que lentement d’une autre façon…



Donc on fait quoi ?





  • On dépense des fortunes pour leur construire des prisons spéciales “anti-prosélytisme” en sachant que ça ne servira à rien ?

  • On leur fait un lavage de cerveau ?&nbsp;(pire que la mort)

  • On les lobotomise ?&nbsp;(pire que la mort)

  • On les laisse sortir en croisant les doigts pour que ça se passe pas trop mal ?



    Donc faire en sorte qu’ils ne sortent pas vivants de leurs saloperies me paraît être de loin le plus rationnel et aussi le plus “soft” pour eux (ils font d’ailleurs souvent eux-mêmes le choix de cette issue) mais je n’en fais pas une fixation pour autant.

    Si vous avez mieux à proposer ne vous gênez surtout pas.



    Parce que s’offusquer sans rien proposer c’est facile mais c’est vrai que c’est un peu la norme ici, quel que soit le sujet de la new ça râle nettement plus que ça propose en général…&nbsp;<img data-src=" />



“Je n’ai jamais vu un tel arbitraire dans ce pays de merde. Ce pays ne mérite pas le PS !”



L’arrogant gouvernement a dérapé ce lundi 16 mars.


Mais tu ne proposes aucune solution viable on te l a déjà expliqué dans d autres fils, tu ne tiens pas compte de la faisabilité (comment les traquer tous ? Que faire des familles ? Que faite des barbouzes qui auront tué tout le monde et voudront plus de sang ?,…) ni des conséquences. Proposer une solution irréaliste revient à ne rien faire.



Et puis les USA tentent ta méthode en Afghanistan depuis 15 ans et il y a toujours plus d islamistes… C est contre productif on le voit bien.








jenkins1963 a écrit :



“Je n’ai jamais vu un tel arbitraire dans ce pays de merde. Ce pays ne mérite pas le PS !”



L’arrogant gouvernement a dérapé ce lundi 16 mars.







  • 1 (si j’ai bien compris ton opinion)

    Je crois que Valls ferait mieux de s’occuper de problèmes importants plutôt que de se mêler d’un bête problème de diplomatie.

    Je trouve ça fantastique, un joueur (parmi les meilleurs en prime) se plaint d’une erreur d’arbitrage, et c’est ce joueur qui va se retrouver en enfer. Vive le foot. <img data-src=" />



Absolument. Le premier, avec la promesse d’autres, et de merveilleuses et infinies interactions.

&nbsp;A tout de suite.


Un pyromane&nbsp; ? En voilà.








gavroche69 a écrit :



Je n’ai jamais rien dit de tel, je dis juste que certains comportements d’où qu’ils viennent ne méritent aucune compassion, rien de plus.&nbsp;






 Tu confonds, comme le font trop de gens, l'empathie / compréhension et la compassion.       

On peut comprendre pourquoi quelqu'un en est amené à faire quelque chose, et en même temps condamner très fermement ces actes.

La différence, c'est qu'avec de la compréhension on arrive à des solutions qui résolvent les causes des problèmes plutôt que les symptômes, et surtout on évite de créer d'autres problèmes à notre tour.











gavroche69 a écrit :



Vous refusez simplement d’admettre qu’il peut exister des individus



 totalement en dehors des normes moyennes de l'espèce et dont les        

comportements ne sont du coup ni explicables ni justifiables car ils ne

sont pas des malades mentaux.

Simplement ils prennent leur pied à faire des choses que les gens "normaux" trouvent horribles.








 J'ai un gros problème avec le mot "admettre" ici. Admettre signifie que        

tu énonces une vérité. Je suis désolé mais non, je ne crois pas qu'il y

ait des gens qui, génétiquement, vont juste aimer tuer pour le plaisir peu importe quelle fut leur vie.

&nbsp;

En revanche, je pense que quelqu'un qui est plongé assez longtemps dans un mondre très particulier puisse développer ce genre de plaisir. Ce genre de monde est souvent empli de violence et de haine, souvent dès&nbsp; l'enfance. Mais pas que : des choses plus subtiles peuvent façonner une certaine vision du monde, des manques ou des déceptions graves ou répétés peuvent conduire à se dévouer pour une "grande cause" peu importe son absurdité et sa faiblesse théorique... Plein de facteurs qu'on comprend encore mal, mais qu'on ne percera pas de sitôt si on se refuse à essayer de les comprendre.






 Alors oui, ce discours peut sembler "justifier" les actes de terrorisme, et c'est ça qui fait que beaucoup sont mal à l'aise avec. Il ne signifie pas qu'il ne faut pas être ferme dans notre réponse. Mais il permet de creuser bien plus profond que le simple "ils sont mauvais en soi : les éliminer est la seule solution".       






 A vrai dire, j'irais jusqu'à invoquer le situationisme : je pense que si tu avais eu exactement la même vie qu'eux, tu aurais fait les mêmes choix qu'eux. Quoi d'autre que ton expérience te permettrait d'en faire d'autres ?       

- Les gènes ? Je doute qu'il existe un gène de la tuerie sans raison, par le simple fait qu'il serait idiot d'un point de vue évolutif ; et à vrai dire je pense que les gènes ont une incidence assez faible sur nos choix complexes. J'admet que c'est plus une croyance qu'autre chose, basée sur mon observation du monde : l'état actuel de la science ne nous permet pas d'avoir une réponse clairement fondée biologiquement. Et cela vaut aussi pour ta croyance que des monstres à forme humaine existent. Donc remet la balle au centre ici, s'il-te-plaît.

- Quel autre facteur que les gènes ? Un "libre-arbitre", absolument neutre vis-à-vis de ton expérience, de ta vision du monde, de ce qu'on t'as appris, de tes valeurs ? Là, ça tape dans la religion (un tel libre-arbitre ne pourrait venir que d'une entité à part), et ma conviction personnelle est de dire que ça n'existe pas.






 Cette vision des choses me permet d'être assez optimiste : si les choix de quelqu'un dérivent de son vécu, alors on peut, plus ou moins facilement, "soigner" cette personne. Les tentatives de prisons alternatives semblent valider ceci, alors que nos prisons ne font qu'ajouter de la violence à la vie de gens qui n'ont souvent connu que ça. Comment leur faire croire qu'une société peut fonctionner sans violence si on ne fait que s'évertuer à les soumettre à toujours plus de violence ?








Pikrass a écrit :



Tu confonds, comme le font trop de gens, l’empathie / compréhension et la compassion.



  On peut comprendre pourquoi quelqu'un en est amené à faire quelque chose, et en même temps condamner très fermement ces actes.        

La différence, c'est qu'avec de la compréhension on arrive à des solutions qui résolvent les causes des problèmes plutôt que les symptômes, et surtout on évite de créer d'autres problèmes à notre tour.










  J'ai un gros problème avec le mot "admettre" ici. Admettre signifie que         

tu énonces une vérité. Je suis désolé mais non, je ne crois pas qu'il y

ait des gens qui, génétiquement, vont juste aimer tuer pour le plaisir peu importe quelle fut leur vie.

&nbsp;

En revanche, je pense que quelqu'un qui est plongé assez longtemps dans un mondre très particulier puisse développer ce genre de plaisir. Ce genre de monde est souvent empli de violence et de haine, souvent dès&nbsp; l'enfance. Mais pas que : des choses plus subtiles peuvent façonner une certaine vision du monde, des manques ou des déceptions graves ou répétés peuvent conduire à se dévouer pour une "grande cause" peu importe son absurdité et sa faiblesse théorique... Plein de facteurs qu'on comprend encore mal, mais qu'on ne percera pas de sitôt si on se refuse à essayer de les comprendre.






  Alors oui, ce discours peut sembler "justifier" les actes de terrorisme, et c'est ça qui fait que beaucoup sont mal à l'aise avec. Il ne signifie pas qu'il ne faut pas être ferme dans notre réponse. Mais il permet de creuser bien plus profond que le simple "ils sont mauvais en soi : les éliminer est la seule solution".        






  A vrai dire, j'irais jusqu'à invoquer le situationisme : je pense que si tu avais eu exactement la même vie qu'eux, tu aurais fait les mêmes choix qu'eux. Quoi d'autre que ton expérience te permettrait d'en faire d'autres ?        

- Les gènes ? Je doute qu'il existe un gène de la tuerie sans raison, par le simple fait qu'il serait idiot d'un point de vue évolutif ; et à vrai dire je pense que les gènes ont une incidence assez faible sur nos choix complexes. J'admet que c'est plus une croyance qu'autre chose, basée sur mon observation du monde : l'état actuel de la science ne nous permet pas d'avoir une réponse clairement fondée biologiquement. Et cela vaut aussi pour ta croyance que des monstres à forme humaine existent. Donc remet la balle au centre ici, s'il-te-plaît.

- Quel autre facteur que les gènes ? Un "libre-arbitre", absolument neutre vis-à-vis de ton expérience, de ta vision du monde, de ce qu'on t'as appris, de tes valeurs ? Là, ça tape dans la religion (un tel libre-arbitre ne pourrait venir que d'une entité à part), et ma conviction personnelle est de dire que ça n'existe pas.






  Cette vision des choses me permet d'être assez optimiste : si les choix de quelqu'un dérivent de son vécu, alors on peut, plus ou moins facilement, "soigner" cette personne. Les tentatives de prisons alternatives semblent valider ceci, alors que nos prisons ne font qu'ajouter de la violence à la vie de gens qui n'ont souvent connu que ça. Comment leur faire croire qu'une société peut fonctionner sans violence si on ne fait que s'évertuer à les soumettre à toujours plus de violence ?







Je ne confonds rien du tout.



On m’a reproché à longueur de posts de faire trop dans l’émotionnel pour les victimes et on fini par me reprocher de manquer d’empathie pour les tueurs !!

C’est un gag ou quoi ?



Ta théorie du situationnisme ne tient pas non plus. Elle sous-entend que toute personne ayant eu une enfance difficile finira forcément par commettre des massacres. C’est totalement faux &nbsp;!!

Elle sous-entend qu’à vécu égal il y aura forcément des comportement identiques, c’est complètement ridicule.

D’autant qu’il est maintenant avéré que les 3 tueurs Français n’ont pas eu une enfance si malheureuse que ça, ils n’ont certes pas été élevés dans le luxe mais pas non plus dans la misère et la violence.



Un des “égorgeurs vedettes” de daech aurait été identifié comme étant un développeur informatique diplômé de nationalité Anglaise…



Et si cette théorie avait un sens il y a de quoi s’inquiéter pour l’avenir car vu la paupérisation galopante dans notre pays et en général en Europe on va bientôt avoir 3 attentats par jour…



Le problème c’est que vous faites dans la théorie et la supposition car rien, strictement rien de concret ne vient étayer vos propos, ce ne sont que théories et suppositions dont la plupart sont démenties par les faits réels.

Par contre les gens tués par ces pourris eux sont bien morts et ça c’est du réel.

On ne leur a laissé aucune chance, on a pas cherché à les comprendre, on a pas eu d’empathie pour eux, on les a buté et c’est tout.



Incontestablement vous faites dans l’émotionnel et dans le pathos bien plus que moi mais pas pour les mêmes personnes…



Alors qu’on essaie d’éviter que des gens finissent par faire des massacres je suis d’accord.

Mais quand les massacres ont été commis (et depuis le début je ne parle que de ceux qui sont passés à l’acte) on a juste à faire un constat d’échec sur la prévention et liquider le tueur parce que on va pas non plus en faire un élevage et dépenser des fortunes pour lui donner une chance que lui même a refusé de donner à ses victimes…

Parce que là c’est plus du pathos, c’est carrément du foutage de gueule.&nbsp;



Mais je vous comprends, c’est tellement valorisant de tenir des propos très humanistes pour se croire (et se faire croire) au dessus de la masse, surtout quand ça n’engage à rien, pourquoi se priver…



Enfin quoi qu’il arrive moi au moins je n’aurais pas besoin de retourner ma veste…&nbsp;



Maintenant vous pouvez continuer à me traiter de lobotomisé, de buté et autres gentillesses, vos derniers messages démontrent très bien de quel côté est la mauvaise foi…&nbsp;<img data-src=" />



Vu que tu persistes à ignorer ce qui ne t’arrange pas j’en remet une couche :&nbsp;



&nbsp;







tass_ a écrit :



Mais tu ne proposes aucune solution viable on te l a déjà expliqué dans d autres fils, tu ne tiens pas compte de la faisabilité (comment les traquer tous ? Que faire des familles ? Que faite des barbouzes qui auront tué tout le monde et voudront plus de sang ?,…) ni des conséquences. Proposer une solution irréaliste revient à ne rien faire.



Et puis les USA tentent ta méthode en Afghanistan depuis 15 ans et il y a toujours plus d islamistes… C est contre productif on le voit bien.




Encore un mot sur le situationnisme :



Comment expliquer que deux personnes ayant été élevées au même endroit et dans des familles de même milieu social, de même origine culturelle et du même niveau de culture générale le tout sans aucune notion religieuse puissent avoir des vies totalement différentes ?



Sauf à dire que quand les vies sont identiques ça confirme la théorie et que quand les vies sont différentes ça ne compte pas, que c’est du hasard et que ça ne prouve rien, ce qui tu en conviendras ne serait pas très honnête…



Il faut donc admettre que comme il y a probablement autant d’exemples confirmant cette théorie que d’exemples l’infirmant, cette théorie est donc non fondée, autant jouer à pile ou face.



Elle est en plus très dangereuse car elle sous-entend de juger les gens non pas en fonction de ce qu’ils sont mais en fonction d’où ils viennent…



Cela s’appelle des pré-jugés en langage courant, c’est vrai que c’est très à la mode et que ça arrange bien les petites affaires d’une certaine blonde…&nbsp;<img data-src=" />








tass_ a écrit :



Vu que tu persistes à ignorer ce qui ne t’arrange pas j’en remet une couche :&nbsp;



&nbsp;





Je n’ignore rien.

J’ai donné mon avis sur la question, c’est donc à vous de faire des propositions qui ne soient pas une fois de plus que des belles théories dégoulinantes de bons sentiments et irréalisables.



“Comment les traquer ? ”

“Que faire des familles ?”&nbsp;



C’est quand même marrant de me reprocher de ne pas répondre aux questions que vous posez à vous-mêmes.&nbsp;<img data-src=" />





&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Je n’ignore rien.

J’ai donné mon avis sur la question, c’est donc à vous de faire des propositions qui ne soient pas une fois de plus que des belles théories dégoulinantes de bons sentiments et irréalisables.



“Comment les traquer ? ”

“Que faire des familles ?”&nbsp;



C’est quand même marrant de me reprocher de ne pas répondre aux questions que vous posez à vous-mêmes.&nbsp;<img data-src=" />





&nbsp;



On te reproche de lancer une idée irréalisable pour te donner bonne conscience… Va jusq’au bout de ton idée et donne un plan d’action détaillé.



Emotionnel =/= Empathie



Tu le fais exprès ou quoi ? On a fait la distinction claire entre les deux des dizaine de fois, faut vraiment être de mauvaise fois pour continuer à nous faire dire ce qu’on a pas dit…








tass_ a écrit :



On te reproche de lancer une idée irréalisable pour te donner bonne conscience… Va jusq’au bout de ton idée et donne un plan d’action détaillé.





Sauf que moi j’ai donné mon avis sur la question mais vous aucun.

Vous dites qu’ils ne faut pas liquider les tueurs parce que c’est pas bien et toussa, bon admettons…



Par contre à aucun moment vous ne dites quoi en faire si on les choppe vivants.

On les fout en taule pour qu’ils puissent endoctriner d’autres détenus ?

On les met en total isolement pour éviter ça, ce qui revient quasiment à les enterrer vivants…



Ben allez les gens, j’attends vos réponses car la mienne je l’ai déjà donné depuis longtemps…

Une fois de plus vous m’attribuez des lacunes qui sont les vôtres.

Faites gaffe, vous allez finir par vous auto-insulter…&nbsp;<img data-src=" />



@ Pikrass :



Concernant les gènes tu peux expliquer pourquoi il peut y avoir au sein d’une même fratrie un et un seul membre de cette fratrie qui va devenir un tueur en série ou un terroriste ou un prédateur d’enfants, etc, etc, alors que tous les autres membres auront une vie tout à fait normale ?



Parce que des exemples comme ça il y en a plein dans l’histoire du crime au cours des siècles.

Par contre, des exemples démontrant clairement que les gènes n’y sont pour rien il n’y en a aucun vu que ce n’est pas démontrable comme tu le fais remarquer…



Alors ces comportements totalement imprévisibles dans le contexte concerné, si c’est pas génétique, ça vient d’où ?



Je veux bien remettre “la balle au centre” comme tu dis mais encore faudrait-il me dire de quel centre tu parles…









gavroche69 a écrit :



Sauf que moi j’ai donné mon avis sur la question mais vous aucun.

Vous dites qu’ils ne faut pas liquider les tueurs parce que c’est pas bien et toussa, bon admettons…



Par contre à aucun moment vous ne dites quoi en faire si on les choppe vivants.

On les fout en taule pour qu’ils puissent endoctriner d’autres détenus ?

On les met en total isolement pour éviter ça, ce qui revient quasiment à les enterrer vivants…



Ben allez les gens, j’attends vos réponses car la mienne je l’ai déjà donné depuis longtemps…

Une fois de plus vous m’attribuez des lacunes qui sont les vôtres.

Faites gaffe, vous allez finir par vous auto-insulter…&nbsp;<img data-src=" />



@ Pikrass :



Concernant les gènes tu peux expliquer pourquoi il peut y avoir au sein d’une même fratrie un et un seul membre de cette fratrie qui va devenir un tueur en série ou un terroriste ou un prédateur d’enfants, etc, etc, alors que tous les autres membres auront une vie tout à fait normale ?



Parce que des exemples comme ça il y en a plein dans l’histoire du crime au cours des siècles.

Par contre, des exemples démontrant clairement que les gènes n’y sont pour rien il n’y en a aucun vu que ce n’est pas démontrable comme tu le fais remarquer…



Alors ces comportements totalement imprévisibles dans le contexte concerné, si c’est pas génétique, ça vient d’où ?



Je veux bien remettre “la balle au centre” comme tu dis mais encore faudrait-il me dire de quel centre tu parles…





Ho merde il part dans l’eugénisme maintenant… Le point godwin n’est plus loin mon grand, allez un petit effort et tu vas bientôt nous dire qu’il faut castrer tous les descendants de terroristes.



Comme si deux personnes même d’une même &nbsp;fratries avaient exactement le même vécu… Même les jumeaux élevés ensemble n’auront pas le même vécu (un sera tombé gamin et se sera fait mal, l’autre aura eu plus d’amour, etc…).



Va falloir commencer à comprendre que la vie c’est pas noir et blanc et que les paramètres sont bien plus nombreux que tu ne l’imagines…



Mes propositions ?



Préparer un projet politique sérieux pour l’après EI en Irak et e nSyrie : Gagner une guerre est facile, maintenir la paix bien moins :

&nbsp;

En Irak par exemple, si c’est pour re-partir avec un gouvernement chiite qui centralise tout à Bagdad et délaisse les zones sunites, on se retrouvera avec de nouveaux groupes qui prendront le relai de l’EI : Aller vers un vrai fédéralisme sera donc essentiel

&nbsp;

Il faudra aussi faire une réconciliation &nbsp;(ne t’en déplaise) avec les éléments les moins fanatiques : Les chefs tribaux sunites qui avaient combattus les jidadistes jusqu’en 2009 et retournés leur vestes ne doivent pas être “purgés” mais ré-inclus dans le jeu politique pour stabiliser ces zones et ne pas marginaliser les populations qui les reconnaissent comme légitimes



En Syrie, il faudra également pousser à un moment donné le régime syrien et les rebèles non-jihadistes à former une union nationale contre l’EI, car l’état syrien à encore des structures qu’ils serait stupide de détruire



A partir de là, les combattant de l’EI les plus fanatiques encore vivant devront être emprisonnés pour un bon moment, et les services spéciaux devront étroitement surveiller les mouvements restants dans la région








gavroche69 a écrit :



@ Pikrass :



Concernant les gènes tu peux expliquer pourquoi il peut y avoir au sein d’une même fratrie un et un seul membre de cette fratrie qui va devenir un tueur en série ou un terroriste ou un prédateur d’enfants, etc, etc, alors que tous les autres membres auront une vie tout à fait normale ?



Parce que des exemples comme ça il y en a plein dans l’histoire du crime au cours des siècles.

Par contre, des exemples démontrant clairement que les gènes n’y sont pour rien il n’y en a aucun vu que ce n’est pas démontrable comme tu le fais remarquer…



Alors ces comportements totalement imprévisibles dans le contexte concerné, si c’est pas génétique, ça vient d’où ?



Je veux bien remettre “la balle au centre” comme tu dis mais encore faudrait-il me dire de quel centre tu parles…





Si les gènes déterminent la taille des glandes qu’on a dans le cerveau, alors oui ils pourraient jouer. L’empathie extrême serait due au surdéveloppement d’une glande et a contrario, il semblerait que sur les psychopathes elle soit sous développée, empêchant le ressenti d’émotions (source : un magazine de psyco).



C’est combinaison gènes+milieu de vie qui peut en faire déraper certains, et dans une même fraterie ce n’est pas rare d’avoir un un peu plus agité que les autres, même sans parler d’aller jusqu’a tueur en série.







Pour ceux embrigadés, un suivi psychologique pourrait aider à comprendre le pourquoi de l’acte et leur faire prendre conscience qu’ils ont faits des massacres.



Pour la radicalisation en prison, c’est peut etre simplement du aux conditions, traiter comme de la merde, tu pries pour avoir un repère, un truc a quoi t’accrocher, le terrain devient d’autant plus propices pour ce qu’on peut te raconter après, les plus faibles tomberont dedans a coup sur



&nbsp;







gavroche69 a écrit :



On m’a reproché à longueur de posts de faire trop dans l’émotionnel

pour les victimes et on fini par me reprocher de manquer d’empathie pour

les tueurs !! C’est un gag ou quoi ?





L’empathie ce n’est justement pas de l’émotionnel. C’est de la compréhension. Je n’ai pas la moindre émotion positive pour les tueurs, pourtant j’essaie de les comprendre.









gavroche69 a écrit :



Comment expliquer que deux personnes ayant été élevées au même endroit et dans des familles de même milieu social, de même origine culturelle et du même niveau de culture générale le tout sans aucune notion religieuse puissent avoir des vies totalement différentes ?





Heu, parce qu’il n’y a pas que le milieu social/culturel qui détermine une vie ? <img data-src=" />

&nbsp;

Exemple tout con : quand j’étais en troisième j’ai commencé à m’intéresser à la programmation web, pour des raisons assez facilement traçables (je passais beaucoup de temps sur le web, j’avais déjà un peu “programmé” avant, …). Ce simple fait a complétement changé ma vie future (sans ça j’aurais sans doute cherché à devenir écrivain).

Parfois de toutes petites choses changent radicalement une vie, on peut tous le confirmer avec notre propre expérience. Ca peut être des choses “normales” comme l’exemple que je viens de donner, ça peut aussi être des choses qui mènent à la dépression ou à la faiblesse psychologique (et oui on peut être faible psychologiquement à 30 ans, les exemples pullulent). Ca aussi je l’ai expérimenté, pourtant mon milieu social est plutôt vers le haut du panier.









gavroche69 a écrit :



Elle est en plus très dangereuse car elle sous-entend de juger les gens non pas en fonction de ce qu’ils sont mais en fonction d’où ils viennent…





Absolument pas. Déjà elle entend non pas à juger les gens mais à les comprendre. Ensuite ce n’est pas en fonction d’où ils viennent mais en fonction de ce qu’ils ont vécu. Ce qu’ils vivent est en effet très influencé par là d’où ils viennent, mais c’est loin de faire tout (sinon comment peut-on en avoir qui finissent entrepreneurs et d’autres en échec scolaire, et encore d’autres les deux à la fois…). J’ai essayé de comprendre comment a été influencée ma propre façon de penser et de savoir pourquoi j’en suis là aujourd’hui, et pas mal s’expliquent par des choses bien plus simples, idiotes ou subtiles que ma classe sociale.



Je pense que tu sous-estimes la capacité du cerveau à réagir, à s’accomoder, ou à être influencé par ce qui se passe dans ta vie. Tout ça pour le coup ne se fonde pas sur des croyances mais sur des expériences de centaines d’anthropologues, sociologues et psychologues.









Sigma42 a écrit :



Emotionnel =/= Empathie



Tu le fais exprès ou quoi ? On a fait la distinction claire entre les deux des dizaine de fois, faut vraiment être de mauvaise fois pour continuer à nous faire dire ce qu’on a pas dit…







Empathie (selon Larousse) = Faculté intuitive de se mettre à la place d’autrui et de percevoir ce qu’il ressent.



Donc vouloir absolument séparer l’émotion de l’empathie c’est un total non-sens car ces 2 mots sont indissociables.



C’est une preuve supplémentaire de votre mauvaise foi qui prend d’ailleurs des proportions sidérantes, à moins que ce ne soit qu’une méconnaissance du vocabulaire bien sûr…



Vous finissez par vous contredire vous même pour essayer de m’enfoncer un peu plus, ça devient pathétique avec toutefois un brin de comique qui permet de rendre la chose encore supportable.&nbsp;<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Empathie (selon Larousse) = Faculté intuitive de se mettre à la place d’autrui et de percevoir ce qu’il ressent.



Donc vouloir absolument séparer l’émotion de l’empathie c’est un total non-sens car ces 2 mots sont indissociables.



C’est une preuve supplémentaire de votre mauvaise foi qui prend d’ailleurs des proportions sidérantes, à moins que ce ne soit qu’une méconnaissance du vocabulaire bien sûr…



Vous finissez par vous contredire vous même pour essayer de m’enfoncer un peu plus, ça devient pathétique avec toutefois un brin de comique qui permet de rendre la chose encore supportable.&nbsp;<img data-src=" />





C’est vrai que l’eugénisme c’est mieux…



Tu fais exprès ?…



Percevoir ce que quelqu’un ressent ne veut pas dire qu’on va réagir nous-même selon nos émotions ni même les siennes…

On te repproche d’instrumentaliser l’émotion que tu ressens, être empathique veut dire comprendre les sentiments d’autrui, pas réagir de façon émotive

Dans l’absolu tu peu être ampathique mais réagir uniquement à la réflexion où n’avoir aucune ampathie pour les autres mais réagir de façon émotive (donc par rapport à tes propres émotions)








athlon64 a écrit :



Si les gènes déterminent la taille des glandes qu’on a dans le cerveau, alors oui ils pourraient jouer. L’empathie extrême serait due au surdéveloppement d’une glande et a contrario, il semblerait que sur les psychopathes elle soit sous développée, empêchant le ressenti d’émotions (source : un magazine de psyco).





Yup.

Le piège dans lequel il ne faut pas tomber après ça, c’est du coup de considérer les psychopates comme irrécupérables et de se contenter de les exterminer.

Des médecins qui ne pensent pas comme ça se sont attelés à les comprendre, et les résultats sont intéressants. Ce n’est pas que les psychopates n’ont pas d’émotions, mais que leur centre émotionnel est atrophié. Du coup ils font des choses hors-du-commun pour pouvoir ressentir quelque chose. Ce n’est pas forcément des choses malsaines pour autrui : pour certains il leur suffit de faire du ski de haut niveau dans des hors-pistes affreux. Ca laisse entrevoir la possibilité de trouver des alternatives à ceux qui ont décidé de se lancer dans le grand banditisme ou autre activité malsaine.



Il ne faut aussi pas tomber dans le piège de penser que les psychopates n’en sont que par des causes génétiques. Très souvent, s’ils sont fermés aux émotions, c’est en fait qu’ils s’y sont fermés inconsciemment dans l’enfance par mesure de protection face à un choc. Les gènes vont évidemment te rendre plus ou moins propices à ça, mais il y aura quand même eu un choc à la source de la pathologie.



Eventuellement, on peut étendre le situationisme pour y inclure les gènes, parce que tu n’es pas non plus responsable de tes gènes (pour moi cette théorie est surtout en opposition à celle du libre-arbitre religieux qui permet de peser les âmes). Et de là on arrive à la nécessité de chercher des solutions médicales, que ce soit en génétique ou en psychologie.



De toutes façon, si on lutte contre, on fait le jeu des islamistes, et si on fait rien, on fait le jeu des islamistes…


je tombais pas dedans, ca pouvait etre une cause en plus. La chimie du cerveau, un peu insconciente en quelque sorte, peut beaucoup jouer, mais pas que. Justement, si de base tu as des problèmes pour ressentir des émotions, alors si en plus tu as un trauma dans l’enfance qui les ferme encore plus, les chances que ca aille vers le mauvais coté sont multipliées. <img data-src=" />



Je suis pas spécialement pour l’eugénisme, mais plus pour un retour a une certaine sélection naturelle qui a été altérée à cause de la médecine et de notre volonté de vouloir préserver tout le monde même quand c’est contraire aux lois naturelles








tass_ a écrit :



Ho merde il part dans l’eugénisme maintenant… Le point godwin n’est plus loin mon grand, allez un petit effort et tu vas bientôt nous dire qu’il faut castrer tous les descendants de terroristes.



Comme si deux personnes même d’une même &nbsp;fratries avaient exactement le même vécu… Même les jumeaux élevés ensemble n’auront pas le même vécu (un sera tombé gamin et se sera fait mal, l’autre aura eu plus d’amour, etc…).



Va falloir commencer à comprendre que la vie c’est pas noir et blanc et que les paramètres sont bien plus nombreux que tu ne l’imagines…





Non Monsieur le juge c’est pas sa faute !!

Certes il a torturé, violé et tué plein de monde mais c’est parce que quand il était petit il est tombé et s’est fait très mal alors que son frère jumeau (qui est médecin dans une ONG) était en train de bouffer une grosse barbe à papa que leur gentille maman leur avait offerte !!



Du coup sa barbe à papa à lui est tombée dans une merde de chien et est devenue immangeable.

Il faut comprendre et imaginer le traumatisme monstrueux que cela a pu occasionner chez cet enfant en plus d’un énorme sentiment d’injustice Monsieur le Juge, c’est donc une victime, pas un coupable !!

Qui à sa place ayant vécu la même chose ne serait pas devenu un tueur en série ? Hein qui ?



Putain on dirait du Vergès !!&nbsp;<img data-src=" />



C’est marrant, depuis le début je ne parle que de ceux qui commettent des massacres, c’est vous qui me parlez de leurs familles, de leurs enfants et tout le reste et en plus vous avez le culot de dire que je vais bientôt préconiser la castration de leurs descendants !!



Ce n’est même plus drôle…<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Empathie (selon Larousse) = Faculté intuitive de se mettre à la place d’autrui et de percevoir ce qu’il ressent.



Donc vouloir absolument séparer l’émotion de l’empathie c’est un total non-sens car ces 2 mots sont indissociables.





L’empathie a besoin d’émotions car si tu en es dénué tu ne peux pas comprendre celles des autres. Mais l’empathie n’est pas la compassion, qui consiste à accepter les actes des autres. Il faut distinguer la compréhension des émotions de l’autre (qui évidemment passe par ta connaisssance de tes propres émotions), et le fait d’avoir toi-même des émotions vis-à-vis de l’autre. Les deux sont décorrélés.



Ca peut paraître paradoxal, mais l’empathie se sert d’émotions afin de te faire comprendre une situation et non plus la juger via tes émotions. Ca marche un peu comme ça : tu te mets dans les bottes de quelqu’un en t’oubliant toi-même, tu essayes d’imaginer toutes ses émotions, comment elles l’influencent, tu essayes de te mettre à sa place avec son même système de valeur et tout ce qui lui a été inculqué, en comprenant les chocs qu’il a subi et ses conséquences. Dans le processus tu ressens toi-même les choses. Puis tu reviens dans tes propres bottes et tu portes un regard neutre sur l’expérience, donc sans émotion cette fois.



Pour un exemple concret, je te conseille vivement ce TED talk (jusqu’au bout, la conclusion est importante).









athlon64 a écrit :



je tombais pas dedans, ca pouvait etre une cause en plus. La chimie du cerveau, un peu insconciente en quelque sorte, peut beaucoup jouer, mais pas que. Justement, si de base tu as des problèmes pour ressentir des émotions, alors si en plus tu as un trauma dans l’enfance qui les ferme encore plus, les chances que ca aille vers le mauvais coté sont multipliées. <img data-src=" />





Bien sûr, je ne disais pas que tu tombais dedans. <img data-src=" /> Je voulais juste ajouter à ton propos.



???



Il a jamais dit qu’un ou quelques paramètres expliquaient le tournant que qulqu’un à pris dans sa vie… Il dit lui même qu’un nombre incalculable entrent en compte…



De plus on a jamais dit qu’on devait excuser les faits en raison du vécu : Comprendre =/= Pardonner ou Défendre



En l’occurence il tenait ce discours pour dénnoncer ton essentialisme concernant les gênes : Oui ça compte mais parmis pleins d’autres parametres, on ne dit pas que le vécu compte plus (ni moins) : C’est BIEN plus complexe










Pikrass a écrit :



Ca marche un peu comme ça : tu te mets dans les bottes de quelqu’un en t’oubliant toi-même, tu essayes d’imaginer toutes ses émotions, comment elles l’influencent, tu essayes de te mettre à sa place avec son même système de valeur et tout ce qui lui a été inculqué, en comprenant les chocs qu’il a subi et ses conséquences. Dans le processus tu ressens toi-même les choses. Puis tu reviens dans tes propres bottes et tu portes un regard neutre sur l’expérience, donc sans émotion cette fois.&nbsp;





Aller je me met dans les babouches des Islamistes : ils pensent que les athées doivent mourrir.&nbsp;

Je reviens dans mes baskets : je pense que les athées ont le droit de vivre (d’autant que je suis athée).

Hum, comment je peux juger ces deux prises de position totalement antagonistes de manière neutre (sous-entendu on peut trouver un terrain d’entente, personne n’a complétement raison ni complétement tort) ?

Désolé, on peut pas. A un moment faut se sortir les doigts et prendre position. C’est manichéen, c’est moche mais c’est comme ça. Et du coup on fini par jugé l’autre non plus sur un terrain neutre inexistant mais selon nos propres convictions personnelles (ou sociètales), avec un risque potentiel d’erreur. Parce peut-être que oui dans la réalité de l’univers les athées c’est rien que des sales connards qui doivent mourrir mais en fait on le sait pas encore… <img data-src=" />



Les histoires de nuances et tout, c’est mignon, ça marche quand les deux partis jouent le jeu (donc sont au même niveau de respect l’un pour l’autre), mais ça reste du joli wishful thinking de petit bourgeois qui vivent dans un pays riche et en paix (et dont je fais parti). On verra si vous faîtes toujours dans la nuance quand les même mecs qui sont en train de raser des villes entières au Niger débarque en France et font la même. Alors oui en France 17 morts c’est peu (pragmatisme tout ça), mais faut avoir ptet une vision un peu plus globale (emphatie tout ça) et voir que c’est la merde noire ailleurs et qu’on sera les prochains sur la liste.&nbsp;

Désolé, je suis pacifiste, plutôt ouvert, conciliant et tout ça, mais mon instinct de survie n’a pas encore été étouffé par le confort.









Pochi a écrit :



Aller je me met dans les babouches des Islamistes : ils pensent que les athées doivent mourrir.&nbsp;

Je reviens dans mes baskets : je pense que les athées ont le droit de vivre (d’autant que je suis athée).

Hum, comment je peux juger ces deux prises de position totalement antagonistes de manière neutre (sous-entendu on peut trouver un terrain d’entente, personne n’a complétement raison ni complétement tort) ?

Désolé, on peut pas. A un moment faut se sortir les doigts et prendre position. C’est manichéen, c’est moche mais c’est comme ça. Et du coup on fini par jugé l’autre non plus sur un terrain neutre inexistant mais selon nos propres convictions personnelles (ou sociètales), avec un risque potentiel d’erreur. Parce peut-être que oui dans la réalité de l’univers les athées c’est rien que des sales connards qui doivent mourrir mais en fait on le sait pas encore… <img data-src=" />&nbsp;





Non, tu extrapoles ce que j’ai dit. Je n’ai pas dit que les idées de tous se valent, je n’ai pas dit qu’il faut juger des positions antagonistes de manière neutre.



J’ai dit qu’il faut comprendre d’où ces idées viennent, comment elles germent. Pas seulement comprendre les idées elles-mêmes (ça c’est facile), mais leurs causes profondes. Ca revient simplement à dire qu’il faut comprendre le monde dans lequel on vit, et on ne peut faire ça qu’en comprenant les gens eux-mêmes.



Quand je dis qu’il faut ensuite regarder l’expérience d’un regard neutre, ce que je veux dire c’est qu’il faut prendre du recul vis-à-vis à la fois des émotions que tu as ressenti en te mettant dans d’autres bottes, et aussi de tes émotions à toi. Et en les prenant en compte sans devenir leur esclave, déterminer une bonne manière de remédier à la situation. Il est tout à fait possible que la bonne manière finisse par être une guerre.



Donc il faut évidemment savoir quelle idée est préférable à une autre. Dans ton exemple c’est évident, et pour des raisons évidentes. Souvent ça l’est moins, mais encore ce n’est pas la partie la plus difficile. La plus difficile c’est de jouer sur les causes qui font, par exemple, que des gens pensent que tous les athées doivent mourir. Ce qui est sûr, c’est que l’empathie est un pré-requis à cela.



J’espère que j’ai bien clarifié la chose. <img data-src=" />









Sigma42 a écrit :



???



Il a jamais dit qu’un ou quelques paramètres expliquaient le tournant que qulqu’un à pris dans sa vie… Il dit lui même qu’un nombre incalculable entrent en compte…



De plus on a jamais dit qu’on devait excuser les faits en raison du vécu : Comprendre =/= Pardonner ou Défendre



En l’occurence il tenait ce discours pour dénnoncer ton essentialisme concernant les gênes : Oui ça compte mais parmis pleins d’autres parametres, on ne dit pas que le vécu compte plus (ni moins) : C’est BIEN plus complexe









Ce que je comprends surtout c’est que je dois absolument relativiser tous vos propos et accepter qu’ils soient souvent contradictoires alors que vous passez votre temps à déformer complètement les miens.



Il suffit que je dise que les gènes jouent un rôle dans ce que sont les gens (ce qui est une absolue vérité) et hop on parle de mon “essentialisme” concernant les gènes et on me reproche de faire l’apologie de l’eugénisme.



Au fait je parle bien des “gènes” et non de la “gêne” dans laquelle il n’y a pas de plaisir comme chacun sait ou plutôt comme chacun devrait savoir…



Et non on ne peut pas décemment reprocher à quelqu’un de faire de l’émotionnel tout en lui reprochant son absence d’empathie.



Vos tentatives désespérées de dissocier empathie et émotion sont justes consternantes car le simple fait de vouloir comprendre ce que peut ressentir quelqu’un fait appel à l’émotion, le nier est juste ridicule à moins que vous ne soyez que des machines (très mal programmées si tel est le cas).



Ce qui est assez marrant c’est que vous partez dans des délires “philoso-bien-pensant” où vous n’avez aucune explication rationnelle à fournir, du coup ça se termine souvent par “c’est bien plus compliqué que ça” ou “c’est pas tout blanc ou tout noir”, des vieux poncifs totalement éculés.

C’est sûr que quand on a dit ça on a vachement fait avancer les choses…&nbsp;<img data-src=" />

Votre devise c’est du style “Nous ne savons pas quoi faire, mais nous le ferons !!”



Moi au moins je suis clair : il y a des comportements qui sont humainement totalement intolérables, point barre. Rien à foutre des théories plus ou moins fumeuses qui veulent que tout soit récupérable, justifiable, excusable.



C’est pas excellent pour la bonne conscience perçue par les autres (et même par soi) mais ça a le mérite d’être infiniment moins hypocrite que les discours “guimauvesques” qui d’ailleurs n’engagent en rien leurs auteurs.

C’est juste pour épater la galerie et se faire passer pour meilleur qu’on ne l’est en réalité.



Attention Messieurs, trop d’humanisme finira par tuer l’humanisme…&nbsp;



N’ayant pas l’âme de Don-Quichotte je vais en rester là, il y a trop de moulins qui brassent trop d’air à mon goût.&nbsp;



C’est la secte des PEAE (Pro-Empathie Anti-Emotionnel), c’est nouveau, ça vient de sortir et c’est monstrueusement chiant et de très très mauvaise foi…&nbsp;<img data-src=" />



Dans ce cas, pas besoin d’empathie ou de neutralité pour étudier les causes. Un travail d’enquête logique suffit amplement.








gavroche69 a écrit :



Moi au moins je suis clair : il y a des comportements qui sont humainement totalement intolérables, point barre.&nbsp;&nbsp;





Je dirai plutôt qu’il y a des comportement qui sont sociétalement intolérables. Comportements qui sont plutôt humain au final. Bon il faut aussi dire que je considère l’humain comme un animal à peine suffisamment intelligent pour appuyer sur les touches d’une télécommande…









Pochi a écrit :



Aller je me met dans les babouches des Islamistes : ils pensent que les athées doivent mourrir.&nbsp;

Je reviens dans mes baskets : je pense que les athées ont le droit de vivre (d’autant que je suis athée).

Hum, comment je peux juger ces deux prises de position totalement antagonistes de manière neutre (sous-entendu on peut trouver un terrain d’entente, personne n’a complétement raison ni complétement tort) ?

Désolé, on peut pas. A un moment faut se sortir les doigts et prendre position. C’est manichéen, c’est moche mais c’est comme ça. Et du coup on fini par jugé l’autre non plus sur un terrain neutre inexistant mais selon nos propres convictions personnelles (ou sociètales), avec un risque potentiel d’erreur. Parce peut-être que oui dans la réalité de l’univers les athées c’est rien que des sales connards qui doivent mourrir mais en fait on le sait pas encore… <img data-src=" />



Les histoires de nuances et tout, c’est mignon, ça marche quand les deux partis jouent le jeu (donc sont au même niveau de respect l’un pour l’autre), mais ça reste du joli wishful thinking de petit bourgeois qui vivent dans un pays riche et en paix (et dont je fais parti). On verra si vous faîtes toujours dans la nuance quand les même mecs qui sont en train de raser des villes entières au Niger débarque en France et font la même. Alors oui en France 17 morts c’est peu (pragmatisme tout ça), mais faut avoir ptet une vision un peu plus globale (emphatie tout ça) et voir que c’est la merde noire ailleurs et qu’on sera les prochains sur la liste.&nbsp;

Désolé, je suis pacifiste, plutôt ouvert, conciliant et tout ça, mais mon instinct de survie n’a pas encore été étouffé par le confort.





Oh que ça fait du bien !!

Je désespérais de lire enfin un truc censé non dégoulinant “d’humanisme primaire…

Merci.&nbsp;<img data-src=" />



Mais fais gaffe car ici l’empathie n’est tolérée qu’au bénéfice des tueurs, si tu parles du Niger on ne va pas tarder à t’accuser de faire dans l’émotionnel”…&nbsp;<img data-src=" />



PS : quand je parle de comportement humainement intolérable c’est au sens éthique du terme “humain” pas au sens de l’espèce humaine.









Pochi a écrit :



Dans ce cas, pas besoin d’empathie ou de neutralité pour étudier les causes. Un travail d’enquête logique suffit amplement.





Mais l’empathie est un travail d’enquête. <img data-src=" /> Ca consiste ultimement à enquêter sur les émotions, les motivations, le fonctionnement interne d’une personne. C’est, comme il est dit dans le TED talk que j’ai lié plus tôt, le fondement même de la sociologie.



Ce qu’on appelle couramment “enquête” est trop souvent dénué d’une quelconque tentative de compréhension de ces choses-là.









gavroche69 a écrit :



Et non on ne peut pas décemment reprocher à quelqu’un de faire de l’émotionnel tout en lui reprochant son absence d’empathie.



Vos tentatives désespérées de dissocier empathie et émotion sont justes consternantes car le simple fait de vouloir comprendre ce que peut ressentir quelqu’un fait appel à l’émotion, le nier est juste ridicule à moins que vous ne soyez que des machines (très mal programmées si tel est le cas).



monstrueusement chiant et de très très mauvaise foi...&nbsp;<img data-src=">







Tu remarqueras que ma définition de l’empathie en page précédente ne nie absolument pas cela. <img data-src=" />

Quand on te reproche de faire de l’émotionnel, on ne te reproche pas d’avoir des émotions : on te reproche seulement de te laisser guider par tes seules émotions pour trouver des solutions.



Et je précise, parce qu’il faut apparemment le préciser, que non j’appelle aussi à avoir de l’empathie pour les victimes. C’est simplement que ça c’est évident pour tout le monde, donc je ne m’attarde pas à développer dessus, ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas important.



En tant que scientifique, je trouve la “sociologie” et la majorité des pseudo-sciences en “psy” tiennent plus souvent de l’attrape-nigaud que d’arguments solides et logiques. Je préfère donc une enquête scientifique propre et dénuée de pathos. Comme on l’a dit le rapport entre deux personnes et un environnement semblable tient plus de la théorie du chaos que d’autre chose.








Pikrass a écrit :



Tu remarqueras que ma définition de l’empathie en page précédente ne nie absolument pas cela. <img data-src=" />

Quand on te reproche de faire de l’émotionnel, on ne te reproche pas d’avoir des émotions : on te reproche seulement de te laisser guider par tes seules émotions pour trouver des solutions.



Et je précise, parce qu’il faut apparemment le préciser, que non j’appelle aussi à avoir de l’empathie pour les victimes. C’est simplement que ça c’est évident pour tout le monde, donc je ne m’attarde pas à développer dessus, ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas important.





Ok mais dans l’absolu reprocher à quelqu’un de faire de l’émotionnel n’est ce pas un peu lui reprocher d’être trop humain ?



Crois-tu que les tueurs pourraient tuer aussi facilement si ils faisaient un peu plus dans l’émotionnel ?



Faut-il absolument faire taire l’émotion pour donner une chance de s’en sortir à des merdes qui n’ont strictement rien à foutre de l’émotion des autres ?

Est-ce logique ?

Est-ce seulement raisonnable ?



Pour moi la réponse est clairement non, tout simplement.



1/ Je t’ai répondu plus haut dans le fil pour expliquer quelles solutions seraient à menées contre le jihadisme, mais curieusement tu n’y a pas répondu…



2/ On ne nie pas qu’il y ait un lien entre empathie et émotions, on dit que avoir de l’empathie et faire de l’émotionnel ce n’est pas du tout la même chose…



3/ Je ne suis pas un “hummaniste” comme tu le dis : De la fermeté biensur il faut en avoir, mais comprends-bien qu’une réelle solution face au jihadisme ne peut pas être “on va tous les buter ces inhumains”, oui il faudra combattre militairement les jihadistes mais une fois que ce sera fait 90% du travail sera encore à faire &nbsp;(CF les solutions que je préconise plus haut dans le fil…)


Tu ne comprends pas la démarche…



Le but est de comprendre, pas d’approuver : Si tu veux soigner la maladie il faut comprendre comment elle s’est développé, ce qui ne veut pas dire que tu considère que cette maladie soit bonne…



Pour lutter éfficacement contre le terrorisme il faut certes mettre hors de nuire les terroristes mais aussi en traiter les causes…



Les politiques du genre “on va tous les butter”, ont toutes étées contre-productives et ont aggravé le niveau de terrorisme (CF Afghanistan et Irak)…



Les pays qui ont mis en place des procéssus politiques ont vu leur niveau de terrorisme diminuer (Cas nord-irlandais, basque, kurde en Truquie, Tamoul au Sri-Lanka etc…)



L’important c’est bien le résultat non ?



Vos solutions ont montrées aux yeux de tous des résultats épouvantables…


Se laisser guider par l’émotionnel peu donner le meilleur comme le pire…



On ne dit pas qu’on ne doit pas ressentir d’émotions, ont dit que quand celles-ci cour-circuittent tout raisonnement il y a problème…








Pochi a écrit :



En tant que scientifique, je trouve la “sociologie” et la majorité des pseudo-sciences en “psy” tiennent plus souvent de l’attrape-nigaud que d’arguments solides et logiques. Je préfère donc une enquête scientifique propre et dénuée de pathos. Comme on l’a dit le rapport entre deux personnes et un environnement semblable tient plus de la théorie du chaos que d’autre chose.





Une enquête scientifique te permet de savoir qui a fait quelque chose et comment il l’a fait. Pour comprendre “pourquoi”, il faut de l’empathie. Parfois c’est simple et y’a pas besoin de creuser beaucoup plus loin : quand tu écris “mobile : jalousie”sur un procès-verbal, il y a toute ta compréhension de ce genre de sentiments qui est implicitement caché derrière. Donc tu as effectivement fait de l’empathie, sans y penser. Mais 1) parfois c’est bien plus complexe, 2) quand on creuse plus loin on trouve souvent des choses intéressantes sur lesquelles on peut agir plus subtilement, et surtout on évite de guérir des symptômes plutôt que des causes.



Pour ce qui est des sciences “attrape-nigauds”, je t’invite à un peu plus lire sur le sujet (ou simplement à regarder le TED talk que j’avais lié). Non les sciences sociales ne sont pas des sciences exactes car il y aura toujours des exceptions aux comportements qu’on trouve, mais elles sont très utiles pour comprendre un peu mieux comment les gens fonctionnent, et notre capacité naturelle à l’empathie nous permet intuitivement de se dire si telle ou telle théorie est valable.







gavroche69 a écrit :



Ok mais dans l’absolu reprocher à quelqu’un de faire de l’émotionnel n’est ce pas un peu lui reprocher d’être trop humain ?&nbsp;





Il est humain d’avoir des émotions. Il est même humain de se laisser emporter par ses émotions. Mais pourquoi ne serait-ce pas humain de chercher à mieux les comprendre et les contrôler ? C’est ce que beaucoup de gens cherchent à faire, et ces gens étant humain, ça rend ce comportement humain non ?

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Crois-tu que les tueurs pourraient tuer aussi facilement si ils faisaient un peu plus dans l’émotionnel ?





Mais les tueurs sont énormément dans l’émotionnel. C’est un émotionnel à eux, très différent du tien ou du mien, qui est évidemment dénué à la fois de compassion et d’empathie pour leurs victimes, et qui est bien souvent complétement maître de leurs actes. Comment font les “recruteurs” de l’EI pour obtenir des esclaves prêts à sacrifier leur propre vie, à part en appuyant sur les cordes sensibles et en faisant taire toute raison ?

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Faut-il absolument faire taire l’émotion pour donner une chance de s’en sortir à des merdes qui n’ont strictement rien à foutre de l’émotion des autres ?

Est-ce logique ?

Est-ce seulement raisonnable ?&nbsp;





Tout d’abord, il y a “faire taire l’émotion” et “prendre du recul sur l’émotion”. Le premier te change en sociopathe, le second te permet de te comprendre et de comprendre les autres.



Ensuite, j’aimerais te mettre face à ce que je perçois comme étant quelque chose de très paradoxal dans ton&nbsp; raisonnement. Tu dis que ce sont des merdes irrécupérables, et donc qu’elles ne méritent pas que tu essayes de les comprendre. Mais comment, sans essayer de les comprendre, peux-tu être certain qu’ils sont effectivement irrécupérables ?









Pochi a écrit :



Aller je me met dans les babouches des Islamistes : ils pensent que les athées doivent mourrir.&nbsp; Je reviens dans mes baskets : je pense que les athées ont le droit de vivre (d’autant que je suis athée).&nbsp;







Wow quelle analyse poussée, j’en reviens pas ! Quelle capacité à te mettre dans la peau de l’autre.



Bon et sinon à part des analyses de comptoirs qui ne font qu’effleurer les conséquences tu sais faire autre chose ?&nbsp;









Sigma42 a écrit :



1/ Je t’ai répondu plus haut dans le fil pour expliquer quelles solutions seraient à menées contre le jihadisme, mais curieusement tu n’y a pas répondu…



2/ On ne nie pas qu’il y ait un lien entre empathie et émotions, on dit que avoir de l’empathie et faire de l’émotionnel ce n’est pas du tout la même chose…



3/ Je ne suis pas un “hummaniste” comme tu le dis : De la fermeté biensur il faut en avoir, mais comprends-bien qu’une réelle solution face au jihadisme ne peut pas être “on va tous les buter ces inhumains”, oui il faudra combattre militairement les jihadistes mais une fois que ce sera fait 90% du travail sera encore à faire &nbsp;(CF les solutions que je préconise plus haut dans le fil…)





Oui mais là on ne parle plus vraiment de la même chose…

Moi je parle des terroristes qu’on arrive à prendre vivants après un attentat.



Concernant les sources et raisons profondes du djihad, de daech et autres merdes &nbsp;il y a tellement de responsabilités en jeu venant de toutes parts.



Exemple l’ignoble el-assad qui se sert du djihad pour justifier le massacre de son peuple.



L’occident et sa trop grande complaisance vis à vis d’israël et sa politique de merde. (d’ailleurs ils viennent d’en reprendre pour un tour, preuve que la connerie est vraiment universelle).



La main mise de la haute finance sur le monde qui a tout intérêt à maintenir certains peuples dans la misère ce qui bien sûr facilite leur embrigadement, etc…



Mais tout ça ne change rien à ce que je pense du sort à réserver aux tueurs qui sont généralement bien loin de toutes ces considérations car pour eux seuls compte le fait de tuer un maximum de gens.



Content qu’on puisse enfin s’entendre…



Ceux qu’on arrive à prendre vivant ? (D’ailleurs tu admettra que beaucoup sont tués pendant les guerres hein…)



C’est sur que la question n’est pas facile…



En fonction des cas cela peut aller de la peine de prison bien lourde à celle à perpétuité : Mais bon là aussi nul besoin d’aller aux extrèmes : On a bien vu que Guantanamo plus que de résoudre le problème du terrorisme l’a aggarvé notemment à cause des différents scandales qui ont étés révélés (Et je ne parle même pas des prisons secrètes le la CIA)



Donc, lourdes peines oui, mais pas de justice d’exception…



Mais bon, là on parle de quoi faire une fois le pire arrivé (Les attentats commis) : Les solutions dont je parlais (Qui ne sont pas contradictories avec le fait de lutter contre les terroristes vi l’armée ou la police) visaient à prévenir le terrorisme…








Pikrass a écrit :



…Ensuite, j’aimerais te mettre face à ce que je perçois comme étant quelque chose de très paradoxal dans ton&nbsp; raisonnement. Tu dis que ce sont des merdes irrécupérables, et donc qu’elles ne méritent pas que tu essayes de les comprendre. Mais comment, sans essayer de les comprendre, peux-tu être certain qu’ils sont effectivement irrécupérables ?&nbsp;



Admettons qu’ils soient récupérables mais à quel prix ?



On va mobiliser plein de fric et d’énergie pour essayer de trouver quelque chose de récupérable dans ces machins.

Ok, c’est beau, c’est grand, c’est noble et généreux…&nbsp;<img data-src=" />



Sauf que dans le même temps des gens qui n’ont jamais fait de mal à personne sont dans la merde et ont besoin d’aide pour s’en sortir.

C’est sûr que si on leur fait comprendre qu’il faut qu’ils tuent plein de gens pour qu’on s’occupe enfin d’eux ça risque fort de déraper…



Conclusion :&nbsp;s’en débarrasser définitivement est de très loin la meilleure solution à tous les niveaux et ça peut même éviter que des extrêmes finissent par arriver au pouvoir.

On est gagnants sur les 2 tableaux économique et social.

C’est simplement du pragmatisme dénué de tout “émotionnel” et plein de logique.&nbsp;



Allons plus loin en restant pragmatiques et sans émotion :

On sait que les terroristes ont souvent été embrigadés en prison.

Souvent on connait parfaitement les “embrigadeurs”.



Donc soit&nbsp;on laisse faire en prenant le risque de contaminer plusieurs paumés qui tôt ou tard finiront par tuer des dizaines de personnes innocentes.



Soit on liquide les “embrigadeurs” et on épargne ainsi des dizaines de vies que ce soit celle des tueurs qui du coup ne deviendront pas des tueurs ou celle de leurs victimes qui du coup ne deviendront pas des victimes.



Et surtout ne venez pas me dire que même s’ils ne sont pas embrigadés ils tueront quand même car là vous iriez totalement à l’encontre de vos propres propos…



Voilà, là je crois que j’ai été bien en dehors de toutes émotions…&nbsp;<img data-src=" />



J’ai bon ?



C’est vrai que les religions se calment quand on fait des martyrs de leurs extrémistes… Oups, ou pas.








Sigma42 a écrit :



Mais bon, là on parle de quoi faire une fois le pire arrivé (Les attentats commis) : Les solutions dont je parlais (Qui ne sont pas contradictories avec le fait de lutter contre les terroristes vi l’armée ou la police) visaient à prévenir le terrorisme…



Ben oui et moi je ne parle que de ça depuis le début.

C’est évident qu’il faut tout faire pour que ça n’arrive pas voire pour que ça n’arrive plus jamais (on peut rêver).

Mais quand c’est fait faut-il encore perdre du temps et du fric avec ceux qui ont commis l’irréparable et qui n’ont même pas eu les couilles d’en finir (comme beaucoup le font ce qui simplifie les choses) ?



Désolé mais par exemple savoir que le tueur Norvégien (le brevik nazillon de merde) qui a tué pas moins de 77 personnes est encore en vie, nourri, soigné et logé avec de l’argent provenant en partie des familles de ses victimes (impôts) moi ça m’emmerde et j’imagine bien comme ça doit emmerder plein de familles des victimes.



Chaque goulée d’air respirée par ce déchet puant est une insulte à la mémoire de ses victimes et rien d’autre.



J’ai appris qu’il en était à réclamer une console de jeux plus récente et des jeux pour adultes…

Cet étron se permet de réclamer alors que cet étron devrait être crevé depuis bien longtemps !!

Il n’a jamais manifesté le moindre remord, au contraire il est très fier de ce qu’il a fait.



C’est là qu’on voit les limites de l’humanisme qui se transforme facilement en caricature totalement stupide.



Là je suis reparti à fond dans l’émotionnel et j’assume pleinement…&nbsp;<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Admettons qu’ils soient récupérables mais à quel prix ?




On va mobiliser plein de fric et d'énergie pour essayer de trouver quelque chose de récupérable dans ces machins.       

Ok, c'est beau, c'est grand, c'est noble et généreux...&nbsp;<img data-src=">






Sauf que dans le même temps des gens qui n'ont jamais fait de mal à personne sont dans la merde et ont besoin d'aide pour s'en sortir.







Le truc intéressant, c’est quand on sait qu’on a largement assez de ressources pour nourrir et loger tout le monde en France (le simple gâchis alimentaire suffirait à combler les morts de faim), mais que des systèmes économiques et notamment monétaires nous font croire à la rareté.

Sachant que je suis pour un revenu de base qui permette à tous de manger et de se loger décemment, je ne vois pas de problème à fournir ça aussi aux prisonniers. Mais ceci est un autre débat.



Et oui, je préfère vivre en suivant des principes si possible beaux, grands, nobles et généreux. Ca n’empêche pas d’être réaliste.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Allons plus loin en restant pragmatiques et sans émotion :



On sait que les terroristes ont souvent été embrigadés en prison.      

Souvent on connait parfaitement les "embrigadeurs".






Donc soit&nbsp;on laisse faire en prenant le risque de contaminer plusieurs paumés qui tôt ou tard finiront par tuer des dizaines de personnes innocentes.      






Soit on liquide les "embrigadeurs" et on épargne ainsi des dizaines de vies que ce soit celle des tueurs qui du coup ne deviendront pas des tueurs ou celle de leurs victimes qui du coup ne deviendront pas des victimes.&nbsp;







Il se trouve que dans le paradigme actuel, la prison n’est vue que comme un moyen de torturer les prisonniers en échange de ce qu’ils ont fait à la société. Les gardiens l’ont bien assimilé et en sont souvent (pas tous bien sûr) à encourager les actes de violences et d’humiliations quotidiennes.



Des gens piégés dans un environnement barbare comme celui de la prison vont naturellement chercher à lui donner un sens, et à tout faire pour être “accepté” histoire de ne pas subir les violences et humiliations des autres. Ca mène à des gens qui se convertissent à une version déformée de l’islam sans conviction religieuse juste pour être accepté, et qui finissent par en assimiler les croyances. Le manque cruel d’imams de service en prison en est une des causes : eux pourraient proposer une interprétation différente de ce qui leur arrive.

Quant à ceux qui arrivent à être des chefs dans un tel environnement, rien ne les encourage à jamais se remettre en question.

&nbsp;

Notre système de prisons encourage la prolifération des idées extrémistes, tout simplement parce qu’on est trop cons pour essayer de comprendre comment les gens fonctionnent dans un tel environnement. S’il y a bien une chose de “bisounours”, c’est de penser qu’une grosse punition fait revenir dans le droit chemin.



======



Maintenant, tout ce que je viens de dire n’enlève en rien le fait que “c’est plus simple de juste les tuer”. Pour une bonne réponse à ça je te renvoie sur le message de tass : faire des martyrs n’a jamais fait rien d’autre qu’exacerber le terrorisme. Du coup si ça peut sembler simple d’en éliminer un, quand tu dois faire face à la croissance exponentielle de ce genre de gens que tu provoques toi-même, tout de suite ça devient moins viable.









Pikrass a écrit :



Le truc intéressant, c’est quand on sait qu’on a largement assez de ressources pour nourrir et loger tout le monde en France (le simple gâchis alimentaire suffirait à combler les morts de faim), mais que des systèmes économiques et notamment monétaires nous font croire à la rareté.

Sachant que je suis pour un revenu de base qui permette à tous de manger et de se loger décemment, je ne vois pas de problème à fournir ça aussi aux prisonniers. Mais ceci est un autre débat…





Là je suis bien d’accord, mais regarde un peu le nombre de gens qui croient que la prison c’est comme des vacances où les prisonniers se la coule douce avec les pieds en éventail.



Et là on arrive à une autre source du mal à savoir le monde de la grande finance.

Et dans ce milieu là ils n’ont pas besoin de tueurs fanatisés et pourtant ils tuent énormément aussi…&nbsp;



Et ça ne fait que confirmer mon propos initial, autant améliorer les conditions de détention pour un maximum de gens plutôt que de dépenser plein de fric pour essayer de comprendre et “soigner” une poignée de tarés qui ont massacré plein de gens.



Donc, faut pas les tuer. Faudrait pas les priver de liberté de mouvement non plus, on n’est pas loin du martyr. Ne pas les priver du droit de parole non plus, la censure c’est mal. On ne peut pas les rééduquer de force, parce que de la lobotomie c’est pas bien. On ne peut pas les éduquer parce qu’ils n’en ont pas envie.&nbsp;Et si on fait de la communication préventive contre-eux, on les marginalise… Bref, on est niqué !



Je te rassure, quoi tu fasses pour lutter contre quelque chose, t’auras toujours un connard qui trouvera la bonne formule pour convaincre d’autres personnes que ce que tu as fais est double-plus-mal (martyr, marginalisation, amalgame…). Comme quoi quelques mots peuvent avoir des conséquences grave.



On parlait à un moment donné de la réponse à apporter face à un enfant qui fait une bétise. Et bien on est dans le même ordre d’idée : comment empêcher l’autre (que ça soit un enfant ou un terroriste) de faire quelque chose qui ne me plait pas.&nbsp;C’est l’opposition de deux volontés contradictoire. Et lquand tu dis que je fais de discussion de comptoire sans analyse, je trouve au contraire que je réduis le problème à son essence : deux volontés contradictoires.








gavroche69 a écrit :



Et là on arrive à une autre source du mal à savoir le monde de la grande finance.

Et dans ce milieu là ils n’ont pas besoin de tueurs fanatisés et pourtant ils tuent énormément aussi…&nbsp;





Le monde de la finance c’est très intéressant à analyser sociologiquement aussi. J’avais vu un documentaire, “confessions d’un banquier”, sur un ex-trader suisse qui a quitté ce monde et qui expliquait comment ça se passe.

La finance vit littéralement dans une bulle (en plus d’en provoquer), où les gens vivent entre eux en permanence et sont tous rendus aveugles du reste du monde par les sensations fortes que leur procurent leur boulot.

Il se trouve que si toi ou moi arrivions à entrer dans le monde de la finance (en étant trader dans une grosse banque hein, pas une petite assurance de quartier), peu importe nos motivations initiales (on peut en avoir des nobles en entrant, oui oui), sans faire gaffe on serait vite aspirés dans le système et notre vision du monde s’accommoderait de ces nouvelles bases. Le système (au sens de théorie de la complexité, pas un truc dirigé par une personne) fait en sorte soit que tu ne penses pas aux conséquences de tes frappes au clavier, soit que tu penses effectivement faire le bien. Par exemple via toute la théorie des marchés optimaux et blablabla.



Bref, si tu veux détruire le paradigme actuel de la finance, ça ne sert à rien d’exterminer des banquiers ou même de les envoyer en prison, il faut s’en prendre plus bas dans le système.









Pochi a écrit :



Donc, faut pas les tuer. Faudrait pas les priver de liberté de mouvement non plus, on n’est pas loin du martyr. Ne pas les priver du droit de parole non plus, la censure c’est mal. On ne peut pas les rééduquer de force, parce que de la lobotomie c’est pas bien. On ne peut pas les éduquer parce qu’ils n’en ont pas envie.&nbsp;Et si on fait de la communication préventive contre-eux, on les marginalise… Bref, on est niqué !



Je te rassure, quoi tu fasses pour lutter contre quelque chose, t’auras toujours un connard qui trouvera la bonne formule pour convaincre d’autres personnes que ce que tu as fais est double-plus-mal (martyr, marginalisation, amalgame…). Comme quoi quelques mots peuvent avoir des conséquences grave.



On parlait à un moment donné de la réponse à apporter face à un enfant qui fait une bétise. Et bien on est dans le même ordre d’idée : comment empêcher l’autre (que ça soit un enfant ou un terroriste) de faire quelque chose qui ne me plait pas.&nbsp;C’est l’opposition de deux volontés contradictoire. Et lquand tu dis que je fais de discussion de comptoire sans analyse, je trouve au contraire que je réduis le problème à son essence : deux volontés contradictoires.





Non, je parle de discussion de comptoir parce que tu t’arrêtes à “Aller je me met dans les babouches des Islamistes : ils pensent que les athées doivent mourrir. ”

Alors que leurs motivations sont généralement bien plus complexes que cela.



Mais bon c’est facile de juger en ne s’arrêtant qu’à la surface des choses, sans aller en profondeur…



Pour toi c’est de la profondeur, pour moi des fioritures.


Ca prouve bien que tu comprends vraiment rien à l’être humain. Et que donc tu ne pourras jamais imposer ta volonté. Pour gagner il faut comprendre l’autre.



C’est Confucius qui disait “Connais ton ennemi et connais toi toi-même et tu pourras livrer cent batailles sans essuyer un désastre”



En refusant de vouloir connaître et donc comprendre l’Autre tu as déjà perdu, tu n’envisageras que de mauvaises tactiques (ou solutions si tu veux).


C’est beau les slogans. De petites phrases simplettes, pour ne pas dire génériques, faciles à retenir… J’ai déjà dit que j’aimais pas les slogans ?



Bon alors déjà “connaître et comprendre” sans complément d’objet, c’est juste de la merde tellement c’est vague sémantiquement, on doit pouvoir lui faire dire tout et son contraire. Ensuite je vais interpréter Confucius (et si j’ai besoin d’interpréter, c’est que c’est mal formulé), je pense qu’il parle des forces et faiblesses des armées respectives pour gagner sur le champ de bataille.&nbsp;Là tu essayes de me ramèner ça à la notion de dogme individuel. Savoir que le mec en face veut ma mort parce que ma gueule revient pas à son dieu, désolé, ça m’aide pas des masses pour le vaincre le jour où il va me pointer son flingue entre les deux yeux. Mais t’es ptet le genre de mec à penser qu’il aurait fallu psychanalyser Hitler pour le vaincre… Il te faut combien de morts pour comprendre qu’on est pas très loin de la guerre mondiale (oui même si ce n’est pas l’Europe vs l’Allemagne comme les deux dernière fois) ?








tass_ a écrit :



Ca prouve bien que tu comprends vraiment rien à l’être humain. Et que donc tu ne pourras jamais imposer ta volonté. Pour gagner il faut comprendre l’autre.&nbsp;





Non comprendre l’autre est un moyen pour gagner. Tu ne gagnes que quand tu “tues” l’autre. Visiblement tu ne comprends pas l’être humain autant que tu le crois.



Vu comment s’y sont pris les alliés pour battre Hitler, oui nul doute qu’ils ont étudié sa psychologie à fond.&nbsp;



Si tu réduis la seule volonté du terrorisme islamistes à “son DIeu aime pas ma gueule donc il veut me buter” ne t’étonnes pas qu’il y a de plus en plus de musulmans “modérés” qui tombent dans le fanatisme.

Dénigrer les extrémistes religieux en rabaissant leur religion ça n’a jamais aidé la dite religion a réduire ses extrémistes au minimum, au contraire ça fait de toi le méchant intolérant (et au passage ignare en géopolitique, ce n’est pas pas hasard si les conflits se concentrent au Proche Orient, ce n’est même pas une question de religion mais d’intérêts géo politiques) et ça va inciter tout un tas de gens a priori pacifiste à soutenir les dits terroristes.&nbsp;



Il n'est pas question d'Islam ici, si les gens étaient en majorité bouddhistes dans la région tu aurais un terrorisme radical bouddhiste et les gens se feraient sauter au nom de Bouddha et non d'Allah.    



&nbsp;

Il faut bien prendre en compte que hors de l’Occident personne ne nous voit comme les gentils garants de la démocratie, la plupart des peons de l’EI (et des populations vivant à leur contact) pensent et sont convaincus que la démocratie est de leur côté.



Tant que tu n’auras pas assimilé ces faits là (et bien d’autres) tu ne feras que crier dans le vent.








Pochi a écrit :



Il te faut combien de morts pour comprendre qu’on est pas très loin de la guerre mondiale (oui même si ce n’est pas l’Europe vs l’Allemagne comme les deux dernière fois) ?





La guerre mondiale ? Faut vraiment se calmer là…

Que les zones de conflit soient de plus en plus nombreuses certes, mais de la à parler de guerre mondiale…

Même au moyen-orient des tas de région sont stables… : Iran, pays du golfe, Arabie Saoudite, Jordanie et j’en passe…



Quand au niveau mondial, aucune chance que les pays d’Extrème-Orient, d’Asie Centrale, d’Amérique (Nord et Sud) d’Europe et d’Océanie ne connaisse une guerre de l’ampleur des 1ère 2ème guerres mondiales sur leur sol, et ce pendant encore longtemps…



Il y a pas redirection DNS , c quoi cette info.

ni cette page avec la main&nbsp; !!!



Octave a juste baisser son froque et a shooté le site .


Le site va juste déménager chez CloudFlare, donc chez les ricains !

Merci bernard



OVH va avoir un client en moins.


Vous continuez à, entre guillemets, “débattre” avec ce cuistre de gavroche. Grand bien vous fasse <img data-src=" />


“l’espoir fait vivre” <img data-src=" />


J’ai fait quelques recherches et je n’ai pas trouvé de réactions de la part des partis politiques, pourtant c’est assez intéressant quand on est attaché à la liberté d’expression et que l’on veut éviter les dérives de la censure


Dans mes velléités les plus trollesques, je n’eusse autant vous induire en erreur. Il m’est avis que le troll le plus puissant, est celui-là même le plus sincère. Pathétique et enrageant à la fois. <img data-src=" />





<img data-src=" />


Gavroche69 n’est pas un troll, c’est son point de vue et on peut le voir sur d’autres sujets. Malgré qu’une partie ici ne soit pas en accord avec lui, certains essaient quand même de le faire changer d’avis, mais sa position n’est pas plus mauvaise qu’une autre au final, simplement qu’elle ne correspond pas a la notre. Après c’est vrai que c’est un peu exaspérant, mais bon, ca participe à l’ambiance sur PCI <img data-src=" />



Des vrais trolls velus il y en a d’autres bien pire ou des spécialistes du HS aussi <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



Gavroche69 n’est pas un troll, c’est son point de vue et on peut le voir sur d’autres sujets. Malgré qu’une partie ici ne soit pas en accord avec lui, certains essaient quand même de le faire changer d’avis, mais sa position n’est pas plus mauvaise qu’une autre au final, simplement qu’elle ne correspond pas a la notre. Après c’est vrai que c’est un peu exaspérant, mais bon, ca participe à l’ambiance sur PCI <img data-src=" />



Des vrais trolls velus il y en a d’autres bien pire ou des spécialistes du HS aussi <img data-src=" />





Tu veux dire qu’il est con ? <img data-src=" />

Non sur le fait des divergences de point de vue (au sujet du qualificatif), mais à partir du moment où tu démontres à quelqu’un qu’il a tort, comprendre ici qu’on ne démontre pas forcément que l’on ait raison, et qu’elle continue dans la même voie… Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Le débat en devient alors logiquement absurde et pragmatiquement dérisoire.









Nikodym a écrit :



Vous continuez à, entre guillemets, “débattre” avec ce cuistre de gavroche. Grand bien vous fasse <img data-src=" />









Nikodym a écrit :



Tu veux dire qu’il est con ? <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;&nbsp;





Ah j’avais pas vu ces si intelligentes interventions…



Mr Nikomachin, comme déjà dit de multiples fois, quand on a que des insultes pour argumenter le mieux est de fermer sa misérable gueule…&nbsp;<img data-src=" />



C’est fou comme il peut être valorisant de se faire insulter par certaines personnes…&nbsp;<img data-src=" />



Au fait combien de personnes dans le monde ont été massacrées par ces ordures depuis la parution de cette new ?



Ces si gentils djihadistes qu’il faut comprendre et se garder de juger trop méchamment et surtout qu’il faut laisser s’exprimer et répandre leur venin, “liberté d’expression” oblige…

Misère…&nbsp;<img data-src=" />








Nikodym a écrit :



Tu veux dire qu’il est con ?<img data-src=" />





<img data-src=" /> je n’ai pas dit ca