Xavier Niel : deux keynotes arrivent, 95 % de couverture 3G d'ici deux ans

Xavier Niel : deux keynotes arrivent, 95 % de couverture 3G d’ici deux ans

Xavier Niel en version Tim Cook

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

04/11/2014 5 minutes
125

Xavier Niel : deux keynotes arrivent, 95 % de couverture 3G d'ici deux ans

Xavier Niel, patron d'Iliad (Free), était ce matin l'invité de Stéphane Soumier sur BFM Business pour une interview qui aura duré un peu moins d'une heure. Le monde des télécoms n'a évidemment pas été oublié et le PDG en a profité pour commencer à lever le voile de son calendrier des prochaines annonces.

Parler de tout, en commençant par la Halle Freyssinet et 42

Dans le petit monde des télécoms, les choses sont en train de changer. En effet, l'autorité de la concurrence vient de donner son feu vert, sous conditions, à Numericable pour racheter SFR. De leur côté, Bouygues Telecom, Orange et SFR ont les yeux tournés vers la 4G+, une technologie que ne propose pas (encore ?) Free à ses clients. C'est dans cette ambiance que Xavier Niel est passé ce matin dans l'émission Good Morning Business de BFM Business afin de « parler de tout » selon notre confrère Stéphane Soumier.

 

La première partie était principalement axée sur les entrepreneurs en France, le lancement de la Halle Freyssinnet et 42. Pour rappel, cette école qui se veut atypique et ouverte à tous vient de donner le coup d'envoi de sa seconde rentrée. À cette occasion, Xavier Niel semble particulièrement content du bilan de la première fournée. Il a d'ailleurs cité l'exemple d'une jeune fille qui était au RSA il y a un an et qui est maintenant étudiante à Berkeley ses frais étant payés par l'université.

 

Même si Xavier Niel annonce que des exemples comme ça « il y en a des dizaines », il est encore beaucoup trop tôt pour établir un bilan. Il faudra voir ce qu'il en sera d'ici au moins deux ans. 

Du rachat avorté de T-Mobile US à l'innovation

On est ensuite rentré dans le vif du sujet avec le rachat avorté de T-Mobile US. Selon Xavier Niel, si Deutsche Telekom n'a pas souhaité donner suite, c'est pour deux principales raisons. Tout d'abord, si l'opérateur allemand se débarrasse de T-Mobile US, il va certes récolter du cash, mais également devoir redistribuer des dividendes. De plus, cela l'affaiblirait (en nombre d'abonnés) face à Orange et si, un jour, l'Allemagne et la France engagent un processus de rapprochement entre Orange et Deutsche Telekom (une hypothèse parfois évoquée par certains), le premier pourrait alors prendre le dessus.

 

Stéphane Soumier a ensuite orienté le débat sur la guerre des prix en France dans le monde des télécoms. « Nous ce qu'on aime c'est l'innovation » indique Xavier Niel, avant de se lancer dans une comparaison avec Apple : le dirigeant d'Iliad aurait aimé être à l'origine des produits de la firme de Cupertino, avant d'ajouter qu'il ne les aurait surement pas vendus à ce prix. Mais peut-être est-ce aussi là ce qui fait l'aura de la marque à la pomme.

Une annonce dans moins de trois mois dans le fixe, puis dans le mobile avant août

Concernant l'accès à internet fixe (ADSL/fibre), « entre maintenant et fin février on a une surprise pour nos abonnés » annonce Xavier Niel, qui n'en dira pas plus, si ce n'est qu'il y aura « une keynote » pour l'occasion. Il ne s'agira pas de la Freebox V7 qui est toujours attendue pour la fin de l'année prochaine, un point qui a été une nouvelle fois confirmé par Xavier Niel.

 

Sur le mobile, il concède qu'on « s'est endormi », avant d'ajouter qu'il y aura sur ce segment également une annonce qui sera faite avec une seconde conférence, mais « entre février et août » de l'année prochaine. L'occasion d'avoir un forfait avec uniquement de la data comme cela avait été annoncé il y a plus de deux ans ? La question reste toujours en suspens.

 

Concernant la consolidation dans les télécoms, Xavier Niel pense que l'on va rester de manière durable avec quatre opérateurs, « tous rentables » ajoute-t-il. Comme Stéphane Richard, il précise une nouvelle fois ne pas être acheteur d'un autre opérateur Français.

3G : une couverture de 95 % d'ici deux ans ? 

Du côté de la couverture mobile en 3G, « dans deux ans, on essaye de viser 95 % de couverture » annonce Xavier Niel. Pour rappel, l'opérateur doit couvrir 75 % de la population dès le début de l'année prochaine, c'est une obligation liée à sa licence et l'ARCEP vérifiera que c'est bien le cas. Concernant la 4G, il pense arriver bientôt aux alentours des 50 % de couverture. 

 

Xavier Niel est ensuite passé sur la vente des fréquences dans la bande des 700 MHz, et il souhaite que l'appel d'offres soit lancé rapidement. Il faut rappeler que Free Mobile ne dispose d'aucun bloc sur les 800 MHz, ce qui n'est pas le cas de Bouygues Telecom, Orange et SFR. L'intérêt de l'opérateur est donc assez important sur cette question. 

Neutralité du net contre gratuité des réseaux

Pour ce qui est de la neutralité du net, le patron de Free n'ira pas aussi loin que Stéphane Richard qui avait qualifié ce concept d'« attrape-couillon ». Pour le patron d'Orange, « qu'on pose le principe selon lequel les opérateurs sont priés d'investir et de faire des tuyaux, et surtout sont priés de ne pas s'occuper de ce qui se passe après, c'est juste dingue ! ». De son côté, Xavier Niel souhaite que ceux qui diffusent de grosses quantités de contenus en OTT (comme Netflix et Canal par exemple) payent pour l'utilisation intensive du réseau. 

 

Une histoire qui renvoie directement au bloqueur de publicité qui avait été mis en place il y a plusieurs mois sur les Freebox afin d'attaquer Google là où ça fait mal. On ne saura pas si cette action a permis de faire bouger les choses, mais Xavier Niel reste fier de l'avoir mise en place. Il ajoute enfin qu'il est pour la neutralité du net, mais précise que l'on « confond la neutralité à la gratuité ».

125

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Parler de tout, en commençant par la Halle Freyssinet et 42

Du rachat avorté de T-Mobile US à l'innovation

Une annonce dans moins de trois mois dans le fixe, puis dans le mobile avant août

3G : une couverture de 95 % d'ici deux ans ? 

Neutralité du net contre gratuité des réseaux

Commentaires (125)


Surementla Freebox “surprise”pour la keynote du fixe <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;




Mais la V7 fin 2015, ça fait un peu loin <img data-src=">  





Pour la couverture mobile, tant mieux, car l’itinérance Orange est une vraie plaie….


pendant ce temps SFR propose son player tv sur android, allez, on se bouge le cul monsieur Niel ce n’est pas le QML qui va permettre l’explosion des appli sur votre box


Bof, on dirait que pour se relancer il réutilise les vieilles recettes sur les marges des concurrents.



C’est mignon mais vu comme ils sont à la rue sur le FTTH, il ferait mieux de se taire <img data-src=" />


Free veut avoir la main mise sur les applications de son store. C’est pour ça que la freebox ne passera pas à Android de si tôt. Et puis ils ont développé leur freebox OS, c’est pour le rentabiliser sur plusieurs générations de freebox.


Bonjour,

&nbsp;Aucune question sur les soucis de data en itinérance sur le réseau Orange ?

&nbsp;








Silly_INpact a écrit :



Free veut avoir la main mise sur les applications de son store. C’est pour ça que la freebox ne passera pas à Android de si tôt. Et puis ils ont développé leur freebox OS, c’est pour le rentabiliser sur plusieurs générations de freebox.





nokia et blackberry on aussi voulu garder leur environnement perso…. on voit ou ils en sont

quand t’évolues pas plus vite que tes concurrents, tu crèves



si la surprise c’est du ftth posé en mois de deux semaines je veux bien <img data-src=" />


ce n’est pas un problème c’est un contrat <img data-src=" />








Mace8419 a écrit :



&nbsp;Aucune question sur les soucis de data en itinérance sur le réseau Orange ?

&nbsp;





Free Mobile est aussi client de la régie pub BFM, un bon journaliste doit savoir rester diplomate…



Je pensais la v7 pour la fin de cette année pas l’année prochaine :(


Vient en co investissement à Bourg en Bresse(il y a Orange et SFR), je prends l’offre fibre free tout de suite.


Une box domotique? :)








skan a écrit :



Une box domotique? :)





Je me demande si beaucoup de gens utiliseront ce genre de produit



Si ils font comme d’habitude c’est &nbsp;dire gratuit (à l’inverse de SFR & Orange) Il y aura sûrement du monde d’intéressé


moi j’ai free depuis 2 ans et j’ai toujours pas croisé un réseau 3G nulle part en France… toujours en itinérance orange…








Eagle1 a écrit :



moi j’ai free depuis 2 ans et j’ai toujours pas croisé un réseau 3G nulle part en France… toujours en itinérance orange…







Et mois j’en croisent de plus en plus même au milieu de rien. J’attend toujours l’allumage de l’antenne près de chez moi et ce sera le top.



Xavier Niel fait toujours autant de promesses… mais les resultas ne sont toujours pas là.



La fibre on l’atttend toujours.

Le réseau, ba on vera ….

Les ralentissements DATA sur le réseau Orange, il faudra m’expliquer pourquoi tout le monde pense que c’est la faulte d’Orange, et personne ne pense que c’est une politique Free Mobile pour eviter de payer de la DATA a Orange. ça ne vient a l’esprit de personne que la passerelle entre le réseau Orange et le réseau Free est peut être sous dimensionné.



Xavier Niel a dit aussi que le cours de bourse de Bouygues a prix 25% depuis de debut de l’année, c’est faux il a baissé et en plus, Btel ne réprésente que 25% du CA du groupe BOUYGUES (Bouygues Construction, immobilier, COLAS, ETDE….). Comme quoi Xavier Niel tourne ses phrases a sa manière.


la freebox révolution de cristal? &nbsp;: la même mais en blanc? comme pour la HD?? ^^!


Moi ça va, j’ai du réseau 3G de Free partout dans mon coin (Valenciennes)&nbsp;<img data-src=" />



Mais lors de mes déplacements en dehors de ma ville, ça ne fait que basculer : Free, Orange, Free, Orange, Free et ainsi de suite (la batterie en prend un coup) <img data-src=" />



Et en itinérance, la data, c’est même pas la peine d’y penser… <img data-src=" />








Sébastien a écrit :



Il ajoute enfin qu’il est pour la neutralité du net, mais précise que l’on « confond la neutralité à la gratuité ».





Ça tombe bien : la fourniture d’accès à internet qu’il propose est tout sauf gratuite&nbsp;<img data-src=" /> … Alors pourquoi ne pourrait-elle pas être neutre ? <img data-src=" />



Mes débits sur clé 3G sont absolument CATASTROPHIQUES avec Free sur Nice / Cannes !

ça marche vraiment terriblement mal et je suis déconnecté tout le temps !

Impossible de me connecter aussi sur mon VPN !



Par contre ça marche très bien avec JoeMobile ou l’abonnement data de Bouygues,

dommage car je suis dégouté de leur donner mon argent…


Ouais donc rien d intéressant a se mettre sous la main a part le teasing qui continue sur de futur annonce tjs pas annoncé.








Silly_INpact a écrit :



Si ils font comme d’habitude c’est  dire gratuit (à l’inverse de SFR & Orange) Il y aura sûrement du monde d’intéressé





Tu as oublié Bouygues dans ton argumentaire… Ca fait tout de suite moins pertinent… <img data-src=" />









Obelixator a écrit :



Ça tombe bien : la fourniture d’accès à internet qu’il propose est tout sauf gratuite <img data-src=" /> … Alors pourquoi ne pourrait-elle pas être neutre ? <img data-src=" />





Oui mais si tu te mets à faire des raisonnements aussi…

Un bon internaute est un freenaute… <img data-src=" />



Non lecture de news spotted <img data-src=" />


La version Android de VLC ne gère pas déjà de lire les chaines de TV de la Freebox comme son pendant PC ?


ouai moi aussi j’en croise, c’est souvent affiché 3G. Seulement dès que j’essaie de télécharger de la donné ça passe en H chez orange et là plus rien.








Pecorino a écrit :



Moi ça va, j’ai du réseau 3G de Free partout dans mon coin (Valenciennes)&nbsp;<img data-src=" />



Mais lors de mes déplacements en dehors de ma ville, ça ne fait que basculer : Free, Orange, Free, Orange, Free et ainsi de suite (la batterie en prend un coup) <img data-src=" />



Et en itinérance, la data, c’est même pas la peine d’y penser… <img data-src=" />





Coupe l’itinérance. C’est mieux pour la batterie.

Et moins il y aura de monde sur l’itinérance, moins ce sera cher.



Tout pareil, essaie de la couper.








Obelixator a écrit :



Ça tombe bien : la fourniture d’accès à internet qu’il propose est tout sauf gratuite&nbsp;<img data-src=" /> … Alors pourquoi ne pourrait-elle pas être neutre ? <img data-src=" />







Surtout je crois que dans fournisseur d’accès à internet, on retrouve tout les éléments de cette phrase dans la fonction d’un FAI : fournir un tuyaut.

Je regrette vraiment la tournure prise par Free, ils se moquent de la concurrence mais ils sont moins d’être tout blanc et leur position quand au traitement des données à de quoi a faire peur.



Il faudrait que Free arrête d’investir dans la télévision. De manière générale je pense que les consommateurs ont tout intérêt à choisir des opérateurs structurellement intéressés par le développement du web et de l’Internet en général. Free, comme les autres grands opérateurs, mise tout sur l’exploitation du conflit d’intérêt originel que représente la télévision.

Que ça le défrise ou non (il y a évidemment de la mauvaise foi dans sa déclaration) il faudra un jour que la France se réveille un peu et empêche cette culture du conflit d’intérêt comme modèle économique des entreprises. Qu’on commence par donner les fréquences audiovisuelles à l’ARCEP pour qu’elles servent à la transmission de données indifférenciées, puis qu’on interdise les conflits d’intérêts entre la distribution et la production de manière générale (ça concerne aussi l’économie matérielle)… c’est un peu révolutionnaire, mais bon, on ne va pas laisser la France devenir une mafia non plus, pas pour des raisons morales, mais parce que la mafia est un système inefficace.


La neutralité du NET… grande question.

Toujours revenir à la base . Internet c’est ni plus ni moins que l’agrégation de réseaux : un réseau de réseau.

Quand XN parle de gratuité, il se trompe de cible ce n’est pas les utilisateurs qu’il&nbsp; faut sanctionné mais les opérateur que ne respecte pas le “gentlemen agreement” qui existe depuis le début le fameux accord de “peering”, les échanges de flux entre deux opérateurs ne doivent pas être déséquilibrés. Dans ce cas l’opérateur qui reçoit le plus de donnée est en droit de facturer cet état.



Donc à ce niveau la question ne devrait pas se poser…

Vouloir facturer les ‘OTT” (over the Top) à part vouloir le beurre et l’argent du beurre etc. c’est un faux débat car ce dernier soit ce dernier possède son propre réseau et on se retrouve dans le cas précédent soit il utilise les services d’un prestataire et c’est donc vers lui qu’il faut se tourner…



(Après il y a d’autres notions à appréhender dans la question de la neutralité du Net mais qui n’ont pas a apparaître ici.)

&nbsp;


Sérieux les gens qui sont degouté de free mobile vous restez chez eux pour le swag ou quoi?

J’ai testé 7 mois FM et quand ça va à 5. Ko/s pour updater une appli(ex parmis pleins d’autres) tu te remet en question.

Depuis sur sosh c’est le jour et la nuit évidemment.


Android TV ne va t il pas être directement intégré au TV ?


Tous les opérateurs surveillent la charge de leurs réseaux aux points d’interconnexion (heureusement!), et y appliquent des contraintes (QoS, …) pour éviter leur saturation ou les usages abusifs. Je rejoins les propos de XN à ce sujet : “ceux qui diffusent de grosses quantités de contenus […]&nbsp;payent pour l’utilisation intensive du réseau.”&nbsp;Un tuyau n’est pas extensible à l’infini contrairement à ce que certains voudraient faire croire.



Free paye son itinérance avec Orange au volume, c’est pour ça que Free limite les débits des mobiles en itinérance. Le problème c’est que c’est tellement limité que ça en devient inutilisable.


Possible. Il est clair qu’il faut que leurs réseau en plus de développer la couverture il ce densifie. Mais ça va dans le on sens quoi qu’on en dise ^^


Ce n’est pas une raison pour dégrader volontairement l’expérience utilisateur de la part d’un FAI qu’il soit fixe ou mobile. Surtout pour Free qui à déjà été condamné sur ce sujet pour les utilisateurs non dégroupés .

De plus, il y a vraiment de la marge, et les tuyaut cela s’augmente facilement. C’est le propre d’Internet.








atomcomputer a écrit :



De plus, il y a vraiment de la marge, et les tuyaut cela s’augmente facilement. C’est le propre d’Internet.



Ca s’augmente facilement, mais à un certain prix.

Ce prix, il n’y a que deux entités qui peuvent le payer:&nbsp;




  • les abonnés à Internet&nbsp;

  • les fournisseurs de contenu

    &nbsp;&nbsp;

    Libre à toi de vouloir payer, mais il ne semble pas déraisonnable de demander aux fournisseurs de contenu de le faire également.&nbsp;









Maicka a écrit :



Sérieux les gens qui sont degouté de free mobile vous restez chez eux pour le swag ou quoi?

J’ai testé 7 mois FM et quand ça va à 5. Ko/s pour updater une appli(ex parmis pleins d’autres) tu te remet en question.

Depuis sur sosh c’est le jour et la nuit évidemment.







+1 mais avec B&You.



J’ai VERITABLEMENT de la 4G à 3 Go … et pas une hypothétique 4G à 20 Go qui n’existe pas chez moi.



Free n’autorise pas (en tout cas aujourd’hui dans leur CVG) l’usage des clef 3G. Il est plus que facile pour un FAI de connaitre le terminal enregistré (dans 95% des cas).


Moi je reste chez eux parce que 4€/mois et que même en ayant l’itinérance orange de temps en temps j’arrive a pomper plus de 3Go par mois de données.

Bon après c’est sur que si sa c’est pas vraiment amélioré d’ici l’année prochaine (juillet) grand chance que je change.




Pour ceux qui ont des problèmes d'accroche sur Free mobile et l'itinérance orange, une astuce qui peut être fonctionner c'est de mettre le type de réseau préférer en 3G et pas LTE, d'une sa évitera de sauter sur l'antenne Orange parce que elle a la 4G et que l'antenne Free ne l'a pas. Et sa vous coupera de l'antenne sur laquelle vous étiez pour se fixer à une antenne à nouveau (peut être la même mais avec un peu de chance vous serez sur l'antenne free si elle est a porté).     



&nbsp;C’est un conseil que j’ai lu je ne sait plus ou, mais que j’ai pu tester et qui a l’air de fonctionner ;)






&nbsp;

Cela représente une somme infime, et à 30% de marge, je ne pense pas que ce soit leur soucis.

On paie un FAI pour nous offrir une tuyauterie, à eux d’adapter son usage suivant les besoins. Surtout quand tu vois le prix réel de la data et du peering. Enfin, c’est ma vision, il est hors de question de payer deux fois.


comment ça couper ? pourquoi il me ferais changer de réseau s’il y a un réseau free dispo ?


Donc ça ne te dérangerait pas si ta régie des eaux t’envoie moins d’eau le matin car tout le monde prend sa douche et bon, hein, les tuyaux sont pas extensibles à l’infini, donc voilà, faut payer plus pour avoir une douche à pleine pression entre 6h et 8h.


2015 va être l’année de free&nbsp;

et je pense que la surprise sera là a temps &nbsp;sous le sapin&nbsp;<img data-src=" />



(ben oué noel, c’est entre maintenant et février&nbsp;<img data-src=" />)








ropib a écrit :



Il faudrait que Free arrête d’investir dans la télévision. De manière générale je pense que les consommateurs ont tout intérêt à choisir des opérateurs structurellement intéressés par le développement du web et de l’Internet en général. Free, comme les autres grands opérateurs, mise tout sur l’exploitation du conflit d’intérêt originel que représente la télévision.

Que ça le défrise ou non (il y a évidemment de la mauvaise foi dans sa déclaration) il faudra un jour que la France se réveille un peu et empêche cette culture du conflit d’intérêt comme modèle économique des entreprises. Qu’on commence par donner les fréquences audiovisuelles à l’ARCEP pour qu’elles servent à la transmission de données indifférenciées, puis qu’on interdise les conflits d’intérêts entre la distribution et la production de manière générale (ça concerne aussi l’économie matérielle)… c’est un peu révolutionnaire, mais bon, on ne va pas laisser la France devenir une mafia non plus, pas pour des raisons morales, mais parce que la mafia est un système inefficace.







Tu sous entends que la gestion Etatique et centralisée de tout et son contraire est un système efficace?



C’est pas justement en début 2015 que l’accord d’itinérance avec Orange se termine ?



Je le dis depuis longtemps, mais je suis convaincu qu’ils vont nous sortir du tout illimité dès la fin de cet accord d’itinérance.








Obelixator a écrit :



Ça tombe bien : la fourniture d’accès à internet qu’il propose est tout sauf gratuite&nbsp;<img data-src=" /> … Alors pourquoi ne pourrait-elle pas être neutre ? <img data-src=" />





Pour les abonnés peut être, mais pour les fournisseur de contenu si. C’est là le soucis. Le principe consisterait à faire payer un peu les fournisseurs de contenu pour que les abonnés payent moins. cf réponse après

&nbsp;



atomcomputer a écrit :



Surtout je crois que dans fournisseur d’accès à internet, on retrouve tout les éléments de cette phrase dans la fonction d’un FAI : fournir un tuyaut.

Je regrette vraiment la tournure prise par Free, ils se moquent de la concurrence mais ils sont moins d’être tout blanc et leur position quand au traitement des données à de quoi a faire peur.





Tu la regrettes, cependant c’est bien grace à ça que tu payes “si peu cher” ton abonnement internet. Compares à d’autres pays, tu verras que tu ne payes pas cher. Pourquoi? Et bien parce que Free marge aussi sur les abonnements canal+ et autres. Ca leur permet de proposer les abonnements de base moins cher.

Les nouveaux fournisseurs bypassent ce système et en même temps au lieu d’utiliser du multicast fournissent un flux par abonné, ce qui a un coût énorme en terme de bande passante.

Donc au final en gros, si tu veux que ton abonnement reste au même prix, tu as plutôt intérêt que les choses aillent dans le sens de ce que veulent Free et Orange…



Et tu crois que les tuyaux, leur extensibilité, et ce qui passe dedans&nbsp;sont gratuits&nbsp;?

C’est vrai qu’il serait tellement mieux qu’un opérateur tombe en faillite car il ne peut pas assurer les frais de bande passante plutôt que d’avoir une connexion bridée.


Belle extrapolation.

Tu ne fais donc aucune distinction entre la distribution de l’eau et la distribution de données ?


Du tout illimité sur 50% du territoire ?








piwi82 a écrit :



Et tu crois que les tuyaux, leur extensibilité, et ce qui passe dedans sont gratuits ?

C’est vrai qu’il serait tellement mieux qu’un opérateur tombe en faillite car il ne peut pas assurer les frais de bande passante plutôt que d’avoir une connexion bridée.





<img data-src=" /> Quoi Iliad va faire faillite alors qu’ils font 40% de marge sur le fixe… <img data-src=" />



Parce que si c’est le fournisseur de contenu qui paie, ça n’augmente pas indirectement le prix du service, donc le coût client final ?




On ne parle pas de transit là: quand Youtube, Netflix et d'autres  balancent du contenu, ils l'apportent jusqu'aux portes d'entrées du  backbone. Ils financent eux-même l'éventuel transit, leurs CDN, etc...       






  Ce dont on parle c'est des FAI qui voudraient que ces fournisseurs payent pour l'investissement dans le backbone propre du  FAI, entre leurs POP de Paris jusqu'aux boxdes abonnés. Soit exactement  ce pour quoi les clients payent déjà un abonnement chaque mois,  abonnement sur lequel Free fait un bon 30% de marge.        







On pourrait également ajouter que les fournisseurs de contenu sont indispensables au FAI, car sans contenu, il n’y aurait personne pour s’abonner chez eux et leur refiler leurs 3040 euros par mois. Et bizarrement quand il s’agissait d’engranger un maximum d’abonnés, ça ne les dérangeait pas à l’époque de laisser le P2P bouffer un max de bande passante.



Aujourd’hui, la magie d’internet c’est que n’importe quel entrepreneur avec une bonne idée innovante peut parfaitement percer en ayant investi au départ dans un laptop à 500€ pour développer son idée et quelques centaines d’euros pour louer ses premiers serveurs. Dit autrement les investissements de départ sont très faibles et c’est ça qui permet une telle émulation et une telle innovation dans le secteur.



Si à terme on se retrouve avec une situation où seules pourront vivre les start-up qui suffisamment de pognon pour payer le péage à des FAI, c'est sans doute le meilleur moyen pour flinguer l'innovation, la concurrence et donc la valeur ajoutée et la concurrence sur les prix offerte au client final.  Pendant que les FAIs qui vivent déjà très bien continueront de maximiser leurs profits.     








  Bref, personne ne confond neutralité et gratuité, sauf Niel qui confond répartition équitable des coûts et pouvoir de nuisance de par leur capacité à prendre en otage leurs propres clients pour raquetter les fournisseurs de contenu.        

&nbsp;







sebcap26 a écrit :



C’est pas justement en début 2015 que l’accord d’itinérance avec Orange se termine ?



Non, le contrat prend fin 2018, mais FM va opérer des coupures de plaques régionales dès 2016.



[Problème de chanceux]

&nbsp;Moi je veux juste une box qui gère le 1 Gb/s en mode routeur&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;.

[/Problème de chanceux]



&nbsp;


Au contraire, il&nbsp; y a une sacré différence ! (pour faire simple) :





  • Dans une conduite d’eau, le débit ne peut être augmenté que si on augmente sa section (car&nbsp; augmenter la pression aurait des conséquences néfastes sur le réseau comme sur les équipements du client) =&gt; Génie Civil =&gt; Cher

  • Pour le backbone d’un opérateur, augmenter sa capacité revient à ne changer que les équipements aux extrémités des fibres optiques =&gt; Intervenir uniquement au niveau des “noeuds” =&gt; moins cher





    &nbsp;Maintenant, si un F.A.I. n’est plus en mesure de suivre la montée en débit nécessaire au maintien du service promis dans ses campagnes marketing successives, il a le choix entre 4 possibilités :



  • Investir, en rognant sur ses marges <img data-src=" />

  • Investir en augmentant l’abonnement, <img data-src=" />

  • Changer son discours marketing&nbsp;<img data-src=" />

  • Changer de métier <img data-src=" />










jinge a écrit :



Tu la regrettes, cependant c’est bien grace à ça que tu payes “si peu cher” ton abonnement internet. Compares à d’autres pays, tu verras que tu ne payes pas cher. Pourquoi? Et bien parce que Free marge aussi sur les abonnements canal+ et autres. Ca leur permet de proposer les abonnements de base moins cher.

Les nouveaux fournisseurs bypassent ce système et en même temps au lieu d’utiliser du multicast fournissent un flux par abonné, ce qui a un coût énorme en terme de bande passante.

Donc au final en gros, si tu veux que ton abonnement reste au même prix, tu as plutôt intérêt que les choses aillent dans le sens de ce que veulent Free et Orange…







Je ne suis pas d’accord avec toi sur ce point. Le réseau cuivre a été payé par nos impôts, et les rentes des FAI sont très basses pour la location du cuivre.

Mais ton argument n’est pas valable, la majorité des offres moins cher que Free n’intègrent pas la possibilité de prendre Canal+. Pourtant les dual play sont moins cher. Donc normalement, moins de marge.

Pour autant, je vous conseille de regarder les vidéos de la FDN la dessus concernant le vrai prix de la data dans le fixe.

Pour le mobile, c’est different (les fréquences coutent cher en France).







piwi82 a écrit :



Et tu crois que les tuyaux, leur extensibilité, et ce qui passe dedans&nbsp;sont gratuits&nbsp;?

C’est vrai qu’il serait tellement mieux qu’un opérateur tombe en faillite car il ne peut pas assurer les frais de bande passante plutôt que d’avoir une connexion bridée.







Je n’ai jamais dit ça, et je l’encourage vivement à te renseigner sur le coût des infras des FAI. Les intercos coûtent largement moins que leur budget pub.

Je n’ai plus les chiffres en tête, mais jusqu’à preuve du contraire, pour moi, les FAI font des économies de bout de chandelle pour rien. Et ils ont surtout peur que les netflix & co viennent tuer leurs box préhistoriques et fermées. Le jour ou les box ne seront plus liées à leurs offres, les FAI perdront leur rente des services rajoutés et les gens ne voudrons plus payer cher un service de simple porteur de câble.(Cf, je vous encourage à regarder les Set Top Box de MSN TV de 2001 et de 2004!).



J’ai Free depuis quelques mois, au niveau H+ j’ai pas de soucis mais pour la 4G il faut que j’aille à Strasbourg pour la capter, mais je suis patient j’espère qu’en 2015 il y aura de l’amélioration.


J’ai Free depuis quelques mois, au niveau H+ j’ai pas de soucis mais pour la 4G il faut que j’aille à Strasbourg pour la capter, mais je suis patient j’espère qu’en 2015 il y aura de l’amélioration.


Je plussoie grandement. Cf Internet Neutrality de CGP Grey (YouTube)


Attention quand même avec les chiffres… 40% de marge, je suppose que c’est sur l’EBITDA, donc après il faut ajouter tous les investissements. Le dégoupage ça ne se fait pas tout seul, de même que le déploiement des NROs, même s’ils ne sont pas autant impliqués que pour le DSL pour l’instant.&nbsp;

Pour preuve, Iliad ne fait que 7% de bénéfices en 2013 (6% en 2012), soit 265M€, ce qui est loin d’être énorme pour un opérateur télécom.

&nbsp;

&nbsp;


&nbsp;Le résultat opérationnel (= résultat d’exploitation) de 2013 est de plus de 500 millions d’euros pour moins de 5 milliards de CA.&nbsp; Donc on a plus de 10% de marge après amortissements (et tout le reste).



    &nbsp;         





Produits:



    Chiffre d'affaires net         

+ Production stockée

+ Production immobilisée

+ Subventions d'exploitation

+ Reprises sur amortissements et provisions

+ Autres produits d'exploitation

= Total des produits d'exploitation





Charges



    Achats de marchandises         

+ Variation des stocks de marchandises

+ Achats de matières premières et autres approvisionnements

+ Variation des stocks de matières premières et autres approvisionnements

+ Autres achats et charges externes

+ Impôts et taxes d'exploitation

+ Salaires et traitements

+ Cotisations sociales




  • Dotations aux amortissements et provisions d’exploitation

    + Autres charges d’exploitation

    = Total des charges d’exploitation



    Produits - charges = Résultat d’exploitation



    &nbsp;

    Le résultat net est inapproprié puisqu’il prend en compte nombre de postes de dépenses qui n’ont strictement rien à voir avec la rentabilité de l’activité (dividendes, participation, impôts sur les bénéfices, …).

    &nbsp;




plus de 500 millions d’euros pour moins de 5 milliards de CA



J’ai dit une grosse connerie:



&nbsp;C’est 3.7 milliards de CA pour 540 millions d’euros de résultat d’exploitation. Donc un taux de plus de 14%

&nbsp;








atomcomputer a écrit :



Cela représente une somme infime,



Ah oui ? Tu as l’air bien renseigné, donc n’hésite pas à nous en dire plus…&nbsp;

Mais dis donc, ça représente une somme infime ? Mais alors, tout le monde pourrait payer ça facilement ! Y compris les fournisseurs de contenu, non ?









brazomyna a écrit :



Parce que si c’est le fournisseur de contenu qui paie, ça n’augmente pas indirectement le prix du service, donc le coût client final ?



Ca dépend du fournisseur… si c’est un fournisseur payant, si sans doute. Si c’est un fournisseur gratuit… non, probablement pas.

&nbsp;&nbsp;



On ne parle pas de transit là: quand Youtube, Netflix et d’autres

balancent du contenu, ils l’apportent jusqu’aux portes d’entrées du

backbone. Ils financent eux-même l’éventuel transit, leurs CDN, etc…






   Ce dont on parle c'est des FAI qui voudraient    



que ces fournisseurs payent pour l’investissement dans le backbone

propre du FAI, entre leurs POP de Paris jusqu’aux boxdes abonnés. Soit

exactement ce pour quoi les clients payent déjà un abonnement chaque

mois, abonnement sur lequel Free fait un bon 30% de marge.

&nbsp;

En surchargeant le réseau de données centralisées, les fournisseurs de contenus m’empêchent d’accéder en bonne condition à d’autres fournisseurs de données moins gourmants (dans le cadre de la neutralité du net).&nbsp;

C’est inacceptable.

&nbsp;

Refuser de faire payer les fournisseurs de contenu, c’est bloquer l’évolution, c’est casser le principe d’un Internet décentralisé.&nbsp;

Les fournisseurs ont plein de solutions pour alléger les transits de données: serveurs miroirs, P2P, etc. Ils refusent de les financer suffisamment et préfèrent balancer leurs données comme des bourrins en laissant les gestionnaires de tuyaux de s’en sortir.

C’est inacceptable.&nbsp;

&nbsp;

Le streaming en P2P, ça existe depuis longtemps. Il serait temps que tout le monde s’y mette, on a tous à y gagner.









atomcomputer a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec toi sur ce point. Le réseau cuivre a été payé par nos impôts, et les rentes des FAI sont très basses pour la location du cuivre.

Mais ton argument n’est pas valable, la majorité des offres moins cher que Free n’intègrent pas la possibilité de prendre Canal+. Pourtant les dual play sont moins cher. Donc normalement, moins de marge.

Pour autant, je vous conseille de regarder les vidéos de la FDN la dessus concernant le vrai prix de la data dans le fixe.

Pour le mobile, c’est different (les fréquences coutent cher en France).



Toujours cette même histoire avec laquelle je ne suis pas d’accord, non le cuivre n’a pas été payé par les impôts, mais par des dettes remboursées via l’abonnement téléphonique. E de toutes façons on s’en fout ^^. Actuellement le seul qui récupère quelquechose du cuivre c’est Orange, ça compte pour plus de 10€ dans l’abonnement internet.

L’ARPU de Free est composite, et ils se gardent bien de le détailler dans leurs comptes, mais les revenus des contenus sont significatifs (même s’il n’y a pas que ça).

Quand tu dis que la majorité des offres moins cher que Free n’intègrent pas la possibilité de prendre canal, je suppose que tu fais référence à Bouygues, cependant eux n’ont pas un système viable, l’objectif est juste de couler Free en baissant les prix sur le fixe (personne ne les suit).&nbsp;









piwi82 a écrit :



Et tu crois que les tuyaux, leur extensibilité, et ce qui passe dedans&nbsp;sont gratuits&nbsp;?

C’est vrai qu’il serait tellement mieux qu’un opérateur tombe en faillite car il ne peut pas assurer les frais de bande passante plutôt que d’avoir une connexion bridée.





Tu as un abonnement gratuit pour l’accès a internet toi ?



“Ca dépend du fournisseur… si c’est un fournisseur payant, si sans doute. Si c’est un fournisseur gratuit… non, probablement pas. ”




Payant ou gratuit, le fournisseur a un business model avec des crédits et des coûts. Que ce soit gratuit pour l'utilisateur final n'empêchera pas qu'une hausse des coûts ait une influence sur le service proposé: plus de pubs, moins de services, etc...      

&nbsp;



“En surchargeant le réseau de données centralisées, les fournisseurs de contenus m’empêchent d’accéder en bonne condition à d’autres fournisseurs de données moins gourmants”



&nbsp;      

Tu aurais pu suivre la même logique il y a 20 ans et décréter que le P2P n'était pas approprié et qu'il tuait les bons vieux sites construits avec FrontPage <img data-src=">








La vérité c'est que c'est une balance, une répartition du produit de la valeur ajoutée entre les acteurs. La limite c'est pas quand les FAIs ont décidé qu'ils avaient fait assez de gras sur le dos du service, de leurs fournissuers et de leur clients, et qu'on pouvait laisser les miettes aux autres. La limite c'est quand chaque acteur arrive à en vivre décemment tout en maximisant la valeur ajoutée et l'innovation du secteur.      





&nbsp;Et taxer les fournisseurs de contenu est le meilleur moyen de flinguer l’innovation qui a cours dans le secteur, en réservant (comme du temps du minitel, comme pour la TV, etc…) la capacité de proposer du contenu aux seules entités fortunées.

Internet est un outil unique, dans le sens qu’il propose un modèle fondamentalement différent de tout ce qui a été fait jusque là, car il met sur un pied d’égalité l’ensemble du contenu, quel que soit le fournisseur. Ce modèle fonctionne très bien, y compris économiquement. Personne n’est en danger de mort (économique) parmi l’ensemble des acteurs. Il n’y a donc aucune raison de changer les forces en présence.

&nbsp;








brazomyna a écrit :



&nbsp;

Tu aurais pu suivre la même logique il y a 20 ans et décréter que le P2P n’était pas approprié et qu’il tuait les bons vieux sites construits avec FrontPage <img data-src=" />



&nbsp;

Alors tu n’as rien compris à cette logique dont tu parles, et surtout rien compris à l’architecture du net.&nbsp;

Le P2P est intrinsèquement le système le plus protecteur pour le réseau. Hier comme aujourd’hui, aucun système n’a jamais été plus adapté à l’architecture du net.&nbsp;

&nbsp;

Tu confonds complètement le volume des données et leur répartition géographique



Pourquoi tant de haine ?&nbsp;<img data-src=" />


“Alors tu n’as rien compris à cette logique dont tu parles, et surtout rien compris à l’architecture du net.&nbsp; ”



 &nbsp;<img data-src="> si tu savais        






C'est toi qui n'a pas compris que Netflix consomme à peu de choses près de la même façon le backbone d'un FAI que le P2P étan donné que Netflix apporte le contenu dans le backbone du FAI, au niveau de ses POP. En l'occurrence à Paris.        






  A aucun moment, Netflix ne flingue le TRANSIT puisqu'il a déjà apporté sur un plateau à chaque FAI le contenu sur place, à Paris. Même chose pour Google, youtube, etc...  (que leur éventuel transit et leurs CDN, ce sont les fournisseurs de contenu financent déjà sur leurs propres deniers, au passage).      

Il faut pas croire que Netflix dit à Free "tiens pour que ton client downloade mon film je lui file une IP aux USA, démerde toi pour payer le rapatriement des données, parce que moi les USA ça m'arrange". C'est exactement l'inverse qui se passe: c'est le FAI qui reste son gros cul sur sa chaise et le fournisseur qui vient déjà sonner à sa porte pour lui refiler le contenu.



&nbsp;



  Pour le P2P c'est la même chose: quand tu P2P depuis Free vers un abonné de SFR ou Orange ou Bouygues, tu as le même passage via les POP communs aux FAIs en bordure de leurs backbones respectifs, soit encore un fois, grosso modo, Paris pour le cas des FAI français.        






Donc la problématique ici c'est bien pour le FAI de se faire financer son backbone interne à la fois par le client via leur abonnement et par les fournisseurs de contenu via un péage sous peine de prise d'otage. Le beurre, l'argent du beurre.      

&nbsp;

&nbsp;







brazomyna a écrit :



&nbsp;<img data-src=" /> si tu savais



&nbsp;&nbsp;



Je sais, c’est pour ça que j’ai choisi ces mots là te concernant ;)&nbsp;

&nbsp;



C’est toi qui n’a pas compris que Netflix

&nbsp;

Qui a parlé de Netflix ? &nbsp;

Tu déformes donc mes propos pour ensuite les dénigrer… Facile !&nbsp;



Les autres seront en 6G à cette epoque ?


Les opérateurs veulent que les médias paient…

Mais Netflix et companie n’utilisent pas la bande passante, ce sont leurs abonnés et clients des opérateurs.

C’est le modèle forfaitaire free qui est cause, pas netflix et compagnie.

Si la bande passante a une importance, que Mr Niel commence à faire payer la vraie fibre plus cher que le cable, plus cher que l’adsl. La 4G plus chere que la 3G, etc…

La fibre, elle est dans quelques quartiers riches, ils ont en plus les moyens mais non, ils payent la même chose et chez bouygues, le cable est plus cher.

Faut pas croire, Netflix paie sa connection internet en fonction du volume de donnée, tout comme free. Juste free impose le forfait, avantageux pour les gros consommateurs riches et désavantageux pour les petits consommateurs.

Tant qu’on est le moins cher, tout le monde y gagne donc ça peut passer. Ce n’est plus le cas aujourd’hui et là c’est tout le contraire de qu’il dit: je fais payer mon service aux ‘pauvres’, je le donne presque aux riches et avec une prime en plus: un bien meilleur service.

Oui, Xavier, tu t’es endormi. Mais visiblement tu ne veux pas te réveiller.


Netflix, Youtube, Google, ils font tous la même chose en apportant déjà le trafic aux portes du FAI.



Netflix, Youtube, Google et les autres n’imposent donc pas fondamentalement une charge différente de ce qui se passait il y a 15 ans avec le P2P.

&nbsp;

Donc à part jouer sur les mots, on est d’accord que j’ai raison (sachant que moi-même j’étais déjà d’accord avec moi-même dès le départ). <img data-src=" />








brazomyna a écrit :



A aucun moment, Netflix ne flingue le TRANSIT puisqu’il a déjà apporté sur un plateau à chaque FAI le contenu sur place, à Paris. Même chose pour Google, youtube, etc…



 &nbsp;







Non,

la plupart de ces opérateurs ont déversé leurs masses d’ordures à une

unique porte d’entrée du FAI, le laissant se débrouiller seul pour

dispatcher ça correctement au lieu de les déverser à différentes portes,

voir de les amener directement au coeur du FAI



C’est une analogie, pas une extrapolation.



Bref, un FAI facture une prestation qui est de connecter l’abonné au backbone du net. Cet abonné paye pour un débit donné (+ services ajoutés éventuels). Si Free ou Orange me facture cet accès, alors je veux en disposer comme je veux dans le cadre légal français.&nbsp; Si je veux télécharger à 20MBit/s des vidéos de chat en boucle, je dois pouvoir le faire, puisque c’est tout l’objet de la facturation du FAI.



Le problème c’est que jusqu’ici les FAIs ont vendu sans vergogne des abonnements qu’ils n’ont pas la capacité (ou les marges pour le faire) de fournir à 100% et viennent pleurer parce que les gens commencent à utiliser à fond leur ligne.








brazomyna a écrit :



Netflix, Youtube, Google, ils font tous la même chose en apportant déjà le trafic aux portes du FAI.

Donc à part jouer sur les mots, on est d’accord que j’ai raison.



<img data-src=" />



Il y a des acteurs qui créent des serveurs de réplication dans un maximum d’endroits, il y en a qui utilisent le P2P, etc…&nbsp;

Netflix, je ne sais pas mais Google limite au maximum le nombre de serveurs répliqués. Vu la quantité de données et leur faible renouvellement, ils devraient en avoir beaucoup plus, partout.



&nbsp;Et tu voudrais quoi ? qu’il l’apportent à chaque DSLAM ? <img data-src=" />



Et à quoi sert le FAI s’il ne finance mêmeplus son propre réseau national ?

A quoi servent les 30 euros qu’on leur file par mois ?

&nbsp;


&nbsp;“Google limite au maximum le nombre de serveurs répliqués.”




Encore une fois, ce que tu avances est une énorme contre-vérité.      






  Dans tous les cas, serveurs répliqués ou pas, Google apporte le trafic jusqu'à Paris, et c'est bien free qui fait exprès de limtier la bande passante qu'il propose pour l'interco, pas Google qui rame parce que ses serveurs sont loins ou son CDN à lui insuffisant.        

&nbsp;

&nbsp;D'ailleurs au passage tu apprendras sûrement que Google est le plus gros investisseur mondial dans le backbone sur la planète.

&nbsp;



“Il y a des acteurs qui créent des serveurs de réplication dans un maximum d’endroits, il y en a qui utilisent le P2P, etc…&nbsp; “&nbsp;Le plus drôle c’est que c’est Netflix lui-même la boite qui a historiquement été celui qui a le plus utilisé les technos P2P comme base technique pour la fourniture d’une offre commerciale.

&nbsp;








Faith a écrit :



Ca s’augmente facilement, mais à un certain prix.

Ce prix, il n’y a que deux entités qui peuvent le payer:&nbsp;




  • les abonnés à Internet&nbsp;

  • les fournisseurs de contenu

    &nbsp;&nbsp;

    Libre à toi de vouloir payer, mais il ne semble pas déraisonnable de demander aux fournisseurs de contenu de le faire également.&nbsp;







    Mais un fournisseur de contenu est lui-même un abonné à internet (apriori) donc il paye déjà pour ça.



    Ps: J’ai mi apriori car il y a le cas ou il est son propre fournisseur et là on rentre sur les règle de “Peering” et donc si dissymétrie c’est une discussion entre opérateur et non autre opérateur et fournisseur de contenu.

    &nbsp;



&nbsp;







brazomyna a écrit :



&nbsp; Dans tous les cas, serveurs répliqués ou pas, Google apporte le trafic jusqu’à Paris,





Bullshit simplifiant au max un sujet bien plus compliqué.&nbsp; &nbsp;

Apporter le trafic à 1 unique endroit ou en 1000 endroits n’a aucun rapport.

Résumé de ta position: tu souhaite que tous les abonnés payent davantage pour que YouTube et Netflix continuent leur business sans être embêtés.&nbsp;







RuMaRoCO a écrit :



Mais un fournisseur de contenu est lui-même un abonné à internet (apriori) donc il paye déjà pour ça.





Ps: J’ai mi apriori car il y a le cas ou il est son propre fournisseur

et là on rentre sur les règle de “Peering” et donc si dissymétrie c’est

une discussion entre opérateur et non autre opérateur et fournisseur de

contenu.

&nbsp;





Reste à savoir combien il paye, et à qui. &nbsp;

Si

tu es intéressé par le fond du sujet, lis ceci (en particulier la partie Le conflit Free-Youtube) qui est relativement

équilibré, et bien plus honnête que ce que brazomyna nous sert ici:&nbsp;

http://www.theitcircle.net/2013/01/04/free-youtube-si-tu-peer-jannule-tout









brazomyna a écrit :



&nbsp; Dans tous les cas, serveurs répliqués ou pas, Google apporte le trafic jusqu’à Paris

&nbsp;



Non, avec des serveurs répliqués, Google pourrait faire naitre le trafic de Brest, Lille, Paris, Marseille, Lyon, Strasbourg et Bordeaux.



“Bullshit simplifiant au max un sujet bien plus compliqué.&nbsp; Apporter le trafic à 1 unique endroit ou en 1000 endroits n’a aucun rapport. ”



D’une le bullshit, de nous deux, ça vient sans doute de celui qui a balancé contre vértié sur contre vérité jusque là.

&nbsp;

De deux, ça a TOUJOURS été comme ça: quelque soit la provenance du trafic, gros, petit, internation, national, etc… il arrive dans tous les cas à un ou deux endroits en entrée du backbone dans un pays comme la France. Il est dispatché ensuite en interne. Google ou Netflix ne changent strictement rien à l’affaire. Et cela n’a donc n’ont aucune raison de remettre en cause quoi que ce soit au niveau du modèle économique.



“Résumé de ta position: tu souhaite que tous les abonnés payent davantage pour que YouTube et Netflix continuent leur business sans être embêtés.”

Non: je souhaite que les FAIs comprennent que la période de vache à lait est terminée, qu’ils doivent rogner quelques broutilles sur leurs marges pour se donner les moyens de proposer enfin ce que leur marketing vend depuis des années à leurs clients. Je te rassure, ça ne remettra même pas en question leur % de marge à deux chiffres.

&nbsp;

Surtout, je souhaite avant tout conserver le modèle d’un net ouvert où le plus petit comme le plus gros ait la même visibilité, et que ça continue à favoriser la concurrence saine et l’innovation dans les services à valeur ajoutée qui sont proposés. Ouvrir la boite de pandorre des FAIs à péage pour le routage du trafic est le meilleur moyen de revenir au schéma des autres médias, où seuls les plus gros acteurs, les plus puissants, les plus argentés, ont droit de cité.








Obelixator a écrit :



Au contraire, il&nbsp; y a une sacré différence ! (pour faire simple) :

Dans une conduite d’eau, le débit ne peut être augmenté que si on augmente sa section (car&nbsp; augmenter la pression aurait des conséquences néfastes sur le réseau comme sur les équipements du client) =&gt; Génie Civil =&gt; CherPour le backbone d’un opérateur, augmenter sa capacité revient à ne changer que les équipements aux extrémités des fibres optiques =&gt; Intervenir uniquement au niveau des “noeuds” =&gt; moins cher

&nbsp;Maintenant, si un F.A.I. n’est plus en mesure de suivre la montée en débit nécessaire au maintien du service promis dans ses campagnes marketing successives, il a le choix entre 4 possibilités :

Investir, en rognant sur ses marges <img data-src=" />Investir en augmentant l’abonnement, <img data-src=" />Changer son discours marketing&nbsp;<img data-src=" />Changer de métier <img data-src=" />





Tu as raison, et je pense que tu n’es pas loin de ce que dit Niel. (ceci dit, ton “=&gt;moins cher” nécessiterait des approfondissements^^)



Les augmentations de trafic sont exponentiels ces dernières années (video, Jeux, usages genre visio conf, etc), et nécessitent des investissement lourds et récurrents qui n’étaient pas pris en compte dans les prévisionnels des FAI.



Il seront forcément répercutés sur d’autres acteurs, soit dans le prix, soit dans les usages, soit sur les marges.



C’est difficile d’envisager que se soit sur les abonnés, du fait à la fois des contrats&nbsp;et de la concurrence



Les accords de peering prévoient si je ne m’abuse des compensations en cas de déséquilibre de flux, libre à l’acteur “favorisé” de négocier avec son client (mais ça n’a pas l’air plus facile…)









brazomyna a écrit :



Sauf que ça a TOUJOURS été comme ça



&nbsp;

Non, depuis la naissance du net, les sites à gros trafic proposaient déjà des réplications dans tous les pays, et souvent plusieurs par pays. Lors des téléchargements, on nous proposait le plus disponible et&nbsp; le plus proche, ou on nous laissait choisir celui qu’on souhaitait.



Il me semble pourtant que tu as connu cette époque, alors je ne peux que supposer que tu es malhonnête.&nbsp;









brazomyna a écrit :



&nbsp;



Surtout, je souhaite avant tout conserver le modèle d'un net ouvert où le plus petit comme le plus gros ait la même visibilité, et que ça continue à favoriser la concurrence saine et l'innovation dans les services à valeur ajoutée qui sont proposés. Ouvrir la boite de pandorre des FAIs à péage pour le routage du trafic est le meilleur moyen de revenir au schéma des autres médias, où seuls les plus gros acteurs, les plus puissants, les plus argentés, ont droit de cité.







Dans l’ensemble, je suis assez d’accord, sauf que ce n’est pas en affaiblissant nos FAI qu’on sera gagnants au final.



Pour ce qui est du surligné, tu es vraiment sûr que ce n’est pas ce qui se passe déjà? Ou du moins qu’ils sont nettement privilégiés?









Faith a écrit :



&nbsp;

Non, depuis la naissance du net, les sites à gros trafic proposaient déjà des réplications dans tous les pays, et souvent plusieurs par pays. Lors des téléchargements, on nous proposait le plus disponible et&nbsp; le plus proche, ou on nous laissait choisir celui qu’on souhaitait.

.&nbsp;









C’est vrai, &nbsp;je me souviens que depuis des lustres, les sites de download proposent cette option.



Je te renvoie à la FDN et la réponse à Alec.

http://blog.fdn.fr/?post/2010/03/29/En-réponse-à-Alec



De mémoire, Oles (Ovh) annonçait un tarif de 0.5e/Mbps/Mois dans le cadre YT &lt;&gt; Orange. Je pense que le prix est encore descendu depuis.

Dans tout les cas, c’est au FAI de trouver une soluce aux net goinfres avec un système x ou y (cache, interco ….) mais aucunement en essayant soit de brider soit d’instaurer un rapport de force. Enfin, c’est mon avis.

En comparaison, jetez un coup d’oeuil sur le traffix de Netflix aux USA et comparez les résultats de leurs FAI.








Dynabolon a écrit :



Coupe l’itinérance. C’est mieux pour la batterie.

Et moins il y aura de monde sur l’itinérance, moins ce sera cher.







Si tu coupe l’itinérance des données , ton tel reste sur l’antenne orange mais pas de données, tu voulais surement dire autre chose ?









atomcomputer a écrit :



Je te renvoie à la FDN et la réponse à Alec.

http://blog.fdn.fr/?post/2010/03/29/En-réponse-à-Alec



De mémoire, Oles (Ovh) annonçait un tarif de 0.5e/Mbps/Mois dans le cadre YT &lt;&gt; Orange. Je pense que le prix est encore descendu depuis.&nbsp;



Merci !&nbsp;

Un flux HD = 10Mbps… télé allumée en moyenne 6h par jour par foyer, à peu près aux mêmes heures pour tout le monde.&nbsp; On est très loin de la “somme infime” pour les années à venir.





Libre à toi de vouloir payer, mais il ne semble pas déraisonnable de demander aux fournisseurs de contenu de le faire également.



C’est déjà le cas, connecter son serveur avec un bon upload, c’est loin d’être gratuit.








moxepius a écrit :



C’est déjà le cas, connecter son serveur avec un bon upload, c’est loin d’être gratuit.





On parle d’un autre sujet. &nbsp;

Ce prix n’est significatif que dans les usages raisonnables du web. En cas de forte centralisation, d’autres problèmes, et donc d’autres frais, apparaissent.



Freebox OS n’est pas un OS, c’est une surcouche web des API freebox.

L’OS de la freebox c’est linux.


Dans le cadre de Netflix, YT, et autre nous parlons pas de diffusion multicast continue. Les opérateurs peuvent toujours fournir leurs flux pour la TV à travers des apps Android, AppleTv ou autre.

Je te conseille de voir leurs politiques de caching et de diffusion par exemple pour NF:

https://openconnect.itp.netflix.com



Pour moi, hormis sucrer la redevance des FAI avec un possible abonnement supplémentaire sur leur Box, je ne vois pas vraiment le soucis.


Tu confonds marge et bénéfices et tu oublies les investissements en cours chez Free.


Non, et je suis heureux de voir que mon opérateur s’en sert pour investir dans le mobile.


Contrairement ce que tu dis, les FAI ne reprochent rien à leurs abonnés.

Les FAI cherchent à optimiser leurs coûts de peering.


Là, le seul problème c’est qu’il n’y a personne qui veut payer, et permettre a tout le monde de regarder des vidéos HD en streaming instantanément n’est finalement pas une bonne idée.


Je crois qu’il parle plutôt de décentraliser :





  • la diffusion audiovisuelle

  • la production audiovisuelle

  • les infrastructures de réseaux



    pour supprimer les conflits d’intérêt. Il est souvent question de fusionner l’Arcep et le CSA, ce n’est pas un hasard.


On t’as surement déjà corrigé mais les dividendes ne sont pas inclus dans le résultat net.&nbsp;








piwi82 a écrit :



Non, et je suis heureux de voir que mon opérateur s’en sert pour investir dans le mobile.





Oui c’est un peu le point de tout ça. J’aime bien Free, mais ils ont trop tendance a utiliser cette technique en faisant subir leurs mauvais calculs a leurs clients et en se délestant sur d’autres de leurs responsabilités. C’est a eux d’assurer le service pour lequel tu payes. Et je pense pas non plus qu’ils aient le couteaux sous la gorge au niveau financier.



20 millions de foyers en France. Admettons que chaque foyer visionne un flux à 10Mbits/s (ce qui est très largement surévalué, la tendance actuelle étant à une consommation moyenne de quelques centaines de kb/s par foyer lors du pic de l’heure de pointe). Ca nous donne un trafic global de 200Tb/s.



Comparons avec quelques exemples:




- Alcatel a déjà réussi à faire passer 1.5Tb/s pour le backbone d'un     



opérateur Anglais, sans même avoir à changer le moindre équipement, ni

la fibre, ni les extrémités.



&nbsp;- ça fait déjà plus de 18 mois qu’Orange fait passer 17Tb/s entre Paris et Lyon sur UNE fibre., en upgradant juste les extrémités.

&nbsp;




  • en labo, on est à plus de 40Tb avec un seul brin de fibre (de la multicore pour le coup).



  • le jour de l’aènement de l’UUUUUHD 50k, où chaque foyer bouffera comme des ogres chacun 1Gbits/s en heure de pointe, un unique brin à 40Tbs/s permettra d’arroser une ville de 40 000 foyers, soit 120 000 habitants.



    … et Pour rappel, dans une gaine, on peut passer plus d’une centaine de brins.



    &nbsp;&nbsp;

    Et les pauvres petits FAIs auront des soucis insurmontables de coûts de backbone ?&nbsp; Ben voyons.

    &nbsp;

    &nbsp;

    &nbsp;


Je ne confonds rien du tout, je parle bien de marges…


Beaucoup de bruit pour rien en fait.



Sur l’école 42 , si son étudiante est parti voir ailleurs, c’est que 42, n’est pas si bien en fait.&nbsp; 3 ans à faire de l’unix et du C++, ça va donner quoi au final ? Du développeur pas cher, inapte sur tout le reste.



Ensuite Niel ose la comparaison avec Apple … c’est bien , moi aussi j’aurai voulu être un artiste comme dans la chanson …



Puis il va faire une annonce dans 3 mois et une annonce en Aout … ça c’est précis, ça c’est du calendrier… bref il n’a rien dans les cartons, c’est vide.



Sur le mobile : 95% de couverture dans 2 ans ? avec 150 antennes par mois ? Qui va croire un mensonge de cette taille ?



Sur les flux, Niel inverse les rôles et veux faire payer les diffuseurs, c’est une abération, c’est les clients qui doivent payer. Pourquoi je dois payer le débnit de mon voisin qui télécharge 24h/24h et 7j/7j des torrents illégaux ?

&nbsp;

&nbsp;


Le taux de marge dans l’absolu n’a aucun sens si on ne tient pas compte des charges et des investissements.

Donc quand tu dis que 40% de marge c’est énorme, ça n’a aucun sens.

Certains secteurs d’activité fonctionnent avec des marges &gt;200% et pourtant l’équilibre de l’activité est très sensible.








piwi82 a écrit :



Le taux de marge dans l’absolu n’a aucun sens si on ne tient pas compte des charges et des investissements.

Donc quand tu dis que 40% de marge c’est énorme, ça n’a aucun sens.

Certains secteurs d’activité fonctionnent avec des marges &gt;200% et pourtant l’équilibre de l’activité est très sensible.





Si une entreprise fait des marges de 200% sur le cout de certains produits et n’est pas en équilibre c’est un problème de gestion.

Si une entreprise fait 40% de marges sur un service mais préfère l’utiliser pour développer une offre low cost dans le mobile au détriment de l’investissement dans ses tuyaux c’est son problème…



Bon je ne vais pas te faire un cours de gestion d’entreprise, mais sache que dans certains secteurs 200% de marge ce n’est pas du vol, c’est le minimum pour assurer la pérennité de l’activité.

Free n’a techniquement parlant aucun problème de tuyau, c’est un problème de coûts de roaming qui fait que Free place des restrictions de débit au point d’interconnexion avec le réseau mobile d’Orange. Oui c’est regrettable car ça pourrit complètement la qualité de la connexion mobile, mais Free ne le fait pas par plaisir.


Effectivement je n’ai pas dit qu’ils pleuraient envers les abonnés, c’est bien envers les fournisseurs de contenu. Sauf que ces derniers payent aussi pour un débit. Tu remarqueras qu’il n’y a que les FAIs qui veulent se faire payer des deux côtés, c’est ça le problème. En échange de quel service les fournisseurs de contenu devraient payer les FAIs ?


J’ai lu avec attention les débats, mais j’ai toujours du mal à comprendre pourquoi un fournisseur de contenu devrait payer un FAI. Sachant, comme déjà dit dans ce fil, que ce même fournisseur de contenu paye son raccordement au réseau. Et plus c’est gros, plus c’est cher. Payer deux fois ? Je monte un site web et je devrait endosser le role de FAI en gros ?


C’est tout le contraire, les FAI ne touchent rien.

Les fournisseurs de contenu se payent souvent des abonnements chez plusieurs opérateurs de peering (Cogent, …). Pour gérer l’arrivée massive de contenu lourd (VOD, …), les FAI doivent faire face à un augmentation tout aussi massive de leurs coûts de peering.

Pour amortir ces frais supplémentaires liés à un ou plusieurs fournisseurs de contenu, les FAI pourraient très bien augmenter le prix de leurs abonnements. Pourtant tu es bien content de payer le même prix et bénéficier de nouveaux services gratuitement.

Il faut savoir se mettre à la place des différents acteurs pour mieux comprendre d’où vient le problème.








brazomyna a écrit :



20 millions de foyers en France. Admettons que chaque foyer visionne un flux à 10Mbits/s (ce qui est très largement surévalué, la tendance actuelle étant à une consommation moyenne de quelques centaines de kb/s par foyer lors du pic de l’heure de pointe). Ca nous donne un trafic global de 200Tb/s.



Comparons avec quelques exemples:




- Alcatel a déjà réussi à faire passer 1.5Tb/s pour le backbone d'un     



opérateur Anglais, sans même avoir à changer le moindre équipement, ni

la fibre, ni les extrémités.



 - ça fait déjà plus de 18 mois qu’Orange fait passer 17Tb/s entre Paris et Lyon sur UNE fibre., en upgradant juste les extrémités.

 




  • en labo, on est à plus de 40Tb avec un seul brin de fibre (de la multicore pour le coup).



  • le jour de l’aènement de l’UUUUUHD 50k, où chaque foyer bouffera comme des ogres chacun 1Gbits/s en heure de pointe, un unique brin à 40Tbs/s permettra d’arroser une ville de 40 000 foyers, soit 120 000 habitants.



    … et Pour rappel, dans une gaine, on peut passer plus d’une centaine de brins.



      

    Et les pauvres petits FAIs auront des soucis insurmontables de coûts de backbone ?  Ben voyons.







    Dans la fourniture d’internet il y a deux composantes: le débit, mais aussi la charge réseau.

    Free a toujours à la pointe des débits, encore ajd avec les technos qu’ils déploient sur l’ADSL comme la compression des entêtesIP pour un meilleur débit.

    Après l’internet évolue, la charge a augmenté avec la TV-IP mais c’était encaissable… et surtout ça rapporte:

    Free est le premier diffuseur de Canal et ça leur rapporte des millions. Il y aussi les videos en streaming, et tout de suite ça se complique: arrivent des gars qui remplissent nos tuyaux, concurrencent les TV, et nous condamnent a-vitam a upgrader le réseau, à nos frais.

    Si ça coûte 15€ de plus par abonné juste pour le peering à cause d’un service débidant du 10M/abonné et qui s’imposerait dans les chaumières -Niel pense que c’est la suite logique des choses-, et qu’on est plus associé à ce business, on se retrouve pris en otage, il y a de quoi s’inquiéter.

    Parce que les dernières technos de recherche, pour passer du 40Tb sur une fibre, ce n’est pas envisageable à n’importe quel prix.









    jimmy_36 a écrit :



    Beaucoup de bruit pour rien en fait.



    Sur l’école 42 , si son étudiante est parti voir ailleurs, c’est que 42, n’est pas si bien en fait.  3 ans à faire de l’unix et du C++, ça va donner quoi au final ? Du développeur pas cher, inapte sur tout le reste.





    Niveau 3ème année d’ingénieur dit Niel, elle rentre dans une des meilleurs école au monde, après que Niel l’ai sortie de la rue…

    Super troll velu bravo. De toute façon c’est évident: aucun consommateur ne va spontanément faire du free-bashing, seuls des gens intéressés peuvent être la cause du pourrissage des forums.





    jimmy_36 a écrit :



    Sur le mobile : 95% de couverture dans 2 ans ? avec 150 antennes par mois ? Qui va croire un mensonge de cette taille ?



    Niel a annoncé avoir un beau paquet de nouvelles antennes à lancer très rapidement

    De plus, ceci est assez parlant, rien ne dit que la flèche ne peut pas repartir à la verticale très vite:

    http://www.antennesmobiles.fr/graph.html





    carbier a écrit :



    Si une entreprise fait des marges de 200% sur le cout de certains produits et n’est pas en équilibre c’est un problème de gestion.

    Si une entreprise fait 40% de marges sur un service mais préfère l’utiliser pour développer une offre low cost dans le mobile au détriment de l’investissement dans ses tuyaux c’est son problème…







    Je ne crois pas que free renâcle à investir dans ses tuyaux, je pense plutôt qu’ils ont une crise de croissance et qu’ils ne peuvent pas s’occuper de tout en même temps, et que le déploiement du mobile leur donne pas mal de boulot.







    piwi82 a écrit :



    Free place des restrictions de débit au point d’interconnexion avec le réseau mobile d’Orange. Oui c’est regrettable car ça pourrit complètement la qualité de la connexion mobile, mais Free ne le fait pas par plaisir.





    En réponse à des déclarations d’Orange accusant free d’être coupable dans la question du problème de débit sur l’itinérance, entraînant certainement une brèche dans la clause de confidentialité du contrat, Niel a clairement mis Orange en accusation face à ces “ralentissements”, rompant le silence sur la question.



    Cette interview est trop énorme, il parle de tout. Il révèle qu’il a d’autres boites à l’étranger dont on a pas idée. Il a tellement la pêche, qu’on pourrait relancer l’économie rien qu’en l’entendant en prime time sur toutes les chaînes. C’est du pur jus divin, MAGNIFIQUE!

    http://www.universfreebox.com/article/27976/Xavier-Niel-repond-a-toutes-les-ques…



    Sinon, je trouve que Next est assez léger sur la couverture de l’interview, alors désolé d’essayer de compenser.









Zeurf a écrit :



Après l’internet évolue, la charge a augmenté avec la TV-IP mais c’était encaissable… et surtout ça rapporte:

Free est le premier diffuseur de Canal et ça leur rapporte des millions. Il y aussi les videos en streaming, et tout de suite ça se complique: arrivent des gars qui remplissent nos tuyaux, concurrencent les TV, et nous condamnent a-vitam a upgrader le réseau, à nos frais.

Si ça coûte 15€ de plus par abonné juste pour le peering à cause d’un service débidant du 10M/abonné et qui s’imposerait dans les chaumières -Niel pense que c’est la suite logique des choses-, et qu’on est plus associé à ce business, on se retrouve pris en otage, il y a de quoi s’inquiéter.

Parce que les dernières technos de recherche, pour passer du 40Tb sur une fibre, ce n’est pas envisageable à n’importe quel prix.





La TVIP n’est pas comparable car c’est du broadcast: un flux envoyé au DSLAM, répliqué sur chaque abonné qui regarde la même chaine en même temps. La VOD et assimilés c’est de l’unicast: un flux par client.

&nbsp;

Ceci étant dit, ton postulat est parfaitement faux: j’explique justement qu’étant donné la capacité des infras actuelles moyennant des upgrades mineures et courantes, les coûts sont et resteront très loin d’une telle somme. En regard, le déploiement de la boucle locale fibre est infiniment plus compliquée et coûteuse. Et pourtant on ne parle pas de mettre les abos fibre à 100€/mois.

&nbsp;&nbsp;

Quand aux 40Tb par brin, c’est déjà sur les rails ; comme montré avant, on en est déjà à 17Tb/s, par brin en prod actuellement. Tu prends un cable de 24 brin ultra répandus, tu as plus de 400Tb/s, soit de quoi largement tenir la charge actuelle et pour minimum une bonne décennie.

Et d’ici à ce que ça limite, l’innovation aura largement eu le temps de

faire évoluer les capacités (qui est actuellement - je le rappelle- loin

de nécessiter 10Mbits/s, puisqu’on est plutôt à quelques centaiens de

kbits/s et par client aux heures de pointes).



Il faut remettre les pieds sur Terre, parce que je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais les chiffres dont on parle ici, ce sont des dizaines de fois les capacités des câbles qui relient actuellement et supportent la charge des communications entre des continents entiers, et leurs sentaines de millions d’utilisateurs.

&nbsp;

&nbsp;

Surtout, le “à nos frais” me fait bien rire: ce sont les frais du FAI

qui est rémunéré par les abonnés pour ça, il faudrait pas l’oublier dans le raisonnement. Ou

alors on suit la logique jusqu’au bout et on fait payer les fournisseurs

de contenu, mais en filant l’accès gratuitement aux clients du FAI.



&nbsp;brazomyna&nbsp;&gt; toi t’as oublié un truc dans tes cours sur internet et l’historique. Le receveur des données n’est pas le FAI mais celui qui se trouve au bout du tuyau.

&nbsp;Quand tu sort que la neutralité du net s’arrête aux portes du POP du FAI, tu te fourre le doigt dans l’œil , voir même plus que le doigt et je dirai au minimum jusqu’à l’épaule.



&nbsp;Historiquement Arpanet/IP c’est point A &lt;=&gt; point B et le réseau doit router vaille que vaille de bout en bout sans distinction de service ou de priorité, a une vitesse acceptable et sans considération de l’information contenue, quelque soit la route disponible.

&nbsp;De plus tu oublie un critère assez important, qui est justement qui paye pour l’entretiens des POP/Mutu/Interco ? Actuellement se sont les FAI, qui n’ont pas a le faire normalement a 100% mais bel et bien a hauteur du trafic routé de manière effective sur les switchs/BGP gateway de cœur. Et quand un CDN (pour ne pas le citer cogent/congentco) propose a des fournisseurs de contenu l’offre la moins cher mais en depeerant régulièrement parce qu’il ne respecte pas les accords de peering (la faute a qui ?) forcément, ça clash du côté de nos FAI a nous.



&nbsp;Puisqu’au final tu oublie une chose, c’est qu’un FAI reste un FAI quelque soit sa taille, google est un FAI, tout comme Orange etc …

&nbsp;Donc le schema est “logiquement” celui-ci : client &lt;=&gt; FAI1 &lt;=&gt; CDN &lt;=&gt; carrier &lt;=&gt; IX &lt;=&gt; carrier &lt;=&gt; CDN &lt;=&gt; FAI2 &lt;=&gt; client. Qu’est-ce qui détruit ce modèle ? Le fait que tout le monde veuille faire de tout et tout gérer. Orange par exemple voudrait être a la foi CDN/créateur de contenu/son propre client sur ses offres/FAI Et surtout carrier T1 (alors qu’il est “au mieux” T2) Netflix&co ? La même chose.

&nbsp;Alors favoriser le business je te dit juste : lol. Ça n’amène qu’une chose ce raisonnement : le chaos et que le client final soit toujours lésé.

&nbsp;Pour ton info perso

https://www.peeringdb.com/login.php?ret_link=%2F&type=notLoggedhttp://www.equinix.com

http://www.cybertelecom.org/broadband/icais.htm&nbsp;Finally, Internet interconnection has become an issue in the international arena under something known as the International Charging Arrangements for Internet Services (ICAIS).[24]&nbsp;In the ICAIS debate, countries underserved by Internet backbones have complained that it is unfair that they must pay the full cost of connecting to an Internet exchange point in a different country, frequently the United States. These advocates argue that Internet interconnection should work like international telephone interconnection, with each party paying half of the cost.[25]&nbsp;Those who argue against ICAIS point out that much of the problem would be solved by building local exchange points. A significant amount of the traffic, it is argued, that is brought to the US and exchanged then leaves the US, using US exchange points as switching offices but not terminating in the US.[26]&nbsp;In some worst-case scenarios, traffic from one side of a street is brought all the way to a distant exchange point in a foreign country, exchanged, and then returned to another side of the street.[27]&nbsp;Countries with liberalized telecommunications and open markets, where competition between backbone providers occurs, tend to oppose ICAIS.&nbsp;Internet charging arrangements between providers of network services should be commercially negotiated and, among other issues, reflect:The contribution of each network to the communication;The use by each party of the interconnected network resources; andThe end to end costs of international transport link capacity.


Je me met à la place de tout le monde. Mais c’est pas comme si c’était une surprise qu’en vendant de l’Asymetric dsl on se retrouve avec un peering qui n’est pas équilibré.&nbsp; Si le business model des FAIs est basé sur une hypothèse de consommation qui est devenue fausse, ce n’est pas aux autres acteurs de payer parce qu’ils ne l’ont pas anticipé.



EDIT: je comprend que leur situation n’est pas facile. Mais au lieu de proposer des idées à la con, pourquoi ne pas se federer en association pour faire pression et revoir les règles de peering en mode 5050 par exemple ?








Zeurf a écrit :



Niveau 3ème année d’ingénieur dit Niel, elle rentre dans une des meilleurs école au monde, après que Niel l’ai sortie de la rue…





&nbsp;Tu crois sérieusement ce que tu dis ? La meilleure école du monde alors

que pas un seul étudiant n’en est sorti ? Laisse lui le temps de se

ramasser et d’être classée

Et ce n’est pas une école d’ingénieur

il manque plein de matières fondamentales : il n’y a même pas de droit

ou d’économie, ou un tout petit peu de math.

C’est juste une école de développement Quick and Dirty.



Ce ne sont pas des idées à la con, ce sont des solutions temporaires le temps de trouver/négocier une solution.

Sinon la grogne des utilisateurs serait bien plus grande qu’elle ne l’est actuellement.








CrowTown a écrit :



lui il est pas débile, mais toi par contre”





Sur le fond c’est totalement vrai.

&nbsp;Mais on dit pas ‘débile’, on dit ‘hater’ pour l’aspect politiquement correct<img data-src=" />