Caméras-piétons : les députés PS veulent une activation obligatoire lors des contrôles d’identité

Caméras-piétons : les députés PS veulent une activation obligatoire lors des contrôles d’identité

« Vos papiers svp, et souriez vous êtes filmé »

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

02/03/2016 4 minutes
45

Caméras-piétons : les députés PS veulent une activation obligatoire lors des contrôles d’identité

Les députés socialistes viennent de déposer un amendement obligeant les forces de l’ordre à activer leurs « caméras-piétons » lors de chaque contrôle d’identité. Le déclenchement de ces joujoux technologiques ne pourrait cependant plus intervenir à la demande des personnes filmées, contrairement à ce qui a été voté il y a quelques jours en commission.

Dans quelles circonstances les policiers et gendarmes équipés de caméras-piétons – ou plutôt « caméras mobiles », selon le récent vote de la commission des lois – seront-ils bientôt tenus d’enclencher ces appareils embarqués à 1 200 euros pièce ? Initialement, le récent projet de loi de réforme pénale (et de lutte contre le terrorisme) prévoyait un enregistrement systématique uniquement « lorsqu’un incident se produit ou, eu égard aux circonstances de l’intervention ou au comportement des personnes concernées, est susceptible de se produire » : bagarre, insultes, etc.

Afin de parer à un manque de « bilatéralité », pour un dispositif censé pacifier les relations entre les forces de l’ordre et la population, les députés ont adopté en commission un amendement imposant aux autorités d’activer leurs caméras également « à la demande des personnes concernées » par une intervention. « Il m'a semblé nécessaire qu'il puisse y avoir une réciprocité de demande de déclenchement », a fait valoir Élisabeth Pochon, l'élue PS à l'origine de cette proposition, le 17 février dernier.

Vers un enregistrement « à la demande » ou automatique en cas de contrôle ?

La rapporteure Colette Capdevieille avait toutefois prévenu que l’introduction de ces dispositions pourrait créer « des difficultés en termes de procédure »... Résultat, le groupe socialiste a déposé hier un nouvel amendement en vue des débats en séance publique de cette semaine. Il efface ce qui a été voté le mois dernier en commission, rendant en revanche obligatoire l’enregistrement « lors de chaque contrôle ou vérification d’identité ».

L’idée ? Lever les potentiels contentieux qui auraient pu naître autour de la « demande d’enregistrement » de certains individus, tout en rendant systématique l’activation des caméras-piétons au cours des (nombreux) contrôles d’identité effectués par les forces de l’ordre. La majorité, menée par Élisabeth Pochon, explique que « chacun se sentant protégé par la présence d’une caméra filmant l’intervention, l’obligation de l’activer lors de chaque contrôle encouragera chacun au respect ». Selon les remontées des gendarmes et policiers, les caméras-piétons auraient effectivement « un effet modérateur », dissuadant les mauvais comportements et favorisant l’identification de certains individus.

Pour rappel, ces petits joujoux technologiques sont principalement destinés à fournir des preuves en cas de procédure judiciaire ou disciplinaire – selon s’il s’agit de mettre en cause un contrevenant ou un fonctionnaire. L'objectif est donc de satisfaire à la fois ceux qui se plaignent des contrôles au faciès et les forces de l'ordre, qui pourraient être victimes d'outrages notamment.

Un récépissé à remettre aux personnes filmées

Autre proposition : que chaque personne filmée par les forces de l’ordre « se voit remettre un récépissé identifiant l’agent de la police nationale ou le militaire de la gendarmerie nationale, précisant la date et l’heure du début et de la fin de l’enregistrement ». Pour l’instant, le projet de loi indique simplement que « le déclenchement de l’enregistrement fait l’objet d’une information des personnes filmées, sauf si les circonstances l’interdisent ». Pour la dizaine de députés PS à l’origine de cet amendement, la remise d’un récépissé serait « utile », notamment pour que les citoyens concernés puissent faire valoir leurs droits.

Restera maintenant à voir quel sort sera réservé à ces amendements par l’Assemblée nationale, sachant que les débats doivent durer jusqu’à vendredi.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Vers un enregistrement « à la demande » ou automatique en cas de contrôle ?

Un récépissé à remettre aux personnes filmées

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (45)


Et bam on fait sauter le droit à l’image en même temps ! Déjà, être filmé partout dans la rue ça me dérange un peu mais alors là, filmé individuellement à chaque contrôle d’identité… 

On peut filmer nos dirigeants et leurs services quand ils rencontrent des dirigeants/représentants de grands groupes pour lutter contre la corruption ? La finalité du traitement vaut bien ça non ? 

Idem pour les banquiers, obligation de filmer et rendre public chaque contrat passé pour lutter contre l’évasion fiscale ? 

Bref, on peut TOUJOURS trouver des raisons de filmer… reste à savoir quand il faut s’arrêter ! 








Wakkun a écrit :



Et bam on fait sauter le droit à l’image en même temps !





Le droit à l’image est valable que lorsqu’il y a une utilisation commerciale de ton image.



et ils redemanderont une loi quand les images seront diffusées sur les réseaux sociaux !!

pour l’interdire, bien sûr


Faux, le droit à l’image est constitutif du droit à la vie privée =) Il n’est pas valable que pour une utilisation commerciale. 

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103


Exactement, en réalité il n’est pas interdit de filmer, ce qui est interdit c’est la finalité de ce qui est filmé, donc si usage personnel ok, mais si usage commercial et donc public = droit à l’image.



Pour compléter Wakkun: si on lit bien il y a une précision de taille:

“Le consentement d’une personne à être photographiée est différent de son autorisation à diffuser l’image.”


Il y a encore des députés PS avec des idées de gauche ?








Wakkun a écrit :



Faux, le droit à l’image est constitutif du droit à la vie privée =) Il n’est pas valable que pour une utilisation commerciale. 

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103







sauf exceptions

<img data-src=" />

Et puis bon, si tu ne veut pas être filmer pendant que le flic de tabasse pour que tu trouve plus vite ta carte identité, c’est ton droit.<img data-src=" />



Sauf que : “la vie privée n’est pas une liberté” (Cazeneuve) <img data-src=" />


“ces appareils embarqués à 1 200 euros pièce”&nbsp;

&nbsp;Argh. Plus une machine à récépissé avec des rouleaux de rechange et une brouette de petits instruments totalement indispensables au travail des policiers. Alors que certains centres n’ont même pas &nbsp;assez de &nbsp;papier pour faire des photocopies ou imprimer un procès verbal.








athlon64 a écrit :



Sauf que : “la vie privée n’est pas une liberté” (Cazeneuve) <img data-src=" />





Mais je suis d’accord avec lui, ce n’est pas une liberté, c’est un droit fondamental.&nbsp;



Par ailleurs, même la CNIL considère l’image comme une donnée personnelle https://www.cnil.fr/fr/lutilisation-de-limage-des-personnes-0

Que fera-t-on des vidéos prises ? Sous quel délai devra-t-on les effacer ?&nbsp;









Wakkun a écrit :



Faux, le droit à l’image est constitutif du droit à la vie privée =) Il n’est pas valable que pour une utilisation commerciale. 

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103





Lis bien ton lien ;)



Le contexte de la phrase laisserait plutot à penser que ce n’est pas non plus un droit fondamental et que la vie privée ne sert à rien à part gêner les services de renseignements, en plus de faire de toi un terroriste vu que tu aurais des choses à cacher.


Ca a peu de chances de passer, le gouvernement de droite ne laisserait jamais passer cette mesure, très contestée par les flics <img data-src=" />


&nbsp;A ce prix j’espère qu’elle film au moins en 8K &nbsp;<img data-src=" />


et heureusement qu’ils ne doivent pas trimballer la machine à écrire !








Wakkun a écrit :



Faux, le droit à l’image est constitutif du droit à la vie privée =) Il n’est pas valable que pour une utilisation commerciale.&nbsp;

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103





Mouais je ne suis pas sur que ce soit le meilleur lien pour exprimer ton propos…il ne parle que des cas de diffusion… tout comme ton lien vers le site de la cnil



&nbsp;



Simple curiosité: sera-t-il possible de récupérer une copie de la video pour un usage personnel? Quid des droits d’auteur de la video? les droits appartiennes au policier? Si on veut ensuite la diffuser sur des reseaux sociaux/etc, a qui doit-on payer des royalties ?&nbsp;<img data-src=" />


ce n’est pas tout à fait ça : il s’applique pour toute diffusion de ton image, commerciale ou pas.



En l’occurence, je suis assez pour : une vidéo calmera le jeu des deux cotés.








Ne2l a écrit :



Simple curiosité: sera-t-il possible de récupérer une copie de la video pour un usage personnel? Quid des droits d’auteur de la video? les droits appartiennes au policier? Si on veut ensuite la diffuser sur des reseaux sociaux/etc, a qui doit-on payer des royalties ?&nbsp;<img data-src=" />





Surtout si le policier fait un constat légal d’adultère.

Ensuite la vidéo est diffusée chez Jacquie et Michel&nbsp; ?









Cypus34 a écrit :



Il y a encore des députés PS avec des idées de gauche ?





Cette idée protège le citoyen et le policier. Les cow-boy (citoyen ou policier) devront se calmer. :)



Ok Diktatur Sozializt.








Hugues1337 a écrit :



Cette idée protège le citoyen et le policier. Les cow-boy (citoyen ou policier) devront se calmer. :)





Ne t’inquiètes pas, les syndicats et les collègue soutiendrons même en cas de dérapage grave.



Oui, d’où le sens de ma question (pas très claire j’en conviens) : je suis étonné et ne savais pas qu’il restait encore des députés de gauche au PS.


le plus simple serait qu’elles fonctionnent tout le temps








maxscript a écrit :



le plus simple serait qu’elles fonctionnent tout le temps





mais v’la le besoin en espace de stockage (ou la qualité moisie du rendu… au choix <img data-src=" /> )



Le PS, toujours aussi prompte à choyer les racailles et s’assurer leurs voies… Parti de traîtres !


Il me semblait qu’elle fonctionnait tout le temps mais ne gardait que les 5 dernières minutes ou quelque chose comme ca…. Puis l’or de l’activation, l’enregistrement commence en plus des quelques minutes précédentes, ca permet de voir la situation telle qu’elle était juste avant qu’un policier n’intervienne.








TaigaIV a écrit :



Ok Diktatur Sozializt.





Oui bon après un seul contrôle anodin en 45 ans je m’en remettrai&nbsp;<img data-src=" />









WereWindle a écrit :



mais v’la le besoin en espace de stockage (ou la qualité moisie du rendu… au choix <img data-src=" /> )





c’est vrai, mais ça n’est qu’une considération technique



Oui mais la défense habituelle du policier tabasseur qui est “insubordination/rebellion/refus d’obtemperer (rayer la mention inutile)” ne tiendra plus face à des images.


Voila <img data-src=" />.


Je pense que tu dois avoir une tête de “bon francais”. j’ai que 25 ans mais je me suis jamais fait controler mes papier alors que j’ai un amis du même age d’origine africaine il doit être pas loin de la vingtaine (mais pas de délit de faciès hein!)








zeldomar a écrit :



Oui mais la défense habituelle du policier tabasseur qui est “insubordination/rebellion/refus d’obtemperer (rayer la mention inutile)” ne tiendra plus face à des images.





Par contre, l’excuse “le suspect a brisé les caméras de tous les agents” fonctionnera toujours.



Comme ça tu pourras te faire tabasser ET payer la facture des caméras <img data-src=" />.









Betise a écrit :



Oui bon après un seul contrôle anodin en 45 ans je m’en remettrai <img data-src=" />





1/ c’était une blague de qualité sur Ok google.

2/ Tu as peut-être la chance de ne pas être noir ou de ne pas trop avoir une tête d’arabe (chercher la chanson de l’autre tordu pour comprendre la référence).

3/ En plus tu as tes papiers (voir la même chanson).

4/ Et finalement

5/ Tu as 45 ans et tu as toujours vécu sous un gvt de gauche ?









zeldomar a écrit :



Oui mais la défense habituelle du policier tabasseur qui est “insubordination/rebellion/refus d’obtemperer (rayer la mention inutile)” ne tiendra plus face à des images.





Permets moi de douter du caractère absolu de cette protection. Un exemple simple, j’énerve les gens, j’attends qu’ils répondent, j’allume.









auclairdelalune a écrit :



Le PS, toujours aussi prompte à choyer les racailles et s’assurer leurs voies… Parti de traîtres !





Parti des traitres oui, mais certainement pas pour ta raisons délirante basé sur du vent.



Je me suis fais arrêté pour un contrôle d’alcoolémie ce weekend.(Résultat négatif pour les intéressés<img data-src=" />)

&nbsp;Le policier avait une caméra accroché au torse et c’était une go pro Hero.

J’espère que ce n’est pas ça le système à 1200 euros…








Cypus34 a écrit :



Il y a encore des députés PS avec des idées de gauche ?





Oui mais ils ne sont pas au GVT <img data-src=" />



Il n’y a que DSK qui assurait ses “voies” et il est parti du PS. <img data-src=" />

Les autres assurent probablement leurs voix, même si je ne vois pas bien l’effet positif de la politique de Hollande sur sa popularité <img data-src=" />


“Je vous promet, il s’est jeté sauvagement sur la caméra pour la briser avec son oreille, puis a tenté a fortiori d’endommager à de multiples reprises ma matraque avec son dos, heureusement il a fini par se fatiguer avant d’arriver à détériorer mon engin, et on a pu l’appréhender monsieur le boeuf carottes” <img data-src=" />








jvdu73 a écrit :



Je me suis fais arrêté pour un contrôle d’alcoolémie ce weekend.(Résultat négatif pour les intéressés<img data-src=" />)

&nbsp;Le policier avait une caméra accroché au torse et c’était une go pro Hero.

J’espère que ce n’est pas ça le système à 1200 euros…





nan toi tu vas juste passer dans enquête d’action









TaigaIV a écrit :



Parti des traitres oui, mais certainement pas pour ta raisons délirante basé sur du vent.







De toute façons, les racailles, soit elles ont un casier, soit elles ne votent pas, soit elles votent FN.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



De toute façons, les racailles, soit elles ont un casier, soit elles ne votent pas, soit elles votent FN.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Je ne peux pas te laisser dire ça.







































Sans mettre un +1



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Tu m’as bien eu sur le coup avant le scrolling down !








Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Tu m’as bien eu sur le coup avant le scrolling down !





<img data-src=" />