Starship, Coloniser Mars : les déclarations un peu (beaucoup ?) folles d'Elon Musk

Starship, Coloniser Mars : les déclarations un peu (beaucoup ?) folles d’Elon Musk

Il n’avait pas dit qu'il arrêtait Twitter ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

08/11/2019 6 minutes
78

Starship, Coloniser Mars : les déclarations un peu (beaucoup ?) folles d'Elon Musk

Elon Musk est en forme, c'est le moins que l'on puisse dire. En l'espace de quelques jours, il a évoqué le coût opérationnel de Starship et un plan pour coloniser Mars en 20 ans, à grand renfort de chiffres qui semblent parfois sortis d'un chapeau magique. 

Toujours aussi extravagant dans certaines déclarations, le patron de SpaceX (et Tesla) s'est livré à quelques estimations sur Twitter. On notera au passage qu'Elon Musk avait annoncé quitter Twitter il y a quelques jours... pour y revenir trois jours plus tard en effaçant le message d'adieu. Bref, circulez il n'y a rien à voir.

Et le moins que l'on puisse dire, c'est que le patron de SpaceX est revenu plus en forme que jamais. Dans une série de messages, il évoque un plan – sur 20 ans – pour coloniser Mars, et parle également des coûts de (ré)utilisation de Starship. Mais de quoi est-il réellement question ? Il faut remonter quelques jours en arrière pour bien comprendre l'histoire.

Coûts opérationnels de Starship ? 2 millions de dollars selon Musk...

Le 5 novembre 2019, Elon Musk était l'invité surprise (selon Spacenews) de l'U.S. Air Force Space Pitch Day. Sur scène, il échangeait avec le lieutenant général J.T. Thomson, commandant du Space and Missile Systems Center pour l'armée de l'air américaine. 

Il a commencé par affirmer une nouvelle fois que le réutilisable dans le petit monde du spatial était aussi important que dans le domaine des vélos, des avions, des voitures : « un véhicule géant réutilisable coûte beaucoup moins cher qu'un petit jetable [...] c'est le Saint Graal ».

... sans apporter le moindre élément concret

Il ajoutait qu'il faudrait dépenser environ 900 000 dollars de carburant et d’oxygène pour préparer Starship à un nouveau lancement et lui permettre de renvoyer « au moins 100 tonnes, probablement 150 tonnes en orbite ». Le dirigeant précise que, « si vous considérez les coûts opérationnels, peut-être que le montant total sera quelque chose comme 2 millions de dollars [...] c'est beaucoup moins qu'une toute petite fusée ». 

L'un des principaux problèmes avec ces chiffres, c'est qu'il faut les croire sur parole. Jusqu'à présent, SpaceX n'a donné aucune information sur le coût de remise en état des premiers étages de ses fusées Falcon 9 et/ou des coiffes. Alors certes un premier étage devrait décoller lundi pour la quatrième fois, mais on ne sait toujours pas si l'opération est rentable et, le cas échéant, dans quelles proportions.

1 000 Starship et 20 ans pour une colonie martienne (toujours selon Musk)

Pour en revenir à la mise en place d'une colonie martienne, Elon Musk répond sur Twitter que le « budget [2 millions de dollars pour Starship, ndlr] devrait être de cet ordre de grandeur pour construire une ville autonome sur Mars ». Il estime ensuite qu'un « millier de Starship seraient nécessaires pour créer une ville durable sur Mars ».

En prenant en compte qu'on ne peut se rendre sur Mars par le chemin le plus court que tous les deux ans, il faudrait « environ 20 ans pour transférer un million de tonnes à la base Alpha de Mars, ce qui, espérons-le, serait suffisant pour la rendre durable ».

Cela représenterait donc une moyenne d'une dizaine de fenêtres de lancement pour faire décoller des fusées Starship, soit environ 100 Starship à chaque fois qu'une fenêtre est disponible (tous les deux ans pour rappel). 

« Starship est conçu pour voler trois fois par jour »

Il propose ensuite un autre calcul, sur la charge totale que SpaceX pourrait envoyer en orbite terrestre : « La charge utile en orbite par an de la flotte Starship est un indicateur époustouflant, car chaque Starship est conçu pour voler trois fois par jour, ce qui correspond à environ 1 000 vols par an »... Bien évidemment, c'est sans compter d'éventuelles remises en état et/ou inspections régulières, mais Elon Musk n'en parle pas.

« Si nous construisons autant de Starship que de Falcon, soit environ 100 véhicules et que chacun d'eux achemine 100 tonnes en orbite, la capacité sera de 10 millions de tonnes de charge utile par an en orbite ». Le calcul pour arriver à ce chiffre : 100 Starship x 100 tonnes de charge utile x 1 000 lancements par an = 10 000 000 de tonnes par an, CQFD. 

Exporter la conscience à travers les étoiles

Il explique dans une autre série de tweets que coloniser Mars n'est pas qu'une solution de secours pour l'humanité : « Au début, en supposant que vous arriviez à rendre l'endroit vivable, Mars sera beaucoup plus dangereux et compliqué que la Terre, et cela prendra des décennies de dur labeur pour arriver à l'autosuffisance. C’est l’argument de vente, voulez-vous y aller ? ».

Il abonde par contre dans le sens d'un commentaire affirmant « qu'il ne s'agit pas de fuir, mais de survivre si les espèces d'une planète devaient être anéanties ». Pour Elon Musk : « C’est aussi un avenir beaucoup plus excitant et inspirant si la conscience se déploie parmi les étoiles, plutôt que de rester confinée à jamais sur Terre jusqu’à une éventuelle extinction, aussi lointaine qu’elle puisse être (très lointaine, espérons-le) ».

Michel Viso ne sera certainement pas du même avis...

Il y a quelques jours, Michel Viso (responsable astrobiologie au CNES), revenait sur un éventuel plan B pour l'humanité sur une autre planète, notamment Mars. Son discours était sans appel : « Cela ne peut pas marcher comme ça pour différentes raisons ».

Il s'expliquait : « les gens qui proposent ça pensent que l’homme peut vivre tout seul, sans la biodiversité qui l’entoure. Non seulement celle qu’on voit, mais aussi celle qu’on ne voit pas : la biodiversité microbienne qui représente 95 % de la masse vivante sur Terre ». Un discours à l'opposé de celui d'Elon Musk. 

Il ne s'arrêtait pas en si bon chemin : « Les gens qui proposent ça [faire d'une autre planète un plan B pour l'humanité, ndlr] sont des criminels. Ils ne font pas rêver, ils vous endorment, ce sont des escrocs qui vous font croire que des choses sont possibles ».

78

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Coûts opérationnels de Starship ? 2 millions de dollars selon Musk...

... sans apporter le moindre élément concret

1 000 Starship et 20 ans pour une colonie martienne (toujours selon Musk)

« Starship est conçu pour voler trois fois par jour »

Exporter la conscience à travers les étoiles

Michel Viso ne sera certainement pas du même avis...

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (78)


Mais pourquoi, à la fin de cette actu, j’ai le générique des Looney Tunes dans la tête ?



 

Il ne s’arrêtait pas en si bon chemin : « Les gens qui proposent ça [faire d’une autre planète un plan B pour l’humanité, ndlr] sont

des criminels. Ils ne font pas rêver, ils vous endorment, ce sont des

escrocs qui vous font croire que des choses sont possibles ».





C’est juste une excuse pour saccager la Terre, et ne pas se préoccuper  de son état, puisqu’il existerait une solution de secours (pour les riches seulement, oeuf corse).


Ahah, effectivement entre le blasé sans espoir ni rêve qu’est Michel Viso et Elon Musk qui lui est dans la SF totale, y a un sacré fossé&nbsp;<img data-src=" />



Mais en même temps, j’ai plus envie de croire Elon Musk, ça a le mérite de faire rêver, et puis il a quelques réussites à son actif, donc il n’est pas si fou que ça :)



&nbsp;


Je ne comprend pas trop l’opposition qui est faite sur les deux dernières parties de l’article : Sur le fond, Musk et Viso sont d’accords sur l’idée que Mars n’est pas une “planète B”.




sans apporter le moindre élément concret



Un calcul sur le coin de la table d’une projection dans l’avenir ne peut par définition pas être supporté par aucun “éléments concrets”, les coûts futurs étant inconnus.











Jarodd a écrit :



C’est juste une excuse pour saccager la Terre…





C’est l’ineptie la plus stupide jamais écrite : the all time green nutcase award is for you!



La croyance n’a pas vraiment sa place. Il faut se baser sur les faits. Et sur ce point c’est Michel Viso qui a raison.

Après je ne serais pas aussi catégorique que lui : la technologie peut, dans les décennies à venir, permettre aussi d’emporter avec nous une partie de la biodiversité et pourquoi pas la développer sur Mars également. Ça reste de la SF, mais la science la rattrape bien souvent.

Mais en l’état Musk est surtout un marchand de sable, quand bien même il a quelques réussites à son actif.



Il y a un juste milieu entre la mégalomanie d’Elon Musk, dont une partie de ses projets seulement seront réalisables de son vivant (sauf découvertes/révolutions technologiques majeures), et pessimisme que semble exprimer Michel Viso.

Il faut amha se situer entre les deux et être un utopiste tout en étant réaliste sur certains aspects bien factuels :)


La biodiversité microbienne nous suit partout, les sondes Vikings l’ont détecté sur Mars…. Venue avec elles. Viso est juste un croque mort pessimiste….








Furanku a écrit :



Il y a un juste milieu entre la mégalomanie d’Elon Musk, dont une partie de ses projets seulement seront réalisables de son vivant (sauf découvertes/révolutions technologiques majeures), et pessimisme que semble exprimer Michel Viso.

Il faut amha se situer entre les deux et être un utopiste tout en étant réaliste sur certains aspects bien factuels :)







C’est exactement la vision à laquelle j’adhère.



Peut être qu’un jour on aura enfin compris que le monde n’est pas uniquement binaire.



Complètement irréaliste à l’heure actuelle, il y a bien trop de défis techniques à relever pour qu’un humain puisse supporter un voyage vers Mars. On peut aussi se poser la question de l’utilité de coloniser une planète qui n’a nativement pas les conditions pour y survivre.


Il faut bien quelques projets utopistes pour faire avancer la science (et l’histoire) et elon Musk n’en manque pas ^^

Par contre, pour le coté finance, vu qu’il n’est toujours pas prouvé que la Falcon 9 est viable économiquement, que la Falcon Heavy n’a pas volé plus de 3 fois (avec 1 vol de test sans client) et que le starship n’a pas encore fait son premier bond (sans même parler de mise en orbite ou d’atteindre la lune pour 2022 environs) son projet de colonie sur mars n’est pas pour maintenant.

Mais cela peut tout de même être intéressant à suivre en espérant que les volontaires n’y laissent pas des plûmes (échecs, radiations, atterrissages, temps de voyage, gestion de la nourriture/eau, nombre de personnes dans un espace réduit…)…



Par contre, pour le coût estimé, cela me parait peu réaliste, même avec des vols réguliers et le même équipement cela va être compliquer d’arriver à ce tarif. Entre le prix de la construction, le prix des moteurs, les équipes et les vérifications nécessaires pour que le vaisseau reparte en vol la facture totale est probablement assez élevée pour le moment. A voir donc si la réutilisation à outrance permet de réduire à ce point les coûts d’opérations et de lancements.








Obidoub a écrit :



On peut aussi se poser la question de l’utilité de coloniser une planète qui n’a nativement pas les conditions pour y survivre.





+1



C’est même la question principale. C’est beau de rêver de l’inconnu, de l’inaccessible, mais l’histoire a souvent montré que si cet inconnu est hostile, une fois qu’il l’a atteint l’homme s’en désintéresse (exploration des déserts des poles, etc.). L’effet découverte est passé.



Est-ce qu’on a construit des grandes serres géantes pleines de verdure dans le Sahara ou dans le cercle arctique? Pourtant au moins dans ces milieux on peut respirer convenablement et on est pas si loin de la civilisation, ils sont bien moins hostiles que mars. mars n’est pas verdoyante comme l’Amérique découverte par Christophe Colomb



Pronostique : Mars fait actuellement rêver la génération d’aujourd’hui parce que c’est au-delà de nos limites actuelles mais quand mars aura été foulé du pied, les générations futures s’en fouteront quasi-complètement.









CowKiller a écrit :



Est-ce qu’on a construit des grandes serres géantes pleines de verdure dans le Sahara ou dans le cercle arctique?







En fait, oui. Fermes et zones agricoles dans le désert du Sahara et développement d’agriculture dans la région Arctique.

Dans le deuxième cas, ça existe depuis quelques siècles, mais la réduction du permafrost aide au développement.



Quant à Mars, Harvard a présenté un matériau qui pourrait permettre de créer des îlots d’habitabilité propices à l’agriculture.



Non

Quelques microbes survivant dans l’espace ce n’est pas la biodiversité.



Et les microbes, contrairement à la caricature qui en est faite, ne peuvent pas vivre partout.

Ils sont tous spécialisés et certains sont capables de vivres dans des milieux extrêmes (mais pas les mêmes).



Donc même si on balance la totalité de la biodiversité microbienne de la terre sur mars et bien…

Seule une infime partie survivra et se développera.





Le seul espoir c’est d’embarquer un mini écosystème entier (sol, air, végétaux, insectes, microbes etc…) et le garder sous un dôme (en espérant l’avoir gardé à peu près intact pendant le transport).

Mais bon, ça revient à déménager la terre sur mars alors…

&nbsp;

Et comme mars ne pourra jamais avoir d’atmosphère, je vois mal ce qu’on pourrait y foutre à part des dômes à la chaine (et tout l’entretiens complexe que cela demande).

Bref, jamais une véritable colonisation ne pourra voir lieu sur mars.








Norde a écrit :



Non

Quelques microbes survivant dans l’espace ce n’est pas la biodiversité.



Et les microbes, contrairement à la caricature qui en est faite, ne peuvent pas vivre partout.

Ils sont tous spécialisés et certains sont capables de vivres dans des milieux extrêmes (mais pas les mêmes).



Donc même si on balance la totalité de la biodiversité microbienne de la terre sur mars et bien…

Seule une infime partie survivra et se développera.





Le seul espoir c’est d’embarquer un mini écosystème entier (sol, air, végétaux, insectes, microbes etc…) et le garder sous un dôme (en espérant l’avoir gardé à peu près intact pendant le transport).

Mais bon, ça revient à déménager la terre sur mars alors…

 

Et comme mars ne pourra jamais avoir d’atmosphère, je vois mal ce qu’on pourrait y foutre à part des dômes à la chaine (et tout l’entretiens complexe que cela demande).

Bref, jamais une véritable colonisation ne pourra voir lieu sur mars.





Premier point j’abonde, c’est l’arche de noé en plus moderne.



Pour l’atmosphèr einexistante sur Mars par contre, je pense qu’il faut que tu relises un peut les revues scientifiques.

Mars a une atmosphère, seulement elle n’et pas viable pour les hommes (CO2 au taquet et bien moins dense que sur terre). Ca ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, seulement qu’elle n’est pas propice aux humains. ;)



Certes il y a une “atmosphère” sur mars mais elle n’est en rien comparable à celle de la terre.

En dehors de la composition c’est surtout sa densité qui est 200 fois moindre (de tête).



C’est tout simplement lié au fait que mars est dépourvu de champ magnétique (son noyau n’est plus actif, enfin plus suffisamment).

Il est donc impossible de recréer une atmosphère à la densité semblable à la terre (et donc compatible avec nous) sur mars : elle partirai vadrouiller dans l’espace au fur et a mesure.

&nbsp;

Et même si c’était le cas, il serait également impossible (enfin irréaliste pour être exact) de modifier la composition de l’atmosphère d’une planète.

Tout simplement car cela prendrait&nbsp; des millions voir des centaines de millions d’années (à plein régime, soit au moins autant que ce que produit l’espèce humaine sur terre en ce moment. Bref compliqué d’en faire autant sur une planète inhabitable et à 2ans de trajet de chez nous…).

Ceci sans aucune garantie sur le devenir d’un système climatique complexe et imprévisible à une telle échelle.

Bref, un projet pharaonique (“cosmique” même <img data-src=" />), dont le résultat est complètement inconnu et qui mettrait en jeu la survie même de l’humanité (si on tient des millions d’années bien sur) tant le coup serait exorbitant.


J’allais répondre avant de tomber sur ton commentaire, qui résume tout <img data-src=" />



Je reste tout de même surpris comme Musk arrive à faire rêver alors que c’est un avant tout un business man assez mégalo. Certes qui est fana de sciences et qui a réussi quelques coups de force. Mais ça ne doit pas faire oublier qu’il reste un business man qui vend du rêve pour vendre ses projets… et ses produits dérivés.

Bien loin donc de l’image d’un génie qui ne pense qu’au bien commun.



Mais ça montre quelque part un point qui manque à notre époque et nos sociétés actuelles : un rêve commun à atteindre. Comme le fut le premier pas sur la Lune, ou même la réalisation de la bombe A dans un tout autre contexte, et qui ont permis de grandes avancées pour l’humanité (car oui, les recherches autour de la bombe A ont malgré tout eu des retombées positives - même si s’en passer n’aurait pas été du luxe).








Norde a écrit :



Le seul espoir c’est d’embarquer un mini écosystème entier (sol, air, végétaux, insectes, microbes etc…) et le garder sous un dôme (en espérant l’avoir gardé à peu près intact pendant le transport).







C’est pour cela que l’idée s’oriente plutôt sur la construction sur place plutôt que d’amener les bâtiments.



Cf les études de constructions lunaires ou même de satellites “imprimantes 3D”, étude menée par l’ESA notamment et la NASA.



Et la CNSA a annoncé en début d’année avoir aussi des plans de mission de construction sur la Lune en exploitant la fabrication additive.



Autre cas d’usage de fabrication additive dans le spatial : l’imprimante 3D “Stargate” de Relativity Space.



À ma connaissance, on ne peut pas imprimer de la terre. Du coup, on fait comment pour la bouffe ? À un moment il faut bien « embarquer un mini écosystème entier … en espérant l’avoir gardé à peu près intact pendant le transport ». Le problème de la colonisation de l’espace, ce n’est pas seulement le voyage et la construction, c’est aussi de rendre le milieu compatible avec la vie. Sinon, il faut choisir une planète naturellement compatible avec la vie humaine (atmosphère et bouffe), et là il faut résoudre le problème de la vie dans l’espace pendant X générations (ou voyager très vite).





Une ville autonome sur Mars, c’est à minima des habitations, une infrastructure de soins moderne, de l’agriculture produisant une nourriture diversifiée, le traitement de l’eau et des déchets, la production de l’atmosphère et de l’énergie, de la petite industrie pour la fabrication des infrastructures et des biens de consommation courante, et j’en oublie surement.



Envoyer trois gugusses finir prématurément leur vie sur Mars dans des conditions propres à faire rêver le détenu moyen, ça doit être réalisable dans un avenir proche, mais ça m’étonnerait que ça soit ce que les gens ont en tête quand on leur parle de ville autonome.



Bref, Elon Musk prend les gens pour des gogos en réduisant ça à un simple problème de transport de petite envergure, et manifestement ça marche.


Mais chut, saperlipopette. Bien sur qu’il est possible de sauver l’humanité en envoyant de humains sur Mars. C’est juste que vous n’avez pas compris l’astuce. Il faut envoyer “certains” humain sur Mars. Si on arrive à convaincre les très riches que le seul espoir est d’émigrer sur Mars, on fait d’une pierre deux coups …

Il faut juste qu’ils y croient très fort, donc évitez de mentionner publiquement vos doutes sinon ils vont se douter de quelque chose.


Les matériaux de constructions ça n’est pas trop le problème (enfin pour des constructions sommaires en tout cas).

Le problème c’est l’énergie et le biologique :

&nbsp;

&nbsp;




  • Pour l’énergie, même si on utilise le solaire, on ne construira pas les panneaux ni même les batteries sur place. Ce qui va poser de gros problèmes d’entretiens et d’échelle (surtout vu les écart de températures observés sur mars de 100 à 300°C selon la localisation…). Et il est impensable de transporter tous les panneaux destinés à une colonie sinon c’est un déménagement <img data-src=" />

    &nbsp;



  • Le biologique, rien que pour un sol fertile et bien…

    Si on veut former de la terre à partir d’un sol minéral martiens (par exemple), il faudrait :

    Le trier pour qu’il approche une composition de type terrestre (exit les dérivés chlorés toxique, le trop plein de métaux lourd etc… et encore on ne connais actuellement qu’une composition approximative du sol martien, bonjour les surprises !), le broyer finement, le lessiver, l’amender en débris organique et en micro organismes.

    Et… attendre, au moins quelques centaines / milliers d’années (voir bien plus, ceci est le scénario optimal) qu’un sol fertile se forme.



    Soit une dépense d’énergie et de ressources précieuses (l’eau surtout) dantesque.

    Sinon on laisse du sol martien sous un dôme, on y balance de la microflore / faune dessus et on attend des dizaines de millions d’année, normalement ça devrait le faire aussi <img data-src=" />

    Et encore une fois, impensable de fournir mars en terre sur le long terme.





    Donc oui, avec les ressources sur place on peut construire des “cabanes” (je suis médisant désolé ^^) mais pas un village autosuffisant :/

    Et si la terre doit fournir 90% du matériel (sans parler du coup en ressources du transport) beh je doute que la colonie aie un grand avenir ^^’








Quiproquo a écrit :



À ma connaissance, on ne peut pas imprimer de la terre. Du coup, on fait comment pour la bouffe ?





On cultive en hors-sol depuis des décennies : hydroponie sur des supports neutres (sans terre donc), aéroponie quand il n’y a pas de support du tout (brumisation des racines à l’air), etc.









Quiproquo a écrit :



Bref, Elon Musk prend les gens pour des gogos en réduisant ça à un simple problème de transport de petite envergure, et manifestement ça marche.





Ses chiffres sont peut-être à la ramasse, mais le problème n’est bien qu’un problème de transport, du moins temps que le support vie et les infrastructures ne peuvent pas être gérés sur place. Il va de soi que tout cela prendra du temps, avec des échecs prévisibles, des réussites.



Mais il est clair qu’il y a un marché pour l’aventure Mars : quel intérêt sinon ?









Norde a écrit :





  • Pour l’énergie,





    Le solaire, c’est une vaste blague. Le nucléaire (micro ou macro) est la seule voie possible, et on sait faire. 









    Norde a écrit :



  • Le biologique, rien que pour un sol fertile et bien…





    Là aussi on sait faire, pas besoin de “sol fertile” : cultures hors sol en hydroponie, aéroponie, etc. Il suffit de concentrés nutritifs à remettre en solution aqueuse.



Du caca comme d’habitude =)



Oui le nucléaire à installer sur mars. Encore plus facile à transporter !

Et pareil pour les “concentrés nutritifs”, il faudra les trimbaler (qui soit dit au passage donnent des végétaux appauvris en nutriments et vitamines).



Pitié épargne nous tes analyses à l’emporte pièce.








Quiproquo a écrit :



….









Norde a écrit :











Dans mon précédent commentaire j’ai lié un des procédés envisagés pour l’agriculture sur Mars.



Quant à la construction, c’est des robots qu’il faut envoyer, pas des humains. Cela fait des décennies que ces concepts sont envisagés où les premiers colons seraient tout simplement des robots.



N’écoutez pas les élucubrations de Musk. Il imagine des belles choses, mais il faut aller voir du côté des organismes plus réalistes pour constater qu’il existe déjà des projets concrets qui produisent des résultats.



Je vous conseille vivement de vous renseigner sur le sujet et de ne pas vous baser sur vos connaissances ou a priori. Personnellement c’est comme ça que je fonctionne, et ça me permet d’en apprendre tous les jours.



https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/centennial_challenges/3DPHab/index.h…

https://www.youtube.com/watch?v=XnrVV0w2jrE

https://www.youtube.com/watch?v=C_KxqCL5L5Q



Il suffit juste d’avoir des tubercules de pommes de terre 🥔 <img data-src=" />


Tout à fait, il suffit de voir le reportage sur Matt Damon.








Norde a écrit :



Oui le nucléaire à installer sur mars. Encore plus facile à transporter !





Curiosity qui est sur Mars depuis des années fonctionne déjà au nucléaire (radioisotopes). Le projet de réacteur nucléaire Kilopower (à fission) est à un stade avancé.









Norde a écrit :



Et pareil pour les “concentrés nutritifs”, il faudra les trimbaler (qui soit dit au passage donnent des végétaux appauvris en nutriments et vitamines).





Ce n’est pas comme si on n’avait jamais rien amené sur Mars… où on ne vise pas l’excellence mais le bien assez fonctionnel pour que cela suffise.



J’ai expurgé ton verbiage futile et crétin pour élever le niveau.









jpaul a écrit :



Je ne comprend pas trop l’opposition qui est faite sur les deux dernières parties de l’article : Sur le fond, Musk et Viso sont d’accords sur l’idée que Mars n’est pas une “planète B”.





&nbsp;Pas exactement. Musk a un discours rassurant mais n’abandonne pas le projet pour autant. L’autre dit simplement : “marche po pas la peine d’y aller”.



&nbsp;Arriver le premier quelque part et planter un drapeau c’est bien pour un pays. Surtout s’il y a des ressources. Une peu comme d’aller sur la Lune sous prétexte d’étudier “la tache” qui semble être riche en métaux (et alimente les rumeurs et phantasmes). Un genre de StarCraft en somme.



&nbsp;Disons que c’est difficile d’obtenir des autorisations pour lancer des suppositoires (aviation civile) en l’air. Il ne m’étonnerai pas de voir un gouvernement y voir une course. Et d’apprendre que tous les gouvernements se sont fixé entre eux des règles du genre “premier arrivé, premier servi”. Ca expliquerai un tas de choses. Mais bon, on verra.



&nbsp;



Leum a écrit :



La biodiversité microbienne nous suit partout, les sondes Vikings l’ont détecté sur Mars…. Venue avec elles. Viso est juste un croque mort pessimiste….







Oui, elle (et pas grand monde de plus) peut suivre. Mais bon comme le dit Norde, de la à la développer sur une planète avec une gravité de 0.3 (par rapport à la terre); des tempêtes de sable/cailloux salement planétaire en taille et pas vraiment beaucoup d’eau… bon… De plus on peut imaginer qu’une bactérie anodine sur Terre soit un danger pour un humain vivant dans des conditions différentes de gravité.



Autrement certains nous diront que la vie est partout avec des hypothèses plus ou moins démontrées comme pour l’épisode de la pluie rouge en Inde . Mais bon, rien de bien concret dans les démonstrations.



&nbsp;Et pour ceux qui nous parlent de terraformation : Le 0² est plus léger que le CO² (et ne se comporte pas pareil)… Il se pourrait que la gravité de Mars ne puisse pas en retenir assez… bref.

&nbsp;





CowKiller a écrit :



Est-ce qu’on a construit des grandes serres géantes pleines de verdure dans le Sahara ou dans le cercle arctique? Pourtant au moins dans ces milieux on peut respirer convenablement et on est pas si loin de la civilisation, ils sont bien moins hostiles que mars. mars n’est pas verdoyante comme l’Amérique découverte par Christophe Colomb





Oui, il y en a eu. Dont le but affiché était la colonie d’autres planètes en y développant des enceintes prévues pour développer des biomes.&nbsp; J’ai nommé Biosphère II



&nbsp;Cela s’est mal terminé mais cela a permis de trouver un phénomène étrange comme la raréfaction de l’oxygène. Controversé ou pas ce projet a permis de comprendre que Mars n’est pas accueillante et que des solutions du genre seront extrêmement difficile à maintenir.

&nbsp;









Bref:

il y plein de chose a lire sur Mars ici et ça remet en place le sieur Elon Musk.



C’est donc du buzz.



Le poncif sur le réutilisable “le saint Graal” qui coûte moins cher. Mais on oubli de dire que cela devient de plus en plus dangereux. Preuve en est les contrôles post mission des structures internes des navettes spatiales américaines (ex : analyse aux rayons X). C’était censé “ne pas bouger” pour certain éléments. C’est avec un certain étonnement que les petits gars on trouvé des signes peu encourageant de stress sur ces structures.

&nbsp;

C’est juste un cauchemar sur le plan mécanique. Les techniciens se retrouvaient à quasiment démonter la moitié des navettes pour remplacer les pièces. Et qualifier l’usure des autres pièces pour valider la possibilité de vol. En gros tout reprendre.



&nbsp;Donc plus on utilise, plus on use, et comme tout est létal dans l’espace, plus on prend des risques.

&nbsp;



&nbsp;



&nbsp;Maintenant il faut se poser la question de pourquoi on nous rabâche les oreilles avec l’espace depuis bien 3 ans au moins? Ça devient lourd. Cela fait un moment qu’on sait qu’il n’y a pas grand chose, sinon rien à y prendre.



&nbsp;Les seuls véritables intérêts sont de surveiller l’environnement local (au niveau du système solaire) pour la science. On découvre encore un tas de chose dans le système solaire. Et surtout de débunbker les théories de la planète X supportées par des adorateurs plus que de véritables gens sensés ou scientifique.



&nbsp;Qu’on arrive pas a tout expliquer est une chose. Qu’on invente un tas de bêtises par dessus le marché n’boutira seulement à remplir les poches de milliardaires.





Et puis c’est bien beau de rêver en regardant les étoiles, mais les problèmes dont l’humanité est responsable sont bel et bien sur Terre et on est coincé dessus.

&nbsp;



&nbsp;









Norde a écrit :



Certes il y a une “atmosphère” sur mars mais elle n’est en rien comparable à celle de la terre.

En dehors de la composition c’est surtout sa densité qui est 200 fois moindre (de tête).



C’est tout simplement lié au fait que mars est dépourvu de champ magnétique (son noyau n’est plus actif, enfin plus suffisamment).

Il est donc impossible de recréer une atmosphère à la densité semblable à la terre (et donc compatible avec nous) sur mars : elle partirai vadrouiller dans l’espace au fur et a mesure.

 

Et même si c’était le cas, il serait également impossible (enfin irréaliste pour être exact) de modifier la composition de l’atmosphère d’une planète.

Tout simplement car cela prendrait  des millions voir des centaines de millions d’années (à plein régime, soit au moins autant que ce que produit l’espèce humaine sur terre en ce moment. Bref compliqué d’en faire autant sur une planète inhabitable et à 2ans de trajet de chez nous…).

Ceci sans aucune garantie sur le devenir d’un système climatique complexe et imprévisible à une telle échelle.

Bref, un projet pharaonique (“cosmique” même <img data-src=" />), dont le résultat est complètement inconnu et qui mettrait en jeu la survie même de l’humanité (si on tient des millions d’années bien sur) tant le coup serait exorbitant.





C’est joli de paraphraser ce que j’ai dit en détaillant un peu plus. <img data-src=" />









TexMex a écrit :



Le poncif sur le réutilisable “le saint Graal” qui coûte moins cher. Mais on oubli de dire que cela devient de plus en plus dangereux. Preuve en est les contrôles post mission des structures internes des navettes spatiales américaines (ex : analyse aux rayons X). C’était censé “ne pas bouger” pour certain éléments. C’est avec un certain étonnement que les petits gars on trouvé des signes peu encourageant de stress sur ces structures.

 

C’est juste un cauchemar sur le plan mécanique. Les techniciens se retrouvaient à quasiment démonter la moitié des navettes pour remplacer les pièces. Et qualifier l’usure des autres pièces pour valider la possibilité de vol. En gros tout reprendre.







Il ne faut pas oublier que le programme des navettes spatiales s’est arrêté au début des années 2000 et était basé sur une technologie des années 70 et exploitées durant une période où la NASA avait pour mot d’ordre le FBC : Faster, Better, Cheaper. (des objectifs contradictoires quoi)

Jusqu’à la catastrophe de Challenger en 86 qui a remis les pendules à l’heure puis celle de Columbia en 2003 qui a mis fin au programme (qui était déjà menacé à cause de ses coûts exorbitants d’exploitation, on peut y voir un parallèle avec le Concorde qui était menacé par ses coûts et achevé par le crash de Gonesse).



20 ans plus tard, l’USAF fait faire des missions par une navette autonome dont la dernière mission en orbite basse a durée 779 jours.









SebGF a écrit :



Je vous conseille vivement de vous renseigner sur le sujet et de ne pas vous baser sur vos connaissances ou a priori. Personnellement c’est comme ça que je fonctionne, et ça me permet d’en apprendre tous les jours.







Les sources que tu cites sont intéressantes, elle montrent qu’on trouve régulièrement des solutions théoriques à des problèmes bloquants. Çela ne signifie nullement que l’installation d’une colonie sur Mars soit envisageable dans les vingt ans qui viennent. Il reste encore beaucoup de problèmes à résoudre avant de savoir construire des environnements autonomes, puis de les mettre en place sur Mars sans dilapider les ressources sur Terre.



La recherche spatiales est très intéressante scientifiquement , difficile à justifier politiquement en ces temps de crise sociale et écologique, il me semble donc important d’éviter de rester honnête dans la communication institutionnelle (je comprends bien qu’Elon Musk est un vendeur de gadgets pour qui le mensonge éhonté est une nécessité commerciale).



La conquête de Mars ne se pose pas/plus en si mais en terme de quand. Elle n’est plus non plus un problème politique mais un problème de comment à régler par des innovations techn(olog)iques, c’est à dire le problème purement commercial des firmes qui la financent et qui n’ont rien à justifier à personne par ailleurs (sinon à satisfaire leurs actionnaires).



Après, on peut radoter sans fin comme on le fait dans les forums alarmistes sur les pseudo “crises” inventées pour faire peur au gogo qui vote encore pour les escrocs et leurs marionnettes qui les propagent, mais le marché a maintenant pris les choses en main : ce n’est qu’une question de temps et d’argent, rien d’autre. Et heureusement.



Musk peut bien avancer des chiffres discutables, les autres vont suivre par nécessité.








SebGF a écrit :



Il ne faut pas oublier que le programme des navettes spatiales s’est arrêté au début des années 2000 et était basé sur une technologie des années 70 et exploitées durant une période où la NASA avait pour mot d’ordre le FBC : Faster, Better, Cheaper. (des objectifs contradictoires quoi)

Jusqu’à la catastrophe de Challenger en 86 qui a remis les pendules à l’heure puis celle de Columbia en 2003 qui a mis fin au programme (qui était déjà menacé à cause de ses coûts exorbitants d’exploitation, on peut y voir un parallèle avec le Concorde qui était menacé par ses coûts et achevé par le crash de Gonesse).



20 ans plus tard, l’USAF fait faire des missions par une navette autonome dont la dernière mission en orbite basse a durée 779 jours.







L’histoire récente du Concorde sonne tellement faux qu’il ne vaudrait mieux pas la citer.

&nbsp;



British Airways et Air France envisageaient en 1999 d’exploiter Concorde jusqu’en 2007. Il était vieillissant et de plus en plus hors du temps.

Le crash de Gonesse qui eu lieu en 2000 a provoqué une diminution drastique du nombre de passagers de Concorde (déjà très faible au vu de sa capacité et de son coût) en plus d’une suspension préventive de son autorisation de vol pendant un an, cumulé aux attentats du 11 septembre 2001 qui ont ralenti le trafic aérien entre autres.

Airbus a décidé d’arrêter la production de pièces pour Concorde en 2003, British Airways et Air France ont arrêté l’exploitation la même année.



Dans le cas des navettes américaines, elles ont perduré jusqu’en 2011 après une reprise en 2005 pour permettre notamment de finir l’ISS vu que c’était les seuls véhicules capables de le faire. Mais les défauts (que tu as cité) de déformation de structure du fait des changements de températures ont été aussi observés sur Discovery.



Je suis preneur de toute élément qui me permettrait de mieux comprendre ce qui sonne faux dans tout cela.


Si c’est dans 20000 ans on a peut-être mieux à faire que d’écouter les balivernes de Musk en attendant, non ?



Il arrive que tes commentaires m’intéressent, mais tu restes trop souvent dans un dogmatisme stérile.

On peut d’ailleurs s’amuser à remplacer «le marché» par «Jéhovah» dans tes écris pour voir que tu es aussi indépendant que les témoins du même nom.



Édit : j’avais écorché le nom divin.


Tu auras la réponse avant 20 ans, il suffit de patienter.



Personne n’est indépendant du marché, merci de rappeler ce truisme universaliste.








Jeanprofite a écrit :



Si c’est dans 20000 ans on a peut-être mieux à faire que d’écouter les balivernes de Musk ?



&nbsp;





tmtisfree a écrit :



Tu auras la réponse avant 20 ans, il suffit de patienter.





Reste à savoir si il sera possible d’atteindre encore 20 ans sur terre et si ce genre de tentative permet d’améliorer notre vie via ces recherches. Personnellement j’en doute, je dirais plutôt que ce genre de voyage sera possible dans genre 100 ans au mieux et au point ou on en est il vaut mieux mettre ça de côté.









skankhunt42 a écrit :



Reste à savoir si il sera possible d’atteindre encore 20 ans sur terre et si ce genre de tentative permet d’améliorer notre vie via ces recherches. Personnellement j’en doute, je dirais plutôt que ce genre de voyage sera possible dans genre 100 ans au mieux et au point ou on en est il vaut mieux mettre ça de côté.





Ce que je ne comprends pas avec les pessimistes, malthusiens, alarmistes, démagos, escrologistes, extrémistes, collapsologues et autres aliénés du bocal et dérangés psychotiques, c’est qu’ils ne se soient pas encore tous suicidés en masse comme les moutons de Panurge, histoire d’être cohérents avec eux-même (et de se repentir d’avoir péchés pour les plus sectaires).



Mais non, en dépit de l’amélioration de toutes les métriques possibles et imaginables sur la condition humaine et l’environnement, ils sont toujours là à nous abreuver de leur délires imaginaires et catastrophistes depuis 200 ans et à nous faire encore des prédictions évidemment apocalyptiques qui foireront immanquablement, comme les autres. <img data-src=" />



Meilleur commentaire du jour XD








tmtisfree a écrit :



Ce que je ne comprends pas avec les pessimistes, malthusiens, alarmistes, démagos, escrologistes, extrémistes, collapsologues et autres aliénés du bocal et dérangés psychotiques, c’est qu’ils ne se soient pas encore tous suicidés en masse comme les moutons de Panurge, histoire d’être cohérents avec eux-même (et de se repentir d’avoir péchés pour les plus sectaires).



Mais non, en dépit de l’amélioration de toutes les métriques possibles et imaginables sur la condition humaine et l’environnement, ils sont toujours là à nous abreuver de leur délires imaginaires et catastrophistes depuis 200 ans et à nous faire encore des prédictions évidemment apocalyptiques qui foireront immanquablement, comme les autres.&nbsp;





C’est difficile de comprendre les choses quand tu veut les résumer à du binaire. Sois t’est optimise et tu écarte les fesse sois tu est pessimiste et tu te suicide ?



Ni l’un ni l’autre, le réalisme est suffisant avec un peu d’analyse, un peu de vision globale.








tmtisfree a écrit :



Ni l’un ni l’autre, le réalisme est suffisant avec un peu d’analyse, un peu de vision globale.





LA vision globale c’est que tu veut aller chercher de la terre rare dans l’espace pendant que des milliards de gens n’ont même pas accès à l’eau potable pour pouvoir regarder leur malheur en ultra super HD ? C’est sur qu’a ce tarif la ont est vraiment mal barré. D’ailleurs si tu veut mettre tout le monde sur terre sur le même pied d’égalité nous devront revenir sacrément en arrière dans pas mal de choses et la conquête spatiale deviens encore plus ridicule.



Quand au “prévisions” apocalyptique tout dépend ou tu place le curseurs mais t’a déjà pas mal de choses qui ce sont réalisée, comme la pollution de l’air dans les villes qui conduise à des problèmes respiratoire chez les enfants.









tmtisfree a écrit :



Ce que je ne comprends pas avec les pessimistes, malthusiens, alarmistes, démagos, escrologistes, extrémistes, collapsologues et autres aliénés du bocal et dérangés psychotiques, c’est qu’ils ne se soient pas encore tous suicidés en masse comme les moutons de Panurge, histoire d’être cohérents avec eux-même (et de se repentir d’avoir péchés pour les plus sectaires).





Ils ne sont pas pessimistes: ils sont juste réalistes. Tu fais partie des fous furieux qui croient que l’homme peut maitriser la nature. Je souhaite juste que tu joignes le geste à la parole et que tu fasses partie de la 1ere vague de colon qui ira sur Mars.







tmtisfree a écrit :



Tu auras la réponse avant 20 ans, il suffit de patienter.





Sachant que la technologie spatiale a très peu évolué depuis 60 ans, tu veux dire qu’en 20 ans on va faire des découvertes majeures <img data-src=" />



Hint: le fait de faire joujou avec quelques algorithmes pour balancer une fusée dans le ciel et la refaire atterrir sur Terre n’a rien à avoir avec la complexité d’un vol de plusieurs mois vers une planète hostile.



Donc je réitère mon souhait que tu fasses partie de cette 1ère fournée pour me montrer que j’ai tort <img data-src=" />



Qu’est-ce que la pauvreté (qui a diminué drastiquement en 20 ans, merci le capitalisme) ou l’égalité (qui est inatteignable excepté dans la tombe) viennent faire ici ?



Quoique soit ta position sur la conquête spatiale, elle se fait actuellement.



Il y a exactement 0 publication scientifique qui établit un lien de cause à effet (= étiologique) entre les supposés problèmes respiratoires et la pollution qui n’est de toute manière plus un problème (excepté dans quelques grandes villes en Asie). Et même si ça l’était, ce n’est pas plus une “prédiction” que les “apocalypses” prédites par les escrocs verts.








carbier a écrit :



tu veux dire qu’en 20 ans on va faire des découvertes majeures





J’ai même du mal à imaginer quelle découverte ont peut encore faire, concrètement. Parce que ce genre de découverte relève plus ou moins de la magie entre la réalisation et la contrainte en rapport du résultat.



Tu parles sans doute de ces escrocs qui prétendent maîtriser un système aussi complexe que le climat avec un simple curseur (CO2) qui n’est même pas branché… <img data-src=" />



Il n’y a pas besoin de “découvertes majeures” puisque on sait faire (cf voir la 2ème vidéo où c’est expliqué).



Je laisse le reste qui s’apparente à tes déchets habituels.








tmtisfree a écrit :



Qu’est-ce que [insérer un mot] viennent faire ici ? &nbsp;





L’argent et les moyens humains engagé en vue de faire pseudo profit monstrueux au lieu de les utiliser dans [insérer un mot]. Plus [insérer un mot] deviens vital pour le plus grand nombre et plus ça devrait être une priorité.

&nbsp;





tmtisfree a écrit :



Qu’est-ce que la pauvreté viennent faire ici ?





Concrètement : Dépenser des milliard pour embaucher des génies dans le but d’avoir de la 12G et d’envoyer des mecs sur mars est juste hallucinant vu le nombre de gens qui n’ont pas accès à l’eau potable. Reste à savoir si ces milliard et ces génies pourrais régler le problème. Je pense que oui et très vite mais il y à aucun profit à la clef alors “osef”.

&nbsp;





tmtisfree a écrit :



Quoique soit ta position sur la conquête spatiale, elle se fait actuellement.





Heureusement que certains militent pour réduire au maximum cette fameuse conquête.

&nbsp;





tmtisfree a écrit :



Il y a exactement 0 publication scientifique qui établit un lien de cause à effe





J’ai fait une recherche rapide sur internet “ pollution problème respiratoire ” et le premier lien c’est l’oms ( ici ). L’oms c’est l’organisation mondiale de la santé, je suppose qu’il y à des scientifique la dedans non ?



ps : A partir de la je pense que tu est un vrai clown.

&nbsp;





tmtisfree a écrit :



(= étiologique)&nbsp; entre les supposés problèmes respiratoires et la pollution qui n’est de toute manière plus un problème (excepté dans quelques grandes villes en Asie). Et même si ça l’était, ce n’est pas plus une “prédiction” que les “apocalypses” prédites par les escrocs verts.





<img data-src=" />









skankhunt42 a écrit :



J’ai même du mal à imaginer quelle découverte ont peut encore faire, concrètement. Parce que ce genre de découverte relève plus ou moins de la magie entre la réalisation et la contrainte en rapport du résultat.





Les voilà tes limites : tu n’as pas d’imagination, aucune contexte, 0 perspective ni connaissances historiques pour voir globalement, aucune analyse, etc. bref tu survis avec tes émotions et tu périras par elles.









skankhunt42 a écrit :



L’argent et les moyens humains engagé en vue de faire pseudo profit monstrueux au lieu de les utiliser dans [insérer un mot]. Plus [insérer un mot] deviens vital pour le plus grand nombre et plus ça devrait être une priorité.



Concrètement : Dépenser des milliard pour embaucher des génies dans le but d’avoir de la 12G et d’envoyer des mecs sur mars est juste hallucinant vu le nombre de gens qui n’ont pas accès à l’eau potable. Reste à savoir si ces milliard et ces génies pourrais régler le problème. Je pense que oui et très vite mais il y à aucun profit à la clef alors “osef”.





Les gens qui n’ont pas accès à l’eau et à l’électricité sont empêchés de les obtenir à cause de ces mêmes individus ignobles et ignares qui s’en plaignent : les escrolos qui interdisent aux plus pauvres l’accès au charbon pour produire de l’électricité pas chère :

a) qui fait fonctionner les pompes pour apporter l’eau dans les maisons

b) qui remplace les cuisinières à bois polluantes qui favorisent les maladies respiratoires d’intérieur qui elles sont réelles.



La bonne chose, c’est que tu n’es pas en charge des décisions pour l’avenir : il y a déjà assez d’incompétents.









skankhunt42 a écrit :



Heureusement que certains militent pour réduire au maximum cette fameuse conquête.





C’est leur droit mais la réalité se fera sans eux.

 







skankhunt42 a écrit :



J’ai fait une recherche rapide sur internet “ pollution problème respiratoire ” et le premier lien c’est l’oms ( ici ). L’oms c’est l’organisation mondiale de la santé, je suppose qu’il y à des scientifique la dedans non ?





Ce lien n’est pas une publication scientifique : tu te contentes de fainéantiser comme les autres. A l’OMS il n’y a que des technocrates qui ne font pas de recherche. La pollution atmosphérique extérieure n’a jamais tué personne tant que cela n’a pas été démontré scientifiquement.









skankhunt42 a écrit :



ps : A partir de la je pense que tu est un vrai clown.

  <img data-src=" />





On invective quand on n’a plus rien à argumenter. <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



On invective quand on n’a plus rien à argumenter. <img data-src=" />





Si je part du principe qu’avec tes “suicide, aliéné du bocal, ect” sont des invectives alors tu n’a rien à argumenter depuis le début et avec corbier ont s’efforce de te le répéter poste après poste.



&nbsp;



tmtisfree a écrit :



Les voilà tes limites : tu n’as pas d’imagination





<img data-src=" />



&nbsp;



tmtisfree a écrit :



aucun , 0 , aucune analyse, survis , périras par elles, fainéantiser comme les autres.&nbsp;&nbsp;





0, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 0 &gt; Aucune imagination.









tmtisfree a écrit :



Il n’y a pas besoin de “découvertes majeures” puisque on sait faire (cf voir la 2ème vidéo où c’est expliqué).





On sait faire quoi ?

Creuser des trous ?

Pour toi un voyage spatial de plusieurs mois regroupant un groupe d’humains vers une planète inhabitable se résume à savoir creuser des trous et à la certitude que l’homme sera capable de faire autre chose que mourir à destination.



Je te laisse le soin de te renseigner sur les problèmes liés à la survie de l’homme dans l’espace au dela de quelques mois. Mais encore une fois, si tu es si sur de toi: porte toi volontaire comme cela tu pourras montrer aux scientifiques du monde entier qu’ils ont tort.



0010000100



De façon plus constructive, ne croyez vous&nbsp; que ces deux camps ont raisons, juste pas en même temps.



Tant que le système tient, la société foncera sur l’autoroute de la croissance. Le plus possible. En mode coyote. Mur ou pas.

&nbsp;Aucune force de modération ou de peur, rationnelle ou irrationnelle ne suffira à infléchir de façon suffisante cette pulsion primaire de toute forme de vie, croitre au maximum et utiliser le plus de ressources possible.



Donc, pour l’instant, tmtisfree a totalement raison …&nbsp;


Effectivement, ce n’était pas une argumentation puisque c’était mon jugement sur les escrocs et ignares qui prennent position sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas et qui préfère leur incohérence et leur utopie morbide plutôt que d’accepter le réel et d’avancer.








tmtisfree a écrit :



Tu parles sans doute de ces escrocs qui prétendent maîtriser un système aussi complexe que le climat avec un simple curseur (CO2) qui n’est même pas branché… <img data-src=" />





Raisonnement intéressant de la part de quelqu’un qui croit qu’on peut maitriser un système aussi complexe qu’un voyage spatial à partir de notre expérience actuelle qui est limitée à quelques centaines d’astronautes sur près de 60 ans.



Pour rappel le record de durée dans l’espace c’est 14 mois, qui a été réalisée une seule fois (il y a 24 ans). Et je te laisse le soin de voir dans quel état l’astronaute était à la fin de cette période.



On sait récupérer les matériaux qui fourniront de quoi construire et vivre sur place (l’eau étant le principal). On sait transporter d’une planète à l’autre. On sait atterrir. Le reste n’est que de l’adaptation technique.



Les petits problèmes de vie en apesanteur sont réversibles.








carbier a écrit :



Raisonnement intéressant de la part de quelqu’un qui croit qu’on peut maitriser un système aussi complexe qu’un voyage spatial à partir de notre expérience actuelle qui est limitée à quelques centaines d’astronautes sur près de 60 ans.





Des voyages ont été fait plusieurs fois, donc cela n’a rien de complexe au sens scientifique. Compliqué certes, mais c’est bien pour cela qu’il faut expérimenter pour améliorer les techniques et avancer.









carbier a écrit :



Pour rappel le record de durée dans l’espace c’est 14 mois, qui a été réalisée une seule fois (il y a 24 ans). Et je te laisse le soin de voir dans quel état l’astronaute était à la fin de cette période.





En dépensant plus de carburant on peut réduire une mission vers Mars à environ 3 mois ce qui n’a rien d’exceptionnel comme durée de mission dans l’espace.









tmtisfree a écrit :



Les petits problèmes de vie en apesanteur sont réversibles.





Phrase qui montre bien ton ignorance totale du sujet.





Après un séjour de 90 jours dans l’espace, une portion des tissus osseux perdus ne pourra pas se régénérer une fois l’astronaute de retour sur Terre.





De la part d’un scientifique vendu dont le but est la désinformation de la population mondiale



Je te mets un article vulgarisé vu que tu as des problèmes pour comprendre les théories trop complexes fomentées par des scientifiques menteurs et ignares.



Quand 96% du contenu ne reprend aucunes de tes phrases et contredit clairement ta version, je vois difficilement en quoi on peut parler de paraphraser <img data-src=" />





Je t’invite plutôt à en apprendre un peu plus sur mars par toi même (ce que tu aurais du faire avant d’étaler ta “science”) :










carbier a écrit :



Phrase qui montre bien ton ignorance totale du sujet.



De la part d’un scientifique vendu dont le but est la désinformation de la population mondiale



Je te mets un article vulgarisé vu que tu as des problèmes pour comprendre les théories trop complexes fomentées par des scientifiques menteurs et ignares.





D’après ton article que je cite “Au cours des six mois que dure leur mission, les astronautes ont perdu environ 11% de la masse de l’os de la hanche. Un an après leur retour sur Terre, la majeure partie de cette perte est compensée par une augmentation de la taille de l’os.”



Et Pesquet n’est pas un scientifique mais un ingénieur.



Le ridicule ne tue plus heureusement.









tmtisfree a écrit :



D’après ton article que je cite “Au cours des six mois que dure leur mission, les astronautes ont perdu environ 11% de la masse de l’os de la hanche. Un an après leur retour sur Terre, la majeure partie de cette perte est compensée par une augmentation de la taille de l’os.”



Et Pesquet n’est pas un scientifique mais un ingénieur.



Le ridicule ne tue plus heureusement.





Un ingénieur n’est pas un scientifique ? <img data-src=" />

De plus tu as fortuitement oublié la phrase qui suit <img data-src=" />



Juste pour rire, quel est ton niveau d’éducation scientifique ?









carbier a écrit :



Un ingénieur n’est pas un scientifique ? <img data-src=" />





Non. C’est pour cela qu’on le différencie en ingénieur.



Sur la réversibilité :



The proximal femoral bone loses 1.5 percent of its mass per month, or roughly 10 percent over a six-month stay in space, with the recovery after returning to Earth taking at least three or four years.





On est d’accord sur les possibilités techniques afin de réaliser une base en dur <img data-src=" />

&nbsp;

Mais établir une base scientifique avec un minimum d’autosuffisance n’est absolument pas une colonisation de mars (ce n’est d’ailleurs jamais le sujet abordés des liens que tu cite).

&nbsp;







Je note également qu’aucun de tes liens ne parlent de solution pour l’agriculture sur mars.

&nbsp;

Les solutions (réelles) actuelles visent à permettre de créer un cycle eau usées/déchets biologiques humains / oxygène / nourriture à l’aide de plante et de micro-organismes. L’objectif étant de recycler un maximum les ressources afin de rendre viables (en oxygène et nourriture) des missions longues durées sans ravitaillement.

Ce sont des thématiques qui sont abordées depuis les années 90 avec un net regain depuis que la chine s’est lancé dans la course (depuis quelques années on voit régulièrement des travaux chinois la dessus).





&nbsp;

Je suis assez bien placé pour le savoir puisque je travaille en partie dessus… (Projet MELiSSA, partie microbienne/ végétale, pour des bioréacteurs recyclant les fèces, urines et autres déchets humains comme la peau, les cheveux etc).

&nbsp;

Si tu cherche des articles à ce sujet, utilise le terme “regenerative life-support systems” ou “bioregenerative life support” (attention, anglais uniquement et vulgarisation zéro :/)

Ex :https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=regenerative+life-support+systems



&nbsp;

Pour l’instant la véritable autosuffisance on y est pas du tout (on ne recycle jamais à 100% avec un système simplifié et compact par rapport à un système tel que… la terre).

L’eau et l’oxygène sont bien recyclés, en revanche on à du mal avec l’azote nécessaire aux plantes et donc la production de nourriture (il est difficile de “rapidement” et correctement recycler les déchets solides).



Et ceci dans le cadre d’un système contrôlé de A à Z.

Alors avant de parler de culture en sol (non terrien), on a un sacré chemin à parcourir <img data-src=" />





Voilà pour mes connaissances sur le sujet et mes a priori concernant l’agriculture non terrestre.

Pour les constructions je n’y connait rien mais je suis sur qu’aussi incroyables soient-elles cela ne résoudra pas le problème des ressources pour nos corps biologiques :P








tmtisfree a écrit :



D’après ton article que je cite “Au cours des six mois que dure leur mission, les astronautes ont perdu environ 11% de la masse de l’os de la hanche. Un an après leur retour sur Terre, la majeure partie de cette perte est compensée par une augmentation de la taille de l’os.” Et Pesquet n’est pas un scientifique mais un ingénieur.





Ce que la plupart des articles oublient de mentionner c’est qu’après un voyage de 6 / 9 mois à 0 g tu est une grosse larve pendant au moins un mois. Je me demande donc comment tu va pouvoir opérer sous la gravité martienne qui est à 0.3 g. Au meilleur des cas tu pourra peut être faire des truc mais tu continuera à dépérir juste plus lentement et ensuite tu devra encore te taper 6 / 9 mois pour le voyage du retour.Au retour de ce voyage tu sera surement une véritable huitre qui ne pourra plus de lever pendant des mois, tu aura perdu une partie de tes facultés cognitives et ton adn aura été modifié ( 7% ).



Si jamais il y à un pépin sur place tu devra attendre plusieurs années avant d’avoir un coup de main… Pas sur que tu puisse tenir aussi longtemps en faible gravité, eau ou nourriture. Et si tu rajoute à ça encore 9 mois à 0 g pour rentrer je doute que tu puisse remarcher un jour. Si c’est pour établir des colonies je doute que l’humain survivent à d’aussi brusque changements et jamais ils ne pourront venir sur terre.

&nbsp;





tmtisfree a écrit :



Non. C’est pour cela qu’on le différencie en ingénieur.





Et encore une fois du binaire… Généralement un scientifique travaille avec des ingénieur et vice versa et c’est des passionnés surtout dans ce domaine de pointe. Qu’a la fin la seule chose qui va différencier les deux c’est un simple bout de papier, le diplôme.









tmtisfree a écrit :



Curiosity qui est sur Mars depuis des années fonctionne déjà au nucléaire (radioisotopes). Le projet de réacteur nucléaire Kilopower (à fission) est à un stade avancé.







Ce n’est pas comme si on n’avait jamais rien amené sur Mars… où on ne vise pas l’excellence mais le bien assez fonctionnel pour que cela suffise.



J’ai expurgé ton verbiage futile et crétin pour élever le niveau.









Oui, et la colonisation dans tout ça <img data-src=" /> ?



Un réacteur à radioisotopes produit 200W au maximum.

Tu va alimenter quel genre de base avec ça, une niche spatiale chauffée avec une guirlande à l’entrée ?

&nbsp;

&nbsp;

Quand au projet Kilopower l’objectif est de produire 10kW (pour l’instant ils en sont à 1kW), soit 50 fois plus que le réacteur à radioisotopes.

Ce serait parfait pour une base scientifique en effet, mais pour la colonisation c’est toujours zéro (le réacteur nucléaire du petit sous marin français Rubis produit 48MW pour donner un ordre de grandeur, soit 4800 fois plus et un réacteur du parc civil 1000MW en moyenne soit… 100000 fois plus).







Reste d’embarquer tout le nécessaire pour coloniser mars (même le “juste utile”).

Regarde ce qu’il faut transporter pour un camping chaque année (hors construction en dur, eau et oxygène, car on est super sympa), et refait tes calculs de “bien assez fonctionnel” en terme de tonnage.

(en sachant qu’il faut prévoir 2ans à l’avance vu le trajet et que les fenêtres de tir ne sont pas illimités).





&nbsp;

Et oui, j’adore être le “crétin” qui démontre ton absence de jugeote <img data-src=" />

J’espère que le niveau est désormais assez “élevé” pour toi.

Si des concepts, unités de mesures ou autre échappe à ton esprit supérieur de soit disant docteur, n’hésite pas à m’en faire part je suis toujours partant pour faire de la vulgarisation (et non des vulgarités) <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Qu’est-ce que la pauvreté (qui a diminué drastiquement en 20 ans, merci le capitalisme)





Non merci la fin du colonialisme









skankhunt42 a écrit :



….





On se demande comment ils font dans l’ISS où la gravité est de 0. Simuler la gravité n’est pas vraiment bien compliqué : il suffit de faire tourner une roue. Le voyage c’est 3 mois pas 9. Le reste des “prédictions” est à l’avenant.









skankhunt42 a écrit :



Et encore une fois du binaire… Généralement un scientifique travaille avec des ingénieur et vice versa et c’est des passionnés surtout dans ce domaine de pointe. Qu’a la fin la seule chose qui va différencier les deux c’est un simple bout de papier, le diplôme.





Et les études d’un côté scientifique et de l’autre d’ingénieur. Merci de confirmer.



Une base scientifique, c’est le début de la “colonisation”.



Pour le reste personne n’a de boule de cristal et radoter sur le futur en mieux-disant ou moins-disant est effectivement à la portée du premier crétin venu, merci aussi de confirmer.








CowKiller a écrit :



Non merci la fin du colonialisme





C’est la même chose au final : le colonialisme n’est que de l’étatisme imposé à l’étranger. Les inégalités dans la distribution des richesses sont dues exactement aux inégalités dans la répartition du capitalisme (l’accès aux marchés).



Merci pour les documents et les éléments de recherche. <img data-src=" />


De rien.

Enfin c’est de l’article scientifique cracra et indigeste alors je ne sait pas si tu dois me remercier ou pas <img data-src=" />



Et si jamais tu en as besoin, ce sera avec plaisir que j'aiderai à décrypter leur contenu <img data-src=">  





&nbsp;

&nbsp;







tmtisfree a écrit :



Une base scientifique, c’est le début de la “colonisation”.




Pour le reste personne n'a de boule de cristal et radoter sur le futur en mieux-disant ou moins-disant est effectivement à la portée du premier crétin venu, merci aussi de confirmer.








Oui bien sur, on est d'ailleurs à deux doigts de coloniser l'antarctique (environnement ô combien plus favorable que mars d'ailleurs) <img data-src=">  





Aie aie aie, encore à proférer des insultes quand tu ne sait plus quoi dire ^^”

A chaque fois je te démolis malgré ton soit disant “doctorat”, à force tu dois avoir des sueurs froides à chacune de mes interventions :/









carbier a écrit :



Un ingénieur n’est pas un scientifique ? <img data-src=" />

De plus tu as fortuitement oublié la phrase qui suit <img data-src=" />



Juste pour rire, quel est ton niveau d’éducation scientifique ?



Je réponds à sa place : école primaire (CE1 ou CE2) <img data-src=" />



Tu as tant de temps à perdre, que tu essaies de débattre avec celui qui est strictement incapable de se remettre en cause même quand on lui prouve de 15 facons différentes qu’il raconte des conneries? <img data-src=" />



Je te laisse braire, ce que tu fais très bien.


Eh ben j’espère sincèrement que tu écris juste pour troller (ce qui a le mérite de booster le nombre des commentaires et donc la “popularité” de la news, même si la qualité ne suit pas forcément, surtout vu le niveau de départ que tu mets)…

Sinon je suis triste pour toi, et surtout, je compatis à ton entourage éventuel…

&nbsp;







tmtisfree a écrit :



Les voilà tes limites : tu n’as pas d’imagination, aucune contexte, 0 perspective ni connaissances historiques pour voir globalement, aucune analyse, etc. bref tu survis avec tes émotions et tu périras par elles.





Ah c’est bien tu pars dans l’auto-critique… Oh wait!

&nbsp;



tmtisfree a écrit :



On sait récupérer les matériaux qui fourniront de quoi construire et vivre sur place (l’eau étant le principal). On sait transporter d’une planète à l’autre. On sait atterrir. Le reste n’est que de l’adaptation technique.



Les petits problèmes de vie en apesanteur sont réversibles.





On dirait certains de mes supérieurs hiérarchiques : eux aussi sont passés maîtres dans l’art de noyer les problèmes dans de vagues “non mais c’est bon ce sont des détails c’est easy”.

J’appelle ça “l’art du flou de l’incompétence crasse”. <img data-src=" />



(Pour info, 99% des mecs reconnus intelligents -pas uniquement par moi bien sûr ^^- te riraient au nez, car eux savent à quel point “le diable se cache dans les détails”).









tmtisfree a écrit :



Effectivement, ce n’était pas une argumentation puisque c’était mon jugement sur les escrocs et ignares qui prennent position sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas et qui préfère leur incohérence et leur utopie morbide plutôt que d’accepter le réel et d’avancer.



C’est fou comme tu parles bien de toi sans même t’en rendre compte… XD



C’est tout ? Tu n’as pas d’informations argumentées à exposer que ton minable ressentiment dont je me fiche comme de mon 1er string ?


Doctorat d’après ses dires <img data-src=" />

Surement un doctorat en “non science” afin de travailler avec ces fameux ingénieurs “non scientifiques” <img data-src=" />


Ne boude pas, moi je rigole bien avec toi <img data-src=" /><img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



C’est tout ? Tu n’as pas d’informations argumentées à exposer que ton minable ressentiment dont je me fiche comme de mon 1er string ?





Je te rassure tu n’as aucun argument non plus vu que tu es incapable de voir la complexité d’un voyage spatial dans sa globalité. Tu es aveuglé par ta croyance (proche de celle d’une secte) dans le fait que l’humain est capable de tout maitriser (y compris les impacts sur son corps d’un voyage dans l’espace).

Tu es incapable de comprendre que dans un tel voyage, le moindre problème peut être fatal et que pour l’instant on n’a ni le savoir, ni les compétences pour effectuer ce genre d’“aventure”.



Pour faire simple: la fragilité d’un système vient de celle de son maillon le plus faible.









carbier a écrit :



Je te rassure tu n’as aucun argument non plus vu que tu es incapable de voir la complexité d’un voyage spatial dans sa globalité. Tu es aveuglé par ta croyance (proche de celle d’une secte) dans le fait que l’humain est capable de tout maitriser (y compris les impacts sur son corps d’un voyage dans l’espace).





L’humain n’est pas capable de maîtriser le climat bien que certains escrocs le prétendent. Je te l’accorde. Concernant l’impact sur le corps, le seul exemple avancé, celui de la perte osseuse, les études in situ montrent qu’on peut la prévenir :

Through 90-day bed rest research on Earth, we confirmed that this agent [bisphosphonate] has a preventive effect on the loss of bone mass. Based on these results as well as studies conducted by others, Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA) and NASA decided to collaborate on a space biomedical experiment to prevent bone loss during spaceflight. Dr. Adrain Leblanc of United Space Research Association and Dr. Toshio Matsumoto of Tokushima University are the two principal investigators of this study.

JAXA and NASA crew members are participating in this study by taking this agent once a week while in space. The study is still ongoing; however, early results suggest that astronauts can significantly reduce the risk of bone loss and renal stones with the combination of resistive exercise and an antiresorptive such as a bisphosphonate.











carbier a écrit :



Tu es incapable de comprendre que dans un tel voyage, le moindre problème peut être fatal et que pour l’instant on n’a ni le savoir, ni les compétences pour effectuer ce genre d’“aventure”.



Pour faire simple: la fragilité d’un système vient de celle de son maillon le plus faible.





Relis ce que j’ai écris. Si la passé est un guide, il est certain qu’il y aura des réussites et des échecs. C’est inévitable mais cela n’implique aucunement qu’il ne faille pas le faire et encore moins que cela ne sera pas fait, puisque dans la réalité c’est en train de se faire. Les explosions des navettes n’ont pas stoppé l’élan.



Ce que j’aime bien avec ce sujet, c’est qu’on n’est même pas sûr qu’un équipage humain arriverait au bout du voyage en état.



Non seulement par rapport au problème que cause les radiations, dont il faudrait bien protéger l’équipage d’une façon ou d’une autre (probablement une solution couteuse en masse à envoyer).



Mais aussi par un aspect psychologique : comment une dizaine de péquenots enfermés pendant des mois dans une caisse à savon entourée de vide interplanétaire va-t-elle supporter le voyage ? On n’a pas (et on ne peut pas avoir) d’expérience qui approche vraiment la réalité d’une telle situation. Certes, on peut enfermer des gens dans une boîte pendant un bon moment et observer ce qu’il se passe. Mais on ne peut pas reproduire l’isolement physique du voyage vers Mars. Dans toute expérience que l’on mènerait, les cobayes savent qu’ils peuvent sortir de la boîte si ça tourne trop au vinaigre. Même dans un sous-marin lance-engins censés rester des semaines dans voir la surface, l’équipage sait (au moins inconsciemment) que si quelque chose merde vraiment gravement, il y a toujours l’option de remonter à la surface. Il est toujours possible de “tricher”. Lors d’un voyage vers Mars, ce ne sera pas possible et l’équipage en sera conscient. Enfermé dans sa caisse à savon, avec des délais de communication avec la Terre qui vont aller en s’allongeant et la conscience que si quoi que ce soit merde, si pour une raison ou une autre ils ne supportent plus la situation, ils bloqués pendant au moins des mois. Bref, une situation réellement inédite et qui ne me paraît pas évidente à préparer.


Pour l’aspect psychologique, il y a eu déjà plusieurs expérimentations à échelle réelle (isolation d’un an, etc) avec un équipage à Hawai par exemple ou encore le projet Mars 500 mené par l’ESA, la Russie et la Chine.



https://en.wikipedia.org/wiki/MARS-500



Il y a des mises en situation régulières qui sont expérimentées et il existe déjà pas mal d’idées pour occuper ou maintenir la cohésion d’équipe.



Comme tu dis, il est toujours possible d’appuyer le panic button pour stopper la simulation. Mais dans ce cas il ne faut pas oublier que c’est aussi l’un des rôles de l’ISS d’étudier tout ça. Même si les séjours durent rarement un an, les conditions sont identiques : impesanteur constante, intimité inexistante, on côtoie toujours les mêmes personnes, et difficile de partir sur un coup de tête.

C’est pour ça par exemple que les astronautes sur l’ISS sont occupés en permanence avec un planning constamment chargé. Ils conduisent des expériences, entretiennent la station (ils doivent la connaître de A à Z car sont amenés à intervenir sur le moindre truc), etc. Ca permet de limiter l’oisiveté qui peut mal tourner.



Cela reste un sacré challenge, mais je pense que les sélections et tests font tout pour éviter que ça ne tourne au vinaigre comme dans les films ou séries nanards.