Ce que prévoit le « volet numérique » de la nouvelle loi Santé

Ce que prévoit le « volet numérique » de la nouvelle loi Santé

Panse-bête

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

31/07/2019 12 minutes
32

Ce que prévoit le « volet numérique » de la nouvelle loi Santé

Généralisation des « e-prescriptions » (y compris pour les arrêts maladie), création d’un « espace numérique de santé » pour chaque Français, développement des télésoins... Next INpact revient sur le volet numérique de la loi de « transformation du système de santé », publiée ce week-end au Journal officiel.

Présenté en février dernier en Conseil des ministres, le texte porté par Agnès Buzyn, la ministre des Solidarités et de la santé, a été définitivement adopté par le Parlement le 16 juillet. Le gouvernement ayant enclenché la procédure accélérée, seule une lecture a été organisée au sein de chaque assemblée.

Si cette loi vient notamment mettre un terme au fameux « numerus clausus », elle ambitionne dans le même temps de poursuivre « la transformation numérique du système de santé et des pratiques des soignants », en complément aux différentes réformes phares de ces dernières années : ouverture des données de santé, remboursement des téléconsultations de médecins par l’Assurance maladie, « dossier médical partagé »...

Le dossier médical partagé « ouvert automatiquement » à partir de 2021

Sorte de carnet de santé numérique, le dossier médical partagé contient notamment des informations sur les vaccinations du patient, ses synthèses médicales, les fameuses « lettres de liaison » entre médecins, les comptes rendus de biologie médicale, d'examens d'imagerie médicale, d'actes diagnostiques et thérapeutiques, etc.

Par principe, le médecin traitant dispose d’un accès complet aux informations contenues dans le « DMP » de ses patients.

Suite à la relance, en 2016, de ce projet pharaonique (enclenché dès les années 2000), il s’avère qu’environ 5 millions de DMP ont été créées à ce jour. Et pour cause : l’ouverture de cet espace en ligne est purement facultative. Elle est en ce proposée aux seules personnes intéressées.

Afin d’accélérer la généralisation de cet outil, la loi Santé prévoit qu’un dossier médical partagé soit « ouvert automatiquement » pour chaque Français, au 1er juillet 2021 « au plus tard ». Chaque assuré devra préalablement avoir été « informé de l'ouverture de ce dossier, des conditions de son fonctionnement et des modalités de sa clôture ». Il pourra alors faire valoir à ce moment son opposition.

Un « espace numérique de santé », englobant le DMP, à horizon 2022

Au 1er janvier 2022 « au plus tard », un « espace numérique de santé » sera de la même manière « ouvert automatiquement » pour chaque Français, adulte comme mineur, « sauf opposition de la personne ou de son représentant légal ». Par ce biais, chacun pourra ainsi accéder à :

  • Son dossier médical partagé
  • « L'ensemble des données relatives au remboursement de ses dépenses de santé »
  • Ses « données administratives »
  • Des « outils permettant des échanges sécurisés avec les acteurs du système de santé » (dont une messagerie)
  • « Ses constantes de santé éventuellement produites par des applications ou des objets connectés » respectant certains référentiels de sécurité et d’engagement éthique
  • Différents services numériques, destinés par exemple à « fluidifier les parcours », à « informer les usagers sur l'offre de soins et sur les droits auxquels ils peuvent prétendre », etc.
  • D’éventuelles données relatives à « l'accueil et l'accompagnement assurés par les établissements et services sociaux et médico-sociaux » (de type dossier de liaison d’urgence)

Ce nouvel outil permettra ainsi d’ouvrir des ponts aux « initiatives privées qui offrent aux usagers des espaces médicaux informatisés », dixit le gouvernement.

Les « services et outils numériques référencés » via l’espace numérique de santé pourront d’ailleurs accéder aux données de chaque compte, dès lors que son titulaire aura donné son « accord exprès ». Les Français devront en outre être « dûment informé[s] des finalités et des modalités de cet accès lors de l'installation de ces services et outils ».

Chaque internaute pourra paramétrer son espace à sa guise, et par exemple décider qu’il ne contienne pas « un ou plusieurs » des éléments énoncés ci-dessus, « ou n'y donne pas accès ». À « tout moment », l’assuré devra également être en mesure d’accorder « un accès temporaire ou permanent à tout ou partie de son espace numérique de santé à un établissement de santé, à un professionnel de santé ou aux membres d'une équipe de soins ».

De la même manière, il sera possible de clôturer son compte « à tout moment ». En cas de décès, cette fermeture sera même automatique. Attention cependant : clôture n’équivaudra pas à suppression des données. « Faute de demande expresse de destruction », le législateur a prévu que le « contenu » de l’espace numérique de santé soit « archivé pendant dix ans ». Durant cette période, il restera néanmoins accessible à son titulaire.

Voilà pour les grandes lignes. Un décret en Conseil d’État, pris après avis de la CNIL, devra de toute manière préciser les modalités de mise en œuvre de cette réforme.

Dans son étude d’impact, le gouvernement expliquait que cet outil devrait « permettre une diminution des examens complémentaires redondants et une baisse des erreurs médicales (et de l’iatrogénie médicamenteuse) ». Le ministère de la Santé espère aussi qu’en ayant accès à davantage de données, chaque patient ait « un rôle actif pour favoriser l’amélioration des soins qui lui seront prodigués (rôle de coordinateur des soins, aide à la détection des contre-indications/interactions médicamenteuses, etc.) ».

L’exécutif prévoit d’allouer 50 millions d’euros à ce projet, rien que pour la période 2019-2022.

Vers une généralisation des e-prescriptions

Alors qu’un milliard de prescriptions sont délivrées chaque année (de médicaments, d’examens, etc.), le gouvernement est autorisé à « généraliser par étapes la prescription électronique », par ordonnance – ça ne s’invente pas !

Depuis 2004, les médecins peuvent d’ores et déjà transmettre leurs prescriptions par courriel. Le cadre juridique en vigueur s’avère cependant trop contraignant aux yeux du ministère de la Santé, puisqu’il impose notamment qu'un « examen clinique du patient » ait été réalisé préalablement à l’établissement de chaque ordonnance. Cette barrière est ainsi appelée à disparaître.

e-prescriptions

Mais l’objectif de ces prescriptions électroniques n’est pas de dispenser les médecins de fournir une ordonnance papier à leurs patients – ceux-ci continueront d’en avoir une, désormais dotée d’un QR code (cf schéma ci-dessus). Il s’agit surtout de fluidifier les processus, côté Assurance maladie et professionnels de santé.

Une telle réforme, couplée au recours à des logiciels « facilitant la diffusion d’aides à la prescription électronique », permettra en outre de détecter automatiquement certaines incompatibilités (interactions médicamenteuses, allergies, etc.), mais aussi de lutter contre la fraude...

Le ministère de la Santé espère ainsi économiser 20 millions d’euros par an, grâce à des économies en « dépenses de personnels (gains sur le rapprochement des pièces justificatives, réduction des rejets de facturation, etc.) », en « dépenses liées à la fraude » et en « dépenses de fonctionnement (préjudice évité, gain en édition, etc.) ».

e-prescriptions

L’Assurance maladie travaille depuis 2017 sur une expérimentation, censée débuter dès cette année. Un calendrier de mise en œuvre progressive sera fixé par décret (visant tout d'abord les médicaments, puis les dispositifs médicaux, la biologie, l’imagerie, etc.), afin que la prescription électronique devienne « l’unique vecteur de prescription » fin 2022.

50 millions d’euros doivent être alloués à ce projet, sur cinq ans.

Obligation de télétransmettre les arrêts maladie

Dans un même registre, la loi Santé entend imposer aux médecins de télétransmettre leurs arrêts maladie à la Sécurité sociale, « par l'intermédiaire d'un service mis à la disposition des professionnels de santé par les organismes d'assurance maladie ».

À ce jour, environ quatre arrêts de travail sur dix sont d’ores et déjà prescrits par voie électronique. Le salarié se voit malgré tout remettre une feuille, destinée à son employeur.

Le législateur souhaite ainsi accélérer le mouvement. Il demande aux professionnels de santé et à l’Assurance maladie de fixer un calendrier de déploiement dans les six mois, en fonction des prescripteurs (médecins, kinésithérapeutes, etc.). Faute d’accord, le gouvernement reprendra la main, par arrêté.

Quel que soit le scénario, l’obligation de télétransmettre les arrêts maladie devra entrer en vigueur « au plus tard le 31 décembre 2021 ».

Des dérogations resteront néanmoins possibles. Au travers de conventions, professionnels de santé et organismes d’assurance maladie devront prévoir des « situations dans lesquelles la dématérialisation des arrêts de travail ne peut s’appliquer ». Le cas d’un médecin intervenant à domicile et n’ayant pas de matériel approprié pourrait par exemple être évoqué.

Bien que cela ne figure pas expressément dans les dispositions de la loi Santé, Agnès Buzyn avait assuré aux députés que les salariés n’auraient « plus à s’occuper d’envoyer les différents feuillets du formulaire à leur employeur ».

Face aux sénateurs, la ministre avait en outre expliqué que la dématérialisation des arrêts maladie permettrait d’améliorer les capacités de contrôle de la Sécurité sociale : « Quand vous recevez au bout de trois jours des arrêts de travail qui en font quatre, vous n’avez plus le temps de diligenter un contrôle. Cette instantanéité de l’information est donc importante si l’on veut réduire un certain nombre de pratiques. »

L’Assurance maladie espère d’autre part exploiter au mieux ces flux de données arrivant directement au format numérique, visiblement dans une optique de data mining. L’institution pourrait ainsi « savoir, par exemple, si une entreprise est vraiment très défavorable à la qualité de vie au travail de ses salariés », avait déclaré Agnès Buzyn.

Des « télésoins » qui pourront être remboursés par l’Assurance maladie

Si les actes de télémédecine sont pris en charge par l’Assurance maladie depuis l’année dernière (au même titre que les consultations traditionnelles, en cabinet), la loi Santé va prolonger ce mouvement en autorisant le remboursement des « télésoins ». Aujourd’hui, seules les téléconsultations auprès de médecins, chirurgiens-dentistes et sages-femmes sont concernées.

Outre les pharmaciens, tous les « auxiliaires médicaux » pourront à l’avenir avoir des activités de soins à distance, grâce à la « vidéotransmission » : infirmiers, podologues, kinés, psychomotriciens, orthophonistes, opticiens, diététiciens, etc.

Les modalités de mise en œuvre de cette réforme devront encore être précisées par décret. Le législateur a néanmoins fixé quelques grandes lignes, prévoyant notamment que la prise en charge sera « subordonnée à la réalisation préalable, en présence du patient, d'un premier soin » par un professionnel (qui pourra ensuite être différent de celui assurant le télésoin, pourvu qu’il exerce la même profession).

Cette réforme est censée favoriser l’accès aux soins des patients souffrant d’une affection longue durée, des personnes âgées et handicapées, des détenus et, de manière plus large, des individus résidant en zones rurales.

Une ordonnance sur l’authentification

Afin notamment d’accompagner ce déploiement des e-prescriptions et des télésoins, le gouvernement a demandé à pouvoir prendre, par ordonnance, des mesures relatives « à l'identification et à l'authentification » des patients, mais aussi des professionnels et établissements de santé.

L’exécutif pourra ainsi légiférer, dans les dix-huit mois, « en vue de diversifier, notamment de dématérialiser, les moyens techniques de leur identification et de leur authentification et de les adapter aux différentes situations d'usage dans les systèmes d'information de santé et d'assurance maladie et leurs services dématérialisés, afin d'accompagner le développement des usages numériques en santé et la mobilité des professionnels de santé ». La carte de professionnel de santé (CPS) devrait dans ce cadre être dématérialisée.

Ouverture de nouvelles données de santé

La loi Santé rouvre enfin le dossier des données publiques de santé, pour en élargir le champ. Alors que cinq grandes bases de données alimentent aujourd’hui le « Système national des données de santé » (SNDS), le législateur a souhaité y faire entrer une batterie de données dites cliniques, recueillies notamment à l'occasion d'activités de prévention, de diagnostic, de soins ou de suivi médico-social.

La pseudonymisation des données sera désormais irréversible, la loi supprimant l’exception qui permet aujourd’hui de ré-identifier des personnes dans certains cas (notamment pour avertir un individu dont on aurait découvert une exposition à « un risque sanitaire grave »).

Le texte confie à une « Plateforme des données de santé », un groupement d'intérêt public qui remplacera l’Institut national des données de santé, le soin d’organiser la mise en Open Data de ces données.

Le Syndicat de la médecine générale a toutefois fait part de ses réserves, l'institution craignant que cette réforme ne serve que « le profit de quelques un·e·s, notamment via la commercialisation de ces données ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le dossier médical partagé « ouvert automatiquement » à partir de 2021

Un « espace numérique de santé », englobant le DMP, à horizon 2022

Vers une généralisation des e-prescriptions

Obligation de télétransmettre les arrêts maladie

Des « télésoins » qui pourront être remboursés par l’Assurance maladie

Une ordonnance sur l’authentification

Ouverture de nouvelles données de santé

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (32)


Au moins ça fera une cible très attractive pour les pirates et autres criminels…


Un dossier médical partagé sans le consentement de l’utilisateur ? Quelle base légale présente dans le RGPD vont ils utiliser ?

Pas certain que la CNIL apprécie :https://www.cnil.fr/fr/dossier-medical-partage-dmp-questions-reponses








Cellular a écrit :



Un dossier médical partagé sans le consentement de l’utilisateur ? Quelle base légale présente dans le RGPD vont ils utiliser ?



Pas certain que la CNIL apprécie :https://www.cnil.fr/fr/dossier-medical-partage-dmp-questions-reponses








Pourtant ton lien dit l'inverse :     







Créé sous réserve du recueil du consentement du patient, il a un caractère entièrement facultatif : chaque patient est libre de créer, ou non, son DMP. Ce choix n’a aucune incidence sur ses droits à remboursement.



Le consentement n’est pas obligatoire dans certains cas :





Selon le Règlement européen sur la protection des données (RGPD), le consentement de la personne dont des données sont enregistrées dans un fichier n’est pas nécessaire lorsque ces données sont collectées :



    - Parce qu’un texte légal rend obligatoire certains fichiers (ex : le recensement de la population par l’INSEE, le registre unique du personnel, etc.).

https://www.cnil.fr/fr/cnil-direct/question/reglement-europeen-le-consentement-est-il-obligatoire



       

On peut donc penser que si le législateur fera le nécessaire pour se passer du consentement.






D'ailleurs les cas "sauvegarder les intérêts vitaux d'une personne" et "intérêt légitime" pourrait aussi s'appliquer. Une variante de l'habituel "c'est pour votre sécurité"...







Kiurg a écrit :



Pourtant ton lien dit l’inverse :





C’est l’objet de l’actu, ce passage du site de la CNIL est obsolète :





Au 1er janvier 2022 « au plus tard », un « espace numérique de santé » sera de la même manière « ouvert automatiquement » pour chaque Français, adulte comme mineur, « sauf opposition de la personne ou de son représentant légal ».





On est passé d’un opt-in à un opt-out.









Jarodd a écrit :



C’est l’objet de l’actu, ce passage du site de la CNIL est obsolète :







On est passé d’un opt-in à un opt-out.





Autant pour moi, je scrollais et ai commencé à lire à partir de la moitié de l’article ^^









Jarodd a écrit :



On est passé d’un opt-in à un opt-out.







Oui, et? L’opt-out n’est pas conforme au RGPD?

Si c’est le cas, on marche sur la tête, on ne va vraiment pas s’en sortir…… <img data-src=" /> (après 15 ans de sketch)



Franchement je ne vois pas trop à redire. Le schéma de la e-prescription semble pas trop mal foutu. Pour ce qui est des arrêts maladies on va vers une généralisation de l’existant et l’un dans l’autre ça évitera certains malades qui refusent les arrêts maladie (par contre pour la lutte contre la fraude j’y crois moyennement…). Enfin, le DMP, c’est effectivement un point sensible au niveau sécuritaire mais il reste la possibilité de l’opt out.



Le machin pour stocker les constantes de bidules connectés, si ça peut permettre un transfert des données de santé vers la sphère publique plutôt que vers google et facebook je suis plutôt favorable.


Personnellement je suis extrêmement inquiet vis à vis de l’implémentation du DMP.

Uniquement d’un point de vue sécurité, c’est juste hyper inquiétant. (ref scandale capital one par exemple).

&nbsp;

En plus quand on sait qu’un urgentiste peut avoir accès à l’ensemble du dossier, on imagine le risque associé (prenons le cas des policiers qui accèdent à certains fichiers sans motif légitime / et la monétisation associée)…



Je vois clairement le gain potentiel de cette solution : on connaît l’ensemble de votre parcours de soin et on est en mesure de prendre des décisions essentielles grâce à ces informations, cependant le risque associé me semble extrême : le cancer nous guette tous … et les assureurs seront heureux de disposer d’informations leur permettant de mieux ajuster leurs profils / etc …&nbsp;



Les données de santé c’est un peu la boîte de pandore pour moi.

&nbsp;

Enfin sans vouloir faire de procès d’intention, mais ce genre de système a fortement tendance à stigmatiser les personnes refusant de s’y conformer.



Enfin pour les intéressés, il y avait une émission de france inter / le téléphone sonne sur ce sujet qui était intéressante pour donner les points de vues des divers intéressés :&nbsp;Lien émission.

Ok c’est limité en terme de débat mais ça apporte un éclairage pertinent sur le sujet.


Idem, je compte m’y opposer, en grande partie parce que la gestion des informations se fera à postériori (masquer certains docs), au contraire de l’espace santé qui lui me paraît moins intrusif.

Et c’est comme Linky, quand c’est automatique, venant de l’état, maintenant ça sent le coup fourré.

Pour les ordonnances, c’est mon médecin old-school 100%-papier-pas-d’ordi-dans-mon-cabinet qui va sourire, il part en vacances dimanche ;-)








Tiebor a écrit :



Oui, et? L’opt-out n’est pas conforme au RGPD?





J’ai beau chercher, je ne vois pas où j’ai dit (ou sous-entendu) ça.



Merci pour ces infos, le DMP et l’espace numérique clairement danger à l’horizon (heureusement qu’il reste un opt-out, que je compte utiliser le moment venu pour ma part), le reste pourquoi pas, au moins tout n’est pas noir dans ce projet pour une fois.


Si ça suit les bonnes pratiques en la matière, tous les accès seront tracés, ce qui limite les tentations d’usage frauduleux.


Pour info tous les accès au DMP sont tracés. L’utilisateur y a accès via l’interface du DMP.



&nbsp;Le DMP n’est juste qu’une interface pour l’accès aux données de santés. Les données l’Assurance maladie les a déjà (sauf l’imagerie). Après, bien sur il faut un max de sécurité (Elle est déjà assez importante même si la double authentification via sms c’est moyen).


J’allais critiquer le fait que la carte vitale ne remplace pas les ordonnances, mais si e comprend bien le schéma, les prescriptions sont enregistrées de manière anonymes et non reliées à un patient, du moins tant que celui ci ne se présente pas à la pharmacie. Pour le coup c’est plutôt pas mal.


On ne pourrais pas imaginer que toutes les infos soient chiffrés et que la carte vital soit le seul élément permettant l’accès en clair aux infos ?

Comme ça l’accès frauduleux/illégitime serait grandement limité.


Je rejoins la plupart des avis, sur le papier ça m’a l’air vraiment pas mal, par contre j’ai de sérieuses réserves sur la sécurité, on parle de données médicales quand même …

Cette phrase en particulier me fait bien flipper : “Ce nouvel outil permettra ainsi d’ouvrir des ponts aux « initiatives privées qui offrent aux usagers des espaces médicaux informatisés »” &gt; j’ai l’impression que tout le projet n’est qu’un cheval de Troie destiné à ouvrir les données médicales aux 4 vents :/


tu perds un peu la partie “partagée” du dossier médical partagé, du coup (ou alors tu perds une bonne part du “gain de productivité” puisque le professionnel concerné devra tout relire en présence du patient) <img data-src=" />



À mon sens, les seuls gardes-fous/garanties qu’on pourrait avoir serait une traçabilité complète des accès assortie de sanctions systématiques et dissuasives en cas d’abus…


Pour la traçabilité elle est archi complète. Après pour les sanctions a voir.


Si le patient constate des accès indus et porte plainte ou contacte l’employeur de l’indélicat, il y aura sanction : consulter, sans son accord, le dossier médical d’un patient dont on ne s’occupe pas (directement ou indirectement) constitue une faute professionnelle (c’est une violation du secret médical) et un délit.








Jarodd a écrit :



J’ai beau chercher, je ne vois pas où j’ai dit (ou sous-entendu) ça.







Tu ne l’as pas dit en effet ^^

Je voulais savoir si tu le sous-entendais, apparemment non.









Mimoza a écrit :



On ne pourrais pas imaginer que toutes les infos soient chiffrés et que la carte vital soit le seul élément permettant l’accès en clair aux infos ?







Dans ce cas là, il n’y a plus aucun intérêt.

(NB: par ailleurs, la Carte Vitale sera bientôt dématérialisée)









tarti a écrit :



Pour info tous les accès au DMP sont tracés. L’utilisateur y a accès via l’interface du DMP.



 Le DMP n’est juste qu’une interface pour l’accès aux données de santés. Les données l’Assurance maladie les a déjà (sauf l’imagerie). Après, bien sur il faut un max de sécurité (Elle est déjà assez importante même si la double authentification via sms c’est moyen).







D’accord avec toi, sauf sur les données de l’Assurance maladie: elle dispose de la liste des prestations remboursées ainsi que de la consommation de médicaments, mais pas des compte-rendus médicaux, ou même ton IMC.

Bon après, c’est vrai qu’avec ces données, on peut déduire pas mal de choses (si on me prescrit un traitement contre le cancer, c’est probablement parce que j’ai le cancer).









Arkeen a écrit :



Cette phrase en particulier me fait bien flipper : “Ce nouvel outil permettra ainsi d’ouvrir des ponts aux « initiatives privées qui offrent aux usagers des espaces médicaux informatisés »” &gt; j’ai l’impression que tout le projet n’est qu’un cheval de Troie destiné à ouvrir les données médicales aux 4 vents :/







On peut aussi voir la chose à l’envers:

Aujourd’hui, pour chaque pathologie chronique (prenons le diabète par exemple), tu as 10 ou 20 start-up qui te proposent un suivi médical via une application web/smartphone, éventuellement couplée à un ou plusieurs objet connecté.

Bien sûr, ces solutions ne sont pas interopérables, et les données ne sont pas intégrées dans un dossier patient (ni dans le dossier “partiel” du spécialiste ou de l’hôpital qui suit le patient, ni dans le dossier unique appelé DMP). C’est donc pas très pratique du point de vue de la prise en charge médicale.

Et ces données sont hébergées par la start-up (ou plutôt son fournisseur), qui doit “simplement” être certifiée HDS (“hébergeurs de données de santé”). Ce n’est pas rien, mais rappelons quand même que Microsoft et Google sont certifiés HDS…



Du coup, si on peut essayer d’organiser / urbaniser / sécuriser tout ça dans un cadre national, ça ne pourra pas être pire qu’aujourd’hui.

D’après ce que j’ai compris, l’objectif de l’espace numérique de santé n’est pas tant d’ouvrir les données d’un individu avec les start-up e-santé (ce qui est quand même souhaitable, à la demande du patient (opt-in)), mais aussi de collecter les données créées par ces start-up.










Quiproquo a écrit :



Si le patient constate des accès indus et porte plainte ou contacte l’employeur de l’indélicat, il y aura sanction : consulter, sans son accord, le dossier médical d’un patient dont on ne s’occupe pas (directement ou indirectement) constitue une faute professionnelle (c’est une violation du secret médical) et un délit.





Et quand on a pas deux bras gauches et deux jambes gauches, on s’assure que personne ne regarde avant de mettre les doigts dans le pot de confiture… Comment le patient pourra constater quoi que ce soit ?

ça promet…

<img data-src=" />



Comme dit plus haut, les accès sont tracés, et visibles par le patient (c’est pas une promesse en l’air, c’est déjà en place).



La seule préoccupation, c’est la protection contre le piratage, et le contrôle qu’il n’y a pas de détournement de finalité (c’est pour l’instant illégal, c’est à nous citoyens qu’il incombe de s’assurer que cela le reste).


Promesse en l’air ou déjà en place ; pour moi cela ne change rien : le patient qui voit un accès indus à son dossier ne peut réagir qu’a posteriori et cela caractérise l’absence de protection réelle puisque reposant en totalité sur les épaules du patient lui-même. Tu me diras que c’est déjà le cas avec les dossiers papiers (par exemple si un infirmier indélicat fouine là où il ne doit pas) ; mais il y a une différence d’échelle. Je ne pense pas forcément aux tipiakheurs, mais juste à la fuite de mot de passe ou d’identifiant. Il y a des gens qui les donnent très facilement… suffit de le leur demander : pourquoi pas le gentil vendeur du dernier gadget qui veut t’expliquer, te montrer comment le configurer correctement ?

<img data-src=" />


Normalement, les professionnels de santé sont sensibilisés à l’importance du respect du secret médical. Je concède que certains (quel que soit l’age) ne font pas le lien entre le secret médical et leurs identifiants sur les logiciels de santé, et il faudra probablement quelques condamnations retentissantes pour convaincre les plus naïfs et les plus têtus que la communication de ces identifiants est un délit.



Pour ce qui est des vendeurs de gadget, j’espère que la partie self-quantification sera accessible via des identifiants dédiés, mais quoi qu’il en soit, si les gens sont assez naïfs pour donner leurs identifiants à un inconnu, la fuite de leurs données de santé est le cadet de leurs soucis.



Ceci dit, je conçois tout à fait que certains préfèrent approcher le risque zéro en matière de confidentialité de leurs données de santé. Dans le champ du soin, tout est affaire de balance bénéfice/risque. Je pense que l’immense majorité de la population acceptera un sur-risque modeste de fuite de données contre un bénéfice très conséquent dans l’amélioration de la qualité des soins. C’est mon avis, qui n’engage que moi.


Ok donc en clair ça va être une usine à gaz avec des identifiants multiples, et il va falloir les implants neuronaux d’Elon Musk pour réussir à s’en servir correctement.

Mais sans vouloir discriminer les transhumanistes, j’aurais pensé que se faire implanter de la sorte relèverais du régime de l’opt-in ; pas de l’opt-out…

<img data-src=" />








Quiproquo a écrit :



Normalement, les professionnels de santé sont sensibilisés à l’importance du respect du secret médical. Je concède que certains (quel que soit l’age) ne font pas le lien entre le secret médical et leurs identifiants sur les logiciels de santé, et il faudra probablement quelques condamnations retentissantes pour convaincre les plus naïfs et les plus têtus que la communication de ces identifiants est un délit.





Quand je vois le nombre d’ordonnance hodpitalière où c’est l’interne qui pose la signature du chef de clinique, j’ai quelques doutes.

Vivement la mise en définitive du RPPS, la dernière récalcitrante doit être la sécu mais elle préfère mettre des sous dans le DMP. C’est étrange car le RPPS sert l’objectif du DMP.



J’ai quand même du mal à imaginer qu’il y ait des hôpitaux où les internes ne disposent pas de leurs propres identifiants dans le SI. Pour les externes il y a surement des progrès à faire, et il est urgent de s’y mettre…



Je ne sais pas s’il y a des hôpitaux qui utilisent déjà le DMP, et si oui comment la traçabilité est gérée à leur niveau.



Pour ce qui est du RPPS, si l’inscription avait été confiée à la Sécu comme pour ADELI, il y a longtemps que la bascule aurait été faite. Utiliser le RPPS comme moyen de pression pour pousser les paramédicaux vers des ordres professionnels honnis a été une erreur stratégique, vue l’importance du contingent infirmier.


Je trouve bien ces initiatives sur les arrêts maladies (quelle plaie à remplir et envoyer ces trucs, surtout quand t’es un peu HS) et sur les prescriptions.









RedWave a écrit :



Idem, je compte m’y opposer, en grande partie parce que la gestion des informations se fera à postériori (masquer certains docs), au contraire de l’espace santé qui lui me paraît moins intrusif.

Et c’est comme Linky, quand c’est automatique, venant de l’état, maintenant ça sent le coup fourré.





N’importe quoi…







Arkeen a écrit :



Je rejoins la plupart des avis, sur le papier ça m’a l’air vraiment pas mal, par contre j’ai de sérieuses réserves sur la sécurité, on parle de données médicales quand même …

Cette phrase en particulier me fait bien flipper : “Ce nouvel outil permettra ainsi d’ouvrir des ponts aux « initiatives privées qui offrent aux usagers des espaces médicaux informatisés »” &gt; j’ai l’impression que tout le projet n’est qu’un cheval de Troie destiné à ouvrir les données médicales aux 4 vents :/





Quand tu lis la suite, tu vois que c’est très contrôlé, et d’autres l’ont rappelé en commentaire avant moi.



Pour avoir travaillé sur le DMP en 2006 (dans une des SSII faisant partie des consortiums de la phase alpha), les garanties demandées par le ministère de la Santé sur l’hébergement et sur les méthodes d’accès étaient assez fortes, il fallait vraiment que ce soit “blindé” côté informatique, les données de santé étant vues (et c’est toujours le cas) comme des données TRÈS sensibles.