La CNCDH étrille la proposition de loi contre la haine en ligne

La CNCDH étrille la proposition de loi contre la haine en ligne

La haine post-AN

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

15/07/2019 7 minutes
100

La CNCDH étrille la proposition de loi contre la haine en ligne

La commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) a rendu un avis pour le moins négatif sur le projet de loi contre la cyberhaine. Adoptée par l’Assemblée nationale à une large majorité, la proposition de loi sera examinée au Sénat à la rentrée.

La proposition de loi contre la haine en ligne a deux principaux piliers. D’une part, l’obligation pour les plateformes comme YouTube, Twitter ou Facebook et les moteurs de recherche de retirer, en moins de 24 heures, les contenus manifestement illicites dénoncés par les internautes, du moins ceux se rattachant à une liste d’infractions.

Quoique limitative, cette liste est très vaste puisque, outre les contenus « haineux » (diffamation ou injures à caractère racial, etc.), ces intermédiaires doivent aussi supprimer les contenus pornographiques ou encore ceux « violents » dès lors que ces derniers sont simplement « accessibles » aux mineurs. L’amende pénale sera au maximum de 1,25 million d’euros.

De l’autre, l’obligation pour ces mêmes acteurs de suivre les recommandations du CSA et déployer les moyens pour éviter la réapparition des contenus retirés. Soit un vaste système de filtrage et de liste noire. L’amende administrative, infligée par l’autorité, peut s’élever dans ce cas à 4 % du chiffre d’affaires mondial.

LA CNCDH dénonce une « quasi censure privée »

Le texte a été adopté par les députés le 9 juillet dernier après deux jours de débats. La CNCDH a remis depuis son avis au vitriol sur cette disposition. « La spécificité d’internet par rapport aux autres médias – volatilité, ubiquité, prolifération des messages notamment – ne saurait justifier pour la CNCDH une remise en cause fondamentale de ce régime à travers la consécration d’une quasi-censure privée » écrit-elle.

La commission a d’entrée plusieurs regrets qui ne devraient pas faire plaisir à Laetitia Avia, la députée rapporteure : préparation hâtive, rédaction approximative, dispositif complexe, et finalement un palliatif à des moyens budgétaires insuffisants. « La commission regrette que la proposition de loi s’attache plus à une approche répressive centrée sur le retrait des contenus – le symptôme – plutôt que d’en prévenir la cause en cherchant à faire changer les comportements ».

Mais le point central de ses préoccupations est que les plateformes se voient consacrées aux commandes d’une « quasi-censure privée ». Selon elle, c’est avant tout au juge de jauger cet équilibre subtil, celui confrontant liberté d’expression et protection des intérêts d’autrui. La Convention européenne des droits de l'Homme, rappelle-t-elle, consacre cette liberté en y incluant non seulement « les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi (…) celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l'État ou une fraction quelconque de la population ».

Des atteintes à la liberté d'expression par « excès de prudence »

Dans la proposition, le juge n'intervient qu’a posteriori. Or, tempère l'avis, « c’est à l’autorité judiciaire qu’il appartient de statuer sur le caractère illicite d’un contenu. Le contentieux relatif à la loi sur la liberté de la presse est particulièrement complexe, en partie en raison de l’appréciation du contexte, du caractère polysémique du langage, et de l’intentionnalité parfois équivoque qui préside à la communication d’un message ».

Certes, le texte porté par l'élue LREM n’exige des plateformes que le retrait des contenus « manifestement » illicites. Cependant, insiste l’institution, « les agents en charge de la modération, au sein d’un réseau social, ne disposent pas nécessairement des compétences juridiques requises en la matière, d’autant plus nécessaires pourtant que l’usage généralisé des algorithmes conduit à s’interroger sur ce que sera pour ceux-ci le "manifestement illicite" ».

De même, « en raison de la sanction pénale conséquente qui pèse sur les réseaux sociaux en cas de non-retrait, ces agents auront tendance à retenir une acception large de ce caractère », par « excès de prudence ». Certes, les cas de surcensure pourraient être sanctionnés par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, mais seulement en cas de défaut systémique, non de cas individuel. 

Enfin, ajoute la CNCDH, « la brièveté du délai laissé aux opérateurs privés ne permet pas d’exercer un recours effectif contre un retrait abusif ».

Au passage, elle regrette le choix du CSA pour émettre des recommandations et contrôler leur respect par les plateformes concernées par la proposition de loi. « Compte tenu de l’organisation et des ressources humaines du CSA, ce dernier aurait les plus grandes difficultés en pratique à assurer la mission qui lui est dévolue par la PPL de contrôler les opérateurs privés qui gèrent les réseaux sociaux ».

Elle recommande en tout cas que l’autorité compétente prête « une attention toute particulière aux algorithmes », ceux chargés de la régulation des contenus en ligne. « Les opérateurs devraient être en mesure de fournir au régulateur leur mode de fonctionnement et d’en expliquer les « choix » a posteriori ».

Il faut un filtre ou une modération, selon une élue PS 

L’avis de la CNCDH a lui-même été critiqué par George Pau-Langevin, ancienne ministre des Outre-mer et députée de Paris (PS). Pour elle, la commission oublie deux points fondamentaux. « D’une part, tout texte publié dans la presse écrite, ou toute expression dans les médias passe par le filtre du rédacteur en chef ou d’un responsable d’émission qui peut retirer tout propos manifestement haineux ou illicite. Sur Internet aujourd’hui chacun est son propre rédacteur en chef et il serait incompréhensible qu’il ne puisse pas y avoir un filtre ou une modération avant de renvoyer l’avalanche de messages qui circulent aujourd’hui sur le Net à des juges ».

D’autre part, la loi du 21 juin 2004 sur la confiance dans l’économie numérique consacre depuis 15 ans l’obligation pour les plateformes de retirer « promptement » les contenus « manifestement » illicites. « La nouveauté, considère l’élue PS, n’est donc pas dans la démarche confiée aux opérateurs, mais dans la volonté d’encadrer et de surveiller plus précisément ce qui se fait, de sanctionner leur inaction ou leur mauvaise volonté par une amende beaucoup plus dissuasive que celle existant précédemment, et d’introduire une régulation centrale confiée au CSA ». 

D'autres critiques visent la proposition Avia

D’autres acteurs ont émis des commentaires peu glorieux pour la proposition de loi LREM. L’Interassociative lesbienne, gaie, bi et trans (Inter-LGBT) s’inquiète elle aussi « fortement » des risques pour la liberté d’expression.

« Les victimes doivent avoir le droit à un accès facilité et rapide au juge, et non pas à une censure mise en œuvre par des algorithmes devenus tout puissants, ignorant toute la difficulté du contentieux propre au langage, qui nécessite l’intervention d’un juge spécialisé pour en apprécier les subtilités ».

Selon l’organisation, finalement, « cette proposition de loi ne s’attache qu’aux symptômes de la haine en ligne, mais jamais à ses causes. Le texte de loi ne s’attache qu’aux contenus, mais jamais aux auteurs ». 

Remarquons également ce billet de Roseline Letteron, professeur de droit public et agrégée des facultés de droit.  « Le débat parlementaire montre que personne ne s'est interrogé sur la notion de "haine", comme si son utilisation tombait sous le sens. Or, le droit a vocation à encadrer, voire à sanctionner, des comportements, mais pas des sentiments. Et la frontière n'est pas toujours évidente à déterminer ».

« Facebook, Google ou Twitter, se voient confier un pouvoir de censure puisqu'ils pourront, et devront, faire disparaître des propos haineux, à partir d'un simple signalement formulé par la victime ou pseudo victime », ajoute l’enseignante. Finalement, « "La mission première de l'État" se traduit ainsi par un dialogue entre deux acteurs privés, le dénonciateur qui fera un signalement, et la plateforme privée qui censurera ».

100

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

LA CNCDH dénonce une « quasi censure privée »

Des atteintes à la liberté d'expression par « excès de prudence »

Il faut un filtre ou une modération, selon une élue PS 

D'autres critiques visent la proposition Avia

Commentaires (100)


En clair, tout le monde dit au gouvernement et ses godillots que cette loi est une très mauvaise idée, mais ils persévèrent dans leur ignominie.



Comme dit le proverbe: “Errare humanum est, perseverare diabolicum… ”

 

Que faudrait-il donc pour qu’ils reviennent à un peu de raison?



 








js2082 a écrit :



En clair, tout le monde dit au gouvernement et ses godillots que cette loi est une très mauvaise idée, mais ils persévèrent dans leur ignominie.



Comme dit le proverbe: “Errare humanum est, perseverare diabolicum… ”

 

Que faudrait-il donc pour qu’ils reviennent à un peu de raison?





C’est qui tout le monde ?

C’est le même “tout le monde” que pour les gilets jaunes ?

C’est le même “tout le monde” que pour les Frontistes ?

C’est le même “tout le monde” que pour les “insoumis” ?

etc. etc.



Ce n’est pas le style de la maison LREM que d’avoir du recul sur ses décisions et projets, préférant se couvrir dans des interventions médiatiques et une langue de bois monumentale sur le “bateau France” à faire naviguer coute que coute avec option “mépris des autres”, avec cette impression que s’ils reculent ils seront faibles.



Je ne suis pas par ailleurs surpris du commentaire “loi mal rédigée”, c’est devenu un standard cette dernière décennie de tout projet de loi, les cabinets sont en mal de juristes compétents (ou ceux-ci ne sont pas écoutés).



On a l’exemple vraiment typique des travers de l’exécutif tout puissant car suivi par un législatif où personne ne pense par lui-même. Du coup seul un contre-pouvoir pourrait les FORCER à la raison et pour répondre à ta question : le conseil constitutionnel, dont il faut espérer qu’il saura être objectif.


Ce qui est amusant c’est que la CNCDH semble défendre les “droits” des commentateurs avant ceux des “victimes”.

24h c’est court ? C’est quoi l’age moyen des membres de cette constitution ? Ont-ils seulement fait l’expérience une seule fois de la violence du harcélement en ligne ?



Tout faire passer par les juges ? Dans ce cas, il faudrait un juge par adulte en France vu le nombre de commentaires qui circulent par jour.


La CNCDH a du bon sens, mais est-ce que son avis a une réelle influence, ou il n’est que consultatif ?


Bonne analyse de la CNCDH. Par contre, le fait qu’elle soit “consultative” me fait craindre qu’il n’y ait que peu d’effet à moins que son avis ne réveille le Sénat voire l’Assemblée Nationale en seconde lecture.



Quant à George Pau-Langevin, elle est à côté de la plaque !



Quand elle cite : “tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi”, elle ignore volontairement que cette proposition de loi ne change rien sur les cas déterminés par la loi qui sont condamnables. Elle pousse les plateformes à sur-modérer pour éviter des sanctions disproportionnées (4 % du CA mondial !). Elle la qualifie simplement en disant “une amende beaucoup plus dissuasive” !



Pourquoi donc ce qui est interdit dans une réunion publique ou un journal serait toléré sur le net? Ce n’est pas plus toléré sur le net, c’est juste que l’État ne fait pas son travail faute de moyens comme le constate la CNCDH.



Et pour finir en choquant peut-être certains, à la question “… le terrorisme ou la pédopornographie.



Pourquoi ce qui est facilement admis pour ces deux domaines devient inacceptable pour les propos racistes ou homophobes? Est-ce parce qu’ils sont considérés comme moins graves?”



Oui, ils sont considérés moins graves. C’est tout l’intérêt de ne pas mettre tout au même niveau que de comparer les gravités.



Heureusement que toutes les victimes potentielles de la haine en ligne, ne réagissent pas comme elle et Avia, merci à Inter-LGBT de voir les risques de cette proposition en appelant aussi à que ce soit la justice qui intervienne rapidement.


Ce qui est amusant c’est qu’on a jamais bafoué le droits des “victimes”, si elles existent ; elles ont toujours eu la possibilité de porter plainte. Faire chier des gens à toujours été illégal.



Dingue. Incroyable. Révélations. Truc de ouf.



« Les victimes doivent avoir le droit à un accès facilité et rapide au juge, et non pas à une censure mise en œuvre par des algorithmes […] »



Sur le numérique y a pas un gouvernement ou une assemblée qui a brillé par sa compétence pour le sujet. Rien de spécifique à LREM pour le coup.


L’expression de la haine (vu que la rootcause n’est pas traitée par la ppl avia) se fera par d’autres biais, le premier qui vient à l’esprit étant de museler les victimes par sur-signalement… 



traiter les symptomes n’a aucun sens si on ne se penche pas deux minutes sur la source du pb…








Kevsler a écrit :



Ce qui est amusant c’est qu’on a jamais bafoué le droits des “victimes”, si elles existent ; elles ont toujours eu la possibilité de porter plainte. Faire chier des gens à toujours été illégal.



Dingue. Incroyable. Révélations. Truc de ouf.



« Les victimes doivent avoir le droit à un accès facilité et rapide au juge, et non pas à une censure mise en œuvre par des algorithmes […] »





Mais oui, mais oui…

Tu aimes bien le pays des bisounours, hein ?

Quand tu as 15 ans, c’est sur que la 1ère chose à laquelle tu penses c’est de porter plainte <img data-src=" />

Ou mieux quand tu as 15 ans, tu as les épaules suffisantes pour laisser pourrir la situation pour que ta plainte puisse être recevable….



C’est vrai quoi, ils sont cons les gens.



PS: c’est un exemple parmi beaucoup d’autres.



Vive la liberté d’expression des plus forts: les autres n’ont qu’à fermer leur bouche ou porter plainte <img data-src=" />









carbier a écrit :



C’est qui tout le monde ?

C’est le même “tout le monde” que pour les gilets jaunes ?

C’est le même “tout le monde” que pour les Frontistes ?

C’est le même “tout le monde” que pour les “insoumis” ?

etc. etc.





Et une fois qu’on a fait ce constat, on fait quoi, vu que les referundum ne sont pas à l’ordre du jour et que les dirigeants politiques sont élus avec 25% (au mieux) des inscrits (vu le désintérêt total que semble porter les non votants aux “promesses” et gesticulations d’une classe politique auto centrée)&nbsp; ?









romu79 a écrit :



Et une fois qu’on a fait ce constat, on fait quoi, vu que les referundum ne sont pas à l’ordre du jour et que les dirigeants politiques sont élus avec 25% (au mieux) des inscrits (vu le désintérêt total que semble porter les non votants aux “promesses” et gesticulations d’une classe politique auto centrée)  ?





On parle en son nom (et pas au nom de “Tout le monde”) et éventuellement on propose autre chose que “il n’y a qu’à faire passer cela par le juge”



Il faudrait revoir entièrement le dispositif de dépot de plainte: pourquoi pas.

Il faudrait multiplier par 10 les capacités de traitement de telles plaintes: pourquoi pas.



Mais dans tous les cas, au mieux les délais seraient des quelques semaines: ce qui à l’échelle d’Internet et de sa capacité à propager les commentaires est une éternité.









carbier a écrit :



Ont-ils seulement fait l’expérience une seule fois de la violence du harcélement en ligne ?







Ce n’est jamais avec un appel au pathos qu’on devrait fait voter une loi, c’est en appelant à la raison normalement.





Tout faire passer par les juges ? Dans ce cas, il faudrait un juge par adulte en France vu le nombre de commentaires qui circulent par jour.





Ben… oui, tout appel au meurtre, et autres choses qui circulent sur les réseaux sociaux doit être sanctionné. Je ne vois pas pourquoi on devrait laisser passer sous prétexte que c’est trop nombreux.



Tu veux faire comme dans le film « les ripoux » de Claude Zidi, où on ne prend pas les plaintes en fin de mois, car il ne faudrait pas dépasser les statistiques pour avoir l’air d’être un commissariat « qui craint » ?



Le deuxième « C » de « CNCDH » correspond au mot « consultative », malheureusement…








carbier a écrit :



C’est qui tout le monde ?







Tu veux dire les critiques de la loi Avia ?

Il y en a aussi bien avec le Figaro qui compare avec l’exemple allemand, que la quadrature du net, le CNNUm, la Ligue des droits de l’homme et d’autres associations similaires, pas mal de médias relaient les conséquences prévisibles, et ce n’est pas un sujet d’un seul bord politique.



Ce n’est pas 3 gilets jaunes dans leur coin, loin de là.









tpeg5stan a écrit :



Ce n’est jamais avec un appel au pathos qu’on devrait fait voter une loi, c’est en appelant à la raison normalement.







Ben… oui, tout appel au meurtre





Tu parles d’eviter le pathos pour, juste apres, prendre l’exemple de l’appel au meurtre…

Hopital, charité



Nan c’est juste un pays de cons qui fait passer un problème ultra marginal pour un problème de santé publique. Un problème qui pourrait largement être endigué, non pas réglé, par le renforcement du rôle de la Justice (et des moyens afférant, évidemment), mais qu’on préfère instrumentaliser pour … faire passer une Loi sans trop de rapport, en catimini.



Problème : la Police est ignarde du Droit, la Justice est lente, les plaintes prennent du temps à aboutir ?

Solution : demander à Twitter, Google et Facebook de filtrer les messages.



Logique : aucune.

Efficacité sur le problème initial : aucune.

Niveau de réflexion : enfant de 6 ans.



Cette PPL, c’est un peu comme ta dernière phrase. C’est un doux mélange de sophismes et de liens de pensée illogiques, qu’on fait passer pour une vraie revendication qui a du sens. Alors que non, c’est que du vent (concernant la promesse initiale, mais bien évidemment une telle loi se transforme très vite en ouragan).





Vive la liberté d’expression des plus forts: les autres n’ont qu’à fermer leur bouche ou porter plainte







  1. Il a jamais été question de défendre “les plus forts”, dans ce contexte. Jamais.

  2. Tu parles de liberté d’expression “des plus forts” (les plus cons, surtout) dans un contexte où on s’apprête à la tuer, cette liberté. C’est antithétique.

  3. Tu parles de la liberté d’expression “des plus forts” comme si elle était totalement indépendante de celle des “autres”. Hors, la liberté d’expression “des plus forts” c’est aussi celle des “autres”, car les “plus forts” et les “autres” jouissent des mêmes droits, et ont les mêmes devoirs (soit par le fait de la Nation, soit par le fait des CGU). Elles sont indissociables, s’attaquer à l’une c’est s’attaquer à l’autre.

  4. Personne ne demande aux “autres” de se taire, bien au contraire. Qu’ils se fassent entendre, qu’ils s’émancipent, qu’ils communiquent, qu’ils… Qu’ils fassent bien ce qu’ils veulent, en fait.


Ah mais je ne dis pas du tout le contraire, j’évoque l’attitude générale de LREM telle qu’on la voit aujourd’hui, je n’ai pas dit qu’ils étaient les seuls à faire nawak sur ce sujet - mais c’est un fait, ce sont eux qui pilotent ce projet là maintenant.



Je reconnais très volontiers qu’à l’époque de HADOPI, c’était un autre gouvernement et une autre majorité, mais toujours le même comportement godillot et la même incompétence (les Firewall Open Office toussa). D’ailleurs je pensais à ça spécifiquement quand je parlais de loi mal rédigée (HADOPI 1 est un exemple de stupidité rédactionnelle profonde).



Et pour la loi Avia, au-delà des députés oui-oui de la LREM, elle a été voté par une majorité qui dépasse le parti LREM donc encore une fois oui, ils ont pas le monopole de l’incompétence. Mais encore une fois : ils en sont à l’origine puisqu’au gouvernement.&nbsp;



Ceci dit, n’exagérons pas, des fois on a des jolis trucs. La LCEN&nbsp;de 2004 (bon oui, 15 ans d’âge), avait pris une direction assez correcte.&nbsp;








Drepanocytose a écrit :



Tu parles d’eviter le pathos pour, juste apres, prendre l’exemple de l’appel au meurtre…

Hopital, charité







Il y a des appels au meurtre sur les réseaux sociaux, qui sont bien souvent impunis. C’est factuel.



En France, la liberté d’expression est une notion à chaque loi plus relative.

C’est assez magique de donner un pouvoir de censure au quidam moyen qui veut faire chier son voisin. Je vois venir des moments épiques où des débats politiques finissent par un festival de textes dénoncés et effacés.

Quant-au législatif, loin de faire le boulot de tempérance nécessaire, il en a même rajouté avec des amendements (rejetés) tous plus délirants les uns que les autres (se moquer d’un accent, la “grossophobie”, misogynie, se moquer d’une région…).

Personnellement je serai une entreprise à qui on demande un truc pareil, je fermerai la section des commentaires par prudence, et si je suis un twitter like, je supprime immédiatement tout élément dénoncé sans réfléchir. Ca va forcément bien se finir tout ça.








tpeg5stan a écrit :



Il y a des appels au meurtre sur les réseaux sociaux, qui sont bien souvent impunis. C’est factuel.





Parceque le cyberharcèlement qui se termine en suicide ce n’est pas factuel ?









Kevsler a écrit :



Logique : aucune.

Efficacité sur le problème initial : aucune.

Niveau de réflexion : enfant de 6 ans.





Tu parles de la nature de ta réponse ?







Kevsler a écrit :





  1. Il a jamais été question de défendre “les plus forts”, dans ce contexte. Jamais.

    (…)



    1. Personne ne demande aux “autres” de se taire, bien au contraire. Qu’ils se fassent entendre, qu’ils s’émancipent, qu’ils communiquent, qu’ils… Qu’ils fassent bien ce qu’ils veulent, en fait.





      Tu connais la définition de “plus faible” ?

      Tu sais que chaque être humain est différent et que tout le monde n’a pas la capacité de se défendre ou d’attaquer comme ferait les grandes gueules



      Ton inaptitude à comprendre ce simple problème explique la nature de toutes tes interventions sur ce sujet.










Sirodo a écrit :



En France, la liberté d’expression est une notion à chaque loi plus relative.

C’est assez magique de donner un pouvoir de censure au quidam moyen qui veut faire chier son voisin.





Tu sais que cela fait x années qu’il y a un bouton sur le site de NXi pour “signaler un commentaire” ?



Merci de lui avoir répondu sur ce point.









carbier a écrit :



Mais oui, mais oui…

Tu aimes bien le pays des bisounours, hein ?

Quand tu as 15 ans, c’est sur que la 1ère chose à laquelle tu penses c’est de porter plainte <img data-src=" />

Ou mieux quand tu as 15 ans, tu as les épaules suffisantes pour laisser pourrir la situation pour que ta plainte puisse être recevable….



C’est vrai quoi, ils sont cons les gens.



PS: c’est un exemple parmi beaucoup d’autres.



Vive la liberté d’expression des plus forts: les autres n’ont qu’à fermer leur bouche ou porter plainte <img data-src=" />







On est tous les 2 suffisamment vieux pour avoir connu du harcèlement ou de la haine à l’école bien avant internet ou les réseaux sociaux et ça pouvait être violent physiquement ou moralement. La plupart du temps, il n’y avait pas de plainte mais pas non plus d’intervention de l’autorité scolaire. Internet ne change pas grand chose à l’affaire contrairement à ce que l’on dit. L’effet de meute existait déjà à l’époque.

Donc, oui, tu as raison, la plupart du temps, on ne porte pas plainte, mais c’est possible si la gravité le justifie.

Et c’est cela le droit des victimes dont tu parlais, et pas autre chose.



Enfin, on ne protège pas uniquement la liberté d’expression des haineux, mais de tous, vu le risque important de sur-modération lié à un risque de peine disproportionné pour les plateformes en cas d’erreur de leur part.







carbier a écrit :



On parle en son nom (et pas au nom de “Tout le monde”) et éventuellement on propose autre chose que “il n’y a qu’à faire passer cela par le juge”







L’argument de passer par la justice est pourtant bien expliqué. C’est lié à la complexité de savoir si un propos est délictueux ou non. Les modérateurs ou les algos n’ont pas la capacité juridique ou la capacité d’analyse des propos qu’on les juges.





Il faudrait multiplier par 10 les capacités de traitement de telles plaintes: pourquoi pas.



Mais dans tous les cas, au mieux les délais seraient des quelques semaines: ce qui à l’échelle d’Internet et de sa capacité à propager les commentaires est une éternité.





Là, tu raisonnes à très court terme, mais je suis persuadé que si l’on faisait prendre conscience que certains propos sont punissables et que l’on n’est rarement anonyme sur le net (comme l’indique la CNCDH), il y aurait beaucoup moins de propos de ce genre et les moyens seraient suffisants.



C’est un peu comme ton exemple dans les commentaires sur la vidéo surveillance : quand on a condamné ceux qui on brûlé des péages, ça a fait cesser cette pratique par peur de la sanction.



Et ça fait Y années que certains signalements de propos manifestement illicites sont ignorés par NXI. Vivement qu’on les punisse de 4 % de leur CA annuel et qu’ils suivent ensuite sans discernement tous les signalements pour supprimer les messages.








carbier a écrit :



Tu sais que cela fait x années qu’il y a un bouton sur le site de NXi pour “signaler un commentaire” ?





Tu sais que NXI ne doit pas retirer le texte en moins de 24h par obligation légale sous peine d’amende énorme?

Enlever de fait toute proportionnalité dans la réponse par peur du couperet légal est un excellent moyen de censure cela dit.

&nbsp;









fred42 a écrit :



On est tous les 2 suffisamment vieux pour avoir connu du harcèlement ou de la haine à l’école bien avant internet ou les réseaux sociaux et ça pouvait être violent physiquement ou moralement. La plupart du temps, il n’y avait pas de plainte mais pas non plus d’intervention de l’autorité scolaire. Internet ne change pas grand chose à l’affaire contrairement à ce que l’on dit. L’effet de meute existait déjà à l’époque.

Donc, oui, tu as raison, la plupart du temps, on ne porte pas plainte, mais c’est possible si la gravité le justifie.

Et c’est cela le droit des victimes dont tu parlais, et pas autre chose.





Je suis bien placé pour le savoir car j’ai fait mes études dans un collège de cité. Sauf que si j’étais en capacité de me défendre, j’aidais aussi d’autres qui ne l’étaient pas.

Tu ne l’as pas vécu cela ?



De plus à notre époque, il n’y avait ni photos, ni vidéos, ni réseaux sociaux. Or si les paroles s’envolent, les écrits restent. J’espère quand même que tu vois la différence.







fred42 a écrit :



Enfin, on ne protège pas uniquement la liberté d’expression des haineux, mais de tous, vu le risque important de sur-modération lié à un risque de peine disproportionné pour les plateformes en cas d’erreur de leur part.





sur-modération ? Tu veux dire que les sites privées vont se couper de leurs revenus ?

Et si désolé mais tu ne protèges que la liberté d’expression des haineux.

Combien de fois ai-je pu lire: “de toutes façons si tu te fais attaquer sur un site, tu n’as que le quitter pour aller écrire ailleurs”

Conclusion: les haineux auront gagné







fred42 a écrit :



Là, tu raisonnes à très court terme, mais je suis persuadé que si l’on faisait prendre conscience que certains propos sont punissables et que l’on n’est rarement anonyme sur le net (comme l’indique la CNCDH), il y aurait beaucoup moins de propos de ce genre et les moyens seraient suffisants.



C’est un peu comme ton exemple dans les commentaires sur la vidéo surveillance : quand on a condamné ceux qui on brûlé des péages, ça a fait cesser cette pratique par peur de la sanction.





Tu veux dire que tu vas faire passer chaque ado qui s’adonne au harcèlement par la case juge ?

Bon courage.

Et même si c’était le cas, le délai de traitement fait que le mal serait déjà fait: les écrits restent pendant tout le temps du traitement du problème.









carbier a écrit :



Tu veux dire que tu vas faire passer chaque ado qui s’adonne au harcèlement par la case juge ?

Bon courage.

Et même si c’était le cas, le délai de traitement fait que le mal serait déjà fait: les écrits restent pendant tout le temps du traitement du problème.





Non, je veux dire qu’après les premières condamnations et une certaine publicité, le phénomène cessera sur internet par la peur du gendarme juge, mais peut-être pas dans les cours de récréations.



Et pour répondre à ta question plus haut, si, j’ai vécu cela, étant plutôt premier de la classe au collège, j’ai eu mon lot de persécutions. Et étant grand mais plutôt maigre, la riposte physique n’était pas toujours facile, même si j’avais mis par terre un gros costaud grâce au judo et que ça avait un peu calmé certains. Donc, oui, vraiment, j’ai connu ce genre de situations.









fred42 a écrit :



Et ça fait Y années que certains signalements de propos manifestement illicites sont ignorés par NXI. Vivement qu’on les punisse de 4 % de leur CA annuel et qu’ils suivent ensuite sans discernement tous les signalements pour supprimer les messages.









Sirodo a écrit :



Tu sais que NXI ne doit pas retirer le texte en moins de 24h par obligation légale sous peine d’amende énorme?

Enlever de fait toute proportionnalité dans la réponse par peur du couperet légal est un excellent moyen de censure cela dit.





C’est donc quoi le problème ?

Le fait de ne pas retirer le texte ou de le faire en plus de 24h ?

Ah non je sais: le problème c’est que la censure modération ne se fera plus uniquement au bon vouloir de NXi mais qu’il y aura une autre contrainte derrière ?



PS: NXi est protégé parceque c’est un site relativement “confidentiel”, je serai curieux de savoir ce qui se serait passé si les 18-25 de JV.com étaient venus ici pour partager leurs idées…





Là, tu raisonnes à très court terme, mais je suis persuadé que si l’on faisait prendre conscience que certains propos sont punissables et que l’on n’est rarement anonyme sur le net (comme l’indique la CNCDH), il y aurait beaucoup moins de propos de ce genre et les moyens seraient suffisants.





Ben voyons. Il faut donc ‘sensibiliser’ le public au présent tout en conservant pour soi seul les fruits déconfits du progrès. <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Non, je veux dire qu’après les premières condamnations et une certaine publicité, le phénomène cessera sur internet par la peur du gendarme juge.





Ca c’est ce qu’on appelle de l’idéalisme.

Avec ton raisonnement il n’y aurait plus aucun délit en France car tout serait réglé par la peur du gendarme.



Voilà, tu as répondu toi même à tes 2 questions.



On n’a pas eu l’arrivée des 18-25, mais celle de Clubic et on a “survécu” entre autre parce nous (commentateurs) avons réagi dans certains cas.








carbier a écrit :



Tu parles de la nature de ta réponse ?







Ha ha.



La CNCDH a littéralement napalmé cette proposition de loi. <img data-src=" />


C’est marrant, quand c’est moi c’est de l’idéalisme, mais toi, tu as le droit de penser que la justice qui condamne peut faire cesser ce que tu appelles des incidents.


Effet “cour de récré” : c’est celui qui dit qui l’est ! <img data-src=" />








Kevsler a écrit :



Ha ha.





Et sinon concernant la 2nde partie de la réponse ?



C’est d’la merde.








carbier a écrit :



Parceque le cyberharcèlement qui se termine en suicide ce n’est pas factuel ?







Le cyberharcèlement est déjà interdit, et cette loi ne fera rien de plus pour lutter contre.









fred42 a écrit :



C’est marrant, quand c’est moi c’est de l’idéalisme, mais toi, tu as le droit de penser que la justice qui condamne peut faire cesser ce que tu appelles des incidents.





J’ai donné un exemple d’utilisation de vidéosurveillance, sur une partie de la population (adulte sans casier judiciaire) pour montrer que cela pouvait être utile.

C’est toute la différence avec la généralisation que tu fais.



Si tu préfères: certes dans certains cas la peur du gendarme fonctionnera mais certainement pas dans tous et surtout pas dans les cas les plus problématiques.









tpeg5stan a écrit :



Le cyberharcèlement est déjà interdit, et cette loi ne fera rien de plus pour lutter contre.





Ah bon ?

Ben si c’est la mise en place d’une censure systématique comme NXi et la majorité des commentateurs le crient, je ne vois pas comme le cyberharcèlement pourrait continuer <img data-src=" />









carbier a écrit :



Tu veux dire que tu vas faire passer chaque ado qui s’adonne au harcèlement par la case juge ?

Bon courage.







Ben… oui, pourquoi pas ?

Mais mon avis est peut-être biaisé par mon vécu.









Kevsler a écrit :



C’est d’la merde.





<img data-src=" />

Commentaire signalé à NXi: ils ont 24h pour le supprimer <img data-src=" />



Et pourtant je continuerai d’exister <img data-src=" />

Et je reviendrai avec un autre pseudo <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








carbier a écrit :



Si tu préfères: certes dans certains cas la peur du gendarme fonctionnera mais certainement pas dans tous et surtout pas dans les cas les plus problématiques.







Si tu le dis !



Bonjour,



Votre commentaire à été supprimé pour possible appel à la haine.

Mots clés : “gilets jaunes”, “frontistes”, “insoumis”.



Si vous souhaitez rétablir votre commentaire, merci de suivre la procédure indiquée dans nos conditions générales d’utilisation.

Votre commentaire sera alors examiné dans un délai de 6 mois.



Ceci est un message automatique et caricatural, inutile d’y répondre.








fred42 a écrit :



Si tu le dis !





Non mais laisse le dans son coins monsieur (pour lui) a raison et préfère jeté un droit de l’homme a la poubelle.

Malheureusement ce genre de gens sont devenu extrémiste (car pour venir a viré des droits de l’homme faut pas être juste dans sa tête).









carbier a écrit :



Ben si c’est la mise en place d’une censure systématique comme NXi et la majorité des commentateurs le crient, je ne vois pas comme le cyberharcèlement pourrait continuer <img data-src=" />







Il continuera sous d’autres formes. Crois-moi, le harcèlement n’a pas attendu Internet pour exister.









carbier a écrit :



Ce qui est amusant c’est que la CNCDH semble défendre les “droits” des commentateurs avant ceux des “victimes”.

24h c’est court ? C’est quoi l’age moyen des membres de cette constitution ? Ont-ils seulement fait l’expérience une seule fois de la violence du harcélement en ligne ?





Ce n’est pas une loi contre le harcèlement, le harcèlement est déjà condamnable avec l’arsenal légal actuel, là c’est une loi pour enlever les commentaires qualifiés de haineux par le gouvernement.



Pour le reste tu pars du principe qu’il doit par défaut y avoir censure dès que quelqu’un se sent offensé/victime, à tout le moins ça se discute concernant un média ouvert.









Djoys a écrit :



Bonjour,



Votre commentaire à été supprimé pour possible appel à la haine.

Mots clés : “gilets jaunes”, “frontistes”, “insoumis”.



Si vous souhaitez rétablir votre commentaire, merci de suivre la procédure indiquée dans nos conditions générales d’utilisation.

Votre commentaire sera alors examiné dans un délai de 6 mois.



Ceci est un message automatique et caricatural, inutile d’y répondre.





Au contraire, il est très utile d’y répondre.

J’ai déjà eu des commentaires supprimés par la modération de NXi via leur principe de suppression en cascade.

J’ai déjà eu des commentaires supprimés sur d’autres sites, soit par robots avec mots clés, soit par modérateur.



Et bien tu sais quoi ?

Je n’ai pas ragé, je n’ai pas insisté.



1- J’aime bien donner mon opinion mais je sais qu’à part moi, elle n’intéresse personne

2- Si cela arrive trop souvent, soit que je quitte le site, soit je ne commente plus. Mais dans un cas comme dans l’autre, je m’en fous <img data-src=" />



A 15 ans tu n’as rien à faire seul sur internet.

Si c’est le cas le pb c’est l’éducation, pas internet.

Et une loi contre la haine n’empêchera jamais le harcèlement qui à cet âge se concentre à l’école et va passer par des communications directes de personnes connues de la victime via des supports privés ou semi privés.








Macarie a écrit :



Non mais laisse le dans son coins monsieur (pour lui) a raison et préfère jeté un droit de l’homme a la poubelle.

Malheureusement ce genre de gens sont devenu extrémiste (car pour venir a viré des droits de l’homme faut pas être juste dans sa tête).





<img data-src=" />



Règle N°1 des droits de l’homme: être libre de pouvoir donner son avis sur FB.

Si tu peux pas faire cela, tu n’a pas plus AUCUNE possibilité de t’exprimer sur Internet: c’est un fait <img data-src=" />



Et tous ceux qui diraient ou oseraient penser le contraire seraient des extrémistes <img data-src=" />









carbier a écrit :



Parceque le cyberharcèlement qui se termine en suicide ce n’est pas factuel ?





Ca concerne entre 3 et 6 personnes chaque année… on ne sacrifie pas une liberté publique pour une demi douzaine de personnes sans compter que cette loi n’empêche absolument pas le harcèlement par ailleurs donc probablement qu’on ne va sauver personne avec.









yvan a écrit :



A 15 ans tu n’as rien à faire seul sur internet.

Si c’est le cas le pb c’est l’éducation, pas internet.

Et une loi contre la haine n’empêchera jamais le harcèlement qui à cet âge se concentre à l’école et va passer par des communications directes de personnes connues de la victime via des supports privés ou semi privés.





Ouaip et à 15 ans tu ne fumes pas et ne bois pas.

A 15 ans tu écoutes l’autorité et tes parents…



C’est comme pour tout: dans la grande majorité des cas c’est vrai et pour le reste tu fais quoi ?









yvan a écrit :



Ca concerne entre 3 et 6 personnes chaque année… on ne sacrifie pas une liberté publique pour une demi douzaine de personnes sans compter que cette loi n’empêche absolument pas le harcèlement par ailleurs donc probablement qu’on ne va sauver personne avec.





Ah ouais: donc tout ce qui n’est pas publié sur Internet n’existe pas.

Pas étonnant que pour toi cela te pose tant de problème.









carbier a écrit :



1- J’aime bien donner mon opinion mais je sais qu’à part moi, elle n’intéresse personne

2- Si cela arrive trop souvent, soit que je quitte le site, soit je ne commente plus. Mais dans un cas comme dans l’autre, je m’en fous <img data-src=" />







Donc si je comprends bien, on peut reformuler ton point de vue en « je n’ai rien à dire, la liberté d’expression ne me regarde pas » ?



Oui, mais comme je ne vois ici que des techniciens incompétents et passifs prêts à laisser l’état crever aux mains de néo-sadiques (il suffit de voir leur personnel) il n’est pas anodin de constater une fois de plus que le communisme en prend pour sa poire en public mais n’hésite pas à se répandre en privé comme au début du siècle dernier…



Comme si changer d’étiquette, s’accaparer le travail des autres, nommer des choses différentes sous la même bannière dans un mathématisme dissimulé suffisait à dire et donc faire n’importe quoi en coulisses… (typiquement le collège ou l’EN, ou même l’enseignement privé qui va donc bientôt péricliter (voir la dette américaine pour le savoir).



Comme si la compétence suffisait à vivre.


Le reste fait partie, comme pour la drogue et l’alcool des incidents de passage à l’âge adulte.

Et c’est pour les mêmes raisons qu’on ne retire pas tous les toxiques des magasins et qu’on ne fait pas de tests sanguins tous les lundis, les quelques jeunes qui se foutent en l’air annuellement par overdose d’alcool ne valent pas qu’on prive/flique tout le monde sur ses loisirs (sans compter que ça aurait peu de résultat en pratique).








tpeg5stan a écrit :



Donc si je comprends bien, on peut reformuler ton point de vue en « je n’ai rien à dire, la liberté d’expression ne me regarde pas » ?





Cela dépend si tu comprends le français ou pas.



Si tu veux reformuler cela serai plutôt “ma liberté d’expression n’est certainement pas liée aux commentaires des sites ou des réseaux sociaux. Si j’ai envie de m’exprimer, je peux toujours faire un blog sur lequel je serai maitre de ce que je mets”



Par contre je maintiens que mon point de vue n’intéresse pas grand monde. Et de voir ceux qui font grand cas du leur me fait toujours sourire (remarque en général)



<img data-src=" /><img data-src=" />


As tu lu ce que j’ai écrit?








yvan a écrit :



Le reste fait partie, comme pour la drogue et l’alcool des incidents de passage à l’âge adulte.

Et c’est pour les mêmes raisons qu’on ne retire pas tous les toxiques des magasins et qu’on ne fait pas de tests sanguins tous les lundis, les quelques jeunes qui se foutent en l’air annuellement par overdose d’alcool ne valent pas qu’on prive/flique tout le monde sur ses loisirs (sans compter que ça aurait peu de résultat en pratique).





Tu as raison: après tout, il y a les morts importants… et puis il y a les autres.

D’ailleurs les jeunes qui meurent d’overdose, il y en a quoi… 3, 4 par an à tout casser…



Que ce soit “les droits de l’homme” ou la “liberté d’expression” ça ne veut plus dire grand chose tant c’est mis à toutes les sauces et invoqué pour tout et n’importe quoi. Et c’est essentiellement par des gens qui s’empresseraient de supprimer réellement tout ça si leur idéologie arrivait au pouvoir… <img data-src=" />



Pour le reste, que ce soit dans cette discussion ou dans celle concernant la vidéo surveillance à propos des décharges sauvages, je constate que les excès de certains dans leur comportement entraîne automatiquement les excès des autres dans la mise en place de certaines lois.



En langage courant ces excès de part et d’autre on appelle ça la connerie…



Et vu qu’on est tous plus ou moins cons (mais certains sont quand même très doués dans ce domaine) ça ne risque guère de s’améliorer. <img data-src=" />



Ce ne sont donc plus les “jeunes” qui sont l’avenir du monde mais bel et bien la connerie qui est universelle et n’a donc ni âge ni religion, ni couleur ni frontière. <img data-src=" />


…d’une quasi-censure privée »



“et vlan………” !



https://www.youtube.com/watch?v=8OKDDN1H5NE


Si on parle des collégiens (&lt;15ans) c’est probablement encore moins que ça



Tout dépend ce que tu mets dans ta catégorie jeune mais c’est quelques dizaines de cas annuels sur les moins de 25 ans, la plupart des overdoses ce sont des gens qui s’injectent les produits de substitution et qui sont donc de “vieux” tox.



On n’est pas face à un pb de santé publique majeur, de même que les suicides par harcèlement on n’est pas dans un pb de société majeur. C’est triste, injuste pour les gosses sur qui ça tombe mais absolument pas une justification à la censure a priori sur toute une population.



Le fait que l’opposition politique au régime se structure principalement sur les réseaux sociaux me semble bien plus un raison réaliste et pour le coup je suis contre la censure politique.



Sachant que si ton but est de sauver des enfants, faire tomber un gouvernement qui soutient frontex va sauver bien plus d’enfants que n’importe quoi d’autre.


“tout texte publié dans la presse écrite, ou toute expression dans les médias passe par le filtre du rédacteur en chef ou d’un responsable d’émission qui peut retirer tout propos manifestement haineux ou illicite.”



La justification totalement kamoulox: le rédacteur en chef est responsable au titre de la Loi de 1881 (responsabilité en cascade), ce que n’est pas un hébergeur/intermédiaire technique qui n’endosse aucune responsabilisé au titre de la publication qu’il héberge sans contrôle a priori, conduisant à une responsabilité distincte et prévue par la LCEN.



L’erreur de raisonnement est évidente et sous-tend nécessairement que, dans l’esprit de cette élue, la fonction d’hébergeur s’apparente à celle du responsable de publication, ouvrant la possibilité à une coresponsabilité au titre de la publication d’un contenu, et c’est bien là tout le danger de la proposition Avia.








carbier a écrit :



<img data-src=" />



Règle N°1 des droits de l’homme: être libre de pouvoir donner son avis sur FB.

Si tu peux pas faire cela, tu n’a pas plus AUCUNE possibilité de t’exprimer sur Internet: c’est un fait <img data-src=" />



Et tous ceux qui diraient ou oseraient penser le contraire seraient des extrémistes <img data-src=" />





Invoqué la liberté d’expression pour interdire cette dernière, il n’y a que moi qui trouve cela ironique ?



Sans oublier le fait qu’a plusieurs reprise tu t’en prend a la personne derrière le commentaire et non le commentaire lui même, de ce fait selon ta loi chérie tes messages serait effacé aussi !

Comme dit plus haut : hôpital charité…


&nbsp;







carbier a écrit :



Tu as raison: après tout, il y a les morts importants… et puis il y a les autres.

D’ailleurs les jeunes qui meurent d’overdose, il y en a quoi… 3, 4 par an à tout casser…





Et c’est quoi le rapport avec la choucroute?

<img data-src=" />

&nbsp;









yvan a écrit :







Sachant que si ton but est de sauver des enfants, faire tomber un gouvernement qui soutient frontex va sauver bien plus d’enfants que n’importe quoi d’autre.





Attention: certaines personnes, quand tu leur demandes de réfléchir et de regarder l’humain avant tout autre chose, perdent totalement la raison jusqu’à trouver justifiable la noyade d’un gamin de 5 ans, cela en raison de leurs préjugés racistes idées politiques “disruptives”, “progressistes” et “modernes”…



&nbsp;









js2082 a écrit :



Et c’est quoi le rapport avec la choucroute?

<img data-src=" />



Il n’y en a pas. Mais il adore utiliser des trucs qui n’ont rien à voir pour justifier ses positions extrémistes (comme ici, autoriser une justice privée qui ne passe jamais devant le juge… Ce qui n’arrangera absolument rien, mais il n’en a RAB, tout sera bien caché sous le tapis avec le reste).









Macarie a écrit :



Sans oublier le fait qu’a plusieurs reprise tu t’en prend a la personne derrière le commentaire et non le commentaire lui même, de ce fait selon ta loi chérie tes messages serait effacé aussi !

Comme dit plus haut : hôpital charité…





Sachant que j’ai déjà eu des messages effacés pour cette raison par les modos de NXi: tout va bien.







yvan a écrit :



Sachant que si ton but est de sauver des enfants, faire tomber un gouvernement qui soutient frontex va sauver bien plus d’enfants que n’importe quoi d’autre.





Sachant que je me fous du gouvernement, je parle simplement de cette loi.









yvan a écrit :



Le fait que l’opposition politique au régime se structure principalement sur les réseaux sociaux me semble bien plus un raison réaliste et pour le coup je suis contre la censure politique.





J’avais oublié cette perle: les réseaux sociaux sont les garants de l’opposition politique <img data-src=" /> <img data-src=" />



Après les scandales sur FB, les modification de politique unilatérale sur Twitter.

Sachant que ces entreprises sont américaines et donc peuvent changer leur CGU unilatéralement n’importe quand et pour n’importe quelle raison, je trouve cela hilarant de voir que certains les défendent pour préserver leur “liberté d’expression”.



Si on a comme seul garant de sa liberté d’expression, des sites qui se gavent de données persos et d’infos privées pour se faire de l’argent, et bien on a les problèmes qu’on mérite.









carbier a écrit :



Si tu veux reformuler cela serai plutôt “ma liberté d’expression n’est certainement pas liée aux commentaires des sites ou des réseaux sociaux. Si j’ai envie de m’exprimer, je peux toujours faire un blog sur lequel je serai maitre de ce que je mets”







Ta liberté d’expression ne se limite bien sûr pas aux commentaires sur les réseaux sociaux, mais elle s’exerce aussi sur ces mêmes réseaux sociaux.

Repousser la liberté d’expression des réseaux sociaux vers les blogs, puis de tous les blogs à uniquement les blogs qui n’ont pas beaucoup d’audience, etc. c’est restreindre cette liberté d’expression.

Ça me fait penser aux commentaires « mais lol, allez sur dailymotion si vous ne voulez pas vous faire frapper par YouTube ».









carbier a écrit :



Sachant que j’ai déjà eu des messages effacés pour cette raison par les modos de NXi: tout va bien.





Et t’en est fier en plus. bref je ne te répond plus j’ai des choses plus importante a faire que de perdre mon temps avec un troll extrémiste.





Repousser la liberté d’expression des réseaux sociaux vers les blogs, puis de tous les blogs à uniquement les blogs qui n’ont pas beaucoup d’audience, etc. c’est restreindre cette liberté d’expression.





Pas tellement c’est plutôt l’éparpiller pour aller dans ton sens. Ce n’est pas forcément grave à condition que l’outil puisse être de qualité et corresponde à quelque chose de compréhensible. Mais comme on le laisse à des dictateurs bienveillants…



Autrement dit l’éventuel choix se résume à : personnalisation VS collectivité. Et comme d’habitude il est inenvisageable de décortiquer l’objet alors qu’effectivement s’en prendre aux utilisateurs est politiquement facile. D’où qu’il existe un illectronisme en quelque sorte… et une absence de prise en compte de la jurisprudence pourtant assez claire en Europe (au sens des juridictions nationales) vis-à-vis de ce problème… mais si l’état ne pouvait pas tout, l’Europe non plus hein. <img data-src=" />




« D’une part, tout texte publié dans la presse écrite, ou toute

expression dans les médias passe par le filtre du rédacteur en chef ou

d’un responsable d’émission qui peut retirer tout propos manifestement

haineux ou illicite. Sur Internet aujourd’hui chacun est son propre

rédacteur en chef et il serait incompréhensible qu’il ne puisse pas y

avoir un filtre ou une modération avant de renvoyer l’avalanche de

messages qui circulent aujourd’hui sur le Net à des juges ».





Alors elle, elle n’a rien compris. Elle n’est pas au courant que c’est Korben le chef de l’Internet ? <img data-src=" />


Il existe encore Korben ?

J’ai laché quand son blog c’est devenu une alternance entre 3 type de posts : politique / pub / pub pour sa boite








js2082 a écrit :



Que faudrait-il donc pour qu’ils reviennent à un peu de raison?





Si tu compare à d’autre sujet, rien.









carbier a écrit :



“Combien de fois ai-je pu lire: “de toutes façons si tu te fais attaquer

sur un site, tu n’as que le quitter pour aller écrire ailleurs”

Conclusion: les haineux auront gagné “



&nbsp;Ah bon ?

Ben si c’est la mise en place d’une censure systématique comme NXi et la majorité des commentateurs le crient, je ne vois pas comme le cyberharcèlement pourrait continuer <img data-src=" />





Dois je comprendre que les haineux peuvent continuer mais pas les cyberharceleurs ?









Toorist a écrit :



Il existe encore Korben ?

J’ai laché quand son blog c’est devenu une alternance entre 3 type de posts : politique / pub / pub pour sa boite





Perso je passe de temps en temps et en ressort déçue a chaque fois maintenant c’est plus /pub/niouz pompé ailleur/truc que tous les technophiles savent.



Il vise les casu plus les technophile savent



non car après avoir juge et punit un bon nombre, le volume va diminuer.








Eagle1 a écrit :



non car après avoir juge et punit un bon nombre, le volume va diminuer.





Tu dis non.

Mais en même temps tu dis qu’il faut en juger un “bon nombre” et donc tu corrobores ce que je dis. Parceque dans ton “raisonnement” il manque juste un tout petit détail : en combien de temps tu juges ce “bon nombre” ?



je ne sais pas combien il en faut, surement beaucoup.

Mais si on avait pas perdu 10 ans a dire “oh non c’est trop complique de juger des tweets/commentaires, faisons une loi qui va inciter toute plateforme web a censurer preventivement” on l’aurait deja atteint ce nombre.


Ah les belles âmes qui défendent la “liberté d’expression” !!

Tu parles, on défend surtout la liberté d’exprimer son ego et/ou sa bêtise à tout bout de champ.



Enfin une loi qui défendra les moins bien armés contre les ravages de la “liberté” d’expression <img data-src=" />


C’est le principe de la liberté d’expression.

La liberté d’expression n’a jamais été pensée pour avoir le droit de dire « j’aime l’amour, l’eau fraîche et les slogans creux ».

Elle a été pensée justement pour que même les chieurs, les marginaux etc. aient le droit de dire ce qu’ils pensent.








carbier a écrit :



Ce qui est amusant c’est que la CNCDH semble défendre les “droits” des commentateurs avant ceux des “victimes”.

24h c’est court ? C’est quoi l’age moyen des membres de cette constitution ? Ont-ils seulement fait l’expérience une seule fois de la violence du harcélement en ligne ?



Tout faire passer par les juges ? Dans ce cas, il faudrait un juge par adulte en France vu le nombre de commentaires qui circulent par jour.







C’est qui on?

Et puis, doit on avoir été violé à l’age de 6 ans pour etre juge pour enfant?

Et pourquoi passer par un juge, évidement, séparation des pouvoirs, montesquieux esprit des lois, tout ça, grosse connerie…moi aussi il y a des institutions qui m’énervent, par exemple, tout comme toi t’aimes pas les juges, moi j’aime pas les élections, je vois pas pourquoi on devrait se passer de juges alors qu’on nous les brises avec les élections. Moi je veux pouvoir désigner le prochain président au flechettes avec mes potes au balto.

Ca te va la? :)



exactement, et c’est aux CONTRADICTEURS de réussir a les convaincre (par les bons arguments)

‘que ce qu’ils (croient) vrai’….et en fait, FAUX ! <img data-src=" />








carbier a écrit :



Parceque le cyberharcèlement qui se termine en suicide ce n’est pas factuel ?





Combien de cyberharcelé suicidé?

Combien de femmes tué par leur mari violent dont la plainte a été traité par dessus la jambe par la police?

Rien a voir vas tu me dire? Exact, sauf un nombre de mort plus important, et pourtant on nous les brise pas à l’AN avec ça et ça, c’est super factuel!



carbier a écrit :



Je suis bien placé pour le savoir car j’ai fait mes études dans un collège de cité. Sauf que si j’étais en capacité de me défendre, j’aidais aussi d’autres qui ne l’étaient pas.

Tu ne l’as pas vécu cela ?



De plus à notre époque, il n’y avait ni photos, ni vidéos, ni réseaux sociaux. Or si les paroles s’envolent, les écrits restent. J’espère quand même que tu vois la différence.





sur-modération ? Tu veux dire que les sites privées vont se couper de leurs revenus ?

Et si désolé mais tu ne protèges que la liberté d’expression des haineux.

Combien de fois ai-je pu lire: “de toutes façons si tu te fais attaquer sur un site, tu n’as que le quitter pour aller écrire ailleurs”

Conclusion: les haineux auront gagné





Tu veux dire que tu vas faire passer chaque ado qui s’adonne au harcèlement par la case juge ?

Bon courage.

Et même si c’était le cas, le délai de traitement fait que le mal serait déjà fait: les écrits restent pendant tout le temps du traitement du problème.





Mais justement carbier, les écrits restant, ils peuvent être condamné beaucoup plus facilement, après c’est une volonté politique de faire appliquer la loi, volonté que l’on a pas et que l’on préfère délégué à des acteurs privé en leur pompant du pognon si ils ne se plient pas aux désidérata du CSA (donc du gouvernement), tout en piétinant la liberté d’expression au passage, pas con comme méthode









lanoux a écrit :



Combien de cyberharcelé suicidé?

Combien de femmes tué par leur mari violent dont la plainte a été traité par dessus la jambe par la police?

Rien a voir vas tu me dire? Exact, sauf un nombre de mort plus important, et pourtant on nous les brise pas à l’AN avec ça et ça, c’est super factuel!

Mais justement carbier, les écrits restant, ils peuvent être condamné beaucoup plus facilement, après c’est une volonté politique de faire appliquer la loi, volonté que l’on a pas et que l’on préfère délégué à des acteurs privé en leur pompant du pognon si ils ne se plient pas aux désidérata du CSA (donc du gouvernement), tout en piétinant la liberté d’expression au passage, pas con comme méthode





Sauf que les juges ne sortent pas du système : si les commentaires ne sont plus visibles, ils ne sont pas supprimés pour autant. Une plainte peut donc être lancée en parallèle si besoin. C’est complémentaire.









carbier a écrit :



Sauf que les juges ne sortent pas du système : si les commentaires ne sont plus visibles, ils ne sont pas supprimés pour autant. Une plainte peut donc être lancée en parallèle si besoin. C’est complémentaire.



Parce que tu penses sincèrement qu’ils vont s’amuser à déposer plainte pour chaque élément supprimer? <img data-src=" />



patch t’a répondu, on colle le tas de merde sous le tapis, mais de la à aller nettoyer.



bon par contre restera l’odeur.



Tu vois patch le problème de ce truc c’est qu’on est entrain de coller un gros étron dans une chaussette qu’on fait tourner violemment au dessus de nos têtes….et tu veux savoir? à la fin tout le monde est éclaboussé.



On veut se passer des juges ces inutiles, toujours plus de surveillance…j’en connais une qui doit avoir un orgasme a l’heure actuelle, elle va etre heureuse dans 2 ans. Il va même plus lui rester une loi à la con à pondre


La police privée de la pensé mise en place par l’état, un pas de plus au son du bruit des bottes <img data-src=" />








Patch a écrit :



Parce que tu penses sincèrement qu’ils vont s’amuser à déposer plainte pour chaque élément supprimer? <img data-src=" />





C’est qui “ils” ?

Je parlais de ceux qui vont signaler certains contenus pour les faire supprimer.




  • 24h pour que les contenus ne soient plus publiques

  • Plainte en justice en parallèle si besoin



    Je rappelle que la censure universelle n’est pas demandée dans le texte et ne vient que de la paranoia du rédacteur et de la votre.



    Décidément difficile de tenir un raisonnement à partir du moment où tout est déformé en permanence.









carbier a écrit :



C’est qui “ils” ?

Je parlais de ceux qui vont signaler certains contenus pour les faire supprimer.




  • 24h pour que les contenus ne soient plus publiques

  • Plainte en justice en parallèle si besoin



    Plainte pour quoi exactement? Quand tu n’es pas concerné et que tu te sens “seulement” offensé (ce qui peut arriver avec 99,999999% de ce qui est écrit, au passage)?







    carbier a écrit :



    Je rappelle que la censure universelle n’est pas demandée dans le texte



    En effet, c’est le filtrage universel qui est demandé. Sachant qu’il y a autant de différence entre les 2 qu’entre l’Ancien Monde et le Nouveau Monde Macronien.







    carbier a écrit :



    et ne vient que de la paranoia du rédacteur et de la votre.



    Paranoïa, quand c’est juste la liberté d’expression qui est volontairement bafouée. Plus le temps passe, plus tu empires…







    carbier a écrit :



    Décidément difficile de tenir un raisonnement à partir du moment où tout est déformé en permanence.



    Je confirme, difficile de tenir un raisonnement quand tu racontes des âneries pareilles…









Patch a écrit :



Plainte pour quoi exactement? Quand tu n’es pas concerné et que tu te sens “seulement” offensé (ce qui peut arriver avec 99,999999% de ce qui est écrit, au passage)?





Parfait exemple de paranoia: la citation de commentaires est déjà en place dans bon nombre de sites et pourtant je ne vois de censure nul part.

Pour rappel, seuls certains propos devront être supprimés et certainement pas 99,99999%



“carbier est un troll et un lobbyiste de merde”



c’est à censurer dans les 24h ou “les autres n’ont qu’à fermer leur bouche ou porter plainte ?”


Cool. Cette dénonciation ne sera pas censurée avant d’être vue.









psn00ps a écrit :



“carbier est un troll et un lobbyiste de merde”



c’est à censurer dans les 24h ou “les autres n’ont qu’à fermer leur bouche ou porter plainte ?”












psn00ps a écrit :



“carbier est un troll et un lobbyiste de merde”



c’est à censurer dans les 24h ou “les autres n’ont qu’à fermer leur bouche ou porter plainte ?”





Merci d’apporter de l’eau à mon moulin <img data-src=" /> <img data-src=" />