L’appel de Christchurch, un coup de pioche dans le vent

L’appel de Christchurch, un coup de pioche dans le vent

#Rateau

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

16/05/2019 8 minutes
44

L’appel de Christchurch, un coup de pioche dans le vent

L’appel de Christchurch a été mis en ligne sur le site de l’Élysée. Le texte lancé par la France et la Nouvelle-Zélande se réduit à une simple charte, où gouvernements et entreprises du numérique prennent une série d’engagements contre le terrorisme et l’extrémisme violent.

« Les événements de Christchurch ont démontré une nouvelle fois qu’il était urgent d’agir et de renforcer la coopération entre les nombreux acteurs ayant une influence dans ce domaine, notamment les gouvernements, la société civile et les fournisseurs de services en ligne, comme les entreprises de réseaux sociaux, afin d’éliminer les contenus terroristes et extrémistes violents en ligne ».

Ces quelques lignes introductives à l’appel prononcé hier donne le « la ». Mais un « la » timide. L’appel annoncé depuis plusieurs jours, diffusé à l'occasion des deux mois de l’attaque sanglante dans les deux mosquées de Christchurch, se traduit concrètement par une charte, gorgée d’engagements non impératifs, parfois rédigés en des termes très vagues, la plupart du temps… déjà respectés par les acteurs du numérique.

Breaking : les gouvernements promettent d'appliquer la loi

Côté gouvernement, remarquons ces déclarations de principes où la France, la Nouvelle-Zélande ou encore le Royaume-Uni promettent de « veiller à l’application efficace des lois en vigueur qui interdisent la production ou la diffusion de contenus terroristes et extrémistes violents ».

Qui aurait pu imaginer le contraire ? Par contre, rien n'est dit sur les moyens dévolus à la justice.  « Selon les chiffres publiés par Bercy à l’occasion du Grand Débat, pour 100 euros de dépense publique, la justice, service régalien par essence, est reléguée au dernier rang et ne récolte que… 40 centimes, soit 0,4 % » constatait amèrement Me Alexandre Archambault dans une tribune publiée dans nos colonnes...

À destination des médias, l'appel plaide en tout cas pour l’adoption de règles « éthiques », qui existent déjà chez les journalistes…

Plus intéressant, notons ces vœux de régulation visant les plus petits acteurs, alors que les dernières lois présentées en France ont toutes adopté un système de seuil au-delà duquel des obligations spécifiques sont prévues : actions de sensibilisation, élaboration de normes sectorielles voire mesures réglementaires.

Un point qui montre que la stratégie consistant à plaider pour un déport des utilisateurs vers des solutions décentralisées, afin d’échapper à l’hégémonie des « GAFAM » et aux mesures de censures légales, ne sera que d’un intérêt temporaire et fragile. 

Remarquons également l'absence des États-Unis qui n'ont pas souhaité se joindre à ce dispositif, même s'ils partagent les objectifs. 

Chez Facebook, Twitter, Google, la promesse de mesures qui existent déjà

Du côté des fournisseurs de services en ligne, les plateformes comme Facebook, YouTube ou Twitter promettent des « mesures particulières et transparentes permettant de prévenir le téléchargement de contenus terroristes et extrémistes », avec retrait immédiat et permanent. Un système qui implique nécessairement des mesures d’identification par empreintes, avant éventuel filtrage. 

Dans l’appel, ces sociétés privées annoncent également vouloir fermer les comptes « lorsque c’est nécessaire » ou de modérer les contenus. Aucune nouveauté sur ce point, sachant toutefois que les conditions générales de Facebook optent désormais pour un système de tolérance zéro, du moins s’agissant des infractions les plus graves aux CGU, avec suspension durant une trentaine de jours de l’internaute. 

Une attention toute particulière vise les algorithmes, qui peuvent par leurs effets de bord, amplifier les contenus terroristes ou extrémistes et favoriser leur viralité.  L’appel suggère quelques ajustements dans ces tréfonds afin de « détourner les utilisateurs de ces contenus », outre « la promotion de discours crédibles et positifs contradictoires ou offrant une alternative ».

Le texte place des bornes néanmoins, à savoir la protection des secrets commerciaux. Une contrariété manifeste avec le rapport présenté en France la semaine dernière qui imaginait la possibilité pour une autorité administrative indépendante d’avoir accès aux algorithmes des plateformes.

Au final, gouvernements et plateformes promettent en chœur d’« œuvrer avec la société civile afin de promouvoir des actions locales pour lutter contre l’extrémisme violent sous toutes ses formes, notamment par l’élaboration et la promotion de discours alternatifs et de contremessages positifs ». S’y ajoutent les vœux de « bonnes pratiques », de meilleures collaborations avec les services d’enquêtes dans le respect des textes fondamentaux, l’adoption de protocoles de crises pour partager les informations. Une pluie de best effort.

Au même moment au G7...

Hier, une réunion informelle des ministres du numérique du G7. Les propos ont beaucoup moins la saveur du vent. Les pays membres, dont la France, vont élaborer « des pistes de travail et des actions » afin d’améliorer « l’efficacité et la transparence des pratiques de modération des grandes plateformes ». Audit, meilleure coopération avec les gouvernements, les sociétés du numérique doivent s’attendre à quelques initiatives législatives en la matière, nettement plus rugueuses que celles chantées dans la charte.

Dans un communiqué commun, Amazon, Google, Microsoft Facebook et Twitter annoncent prendre, en plus de l’appel de Christchurch, neuf engagements, aussi rutilant qu’un Minitel sorti du carton.

Par exemple, ils promettent « de mettre à jour [leurs] conditions d'utilisation, normes communautaires, codes de conduite, ainsi que les politiques pour interdire expressément la distribution de contenus extrémistes violents ». La mesure ne mange pas de pain, même pas une miette, puisque leurs CGU interdisent depuis des années de tels comportements.

Autre annonce : un système de signalement simplifié pour alerter de la présence de ces contenus. Là encore, aucune nouveauté, puisque cette annonce n’est qu’une récidive de ce qui a été déjà promis tant de fois par le passé.

Plus intéressant, ils s’engagent à améliorer leurs technologies (intelligence artificielle et empreintes numériques) afin d’aiguiser la détection des photos, textes, vidéos illicites. Dès hier, Facebook a annoncé sur ce terrain une collaboration avec trois universités américaines pour faciliter la reconnaissance des vidéos retirées qui seraient remises en ligne sous un format ou un angle différent (résolution modifiée, son accéléré ou ralenti, recadrage, etc.)

S’agissant des flux en streaming et live, les contrôles vont se démultiplier avec une meilleure prise en compte des « scores » sociaux de chaque compte.

Le chantier est ici immense. Il suffit de se souvenir qu’un million et quelques de vidéos de la tuerie de Christchurch avaient été retirées à tour de bras par Facebook, témoignage de la difficulté de traiter à la racine cette viralité.

Une vaine guerre technologique 

Hier, le directeur général de Facebook France, en plateau chez FranceInfo, a assuré malgré tout qu’avec les nouvelles règles de diffusion des vidéos, le tueur « n'aurait pas pu utiliser le Live ». 

Les mesures annoncées auront beau s’amonceler, il sera toujours impossible d’empêcher une mise en ligne par une détection précoce au plus près de l’intentionnalité. Penser que les intermédiaires techniques pourront prévenir à coup sûr ces propagations reviendrait à croire qu’une chaîne de télévision, une radio et le CSA pourraient éviter les diffamations, violences ou propos homophobes proférés en direct.

Un tel traitement est impossible, même sur ces flux largement moindres que l’océan Facebook, YouTube ou Twitter. Si des traitements automatisés peuvent détecter une nudité (se souvenir de la censure de l’Origine du Monde par Facebook), ces armes technologiques ne peuvent prévenir tous les phénomènes de violence.  

D’ailleurs, pas plus tard que le lundi 13 mai, en Malaisie, une adolescente de 16 ans s’est suicidée. Davia Emelia avait publié un sondage sur Instagram, propriété de Facebook depuis 2012, où elle demandait à sa communauté de choisir entre sa vie et sa mort.

Alors que le réseau social a multiplié là aussi les outils pour prévenir le suicide, les votes se sont massivement orientés en faveur de sa suppression (69 % pour). La jeune fille est passée à l’acte. Elle avait préalablement publié sur Facebook ce funeste message : « WANNA QUIT (MY) F*CKING LIFE, I’M TIRED. »

44

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Breaking : les gouvernements promettent d'appliquer la loi

Chez Facebook, Twitter, Google, la promesse de mesures qui existent déjà

Au même moment au G7...

Une vaine guerre technologique 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (44)


Toute ces gesticulations réglementaires pour accoucher d’un oeuf d’insecte (comme s’ils en faisaient).

On voit bien que la société va mal et que malgré toute la tech du monde on pourra pas l’arranger de cette façon.



La conclusion de l’article est triste à souhait.

On devrait faire des lois qui obligerait les parents à aimer leurs enfants !


Les gens ont votés pour qu’elle se tue ? Mais … QUOI ??? 


Le jour où on comprendra que les réseaux “sociaux” n’ont rien de social, on aura fait un grand pas.

Une majorité a voté pour qu’elle meure <img data-src=" />


Dans une de ses chansons, Georges Brassens disait “sitôt qu’on est plus de quatre on est une bande de cons”.

Alors forcément, quand on est des milliards… <img data-src=" />



Il n’avait peut-être pas tort. <img data-src=" />


“Penser que les intermédiaires techniques pourront prévenir à coup sûr ces propagations reviendrait à croire qu’une chaîne de télévision, une radio et le CSA pourraient éviter les diffamations, violences ou propos homophobes proférés en direct.”



La comparaison est parfaite.



Pour ce qui est du vote pour sa vie ou sa mort… Personne n’a essayé de faire quoique ce soit pour elle ?! Appeler les secours, la police, un équivalent d’SOS suicide… PUTAIN QUOI ! <img data-src=" />


A noter que j’avais parlé de cette histoire de votes pour un suicide ici.



Il m’a été répondu ceci :







bourgpat a écrit :



Attention aussi aux biais journalistiques dans une affaire traitée par une personne à plusieurs millier de kilomètres pour faire du pute à clic, sur la base seulement d’autres articles torchés souvent en ayant dés le départ un angle de discussion et une conclusion souhaitée.



Pour se suicider, il y a souvent d’autres choses en cause qui expliquent aussi le passage à l’acte.







Donc ma question est :

NXI ferait-il lui aussi dans “le pute à clic” ? <img data-src=" />



Selon moi il est quand même important de contextualiser le suicide avant de le commenter.


Le gouvernement qui brasse du vent puis “se félicite de cette avancée majeure”… What else ? C’est tout ce qu’il sait faire : de la comm’.


Bien sûr qu’autre chose explique la volonté d’en finir avec ses jours mais ça n’en reste pas moins un message du monde à son encontre ce qui accentue la volonté de le faire


C’est bien ce que j’avais répondu au message que je cite.

Je suis donc entièrement d’accord avec toi et je trouve ça complètement dégueulasse. Ça prouve bien le niveau “au ras des pâquerettes” qu’on peut trouver sur ces réseaux même si, comme partout, il y a forcément des exceptions.




… une simple charte, où gouvernements et entreprises du numérique prennent une série d’engagements contre le terrorisme et l’extrémisme violent





<img data-src=" />

Il ne s’agit pas d’un engagement contre le&nbsp;terrorisme ou l’extrémisme mais contre les&nbsp;contenus extrémistes ou terroristes.








Arkeen a écrit :



Les gens ont votés pour qu’elle se tue ? Mais … QUOI ???&nbsp;





Allez, plus que 7 milliards <img data-src=" />





veiller à l’application efficace des lois en vigueur



Bien!

Sinon, quand est-ce que la France s’y met?

Parce que à part augmenter les gardes à vue, enfermer des écolos inoffensifs et favoriser les violences policières, l’application “efficace” des lois a bien l’air au point mort en France.





À destination des médias, l’appel plaide en tout cas pour l’adoption de

règles « éthiques », qui existent déjà chez les journalistes…



Mais pas chez BFM, franceinfo, cnews, france2, tf1, rtl, etc….



Les règles éthiques sont bien plus une exception que la règle dans le monde du journalisme.

&nbsp;

&nbsp;





Jarodd a écrit :



Le gouvernement qui brasse du vent puis “se félicite de cette avancée majeure”… What else ? C’est tout ce qu’il sait faire : de la comm’.





Quand je vois les “avancées” de ce gouvernement, c’est sans doute mieux pour tout le monde qu’ils en restent à faire de la pub plutôt que d’agir: ça nous permet de prendre un peu de vacances et surtout d’éviter que la casse de notre pays ne se fasse encore plus.

<img data-src=" />







&nbsp;









carbier a écrit :



Le jour où on comprendra que les réseaux “sociaux” n’ont rien de social, on aura fait un grand pas.



Une majorité a voté pour qu'elle meure <img data-src=">








Comme n'importe quel outil, ça dépend ce que tu en fais. Moi j'utilise Facebook pour parler à mes potes et s'échanger des conneries et trucs plus intéressants trouvés sur le net, ou pour faire des conversations de groupe pour organiser des sorties, etc.. comme en 2006 quand on ne pouvait faire que ça. Pour des rapports sociaux (et sains) du coup.     





Après, ce que c’est devenu, et comment la majorité des gens l’utilisent, ça je te l’accorde, c’est vraiment triste à voir et à lire ! C’est la cristallisation du pire de la société ; tout le monde a son avis, il ne veut surtout pas entendre celui des autres, il ne lit pas les articles et les commente quand même, et je ne parle pas de tous les contenus fake news ou niveau intellectuel 0 (mais ça j’en vois pas vraiment heureusement vu les trucs auxquels je suis abonnée).



Sinon pour la news, bah comme d’hab ça brasse du vent, rien d’étonnant x)









js2082 a écrit :



Bien!

Sinon, quand est-ce que la France s’y met?

Parce que à part augmenter les gardes à vue, enfermer des écolos inoffensifs et favoriser les violences policières, l’application “efficace” des lois a bien l’air au point mort en France.





Mais pas chez BFM, franceinfo, cnews, france2, tf1, rtl, etc….



Les règles éthiques sont bien plus une exception que la règle dans le monde du journalisme.

&nbsp;

&nbsp;

Quand je vois les “avancées” de ce gouvernement, c’est sans doute mieux pour tout le monde qu’ils en restent à faire de la pub plutôt que d’agir: ça nous permet de prendre un peu de vacances et surtout d’éviter que la casse de notre pays ne se fasse encore plus.

<img data-src=" />







&nbsp;







Elle est belle la caricature. On entend plus que ça “violence policière, dictature de Macron”.



Je t’invite a voyager un peu dans le monde histoire d’apprendre à nuancer tes propos.



Pour le fond de l’article, il serait peut être temps que les valeurs morales et éthiques reprennent place au quotidien…



Après l’histoire et l’actualité mondiale nous rappel tous les jours qu’on ne vit pas et qu’on a jamais vécu dans un monde de Bisounours. C’est à nous de construire un monde meilleur en commençant par notre attitude et notre entourage proche.



Tu ne serais pas sur les réseaux sociaux pour t’informer ?

Parcequ’en fait tu en as parfaitement le profil, vu la litanie que tu nous sors à chaque fois ad nauseam…


Je me demande qui est le plus à plaindre les européens ou les USAhttps://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/05/16/la-maison-blanche-lance-un-site…

&nbsp;


Je pense que le problème est entre l’arme à feu et le smartphone. Les équipements ne sont pas en cause.


Encore du buzz hélas, le fond du problème, à savoir avoir les moyens humains et financier pour mettre en œuvre “notre” règlementation, qui contrairement à la légende permet de répondre aux horreurs citées dans l’article, aussi bien en sanctionnant les auteurs que les plateformes ne faisant pas le nécessairement et à défaut d’imposer (tenter) le blocage, ça par contre on est toujours au point mort.



Alors on va répondre qu’on doit faire des économies, que l’on ne peut pas augmenter les impôts etc… Si l’argument peut être entendu, en revanche si sur des pouvoirs régaliens on n’est pas en mesure d’améliorer significativement les choses, on va passer de l’interrogation sur l’acceptation de l’impôt à l’interrogation de savoir pourquoi encore faire société et là, le buzz sera pas suffisant.








Nerg34 a écrit :



Elle est belle la caricature. On entend plus que ça “violence policière, dictature de Macron”.



Je t’invite a voyager un peu dans le monde histoire d’apprendre à nuancer tes propos.



Les violences policières sont bien réelles et elles font l’objet d’un décompte clair et exhaustif sur ce site .

Je ne vois pas comment tu veux nuancer cette réalité.

&nbsp;

Le “ça existe ailleurs” ne justifie et n’excuse en rien ces violences policières: c’est quoi ce raisonnement à deux balles?



&nbsp;



Nerg34 a écrit :



Pour le fond de l’article, il serait peut être temps que les valeurs morales et éthiques reprennent place au quotidien…





Les valeurs morales de qui? les valeurs éthiques de quoi?

Dans le journalisme, peu d’entre eux les respectent et les journaux nous démontrent tous les jours que la déontologie n’est pas quelque chose d’inné chez leurs rédacteurs.



&nbsp;



Nerg34 a écrit :



Après l’histoire et l’actualité mondiale nous rappel tous les jours qu’on ne vit pas et qu’on a jamais vécu dans un monde de Bisounours. C’est à nous de construire un monde meilleur en commençant par notre attitude et notre entourage proche.





Je suis d’accord avec toi sur ce point.

Ce qui passe aussi par dénoncer les violences policières.<img data-src=" />





carbier a écrit :



Tu ne serais pas sur les réseaux sociaux pour t’informer ?

Parcequ’en fait tu en as parfaitement le profil, vu la litanie que tu nous sors à chaque fois ad nauseam…





Sur les réseaux sociaux, sur les sites des journaux, sur les sites d’information, wikipédia, les sites institutionnels, les moins institutionnels, etc…

Je ne doute pas une seconde que mes sources d’informations et leur diversité soient suffisamment importantes pour éviter de tomber dans les travers de la désinformation.



Si ma litanie qui ne te plait pas consiste en la critique du gouvernement, la dénonciation de ses pratiques dangereuses et la défense de nos droits de citoyens, je suis désolé, je ne cesserai pas de le faire.



Tu me fais penser à la citation Quand ils sont venus chercher… Tu crois être intouchable, mais tu ne sais pas à quel point tu te trompes: c’est triste









Nerg34 a écrit :



Elle est belle la caricature. On entend plus que ça “violence policière, dictature de Macron”.



Je t’invite a voyager un peu dans le monde histoire d’apprendre à nuancer tes propos.



Il y a d’autres pays où ca tire au LBD (qui est je le rappelle une arme de guerre) sur une population qui ne fait que manifester? <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Les violences policières sont bien réelles et elles font l’objet d’un décompte clair et exhaustif sur ce site .

Je ne vois pas comment tu veux nuancer cette réalité.

 

Le “ça existe ailleurs” ne justifie et n’excuse en rien ces violences policières: c’est quoi ce raisonnement à deux balles?





Les mots ont un sens que tu sembles ignorer: parler de dictature et s’en prendre aux médias en permanence n’est en rien une défense de quoi que ce soit.

En fait, tu t’enfonces toujours plus dans l’excessif, dans l’extrémisme de tes propos et en ce sens tu es très proche de la manière de faire de tous les partis extrémistes (en fait tu es même très proche du FN concernant ta thèse sur les medias)

Le soucis vois-tu, c’est qu’à force d’être excessif, tu en deviens inaudible pour la grande majorité.



Et quand on te le fait remarquer, tu fais comme tous les extrémistes: tu te braques et tu t’enfonces encore plus.



Mais continue comme cela, si ça te fait plaisir.









carbier a écrit :



Le soucis vois-tu, c’est qu’à force d’être excessif, tu en deviens inaudible pour la grande majorité.



Et quand on te le fait remarquer, tu fais comme tous les extrémistes: tu te braques et tu t’enfonces encore plus.







Tu parles de Macron et de son gouvernement d’extrémistes-néolibéralistes là? : 75% d’opinion défavorable en ce moment <img data-src=" />









Patch a écrit :



Il y a d’autres pays où ca tire au LBD (qui est je le rappelle une arme de guerre) sur une population qui ne fait que manifester? <img data-src=" />







Tu appels “manifestations” les tentatives de pillages ?

Les “gentils manifestants” ont quand même foutu le feu à un immeuble habité…

Et sauf erreur les seuls morts sont du aux barrages sauvages sur les ronds points…



Y’a eu 0 LBT lors des manifestations pour le climat, ça te donne pas envie de réfléchir ?



Je ne critique pas le fond, mais la forme de cette contestation est juste puante… Et ces justifications minables. Ce ne sont pas des gilets jaunes mais des gogoles jaunes.









carbier a écrit :



Les mots ont un sens que tu sembles ignorer: parler de dictature et s’en prendre aux médias en permanence n’est en rien une défense de quoi que ce soit.



Je n’ai pas parlé de dictature ici.

Tu t’excites donc tout seul pour rien.



La critique des médias est toujours justifiée et valable: c’est le principe de la démocratie.

Quand des informations sont fausses et erronées, il nous appartient de les corriger.

Il n’y a que comme ça que les médias évolueront et s’amélioreront.



Ne pas les critiquer serait bien au contraire une erreur et serait bien plus préjudiciable au citoyen.



&nbsp;





carbier a écrit :



En fait, tu t’enfonces toujours plus dans l’excessif, dans l’extrémisme

de tes propos et en ce sens tu es très proche de la manière de faire de

tous les partis extrémistes (en fait tu es même très proche du FN

concernant ta thèse sur les medias)





Si tu fais référence à d’autres posts, tu oublies volontairement le contexte dans lequel ils ont été publiés et surtout les explications associées: parler de propos excessifs et extrémistes quand on fait semblant d’ignorer les explications, c’est un peu se moquer du monde…

&nbsp;



Je passe ton couplet sur le FN et les médias qui est juste risible.

Tu te rends compte que cette “argumentation” est une attaque ad hominem classique, qui montre que tu n’as pas d’argument. En clair, c’est du niveau des lrem actuels qui nous sortent continuellement leur couplet “si vous n’êtes pas d’accord avec nous, c’est que vous êtes des FN/extrémistes/chavistes/promaduro/, etc…”.



&nbsp;





carbier a écrit :



Le soucis vois-tu, c’est qu’à force d’être excessif, tu en deviens inaudible pour la grande majorité.



Et quand on te le fait remarquer, tu fais comme tous les extrémistes: tu te braques et tu t’enfonces encore plus.





Ton cas unique n’est pas la majorité et certainement pas la “grande majorité”.



Quant à parler de me braquer et m’enfoncer, je reste pourtant toujours ouvert à la discussion (la preuve je te réponds) et n’hésite pas à reconnaitre quand j’ai tort. Bien évidemment, cela demande d’avoir des arguments valables ou à minima une démonstration logique, chose que je n’ai jamais vue venant de ta part (je n’attends que ça d’ailleurs)

&nbsp;

Si tu considères cela comme se braquer, alors je continuerai à l’être et à te demander des démonstrations logiques valables.

Sans doute que cela fait de moi un “extrémiste” de l’argumentation…<img data-src=" />









js2082 a écrit :



En clair, c’est du niveau des lrem actuels qui nous sortent continuellement leur couplet “si vous n’êtes pas d’accord avec nous, c’est que vous êtes des FN/extrémistes/chavistes/promaduro/, etc…”.





D’ailleurs quand on n’est pas raccord avec ta pensée et autres commentateurs ici présents, on est classé LREM. <img data-src=" />

Sinon encore une fois les mots ont un sens: il n’est pas question d’être d’accord ou pas sur une ligne politique, mais sur les méthodes pour en parler:




  • le couplet sur “les medias nous mentent” est typique des extrémistes en tout genre. Ceux pour qui les faits comptent moins que leurs idées préconçues

  • le couplet sur les violences policières (qui existent) quand en parallèle on n’aborde jamais le sujet des extrémistes qui viennent pourrir les manifestations en est un autre exemple










carbier a écrit :



Les mots ont un sens que tu sembles ignorer: parler de dictature et s’en prendre aux médias en permanence n’est en rien une défense de quoi que ce soit.

En fait, tu t’enfonces toujours plus dans l’excessif, dans l’extrémisme de tes propos et en ce sens tu es très proche de la manière de faire de tous les partis extrémistes (en fait tu es même très proche du FN concernant ta thèse sur les medias)

Le soucis vois-tu, c’est qu’à force d’être excessif, tu en deviens inaudible pour la grande majorité.



Et quand on te le fait remarquer, tu fais comme tous les extrémistes: tu te braques et tu t’enfonces encore plus.



Mais continue comme cela, si ça te fait plaisir.







Ta réponse n’a rien à voir avec ce qu’il a écrit



Ensuite, les mots n’ont le que le sens que l’on leur donne. Les actes par contre… sont faciles à juger.



Et je ne trouve pas que son discours soit inaudible au contraire il reflète très bien la réalité de tout ce que je peux voir et entendre via toutes les sources d’informations croisées que je consulte.



Mais on se met sûrement trop d’œillères et on est sûrement abreuvés de fake news <img data-src=" />









Kiurg a écrit :



Ta réponse n’a rien à voir avec ce qu’il a écrit











js2082 a écrit :



Mais pas chez BFM, franceinfo, cnews, france2, tf1, rtl, etc….

Les règles éthiques sont bien plus une exception que la règle dans le monde du journalisme.









js2082 a écrit :



Les valeurs morales de qui? les valeurs éthiques de quoi?

Dans le journalisme, peu d’entre eux les respectent et les journaux nous démontrent tous les jours que la déontologie n’est pas quelque chose d’inné chez leurs rédacteurs.







Si tu veux un exemple: je ne suis pas souvent d’accord avec la ligne éditoriale de NXi, mais jamais je ne dirai qu’ils mentent ou qu’ils travestissent les faits. Je pense simplement que leur lecture des faits n’est pas la mienne.

C’est une grosse différence.



Nextinpact ne masque pas le fait qu’il utilise cette histoire dans un but d’illustration seule.&nbsp;



Dit il que c’est la faute des réseaux sociaux que ce suicide c’est fait comme les article des presse qui intime comme seule cause au suicide ce sondage, c’est plus compliqué.



Comme je te l’ai déjà dit, un suicide c’est déjà compliqué pour les membres de la famille de l’éviter alors qu’ils connaissent leur enfant largement mieux que des inconnus sur un réseau social.



Et oui la plupart des articles qui ont traité de ce sujet sont des putes à clics avec des personnes qui pour seul travail de journalisme ont juste repris une histoire sans chercher à faire un peut de travail journalistique autour car cela correspondait à leur agenda.



Tu as des tentatives de suicides qui se font sans que les familles ne puissent les éviter. Et une information n’est jamais neutre.



https://www.dailymail.co.uk/news/article-2283777/Boy-9-hanged-bullied-white.html


Je ne dis pas que les réseaux sociaux sont directement responsables de ce suicide. Il est évident que cette jeune fille devait avoir de sérieux problèmes.



Je dis simplement que ça montre bien la triste mentalité qui règne majoritairement sur ces réseaux où plein de gens se croient dans un monde purement virtuel façon “jeu vidéo” et donc se permettent tout sans se soucier des “vrais gens” qui s’en prennent plein la gueule et ont parfois du mal à l’encaisser (je pense notamment au harcèlement). Cette triste histoire n’est qu’un exemple parmi tant d’autres. <img data-src=" />








bourgpat a écrit :



Dit il que c’est la faute des réseaux sociaux que ce suicide c’est fait comme les article des presse qui intime comme seule cause au suicide ce sondage, c’est plus compliqué.





Essaie d’écrire correctement en français, c’est incompréhensible ! J’ai lu 3 fois et je ne suis pas sûr d’avoir compris ce que tu voulais dire.



L’article de PCinpact&nbsp; parle de ce suicide dans un article de base qui traite de la liberté de parole sur les réseaux sociaux.

Les putes à clics faisaient un article juste sur le suicide sans annoncer clairement que le but en piétinnant&nbsp;le corps de cette personne était politique pour promouvoir le filtrage.



Après les gens sont ils plus ou moins intelligents sur les réseaux sociaux que dans la vraie vie, c’est une vaste question. Comme celle qui voudrait qu’en empêchant seulement la personne de poser cette question, elle ne se suicide pas pour tout un autre ensemble des raisons. Déjà dans la vraie vie, c’est compliqué d’éviter les tentatives de suicide.



Enfin, oui en piétinnant cette personne pour utiliser son histoire pour un agenda politique, les personnes qui font cela ne se soucient pas de ce qu’elle était réellement dans la vraie vie.


J’abandonne ! Ton français est exécrable et tes idées ne me semblent pas valoir l’effort nécessaire pour les comprendre.



J’espère juste que le français n’est pas ta langue maternelle et que tu n’es pas un exemple de l’échec de l’éducation nationale.








carbier a écrit :



D’ailleurs quand on n’est pas raccord avec ta pensée et autres commentateurs ici présents, on est classé LREM. <img data-src=" />



C’est le problème de suivre une ligne de conduite dictée par un parti et répéter des éléments de langage précis fourni par ledit parti : tout partisan de celui-ci est facilement identifiable et identifié du coup (de la même manière que le fn nous sort la rengaine de l’immigration)



Il y en a plusieurs qui sont très clairement identifiés sur le site (faire un copié/colle du programme lrem n’est pas très subtil non plus)



&nbsp;





carbier a écrit :



&nbsp;

Sinon encore une fois les mots ont un sens: il n’est pas question d’être d’accord ou pas sur une ligne politique, mais sur les méthodes pour en parler:




  • le couplet sur “les medias nous mentent” est typique des extrémistes en tout genre. Ceux pour qui les faits comptent moins que leurs idées préconçues







    Si tu veux un exemple: je ne suis pas souvent d’accord avec la ligne éditoriale de NXi, mais jamais je ne dirai qu’ils mentent ou qu’ils travestissent les faits. Je pense simplement que leur lecture des faits n’est pas la mienne.

    C’est une grosse différence.



    Dénoncer les mensonges et erreurs volontaires des médias “mainstream” n’a rien d’extrémiste.

    Ce n’est pas parce que les extrémistes s’en servent pour faire leur beurre que ça signifie que tu es toi-même extrémiste. Tu mélanges les liens de causalité:

  • je dénonce les médias parce qu’ils mentent, c’est un fait. Si un média ne ment pas, je n’ai pas besoin de le dénoncer et ne le fait pas,

  • les extrémistes dénoncent les médias pour faire leur pub. Si un média ne ment pas, ils le dénoncent quand même car ils veulent toujours faire leur pub.

    La nuance est de taille.



    NxI est un des rares médias à ne pas mentir, je n’ai pas besoin de les dénoncer. Leurs lecteurs exigent d’ailleurs d’eux qu’ils n’agissent pas ainsi.

    Si tu veux comparer à BFM, ces derniers n’hésitent pas à travestir les faits: il ne se passe pas une semaine&nbsp; sans que la présentation des infos ne soit tronquée, voire volontairement falsifiée: très régulièrement,&nbsp; leurs confrères (le monde, checknews, le huffpost…) relèvent ces éléments.

    Pour tout dire, Bfm est très loin des règles de la charte de Munich (déontologie) que NxI s’est engagé à respecter



    Cela est bien évidemment différent de l’appréciation des faits: apprécier ne signifie pas mentir ni travestir mais présenter son regard sur les choses

    &nbsp;









js2082 a écrit :





  • je dénonce les médias parce qu’ils mentent, c’est un fait.





    Pas besoin d’aller plus loin.

    Parfaite illustration de ce que je disais



&nbsp;Citation tronquée et Raisonnement binaire …

Le parfait cocktail pour jouer à l’idiot du village.

&nbsp;

Toi, t’es un champion, c’est clair.<img data-src=" />


En parlant des causes qui peuvent pousser un enfant ou un adolescent à se jeter d’une fenêtre pour se suicider, il y a ce témoignage qui est intéressant d’une personne qui a survécu.



&nbsphttps://m.youtube.com/watch?v=kAEVyFT4Mkk








Nerg34 a écrit :



Tu appels “manifestations” les tentatives de pillages ?

Les “gentils manifestants” ont quand même foutu le feu à un immeuble habité…

Et sauf erreur les seuls morts sont du aux barrages sauvages sur les ronds points…



Y’a eu 0 LBT lors des manifestations pour le climat, ça te donne pas envie de réfléchir ?



Je ne critique pas le fond, mais la forme de cette contestation est juste puante… Et ces justifications minables. Ce ne sont pas des gilets jaunes mais des gogoles jaunes.



Mais oui, 100% des manifestants sont des méchants casseurs, c’est bien connu.

Et aucun passant n’a jamais recu de violence policière non plus, tout le monde est au courant!



Quand on te lit, on ne se demande pas pquoi BFMTV continue sa désinformation en masse…



Bon les enfants, va falloir apprendre un jour que le monde n’est pas un booléen.



Dès que vous aurez intégré cette notion, les échanges pourront surement être productifs. Là je lis juste un troupeau qui braille sa position en considérant qu’elle est l’unique vérité.


“BFMTV” c’est beau les arguments tout fait qui te donne un air “supérieur”.



Pour ta gouverne sache qu’il y’a beaucoup de canaux d’information en France.

Notamment la radio encore très importante.



Éteins ta TV et range ton condescendant. Ça te fera du bien.


J’ai lu et je ne vois pas ce que ça change ?

Ça y est, on est en plein dans Black Mirror…


Hah, comme ce journaliste qui a dû fuir la Russie et qui dit que Macron est “pire” que Poutine ?

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-01-09/macron-s-gilets-jaunes-res…

Et cet article date du 9 janvier, avant que la presse ne se soit rendue compte des gilets jaunes estropiés, avant la mort de Zineb Redouane, avant la décision d’utiliser l’armée !


Cet “argument”, c’est du court-termisme. Le délitement de l’État et de la Nation finit toujours par coûter beaucoup plus cher…








Nerg34 a écrit :



Éteins ta TV et range ton condescendant. Ça te fera du bien.



Ce n’est pas moi ici qui écoute l’ORTF et répète les mêmes conneries.

Donc côté TV et condescendance, on en reparlera.







BlueTemplar a écrit :



Cet “argument”, c’est du court-termisme. Le délitement de l’État et de la Nation finit toujours par coûter beaucoup plus cher…



<img data-src=" />

Suffit de regarder la Grèce (où la politique d’austérité a été mise en place uniquement pour sauver les banques, la population et le pays RAB) pour s’en rendre compte.