Enchères 5G : les attentes du gouvernement, un prix de réserve d'ici l'été

Enchères 5G : les attentes du gouvernement, un prix de réserve d’ici l’été

Qui veut gagner des milliards

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

13/05/2019 9 minutes
19

Enchères 5G : les attentes du gouvernement, un prix de réserve d'ici l'été

Une nouvelle étape vient d'être franchie dans la procédure d'attribution des fréquences pour la 5G : le gouvernement a dévoilé les grandes lignes de ses attentes. L'Arcep doit désormais établir la procédure des enchères, qui devra ensuite être validée par le gouvernement pour une mise en place cet automne.

C'est (enfin) la dernière ligne droite pour l'attribution des fréquences 5G. Pour rappel, cette nouvelle technologie promet des débits plus élevés, une baisse de la latence et la prise en charge de myriades d'objets connectés. Depuis plusieurs années, les consultations s'enchainent, mais les opérateurs sont toujours dans l'attente des modalités précises de la procédure, alors que les enjeux et les défis techniques se multiplient. 

La première grande étape concerne l'attribution des fréquences dans la bande des 3,5 GHz, présentée comme le cœur de la 5G par les différents protagonistes. Il revient au gouvernement de fixer les conditions d’attribution, sur proposition de l'Arcep, le régulateur des télécoms.

« Afin que cette proposition s’inscrive au mieux dans la politique de l’État en matière d’utilisation du spectre radioélectrique et d’investissement dans le développement sur l’ensemble du territoire des services de communications électroniques mobiles à très haut débit, le gouvernement précise dès à présent au régulateur les objectifs qu’il lui reviendra de poursuivre dans l’élaboration du cahier des charges », explique le ministère de la Cohésion des Territoires et des Relations avec les Collectivités territoriales. 

Jacqueline Gourault, détaille les principaux objectifs : « l’aménagement numérique du territoire, l’équilibre concurrentiel, l’innovation et enfin l’émergence de nouveaux services en faveur des '"verticales" de l’économie ». Le détail de ses attentes n'est pas toujours en adéquation avec les espérances des opérateurs. 

Plusieurs villes en 2020, les principaux axes de transports en 2025

La procédure d'attribution des fréquences 5G est l'occasion pour le gouvernement de rappeler qu'il souhaite une « bonne couverture mobile au bénéfice de tous les Français ». Un projet qui passe aussi par la couverture des zones blanches, avec de nouvelles contraintes dans les licences des opérateurs.

« Tout en prenant en compte les caractéristiques de la bande de fréquences (3,4 - 3,8 GHz) pour ces premières enchères, le Gouvernement souhaite s’assurer que le déploiement de la 5G ne sera pas limité aux seules grandes agglomérations et que l’attribution des fréquences 5G contribuera à une amélioration de la qualité de la couverture afin que tous les territoires puissent bénéficier de services 5G », explique le ministère dans sa feuille de route. 

Un discours assez loin de celui de Bouygues Telecom lorsque nous avions échangé avec ses équipes en juillet dernier. Dans la vision de l'opérateur, la 5G serait d'abord déployée dans les zones urbaines où la consommation de data explose et pour les entreprises ayant des besoins spécifiques ; un service à la carte en quelque sorte. « La valeur ajoutée client de la 5G pour le grand public va être initialement assez limitée [...] C'est plus un rajout de capacité », nous affirmait un responsable technique.

L'opérateur souhaitait d'ailleurs que la procédure d'affectation ne soit pas trop contraignante sur les taux de couverture : « Le service en lui-même n'est pas très différenciant, ne nous mettez pas en face des obligations de couverture très importantes ». De son côté, le gouvernement souhaite que, « en cohérence avec les objectifs européens, la couverture des principaux axes de transports nationaux devra être réalisée d’ici 2025. Le service commercial devra être lancé dès 2020 pour couvrir plusieurs villes ». L'Arcep devra jouer son rôle d'arbitre entre les envies des uns et des autres.

4G 5G
Crédits : Fokusiert/iStock

 Les opérateurs devront être ouverts aux industriels

Dans un registre différent, « le Gouvernement sera également attentif à la façon dont les attributions permettront de faire émerger les nouveaux services qui répondent aux besoins des "verticales" de l’économie pour faciliter les usages innovants et diversifiés dans des secteurs très variés (énergie, santé, média, industrie, transport, etc.) ».

En clair, les opérateurs ne devront pas se garder la 5G pour eux, mais jouer la carte de l'ouverture « dans des conditions financières et opérationnelles adaptées à leurs besoins, y compris dans les zones peu denses du territoire ». Là encore, il revient au régulateur de formuler des propositions, qui devront ensuite être acceptées par le gouvernement et les opérateurs pour que les enchères se déroulent sereinement. 

Sur ce sujet, le régulateur nous avait déjà décrit sa position :  « notre idée a priori n'est pas de réserver des fréquences aux verticaux. Compte tenu de leur rareté, ça ne nous semble pas la meilleure approche. En revanche, on pourrait imaginer des attributions des fréquences locales et pas forcément uniquement nationales ».

De la 5G chez «  au moins quatre opérateurs » 

Le ministère souhaite qu'au « moins quatre opérateurs » soient en mesure de proposer « des services 5G dans de bonnes conditions » à l'issue des enchères. On pense évidemment aux quatre opérateurs nationaux (Bouygues Telecom, Free Mobile, Orange et SFR) qui ont tous annoncé leur intention de se lancer dans la 5G, mais la porte semble ouverte à d'autres acteurs. 

Une possibilité d'ailleurs évoquée sans détour par Sébastien Soriano, président de l'Arcep. Il n'était pas contre l'idée d'acteurs mutualisateurs « qui candidateraient sur des fréquences pour revendre ensuite de la capacité à tout le monde, y compris aux opérateurs, dans une logique proche de l'itinérance ».

Le président de l'Arcep insistait en fin d'année, comme s'il voulait faire passer un message : « On peut imaginer un acteur neutre qui ne soit aucun des quatre grands opérateurs qui exploitent le réseau et les fréquences et qui ensuite revend de la capacité à tout le monde. Ce n'est pas impossible. On ouvre totalement cette possibilité ».

Prix de réserve cet été, procédure à l'automne, attribution début 2020

L'appel à candidatures devrait être lancé à l'autonome selon le gouvernement, pour des attributions des fréquences début 2020. Le gouvernement fixera par contre « un prix de réserve d’ici l’été 2019 », sans plus de détail. La ministre affirme que cette valorisation des fréquences « devra laisser de la marge au développement des réseaux et les redevances associées seront fixées en regard des exigences de services, des usages souhaités et des objectifs de déploiements ».

En Italie, les enchères ont rapporté 6,5 milliards d'euros, dépassant largement les attentes de 2,5 et 3 milliards d'euros. Elles ne concernaient par contre pas que la bande des 3,5 GHz dont il est aujourd'hui question en France, mais aussi celle de 700 MHz (la procédure a déjà été faite dans l'Hexagone) et les 26/28 GHz à venir. 

En Allemagne, les enchères sont toujours en cours et s'approchent des 6 milliards d'euros, pour des fréquences dans la bande des 2 et 3,5 GHz. Elles en sont à plus de 400 tours à cause d'un dernier bloc dans les 3,5 GHz que veulent absolument les opérateurs, faisant ainsi grimper les prix.

Encheres euros
Crédits : alfexe/iStock

Pour rappel, l'Allemagne a fait le choix de garder de côté une partie du spectre pour les industriels, alors que ce n'est pas le cas de la France. Au départ, trois opérateurs allemands devaient se partager les 400 MHz disponibles, de quoi en donner 100 MHz à chacun et en garder 100 MHz de côté... mais ils sont finalement quatre opérateurs à se partager le gâteau et aucun ne semble pour le moment décidé à laisser sa part. 

Le choix de la synchronisation : plus de blocs... et de latence

En France métropolitaine, sur les 400 MHz de spectre dans la bande des 3,5 GHz, la totalité ne sera pas disponible immédiatement. Une situation que connaissent déjà les opérateurs avec la 4G sur les 700 MHz et le réaménagement progressif des fréquences de la TNT. 13 phases sont nécessaire, la dernière ayant lieu fin juin.

Sur les 3,5 GHz, « il va falloir jongler avec une temporalité différente entre des fréquences disponibles tout de suite et d'autres seulement en 2026  », sous six ans après la procédure d'attribution, nous expliquait le président de l'Arcep. Ce n'est pas tout : entre la 5G, le THD radio et la boucle locale radio – toutes ces technologies se partagent la bande des 3,5 GHz – il y a des risques d'interférences. Il faut donc prendre des mesures techniques.

Deux choix s'offraient à l'Arcep : la synchronisation de tous les émetteurs « à la milliseconde près » ou le sacrifice d'une partie des blocs afin de créer « une sorte de no man's land pour éviter les brouillages ». C'est finalement la première solution qui a été retenue. Ainsi, environ 340 MHz sur les 400 MHz seront disponibles, mais il s'agit d'une moyenne qui peut varier suivant les départements.

Pour rappel, la synchronisation a des effets négatifs sur la latence : « La 5G promet des latences de l'ordre de 2 ms permettant des usages temps réel, de la voiture connectée, etc. D’après les premières informations, cette synchronisation pourrait augmenter cette latence, potentiellement jusqu'à 5 ms ».

Rejoignant Bouygues Telecom « le régulateur reconnait que, à ses débuts, la 5G ça va quand même beaucoup ressembler à de la 4G+. Les vrais usages critiques à latence faible ne vont pas apparaitre tout de suite ». Le choix de la synchronisation avec une hausse de la latence pendant un temps – jusqu'en 2026 au plus tard – ne devrait donc pas trop poser de problèmes.

L'Arcep doit établir la procédure, le gouvernement la valider

Bref, la balle est maintenant dans le camp de l'Arcep qui doit élaborer la procédure d'attribution des fréquences sur la bande des 3,5 GHz. Avec le nombre de consultations qui ont été mises en place, le régulateur devrait avoir une vision assez précise des attentes des acteurs, ou du moins on peut l'espérer.

Il dispose désormais des grandes lignes des attentes du gouvernement. Le régulateur aura à s'appuyer dessus pour finaliser sa procédure d'attribution, qui doit ensuite être approuvée par le gouvernement. Une fois finalisée, elle sera certainement soumise à une ultime consultation publique. 

19

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Plusieurs villes en 2020, les principaux axes de transports en 2025

 Les opérateurs devront être ouverts aux industriels

De la 5G chez «  au moins quatre opérateurs » 

Prix de réserve cet été, procédure à l'automne, attribution début 2020

Le choix de la synchronisation : plus de blocs... et de latence

L'Arcep doit établir la procédure, le gouvernement la valider

Commentaires (19)


Quand je pense que dans certaines régions de France la 4G n’est encore qu’un rêve…


Mais non, il y a le logo 4G mais avec un débit de 1ko/s



Vraiment dommage que NXI ne suivent pas la partie IOT de la 5G seule vraie nouveauté finalement.


Le commentaire de l’arcep me surprend un peu, on laisse un casi-monopole d’une entreprise marchande ? Un réseau étatique est plus approprié pour ce genre de cas non ?


« Le président de l’Arcep insistait en fin d’année, comme s’il voulait faire passer un message : « On peut imaginer un acteur neutre qui ne soit aucun des quatre grands opérateurs qui exploitent le réseau et les fréquences et qui ensuite revend de la capacité à tout le monde. Ce n’est pas impossible. On ouvre totalement cette possibilité ». »



>> John Lennon disait, comme s’il voulait lancer une bouteille à la mer : “Imagine there’s no countries, (Imagine qu’il n’y a aucun pays,) It isn’t hard to do, (Ce n’est pas dur à faire,)”



 Imagine


C’est possible, ça s’appelle une concession (autoroutes, carrières, parkings publics, transports en commun, le service universel postal/telecom, etc).








Nargas a écrit :



Le commentaire de l’arcep me surprend un peu, on laisse un casi-monopole d’une entreprise marchande ? Un réseau étatique est plus approprié pour ce genre de cas non ?





Ca s’appelait France Télécom, et ça n’a pas bien fonctionné pour l’ADSL alors que ça a fonctionné pour le téléphone. Pourquoi pas.



Justement, je pense que l’ADSL des débuts est un mauvais exemple car France Telecom était agent d’infrastructure ADSL (avec sa marque “Netissimo”) et FAI concurrentiel (avec sa filiale Wanadoo). Ce qui a valu au groupe France Telecom une condamnation de l’Autorité de la concurrence pour avoir entravé le développement des concurrents de sa filiale.



On me dira que Enedis est concessionnaire de la grande majorité des réseaux de distribution des collectivités locales et filiale du plus gros producteur/fournisseur d’électricité, EDF. Je répondrais que tant que Enedis n’a de clients que les fournisseurs d’électricité et les collectivités publiques, il y a moins de risque d’intromission du groupe EDF vis-à-vis du marché de détail (dans la relation avec le client final). Cependant, à bien y réfléchir, finalement, il me semble que le marché de l’énergie n’est pas aussi sainement segmenté qu’il y paraît…


Ça promet niveau prix des enchères








Nargas a écrit :



Le commentaire de l’arcep me surprend un peu, on laisse un casi-monopole d’une entreprise marchande ? Un réseau étatique est plus approprié pour ce genre de cas non ?





Bah, un opérateur telco, et des NVMO dessus.

Aujourd’hui, pour la fibre, on est proche de ça vu l’tendue du réseau d’Orange comparé aux autres.

Ce serait un opérateur en Regie (voir comment àa se passe pour le transport dans certaines villes)

Nota : la RATP n’est plus une régie au sens stricte du terme.





Radithor a écrit :



C’est possible, ça s’appelle une concession (autoroutes, carrières, parkings publics, transports en commun, le service universel postal/telecom, etc).





Pas vraiment, la concession c’est l’état qui est proprio, mais qui laisse la gestion (et les benef) a des sociétés privées. Les parkings publics sont plus vraiment publics quand l’opérateur achète le terrain ;)





linkin623 a écrit :



Ca s’appelait France Télécom, et ça n’a pas bien fonctionné pour l’ADSL alors que ça a fonctionné pour le téléphone. Pourquoi pas.





FT/Orange pour les télécoms, les PTT avant ça… après, pour l’adsl, c’est le passage à l’actionnariat et à la distribution de dividendes qui nous à mis dedans.

Y’a eu GDF, EDF, la SNCF (entrecoupé de RFF), …

Ca a toujours fini par déconner quand quand on refile la dette à l’infra et pas les moyens de se redresser en louant l’infra pour entretenir et éponger la dette (RFF).

Pour EDF, on va prendre cher avec l’infra, pour le démentellement des centrales nucléaires.









the_Grim_Reaper a écrit :



Pas vraiment, la concession c’est l’état qui est proprio, mais qui laisse la gestion (et les benef) a des sociétés privées. Les parkings publics sont plus vraiment publics quand l’opérateur achète le terrain ;)





Si vous avez des exemples de parkings publics appartenant à l’exploitant, pourquoi pas (ceci dit, il faut une autorisation d’exploitation de la puissance publique). En tout cas, les parkings en concession, ça existe aussi.

 





the_Grim_Reaper a écrit :



Bah, un opérateur telco, et des NVMO dessus.

Aujourd’hui, pour la fibre, on est proche de ça vu l’tendue du réseau d’Orange comparé aux autres.

Ce serait un opérateur en Regie (voir comment àa se passe pour le transport dans certaines villes)

Nota : la RATP n’est plus une régie au sens stricte du terme.





le réseau de distribution fibré n’est pas un quasi-monopole, c’est la raison d’être de l’Arcep et des Autorités de la Concurrence. Orange n’est pas omniprésent, il y a :




  • au moins 3-4 opérateurs d’infrastructure en zones très denses,

  • au moins 2 opérateurs dans les zones AMII (Orange ou SFR, souvent en co-financement avec d’autres telco),

  • 1 opérateur RIP ailleurs : Orange, SFR, Covage, Altitude infrastructure, Axione (filiale Bouygues Construction)

    &nbsphttps://cartefibre.arcep.fr



     





    the_Grim_Reaper a écrit :



    FT/Orange pour les télécoms, les PTT avant ça… après, pour l’adsl, c’est le passage à l’actionnariat et à la distribution de dividendes qui nous à mis dedans.

    Y’a eu GDF, EDF, la SNCF (entrecoupé de RFF), …

    Ca a toujours fini par déconner quand quand on refile la dette à l’infra et pas les moyens de se redresser en louant l’infra pour entretenir et éponger la dette (RFF).

    Pour EDF, on va prendre cher avec l’infra, pour le démentellement des centrales nucléaires.





    PTT/DGT (direction générale des télécommunications) > France Telecom (1988-1991-1996) > Orange (2006)

    Ce qui a “mis dedans” France Telecom, c’est l’achat d’Orange (2000) et l’éclatement de la “bulle internet” quelques mois après.

    &nbsphttps://www.orange.com/sirius/histoire/fr/histoire/



    RFF n’existe plus > SNCF Réseau (2015)

    &nbsphttps://www.sncf.com/fr/groupe/profil-et-chiffres-cles/portrait-entreprise/qui-s…



Totalement, mais pour FT, l’arrivée de l’adsl face au Minitel a clairement était compliquée.



Techniquement c’est pas con le Minitel, mais la lourdeur de la structure pour que les choses bougent sur l’Adsl… C’est clairement les opérateurs de service privés qui ont fait changer.



+1 sur la dette, la foutre sur l’entité qui gère le réseau tout en limitant ses moyens de prendre la marge ailleurs, grosse connerie.








linkin623 a écrit :





+1 sur la dette, la foutre sur l’entité qui gère le réseau tout en limitant ses moyens de prendre la marge ailleurs, grosse connerie.





Sauf erreur de ma part, ça ne s’est jamais vu dans aucune privatisation. Si vous avez des exemples…



EDF qui doit même vendre son électricité à perte aux concurrents afin de leur permettre de se développer.








Radithor a écrit :



PTT/DGT (direction générale des télécommunications) > France Telecom (1988-1991-1996) > Orange (2006)

Ce qui a “mis dedans” France Telecom, c’est l’achat d’Orange (2000) et l’éclatement de la “bulle internet” quelques mois après.

&#160https://www.orange.com/sirius/histoire/fr/histoire/



Ainsi que les diverses conneries de Michel Bon (qui en tant qu’“excellent” gestionnaire avait déjà été viré du groupe Carrefour qques mois avant, juste avant de le faire couler définitivement…), qui a surendetté FT/Orange par des placements & investissements complètements débiles qui avaient peu de chances d’être rentables <img data-src=" />







Radithor a écrit :



Sauf erreur de ma part, ça ne s’est jamais vu dans aucune privatisation. Si vous avez des exemples…



Au hasard, RFF, pour la préparation de la privatisation.









Radithor a écrit :



Si vous avez des exemples de parkings publics appartenant à l’exploitant, pourquoi pas (ceci dit, il faut une autorisation d’exploitation de la puissance publique). En tout cas, les parkings en concession, ça existe aussi.





Faudrait-il déjà que vous définissiez ce qu’est un parking publique pour vous :)





Radithor a écrit :



le réseau de distribution fibré n’est pas un quasi-monopole, c’est la raison d’être de l’Arcep et des Autorités de la Concurrence. Orange n’est pas omniprésent, il y a :




  • au moins 3-4 opérateurs d’infrastructure en zones très denses,

  • au moins 2 opérateurs dans les zones AMII (Orange ou SFR, souvent en co-financement avec d’autres telco),

  • 1 opérateur RIP ailleurs : Orange, SFR, Covage, Altitude infrastructure, Axione (filiale Bouygues Construction)

    &#160https://cartefibre.arcep.fr





     Ai-je parlé d’un monopole effectif ?

    Orange c’est plus de 60% du réseau FTTH en France. à date SFR peine a décoller, préférant la FTTLA d’ex-Numericable, déjà déployée et moins cher de fait). Free et BT s’appuient sur le genie civil opéré par Orange (le tuyau appartient à Orange, la fibre a Free/BT si ils veulent en poser une en propre ). Les petits opérateurs ne concernent qu’a peine 5 à 10% du final de mémoire.

    LA fibre c’est bien, la gaine c’est mieux ;)





    Radithor a écrit :



    PTT/DGT (direction générale des télécommunications) &gt; France Telecom (1988-1991-1996) &gt; Orange (2006)

    Ce qui a “mis dedans” France Telecom, c’est l’achat d’Orange (2000) et l’éclatement de la “bulle internet” quelques mois après.

    &#160https://www.orange.com/sirius/histoire/fr/histoire/



    RFF n’existe plus &gt; SNCF Réseau (2015)

    &#160https://www.sncf.com/fr/groupe/profil-et-chiffres-cles/portrait-entreprise/qui-s…





    C’est sympa de faire un rappel historique, mais je vois pas l’avancée du schmilblick sur cette partie du sujet.



    Ce qui à mis FT/Orange dedans c’est la gloutonnerie de sa présidence et de son actionnaire principal (akka L’état français) et de la date sur la partie telco qui était déjà présente.

    RFF n’existe plus en tant que structure diférentiée externe à la SNCF, mais elle existe dans la structuration interne de la SNCF (obligation réglementaire de séparer l’exploitation de l’infra pour des raisons de mise en concurence sur l’exploitation) tout comme à la RATP <img data-src=" />

    Sur la partie transport, je pense être au point, venant de l’un des deux sus mentionné et l’ayant vécu.





    linkin623 a écrit :



    Totalement, mais pour FT, l’arrivée de l’adsl face au Minitel a clairement était compliquée.



    Techniquement c’est pas con le Minitel, mais la lourdeur de la structure pour que les choses bougent sur l’Adsl… C’est clairement les opérateurs de service privés qui ont fait changer.



    +1 sur la dette, la foutre sur l’entité qui gère le réseau tout en limitant ses moyens de prendre la marge ailleurs, grosse connerie.





    Bah, les français aiment faire du franco-français, c’est pas nouveau, le minitel c’était ça.

    La connectique transpac française était spécifique au niveau des pin :/ (quelle galère pour trouver des cables arrivée une période…).



    FT/Orange n’avait que peut d’intérêt à tout basculer sur la techno ADSL, puis ils fallait tout mettre en place après avoir mis en place la structure pour gérer le minitel. La motiv devait pas être énorme de leur côté, ça peut se comprendre.



    Surtout pour les structures publiques où l’Etat demandait aux société de s’endetter en promettant de prendre en charge derrière, ce qu’il n’a jamais fait.









the_Grim_Reaper a écrit :



Bah, les français aiment faire du franco-français, c’est pas nouveau, le minitel c’était ça.

La connectique transpac française était spécifique au niveau des pin :/ (quelle galère pour trouver des cables arrivée une période…).





Disons que les français avait créé un internet grand public avant le www. Et le protocole X25 (Transpac) était plus élaboré que le protocole IP (gestion native de VLAN et de la QoS).

l’ATM était l’ancêtre du MPLS. Globalement les Télécoms français étaient en avance mais n’avaient pas la couverture suffisante pour concurrencer les américains.









Tandhruil a écrit :



Disons que les français avait créé un internet grand public avant le www. Et le protocole X25 (Transpac) était plus élaboré que le protocole IP (gestion native de VLAN et de la QoS).

l’ATM était l’ancêtre du MPLS. Globalement les Télécoms français étaient en avance mais n’avaient pas la couverture suffisante pour concurrencer les américains.





On est tout à fait d’accord sur cette partie là :)

Cela n’empêche pas le côté franco-français pour autant.

TCP puis TCP/IP auraient pu être autre chose si les français avaient joué le jeu, tout comme x25.

Certains problèmes de telco actuels ne seraient peut être pas présent dans ce cas.



RFF face à la SNCF par exemple, FT face à Orange etc…


Concernant le rachat d’Orange, le groupe FT était déjà privatisé (plus de 30% de capital privé). À y regarder de plus prêt, l’achat surévalué d’Orange (Vodafone) par le groupe FT a été financé en partie par un désengagement supplémentaire de l’État dans le capital du groupe FT, donc il s’agit d’un financement par une augmentation de capital. L’Etat n’a pas donné de dette d’infrastructure à FT qui était rentable dès les années 1980 (au temps de la DGT/PTT).



Concernant SNCF Réseau (ex-RFF), il s’agit d’un EPIC (un établissement public), donc la privatisation n’a pas encore eu lieu. Et le jour où on privatisera la SNCF, je vois mal comment l’État pourra le faire en incluant SNCF Réseau, telle que cette filiale existe actuellement. L’Etat a d’ailleurs déjà pris à sa charge l’ensemble de la dette d’infrastructure de ex-RFF pour créer SNCF Réseau (qui n’est toujours pas rentable).