Cérès : la sonde Dawn aurait détecté des « ingrédients de la vie »

Cérès : la sonde Dawn aurait détecté des « ingrédients de la vie »

Nécessaire, mais pas suffisant

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

17/02/2017 3 minutes
74

Cérès : la sonde Dawn aurait détecté des « ingrédients de la vie »

L'analyse des données de la sonde Dawn dévoile de nouvelles informations sur Cérès. Les chercheurs ont en effet identifié ce qu'ils pensent être de la matière organique, un des ingrédients de la vie.

Depuis maintenant près de deux ans, la sonde Dawn de la NASA est en orbite autour de la planète naine Cérès (environ 940 km de diamètre) qui se trouve dans la ceinture d'astéroïdes entre Mars et Jupiter. En 2016, l'agence américaine annonçait la poursuite de la surveillance rapprochée car elle estimait qu'à long terme cela pourrait fournir des données intéressantes. Force est de constater que c'est le cas, si l'on en croit deux publications du magazine Science (ici et ).

Des ingrédients pour la vie, mais toujours pas de recette

Les scientifiques indiquent en effet avoir trouvé des preuves de la présence « d'ingrédients de la vie », en l'occurrence des composés organiques aliphatiques. Il s'agit d'un élément « nécessaire, mais pas suffisant » pour expliquer l'apparition de la vie sur notre Terre.

Les chercheurs précisent qu'il ne s'agirait pas d'une origine externe due à un choc par exemple, mais probablement d'une formation qui s'est faite sur la planète naine. Cela vient s'ajouter aux autres éléments déjà identifiés : de la glace, des carbonates, des sels, etc.

Cérès
Du matériel organique se trouve dans les zones rouges - Crédits : NASA / JPL-Caltech / UCLA / MPS / DLR / IDA

Bref, un tout qui laisse penser à « un ensemble chimique très complexe, ce qui suggère des environnements favorables à la chimie prébiotique ». Selon Simone Marchi, une des scientifiques qui a signé la publication et chercheur au Southwest Research Institute (SwRI), avec « cette nouvelle découverte, Dawn a montré que Cérès contient des ingrédients clés pour la vie ». De plus, il ne s'agit pas que de quelques traces éparpillées, mais de « zones riches » selon la NASA

L'analyse de Cérès va continuer et, à la fin du printemps, une fenêtre intéressante va s'ouvrir. La planète naine et la sonde seront dans une position favorable par rapport au Soleil, ce qui rendra Cérès plus lumineuse pour les capteurs de Dawn. 

Cérès rejoint ainsi la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko

Pour autant, cela ne signifie évidemment pas que la vie s'est développée sur Cérès, mais l'étude de ces ingrédients permettra certainement d'en apprendre un peu plus sur la formation de la vie sur Terre.

Pour rappel, ce n'est pas la première fois qu'une telle découverte est faite. Récemment, la mission Rosetta a permis d'identifier « des briques du vivant » sur la comète 67P. Il s'agit de « 16 molécules organiques différentes, composées de carbone, d’oxygène, d’hydrogène ou d’azote ».

Quoi qu'il en soit, l'aventure continue et l'avenir promet encore de nombreuses découvertes. Hayabusa 2 et l'atterrisseur Mascot devraient arriver sur un astéroïde en 2019, tandis qu'Osiris-Rex fera un « touch-and-go » sur un autre astéroïde en 2020. Dans les deux cas, il est prévu de ramener des échantillons sur Terre afin de les analyser (voir cette actualité pour tous les détails).

74

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des ingrédients pour la vie, mais toujours pas de recette

Cérès rejoint ainsi la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko

Commentaires (74)


Dans les années 60, la théorie qui prévalait était qu’il y avait tout ce qu’il fallait au pied des volcans pour que la vie apparaisse. Depuis, il y a eu la conquête spatiale. Alors forcément, “la vie sur Terre est apparu sur Terre”, c’est bien moins bandant que “la vie sur Terre vient de l’espaAaAaAace”… La puissance de la propagande du marketing, c’est fou !


Carrément, déjà la vie vient forcément de l’espace puisque la Terre était complètement inhospitalière et dépourvue de toute forme de vie. Des météorites ont normalement amené des composants basiques et nécessaires au développement de formes de vie. Toute façon la vie sous toutes ses formes pullulent dans toute la Voie lactée ! Et encore, je te parle pas des 200 milliards d’autres galaxies…



<img data-src=" />


Pfiu, belle mémoire et bonne vue en plus! Belle prouesse étant donné ton âge.


Non mais ça coule de source, comme si la vie était exclusive à la Terre… Rien que statistiquement on a plus de chances de trouver des milliers de formes de vie que de ne PAS en trouver…



<img data-src=" />


Ouais !



N’empeche, les aliens qui ont amené la vie sur Terre auraient pu nettoyer leurs poubelles après leur départ de Ceres. La tout ce matériel organique, ça fait tache :/


Je ne sais plus qui disait : “Il y a deux possibilités : soit nous sommes les seuls dans l’Univers, soit il y a d’autres formes de vies extra-terrestre. Ces deux possibilités sont aussi terrifiantes l’une que l’autre.”


Je veux bien voir tes stats. Je suis pas sûr que les probabilités que des conditions identiques aient été réunies ailleurs soient si élevées, et qu’il puisse y avoir des formes de vie complètement différentes reste à prouver.








heret a écrit :



Dans les années 60, la théorie qui prévalait était qu’il y avait tout ce qu’il fallait au pied des volcans pour que la vie apparaisse.







La science, ça évolue et ce n’est pas statique. Au début des années 1960, la tectonique des plaques était un simple exercice de spéculation mentale, par exemple.



Les théories scientifiques réfutées par le progrès scientifique, c’est l’ordinaire de la science, et son mode même de fonctionnement.



C’est toujours un peu l’idée en science de chercher à compléter le puzzle. Même si l’hypothèse que la vie soient apparue avec l’activité volcanique était vérifiée on chercherait quand même à savoir comment on en est arrivé à ces volcans/atmosphère/… si propices à la vie.


théorie du complot illuminati <img data-src=" /> ?



(on est ‘dredi)








gogo77 a écrit :



Je veux bien voir tes stats. Je suis pas sûr que les probabilités que des conditions identiques aient été réunies ailleurs soient si élevées, et qu’il puisse y avoir des formes de vie complètement différentes reste à prouver.







En l’état actuel de la science, calculer combien de formes de vies existent dans l’univers est purement spéculatif.



Mais une chose est sûre, les conditions qui ont fait que nous existons sont reproductibles ailleurs.



&nbsp;Arthur C Clarke








Commentaire_supprime a écrit :



La science, ça évolue et ce n’est pas statique. Au début des années 1960, la tectonique des plaques était un simple exercice de spéculation mentale, par exemple.



Les théories scientifiques réfutées par le progrès scientifique, c’est l’ordinaire de la science, et son mode même de fonctionnement.





Pour autant que je sache, il est toujours considéré que la vie terrestre est apparu sur Terre. Que les “briques” soient venus de l’espace, c’est possible, mais les molécules organiques seules ne sont pas vivantes.









matroska a écrit :



Non mais ça coule de source, comme si la vie était exclusive à la Terre… Rien que statistiquement on a plus de chances de trouver des milliers de formes de vie que de ne PAS en trouver…



<img data-src=" />






Justement non ça ne coule pas de source. Et non, statistiquement, du moins d'après le calcul de certains astrophysiciens, on a plus de chances de ne pas en trouver que d'en trouver (les chances de trouver la vie selon les critères connus sont théoriquement inférieures au nombre de planètes dans l'univers).    











le podoclaste a écrit :



Pour autant que je sache, il est toujours considéré que la vie terrestre est apparu sur Terre. Que les “briques” soient venus de l’espace, c’est possible, mais les molécules organiques seules ne sont pas vivantes.



Tout dépend par qui. La théorie de la panspermie est prise très au sérieux (et a été avancée par Fred Hoyle, le gars à l’origine du terme “Big Bang”).



Encore un Q qui a mis son doigt où il ne fallait pas …<img data-src=" />


On est tous les enfants du Big Bang.








matroska a écrit :



déjà la vie vient forcément de l’espace puisque la Terre était complètement inhospitalière et dépourvue de toute forme de vie&nbsp;





Non la vie a pu se créer sur terre toute seule comme une grande.

Si la vie vient d’ailleurs, comment s’est ‘elle créer ailleurs ?? encore une fois venu d’une autre planete ou autocrée sur cette planete d’ou viens la vie ??&nbsp;<img data-src=" />



sinon la definition d’aliphatique&nbsp;du larousse est nulle. celle de wikipedia est beaucoup mieux &nbsp;aliphatique





&nbsp;



J’avoue, complètement dredi <img data-src=" />



&nbsp;(mais n’empeche, je l’ai pensé super fort XD)








nyarlatothep a écrit :



Et non, statistiquement, du moins d’après le calcul de certains astrophysiciens, on a plus de chances de ne pas en trouver que d’en trouver (les chances de trouver la vie selon les critères connus sont théoriquement inférieures au nombre de planètes dans l’univers).





Tu as une source?



Comme dit plus haut, la science évolue tous les jours et se remet en question !



Ce qui est fou c’est les mecs qui voient du marketing pas beau caca partout histoire de se la jouer “je suis pas une victime du méchant monde capitaliste”…



Après si y’a des extra-terrestes le truc c’est que vu l’immensité de l’univers et la lenteur (relative) de la vitesse de la lumière, bah on pourra sûrement jamais le savoir.


Nous sommes tous des poussières d’étoiles.










heret a écrit :



Dans les années 60, la théorie qui prévalait était qu’il y avait tout ce qu’il fallait au pied des volcans pour que la vie apparaisse. Depuis, il y a eu la conquête spatiale. Alors forcément, “la vie sur Terre est apparu sur Terre”, c’est bien moins bandant que “la vie sur Terre vient de l’espaAaAaAace”… La puissance de la propagande du marketing, c’est fou !







Vu que nous sommes composés de poussières d’étoiles, c’état déjà évident que la vie vient de l’espace



Carl Sagan <img data-src=" />


A vrai dire, il y a beaucoup de chance que la Terre ne soit pas la planète la plus optimale pour la vie. Les planètes super-habitables n’ont pas encore été trouvées mais c’est très probable qu’il y en ait beaucoup.


complément d’information du journal le monde

&nbsp;

“Les chercheurs pensent que ces chaînes carbonées ont été fabriquées sur place et n’ont pas été apportées par les nombreux bombardements subis par l’astre.Ces derniers auraient détruit ces fragiles édifices chimiques.&nbsp;En revanche, la présence de carbonates, d’ammoniac, de silicates, d’argile et surtout d’eau permet d’élaborer ce type de matière in situ, même si les détails de la recette sont encore inconnus.”

&nbsp;








OleaSTeR a écrit :



Non la vie a pu se créer sur terre toute seule comme une grande.

Si la vie vient d’ailleurs, comment s’est ‘elle créer ailleurs ?? encore une fois venu d’une autre planete ou autocrée sur cette planete d’ou viens la vie ??&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;





+1. C’est pour cette raison que je pense que la théorie de la vie qui émerge au pied des volcans est plus probable que la vie qui vient de l’espaAaAaAace. Et puis il y a le principe de parcimonie : l’hypothèse la plus simple est la plus probable.









Commentaire_supprime a écrit :



La science, ça évolue et ce n’est pas statique. Au début des années 1960, la tectonique des plaques était un simple exercice de spéculation mentale, par exemple.



Les théories scientifiques réfutées par le progrès scientifique, c’est l’ordinaire de la science, et son mode même de fonctionnement.





Dans ce cas précis, personne ne parle de réfuter quoique ce soit. Tout ce que je dis c’est que la conquête spatiale fait bien plus rêver que le plancher des vaches, avec l’aide de la propagande marketing. Même la NASA a usé de la propagande marketing pour abuser ceux qui décident de son budget. Rappelez vous de la météorite martienne trouvée il y a une dizaine d’années en arctique ou antarctique avec des traces de molécules pré-biotique, trouvée donc&nbsp; juste avant que son budget ne soit voté.









boglob a écrit :



Vu que nous sommes composés de poussières d’étoiles, c’état déjà évident que la vie vient de l’espace





encore faut-il assembler ces poussières d’étoile d’une façon telle que la vie apparaisse…









Commentaire_supprime a écrit :



Mais une chose est sûre, les conditions qui ont fait que nous existons sont reproductibles ailleurs.



Il y en a beaucoup ici qui n’ont pas regardé les documentaires de la dernière nuit des étoiles sur Arte. Dans l’un de ces documentaires, il était dit que si on demande à des scientifiques si pour eux la vie existe ailleurs, 90% des astrophysiciens répondent oui contre 10% des biologistes.

Mon premier post avait pour but de faire réfléchir sur la puissance de la propagande du marketing, même en science. Certains ne l’ont pas compris.









Thanat0s a écrit :



Comme dit plus haut, la science évolue tous les jours et se remet en question !



Ce qui est fou c’est les mecs qui voient du marketing pas beau caca partout histoire de se la jouer “je suis pas une victime du méchant monde capitaliste”…



Après si y’a des extra-terrestes le truc c’est que vu l’immensité de l’univers et la lenteur (relative) de la vitesse de la lumière, bah on pourra sûrement jamais le savoir.





dit autrement : s’il y a de la vie ailleurs, elle sera peut-être déjà morte d’ici qu’on la trouve (mais elle le sait pas encore… ni nous non plus) <img data-src=" />









Thanat0s a écrit :



&nbsp;

Ce qui est fou c’est les mecs qui voient du marketing pas beau caca partout histoire de se la jouer “je suis pas une victime du méchant monde capitaliste”…





T’as pas l’impression de changer de sujet ?&nbsp; La capacité à réfléchir par eux-mêmes de certains est édifiante.









heret a écrit :



Il y en a beaucoup ici qui n’ont pas regardé les documentaires de la dernière nuit des étoiles sur Arte. Dans l’un de ces documentaires, il était dit que si on demande à des scientifiques si pour eux la vie existe ailleurs, 90% des astrophysiciens répondent oui contre 10% des biologistes.

Mon premier post avait pour but de faire réfléchir sur la puissance de la propagande du marketing, même en science. Certains ne l’ont pas compris.







Tu ne serais pas Mustard27 toi par hasard ?









eliumnick a écrit :



Tu ne serais pas Mustard27 toi par hasard ?





je suis le vilain petit canard qui t’aiguillonne pour essayer de te faire sortir de ton confort intellectuel pré-maché.









heret a écrit :



je suis le vilain petit canard qui t’aiguillonne pour essayer de te faire sortir de ton confort intellectuel pré-maché.







Ok, bye bye ^^



Je crois que c’est toi qui a commencé non ?



Y’en a toujours pour voir le mal partout. C’est une maladie je crois… Forcément si on oriente les recherches dans l’espace c’est uniquement pour financer le complexe industriel américain via la NASA… ça peut pas être parce que peut-être c’est intéressant ?



Concernant l’origine de la vie, je crois surtout qu’on en sait rien pour l’instant en fait.


Non hélas pas de sources sous la main, je tenais ça d’un astrophysicien (verbalement donc pas de trace écrite) et étant au boulot, pas trop le temps de chercher pour le moment (ce soir si j’y pense).

De mémoire, si je ne dis pas de bêtise, ces notions sont abordées dans le paradoxe de Fermi ou l’équation de Drake.


J’ai envie de dire qu’il est facile de croire en l’existence d’une autre forme de vie. Il ne serra jamais possible de prouver qu’aucune autre de vie existe…par contre il suffit d’en trouver une pour prouver l’inverse…

Et le coup de “la terre était inhospitalière a ses debut donc ca vvient de l’espace”…euh à la création du big-bang avec un bel amas de quarks et autre particule élémentaire il est où l’environnement idéale d’où vient la vie qui est arrivé sur Terre?


La question que la NASA devrait se poser, ce n’est pas de savoir comment la vie a été créée mais plutôt comment elle a été détruite&nbsp;<img data-src=" />


Vous faites comme Clubic en élargissant la base de votre matière à actualité ? Parce que j’avoue ne pas voir le lien avec vos thématiques habituelles…








SNUT a écrit :



Vous faites comme Clubic en élargissant la base de votre matière à actualité ? Parce que j’avoue ne pas voir le lien avec vos thématiques habituelles…







Il suffit pourtant de cliquer sur “Materiel”, la section dont cette actu fait partie, pour voir que bon nombre d’actus sur l’espace sont déjà présentes depuis un bon moment <img data-src=" />









SNUT a écrit :



Vous faites comme Clubic en élargissant la base de votre matière à actualité ? Parce que j’avoue ne pas voir le lien avec vos thématiques habituelles…





Ça fait un moment que NXI aborde la thématique spatiale. C’est plutôt chouette d’ailleurs.









nyarlatothep a écrit :



[…]

Tout dépend par qui. La théorie de la panspermie est prise très au sérieux (et a été avancée par Fred Hoyle, le gars à l’origine du terme “Big Bang”).





À l’origine du terme, certes, mais il l’a bien inventé pour se moquer de la théorie, parce qu’il était convaincu du contraire









levhieu a écrit :



À l’origine du terme, certes, mais il l’a bien inventé pour se moquer de la théorie, parce qu’il était convaincu du contraire





Oui oui absolument c’est pourquoi j’ai précisé à l’origine du terme, pas de la théorie.









OleaSTeR a écrit :



Non la vie a pu se créer sur terre toute seule comme une grande.





effectivement, cf l’expérience de Miller-Urey



Hélas, les conditions dans lesquelles cette expérience a des résultats positifs sont assez difficile à comparer aux conditions supposées de la Terre il y a quelques milliards d’années, (concentration des éléments, de ce que j’ai cru comprendre…).



Mais l’étape suivant c’est quand même le passage d’un tas d’amino-acides en une cellule d’archée, cyanobactérie ou bactérie, ce que tu voudras, et là je t’avoue que je ne sais qu’en penser


« War, war never changes » <img data-src=" />

ouverture d’un jeu vidéo dont nous tairons le nom pour des raisons de publicité clandestine évidente








Thanat0s a écrit :



Concernant l’origine de la vie, je crois surtout qu’on en sait rien pour l’instant en fait.





Je suis d’accord avec toi là-dessus, très clairement.









heret a écrit :



Il y en a beaucoup ici qui n’ont pas regardé les documentaires de la dernière nuit des étoiles sur Arte. Dans l’un de ces documentaires, il était dit que si on demande à des scientifiques si pour eux la vie existe ailleurs, 90% des astrophysiciens répondent oui contre 10% des biologistes.

Mon premier post avait pour but de faire réfléchir sur la puissance de la propagande du marketing, même en science. Certains ne l’ont pas compris.





Mais du coup est-ce que c’est vraiment dérangeant d’user de marketing quand ça fait progresser la science en général (moteurs, fusées, panneau solaire) ?&nbsp;









heret a écrit :



Dans les années 60, la théorie qui prévalait était qu’il y avait tout ce qu’il fallait au pied des volcans pour que la vie apparaisse. Depuis, il y a eu la conquête spatiale. Alors forcément, “la vie sur Terre est apparu sur Terre”, c’est bien moins bandant que “la vie sur Terre vient de l’espaAaAaAace”… La puissance de la propagande du marketing, c’est fou !





comprendre comment se sont formé ces molécule sur d’autre astre (non souillé par la vie) peut nous aider a comprendre comment la vie est apparue sur terre



c’est une photo de notre planète pendant sa formation









Krogoth a écrit :



J’ai envie de dire qu’il est facile de croire en l’existence d’une autre forme de vie. Il ne serra jamais possible de prouver qu’aucune autre de vie existe…par contre il suffit d’en trouver une pour prouver l’inverse…

Et le coup de “la terre était inhospitalière a ses debut donc ca vvient de l’espace”…euh à la création du big-bang avec un bel amas de quarks et autre particule élémentaire il est où l’environnement idéale d’où vient la vie qui est arrivé sur Terre?







Là, avec cette découverte sur Céres, on a surtout la preuve qu’il n’y a pas que sur Terre, et au tout début de son existence, que les briques élémentaires de la vie peuvent exister.



Ce qui élargit pas mal les possibilités que d’autres formes de vie existent dans l’univers.







Reparateur a écrit :



comprendre comment se sont formé ces molécule sur d’autre astre (non souillé par la vie) peut nous aider a comprendre comment la vie est apparue sur terre



c’est une photo de notre planète pendant sa formation







Aussi.



J’espère qu’on va pas faire les mêmes erreurs que sur Mars.

Ben oui, il y a de la vie là-bas, mais on sait que c’est à force de balancer des sondes pas stérilisées qu’on a contaminé la planète avec des bactéries terrestres…








PercevalIO a écrit :



J’espère qu’on va pas faire les mêmes erreurs que sur Mars.

Ben oui, il y a de la vie là-bas, mais on sait que c’est à force de balancer des sondes pas stérilisées qu’on a contaminé la planète avec des bactéries terrestres…







Sauf que TOUTES les sondes envoyées vers Mars ont été systématiquement stérilisées avant envoi.



A l’origine c’est&nbsp;Trinh Xuan Thuan qui a inventé ce terme, ou alors je me trompe.



&nbsp;<img data-src=" />


Elle n’a pas pu, il n’y avait aucun ARM ni quoi que ce soit permettant la création de la vie. C’est d’ailleurs pour ça que toutes les religions, toutes les croyances et toutes les civilisations disent que la vie vient du ciel. Métaphore pour dire que les élements nécessaires à la vie proviennent de l’espace.



<img data-src=" />


Tout à fait, on ne veut surtout pas “polluer” Mars avec des éléments provenant de la Terre. C’est valable pour les satellites, les comètes…



<img data-src=" />


Oui, imagine la puissance de l’Univers, tous les éléments, atomes, particules contenus dans la taille d’un petit pois !



<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />


C’est pas ce que dit l’équation de drake, équation d’ailleurs hautement probable.



<img data-src=" />


Je parle de statistiques sur le nombre de planètes / étoiles dans chaque galaxie (plus de 100 milliards, rien que pour la voie lactée) donc même s’il n’y a qu’une seule planète par galaxie qui peut héberger la vie, ça fait au bas mot 200 milliards de planètes avec de la vie (il est même annoncé 1000 milliards de galaxies, et encore je ne parle pas de l’Univers bulle et des univers parallèls)……



Je te laisse méditer.



<img data-src=" />


<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />


Comme la réunion d’un spermatozoïde et d’un ovule qui donne un être d’environ 80 kg.<img data-src=" />








nyarlatothep a écrit :



Non hélas pas de sources sous la main, je tenais ça d’un astrophysicien (verbalement donc pas de trace écrite) et étant au boulot, pas trop le temps de chercher pour le moment (ce soir si j’y pense).

De mémoire, si je ne dis pas de bêtise, ces notions sont abordées dans le paradoxe de Fermi ou l’équation de Drake.





Le problème c’est que les valeurs de l’equation ne sont pas connue avec suffisamment de precision de pour obtenir un résultat final fiable. Du coup tu peux trouver 0 ou plusieurs milliers.



Ouais, en plus faut mettre à jour le parc “humanoïde” avec des updates/upgrades de l’ADN, parfois ça bug c’est le bordel à gérer un parc de presque 8 milliards de machines…



<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />


Pire que ça, y a déjà 8 minutes de décalage avec le soleil, 30 minutes avec Mars… Et encore, ce sont des voisins tout prêts. Après on parle de 100 000, 1 million d’années etc de décalage !



<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />


En regardant l’espace, on ne voit que le passé, pas le présent. Donc on à représentation erroné de l’espace.


Bien sûr, si certaines formes de vie intelligentes nous regardent, elles pourraient voir le Moyen-Âge, l’Egypte Antique ou bien même la préhistoire ! Tout comme nous pouvons aussi les regarder dans le passé, l’horizon des événements et les vitesses fonctionnent dans toutes les directions ! Ca laisse songeur hein !



<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />








matroska a écrit :



C’est pas ce que dit l’équation de drake, équation d’ailleurs hautement probable.



<img data-src=" />





Les chance d’existence et les chance d’entrer en contact avec une autre civilisation sont 2 choses TRES différence….



C’est une erreur statistique de considérer qu’il peut y avoir de la vie sur une autre planète car il y en a sur terre.

&nbsp;La raison est simple : dans ce domaine statistique comme celui décrit par l’hypothèse d’une vie sur une autre planète car il y en a ici, la terre n’est pas choisie au hasard parmi toutes les planètes, mais utilisée comme référence a priori, et là bah, on ne fait plus de science statistique…

Il est impossible d’en faire à partir de cette simple constatation.


En fait trouver une planète c’est un peu comme trouver Waldo.



&nbsp;https://i.imgur.com/btsRJjC.jpg



<img data-src=" />








heret a écrit :



encore faut-il assembler ces poussières d’étoile d’une façon telle que la vie apparaisse…







Et en supposant que la vie apparaisse, pourquoi se perpétuerait-elle?



Si tout le monde y trouver midi à sa porte, alors ça va :)








BlackTrust a écrit :



C’est une erreur statistique de considérer qu’il peut y avoir de la vie sur une autre planète car il y en a sur terre.



Heu… Non, clairement pas.

J’ai du mal à comprendre comment on peut croire qu’il soit une erreur de penser qu’il y aie une POSSIBILITE de vie ailleurs quand il y en a qque part, même si la proba est extrêmement faible.

Par contre le fait de penser qu’il y a forcément de la vie ailleurs, serait une erreur statistique.