Attendu depuis près d'une dizaine d'années, construit au prix d'intenses débats en interne, le casque Vision Pro d'Apple est lancé sur un marché en recherche de cas d'usages.
En 2015, Microsoft présente le HoloLens, un casque qui mêle réalité virtuelle et réalité augmentée. Quelques semaines plus tard, c’est Magic Leap qui fait grand bruit : la start-up américaine sort une vidéo présentant le concept de réalité augmentée qu’elle propose de construire. Avant la fin de l’année, elle lève 793,5 millions de dollars (l’équivalent de plus d’un milliard de dollars aujourd’hui) auprès, notamment, d’Alibaba, Warner Bros, JP Morgan Chase et Morgan Stanley.
Quelques mois après ces coups d’éclat, le directeur général d’Apple Tim Cook déclare auprès d’un public d’investisseurs son intérêt pour les applications de réalité augmentée. C’est à partir de cette époque que Mike Rockwell crée puis prend la tête de l’équipe en charge de la construction du casque de réalité mixte d’Apple, la « Technology development team ». Et toujours en 2016 que le jeu Pokemon Go, qui envoie des milliers de personnes envahir les rues à la poursuite de Pokémons, fait figure de nouveau succès pour la réalité augmentée.
En 2017, Apple sort son ARKit, qui permet aux développeurs de créer des applications de réalité augmentée. Quelques mois plus tard, le dispositif souffrait d’une faible adoption, ce qui n’a pas empêché Apple d’en sortir des nouvelles versions à chaque mise à jour d’iOS. Comme le raconte The Verge, Tim Cook, lui, multiplie les prises de parole en faveur de la réalité augmentée, ce qui fait grossir les rumeurs sur la création d’un casque, dont certains croient savoir qu’il s’appellera « Reality Pro ».
Avance rapide jusqu’à aujourd’hui : après des années de rumeurs, Apple présente enfin sa technologie, le Vision Pro, qui permet aussi bien des usages de réalité augmentée que d’autres, plus immersifs, de réalité virtuelle. Apple n’invente rien - et c’est classique, pointe Morgane Soulier, autrice de l’ouvrage à paraître Au-delà du métaverse (Grasset) : la firme à la pomme « est historiquement surtout connue pour ses talents en matière de démocratisation ».
Avec le Vision Pro, l'entreprise présente toutefois un outil qui réunit tous les pans de ses expertises techniques. Le tout à partir de 3 499 euros. En matière d’accès démocratique, on a vu plus efficace.
Un casque au prix d’ardents débats
Avant d’en arriver à la présentation du WWDC 2023, il a donc fallu des années de débats et de travail. Avant son départ, en 2019, le designer star Jony Ive s’est par exemple largement intéressé aux projets de l’entreprise en matière de réalité virtuelle. The Information, Ars Technica et The Verge ont chacun rapporté à leur manière les discussions entre cet historique d'Apple et la Technology Development Team.
Jony Ive a par exemple longuement argumenté en faveur d’un outil complètement portable, notamment, sans la base extérieure qui a finalement été adoptée pour le Vision Pro. Il a aussi été l’artisan de transitions souples entre les modes réalité augmentée et réalité virtuelle, rapporte Ars Technica, transcrites dans le Vision Pro par la « digital crown » installé en haut du casque.
Le but même de l'outil a été sujet de tension. Côté design, Ive et ses équipes considéraient les casques de réalité virtuelle laids et l’usage même de la VR comme relativement problématique, dans la mesure où elle isole la personne de son environnement. La réponse de la Technology Development Team a été EyeSight, cette fonctionnalité qui laisse apparaître les yeux de l’utilisateur tout en les teintant de couleurs mouvantes pour alerter que la personne est occupée.
Le New-York Times note par ailleurs qu’au moins deux personnes ont quitté Apple à cause de craintes sur le fait de travailler à un outil qui prévoit de modifier les interactions sociales. En parallèle des travaux d’Apple sur le Vision Pro, les inquiétudes sur les effets du temps d’écran sur les gens en général et les enfants en particulier sont effectivement allées croissant.
- Une loi pour prévenir la surexposition des enfants aux écrans, dès le carnet de grossesse
- Le temps passé par les enfants devant les écrans n'entraîne guère de problèmes de comportement
Dans la vidéo de présentation du Vision Pro, des pères de famille sont néanmoins présentés à plusieurs reprises en interaction avec des enfants, casque sur la tête - soit pour filmer des jeux, soit pour interagir avec un enfant en même temps que la personne gère son travail.
D’autres auraient quitté Apple en partie à cause de doutes sur le potentiel du casque lui-même.
Deux questions cruciales : celle des usages
Comme nous l’expliquions dans un précédent article, Apple a néanmoins présenté son Vision Pro le 5 juin, le décrivant en « ordinateur spatial », potentiellement support de n’importe quel usage numérique. En ligne, la présentation du WWDC a créé autant d’enthousiasme que de commentaires circonspects.
La question des usages que le Vision Pro permettra d’adopter est effectivement cruciale. Chercheuse en systèmes d’information à Grenoble École de management, Stéphanie Gauttier nous expliquait en amont de la WWDC que le problème du secteur de la réalité virtuelle et augmentée est qu’il « a désormais une offre technologique, mais pas d’offre d’usages évidents associés ».
C’est justement ce pourquoi le milieu était si anxieux de voir Apple lancer son propre produit, selon le fondateur de la start-up française de fabrication de casques de réalité mixte Lynx Stan Larroque : « leur arrivée sur le marché va changer la donne au niveau des usages comme du marketing ». Car lorsque Magic Leap a fini par sortir son casque, en 2018, après neuf ans de développement, l’échec a été monumental.
Et si Mark Zuckerberg a présenté son Metaverse, en 2021, les pertes s’accroissent - le Meta Quest 2 a bien été vendu à plus de 20 millions d’exemplaires, mais en octobre, le Wall Street Journal révélait qu’Horizon Worlds, le metaverse de Meta, ne comptait que 200 000 utilisateurs et que la plupart des visiteurs n’y retournaient pas après le premier mois. Le casque sert principalement à des usages de jeu-vidéo et son constructeur songe à réorienter certains moyens vers l’IA.
En embarquant des usages classiques dans un univers en trois dimensions, peut-être qu'Apple espère créer une marche d’adoption plus douce, quelque chose de « familier, mais révolutionnaire », comme elle l’affirme dans son spot de présentation. Ce dernier illustre d’ailleurs plusieurs des cas d’usages que Stan Larroque décrit comme déjà récurrents dans l’industrie de la réalité augmentée et virtuelle : le divertissement, la formation professionnelle et l’éducation, l’assistance à distance et même des usages industriels.
Et celle de l’accessibilité
Pour le grand public, cela dit, le problème le plus flagrant reste cette fameuse marche de prix. Loin d’être financièrement accessible à tout le monde, le Vision Pro pourrait servir de support à la création d’applications diverses, qui restent à imaginer, avant qu’une version plus accessible ne soit lancée.
Et encore, le casque lui-même pourrait créer des freins à certains utilisateurs. Comme le rappelle Lucie Ronfaut dans sa newsletter #Règle30, une partie des personnes intéressées devront s’adapter au casque tant qu’Apple ne l’adaptera pas à eux : si vous avez besoin de lunettes de vue, par exemple, il faudra soit porter des lentilles, soit vous équiper auprès de partenaires de la marque.
En définitive, l’inconnue qui subsiste sur les usages réels que le Vision Pro permettra de développer évoque presque l’accueil de la dernière innovation majeure d’Apple : à ses débuts, rappelle Bloomberg, l’Apple Watch avait eu du mal à décoller. En cause : la faible utilité des applications proposées, critiquée par la plupart des observateurs. Ces commentaires n’avaient pourtant pas empêché Apple de vendre plus de montres que prévus dès les premiers mois de son exploitation. Et, depuis, d’avoir trouvé son marché.
Le futur dira si Vision Pro suit le même cours.
Commentaires (46)
#1
Ça aussi ça reste pour moi un grand mystère ! Les montres connectées qui coûtent un bras mais qui se vendent comme des ptits pains
#1.1
Après les montres sont depuis longtemps un signe de richesse avec une grande importance pour la marque.
Donc pas vraiment étonnant qu’Apple ait pu se faire sa place avec des montres entre 500€ et 1000€
#1.6
Soyons honnêtes, si tu veux une montre qui soit un signe extérieur de richesse, c’est pas une Apple Watch que tu prends, c’est beaucoup trop mainstream, et n’importe quel “pauvre” peut en avoir une ! Tu prends une vraie montre de riche, genre au minimum une Breitling 😉
#1.2
Moi, c’est le fait d’acheter une montre que tu doives recharger tous les soirs (à comparer au changement tous les deux ans d’une montre « normale »). qui me met sur le cul.
#1.3
Bah ça va, si elles coûtent qu’un bras il en reste un pour la porter. Elle coûterait deux bras par contre…
Expérience personnelle : le seul casque de réalité virtuelle/augmentée que j’ai pu tester et qui allait pour ma vue, c’était l’Hololens de Microsoft vu qu’il ne requiert pas de retirer ses lunettes. En dehors de ça, aucun casque ne me convient car même avec la pseudo-correction qu’ils proposent c’est flou pour moi.
#1.4
Je suis sacrément astigmate, et le quest 2 me pose pas de souci avec mes lunettes
#1.5
Myopie pour ma part, assez forte. J’ai jamais eu l’occasion d’essayer un casque permettant de garder les lunettes en dehors de l’hololens.
#2
Non, HoloLens c’est de la réalité augmentée.
Soyons précis :
Plutôt que “démocratisation” j’aurais dit “popularisation”, dans le sens “facile à utiliser, qui a l’air cool et dont tout le monde a entendu parler”. Parce qu’en effet, il faut avoir les moyens. Mais manifestement, beaucoup les ont…
#3
de mon avis: un bon de géant technologiquement parlant. Personnellement, je le place au même niveau que l’arrivé de la souris.
mais est ce que les utilisateurs vont suivre … mystère.
peut être que je me fais aussi un peut vieux, mais je me fais quelque soucis vis a vis de la sociabilisation .
on est déjà tous le nez sur le téléphone dans la rue, on sera alors tous avec son casque individuel à la maison ?
#3.1
Je ne suis pas sûr qu’on utiliserait tous des souris aujourd’hui si elles coutaient 3 499€ à l’époque (juste 23k Fr à l’époque)
Au prix du casque je ne sais pas si c’est une bonne idée de s’en servir pour se protéger de projections
#4
Je vois plus d’usages pro que d’usages particuliers à ce genre de matériel.
La principale info qui manque est selon moi à partir de quoi le casque bosse pour fournir la réalité augmentée, quelle est sa puissance de calcul, la finesse, le type de ses capteurs, sa capacité à modéliser l’environnement etc.
Comment interagit on avec? Commande vocale? mouvement des yeux? manettes comme pour la VR?
Permettre à certains pros d’avoir des cotes au millimètre d’un regard et ensuite protéger leurs yeux des projections sans qu’ils n’aient à utiliser plusieurs outils ça peut vite rentabiliser l’investissement.
Idem pour assembler des choses complexes, ne rien oublier, avec une doc affichée en surimpression, faire des checklist, valider une étape kanban automatiquement sans utiliser ses mains etc. ce genre de choses peut être une véritable aide.
Si l’appareil permet un zoom optique ça peut être un super outil de muséographie ou de valorisation du patrimoine en tant que compagnon de visite. Un outil de contrôle qualité dans l’industrie. Une aide à la conduite…
Pour du jeu vidéo, une fois qu’on aura fait voler des papillons pixellisés dans son salon ou aidé une énième itération du tamagoshi à grandir chez soi en jouant entre les éléments de mobilier on aura vite fait le tour. Sauf à développer tout un écosystème permettant du FPS en situation réelle, des choses comme ça, mais ça va nécessiter une puissance de calcul pas forcément intégrable dans un masque de ski.
#4.1
Tom commentaire est assez amusant car Apple a fait précisément zéro référence à tout ce genre d’usages professionnels dans leur présentation.
Ils n’ont pas non plus montré de tamagotchi dans le salon. J’en viens même à douter que leur casque soit (pour le moment) même capable de positionner quoi que ce soit de virtuel précisément dans l’environnement réel autre part que sur un mur.
Tout ce qu’ils ont présenté comme usage, ce sont les écrans géants virtuels: écrans de cinéma, écrans FaceTime, écran d’ordinateur déporté, Safari géant,…. C’est l’écran à tout faire successeur des iPhones. Le genre d’usage qui aurait pu m’intéresser quand j’étais encore célibataire, si ce n’est qu’il aurait manqué un écran géant super important à l’appel: la possibilité d’avoir un écran géant virtuel pour son PC Gaming.
Pour rigoler, j’ai demandé à mon fils de 15 ans si ce genre de gadget l’intéressait. Sa réponse: pour le même prix, je peux avoir une Ps5, une Xbox X, une switch, un SteamDeck et un portable gaming, le choix est vite fait… 😀
#4.2
Concernant les contrôles du casque, ils ont donnés les détails.
En gros c’est une combinaison du mouvement des yeux et des gestes avec les doigts.
En plus de ça tu peux te servir des claviers / souris / tél / tablette device Apple.
Par contre pour ceux qui pensent qu’on pourra sortir dans la rue avec, ça m’étonnerai fort !
La ou je croyais que c’étais une “vitre” avec surimpression d’image comme le HoloLens, ici on à un casque VR qui affiche un rendu de caméra.
Du coup comme d’autre l’ont fait remarquer, quid de la latence, quid de la distorsion.
Et si ton casque à plus de batterie / déconne / autre, ben… il fait tout noir !
#5
En vrai il n’y a pas grand-chose de neuf, c’est juste le même que la concurrence, mais avec un logo de pomme
(et plus de capteurs, aux dépend du prix)
#6
Le dernier paragraphe me laisse perplexe… Cela ne fonctionne pas avec des lunettes ? Cela veut dire quoi “au près de partenaires ?”
#7
#8
Pour utiliser des Hololens2 couramment au taf (enfin surtout durant la pandémie) .
Si tu ne dev pas dessus c’est limité, et il faut avoir un Abo Dynamics 365 Remote Assist si on veux l’utiliser avec Teams.
donc celle la, bha dans mon domaine ce n’est pas une révolution et c’est a mon avis disqualifiant d’être sans vue direct de l’extérieur.
Par contre pour le prix c’est pas si cher, si on compare
https://www.microsoft.com/fr-fr/hololens/buy (mais cela cible les pro)
#9
On peut aussi parler des personnes qui ont des problèmes de vertiges récurrents (pas mal de monde en fait).
#10
La force de Apple c’est justement d’être très fort pour démocratiser aux publics “standard” là ou Microsoft est très mauvais.
HoloLens n’a jamais été prévu pour le grand public là ou ce Vision Pro semble l’être. En tout cas sur le grand public avec un portefeuille garni pour le moment
On verra si ça permet à la réalité augmentée de décoller. Ça serait cool car pour moi, ça a plus d’avenir que la VR
#11
Pourquoi s’arrêter à une utilisation “à la maison”? On a dit ca pour les téléphones et les airpods, maintenant 1 personne sur 2 dans le metro a les yeux sur ton tel avec ses écouteurs dans les oreilles.
Scénario possible: Il suffit que quelques uns osent porter ca dans la rue, se prennent les critiques des autres du début, et au bout de quelques mois, finalement, ca ne choque plus personne, chacun s’y met, et dans 3 ou 4 ans ca devient “normal”, tout le monde aura son casque dans la rue (qui aura évolué d’ici là, plus petit, plus pratique, connectivité permanente 5G / 6G, …).
#12
le prix n’est “que” 2 fois le prix d’un ordinateur/écran actuel
#13
Finalement, on ne sait pas si Apple va réussir à percer. La seule chose plus ou moins certaine, c’est que si ils se plantent, les casques VR iront très vite rejoindre leurs copines, les TV 3D…
#13.1
Sauf que la TV 3D tu peux l’utiliser/vendre/amortir sans utiliser la 3D 😅
#14
Tu devrais aller corriger Microsoft, même eux parlent de réalité mixte pour leur casque.
#15
Je ne suis vraiment pas fan du terme réalité mixte employé ici. Le vision pro, c’est un casque de réalité virtuelle augmentée : l’utilisateur est toujours face à des écrans qui lui obstruent sa vision et qui retranscrivent ce que voient les caméras avec une certaine latence.
Pour moi, un casque de réalité mixte doit pouvoir passer d’un mode VR immersif à un mode AR où l’on voit la réalité à travers les lentilles, et où on est vu, pas à travers des écrans interposés.
#16
Je vois plutôt Apple reproduire la stratégie qu’il avait adopté avec son iPhone. Un produit très simple a ses débuts, facile a adopter, mais sans réel app store et donc sans bonne synergie / cercle vertueux, tout en étant clairement hors de prix. Moins capable qu’un PDA de l’époque, moins bon en photo qu’un compact, pas à la hauteur d’un Walkman ou d’un iPod, mais ayant très bien ciblé et séduit les early adopters et ayant beaucoup fait parlé de lui — il a fallut du temps pour qu’un iPhone devienne un appareil envisageable pour le grand public.
Car l’air de rien, sa simplicité en faisait un outil accessible grâce à son écran tactile ne nécessitant pas de stylet, envisageable pour les personnes âgées n’ayant pas d’alternative simple d’utilisation sur ce segment, et toutes les cadres en mobilité n’ayant pas envie de supporter l’armada de complexité des Blackberry. Ensuite, il a fallut itérer sur les modèles jusqu’à ce que les jeux mobiles arrivent (en fanfare avec Angry Birds) et attirent des usages plus occasionnel, grand public, de ces appareils et naissent les premiers services pour le grand public (bien avant les Ubers et autres Deliveroo). La concurrence était alors en peine d’image, soit trop enfermé dans un segment pro (Palm vs Blackberry), soit pas assez innovante avec les nombreux téléphones a base de Symbian (Sony Ericsson, LG, Motorola) ne supportant qu’a pleine le WAP (ancêtre de l’internet mobile).
Je trouve pas mal de similitudes ici, car les casques de réalités virtuels sont sur plusieurs marchés: Les ténors comme HTC et Sony visent le divertissement, et Meta ainsi qu’une plétore de PME cherchent des solutions plus orientés bureautiques. Apple a reproduit ici les conditions de départ pour lancer son appareil : Un produit encore très jeune, mais fonctionnel, positionné autant sur de la bureautique et le divertissement, mais pas aussi compétent que peuvent l’être des solutions spécialisées. Il devrait plaire au Early adopters et puis maturer, tandis que le store s’équipe en applications phares. Dès lors, le produit devrait séduire un plus large publique déjà convaincu à la marque (grace à l’écosystème Apple) et initier le cercle vertueux dont je parlais précédemment pour l’iPhone.
Il sera intéressant d’étudier comment la concurrence s’adaptera. Est-ce que Google saura racheter une technologie concurrente et s’installer en challenger, comme il l’a fait avec Android, soutenu par Samsung et d’autres fabricants tiers? Meta arrivera-t-il a proposer une solution convaincante avec sont Vive, son vivier d’utilisateurs et ses partenaires, malgré ses casseroles d’infox et son modèle économique publicitaire? Est-ce que Huawai tentera de proposer une alternative séduisante sur le marché Chinois et Eurasien?
#16.1
Merci, je suis assez d’accord avec cette vision là.
En passant, quel bonheur, des commentaires constructifs, sans énervement les uns envers les autres.
Merci pour l’article qui ouvre à la réflexion.
#17
Le casque coûtera quand même bien moins cher qu’une LaserTV (rétro projecteur à très courte. Focale) 3D et l’écran qui va avec.
Vraiment ça me tente toujours pour enfin découvrir la 4K tout en continuant à profiter de la 3D.
#18
Globalement d’accord sauf sur le “hors de prix” de l’iPhone à son lancement. Il était moins cher (de mémoire, l’iPhone 4Go était à 499 €) que l’entrée de gamme actuelle. Il faut se rappeler que certains téléphones “classiques” (Nokia notamment) était encore plus chers.
#18.1
Hum, j’avoue que j’étais étudiant et surement que je n’avais que cette perspective — mais il me semble que le grand public achetais plutôt des produits négociés avec les Opérateurs pour beaucoup moins chère. Par exemple C.NET présentait le W580i à 80\( en forfait (260\) désimlocké et brut) ; et concernant le marché pro, c’est souvent par l’IT de leur entreprises que les employés avaient des PDA plus haut de gamme (Sous Windows Mobile par exemple). Mais tu as surement raison et j’ai peut être exagéré
De mémoire, Apple avait séduit ce segment et les grandes entreprises proposaient ces appareils a leur employés. A mon avis, le Vision Pro va aussi séduire les cadres d’entreprises pour ses espaces de travail améliorés, et je serais pas surpris de voir dans mes prochaines réunions Zoom de rares personae plutôt que des habituels portraits.
#19
J’ai cru à une carricature quand j’ai vu la photo du casque.
Autant le HoloLens ressemble à un truc un peu futuriste, autant le Vision PRo fait très masque de ski des années 90
Enfin pour passer du truc ridicule à un objet de mode, il suffit juste d’un peu d’influence…
#19.1
Moi ça m’a rappelé le masque de plongée de Decath’.
#20
À ce prix, seule une offre conséquente et débridée d’usages pornos peut faire vendre en masse.
C’est mon analyse pointue, experte.
#21
Oulà, attention quand même.
Déjà, même maintenant, 499€ c’est pas de l’entrée de gamme, plutôt du milieu. Si je prends Samsung pour rester sur du gros acteur, leur entrée c’est le A13, à moins de 200€.
Ensuite, il ne faut pas comparer un prix de l’époque avec le marché de maintenant. Déjà avec l’inflation tout ça il y a un gros ajustement à faire pour les équivalences.
Mais surtout le marché de la téléphonie de l’époque ne se distribuait pas du tout pareil en termes de gamme.
Quand l’iphone 4Go sort (2007), l’entrée de gamme des téléphones portables est autour des 50€, et le top du top (déjà proche du smartphone, avec appareil photo etc ) c’est le nokia N95 à 199€ https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nokia_N95
L’iphone sort en France à 399€, (499$ aux US) soit le double du prix du N95. (je ne sais pas trop d’où tu tiens que même des nokia “classiques” étaient plus cher Oo )
Donc clairement si, à l’époque, même si ça ne valait pas encore un SMIC, c’était considéré comme hors de prix dans l’espace de la téléphonie.
#21.1
Tu ne regardes pas les bonnes références. ;-)
Chez Nokia, il y avait le E70 à 500\( à sa sortie en 2006 (345\) en 2007) et le 8800 par exemple à 800€ à sa sortie en 2005.
Le Nokia E90 valait 400€.
Ensuite, je te l’accorde, je ne sais pas si les tarifs étaient avec abonnement ou sans (les 400€ de l’iPhone était sous réserve de souscrire un abonnement). L’iPhone restait cher mais les autres marques avaient des téléphones aussi chers voire plus à côté de leurs best sellers grand public.
#21.2
Ah, comme tu parlais de Nokia “classiques” je me suis limité aux modèles grand public, et j’ai donc exclu les séries E et leurs prédécesseurs numérotés qui étaient des modèles enterprise.
Si on se place sur cette cible là le tarif est effectivement “standard”, mais ce n’est pas vraiment sur ce segment que l’iphone avait été positionné dans la comm’ Apple ^^”
#21.3
On va finir par converger. Je réagissait initialement sur le terme “hors de prix”. Même si 400€ était à l’époque cher par rapport à la concurrence “grand public” (tu as raison, ma référence à la série E de Nokia est hors scope), cela restait 400€. Pour le VISION PRO, c’est 3 500€. C’est peut-être pas si cher que ça pour toute la technologie embarquée et la R&D derrière (j’en sais rien) mais cela reste une somme énorme.
#21.4
Ce n’est pas du tout comparable ces Nokia étaient l’ultra haute de gamme quand l’iPhone est sorti, c’est plutôt le haut du moyen gamme: Il ne gérait ni la 3G, ni les MMS (ni le copier/coller
) chose généralisée chez la concurrence même sur l’entrée de gamme.
Là où iphone faisait fort c’était en liant l’abonnement, en allant chez ton opérateur, tu avais un forfait iphone bien cher (50€/mois) qui intégrait une grosse enveloppe de data et subventionnait assez fort le téléphone, en face t’avais un sony / nokia haut de gamme à un prix similaire (moins subventionné) mais un forfait bien moins cher par contre limité en data web. Sur Sony/nokia autre, si tu ne bricolais pas les points d’accès web mobile, tu payais pas mal de hors forfait (en bricolant c’était illimité).
#21.5
c’est vrai. Ma mémoire me joue des tours.
#22
Je n’ai pas suivi la conf, comme c’est apple je suis parti du principe que c’était chiadé.
Au vu des commentaires… ton fils a raison
#23
Là où c’était une qualité de simplifier les PDA à l’époque et d’apporter de la performance au niveau de l’interface graphique (ce qui était le gros point faible des écran résistifs et des OS palm et windows mobile), je vois mal comment simplifier un écran ou rendre les interactions plus performantes qu’avec un contrôleur ou de “vrais écrans”… Je vois mal aussi le public d’early adopters apple qui adorent se la jouer en public se balader en masque de ski. Le bouche à oreille est super important pour eux niveau marketing, là c’est un produit dont on ne peut pas organiser de démo apéro à la maison.
#23.1
Les premières critiques semblent quand même indiquer qu’Apple a fait le modèle de casque le plus réactif et “fluide” du marché, la latence entre ce que tu fais et le feedback de l’action dans l’interface étant quand même un élément crucial pour ce genre d’appareil. Je suis quand même convaincu que ces early adopters vont se la péter dans les salons, comme l’as été l’iPhone. J’ai peut être une définition plus stricte que toi de ce concept — lorsque les iPhones étaient suffisamment courant dans les transports en communs pour créer un appel vers ce produit, on était plus à la phase d’early adoption. Je parles vraiment des premiers acheteurs d’iPhone, ceux qui le fond parce qu’ils ont réagit aux signaux de la marque
#24
Je suis souvent critique du prix des produits Apple, surtout en ordis, que je trouve chers car on peut avoir les mêmes specs en PC pour vachement moins (le pire chez Apple étant les “options” limitées et hors de prix comme l’augmentation de RAM ou de SSD).
Mais si ce casque se contrôle aussi facilement avec les yeux et les mains que dans leur vidéo de présentation, et que “l’écran” redimensionnable à volonté “à l’intérieur” du casque fonctionne aussi bien, pour regarder des vidéos ou plus généralement voir des contenus (web, bureau, etc), il est juste dingue.
Technologiquement, il a l’air de buter (résolution, capteurs, ergonomie, intégration OS & co).
Et à mon avis, cette fois, le matos et la finition valent ce prix… même si c’est élevé pour moi.
(et je suis généralement critique d’Apple, mais déjà en 2020, leur coup du M1 était pour moi une mini révolution très réussie, ça je ne leur enlèverai pas)
#25
C’est une très bonne nouvelle pour la Réalité Virtuelle sachant qu’il n’y avait jusqu’ici que peu de compétition.
Le casque d’Apple est moins innovant que ce qu’ils disent. Ils ont surtout pris les recettes et les technologies déjà éprouvées par Oculus, et ont poussé la qualité technique au maximum à tous les niveau.
Beaucoup de monde sont surpris d’apprendre que les derniers Oculus font à peu près tout ce que fait le Vision Pro (mais en moins bien, évidemment). Pass-trough en couleur, manipulation de l’interface avec les mains etc. Pas mal de gens découvrent la RV avec l’annonce d’Apple.
#26
Ya rien de nouveau dans ce casque, c’est juste qu’avec plus de budget ya plus de capteurs, mais rien de fou franchement. Même le PSVR2 fait du tracking des yeux pour une meilleure résolution là où on regarde.
Et le control avec les mains, perso je n’aime pas du tout, car aucun feedback (et c’est important de mon point de vue), et trop de risque de faire des actions par erreur.
Le problème de la VR c’est le prix, on ne va pas franchement dans le bon sens.
#27
J’ai rien compris où veut en venir l’article. Par contre y’a pleins d’hyperlien…