La suppression de la contribution à l’audiovisuel public (CAP, ou redevance TV dans le langage courant) soulève une levée de boucliers parmi les députés de l’opposition. Cette fin a été actée en commission à l’Assemblée nationale. Prochaine étape ? La séance puis le Sénat.
C’est la loi de finances rectificative qui a été choisie pour organiser l’enterrement de la redevance audiovisuelle, celle qui abondait jusqu’à présent les finances de France TV ou encore Radio France. 138 euros par foyer équipé d’une télévision, avec à la clef 3,7 milliards d’euros, ventilés entre Radio France, France Télévisions, Arte France, TV5 Monde, France Médias Monde et l’Institut National de l’Audiovisuel.
Cette fin a été annoncée dans le programme présidentiel d’Emmanuel Macron, au titre de la défense du pouvoir d’achat, afin d’aider chacun à « mieux vivre de son travail » (page 7).
L’instauration comme la suppression d’un impôt relèvent non des compétences de l’exécutif, mais au titre de l’article 34 de la Constitution, de celles du pouvoir législatif.
À l’Assemblée nationale, à l’occasion des débats autour de la loi de finances rectificatives, cette fin funeste a cependant été combattue par plusieurs députés, du camp NUPES. Tous leurs amendements ont néanmoins été rejetés, tout comme ceux qui tentaient d’instaurer une redevance universelle.
« Une mesure de pur affichage »
« La suppression de la redevance est une mesure de pur affichage et ne permettra pas aux Français en situation d’urgence sociale de bénéficier d’un gain de pouvoir d’achat » exposent par exemple ces six députés Ecologie-NUPES. Dans leur amendement, qui n’a pas prospéré, ils s’opposaient en chœur à cette décision qui va rayer ces 138 euros par foyer équipé d’un poste de TV.
En mars 2022, Gabriel Attal donnait le ton : « ce que nous proposons de supprimer, ça n’est pas le financement, c’est l’outil, c’est-à-dire la redevance, c’est-à-dire faire payer à 28 millions de Français 138 euros, quels que soient leurs revenus ». Et le porte-parole du gouvernement d’assurer vouloir « continuer à financer [l'audiovisuel public], à garantir ses moyens, à garantir son indépendance, à lui garantir de la visibilité sur le long terme ».
Pour les députés écologistes, cette inscription de l’audiovisuel public dans le budget général va surtout mettre « à contribution de nombreux Français en situation de précarité qui étaient jusque-là exemptés de redevance », puisque c’est par la fiscalité, toute la fiscalité, que serait financé l’audiovisuel public.
Cette budgétisation, à leurs yeux, « n’est pas de nature à rassurer sur une trajectoire à la hausse des moyens alloués à une information publique forte et indépendante. Au moment où les enjeux de lutte contre la désinformation et la défense de la souveraineté nationale face à des puissances étrangères hostiles sont déterminants, une telle décision serait irresponsable. »
Et pour cause, « la suppression de l’affectation d’une taxe au financement de l’audiovisuel public met en danger l’indépendance de notre service public de l’information », avancent encore ces parlementaires. « Les pays avec les démocraties les plus saines disposent de services publics audiovisuels forts dont l’affectation d’une taxe est un facteur majeur d’indépendance et de stabilité vis-à-vis du pouvoir politique ».
Sept députés socialistes et apparentés dénoncent ce qu’ils pensent être un artifice comptable : « à partir du moment où le gouvernement assure que cette suppression n’impliquera aucune perte de financement pour l’audiovisuel public, cela supposera de trouver 3,1 milliards d’€ dans le budget de l’Etat. Il est alors difficile d’imaginer que cela se traduise réellement par une baisse d’impôts pour les Français ».
Ils assurent, comme leurs collègues, que cette budgétisation va menacer l’autonomie des médias publics (radios et TV). « L’audiovisuel public, ainsi soumis aux lois de finances, perdra toute visibilité sur ses ressources et verra ses présidents de sociétés dépendants du bon vouloir de la majorité en place » assurent-ils, dans l’exposé de leur amendement.
Donner d’une main, reprendre de l’autre ?
Mêmes positions du côté de la France Insoumise : « supprimer la redevance audiovisuelle serait une mesure qui donnerait plus de pouvoir d'achat aux Français… et qui serait compensée par le budget de l’État ! Ce qui est donné d’une main est repris de l'autre ».
« Cette promesse d'E. Macron pendant la campagne présidentielle est un véritable tour de passe-passe » soutiennent ces élus.
« La baisse continue des impôts ne peut constituer un projet viable à long terme, sauf à détricoter méticuleusement l’État » ajoutent ces trois députés Gauche Démocrate et Républicaine.
L’idée d’une redevance selon le revenu fiscal de référence
Dans sa besace, la France Insoumise n’avait qu’un amendement s’opposant à la suppression de la contribution. Elle a aussi proposé une « alternative » à savoir une redevance calculée en fonction du revenu fiscal de référence (RFR) de chaque foyer fiscal.
- 10 euros pour les foyers au revenu fiscal entre 0 et 15 000 euros
- 50 euros pour les foyers fiscaux entre 15 000 et 20 000 euros
- 100 euros pour les foyers fiscaux entre 20 000 et 30 000 euros
- 120 euros pour les foyers fiscaux entre 30 000 et 50 000 euros
- 200 euros lorsque le revenu fiscal de référence dépasse 50 000 euros
Selon le groupe, une telle approche par tranches permettrait de sauvegarder le pouvoir d’achat de la majorité des foyers, tout en garantissant l’indépendance de l’audiovisuel public.
Du côté des écologistes, une autre solution a été mise sur la table, consistant à prévoir un système de contribution universelle affectée, « proportionnelle et progressive, à hauteur de 0,25 % ; 0,5 % ; 0,75 % et 1 % des revenus des Français imposables ».
Là aussi, la CAP serait rattachée à l’impôt sur le revenu, et non plus la taxe d’habitation, « permettant ainsi aux Français de contribuer selon leurs moyens ».
Tous ces amendements ont été rejetés en commission. Le seul à être passé haut la main fut celui du rapporteur Jean-René Cazeneuve (Renaissance). Il prévoit simplement que les montants versés à l’audiovisuel public seront votés uniquement dans le cadre de la loi de finances initiale.
Les débats se poursuivront dans l’hémicycle à partir du 21 juillet. Le projet de loi poursuivra ensuite sa route au Sénat.
Commentaires (97)
#1
La solution à palliés fixes est fait pour caresser dans le sens du poil ceux qui gagnent plus de 30k€ ? Cela me parait injuste.
La solution progressive est plus juste. Est-ce que les entreprises contribuent également à ce financement ?
#2
Ah bien oui, on voit bien que le service public en France est indépendant du pouvoir politique….
Bref virez moi ca, ou alors qu’ils s’autofinancent avec de la pub.
Mais franchement il y a bien mieux à faire avec 3.7 milliards
#3
Référence nécessaire svp
#4
Pour moi la seule solution serait de privatiser France TV! Plus de problème de financement de chaines qui sont subventionnées, et en même temps nous abreuvent de pubs à s’en noyer!
#4.1
La pub sur le service public n’a pas été supprimée après 20h00 par Sarkozy ?
Comme je ne regarde plus la télé, j’avoue que je ne suis plus trop les publicités.
#4.2
Il y a vraiment moins de Pub sur les radios public que celles privées. Personnellement, j’apprécie cela… Pour les chaines TV, hormis le sport, je ne regarde pas vraiment.
Mais pour le sport, ce serait dommage de ne plus pouvoir regarder certains événements comme le tour ou les JO par exemple. Ca passerait encore sur une chaine payante privant ainsi pleins de gamins de découvrir certains sports.
En tous cas c’est bien, c’est représentatif de la situation gouvernementale actuelle. D’un coté ceux qui veule tout gérer et de l’autre ceux qui veulent s’opposer à tout sans réfléchir.
On voit que ça travail main dans la main…
Il y en a quand même qui découvrent que c’est donner d’une main pour reprendre d’autre ? Wahhoouu ils ont eu une illumination en se levant ???
Surtout que l’un dans l’autres, ca revient un peu au même ce qu’ils proposent et dans tous les cas, c’est la classe moyenne qui va casquer.
#4.3
Position néolibérale pur jus qui fait la chasse au public en permanence ! Disposer d’un média vraiment indépendant dans une jungle absolue est primordial pour faire vivre la démocratie. Ce media ne peut être que public et son financement doit être indépendant du bon vouloir du pouvoir politique en place.
#4.4
😱comment peut-on dire des horreurs pareilles ?
(Ah, j’ai compris. C’est une blague 😜).
#4.5
en effet, nous n’avons pas assez de chaines privées, qui ne parlent que de sujet qui ne fâchent pas leurs annonceurs… d’ailleurs c’est plutot métro que le canard enchainé qui sortent des infos qui fachent
si je conduis pas, je suis exonéré de participer à l’entretien des routes ? et si je ne pars pas à l’étranger je ne participe pas aux frais des représentations consulaires ?
en fait ce que tu réclames là ce n’est plus une nation à laquelle on contribue par ses impots, mais une société à la carte où chacun paye ce qu’il veut (et adieux les cancéreux qui coutent bien plus qu’ils ne rapportent)
#5
1% de mes revenus pour un truc que je n’écoute et ne regarde pas? Mais ils ont fumé quoi les députés NUPES?
Qu’ils dépensent leur fric comme ils veulent mais arrêtent les délires avec celui des autres.
#5.1
C’est un renvoi d’ascenseur pour les services rendu durant les élections. https://twitter.com/laurentbazin/status/1527637637892300803
#6
Que la redevance soit modifié suivant les revenus et quelle soit appliquée à tout le monde, je trouve ça beaucoup plus logique et cela aurai du être fait depuis longtemps.
Sa suppression est une aberration, à force de vouloir détruire tout le service public, il ne faut pas s’étonner de l’état de la France.
Aujourd’hui, tous les médias télévisuels appartiennent à une oligarchie, si France Télévisions perd encore plus de son indépendance, qui n’est déjà pas exceptionnelle, cela favorisait encore l’impunité de certains.
On a jamais vu des chaines de propriétaire (TF1, M6 ou Canal depuis son rachat) sortir des scandales d’état.
A force de biaiser l’Information, on en arrive à des situations où 25 % des gens se sont abstenus aux présidentielles, 50 % aux législatives. Des gens qui ne croient plus dans la politique et dans les politiques puisqu’ils se sentent intouchable et dont la plupart des médias sont complices.
#7
Ah bon ? Sur cette carte on voit des modes de financement différent https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_-_TV_financing.svg?uselang=fr sans que le mode de financement ne permette de deviner l’état de santé des démocraties ou la qualité du service public.
Parce que bon, avec ou sans redevance des scandales à la Agnès Saal arriveront de la même façon
#7.1
c’est vrai qu’elle avait fait fort celle-la !
“40 000 Euros en frais de……………taxi” !!!
#8
Attention comme dit en introduction, cette taxe ne sert pas que pour la télé. Et rien que pour la qualité des émissions sur France Culture, ça ne me dérange pas de payer cette taxe.
#8.1
+1, et Arte pour la TV. Le reste, ça ne mérite pas qu’on s’y attarde.
#8.3
Ca ne mérite pas qu’on s’y attarde pour tes goûts. Certains se fichent d’arté et son content de regarder plus belle la vie (ca existe toujours ?). Chacun ses centres d’intérêts et goûts.
#8.2
Oui, tout à fait d’accord, je ne sais pas pourquoi tout se focalise sur FranceTV…
#9
Bah c’est juste qu’au lieu de permettre au Français de voir combien l’audiovisuel publique leurs coute (et d’éviter en n’ayant pas de télé) ce sera passé en sous marin dans les impots que tout le monde payera.
La question c’est quel impôt sera payé en plus ou quelle dépense publique sera sucrée pour ça.
#10
#10.1
La redevance TV ce n’est pas 1% de mes revenus aujourd’hui.
Et si ça le devient, eh bien ce sera au détriment d’autres conneries, mais pas avec un impôt délirant de plus. Du moins pas encore.
#11
Est-ce bien ecologique de depenser 1% de ses revenus pour un truc aussi futile ?
Combien de % pour se nourrir (bio) ?
Combien de gallons de fioul pour aller gagner ces 100% de revenus ?
Comment ca se passe pour le PMU du coin ?
Qui serait exonere du coup ? les assos ? ceux qui travaillent dans le milieu ?
#12
C’est vrai qu’avec la redevance, ce n’était pas le cas…
#13
Je suis pt être naif, mais je vois ça comme un faux pb.
Car les foyers qui ne peuvent déjà pas payer la redevance sont déjà exonéré de l’impot sur le revenu.
Est-ce que ma logique est faussée ?
#14
J’ai rien contre financer l’audiovisuel publique. Mais par contre a-t-on besoin d’autant de service ?
-France Télévisions (France 2, France 3 et ses 24 antennes régionales, France 4, France 5, et France info)
-Radio France (France Inter, France Bleu et ses 45 stations, France Info, France Culture, France Musique, Mouv’, FIP)
-France Médias Monde (RFI, France 24, MCD)
-Les chaînes co-financées (TV5 Monde, Arte)
-Les chaînes parlementaires (LCP, Public Sénat)
-L’Institut national de l’audiovisuel (INA)
Je trouve quand même que cela fait beaucoup de service.
EDIT:Sources
#15
Ça fait longtemps que j’ai plus la TV et que je ne paie plus cette redevance, mais de mémoire il me semble que la redevance est payée sur la taxe d’habitation, y compris si celle ci est de 0€
#16
Et bien pour ta gouverne, ça s’arrêtera en novembre, après 18 saisons et 4 570 épisodes.
(wiki)
#17
Je pense que beaucoup ne comprennent pas que cette taxe ne concerne pas que la télé. Combien de fois on entend “je regarde pas la télé”. Et la radio ? Et la tv, tous les cash / enquêtes de france2, arte. Si c’est privatisé, adios.
#17.1
Pas de regrets!
#17.2
Ouf la fin des enquêtes de Mme LUCET, les grands patrons vont pouvoir souffler.
#18
Yesss, le modèle vertueux de la pub n’est pas assez présent, on devrait clairement l’ériger comme le seul modèle éco. Il gagnerait clairement à être en situation de monopole de financement de contenu.
Clair. Nos milliardaires nationaux n’ont pas assez de médias à leur disposition, ils seraient ravis d’en avoir quelques-uns de plus. En plus ça leur assurerait une petite hégémonie assez confortable sur les médias de masse … Qu’on leur donne les moyens de se partager la France !
#18.1
Sur le site de l’assemblée les 6 ayant déposé cet amendement en sont. Du coup, ça vient d’où?
Il y n’y a à ma connaissance pas d’impôts représentant 1% de mes revenus dont je ne profite pas directement ou sous forme d’assurance étatisée, quelque soit la cagnotte où cela va. Du moins en me basant sur la répartition que fournit le ministère des finances.
#19
#20
#21
Ben oui, il l’est, et c’est très bien. Tu penses qu’un service public non indépendant du pouvoir politique aurait pu participer à l’enquête et publier le dossier “Uber Files” ?
Je regrette de voir qu’on veuille tout le temps le massacrer.
De mon expérience, le service public est le seul média où je peux entendre ou lire des points de vue contradictoires. Cela reste imparfait et parfois je tique sur des propos, mais cela reste marginal vis à vis de ma consommation de ce service.
#21.1
J’acquiesce, sur France Culture, il est encore possible d’écouter Alain Finkielkraut qui invite des contradicteurs comme Hubert Védrine ou Régis Debray pour élargir notre réflexion à propos de sujets complexes qui ne devraient pas être analysés au travers d’un prisme binaire et moral.
#21.2
Oui enfin faut peut-être placer le pouvoir politique un peu plus haut que l’Élysée… Je ne comprends pas que tous les médias n’aient pas un logo spécial pour manifester leur soutien à Assange et obtenir d’une part qu’on ne l’oublie pas, et d’autre part qu’on le sorte des griffes de l’empire.
#22
Explique moi pourquoi ?
#23
Déjà 1% de revenus ça double la redevance pour un salaire de 3000€/mois avec un impôt sur le revenu de 10% donc bon ..
#24
Selon Wikipédia :
Les lois sont ainsi faite pour permettre à ceux qui ne trouvent pas le service proposé de s’en dispenser, tout comme quelques petits malins sauront utiliser à leur avantage les brèches ouvertes pendant que d’autres font de l’optimisation fiscale sur des sommes bien plus conséquente via des niches appropriées.
#25
On a de quoi tenir 12,5 ans de rediff à raison d’un épisode par jour, week-end compris.
edit : Je ne suis même pas sûr qu’une TV tienne jusque là.
#25.1
En même temps ça a 18 ans et c’est diffusé tous les jours donc c’est pas déconnant.
#26
Mon rêve à moi c’est qu’au contraire on supprime toute proportionnalité. Si tout le monde payait le prix complet des ‘services publics’ qu’ils consomment (ou pas), m’est avis que la nécessité de beaucoup d’entre eux serait remise en cause, ou à défaut qu’on leur demanderait d’en faire un peu plus pour ce qu’on les paie.
Je précise au cas où que ce n’est pas une attaque contre les moins aisés. Je ne propose que de supprimer la répartition par les prix progressifs de partout, pas la répartition dans son ensemble. On peut tout à fait imaginer un ‘impôt répartition’ qui serait positif pour les plus riches et négatif pour les plus pauvres qui prendrait en charge à la hauteur qu’on souhaite la répartition, sans que celle-ci servent de prétexte à perfuser des tas de services à l’utilité douteuse.
#27
Une bonne chose donc
#27.1
Selon toi.
Personnellement, je suis attaché à un financement public de l’information pour éviter les dérives “du marché” dont on connait la capacité de nuisance sur l’opinion.
#28
Je comprends bien tout ce qui est concerné par cette taxe.
Je ne regarde pas la télé.
Les radios que j’écoute ne sont pas sous perfusion.
Les émissions et autres: adios, pas de problème.
En fait c’est pas mes sous donc je m’en cogne, mais juste le temps libre dégagé a chacun pour faire autre chose de plus intéressant, ça n’a pas de prix!
Sauf si tu fais partie de France-Radiophonique and compagnie, je ne comprends pas ta nostalgie…
#28.1
Tu devrais prendre le temps d’écouter FIP de temps en temps et tu trouveras un univers musical plus riche et varié que les plate-forme de streaming.
Les concerts Arte également…
#28.2
La news parle des députés qui cherchent comment sponsoriser France-TV ou France-radio et l’INA.
Dessus Torlik explique qu’il y a + pour le même prix.
Je lui explique que je cerne l’ensemble des dépenses mais je n’ai que 2 oreilles, et les émissions citées ne me feront pas changer d’avis.
Tu remets une couche que en cherchant bien, il y aurait des trucs intéressants.
Merci les gars, mais donnez-moi plutôt 1 mois de vacances pour explorer tout ce qui a été diffusé dans le passé plutôt que de continuer à remplir ces archives de l’INA.
Pour mes sources d’inspiration musicale j’ai déjà des amis qui me font découvrir pleins d’univers, je contribue comme je peux à a création de façon plus directe, il existe aussi des radios locales et associatives, mais concernant France-DJ ou autre je ne suis pas convaincu ni de la justesse du budget ni de a nécessité de l’augmenter.
Tant mieux si vous y trouvez votre compte; il faudrait pouvoir évaluer précisément si Cash-jesaispasquoi vaut bien ce qu’elle coute et apporte satisfaction au juste prix.
#29
Ceux qui chouinent sur le 1% proposé feraient bien de regarder qui serait concerné exactement par ce taux.
#29.1
Effectivement :
-si je gagne 25K€ je devrais donner 60€
-si je gagne 50K€ je devrais donner 250€
-si je gagne 75K€ je devrais donner 550€
-si je gagne 100K€ je devrais donner 750€
-si je gagne 200K€ je devrais donner 2000€
Bah non en fait, tu m’as pas convaincu : c’est pas parce que ça me concerne pas que je trouve pas ça autant débile qu’injuste et disproportionné.
Et on s’en fout que celui au chômage passe 12h devant tout en cotisant 0€.
#30
Non il ne l’est pas. En tous cas pas totalement, pour ne pas dire très peu.
Vois le autrement : qu’auraient dit les gens si Uber files avait été sorti par des médias indépendants mais totalement ignoré par le service public ? La couverture en mousse serait tombée.
Exemple : la mascarade sur Zemmour qui est le grand méchant, on oublie MLP ; mais MLP devient la grande à abattre entre les 2 tours en mode “tous des castors” : c’est un total adoubement au politique. Un service réellement public n’aurait pas diabolisé la moitié d’un électorat ainsi.
Moi si je veux des points de vue contradictoires je vais lire des médias contradictoires : Libé et VA en passant par le Monde, etc. C’est dans la diversité des sources
Qui te dit que ca devrait être le seul ? Qu’ils remettent la pub déjà pour se financer au moins en partie. Après ils peuvent aussi vendre leurs magnifiques productions, ou réduire la voilure (en passant par leur salaire), ou faire plein d’autre chose. Mais là, gratter 3 milliards à des gens qui pour beaucoup n’utilisent pas le service, franchement c’est abusif.
AMHA tu inverses la situation, ici l’article nous dit justement que le financement public devrait être le seul financement possible pour le service public, ce qui est inacceptable.
#31
Oui, et on oublie que la nomination des présidents de ces médias, avant se faisait directement par le politiqie, et depuis pas très longtemps (puisque c’etait un peu gros quand même et trop visible), se fait par le CSA (je me demande si c’est fait par l’ARCOM aujourd’hui), donc se fait aussi par le politique au final.
Franchement, une institution dont le président est nommé par le politique n’est pas indépendant.
#32
En quoi est-ce injuste ? Et quel est le soucis avec le chômeur qui passe 12h/jour devant la télé ?
#32.1
Déjà parce que tu exploses leur budget à la compagnie Française si tout le monde payait cette grille sans niches fiscales.
Mais ok, imaginons la même grille tarifaire avec d’autres services publics:
Pour aller à la piscine municipale il faut payer 5€ l’entrée pour un revenu modeste et 50€ pour une profession libérale, idem pour le bus ou l’entrée au parc, …
je n’ai pris qu’un facteur 10 pour que tu sentes un peu l’effet pervers pour quelqu’un qui veut aller nager tous les WEs; on avait un facteur 20 dans l’exemple précédent.
Après si ça s’appelait impôt sur le revenu ça me choquerait moins qu’il y ait cette grille tarifaire, il faut juste appeler un chat un chat; et la cuisine derrière je m’en fout.
#33
Voilà.
C’est tout le nerf de la guerre.
Un service public audiovisuel pourquoi pas, mais :
#34
Quel est l’intérêt de se projeter dans des conjectures qui n’ont pas eu lieu ? Comment peux-tu être certain qu’un tel dossier aurait été ignoré par le service public ? Il y a régulièrement des sujets qui sont loin de faire l’éloge du pouvoir en place et la contradiction de celui-ci est régulièrement pointée.
Ce n’est pas ressenti que j’ai eu de mon écoute régulière de France Info concernant la campagne présidentielle. J’ai plutôt régulièrement entendu des analyses sur les raisons pour lesquelles le RN continue de monter (le thème du pouvoir d’achat notamment, mais aussi les partis plus “traditionnels” qui se sont effondrés dans leur propre stupidité, et une stratégie à long terme de rendre le parti plus “présentable” qui montre son efficacité). Il n’y a pas eu d’appel à abattre Le Pen au deuxième tour de la part des journalistes. Et les récents éditos politiques du matin constatent régulièrement la réussite de la “dédiabolisation” du parti de Le Pen. Le fait qu’elle ait approuvé Darmanin a été aussi relayé et commenté sans minimiser ou chercher à abattre, tout en montrant qu’il y a encore quelques contradictions dans cette image. La porte parole du RN était présente le lundi du second tour des législatives pour exposer leur vision de parti d’opposition.
Si le service public voulait en faire une cible à abattre, pourquoi leur donne-t-il aussi souvent la parole et commente-t-il régulièrement la réussite de la stratégie de longue date de Marine Le Pen pour rendre le parti de son père bien plus présentable qu’il ne l’était autrefois ? Ce serait plus facile de la descendre sans jamais l’inviter ni elle ni les autres représentants du parti pour qu’ils puissent s’exprimer.
Si tu veux relire la couverture de l’actualité concernant Zemmour, la voilà. La couverture du Rassemblement National, tu peux la trouver ici. Le résumé du débat de l’entre deux-tours est disponible ici, la couverture de l’entre deux tours ne me donne pas l’impression de voir des appels à “l’abattre” non plus.
Oui, il faut toujours diversifier ses sources. Néanmoins, quand un média traite des points de vue opposés, c’est aussi un moyen de constater s’il y a des biais et des partis pris. Et de mon expérience, je l’ai rarement constaté.
#35
Avec ton raisonnement on peut rajouter.
“Moi …”
Qui ne suis pas malade pourquoi je cotise ?
Qui n’ai pas de voiture pourquoi dois payer l’entretien des routes et des ponts, des tunnels… ?
Qui ne lit pas la presse pourquoi les subventionner ?
Qui ai un jardin et suis autonome alimentairement pourquoi payer pour les agriculteurs fonctionnaires européens ?
Qui suis vegan pourquoi payer pour les pêcheurs, les éleveurs, les chasseurs ?
Qui n’ai pas d’enfants a l’école, pourquoi payer ?
Qui suis antimilitariste, pourquoi l’armée ?
Qui est un fusil à la maison pourquoi la police ? Et la justice., Je la fait tout seul.
Et les pompiers et les secours, j’ai pas d’accident et ma maison n’a pas brûlé, pourquoi payer ?
Et les jo 2024 rien a péter, même chose du foot et du rugby, et le tour de France, pourquoi financer les fédérations sportives ?
Qui aiment les nuits étoilées, pourquoi payer l’éclairage urbain ?
Et les vieux pourquoi payer ? Mes parents sont morts, j’suis orphelin, j’suis jeune, pourquoi payer ?
Et les infrastructures informatiques, j’suis pas sur Internet pourquoi payer ?
Et ….
Je m’arrête là
On a tous un truc qu’on paye et que nous utilisons pas,
Pour l’instant.
#35.1
Il est mignon, il “s’arrête là” après 13 exemples foireux qui n’ont rien à voir.
Pourquoi inclure tout et n’importe quoi dans un bouquet global (style FAI?) qui s’appellerait services de l’état ?
Je paye des impôts pour un bouquet de services et je ne choisis pas ce qui est inclus, oui.
La loi prévoit de faire passer la redevance, une option à part, dans ce bouquet. Bon pourquoi pas.
Certains députés aimeraient être au pouvoir et proposer d’autres flux financiers, cf le titre de la news.
Partant de là, je dis que le temps perdu pour faire du contenu et le temps perdu pour le regarder sont peut-être un peu du gâchis, et puisqu’on en vient au problème de financement il faut se poser la question de fond :
Qui paye pour Quoi ?
Que ce soit ta paye et ton boulot, le prix des tomates ou ces émissions, voire ta chimio-thérapie.
D’où viennent les sous et qui contrôle l’usage qui en est fait.
Les députés d’opposition ont juste cherché à sauver voir augmenter le système de redevance qui est un budget séparé de l’état.
#36
Ceux qui ont choisi de ne pas avoir de télé n’ont pas à verser le moindre centime d’€ à une bande de tarés mondialistes 100% complices du pouvoir en place, qui traitaient Asselineau de complotiste et conspirationniste sur les plateaux en 2017, quand le gars leur présentait ses sources, lesquelles ont été encore confirmées par De Villiers dans son livre, et bien d’autres depuis ! Tout le monde savait dès 1992 que l’UE serait l’esclave de son maître américain, dont le regretté Philippe Séguin, avec son discours historique à l’AN, qui devrait être enseigné aux plus jeunes.
Nous n’avons plus de télé publique depuis longtemps, mais une pure télé de propagande d’un état voyou, avec de très nombreux journalistes qui ne savent même plus ce qu’est la Charte de Munich !
Et il faudrait encore payer pour entretenir les mensonges honteux de ces assassins, devenus incapables de gérer un pays sans un cabinet US ou un lobbyiste US pour leur écrire leur lois faisandées ?
Non merci !
#37
Autant simplifier les taxes / prélèvements divers : ça n’a aucun sens de maintenir cette “redevance” ; le même montant pourrait être prélevé via la myriade d’impôts existants, à commencer par celui sur le revenu.
Le résultat global serait le même, avec des cases dans les déclarations d’impôts et des fonctionnaires en moins.
#38
Et si on prélevait une partie de ce qui est payé pour la redevance copie privée pour justement financer l’audio visuel ?
#39
Bah non là c’est l’inverse, justement : on paye la redevance TV pour fiancner des emissions (radio, TV) qui vont diffuser du son (sur les radios) ou faire de la promo d’artistes (TV), et ces radios vont payer leur dime à la SACEM et donc aux artistes pour avoir le droit de les diffuser.
En faisant comme tu dis tu abîmes 2 fois notre excellente exception culturelle en enlevant 2 sources de revenus d’un coup à nos magnifiques artistes si nécessaires au bon fonctionnement de nos sociétés. Tu n’aimes pas la France, toi ?
#40
Je propose juste que ceux qui nous rackettent de devoir reverser utilement ce qu’ils ont (légalement) “volé”.
#41
Et sinon au lieu de se battre pour 138 € / an, on pourrait faire pareil avec la TVA à taux fixe, qui touche beaucoup les plus pauvres puisque moins riches.
Juste une idée, hein…
Par exemple, on pourrait couper la poire en deux et ainsi créer une TVA bicéphale à un taux de 2 fois 10% (donc même montant collecté qu’aujoud’hui). Les premiers 10% seraient une part fixe prélevée comme aujourd’hui sur les prix à la consommation. Les deuxièmes 10% seraient une part variable reportée sur l’impôt sur le revenu avec un taux variable proportionnel aux revenus. Ainsi, en inventant la TVA à taux mi-fixe mi-variable on réduirait la pression fiscale sur les plus pauvres.
Mais cette fois dans des proportions suffisamment significatives pour relancer la consommation par l’augmentation du pouvoir d’achat des plus pauvres.
Avec un peu de chance, peut-être même que ça produirait du gaz
#42
Je suis trop teubé, mais je n’ai jamais compris en quoi payer la même taxe sur un même produit/service était injuste et touchait plus les riches que les pauvres, vu que chacun est alors traité à stricte égalité.
#43
La TVA est souvent considérée comme “injuste” car c’est en réalité un impôt mal nommé (au même titre que la taxe d’habitation) et non une taxe, et donc il n’implique aucune contrepartie et son équité fait que le citoyen est plus ou moins impacté selon ses revenus (c’est généralement la critique qui est faite par les détracteurs du dispositif) . La taxe est censée être un prélèvement payé en contrepartie d’un service public et sert donc financer directement ce dernier. La redevance est quasi la même chose, la différence résidant dans le montant de la redevance/taxe vis à vis du coût du service pour la qualifier.
L’équité de la TVA vis à vis du citoyen est une des raisons pour lesquelles il est difficile de changer le taux de cet impôt puisqu’il impacte directement le pouvoir d’achat. L’autre raison est que c’est la première recette fiscale de l’Etat, donc le baisser est potentiellement délicat pour les finances publiques.
#44
Très philosophique ça comme question, j’aime.
Alors pour faire court sans que ce soit un massacre :
Déjà, oublies (temporairement) les mots “injuste”, “égalité”, etc.
Ensuite pour simplifier regardes le budget d’un pauvre et d’un riche.
Le pauvre doit limiter ses dépenses pour éviter le découvert en fin de mois.
Le riche peut dépenser plus (et oui, il paie un montant de TVA plus important).
Mais du coup,…
Si le pauvre limite ses dépenses, cela implique que son autonomie est réduite (par le manque d’argent).
Par contre le riche, lui, pas de problème d’autonomie, à la fin du mois il lui reste toujours assez pour épargner.
Et donc ?
Eh bien donc baisser la TVA donne plus d’autonomie aux pauvres.
Du coup ta question devient : est-ce juste de limiter l’autonomie des pauvres ?
(c’est une question morale, donc bien entendu je te laisse trouver ta propre réponse tant que c’est non puisque c’est du matérialisme)
De rien.
#45
Y’a une différence entre contribuer, et contribuer à hauteur de 1% de ses revenus pour un service TV/radio.
L’entretient des routes c’est sensé être la taxe sur le carburant. Le service consulaire c’est un service régalien. Les cancéreux ils sont couverts par une assurance santé. Remballe ton discours gauchiste à deux balles qui ne connaît que deux extrêmes: le communisme à la française et le système de santé US. Y’a d’autres options dans le monde. On est loin d’être les meilleurs avec notre système que tout le monde nous envie mais que personne ne copie.
#45.1
Tu peux déjà descendre de tes grands chevaux et parler avec respect, ça montrera que tu es autre chose qu’un troll.
Apparemment tu n’as pas saisi le concept d’analogie tu ignorés ce qu’est le communisme ou le gauchisme, sauf si tu caricatures volontairement, et on revient au premier point : tu es un troll.
Je vais mettre tout ça sur le compte de l’ignorance plutôt que sur la malveillance.
#46
Va relire l’autre, vous avez le même symptôme…
Et pis les chaines, c’est comme les canards : t’es pas obligé de choisir de la merde.
Ah ben métro c’est gratuit et le ~ enchainé c’est payant.
#46.1
L’un vit de la pub, l’autre n’en a aucune…
#47
De ces députés. Quand un député propose un amendement, tu en fais automatiquement un amendement de son parti ?
Le principe d’un diffuseur, c’est plutôt d’acheter du contenu à diffuser …
Où est-ce que tu lis dans l’article que ça devrait être le seul ?
Un peu comme les gens qui ne touchent jamais le chômage, ou les personnes « valides » qui paient les aides pour les personnes handicapées, ou ceux qui meurent avant la retraite, etc. … on devrait les rembourser, c’est inacceptable ! Bref, l’audiovisuel public, c’est comme pour tout le reste, c’est le principe de mis en commun, de société …
Je comprends à la limite qu’on aime pas le contenu, et qu’on ne regarde pas (c’est mon cas), mais je ne pige pas qu’on puisse justifier que son cas soit une généralité …
Et une entreprise dont la direction est nommé par un non-politique, c’est indépendant de celui qui l’a nommé ? Avec un point de vue aussi absolu, l’indépendance n’existe pas … Et de fait elle n’existe pas. Pas en absolu. Juste en degrés de nuances.
#47.1
Un peu comme les gens qui ne touchent jamais le chômage
ou les personnes « valides » qui paient les aides pour les personnes handicapées
ou ceux qui meurent avant la retraite, etc. … on devrait les rembourser, c’est inacceptable ! Bref, l’audiovisuel public, c’est comme pour tout le reste, c’est le principe de mis en commun,
de société …
-il y-a UN mot qui a perdu son sens, celui de “solidarité” = késako ?
on fait plus Société, on en revient au temps des cavernes = chacun pour soit !
#47.2
C’est pas 1 député, c’est pas 2, c’est pas 3, c’est pas 4, c’est pas 5, c’est 6 députés du même parti. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons.
#48
… parti faire un leetchi pour tous ces gens qui seraient “solidaire” avec des besoins un peu moins futiles que le divertissement sur France-TV
#49
Alors toi comme complotiste, tu fais très fort 😁
#50
Sauf que les dispositifs suscités sont fait pour que les gens puissent vivre correctement ensemble. Au risque d’être vache, ne pas avoir de télé ne coche pas cette case. C’est du divertissement (comme un abonnement Netflix ou Disney+). Sinon pourquoi ne pas avoir une redevance internet avec un abonnement unique pour tous tant qu’on y est.
#51
C’est une assurance. Quand tu en auras besoin, elle sera là.
Les produits que tu achètes n’arrivent pas par magie dans les magasins. Tu utilises indirectement les infrastructures, et même en tant que piéton je suis sûr que tu préfères un trottoir correct à un terrain caillassé et boueux à chaque pluie.
Tu as bénéficié de l’école gratuite. C’est normal d’en faire profiter les autres en retour, non?
Tu seras bien content qu’ils soient là quand tu auras besoin d’eux. Et les feux, ils ne s’éteignent pas tous seuls comme des grands.
Je n’ai pris que les trucs les plus flagrants, on peut facilement démonter les autres aussi…
#52
Question de point vue. c’est aussi de l’information (les JT et actus à la radio). Et de la culture (je pense à arte notamment).
Et même si je peux ne pas être d’accord, beaucoup de gens accordent de l’importance à la culture et à l’information. Et même au divertissement en fait. Qu’on le veuille ou non, de facto la télé prend une part majeure dans la vie de beaucoup de monde. Laisser cette part aux seuls intérêts privés me parait contre-productif, surtout à l’heure de la désinformation de masse. L’audiovisuel public n’est surement pas parfait, mais ça fait au moins une grille de programmes différente, avec des intérêts et des points de vue différents.
J’y vois le même principe que le CNC qui finance des vidéastes sur YouTube : ça permet un peu de pluralité. Et si le contenu est nul, et ben autant le changer. Selon moi, ça vaut mieux que d’abandonner et de laisser un monopole radio & TV à des intérêts privés.
#53
Sans aller vers un abandon total du service public, on ne pourrait pas, par exemple :
Mais ici non, on part du principe, sans se poser de question et sans débat public :
#54
Toujours à raconter n’importe quoi à ce que je vois.
Uber Files est sorti en France via le Consortium international des journalistes d’investigation
Tes pseudos médias indépendants abreuvés aux fake news ne font pas partie de ce groupement.
Indépendant n’est pas synonyme d’impartial.
Le service publique ne diabolise pas: il explique ce qu’est l’extrémisme et le populisme. Si les gens veulent voter pour cela en oubliant l’Histoire du siècle dernier, libre à eux mais qu’ils le fassent en toute connaissance de cause.
#55
Voilà. Libre à eux, MAIS
Et encore une fake news, que tu n’aurais pas sorti si tu avais lu ton propre lien. Allez je t’aide, je sais c’était à la fin de la page, c’est difficile de lire plus de 10 lignes sans inventer des trucs qui collent à sa vision étriquée du monde, pour certains.
Mediapart, 1eres lignes, Les Jours, L’Obs : des “pseudos médias indépendants abreuvés aux fake news”, très certainement. Et c’est moi qui raconte des conneries
Bouffon, va. Ne pas être d’accord avec les idées de quelqu’un ne t’oblige pas à raconter des âneries pour tenter de maladroitement le discréditer, tu sais….
#56
Et bien figurez-vous que non puisque l’état subventionne aussi la presse privée (à gros coup de millions) donc la privatisation ne changerait strictement rien niveau dépense publique (ce serait juste une autre ligne budgétaire).
Au passage, ça permet de comprendre la ligne éditoriale de la presse en France… Dit moi qui te paie et je te dirai qui tu es…
#57
Amusant: Mediapart n’est pas indépendant stricto sensu vu qu’ils ont des actionnaires extérieurs (mais bon)
1eres lignes produit Cash investigation sur France 2, que tu as descendu en fleche dans une news précédente car pour toi Cash Investigation est aux ordres…
Bref, dans tous les cas si un de ces médias avaient sorti directement l’affaire Uber, bien sur que tout le monde en aurait parlé.
Bref…
#58
Sûrement plus que toutes les sources que vous avez pu sortir sur ces commentaires. Étant donné les informations que je les entends sortir, même en version quotidienne, ils sont 100 fois plus indépendants que le moindre Sputnik ou RT (personne n’a jamais réussi à me sortir un lien critique de leur gouvernement).
C’est étrange, c’est ce que veulent faire tous les populistes avec l’envie que ce soit leur copain type Bolloré qui prennent le pouvoir.
Donc non, désolé mais vu ce que font les services publics de l’audiovisuel et de la radio, je les trouve utile. Rien que RFI dont vous vous moquez sûrement est nécessaire pour porter une voix indépendante française dans des pays pénétré de fake news russe ou chinoise.
#59
Tu te calmes un peu avec les adjectifs du style populiste, tu seras gentil. Et seulement là on pourra commencer à discuter.
C’est quoi cette obsession avec RT, Poutine, la Russie, etc. ? Tu t’es fait viomler par un russe étant enfant ?
Et si tu savais lire, non je ne moque pas de RFI. Et j’aime beaucoup beaucoup Arte. Je te dis juste que pas certain que ca vaille 3.7 milliards, surtout en contexte de crise. Mais bon, quand ce sont les autres aui paient, c’est pâs grave de dépenser sans rationaliser, j’imagine…
#60
Ceux qui ne veulent pas payer pour une télé et une radio qu’ils ne regardent ni n’écoute, j’imagine qu’ils ne veulent pas payer non plus pour des routes qu’ils n’utilisent pas, ou que les autres ne paient pas pour des routes qu’ils utilisent, idem pour la santé, les secours, etc.
Allons-y alors, et vivent les États-Unis d’Amérique !
Perso, je préfère payer, même si je ne consomme pas, car c’est un bien partagé, comme d’autres biens partagés, que j’utilise et qui sont aussi payés par des gens qui ne s’en servent pas…
Le soucis qu’ils ont avec la CAP, c’est que c’était prélevé avec la TH, qui disparaît. Ça reviendrait à mettre en place un dispositif qui coûterait plus cher qu’il ne rapporte.
Du coup, l’idée de l’adosser à un prélèvement encore fonctionnel me paraît cohérent, celui de l’impôt sur le revenu.
#61
Eh bien aussi incroyable que ça puisse paraitre : Ben si ça on veut les payer !!!
Et pour la bonne raison que :
On a besoin des routes pour faire acheminer la bouffe et le matos => c’est vital.
On a besoin des hôpitaux pour rester en bonne santé à tout moment => c’est vital.
On a besoin de secours (y’a qu’à voir la gironde en ce moment) => c’est vital.
La télé n’a rien de vital. C’est un service dont on peut se passer à tout moment.
Arrêtez avec cette comparaison s’il vous plait.
De toute façon, s’ils suppriment la redevance télé, c’est pour la prendre en sous marin derrière sur un autre impôt, on ne se fait pas d’illusion depuis le début et les cris d’offraies de nos députés ne sont que des éléments de posture.
#62
Amusant de réduire l’audiovisuel publique à la TV ou comme d’autre à du divertissement alors que ce qui se joue c’est l’indépendance de la culture et de l’information (quelque soit le média utilisé pour y accéder).
#62.1
Soit.
Renommons la bien mal-nommée “contribution a l’audiovisuel public”
en….
#63
Aux dernières nouvelles le service public emploie des millions de gens et la France se porte plutôt pas mal.
Ni plus ni moins que des chaînes publiques. En fait les chaînes privées ne dépendent pas de l’État donc peuvent plus facilement parler de scandales touchant l’État et le gouvernement en place.
Pourtant vu le temps de parole considérable (et déséquilibré et effarant) dont a bénéficié la NUPES dans les médias aurait dû favoriser la participation pour les législatives.
Ah carrément, 2 affirmations foireuses (sur 3, la 1ère étant juste).
Tant mieux, vu la merde que c’est. À chaque reportage de Lucet, ceux qui connaissent le domaine bondissent vu le nombre d’erreurs voire de mensonges. C’est racoleur et avec un a priori négatif systématique contre toute société un peu importante, à la limite du complotisme finalement.
Bien d’accord.
Bof… C’est pas les enquêtes foireuses qui vont les inquiéter plus que ça.
Le marché a une capacité de nuisance sur l’opinion ? (ou une influence quelconque ?) Je ne vois pas concrètement ce que ça veut dire.
Malheureusement un service public ne garantit pas la qualité de l’information, on le voit régulièrement. Pour certains (moi non), le service public est vendu au gouvernement (quel qu’il soit), ce qui est risible quand on voit comme l’actuel est traité (ou le PR).
Cela étant dit, je suis plutôt favorable à un service audio-visuel public, j’en consomme aussi (radio et télé). Mais je fais régulièrement la gueule. Arte aussi diffuse des documenteurs (sic), dès que ça touche à l’agriculture, la santé ou le nucléaire, c’est rarement bon.
#64
T’es sûr que les montants sont comparables ?
(je ne crois pas)
On ne doit pas regarder les mêmes médias publics. Clairement, le pouvoir est de façon plus ou moins subtile dénigré en permanence. Ça se remarque quand on voit ça de l’étranger, que ce soit par des sites Web des radio/télés ou en regardant.
Il faudrait déjà que Mediapart soit indépendant de Plenel, vu ses obsessions et le fait qu’il s’en est servi (on dirait bien) pour ses détestations personnelles.
Et de toutes façons, ça ne veut pas dire grand chose “indépendant”. Ce qui compte c’est la qualité des informations et la présentation, et Mediapart c’est quand même pas du haut niveau, avec du feuilletonage sur de pseudo-scandales (régulièrement).
Fallait oser affirmer un truc pareil
#65
C’est parce qu’on laisse Elize Lucet taper un peu sur les politiques que ça en fait un média indépendant. Faut se rappeler qui nomme le président de France Télévision pour se poser une question vis à vis de l’indépendance. Surtout qu’il y a pas mal de copinage dans les hautes sphères.
Quand à la culture… ben… ok pour France 5 et Arte. Et c’est tout.
#66
France Culture, FIP, les décrochages régionaux de France 3, France info (tous support), LCP, INA sur Youtube, …
Sans oublié France 4 et le soutien aux élèves pendant le confinement ou Culture box.
Tu es trop focalisé sur France 2 (la chaine grand publique qui rapporte de l’argent via la publicité)
#67
Et pourtant, si. Des media qui ne sont pas à la main des publicitaires et de grands groupes privés, c’est vital. Tu ne le ressens peut être pas, et ça c’est autre chose.
Et la comparaison reste pertinente, car l’argument que vous utilisez est le même qui est utilisé pour tous les services publics par certaines personnes. Donc que tu sois d’accord pour l’un et par pour l’autre c’est bien, mais où se trouve la frontière ? C’est hyper subjectif…
La suite de tes commentaires montre bien que c’est un jugement de valeur subjectif que tu portes. Ça ne te convient pas, tu trouves ça inutile, donc faudrait pas payer. Le même argumentaire de ceux qui veulent supprimer la sécurité sociale, fermer les hôpitaux, pour se limiter aux cliniques privées…
#68
Je dirai même que l’audiovisuel nuit à la santé vu tout le contenu anxiogène qu’ils nous déversent (là je trolle un peu ;))