Lors de son premier meeting à Poissy, aux questions préparées très en amont, le candidat Emmanuel Macron a annoncé vouloir « supprimer des impôts qui restent », et en particulier « la redevance télé ». La nouvelle a fait le tour des rédactions et suscité de nombreuses réactions des industries culturelles.
La suppression de la CAP (contribution à l’audiovisuel public), était déjà au programme d’Éric Zemmour. Sans surprise, le candidat tout juste épinglé pour contrefaçon dénonce une copie, lui qui estimait en janvier dernier que « ce n’est pas aux Français de payer un impôt pour se voir imposer une idéologie partisane (…). Je n’ai pas envie de payer pour subir une idéologie que je conteste. Je crois que c’est mon droit ».
La « redevance TV » est bien mal nommée puisque ces 138 euros annuels (montant 2022) alimentent les chaînes de télévision aussi bien que les radios publiques. À la clef, autour de 3,7 milliards d’euros collectés chaque année, répartis entre Radio France, France Télévisions, Arte France, TV5 Monde, France Médias Monde et l’Institut National de l’Audiovisuel. Un carburant essentiel pour Radio France par exemple, où la Contribution à l’Audiovisuel Public représente 86,4 % de ses ressources.
Du côté des industries culturelles, l’annonce de cette suppression est largement condamnée. Pour Pascal Rogard, directeur général de la SACD, « à peine sortie d'une grave crise causée par les mesures Covid la culture va replonger dans la morosité avec la suppression de la redevance TV mesure copiée sur l'extrême droite. C'est une forme d'acharnement qui n'augure rien de bon pour le prochain quinquennat ».
Même avis chez Hervé Rony, son homologue à la SCAM : « L’annonce du candidat Emmanuel Macron sur la suppression de la redevance courant derrière l’extrême droite, sans concertation, est inacceptable. Quelle solution de rechange ? Macron n’attend même pas les conclusions de la mission en cours ».
« La question n'est pas l'outil, mais la politique publique que l'on met en place. Ce qui compte c'est une logique du temps long pour garantir les ressources et donner de la visibilité », a répondu laconiquement la députée LREM Aurore Bergé.
Des pistes pour le monde d’après
La nouvelle est d’autant plus douloureuse pour les industries culturelles qu’elles militent depuis des années pour une extension de la contribution à tous les écrans. On comprend du coup les craintes à la découverte de cette fermeture du robinet de la CAP. L’annonce funeste n’est en soi pas une vraie surprise.
Aujourd’hui, la redevance est encore due par toute personne qui détient une télévision ou un « dispositif assimilé » (un ordinateur n'est pas considéré comme tel dans la doctrine de Bercy, opposable à l’administration). Cependant la contribution est adossée à la taxe d’habitation, un volet de la fiscalité locale qui s’éteindra d’ici 2023.
Cette mort annoncée avait déjà donné l’occasion en novembre dernier à Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, de prononcer un long plaidoyer en faveur du service public de l’audiovisuel et de la redevance.
Pour réformer la CAP, plusieurs pistes ont été émises dans le passé. Dans une question parlementaire, par exemple, le député MoDem Laurent Garcia avait par exemple envisagé de la remplacer par « une taxation minime sur chaque connexion à un réseau social ». Une ponction qui permettrait en retour « d'identifier les usagers et par conséquence limiter les attaques racistes, antisémites, sexistes et homophobes sous couvert d'anonymat ».
Plus sérieusement, sur BFM/RMC en mai 2019, Franck Riester, alors ministre de la Culture, avait déjà précisé que la redevance TV ne sera pas supprimée avant 2022. Aucune surprise en conséquence dans les annonces d’Emmanuel Macron. Le locataire de la Rue de Valois indiquait qu’à cette échéance, nécessairement, « il faudra trouver un dispositif de substitution ».
Une redevance universelle, en substitution
C'est dans ce contexte qu'il faut replacer les propos de Gabriel Attal, Porte-parole du Gouvernement, ce matin sur France Inter : « Ce que nous proposons de supprimer, ça n’est pas le financement, c’est l’outil, c’est-à-dire la redevance, c’est-à-dire faire payer à 28 millions de Français 138 euros, quels que soient leurs revenus ». Et le membre du gouvernement assurant vouloir « continuer à financer [l'audiovisuel public], à garantir ses moyens, à garantir son indépendance, à lui garantir de la visibilité sur le long terme ».
Justement. Le plan B de la majorité peut se retrouver via un rapide retour dans l'histoire parlementaire. En 2018, à l’Assemblée nationale, la députée LReM Aurore Bergé avait en effet plaidé en faveur d’une « redevance universelle », comme d’ailleurs plusieurs acteurs du secteur.
Une redevance universelle, en ce sens qu’elle serait déconnectée de la possession d’un quelconque écran de TV.
La députée exposait alors qu’« incohérent dans son fait générateur, vécu comme injuste dans ses modalités, cet impôt suscite le plus souvent l’incompréhension de ceux qui y sont assujettis, souligne la députée. Qui plus est, la possible attrition future de son assiette ne peut que justifier, si l’on souhaite préserver les financements dont bénéficient les entreprises de l’audiovisuel public, qu’une réflexion sur ses modalités de calcul soit rapidement menée à son terme. »
Plus près de nous, en préparation de la loi de finances pour 2021, la même députée avait déposé avec d’autres collègues du groupe, un amendement pour introduire ce dispositif en France. Dans un amendement I-2780, ces élus avaient souhaité élargir la contribution à l’ensemble des foyers fiscaux, sans tenir compte de la présence ou non d’un « appareil récepteur de télévision ou dispositif assimilé permettant la réception de la télévision ».
Ils souhaitaient étendre la ponction à l’ensemble des personnes morales ayant « une activité économique », si du moins elles avaient dépassé des seuils calculés en fonction du nombre de salariés, du chiffre d’affaires et des ressources et du bilan. Une véritable révolution alors qu’aujourd’hui environ 28 millions de foyers payent la contribution, sur une quarantaine de millions.
L’élargissement de l’assiette devait être compensé par une baisse des barèmes, étalonnés entre 0 et 100 euros selon les contribuables concernés.
L’amendement n’avait pu être discuté, car il fut retiré par ses auteurs. En attendant, le texte LREM est déjà prêt. Il pourra être décongelé à l'approche de la prochaine loi de finances pour 2023, année de suppression de la taxe d’habitation, tout en permettant au candidat Macron de se présenter comme l'ardent défenseur du pouvoir d'achat des Français, jusqu'aux portes de l'élection.
Commentaires (94)
#1
Putain quand tu vois qui leur faut 15 ans pour simplement intégrer ça dans les impôts, on peut se dire qu’on est pas dans la merde pour de véritables avancées sur notre consommation d’énergie etc…
#1.1
Exactement. Ça n’était pourtant pas compliqué à comprendre et à intégrer au lieu d’un vulgaire trigger “t’as la télé/t’as pas la télé”, avec des variations complètement absurde (je m’étais renseigné à l’époque de mon déménagement, je ne comptais pas avoir de box ADSL, et pas de branchement à une antenne TV, mais le seul fait d’avoir une box ADSL justifie la redevance).
#1.2
À la dernière visite que j’ai eu, il a été vérifié que la partie “multimedia” de la box était encore dans son carton et ça passait.
#1.3
Si tu dis que t’as pas l’option TV avec l’ADSL et pas de TV, pour eux c’est bon. C’est ce que j’ai fais. J’ai eu 1 contrôle en 10 ans.
#1.4
Ça fait plus de 20 ans que j’ai des boxs ADSL, j’ai déménagé de nombreuses fois et je n’ai jamais payé cette redevance, n’ayant jamais possédé de téléviseur (et n’ayant jamais pris d’option TV sur les box évidemment).
#2
Contrairement à l’ISF c’est la supprimer pour l’appliquer à tous.
#2.1
Donc c’est un ajout dans mon cas vu que je ne suis pas redevable….
#3
Je dirais plutôt :
Comme pour l’ISF, c’est supprimer un impôt (ou taxe) qui s’applique seulement à certaines personnes, pour un financement par toutes les personnes imposables.
Dans un cas, c’était les personnes les plus riches, dans l’autre les personnes (enfin foyer) ayant une TV et/ou radio.
Ensuite il peut y avoir des aspects positifs et négatifs au mesure, et on peu trouver ça bien ou pas selon ses préférences politiques.
#3.1
Pas imposable je dirai, mais perçu pour chaque personne physique disposant d’un appareil permettant de regarder la télé publique.
Avec pkoi pas un barême en fonction du terminal (TV, télé, PC/MAC, etc.) prévelé direct sur la facture du fournisseur d’accès…hmm
#4
J’ai du mal à voir la polémique, ça doit être parce que c’est bientôt les élections.
Ça paraît assez logique de fusionner tout ça dans le budget global des impôts.
Allez, s’il faut polémiquer : on va demander aux jeunes qui n’ont souvent pas de TV de payer pour des émissions regardées essentiellement par les vieux
#4.1
Ils vont tout de même la payer c’est juste que le montant sera inclus dans leurs impôts au lieu d’être sur une ligne séparée.
#4.2
Bien sûr, on est d’accord.
C’est pour ça que je vois la polémique comme une tempête dans un verre d’eau
#5
Je verrai bien une gestion de “la taxe télé V2” par les copains de chez Copie France
#6
Un carburant essentiel pour Radio France par exemple
où la Contribution à l’Audiovisuel Public représente 86,4 % de ses ressources.
on comprend vite ‘pourquoi’ ils sont contre sa suppression !!!
#7
S’il y a attrition, c’est qu’il y a bien une raison… donc, non, on ne souhaite pas préserver les financements dont bénéficient les entreprises de l’audiovisuel public.
#8
Et il y a des gogos qui vont tomber dans le panneau…
Si ça lui tenait à cœur, il avait 5 ans pour le faire… il pouvait même le faire pendant le covid en prétextant un coup de pouce aux français, les Rogard et Cie n’auraient pu que fermer leur gueule pour ne pas passer pour des méchants qui desunissent le pays en temps de guerre contre le méchant virus…
Mais bon, plus c’est gros plus ca passe, même sans lubrifiant
#9
La redevance TV étant accolée à la taxe d’habitation, il était évident que la suppression de cette dernière aurait provoqué l’incompréhension à réception de la première.
Refusant d’avoir une TV chez moi, comme un nombre grandissant de millenials & gen-z (7% ne possèdent pas de téléviseur), il fallait bien trouver un moyen de la récupérer avec l’évolution des usages. Ca permettra également d’anticiper le jour où plus aucune TV n’aura de décodeur “hertzien” (TNT, DVB-T, whatever)
#10
Elargir la redevance TV, pour qu’elle devienne une redevance universelle, à tous les particuliers et toutes les entreprises sans télévision, sera délicat à défendre. Les personnes et entreprises sans télévision ne profitent pas toutes des contenus de l’audiovisuel public sur leurs téléphones, leurs tablettes ou leurs ordinateurs.
Vous me direz qu’il en est de même pour les personnes qui possèdent un téléviseur. Je n’ai rien à répondre à cela. En France, Bercy part du principe qu’avec l’achat d’un téléviseur, une personne regardera forcément l’audiovisuel public. C’est une ineptie qui n’a jamais été corrigé.
L’année dernière, j’ai fêté mes dix ans sans télévisions. Ni sur mon ordinateur, ni sur mon téléphone et ni sur ma tablette, je n’ai regardé l’audiovisuel public et privé. Et je devrais payer une redevance ? Il y a mieux comme blague…
Surtout, notez bien que la suppression de la redevance TV ne la fera pas disparaître. Elle prendra une autre forme, pour être élargi à plus de ménages et plus d’entreprises, même si cela devrait s’accompagner d’une baisse des barèmes. Je pense que trop de personnes se font une fausse joie lorsqu’elles lisent qu’Emmanuel Macron, s’il est réélu, veut supprimer la redevance TV.
#10.1
Même si je suis assez d’accord sur l’avantage de ne pas avoir de TV et le fait qu’il est stupide d’accoler la taxe à la possession de la TV. La redevance ne finance pas que la tv (la radio, l’ina et d’autre chose en profite).
Ce qui me gène plus c’est l’usage qui en est fait, comme la plupart de nos impôts d’ailleurs. Financer l’effort collectif est une bonne chose, voir ce financement dilapider n’importe comment en est une autre
#10.2
Je ne regarde ni la TV, ni la radio depuis bientôt 15 ans donc ça me fera chier vu que je ne suis pas redevable actuellement et financer ça, ça me fera bien chier.
Par contre je suis pas contre juste financer l’INA à part.
#10.3
c’est pour ça..qu’il “faudrait” plus de contrôles
pour savoir où va notre argent ?
#11
Toujours aussi élégant dans ton expression.
Mais garde en sous le pied, tu vas bientôt reprendre 5 ans de Macron 😊
#12
Oh t’inquiète : pour cette raclure liberticide, que j’emmerde par retour de politesse, j’ai du stock.
Édit : sinon je ne reprends pas 5 ans, j’habite pas en France. Et j’y vais de moins en moins. Je suis juste navré de ce que deviennent le pays et ses habitants. Ça me fait drôle de voir mon pays natal sombrer ainsi.
#13
C’est pas grave, on gonfle un petit peu la redevance copie privée, on l’étend à tout matériel qui contient un semi-conducteur, et on redistribue tout ça via les
bandes de mafieuxorganismes de gestion collective aux producteurs d’audio-visuel franco-français. Ca permettra d’inclure dans l’assise les machines à laver, fers à repasser, et autre qui sont aujourd’hui injustement exclus de la ponction (il arrive qu’on chantonne pendant qu’on repasse, ça mérite une petite obole aux artistes).Comment ça c’est pas trolldi ? C’est eux qui ont commencé.
#14
Ce qui revient à dire “faisons aussi payer les pauvres”.
Faire payer des gens non concernés c’est en effet un aspect que j’aurais tendance à trouver négatif. En fait c’est EXACTEMENT comme la redevance pour la copie privée : Au lieu de faire payer pour l’usage réel, on fait payer tout le monde.
Et comme pour la copie privée il sera strictement impossible d’y déroger, sauf avec le laisser-passer A38.
C’est pas con notez bien : ils vont commencer par vaguement baisser le barème, genre 100 euros, pour le faire payer non plus à 28 millions de foyers, mais à beaucoup beaucoup plus. Les entreprises étant désormais dans le giron.
Et vous savez le plus drôle : non seulement on va donc se faire entuber complètement par cette mesure, mais en plus le service public ne verra pas UN SEUL CENTIME en plus arriver dans sa dotation.
#15
Je trouve l’initiative (enfin, le mot est un peu fort) pas bête.
Je trouve le timing parfaitement crapuleux et populiste.
#16
Cette taxe est pour le moins anachronique.
Si je ne la paye pas parce que je n’ai pas de tv ça ne n’empêche pas d’écouter la radio à longueur de journée.
De plus, quoi qu’on fasse ça me ferai chier de perdre France 5 et Arte qui restent pour moi les chaînes avec le contenu le plus qualitatif et qui cultivent encore un peu le débat. Et visiblement certains aimeraient bien les mener a la tombe.
#16.1
C’est vrai. Et pourtant, les usages que tu cites sont ceux qui coutent le moins. Ce qui me gêne, c’est le financement obligatoire par l’Etat de divertissement de bas étage par des animateurs surpayés.
Arté, c’est même pas 68M€ sur les 3.8 milliards…
#16.3
Ok pour certains financement, mais il y a toujours a redire.
Mais quand je vois ce qui passe sur les autres chaines ça me désole un peu. Et la courbe ne va pas spécialement dans le bon sens.
Si tu prend :
https://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/redevance-tv-ce-que-paient-nos-voisins-europeens-20190329
La suisse est le plus cher, c’est un pais plus riche. Je n’écoute quasiment que la RTS ( radio suisse ) depuis quelques années, mais franchement par rapport a chez nous c’est top.
Les débat sont respectueux on ne cherche pas la petite phrase a la con, la géopolitique est traité avec des experts de différents avis, le journal ne commence pas par la rubrique des chats écrasé, le but n’est pas de caser des info exclusives a tout va.
Leur reportages sont dispo sur youtube. Bref un exemple a suivre.
#16.2
“Et visiblement certains aimeraient bien les mener a la tombe”
Ou les vendre à leurs amis (bisous Bolloré)
#17
Il n’y a que NXi qui parle d’une taxe universelle.
Pour l’instant LREM parle d’une dotation d’état rien de plus. Certes du coup tout le monde la paierait.
Quant à tous ceux qui affirment que les médias publiques sont aux ordres: exemple parmi tant d’autres
#18
Si je ne regarde pas la TV publique et n’écoute pas la radio publique, pourquoi je devrai participer?
Si je suis ce raisonnement, je n’ai pas de voiture et pas d’enfants, pourquoi je devrai avoir une part de mes impôts qui financent les routes et les écoles?
=> ça s’appelle la solidarité nationale.
Cela ne me dérange pas de participer au financement de la TV et radio publiques. Ce qui peut me déranger c’est comment est utilisé cet argent.
#18.1
#18.2
Et si les usages diminuent, il me semble logique que le financement diminue aussi (il augmentait bien quand les usages augmentaient)…
#18.3
Contrairement à l’éducation et les routes (et autres services comme médical et compagnie) qui ont une utilité niveau société et existe depuis probablement des dizaines de décennies, même si je n’utilise pas, la TV c’est un topic totalement différent.
J’ai aucun problème à financer l’éducation sans enfant, par contre la TV me pose problème et n’étant pas redevable, ces changements m’embête un peu
#19
Il va surtout le faire en même temps que la fin de la taxe d’habitation. C’est ça qui détermine le calendrier, pas autre chose
#20
Ce type est bien un escroc. Il sait impunément que si la redevance disparaît, elle sera en fait payer par tous les français, y compris ceux qui n’ont pas de récepteurs, et ne veulent pas se faire violer le cerveau par l’Euroreich et sa bande de journalauds et journalopes de service, tous trop heureux d’avoir réussi leur coup d’invisibiliser Asselineau pendant 15 ans, en l’empêchant illégalement d’avoir accès aux médias publics, et finalement de pouvoir se présenter à la présidentielle de 2022.
L’élection est donc déjà terminée : quelle que soit la marionnette eurofasciste sortie du chapeau, elle continuera sagement d’appliquer les GOPÉ qui ruinent nos services publics, et d’obéir à l’oncle SAM, et son OTAN d’armée pour nous mettre les russes à dos, en plus de les pousser dans les bras de chinois !
Attendez-vous à payer salement votre manque de discernement dans les 5 ans qui arrivent.
#21
T’es bien naïf je trouve
#22
https://yewtu.be/watch?v=EyC5edNSw4E
Arte qui est une chaîne particulièrement européenne l’a invité pour un débat, visiblement d’au moins 20 minutes. C’est juste un exemple en 30s de recherche, du coup j’ai pas l’impression qu’il ait été empêché d’accéder aux médias publics. Du moins pas aussi dramatiquement qu’annoncé dans ton message
#23
En même temps, arrive un stade où tu peux pas exiger d’enlever la pub et de pas recueillir d’impôts, tout en garantissant un minimum de contenus, le tout en production française et inédite, avec des grosses prises de risque qu’une chaine privée ne prendrait jamais (sur la culture notamment).
A l’heure de la fusion TF1/M6, c’est pas non plus le moment de trop amputer leur budget, surtout qu’ils font des audiences correctes ces dernières années.
Reste que le format de financement est toujours compliqué pour un service public… et là on dit clairement qu’on va en faire autre chose, pour diminuer les 138€ chez les uns, mais ça veut aussi dire qu’on va les augmenter pour les autres. A voir les barèmes, mais ce type d’approche est rarement bon pour la classe moyenne.
#23.1
“C’est pas non plus trop le moment d’amputer leur budget”.
Pourquoi ?
Qu’il soit utile, sinon nécessaire, d’avoir des médias audiovisuels publics pour assurer un minimum de contenu culturel et de diffusion d’information, je pense que peu de personnes en douteront.
En revanche,
gaspillerinvestir du temps et de l’argent dans des productions à la qualité au mieux moyenne la plupart du temps, au pire franchement minable (en particulier sur le jeu des acteurs, quand on compare aux séries américaines c’est la tristitude totale)…Ou encore payer des présentateurs ou des journalistes PLUS QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE…
Moi ça m’exaspère prodigieusement depuis de nombreuses années.
)
Ils veulent en faire un impôt ?
OK. Ça me va si ça s’accompagne d’un vrai bon gros ménage par le vide de tous les truands (confer par exemple l’affaire Radio France), les incompétents, les videurs de cerveaux (émissions de téléréalité moisie) et qu’on a) plafonne les salaires sans exception selon une grille raisonnable (plus haut salaire toujours inférieur au PR) b) met l’accent sur les émissions culturelles ou des dossiers de fond (en gros, prendre des gens d’Arte, France 5, LCP ou France Info et les mettre aux commandes de la stratégie) c) renforce l’exploitation des bons contenus existants (notamment les excellents documentaires produits par les chaînes précitées, bien que les thèmes politiques soient toujours traités de manière engagée
#24
@Delzur
Arrêtez la plaisanterie. En théorie, même avec l’équité qui est déjà une hérésie en soi, il aurait du avoir 1% du temps de parole pendant les 5 ans écoulés. Combien de fois avez-vous vu Asselineau sur le service public tout ce temps ? 0s ! Elle est où, la pluralité ?
Je rappelle que le président du CSA/ARCOM est élu par l’élysée. Vous croyez que les instructions de blacklistage sont venues d’où, sachant que l’UPR est le seul parti qui a inscrit dans sa Charte fondatrice la sortie de l’UE, l’€ et l’OTAN ?
Il a fallut que le président de l’UPR aille avec des avocats au CSA pour que ces 3 derniers mois, on lui octroie enfin une émission par ci par là. Et encore : on parle généralement en minutes, à des heures de basse écoute, avec des journalistes qui oublient systématiquement de parler programme, et qui “orientent” à fond leur interview pour ne surtout pas laisser à l’intéressé le soin de développer ses analyses et arguments, quand ils ne salissent pas encore le candidat en fin d’interview. Ce ne sont plus des journalistes : ce sont des procureurs, qui agissent parfois même en meute pour pourrir encore plus l’interview.
À l’inverse, on prend zemmour : aucun parti politique, ne s’est jamais présenté à une seule élection, n’avait aucun parrainage : 14% du temps de parole, et repêché grâce aux copains eurofascistes, parce qu’utile pour affaiblir le RN, et laisser passer macron au second tour !
Je ne parle même pas du fils de Rothschild qui a utilisé à fond sa fonction pour faire sa campagne pendant des mois, avec les impôts des français ! On pourrait encore parler des primaires, où des gens sans importance ont été médiatisés des mois durant alors qu’ils ne sont finalement pas candidats !
Non sérieusement : il vous faudra quoi pour comprendre que cette élection est complètement truquée ?
#25
Ca se rapproche de l’idée d’un financement par l’impôt qui est, à mon sens, bien plus juste que le système actuel car basé sur les revenus. En plus de permettre, théoriquement, plus de transparence (parce que payer des animateurs plusieurs millions par an c’est clairement du gâchis !).
Quant à ceux qui se disent lésés car n’ayant pas de TV ou autre : on parle de service publique. Donc cela ne doit pas rentrer en compte, surtout que la redevance subventionne aussi l’INA, la radio publique, etc.
Sinon partant de ce principe on supprime les impôts et chacun paie pour ce qu’il utilise de service publique. Bonjour le bordel :)
Par contre, clairement, il faut qu’il y ait plus de contrôles sur ce qui est fait de l’argent récolté pour éviter les abus/dérives actuelles.
#26
Je rappelle que l’ISF n’a pas été supprimé et qu’il s’appelle l’IFI. Vu les prix qu’a atteint l’immobilier, il y a plus de gens qui la paient qu’on imagine.
#27
J’ai jamais compris le principe de redevance avec un système de déclaration à option.
Il y a une seule question à poser :
Est-ce que la France doit avoir un service publique de Radio-Télévision?
Si la réponse est oui, c’est du budget d’état comme n’importe quel autre service publique. Et comme n’importe quel service publique, on regarde pas si tu es “consommateur” du service ou pas pour contribuer à son budget.
Quant à tout les “Je suis un bien meilleur être humain parce que j’ai pas la TV” qui voudraient arrêter de payer parce qu’ils ne regardent pas, je propose de faire la même chose avec tout les éléments culturels subventionnés. Assumez votre position jusqu’au bout.
#28
Oui, c’est dire le niveau global. On est au niveau collège.
À France Inter il y a aussi l’émission de Charline “Par Jupiter”, qui ne ménage pas forcément la majorité :-) .
(Guillaume Meurice fait parfois de la mauvaise foi mais globalement l’émission m’amuse plutôt).
Bien d’accord.
En même tu réponds à un “colleur d’affiche” qui parle d’UE “fasciste” et autres trucs grotesques, faut pas t’attendre à des propos très sensés.
Sur ce site j’ai souvent l’impression que c’est contesté (mais suis d’accord avec toi).
Tu penses à quelle série en particulier ? Il y a des séries qui ont été saluées, comme “En thérapie” sur Arte. Note que FranceTV et Arte produisent aussi des films.
Je pense que d’une part leur rémunération ne peut pas être trop inférieure à celle d’une chaîne privée, et d’autre part l’indemnité d’un PR n’est pas énorme (surtout à ce niveau de responsabilité).
Ça c’est plutôt dans les télés privées, non ?
Arte c’est très variable en effet, sur plusieurs sujets je suis consterné, ils diffusent des trucs anti-sciences, des “documenteurs”, que ce soit sur les OGM, les pesticides (avec la rédiciviste Marie-Monique Robin), le nucléaire, ou l’obsolescence “programmée”. Les critiques pleuvent après la diffusion de certains de ces documentaires.
#29
Non: les pauvres ne sont pas imposables.
#30
En vrai comme je n’ai pas la télé (et que je me suis jamais intéressé aux solutions de “tv sur pc” à part ponctuellement le site de replay d’arte) mes seuls contacts sont quand je vais en famille…
Donc je connais pas grand chose aux séries, mais je me souviens d’avoir vu un extrait d’épisode de Plus Belle La Vie et ça m’a rappelé Hélène et les Garçons que j’ai découvert avec le Joueur du Grenier xd (bon j’suis p’être un peu dur là
).
En résumé : en moyenne quand je regarde une série américaine, même avec les doublages français (sauf si ceux-ci sont vraiment trop mauvais), j’arrive à oublier qu’il s’agit d’acteurs. Les quelques fois où j’ai “assisté” à une série française, ça n’a pas été le cas.
Mon test ultime pour voir la qualité du jeu d’acteurs : regarder sans le son, ça marche très bien. ^^
Quant à la question des salaires, l’indemnité du PR me semble plus que largement suffisante sachant que par ailleurs, sauf erreur de ma part TOUT lui est payé (logement, nourriture, déplacements). Et perso si limiter le salaire des présentateurs actuels revient à les faire fuir vers le privé, je vois pas en quoi ce serait un problème. Le contraire reviendrait à partir du principe qu’il n’y a plus aucun talent en France capable d’émerger, ou que tous les talents seraient forcément aiguillés par leur seule cupidité. Deux opinions/projections/préjugés auxquels je me refuse totalement.
Sur les documentaires d’ARTE, s’il y en a un encore consultable gratuitement qui te semble particulièrement discutable je suis preneur pour me faire un avis. Perso j’ai vu plusieurs documentaires qui avaient clairement pour ambition de faire passer un message et étaient montés de manière “putaclic” / partiale pour mettre en exergue un point de vue précis. Dans la mesure où c’est assez flagrant et que ça vient souvent en contrepoint d’un discours officiel pour justement faire réagir ça ne m’a pas choqué plus que ça.
Après s’ils utilisent des informations carrément mensongères là oui il y a un problème.
#31
Bah écoute, vu que dans ta grande intelligence tu nous as sorti récemment que ton enfant de 10 ans raisonnait mieux que la plupart des commentateurs ici, moi j’ai suivi ton conseil et je me suis mis au niveau collégien de ton grand génie, histoire de trouver grâce à tes yeux.
Parce que pour ceux qui me liront, oui OlivierJ peut vous sortir sans sourciller que son gamin de 10 ans raisonne mieux que la plupart d’entre vous (littéralement) parce que vous comprenez “il est très logique pour son age”.
Pour ensuite venir vous gratifier de sa sagesse sur tous les sujets en se faisant passer pour quelqu’un au dessus de la mêlée, le tout mâtiné de jugements de valeur et de jugements moraux.
Jugera qui voudra le niveau de déconnexion du réel du gaillard et la taille de ses chevilles.
#32
Première remarque : L’auteur de l’article est malhonnête puisqu’il parle de redevance TV (sans doute pour maintenir l’amalgame avec la redevance copie privée) alors qu’il s’agit depuis 2009 de Contribution à l’audiovisuelle publique.
2e remarque : De par le fonctionnement de l’attribution du budget, Le gouvernement n’a pas la main sur la ligne éditoriale de l’audiovisuelle publique, il me semble important que cet indépendance soit conservée (on voit bien par exemple l’autocensure au sein des rédactions des journaux tenus par des oligarques français).
Si cette indépendance n’est pas garantie, alors l’audiovisuelle publique n’a plus lieu d’être et c’est, selon moi, un risque important pour la démocratie.
Concernant les productions de l’audiovisuelle publique, à partir du moment où elles répondent à la demande des téléspectateurs (audimat, part de marché) alors elles remplissent leur mission (même si ceux qui ne regardent pas la TV les juge de piètre qualité).
Si on prends des productions comme “Les petits meurtres…” ou “Meurtre à…” je trouve qu’elles ont le mérite de mêler de la culture (géographie, histoire, …) à des histoires acceptables même si on commence à ressentir un manque d’imagination.
#33
C’est bien de déformer les propos, sauf que ces propos sont vérifiables, et sont quelque peu différents de ce que tu veux faire croire.
Déjà, c’est aucunement “la plupart d’entre vous”, c’est surtout toi et quelques-uns, mais je pense que tu le sais très bien.
Et enfin, oui un enfant de 10 ans (et pas que mon fils, qui n’est qu’un exemple) est capable de comprendre des concepts simples liés aux vaccins et à une épidémie. Des trucs simples que plusieurs personnes ici rappellent régulièrement à des gens comme toi.
#34
Je suis un gros consommateur du service public en particulier notre belle radio publique (et le site france info est vraiment pas trop mal), donc jamais eu de soucis à payer, je trouve que ça vaut le coup.
Pour autant le principal argument opposé c’est “oui mis la redevance garantie l’indépendance du service public”… C’est pas l’état qui prélève la redevance ? C’est pas le parlement à majorité au pouvoir qui la fixe ? Bref je ne crois pas trop en cet argument.
Donc… why not. Et ca peut effectivement en finir avec les “ouin ouin je regarde pas la TV”
#35
:-)
Il ne s’agit pas de cupidité, mais pas grand monde n’est indifférent à une différence importante de salaire. Ça vaut pour à peu près tous les métiers. NXI a parlé récemment de l’État qui a du mal à recruter ou garder des informaticiens compétant en cyberdéfense, du fait de salaires peu attractifs. Pour ma part je trouverais un peu prestigieux (ou satisfaisant) de bosser pour la DGSI dans ce domaine, participer à la sûreté du pays, mais si le salaire est vraiment beaucoup plus bas qu’en SSII, ça fait bien hésiter.
Concernant le PR et aussi d’autres postes importants comme ministre, c’est en rapport avec le fait que si on paie pas très bien ce genre de fonction (pas très bien en rapport avec ce qu’ils peuvent gagner ailleurs, évidemment le PR n’est pas à plaindre), on se prive de talents. Tu trouves ça triste mais c’est compréhensible. Il y a aussi une notion d’égal à égal, quand un ministre doit discuter avec des industriels ; il y a une logique à ce que le ministre ait un certain revenu (certes très inférieur) pour ne pas paraître un va-nu-pieds face à ses interlocuteurs (je l’exprime mal mais tu vois l’idée). Je pense qu’il faut rémunérer correctement les responsables politiques avec dans l’idée que leur poste mérite un certain niveau.
Je partage ton avis.
Ils ne doivent jamais parcourir la presse)
(quand tu vois que certains pensent que l’audiovisuel public est vendu au gouvernement, ou bien que la presse écrite est vendue au pouvoir, parce qu’elle reçoit des subventions de l’État…
C’est de bon ton de juger que la production télévisuelle est mauvaise ou abrutissante. Ça existe évidemment, mais par rapport au temps dont on dispose dans une journée (ou une semaine), il y a tout à fait de quoi voir des trucs intéressants, surtout avec le “replay” de nos jours (ou avec un magnétoscope - numérique ou pas - comme je le fais).
#36
Même Fred42 s’est foutu de ta face avec son chat qui est aussi très intelligent et à qui il demande conseil.
Fais pas le malin, tu sais aussi très bien que c’est du grand n’importe quoi.
#37
A ce propos, j’avoue être circonspect sur sa déclaration de patrimoine (si quelqu’un s’y connait ?)
Je ne comprends pas comment son patrimoine n’a pas pu augmenter entre le début et la fin de son mandat alors que tous ses frais sont payés.
Il a claqué 200 000 € par an en OPEX à titre personnel ?
#37.1
Il a peut être perdu de l’argent sur ses placements, pertes compensées par son salaire … ou pas ;)
#38
Elle est scrutée avec beaucoup d’attention, non seulement par les organismes de contrôle (HATVP), mais aussi par la presse (Canard, Mediapart, autre). Il serait vite grillé s’il jouait au malin.
Apparemment il paie certains trucs privés à l’Élysée ou ailleurs, mais sinon il rembourse un prêt d’une part, et ensuite il paie des impôts non négligeables sur les ~200 kE qu’il perçoit chaque année.
#38.1
Je viens de faire un calcul rapide 900 000 € net, c’est grosso modo ce que toucherait un salarié au salaire médian pendant 40,5 annuité.
Ca en fait des frais de fonctionnement.
#39
Pareil. Un ancien banquier qui gère aussi mal son patrimoine (vu qu’il dit lui-même n’avoir que du financier et rien d’autre, pour un montant pas énorme vu son ancien poste…), il n’y a absolument aucune chance qu’il puisse gérer correctement celui d’un pays, comme il l’a déjà démontré tout le long de son quiquennat de président des riches.
#40
Déjà, je rappelle qu’il n’a pas ~200 000 E dans sa poche chaque année, il paie des impôts dessus, dans la tranche haute.
Ensuite, comme déjà dit, il paie de sa poche diverses choses : https://www.lepoint.fr/politique/taxe-d-habitation-courses-le-couple-macron-regle-ses-depenses-personnelles-29-04-2018-2214529_20.php .
On a tendance à dépenser en fonction de son revenu. J’ai un pote qui gagne 3 fois plus que moi et il n’économise pas beaucoup plus en proportion.
(PS : ça fait “marrer” de lire des gens ressortir ce “président des riches” alors qu’il a eu la volonté de soutenir la plupart des métiers comme coiffeurs, restaurateurs et autres, pendant la pandémie ; certes ça coûte cher en endettement, mais je n’ose imaginer le pays sans ça, tous les drames et déchéances)
#40.1
Je ne savais pas. C’est tout à fait louable de leur part pour le coup.
Tu peux au moins me compter dans ce groupe là.
Assez facile vu que j’ai cessé d’avoir une télé bien avant que les chaînes publiques mettent en place une offre de replay (même Arte qui pourtant si je me plante pas a été une des premières) donc j’ai jamais pris le pli (pour te dire d’ailleurs, j’ai jamais même tenté d’utiliser Molotov ou les équivalents xd).
Une fois j’ai été tenté d’y aller pour voir un reportage dont on m’avait parlé qui m’intéressait vraiment pour le coup… Mais c’était déjà passé payant du coup ça m’a soûlé (bien que ça me choque pas du tout par ailleurs), flemme de créer un compte et payer “juste pour un docu” (ouais je suis pas un bon public pour Arte
).
J’ai découvert récemment qu’ils en mettaient quelques uns sur Youtube tombé dessus par hasard, je suppose que c’est pour les gens comme moi. xd
#41
Il y a quand même une question que je me pose…
Parmi tous ceux qui déclarent ne pas avoir de téléviseur et jurent ne jamais regarder les programmes de la TV publique, combien ne vont réellement jamais sur Arte.tv ou France.tv pour regarder des émissions sur leur PC, tablette ou smartphone mais qui effectivement ne regardent jamais la TV…
J’ai quand même de gros doutes…
#41.1
Ils s’assurent régulièrement que les programmes sont nuls en venant regarder toutes les émissions un bon coup ;-) .
(et il y a aussi des “replay” pour les chaînes autres que le service public)
#41.2
Moi
#42
En même temps, vu que c’est aussi lui qui les a plombé en leur interdisant de bosser, c’était juste la moindre des choses et une obligation.
#43
Tu ne te sens pas trop seul ?
#43.1
Je crois bien qu’on est au moins deux.
Je pense que le problème de la TV est ce que je pointais supra et que j’ai déjà entendu ailleurs. La cible des programmes c’est les vieux (on est en gérontocratie, rappelons-le), la publicité touche sa cible chez les vieux, les programmes sont taillés pour les vieux ; total les jeunes désertent.
Le CSA avait critiqué France Télévisions il n’y a pas quelque temps sur l’âge moyen des téléspectateurs d’ailleurs.
#43.2
France3 a probablement les abonnés les plus âgés en moyenne, après ça doit varier selon la tranche horaire évidemment. Je ne connais pas l’âge moyen du public de Plus belle la vie, par exemple.
Si quelqu’un a des stats sur le public des chaînes télé je suis preneur.
Les chaînes de la TNT ciblent plutôt les jeunes, quand tu vois les programmes en tous cas ce ne sont pas les retraités.
Gulli c’est sûr ça cible les assez jeunes :-) .
#43.4
cf. le lien BFM de mon commentaire #66 et plus récemment ça des Échos. Sachant que « Surtout, les plus âgés (plus de 50 ans) ont encore plus regardé le petit écran que d’habitude puisqu’ils ont passé 34 minutes en plus devant leur poste, à 5 h 46 au total. « Or, les téléspectateurs de plus de 50 ans représentent plus de la moitié de la structure de l’audience » »
C’est-à-dire en gros les jeunes qui regardent la TV la regardent peu, les vieux la regardent beaucoup.
Les chaînes privées sont apparemment plus jeunes car la pub se vend bien auprès des actifs
#43.3
Ah ces salauds de vieux qui refusent de crever…
Des séries de merde style “plus belle la vie”, la TV réalité avec des très jeunes au QI d’huître en quête de notoriété et qui viennent s’exhiber comme des objets, des spectacles musicaux essentiellement orientés vers le rap sur France 4, etc, etc…
T’as raison, c’est vraiment que pour les vieux !!
Tu parles de “gérontocratie” mais tu devrais t’inquiéter de ta “gérontophobie” qui semble d’ailleurs très à la mode depuis quelques temps…
C’est la norme actuelle :
À moins de 25 ans t’es un gamin qui ne sait pas ce qu’il fait et à plus de 40 ans t’es un vieux con qui ne sait plus ce qu’il fait…
Tu sais, sauf cruel manque de “savoir vivre”, toi aussi tu seras “vieux” très bientôt, à moins que ce ne soit déjà le cas.
Finalement je te crois, tu sembles vraiment ne pas savoir ce qui se passe sur les chaînes TV publiques.
Et oui, moi je n’ai pas honte de dire que je regarde parfois la TV, cela me permet de constater à quel point ça ne vole pas haut mais qu’il y a aussi parfois de très bonnes émissions, on ne peut pas généraliser en tout bon ou tout mauvais.
Et il se trouve que j’aime pouvoir regarder une émission (ou un film) sans que ce soit saucissonné par des coupures pub comme c’est le cas sur les chaînes privées…
Et en dehors de tout ça, la vraie question est :
Vaut-il mieux s’abrutir sur les réseaux sociaux que devant une TV ?
#43.5
Je ne critique pas tant les vieux que les baby-boomers. Une piste ici
Contrairement aux boomers je n’ai pas l’intention de sacrifier les générations futures à mon égoïsme.
C’est ma grand-mère qui regardait ça lol. âge moyen 55 ans https://www.toutelatele.com/dna-plus-belle-la-vie-un-si-grand-soleil-quel-est-l-age-moyen-des-telespectateurs-103730
Je méprise la téléréalité. Mais ça passe principalement sur des chaînes privées non ?
C’est pas la chaîne justement réservée aux jeunes avec une audience dérisoire qui devait fermer avant qu’un fait du prince décide de garder le zombie ?
#43.6
On pourrait discuter pendant des heures.
La seule certitude que j’ai acquise c’est que la connerie n’a ni âge, ni ethnie, ni couleur, ni religion, ni sexe…
Elle est absolument universelle.
Je ne vois aucune différence entre un “jeune” qui passe sa vie sur les RS et un “vieux” qui passe sa vie devant sa TV.
D’autre part, les horribles “boomers” jugés responsables de tous les maux de la planète se sont quand même pas mal battus pour obtenir des choses qui sont bien utiles aux jeunes.
Rien n’a été spontanément offert par la “zélite” sur le plan social.
Faudrait pas trop l’oublier entre deux “selfies” ou 2 “like”…
#44
Et que maintenant ils contribuent majoritairement à faire disparaitre puisque à eux ca ne leur est plus utile
Genre : liberté sexuelle, liberté d’expression, etc.
#45
Alors tu n’as pas compris ce que je dénonce.
Moi non plus.
D’ailleurs si les boomers n’étaient pas des voleurs je n’en aurais rien à taper qu’ils regardent la TV ou les réseaux sociaux. Ils pourraient même faire des compétitions de jonglage avec des Carapils
Ils ne sont pas responsables de tous les maux de la planète, ils ont bénéficié d’une situation ultra-favorable, ont flambé comme des cigales et nous laissent payer les pots cassés.
Ils se sont offerts la retraite à 60 ans, nous offrant le droit de payer plus de cotisations et de partir à 65 ans ou plus ?
Ils se sont offerts un immobilier facile avec des prêts rattrapés par l’inflation et nous ont offert une crise du logement ?
Ils se sont offerts des carrières faciles sans diplômes et des retraites dorées et nous ont offert l’inflation des diplômes et le chômage des jeunes ?
Ils s’offrent du costa croisières et des voyages (le grand truc des boomers que je connais) et nous offrent les conséquences du réchauffement climatique (eux seront morts) ?
Ah bah merci les “zélite”
#46
Visiblement on ne parle pas des mêmes boomers. Tu parles plutôt de “boomers rupins” qui eux n’ont effectivement jamais changé depuis toujours.
C’est précisément contre ceux-là que se sont battus bien des “boomers” des classes populaires.
Tu mélanges un peu tout. Il y a certains “vieux” d’aujourd’hui qui ont l’esprit bien plus ouvert que certains jeunes.
Vieux=Réac, c’est loin d’être une généralité.
Comme déjà dit, la connerie n’est pas une question d’âge.
#46.1
Les retraités sont estimés propriétaires à près de 80 %
Ce n’est pas une minorité qui s’est enrichie, c’est vraiment une large majorité des boomers.
Vraiment ce n’est pas riche contre pauvre. Je t’invite à faire tes recherches sur le sujet.
Tu peux partir notamment sur : https://www.letemps.ch/economie/inegalites-entre-babyboomers-millennials-conflit-generations
https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/video-langle-eco-les-baby-boomers-generation-doree_1465763.html
https://www.ladepeche.fr/2020/12/20/merci-boomer-quand-la-generation-covid-en-veut-aux-seniors-9269177.php
https://www.franceculture.fr/societe/les-baby-boomers-sont-ils-des-privilegies
https://www.slate.fr/story/190080/covid-19-pandemie-ennemi-generation-inoxydable-baby-boomers
#47
Tellement de merde que c’est une des séries les plus exportées à l’international. Enfin jdis ca, jdis rien…
Je ne me rappelle pas avoir déjà vu un programme de Téléréalité sur les chaînes publiques.
Temporairement, il me semble.
#48
En examinant d’autres pays en Europe, ces avancées sociales ont parfois voire souvent eu lieu par de simples négociations liées à un contexte de très forte croissance économique lors de la reconstruction après la guerre.
Les français restent persuadés d’avoir obtenus ces avancées de haute lutte mais c’est surtout un trait culturel qui s’est auto-amplifié dans un contexte économique favorable..
La parfaite incarnation du boomer pour moi est Mélenchon.. meneur étudiant de mai 68, il n’a jamais bossé, croit que tout s’obtient en gueulant fort, et est aujourd’hui millionaire
( plus riche que Macron ).
Bien sûr il s’offusque à l’idée de supprimer le régime de retraite honteusement avantageux des parlementaires.
#49
J’avoue que je n’ai jamais regardé cette série dont on parle depuis si longtemps. C’est pour ça que j’avais son nom en tête mais ce n’est peut-être pas un bon exemple de “série de merde”…
Mais comme je l’ai dit plus haut, tout n’est pas à jeter dans les programmes de la TV publique. Je parle bien de la TV publique car je ne supporte pas les programmes entrecoupés de pub.
Pub avant ou après une émission ou un film, admettons mais pub pendant c’est définitivement non pour moi et c’est pas faute d’avoir essayé.
J’écoute aussi pas mal la radio publique…
D’autre part, la redevance TV sert aussi pour l’INA et ce n’est pas rien.
Bref, c’est bien un débat sans fin…
#49.1
Tu as conscience que tu bottes en touche de façon incroyable ?
« tout n’est pas à jeter, mais il y a des cons partout, d’ailleurs c’est un débat sans fin… mais après la pluie le beau temps, et tout augmente, ma bonne dame, mais à chaque jour suffit sa peine »
On dirait les ouverture nulles quand tu finis une dissertation et qu’il faut absolument trouver quelque chose. (je l’ai fait, hein
)
Au fait il y a de la publicité sur les chaînes publiques aussi
#49.2
Et toi tu as conscience que tu déformes bien mes propos ?
En plus je ne peux pas “botter en touche”, vu que je déteste le foot…
Où j’ai dit qu’il n’y avait pas de pub sur la TV publique ?
Simplement les programmes ne sont pas saucissonnés par la pub comme c’est le cas sur les chaînes privées et pour moi ça fait toute la différence.
Ça par contre je le confirme !!
Et même j’admets qu’on est tous plus ou moins cons mais certains le sont beaucoup plus que d’autres.
Et oui, même dans la connerie l’égalité n’est pas de mise…
#50
Certains, oui. La majorité, non. Très peu, en fait.
Exemple : le pass sanitaire.
Au début de la crise, on avait proposé, je m’en souviens très bien, de confiner les personnes à risque, donc soyons clairs : les vieux. Les personnes à risque, et seulement elles.
Réponse des vieux : c’est pas l’égalité, on nous discrimine, blablabla.
Par contre, dès que EUX ont eu leur vaccin, ils se sont mis à flipper (pour rien, parce qu’ils étaient vaccinés, du coup protégés) et là, vu que ca ne les touchait plus eux, ils ont massivement été en accord avec des restrictions de liberté pour les autres, donc les jeunes, qui eux n’ont pas besoin de ce vaccin.
C’est le dernier exemple en date que j’ai en tête de “tout pour ma gueule, OSEF les autres, après moi le déluge” si caractéristique des boomers.
Mais il y en a d’autres : retraite à 60 ans pour eux, et nous on paye pour eux alors qu’on partira plus tard, qu’on vivra moins vieux (oui oui), que nos jobs sont plus difficiles que ce qu’ils ont subi (oui oui), qu’on est bien moins riches (qqun de la classe populaire avait bien plus de chance de devenir proprio en 1970 - 80 que maintenant), etc.
#50.1
Ce dont tu parles est une caractéristique de notre espèce.
Je suis prêt à parier que quand les jeunes d’aujourd’hui seront vieux, ils auront le droit aux mêmes reproches par les jeunes de leur époque et même peut–être pire vu que le monde va de moins en moins bien.
#51
Oh non. Mais alors vraiment non.
La caractéristique de toutes les espèces, et pas seulement la notre, c’est de protéger sa descendance, pas de l’utiliser à ses fins personnelles.
#51.1
Ça ne change rien au fait qu’il est fort possible que ton môme te fasse un jour les mêmes reproches et idem pour ses mômes à lui qui feront probablement la même chose.
Et oui, ça c’est bien spécifique à notre espèce : “l’enfer c’est toujours les autres”…
Du même style que ceux (jeunes ou pas ) qui reprochent aux autres de pourrir la planète avec leur bagnole pour aller bosser mais qui n’hésitent pas à prendre l’avion pour aller passer un week end à New York…
#52
Mouais, c’est quand même un sacré raccourci.
Que Macron ai eu peur que la majorité de son électorat n’accepte pas les restrictions si elles ne sont pas égalitaire c’est sans doute vrai. Mais je il me semble qu’il y a de nombreux “vieux” chez les antipass (Bigard est né en 1954, Lalane en 1958, …)
Et l’égalité aurait été que le vaccin soit obligatoire et non la mise en place d’une solution discriminante pour des citoyens qui respectaient la loi.
#52.1
Non mais surtout il raconte encore des inepties.
Ce n’était pas une solution que de confiner uniquement les vieux, la contamination se faisant par une population bien plus large, ça a été expliqué par les infectiologues. D’ailleurs il y a eu une forme de confinement des vieux puisqu’on ne pouvait plus aller les voir dans les hôpitaux et EHPAD, ce qui a été dur pour eux (et pas que).
Et comparer le confinement des vieux (pas plus facile que pour un jeune je pense) avec l’existence d’un passe sanitaire qui ne confine personne, comment dire…
Si encore la France avait été le seul pays à confiner, mais même pas.
#53
Je partage entièrement ton propos. Il y a une catégorie de français (en général ceux politiquement très à gauche) qui pensent ça. Le bon syndicalisme façon CGT (là où d’autres syndicats pratiquent une action moins radicale).
(bon après, je pense qu’il y a eu des cas où certaines luttes ont dû avoir un effet sur l’adoption des mesures - toi aussi probablement).
#54
Dans une France ou la concentration des vieux et moins vieux medias privés, les mets dans les mains de quelque individus, sanctuariser le financement de l’audiovisuel publique via une contribution, une redevance ou autre parait indispensable.
La qualité de l’audiovisuel publique Français est plutôt dans le haut du panier et avec l’Angleterre en haut et la Suisse qui suit, on est là aussi avec deux modèles de budgets sanctuarisés et une redevance/participation dédiée.
Un autre modèle existe avec un financement à la main de l’exécutif au pouvoir, en fonction des difficultés financière il y a des arbitrage et la qualité des média publiques s’en ressent.
Dans certains cas les médias publiques disparaissent et ce n’est jamais une bonne chose pour la liberté de la presse, l’innovation artistique et le rayonnement culturel des nations concernées.
#54.1
Ou, je suis d’accord sur l’importance d’un audiovisuel public bien financé, mais fonder cette redevance sur l’existence d’un téléviseur dans le foyer est obsolète avec la multiplication des écrans.
De plus, le coût administratif de la perception de cette taxe est significatif en comparaison d’un budget sanctuarisé basé sur l’impôt sur le revenu.
#55
Dans la mesure où la CAP est perçue depuis des années en même temps que la taxe d’habitation, je ne sais pas si le coût en est élevé (j’ai tendance à penser que non).
(en parlant de coût élevé de recouvrement, on a l’ISF, qui certaines années a rapporté à peine plus que le coût ; une raison parmi d’autres d’arrêter ce truc, même s’il existe sous forme d’IFI à présent)
#56
Je suis peut-être un cas à part (indice : je ne le pense pas ;)) en termes d’idéalisme / naïveté / stupidité / sagesse (pick your came) mais perso je n’ai jamais cherché à gagner des mille et des cents, je veux juste avoir de quoi vivre correctement + de quoi épargner quelques milliers d’euros par an pour projets futurs de famille ou coups durs quelconques. Et tant pis si je froisse des gens, mais je trouve même complètement immature, pour ne pas dire stupide, de faire de l’argent une fin en soi.
Mon boulot récent dans l’administration, j’étais moyennement payé un job pour en faire trois. Surprise : dans l’absolu ça m’aurait absolument pas dérangé si on m’avait par ailleurs effectivement laissé les moyens de bosser.
Va discuter avec des fonctionnaires encore passionnés (le prérequis est essentiel
), ils te diront sans doute à peu près ceci : le vrai souci n’est pas tant de pas bien être payé que d’être mis dans l’impossibilité de faire un taff correct quelque soit l’énergie que tu mets derrière faute de moyens / temps / soutien hiérarchique.
Va interroger des jeunes de 18 à 25 ans, qui sont en études supérieures et encore en questionnement sur leur voie professionnelle : “entre un boulot non épanouissant ou clairement inutile à la société mais très bien payé, et un boulot payé juste correctement mais où vous savez que vous contribuez au bien commun, lequel choisiriez vous ?” Je suis sûr que tu serais surpris du nombre qui choisirait la deuxième option.
Il suffit d’avoir un minimum de maturité intellectuelle et spirituelle pour réaliser à quel point nous vivons tous en moyenne à un niveau de confort 10 fois supérieur à ce dont nous avons réellement besoin, et qu’en plus nous avons la chance de bénéficier encore d’un système sociétal assez efficace sur la gestion des ressources.
La seule problématique en vrai c’est d’avoir les thunes pour assurer le logement, la nourriture et la santé pour la cellule familiale. Pour le reste…
Et j’ai même pas abordé tout ce qu’on peut trouver gratuitement (et légalement) sur internet : il y a assez de contenu culturel intéressant rien qu’avec ça pour passer 10 vies h24 le cul sur une chaise à bouquiner/écouter/visionner/jouer.
Alors oui, si tu gagnes pas au moins entre 2500 et 3500 euros nets par mois (selon le coin où tu vis), tu peux sans doute faire une croix sur les voyages vers d’autres continents, les activités de sports extrêmes ou aéronautiques très coûteuses. Est-ce bien si grave ? :)
#57
Je suis globalement du même avis. J’ai beau avoir une activité qui me permet de vivre sans la peur de boucler les fins de mois (et la situation qui va avec), je reste peu enclin à la dépense folle en dehors de quelques moments de plaisir ou pour voyager.
De plus, ayant grandi sans argent de poche (et jamais je ne le reprocherait, ça permet d’apprendre que la thune ne pousse pas dans les arbres) et ayant vécu pendant une paire d’années avec des revenus extrêmement faibles, autant dire que j’ai appris à mettre de côté pour ne plus revivre cette situation.
Pour la petite anecdote, lorsque j’ai basculé en Freelance et que j’ai eu les revenus qui allaient avec (pour simplifier : mon ancien brut est devenu mon actuel net), je me suis menti à moi-même en me disant que j’avais exactement le même revenu que chez mon précédent employeur. De ce fait, le niveau de vie est plus ou moins resté le même et le reste est épargné ou investi dans des placements permettant d’anticiper les coups dur, mais aussi pour tout simplement lisser l’absence de revenus (cas des congés, etc).
#58
Il ne s’agit pas de financer la télé, il s’agit de financer un contre-pouvoir médiatique non soumis aux diktats du marché.
Déjà il n’aura échappé à personne que les médias se concentrent plutôt à droite.
Ensuite le principe d’un média (radio/télé/INA) qui n’a pas besoin de vanter les mérites d’une lessive ou d’une voiture pour vivre garanti que ces mêmes lessiviers et marchands de voiture n’iront pas menacer l’équilibre financier du média en retirant leurs publicités.
Si Cnews and co militent tant pour la disparition du service public audiovisuel c’est exactement pour ça. Et pas pour des causes d’Islamo-gauchisme.