Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Publicité en ligne : 1,49 milliard d'euros d'amende pour les pratiques abusives de Google

Et ce n'est (toujours) pas fini
Droit 7 min
Publicité en ligne : 1,49 milliard d'euros d'amende pour les pratiques abusives de Google

Et de trois. La Commission européenne vient d'infliger une nouvelle amende de 1,49 milliard de dollars à Google « pour pratiques abusives en matière de publicité en ligne ». Cet abus de position dominante aurait duré plus de 10 ans, affirme la commissaire européenne Margrethe Vestager. 

C'est donc la troisième fois en trois ans que le géant du Net est reconnu coupable d'abus de position dominante en Europe. La première amende de 2,42 milliards d'euros pour le moteur de recherche date de juin 2017, la deuxième de 4,34 milliards d'euros de juillet dernier concernait Android.

8,25 milliards d'euros d'amende en trois ans

Alors que certaines rumeurs évoquaient un montant record de 12 milliards d'euros, il n'est finalement question « que » de 1,49 milliard pour abus de position dominante sur la publicité en ligne. Cette amende représente 1,29 % du chiffre d'affaires de Google en 2018. Sur trois ans, Google a ainsi été condamné à 8,25 milliards d'euros d'amende par la Commission européenne.

Cette fois-ci, le géant du Net est reconnu coupable d'avoir imposé « un certain nombre de clauses restrictives dans les contrats passés avec des sites web tiers, empêchant ainsi ses concurrents de placer leurs publicités contextuelles sur ces sites ».

Motif de cette amende : AdSense for Search

Plus précisément, c'est « l'intermédiation publicitaire liée aux recherches en ligne » qui était dans le viseur de la Commission. Cette dernière avait débuté la procédure en novembre 2010, puis avait fait officiellement part de ses griefs à Google en juillet 2016 (lire notre analyse).

Au cœur du problème se trouve donc AdSense for Search, un outil fournissant des publicités contextuelles aux sites web : « Les sites de journaux, les blogs ou les agrégateurs de sites de voyages disposent souvent d'une fonction de recherche intégrée. Lorsqu'un utilisateur effectue une recherche à l'aide de cette fonction, le site web affiche à la fois les résultats de la recherche et les publicités contextuelles, qui apparaissent à côté du résultat de la recherche », explique la Commission.

Dans cette histoire, Google est un intermédiaire – ou une régie publicitaire – qui se place « entre les publicitaires et les propriétaires de sites web qui souhaitent profiter de l'espace autour de leurs pages de résultats de recherche ». La Commission explique qu'AdSense for Search « fonctionne donc comme une plateforme d'intermédiation publicitaire liée aux recherches en ligne ». 

Elle ajoute que, sur ce domaine, Google « était de loin l'acteur le plus puissant en matière d'intermédiation » : sa part de marché dépassait les 70 % entre 2006 et 2016. De plus, le géant du Net dominait largement les marchés nationaux de la publicité sur la recherche générale, avec « des parts de marché souvent supérieures à 90 % ».

Dans son argumentaire, la Commission explique que des concurrents sur la publicité contextuelle comme Microsoft et Yahoo n'ont pas la possibilité de vendre des espaces publicitaires sur les pages du moteur de recherche de Google. Par conséquent, fournir des publicités contextuelles aux sites tiers est « une porte d'entrée importante pour développer leur activité et essayer de faire concurrence à Google ». Problème, la porte était verrouillée à double tour.

Les griefs : exclusivité, emplacements premium, contrôle sur les concurrents...

En examinant « plusieurs centaines » de contrats, la Commission est arrivée à la conclusion suivante : « à partir de 2006, Google a inclus des clauses d'exclusivité dans ses contrats. Autrement dit, les éditeurs n'étaient pas autorisés à placer des publicités contextuelles de concurrents sur leurs pages de résultats de recherche ».

Trois ans plus tard, de timides changements ont été apportés, sans restaurer une saine concurrence : « à partir de mars 2009, Google a progressivement commencé à remplacer les clauses d'exclusivité par des clauses appelées "Premium Placement" ».

Une ouverture de façade puisque la société de Mountain View se gardait précieusement la part du lion. Les éditeurs étaient en effet obligé de « réserver l'espace le plus rentable sur leurs pages de résultats de recherche aux publicités de Google », en plus d'un « un nombre minimal de publicités de Google ». En conséquence, « les concurrents de Google étaient dans l'impossibilité de placer leurs publicités contextuelles dans les zones les plus visibles et les plus visitées des pages de résultats de recherche des sites web ».

Comme si cela ne suffisait pas, Google a également ajouté en mars 2009 « des clauses obligeant les éditeurs à disposer de l'accord écrit de Google avant de pouvoir modifier la manière dont les publicités concurrentes étaient affichées ». Bref, « Google pouvait contrôler le degré d'attractivité, et donc le taux de visite, des publicités contextuelles concurrentes ». 

La Commission ajoute que « les pratiques de Google ont couvert plus de la moitié du marché en termes de chiffre d'affaires durant la majeure partie de la période considérée », c'est-à-dire entre 2006 et 2016.

Google Condamnation europe Ad Search

« Un large éventail d'éléments de preuve »

Pour résumer, « les pratiques de Google constituent un abus de position dominante sur le marché de l'intermédiation publicitaire liée aux recherches en ligne, car elles empêchent la concurrence fondée sur les mérites ». Si exercer une position dominante n'est pas illégal en soi dans l'Union européenne, « il incombe néanmoins tout particulièrement aux entreprises dominantes de veiller à ne pas abuser de leur pouvoir de marché en restreignant la concurrence ».

La Commission affirme s'être basée sur « un large éventail d'éléments de preuve » durant son enquête pour arriver à la conclusion que « le comportement de Google portait préjudice à la concurrence et aux consommateurs et qu'il entravait l'innovation ».

Elle ajoute que le géant du Net « n'a pas apporté la preuve que les clauses créaient des gains d'efficience permettant de justifier ses pratiques ».

L'amende – de 1 494 459 000 euros très exactement – « a été calculée sur la base de la valeur des recettes de Google générées par l'intermédiation publicitaire liée aux recherches en ligne dans l'EEE ». La Commssion précise que la société a mis fin à ses pratiques illégales quelques mois après lui avoir communiqué ses griefs en juillet 2016.

La communication opportune de Google

Quelques heures avant que le couperet tombe, Google publiait un billet de blog pour se présenter comme un ardent défenseur de la concurrence et du choix laissé aux utilisateurs, malgré deux et maintenant trois condamnations pour abus de position dominante en Europe.

« Nous avons toujours été d'accord sur un point : que des marchés sains et prospères sont dans l'intérêt de tous. Nous avons déjà apporté une grande variété de modifications à nos produits pour répondre aux inquiétudes de la Commission », affirme ainsi Kent Walker. Ce dernier ajoute qu'Android va prochainement favoriser le choix du navigateur et du moteur de recherche en Europe. Quand et comment ? Mystère. Les détails ont pourtant toute leur importance.

Pour Margrethe Vestager, reprise par Le Monde, « ce sont des développements positifs. C’est une bonne nouvelle que Google renforce ses efforts ». La commissaire en profite aussi pour justifier sa politique de sanctions : sur Google Shopping, 30 % des cases montraient un concurrent de Google contre 75 % aujourd'hui, rapportent nos confrères.

Au fait, où part l'argent des amendes ?

La Commission européenne explique que « les amendes infligées aux sociétés qui violent les règles de l'UE en matière de pratiques anticoncurrentielles sont versées au budget général de l'Union européenne ». Elles ne sont donc pas allouées à des dépenses particulières, « mais les contributions des États membres au budget de l'UE pour l'année suivante sont réduites en conséquence. Les amendes aident donc à financer l'Union européenne et à réduire la charge des contribuables ».

Maintenant que le géant du Net a été reconnu coupable, la Commission ajoute qu'il « est également passible d'actions civiles en dommages et intérêts pouvant être portées devant les juridictions des États membres par toute personne ou entreprise touchée par son comportement anticoncurrentiel ».

Google avait pour rappel fait appel des deux premières amendes de la Commission (les instructions sont toujours en cours). L'entreprise ne s'est pour le moment pas prononcée sur le cas de cette troisième sanction.

Et ce n'est pas fini...

Lors d'une conférence de presse, Margrethe Vestager a précisé qu'elle allait maintenant se pencher « dans le détail » de deux autres cordes de l'immense arc de Google : les moteurs de recherche d’annonces d’emploi et de commerces de proximité. Deux chantiers qui n'arriveront certainement pas à leur terme avant les élections européennes qui se dérouleront le 26 mai 2019. 

Même si elle souhaite briguer un second mandant au poste de commissaire à la concurrence, c'est loin d'être gagné : « Mon pays d'origine ne semble pas très enthousiaste à l'idée de me donner un autre mandat [...] ce serait même un euphémisme. La tradition dans mon pays est que le premier parti au gouvernement nomme le commissaire. Étant donné que mon parti n'est pas au gouvernement, il faudrait a minima rompre avec la tradition », expliquait-elle en octobre.

Margrethe Vestager pourrait finalement être candidate à la présidence de la Commission européenne pour remplacer Jean-Claude Juncker.

38 commentaires
Avatar de skankhunt42 Abonné
Avatar de skankhunt42 skankhunt42 - 21/03/19 à 09:00:24

Je trouve ça un peu dommage de ne vouloir que tape sur google concernant la publicité en ligne alors que c'est la régie la plus propre. Quasiment 100% de liens sur qui ne t'enverront pas sur un pop-up qui tente de bloquer ton navigateur, restriction au niveau des couleurs pour ne pas masquer un lien, limite de publicité pour chaque pages, ect.

 

Avatar de ProFesseur Onizuka Abonné
Avatar de ProFesseur OnizukaProFesseur Onizuka- 21/03/19 à 09:30:32

En examinant « plusieurs centaines » de contrats...

L'UE va donc pouvoir calculer précisément l’impôt que doit Google à chaque pays européen? A moins qu'elle soit complice de cette fraude fiscale et de ce privilège réservé aux milliardaires :giletjaune:

Avatar de Patch INpactien
Avatar de PatchPatch- 21/03/19 à 09:33:35

skankhunt42 a écrit :

Je trouve ça un peu dommage de ne vouloir que tape sur google concernant la publicité en ligne alors que c'est la régie la plus propre. Quasiment 100% de liens sur qui ne t'enverront pas sur un pop-up qui tente de bloquer ton navigateur, restriction au niveau des couleurs pour ne pas masquer un lien, limite de publicité pour chaque pages, ect.

"Ils ne font pas de la merde partout, donc faut laisser faire"?
"Il a tué qqu'un de sang froid mais c'est un excellent travailleur, il faut donc le laisser en liberté", c'est strictement la même chose.

Édité par Patch le 21/03/2019 à 09:33
Avatar de Inpacteur d'occasion Abonné
Avatar de Inpacteur d'occasionInpacteur d'occasion- 21/03/19 à 09:36:25

skankhunt42 a écrit :

Je trouve ça un peu dommage de ne vouloir que tape sur google concernant la publicité en ligne alors que c'est la régie la plus propre. Quasiment 100% de liens sur qui ne t'enverront pas sur un pop-up qui tente de bloquer ton navigateur, restriction au niveau des couleurs pour ne pas masquer un lien, limite de publicité pour chaque pages, ect.

 
Les bonnes pratiques sur la pub, ce n'est pas que ce qui se voie comme le dit l'article c'est les contrats d'exclusivité qui sont sanctionnés

Édité par Gobelki le 21/03/2019 à 09:39
Avatar de Spidard INpactien
Avatar de SpidardSpidard- 21/03/19 à 10:30:34

Patch a écrit :

"Ils ne font pas de la merde partout, donc faut laisser faire"?
"Il a tué qqu'un de sang froid mais c'est un excellent travailleur, il faut donc le laisser en liberté", c'est strictement la même chose.

cf. Polansky :craint:

Néanmoins, je rejoins le #1, quand tu vois ce qui passe, sur mobile notamment, quand ça vient pas de chez eux... :craint: :craint:

Avatar de Drepanocytose Abonné
Avatar de DrepanocytoseDrepanocytose- 21/03/19 à 11:27:58

skankhunt42 a écrit :

Je trouve ça un peu dommage de ne vouloir que tape sur google concernant la publicité en ligne alors que c'est la régie la plus propre. Quasiment 100% de liens sur qui ne t'enverront pas sur un pop-up qui tente de bloquer ton navigateur, restriction au niveau des couleurs pour ne pas masquer un lien, limite de publicité pour chaque pages, ect.

 

Les autres, qui n'ont que les miettes, doivent trouver leur pognon autrement..
C'est justement parce que Google est hegemonique et anticoncurrentiel qu'il ne reste que les crapules a côté...
J'ai envie de dire : encore heureux que Google soit relativement propre sur ses pubs !

Avatar de hansi INpactien
Avatar de hansihansi- 21/03/19 à 12:22:30

Cf.https://www.webmarketing-conseil.fr/chiffres-google/ : ils en sont à plus de 20 milliards de bénéfice par an ! Donc déjà, tout le monde appréciera le ridicule du montant. Et là, il ne faut pas oublier qu'on parle d'une amende sur 10 ans !!! Combien à coûter la mobilisation de juristes sur la période - mystère. Mais une chose est certaine : l'UE se ridiculise une fois encore, en faisant croire qu'elle contrôle qq chose à l'approche des européennes, alors que tous les libristes le savent : la corruption généralisée des fascistes bleus de l'UE fait que depuis 2007, Bruxelles a systématiquement travaillé pour les GAFAM, en leur offrant sur un plateau la vente forcée de windows/mac os x en magasin, le double standard ISO en bureautique alors que les formats d'OpenOffice/LibreOffice avaient été standardisés et étaient largement suffisants,  des grandes régions dans lesquelles les GAFAM sont les seuls à pouvoir candidater face à des sociétés libristes moins armées et qui ne bénéficient pas des montages fiscaux indécents favorisés par les traités européens, sans compter la prostitution à l'OTAN via l'article 42 du TFUE qui nous a vallu 3 contrats openbar avec la vente de notre armée à Washington, ou encore la prostitution gratuite de nos écoles à microsoft en 2016 grâce aux socialos !
Tout est lié. Il suffit de gratter un peu pour s'en apercevoir clairement.
La question n'est plus seulement de savoir s'il faut quitter l'UE via le Frexit de l'UPR : c'est une évidence.
La question est désormais de savoir comment on peut provoquer de nouvelles élections avant 2022, et traîner en justice le plus vite possible, pour haute trahison et collaboration active avec une puissance étrangère, tous les collabos qui nous ont mené où nous sommes, dont bon nombre de députés en sénateurs.
 

Avatar de ProFesseur Onizuka Abonné
Avatar de ProFesseur OnizukaProFesseur Onizuka- 21/03/19 à 12:45:13

hansi a écrit :

...tous les collabos qui nous ont mené où nous sommes...

Point godwin? :fumer:

Non je valide, car leur seule politique/idéologie est de supprimer tout ce qui a été mis en place par le Conseil National de la Résistance en 1945 pour les Français, ce sont bien des colabos descendants directement de 1940 :fr:

Avatar de Derived Abonné
Avatar de DerivedDerived- 21/03/19 à 13:13:52

hansi a écrit :

Mais une chose est certaine : l'UE se ridiculise une fois encore, en faisant croire qu'elle contrôle qq chose à l'approche des européennes, alors que tous les libristes le savent : la corruption généralisée des fascistes bleus de l'UE fait que depuis 2007, Bruxelles a systématiquement travaillé pour les GAFAM, en leur offrant sur un plateau la vente forcée de windows/mac os x en magasin, le double standard ISO en bureautique alors que les formats d'OpenOffice/LibreOffice avaient été standardisés et étaient largement suffisants,  des grandes régions dans lesquelles les GAFAM sont les seuls à pouvoir candidater face à des sociétés libristes moins armées et qui ne bénéficient pas des montages fiscaux indécents favorisés par les traités européens, sans compter la prostitution à l'OTAN via l'article 42 du TFUE qui nous a vallu 3 contrats openbar avec la vente de notre armée à Washington, ou encore la prostitution gratuite de nos écoles à microsoft en 2016 grâce aux socialos !

C'est une sacrément longue phrase impossible à digérer ça dis donc!

Toutélié! Nous sachons!

Avatar de Furanku Abonné
Avatar de FurankuFuranku- 21/03/19 à 13:40:26

Oh tiens ! Vous aussi ? Ca faisait longtemps :)

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 4
  • Introduction
  • 8,25 milliards d'euros d'amende en trois ans
  • Motif de cette amende : AdSense for Search
  • Les griefs : exclusivité, emplacements premium, contrôle sur les concurrents...
  • « Un large éventail d'éléments de preuve »
  • La communication opportune de Google
  • Au fait, où part l'argent des amendes ?
  • Et ce n'est pas fini...
S'abonner à partir de 3,75 €