Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Quand le droit d'auteur devient plus vigoureux que la lutte contre les contenus terroristes

L'exception culturelle
Droit 5 min
Quand le droit d'auteur devient plus vigoureux que la lutte contre les contenus terroristes
Crédits : alengo/iStock

Y-a-t-il quelque chose qui cloche au sein des organes européens ? En comparant la proposition de règlement sur la lutte contre les contenus terroristes et la future directive sur le droit d’auteur, on découvre que ce dernier va bénéficier d’une meilleure protection sur les grandes plateformes. Explications.  

Le 12 septembre dernier, la commission a révélé sa proposition de règlement relatif à la prévention de la diffusion des contenus à caractère terroriste en ligne.

En substance, le texte impose à tous les services d’hébergement l’obligation de veiller à ce que les contenus à caractère terroriste soient retirés ou bloqués dans l’heure suivant la réception d’une injonction prise par un tribunal ou une autorité administrative. Une mesure très énergique, sachant que ces contenus sont ceux qui :

  • provoquent à la commission d’infractions terroristes, ou font l’apologie de telles infractions, y compris en les glorifiant
  • encouragent la participation à des infractions terroristes
  • promeuvent les activités d’un groupe terroriste
  • fournissent des instructions sur des méthodes ou techniques en vue de la commission de ces infractions

Dans le même temps, le futur règlement les astreint à mettre en place un point de contact « joignable 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 ». Ils doivent également empêcher la remise en ligne de ces éléments, et même les détecter, les identifier et les supprimer « sans délai » ou bloquer leur accès. Ces mêmes intermédiaires pourront dans certains cas se voir imposer des mesures proactives pour traquer ces contenus.

En principe, la directive de 2000 sur le commerce électronique interdit d’imposer à ces intermédiaires une obligation de surveillance généralisée, mais « compte tenu des risques particulièrement graves liés à la diffusion de contenus à caractère terroriste, tempère le texte, les décisions prises en vertu du présent règlement peuvent exceptionnellement déroger à ce principe dans un cadre européen ».

Obligation de retrait dans l'heure, responsabilité au-delà

L’une des briques fondamentales de cette disposition est donc cette obligation faite aux hébergeurs de retirer dans l’heure un contenu qualifié de terroriste par une autorité.

Souvent des intermédiaires ont été épinglés pour avoir été trop laxistes dans le traitement des demandes de retrait. Or, dans une recommandation du 1er mars 2018, la Commission européenne relevait qu’en général, « les contenus à caractère terroriste sont (…) les plus nuisibles au cours de la première heure ».  

Le point intéressant consiste désormais à comparer cette obligation avec celle en gestation au sein de la future directive sur le droit d’auteur, actuellement négociée en « trilogue ». Présentée par la Commission européenne en 2016, cette proposition de directive a été adoptée en version corrigée par le Parlement européen le 12 septembre 2018.

Le texte n’organise pas d’obligation de retrait dans l’heure. Non, il va beaucoup plus loin : il engage la responsabilité des intermédiaires techniques concernés dès le premier octet contrefaisant, sans délai. Immédiatement.  

Value gap et rôle actif

Pour bien comprendre, il suffit de se plonger au sein de l’article 13 qui veut résoudre en Europe la problématique dit de « value gap », le fameux partage de valeur entre l’industrie culturelle et les hébergeurs, jugée aujourd’hui trop avantageux pour ces derniers.  

Selon la directive de 2000, ils sont en principe responsables des contenus mis en ligne par les internautes dans leurs infrastructures si, alertés de leur illicéité (une vidéo par exemple), ils choisissent de les conserver. Toutefois, le bénéfice de ce statut ne vaut que si l’intermédiaire est « passif ».

Dans le projet de directive, toute l’astuce consiste à inscrire dans le marbre ce qu’on entend par passivité. Pour le Parlement européen, l’intermédiaire qui optimise simplement des contenus, et en fait la promotion dans un but lucratif, « notamment en les affichant, en les affectant de balises, en assurant leur conservation et en les séquençant » jouera toujours un rôle « actif ». Il ne sera plus hébergeur. Et deviendra responsable de plein droit des contrefaçons mises en ligne par les internautes.

Conscient de l’énormité de cette réforme, le Parlement européen a bien voulu concéder des exceptions qu’on ne trouvait pas dans le texte original de la Commission européenne. Sont épargnés :

  • Les micro, petites et moyennes entreprises
  • Les prestataires sans finalité commerciale, comme Wikipedia
  • Les prestataires de clouds fermés, sans disponibilité des contenus auprès du public
  • Les plateformes de développement de logiciels de source ouverte
  • Les places de marché
  • Les sites autorisés par les titulaires de droits

Les autres intermédiaires non concernés par ces niches seront donc responsables de plein droit comme peuvent l’être les contrefacteurs. L’idée est de les contraindre à signer des licences avec les sociétés de gestion collective. Des licences « justes et appropriées », insiste le considérant 38, alors que l’une des parties aura les orteils face à un précipice de responsabilité, une arme sur la tempe.  

Ces accords devront définir de « bonnes pratiques pour garantir l'efficacité des accords de licence et la coopération », pratiques qui « devraient prendre en compte l'ampleur des contenus qui portent atteinte au droit d'auteur » pour trouver des solutions.

Contrairement à la Commission européenne, le texte des eurodéputés ne parle plus de « mesures techniques », de « technologies de reconnaissance de contenus », de « techniques efficaces » – sous-entendu de filtrage – mais l’idée reste la même, comme déjà expliqué dans nos colonnes.

Les accords passés avec les sociétés de gestion collective pourront prévoir pareils instruments afin de protéger les oeuvres de leur catalogue respectif.

La difficulté concerne avant tout les œuvres cette fois hors catalogue, puisque les intermédiaires concernés ne sauront si tel contenu est ou non protégé par le droit d'auteur, s'il est donc une possible contrefaçon, ou s'il profite d'une exception, laquelle varie suivant les États membres... Le risque est donc immense et pourrait inciter à de serieuses restrictions à la liberté d'uploader sur ces infrastructures les contenus de son choix.  

Responsable de plein droit, responsable après une heure 

Il reste que si l'on place maintenant les deux textes face à face, on aboutit à une situation ubuesque où le droit d’auteur va bénéficier finalement d’une protection beaucoup plus forte que la lutte contre les contenus incitant au terrorisme.

Dans le premier cas, l’intermédiaire sera responsable immédiatement et encourra 3 ans de prison et 300 000 euros d’amende, outre d’éventuels dommages et intérêts, même s’il retire ledit contenu 10 secondes après sa mise en ligne.

Dans le second cas, il fera certes face à des sanctions qu’auront à définir les États membres, sauf s’il retire le contenu jusqu’à la 60e minute qui suit la réception d'une injonction.

68 commentaires
Avatar de skankhunt42 Abonné
Avatar de skankhunt42 skankhunt42 - 21/11/18 à 16:35:10

Rip le Rap ?

Avatar de Wawet76 Abonné
Avatar de Wawet76Wawet76- 21/11/18 à 16:46:18

Je ne comprends pas l'opposition que vous faites entre ces 2 pratiques. Utiliser sans autorisation du contenu protégé par le droit d'auteur, c'est du terrorisme !

Avatar de odoc Abonné
Avatar de odocodoc- 21/11/18 à 16:58:46

bah en fait c'est même pire du coup :craint:

Avatar de kzwix INpactien
Avatar de kzwixkzwix- 21/11/18 à 16:58:57

Les deux mesures sont disproportionnées. Cela implique qu'il n'y a plus de possibilité d'être "hébergeur" sans une taille critique, puisqu'il faut avoir quelqu'un d'astreinte, 24h/24, pour retirer un contenu dans l'heure. Et qu'il faut savoir, à l'avance, ce qui est, ou pas, une contrefaçon - sachant qu'il n'existe aucune technologie fiable, ni base de données officielle, pour le faire.

On voudrait tuer les hébergeurs, on ne s'y prendrait pas autrement. Oh, bien sûr, rien ne garantit qu'ils seront attaqués "injustement", de la même manière qu'une loi autorisant une arrestation arbitraire et un tabassage en règle, à la tête du suspect, ne garantirait pas que chacun en sera victime. Mais le souci, c'est justement de donner ce pouvoir d'appliquer, ou pas, arbitrairement, une telle mesure, qui pose problème.

Cela reviendra à tuer le statut d'hébergeur, et à n'autoriser que des éditeurs, qui ont filtré à-priori ce qu'ils mettaient en ligne.

Avatar de crocodudule INpactien
Avatar de crocodudulecrocodudule- 21/11/18 à 17:08:22

"on aboutit à une situation ubuesque où le droit d’auteur va bénéficier finalement d’une protection beaucoup plus forte que la lutte contre les contenus incitant au terrorisme."

Tout est parfaitement résumé.

le Gouvernement conscient de cette incohérence annonce doctement qu'il va corriger cela.

Le même dispositif sera donc être étendu au terrorisme, puis au droit commun, mais en respectant le principe de proportionnalité et d'échelle des peines:

  • 30min = terrorisme,
  • 45min = pédophilie,
  • 1h = contrefaçon
  • 1h15min tout le reste.

:dd:

Édité par crocodudule le 21/11/2018 à 17:09
Avatar de MarcRees Équipe
Avatar de MarcReesMarcRees- 21/11/18 à 17:16:16

Wawet76 a écrit :

Je ne comprends pas l'opposition que vous faites entre ces 2 pratiques. Utiliser sans autorisation du contenu protégé par le droit d'auteur, c'est du terrorisme !

Où ai je écrit cela ? 
Je dis juste que les armes juridiques pour protéger le droit d'auteur sont beaucoup plus nerveuses que celles prévu contre l'incitation au terrorisme.

  • Droit d'auteur : l'intermédiaire (sauf exceptions) est responsable immédiatement des contenus illicites
  • Terro : décision d'une autorité, puis l'intermédiaire a une heure pour retirer
Avatar de fred42 INpactien
Avatar de fred42fred42- 21/11/18 à 17:20:13

J'ai pensé à peu près la même chose.

Il ne faut pas comparer l'un à l'autre comme le fait Marc avec ironie . Il faut refuser les 2 fermement. Comparer, c'est déjà accepter.

Dans les faits, tu as raison, cela interdit à toute petite structure d'arriver sur ce marché dans un cas comme dans l'autre. C'est la prime aux gros dans les 2 cas. Et les gros, ce sont surtout les boîtes US, donc l'Europe se tire une balle dans le pied.

Édité par fred42 le 21/11/2018 à 17:21
Avatar de Ami-Kuns INpactien
Avatar de Ami-KunsAmi-Kuns- 21/11/18 à 17:21:46

Logique, pour certaine personne, l'argent à plus de valeur que la vie d'une personne.:transpi:

Avatar de dylem29 Abonné
Avatar de dylem29dylem29- 21/11/18 à 17:27:42

Et sinon, à quand l'interdiction de mettre des DRM sur un Blu-Ray acheté légalement pour que l'on puisse le copier sur un disque dur qui nous coûte plus cher à cause d'une taxe qui nous autorise à copier le contenu sur le disque dur? :D :D :D :D 

Avatar de fry Abonné
Avatar de fryfry- 21/11/18 à 17:51:15

incroyable cette situation, merci Marc pour l'analyse

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 7