Au Parlement européen, en commission des affaires juridiques (« JURI », dans le jargon), Julia Reda a présenté lundi son projet de rapport sur la réforme du droit d’auteur. Au terme des discussions, Jean-Marie Cavada, qui présidait la séance, n’a pas été d’une tendresse particulière avec l’eurodéputée du Parti pirate.
Pour mémoire, le rapport Reda doit aboutir au vote d’une résolution du Parlement européen, soit un signal politique fort qui permettra de nourrir le chantier voulu par la Commission européenne : la rénovation du droit d’auteur et la suppression des barrières sur le Vieux continent. Parmi les pistes, son auteure suggère :
- La réduction des barrières à la réutilisation des informations issues du secteur public
- L’interdiction des limitations à l’exploitation du domaine public
- L’harmonisation des durées de protection des droits en Europe (50 ans post mortem)
- De rendre obligatoires les exceptions au droit d’auteur sans marge pour les États membres
- La libéralisation du lien internet qui ne pourrait pas faire l’objet d’un droit exclusif
- La reconnaissance du « droit de panorama » (photo dans l’espace public)
- Une meilleure protection de l’exception de caricature, de parodie et de pastiche
- L’autorisation du « data mining » et du « text mining »
- L’élargissement de l’exception aux fins d’éducation et de recherche
- La reconnaissance du droit au prêt de livres numérisés par les bibliothèques
- L’harmonisation de l’exception de copie privée
- De rendre obligatoire la diffusion du code source des DRM pour faciliter l’interopérabilité
Ces premières propositions sont déjà rejetées en bloc par les ayants droit, mais également par le gouvernement français. Celui-ci, via son secrétariat général aux affaires européennes, a démultiplié les notes en commission des affaires juridiques (la note), en commission de la culture (la note) et en commission du marché intérieur (la note) pour dire tout le mal qu’il pensait de ces pistes.
Si j'étais de mauvais foi...
Les critiques ont également été portées par l’eurodéputé Jean-Marie Cavada, qui a charrié l’héroïsme de Julia Reda pour son « travail extrêmement périlleux », celui « d’avoir fait un rapport sur une proposition qui avait d’abord pour but d’évaluer l’impact de la directive » sur le droit d’auteur. En clair, celui-ci lui reproche, comme les autorités françaises, d’avoir zappé cet objectif premier. « Je suppose que c’est un oubli provisoire que vous-même, par amendement, vous allez réparer.»
Dans sa foulée, il n’a pu s’empêcher de griffer la probité de l’eurodéputée du Parti Pirate, par une petite pirouette de chat : « Si j’étais de mauvaise foi, j’aurais l’impression de voir devant votre générosité vis-à-vis des usagers, l’ombre portée des fournisseurs, comme si par hasard ils s’étaient introduits dans votre pensée et que vous ne les auriez pas vus. Mais comme je ne suis pas de mauvaise foi, je ne vais pas commencer à vous faire ce procès, évidemment. »
Évaluant le poids de l’industrie culturelle européenne à 535 milliards d’euros (un chiffre contesté), il lui a hautement conseillé d’agir avec prudence sur cette piste de la réforme. En l’état, ce rapport ferait courir de « grands dangers », celui de passer le droit d’auteur à la « moulinette des GAFA qui semblent se profiler, et encore je ne vous soupçonne pas de l’avoir fait volontairement, derrière les fournisseurs d’accès ». Un marché à 535 milliards d’euros qui n’empêche pas, toujours selon Cavada, que « la majorité des gens qui bénéficient du droit d’auteur est pauvre. C’est une minorité qui est riche. »
Quelle devrait donc être la bonne cible ? Sur son site il précise que « pour offrir aux usagers un meilleur accès au contenu culturel, il ne suffit pas de faire du droit d’auteur un catalogue d’exceptions et, par conséquent, de le vider de sa substance. » En commission Juri, l’eurodéputé français pense avant tout nécessaire de « s’inquiéter de la richesse des fournisseurs, ceux qui vont chercher le travail des auteurs, qui en font le commerce sur leur tuyau - c’est-à-dire tous les fournisseurs - et qu’ils ne le payent pas. S’ils le payaient et s’ils le payaient au juste prix et si en plus ils acquittaient l’impôt là où ils ont leur consommateur, on pourrait être beaucoup plus généreux. [Mais] aucune de ces trois conditions n’est réunie. »
Des supports peu talentueux
La dernière attaque de l’europarlementaire français a consisté à décrédibiliser les soutiens de Julia Reda sur les réseaux sociaux. Cavada n’a pas fait état de la Quadrature du Net, des bibliothèques ni cette fois de l’Asic ou de DigitalEurope, mais des auteurs : « j’étais très réjouis de lire dans votre rapport que vous défendiez les auteurs, mais évidemment mon bonheur s’est effondré très rapidement quand j’ai vu quels auteurs sur les réseaux sociaux soutenaient vos propositions. »
Il épingle là le tout-venant, le gratte-cordes, le gratte-papier, derrière leur écran froid, loin des scènes et des lumières : « Mon petit fils est sans doute un auteur. Il a 18 ans, mais pour l’instant je ne le compare pas avec Goethe ni Victor Hugo. Mon voisin qui fait de la musique et a acheté une guitare est sans doute un musicien intéressant, mais pour l’instant cela ne m’intéresse pas beaucoup d’en prendre une dose plus importante que celle qu’il me file à travers les cloisons ». Bref, l’avis de ces sans-grades, délesté le temps d’un tweet entre deux bouchées de hamburger et trois boutons d’acné, ne compte que pour du beurre.
Avec l’élégance qui lui est propre, Cavada s’en est enfin pris à l’inexpérience de la jeune eurodéputée : « Ne détruisons pas la grande valeur culturelle des pays d’Europe au profit d’une harmonisation qui serait aveugle. Il doit y avoir en effet une amélioration des choses, vous avez raison de poser les questions, mais il en va de ça comme de la santé, voyez-vous. À quoi reconnait-on un bon médecin ? À ce qu’il guérit son patient. Ne vous mêlez pas de vouloir guérir cette affaire en la jetant par terre, s’il vous plait. Je compte sur votre jeunesse qui aura besoin un jour de beaucoup d’idées, elle aussi, comme nous tous, pour comprendre ce que nous sommes en train de vous dire. Et je vous remercie. »
La principale concernée a réagi sur les réseaux sociaux, dénonçant cette culture labellisée par le haut :
So @JeanMarieCAVADA said that any artist supporting my report is untalented. I don't think politicians should decide what art is good & bad.
— Julia Reda (@Senficon) 23 Février 2015
Commentaires (167)
#1
Si j’étais de mauvais foi…
Le mec vendu aux AD qui reproche une certaine sympathie envers les GAFA, foutage de gueule royal.
Encore une belle pourriture de politicard.
#2
Ce que j’en pense
" />
#3
C’est rigolo qu’il cite Victor Hugo le parlementaire, vu son discours :
“Le livre, comme livre, appartient à l’auteur,
mais comme pensée, il appartient -le mot n’est pas trop vaste- au genre
humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits,
le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être
sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt
public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent
passer avant nous”
http://fr.wikiquote.org/wiki/Victor_Hugo#Discours
#4
Je vois une seule réaction raisonnable au discours de Cavada tant il est ridicule :
" />
#5
Ces gens sont un appel au piratage à eux seul, qu’ils aillent se faire fou*.
#6
C’est triste à lire. Les mauvais politiciens (comprendre “les vendus”) ont un bas-goût d’acier. Ils savent bien parler, malheureusement.
#7
#8
il a bien lu/retenu les notes de tous ceux qui sont contre le Rapport Reda, il va avoir droit à son susucre
#9
Cavada :
À quoi reconnait-on un bon médecin ? À ce qu’il guérit son patient.
Faux. les médecins ont obligation de soin, pas de guérison.
Sinon, quand on commence à critiquer les personnes et pas les idées, ça donne tout de suite le niveau du débat… Si tant est qu’il y ait un débat.
#10
Si la QdN ou même Reda avait utilisé le même ton mordant, NextInpact et ses lecteurs auraient trouvé ça héroïque.
Il y en a marre d’avoir que des esprits manichéens où personne ne se remet en question parce qu’il a décidé que son camp est le bien et le camp opposé est le mal.
La réponse de Reda est stupide: les pro-réformeurs prétendent que les ayant-droits sont non-représentatifs lorsqu’ils ont le soutien que des “artistes connus”. Donc, une représentation inverse est tout aussi non-représentative, et prétendre que c’est une injure aux “artistes pas connus” est soit hypocrites, soit l’aveu qu’on n’a rien compris.
Tant que les représentants des réformes du droit d’auteur ne font pas preuve de maturité en disant: “nous entendons les critiques et nous y répondons vraiment”, ils ne méritent pas d’être pris plus au sérieux que les dinosaures qui refusent les réformes.
#11
Encore un qui vient de faire mourir une fée !
" />
#12
“s’inquiéter de la richesse des fournisseurs, ceux qui vont chercher
le travail des auteurs, qui en font le commerce sur leur tuyau -
c’est-à-dire tous les fournisseurs ”
Je ne comprends pas. Les sociétés d’autoroute, sur lesquelles des camions transportant des DVD ou des CD circulent, elles devront aussi payer du coup ?
#13
Mais surtout Julia , si tu savais pour qui roule notre JM Cavada … allez j’y rtourne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Cavada
Bizarre, presse et pouvoir : jamais très loin.
#14
Encore un qui a dû trouver une piscine un soir dans son parc en rentrant
chez lui, avec un carton de champagne et la carte de visite qui va avec
devant sa porte…
#15
Et ,bin voilà, …. les fossiles bougent et j’espère pour leur dernier souffle …
Rêve d’un monde …sans politicards …sans banque …
#16
#17
Ne parlons pas des médecins légistes : y parait qu’ils n’ont jamais soigné un patient…
" />
#18
Quelle critique? Je ne sais pas si Marc a choisi les morceaux où il a particulièrement rien dit, mais ce qui ressort c’est :
Même si le point 3 peut se défendre (et encore, il y a une différence entre dire vos soutiens sont pas représentatifs et ce sont des guignols), il n’y a pas d’argument de fond.
#19
#20
C’est l’idée
" />
#21
je me suis permis de citer ta trouvaille sur le tweet de Cavada.
#22
#23
Bon on apprend quand même que le petit fils de Jean Marie Cavada est un artiste.
" />
On télécharge ou son album? Histoire qu’on se marre un coup…
#24
Là, il souligne qu’il y a un déséquilibre et que ça semble écrit par les fournisseurs.
Si ce n’est pas un bon argument, alors, 90% de l’argumentaire des pro-réformes est bon pour la poubelle.
Donc, oui, c’est exactement ce que je dis: sur les 3 points, on a 3 logique d’arguments qui sont vues comme “bonne” si elles sont dites par Reda et “mauvaises” si elles sont dites par Cavada.
#25
C’est bien connu que quant le doigt est mouillé il rentre mieux
#26
J’attends maintenant Zerdligham te réponde que c’est totalement hors-sujet (je ne vois pas en quoi, par exemple, le fait que les AD gagnent de l’argent en nous enculant, fait que le rapport Reda corresponde à ce qui a été demandé ou que la liste de soutient soit représentative).
Mais je m’attends à ce que Zerdligham ne soit pas dérangé quand un “pro-réforme” fait ce genre d’argument, mais sera choqué quand un “anti-réforme” le fera.
C’est cette attitude chez les “pro-réformes” qui me fait dire qu’ils ne méritent pas d’être pris au sérieux (et ça me fait chier car je suis pro-réformes)
(je ne vise pas Zerdligham en particulier, et je ne lui en veux pas, c’est juste un exemple concret)
#27
#28
Et s’ils commentaient par s’attaquer au pirate “intellectuel”… Ça veut de l’harmonisation et n’en veut pas quand ça arrange. Une Europe à la carte…
#29
#30
1- Si je vois le problème, et c’est si c’est vrai une grossière erreur de la part de Reda, mais ce n’est pas un argument de fond. Il n’y a donc pas de réponse de fond à apporter.
2- La différence c’est qu’il y a un rapport entre AD et droit d’auteur. Il n’y en a pas entre FAI et droit d’auteur.
3- Ce n’est pas parce que l’adversaire use d’un mauvais argument qu’on ne passe pas pour un con en le reprenant.
Ma réponse portait sur le fait que les anti-AD usent de mauvais arguments, c’est une évidence.
Elle portait sur :
#31
#32
Ne casse pas mes espoirs
" />
#33
Comment on en est arrivé là… vouloir démanteler le droit d’auteur.
Moi je suis comme J-C_32, je suis pour la RCP, je suis pour les ayants droits, plus de taxe partout et surtout sur internet et des lien web. Reda sale hippie, on aura ton vélo.
#34
Je comprends que Cavada représente le coté obscur de la force mais ses réponses ne sont pas dénuées ni d’argument ni d’humour
#35
#36
Il critique beaucoup la forme mais reste relativement muet sur le fond, ce qui en dit suffisamment sur la pertinence du rapport Reda qui pique là où il faut. Ceci dit, je trouve son discours très insultant/rabaissant envers Ms Reda.
#37
Thanks pour la citation, je viens de lui faire une petite réponse sur son blog.
" />
Et lui ai mis ce texte
#38
J’ai une légère tendance xkcd, mais je n’ai pas que ça à foutre d’aller corriger tous les gens qui racontent de la merde. Je préfère discuter avec les gens qui me paraissent raisonnables, même si je ne suis pas d’accord avec eux (donc plutôt toi que lanoux).
Ça va peut-être t’étonner, mais je suis plutôt contre la majorité de ce que Reda propose. Ça ne m’empêche pas de trouver les arguments de Cavada repris ici complètement cons.
#39
2. Ça, c’est une question de définition de Droit d’Auteur. Selon toi, Reda et moi, pour du contenu non-rival, les droits d’auteurs patrimoniaux liés à la diffusion n’ont pas de sens. Selon Cavada, ils ont du sens. Et dans ce cas, les FAI sont tout autant lié que les AD, vu que les FAI sont clairement lié aux droits d’auteurs patrimoniaux (ils correspondent, selon Cavada, aux éditeurs, ce qui est discutable, mais rejeter le point-de-vue sans discuter est hypocrite de nouveau)
Et pour la fin “s’il n’y a pas de critiques …”, c’est de nouveau la même chose:
je remarque que 90% des critiques “anti-Ayant-Droit” sont exactement du même genre.
Donc, d’après toi, les “anti-Ayant-Droit” n’ont pas fournis de critiques.
#40
Fichue dyslexie du clavier du matin
" />
" />
Note pour plus tard, utiliser le verbe “partir” dans ces cas-là
#41
Je me permet une citation de notre illustre ancien président de la République en guise de réaction.
“Casse toi pauvre con”.
N. Sarkozy
#42
#43
Houlà, si t’as été conclure que je suis contre une reforme du droit d’auteur, tu confirmes ce que je dis: il y a trop de cons chez les pro-réformes.
Moi, ce que je veux, c’est qu’on foute une vraie branlée aux AD, c-à-d pas en jouant aux gamins, mais en faisant son boulot correctement et pas en pleurnichant à chaque argument contre soi et en applaudissant à chaque argument pour soi qui est tout autant stupide.
#44
#45
#46
#47
On aura son vélo ou pas ??
#48
#49
Exactement, ce sont les jeux du cirque, dans lequel Reda est autant un clown que Cavana: ils utilisent tout les deux les mêmes arguments, ils pleurnichent tout les deux que les contre-arguments sont pas gentils, …
Si tu veux te contenter d’un statu-quo pendant des années, grand bien te fasse. Moi, je veux que les droit d’auteurs soient réformés, et pour ça, je veux qu’on arrête de passer son temps à ce concours de bite de gamin “bouh, il est vendu” et qu’on fasse des vraies avancées, c-à-d en prenant en compte les contre-arguments et en les démontant (ce n’est pas dur. Par exemple la question de la représentation est légitime, il suffit d’y répondre sérieusement: “ce soutien est complémentaire au soutien des AD et correspond à une preuve d’une fracture dans la communauté des créateurs, preuve qu’il faut une réforme”. La réponse “bouhouh, vous avez dit que mon soutien pue” ne fait que détruire cette occasion d’avancer).
#50
Tu peut dire tout ce que tu veux mais les proposition du rapport Reda ne me semble pas franchement révolutionnaire…
Après ont peut tout à fait arguer que ça ne changera pas les choses, mais les propositions en elle même sont franchement loin d’être dans l’excès que tu vois dans le discours des pro-réforme.
#51
De nouveau, je ne te visais pas toi du tout.
Mais c’est une vraie bonne illustration: ce que dit Cavana est “plus sensé” que pleiiiiin de discours de pro-réforme.
Ce que je dis, c’est que si on veut pas passer pour des idiots, on ferait bien de nettoyer devant sa porte et dire clairement que ces pro-réformes idiots ne doivent pas être pris au sérieux. Et je vois que la tendance est de totalement ignorer ça (et même reprendre certains arguments idiots).
D’où ma conclusion: le discours pro-réforme ne mérite pas d’être pris au sérieux, car trop contaminé par les arguments idiots (et il faudrait nettoyer tout ça avant de pouvoir avancer).
#52
Conflit de génération…
" />
Un mec de la vieille école qui écrit une longue lettre, rédigée avec soin et remplie de pics et critiques sous-entendues.
Une jeune femme qui expédie une réplique cinglante en moins de 100 caractères.
#53
#54
C-à-d ?
En quoi son discours est détestable ?
Il reconnait que les artistes débutants sont intéressant et constituent des créateurs comme les autres, sauf qu’ils ne sont pas représentatifs.
Pendant ce temps-là, il y a plein de pro-réforme qui parlent clairement de corruption, d’enculage, d’escroquerie.
Désolé, mais en quoi est-ce plus “violent” que les sous-entendus des grands artistes qui fraudent tous le fisc ou profitent de leur rente ?
Dire que les petits artistes sont pas biens est “détestables”, dire que les grands artistes sont pas bien est “pas détestables” ?
#55
Ce que je reproche est l’attitude des pro-réformes à employer des arguments d’une certaine logique et ensuite crier à l’insulte quand un argument utilisant la même logique est utilisé contre eux.
Le contenu du rapport Reda est indépendant de ça.
Ce que je critique, c’est les réactions aux critiques du rapport Reda qui sont totalement hypocrites par rapport aux critiques des Ayant-Droits qui sont elles totalement acceptées et parfois reprises en sous-entendu dans les discours officiels des pro-réformes.
#56
1- ‘on’ c’est pas moi. Je ne dis pas que c’est une mauvaise critique, je dis que ce n’est pas une critique qui appelle une réponse de fond. En plus, je ne veux pas trop m’avancer là-dessus, parce que le cadrage du rapport est quelque chose de hautement subjectif, et je suis certain que Mme Reda arrivera sans problème a justifier son écrit.
2- Si tu as une source pour le FAI éditeur, je suis intéressé. A priori ça me parait complètement con, mais je n’ai rien contre le fait de me cultiver.
3- L’insulte n’est pas de dire que c’est biaisé, c’est de faire comparer les soutiens de Mme Reda à son voisin qui débute la guitare. Il aurait pu se contenter de dire que ces soutiens n’étaient pas représentatifs, mais ça aurait probablement moins fait rire l’assemblée.
#57
#58
‘Je ne te vise pas en particulier, mais’, ‘Ne le prends pas mal, mais’, ‘Je t’aime beaucoup, mais’… Tout ce qui est mis avant le mais est sans valeur.
Tu ne peux pas décemment me sommer de réagir à un commentaire en prétendant ne pas me viser.
#59
#60
Je prends au sérieux les discours contaminés par les crétins où on condamne le discours des crétins.
Tout ce que je dis, c’est de dire: “et si on condamnait les crétins ?” ce qui me parait une excellente idée.
Malheureusement, je vois beaucoup trop de trucs crétins qui sont tolérés (et même parfois repris).
#61
comme si par hasard ils s’étaient introduits dans votre pensée et que vous ne les auriez pas vus.
c’est lui qui dit ca, alors que les lobbies de l’industrie de la culture et les talibans du copyright se sont introduits dans son cul ET son portefeuille, ainsi qu’à ceux de ses collègues eurodéputés, pour véhiculer leurs idées moyen ageuses, sans se rendre compte de rien non plus ?
paille dans l’oeil du voisin, poutre dans le sien…. sérieux c’est à gerber
#62
#63
Ben en lisant les commentaires, les seuls qui veulent faire quelque chose qui est du niveau d’“interdire”, ce sont ceux qui veulent “faire payer à ces enfoirés corrompus”.
Ce qui est le plus triste, c’est de voir tout ces efforts pour s’auto-saborder. Et puis ça crie encore plus fort que si ça ne marche pas, ce n’est pas parce qu’on fait des trucs qui décrédibilisent mais à cause des méchants corrompus.
#64
#65
#66
1- Oui, c’est ce que tu dis dans ton premier commentaire. Mais ce n’est pas ce à quoi je réagissais. Je réagissais spécifiquement à la partie ‘il faut répondre aux arguments des anti’.
2- Ça c’est assez facile à argumenter. La règle générale est que lorsqu’il y a commerce, c’est le client qui paie le vendeur. Si le vendeur juge qu’il y a des externalités à prendre en compte, il les prend en compte dans son prix de vente. Certes, il y a des exceptions (RCP, es-tu là?), mais c’est plutôt l’ajout d’une exception qui devrait être justifiée que le respect la règle générale.
Si demain on décide que tous ceux qui profitent indirectement de la vente de musique paient une taxe, j’espère que ce monsieur n’oubliera pas de mettre une taxe sur les députés européens. Après tout, il est payé en partie grâce à la TVA sur les produits de divertissement…
3- sur le fond, je suis d’accord. Sur la forme, on devrait être en droit d’attendre un minimum de respect de la part d’un élu de la république. (et encore une fois, ma première réponse portait sur ‘il faut répondre aux arguments des anti’, or ça, c’est pas un argument)
#67
JM cavada né le 24 février 1940 … l’avenir est deja derriere lui. Il serait temps qu’il prenne sa retraite … mais non la soupe est trop bonne chez les Eurodeputé.
#68
#69
#70
Mouai, en gros pas grand chose de nouveau sous les tropiques, les ayants droits font leur boulot en sapant toutes réformes négative pour eux est en stalkant pour des réformes qui leur donnera plus de pouvoir/argents. A la fin, c’en est caricaturale. Sa réponse est caricaturale!
Moi, personnellement, en regardant ce qui est proposé, cela me semble que la plupart des choses tiennent d’un certain bon sens. Même, je trouve ça très progressiste par rapport à ce que je pense personnellement. Par exemple, on a beau essayé de m’expliquer pourquoi la RCP, je n’en vois pas la justification et je ne comprend encore moins pourquoi elle n’est pas directement appliquer sur le support original que sur le support potentiel de copie. Il n’y a pas de RCP sur les feuille blanche alors que je peux y imprimer des images sous droit d’auteur, c’est l’acquisition de la licence qui me donne ou pas ce droit.
Et là, il tire à boulet rouge digne d’un troll. Il manquerait juste un “de toute façon, vous êtes trop nul pour comprendre”.
La représentativité est une chose peu aisé. Qui peut être représentant ? Le premier tape-bambou venu a-t-il le même poids que McPokora ?… Parce que l’on connais la version de la représentativité selon les AD, 50% de manichéen unilatéral pour les AD, 25% de progressiste ou de camarade 25% de manichéen contre.
#71
Encore un argumentaire ad hominem. S’il y a un problème avec son argumentation il ne faut pas hésiter à l’indiquer. Si en revanche la seule « preuve » de son incompétence est son âge ou son sexe, c’est purement et simplement risible.
#72
Je ne suis pas d’accord: “Goethe” ou “Victor Hugo” serait effectivement plus représentatif, car ils ont un plus grand impact dans l’objet final qu’on veut évaluer et qui l’objet “culturel” global (c’est un peu comme dire qu’il faut autant compter l’avis d’un politicien PS que l’avis d’un politicien de LO, alors que l’objet final “opinion politique française” contient bien plus d’avis proche du PS que d’avis proche de LO).
Maintenant, ça dépend évidemment de ce que tu veux faire et ce que tu veux mettre en avant, mais si le monsieur veut évaluer ça, alors, tu ne peux pas dire que sont raisonnement est incohérent.
Je pense que si tu vas dans la rue et que tu demandes “quels sont les créateurs culturels qui vous marquent aujourd’hui”, la très grande majorité te donneront très très très peu de créateurs débutants (et parmi ceux-ci, comment savoir quel est le pourcentage de ceux qui soutiennent Rena ?). Par contre, les créateurs “non-débutants” ont à un moment donné été débutant et, à moins qu’ils soient systématiquement tous des connards, on peut raisonnablement penser qu’ils vont répondre en tenant compte de la difficulté qu’ils ont vécu en tant que débutants. Donc, on ne perd pas de représentativité sans les débutants et on en gagne pas, tandis qu’on en perd beaucoup s’il n’y a que des débutants.
#73
#74
Je ne pense pas que ça va changer.
Par contre, ce qui est sur, c’est que actuellement, ça changera encore moins et ce n’est que de l’énergie dépensée pour rien.
Je préfère “perdre” en sachant que j’ai fait quelque chose d’intelligent plutôt que “perdre encore plus” en sabotant le débat et en faisant reculer le progrès dans cette direction (même si celui-ci n’aurait pas été suffisant).
#75
L’idée selon laquelle les gens ayant la plus grande influence comptent plus est aussi sujette à dérapage. Une loi économique? n’écoutons que ceux qui ont de l’argent, c’est de toute façon eux qui ont le plus d’impact dans le système économique. De fil en aiguille, retour au suffrage censitaire.Non, le politicien PS a exactement le même poids que le politicien FO.
De plus, le fait que plus de gens soient proches du PS se traduit par le fait qu’il y a plus de PS aux affaires, pas que les voix PS valent plus. Mais selon moi, cette question est de toute façon sans importance. La façon dont on gère les droits d’auteurs ne doit pas être forcement la façon voulue par la majorité. Elle doit découler de grands principes moraux : c’est quoi la propriété privée, qu’est-ce que j’ai le droit de faire avec ce qui m’appartient…
Faire tout ce que veux la majorité sans se référer aux principes fondateurs, ça a un nom, c’est la dictature de la majorité, et c’est le meilleur moyen d’oppresser les minorités.
#76
En 1994, Jean-Marie Cavada crée La Cinquième, nouvelle chaîne de télévision consacrée au savoir, à la formation et à l’emploi dont il est le président jusqu’en 1997. Cette chaîne se partage avec Arte le canal hertzien de l’ancienne La Cinq. La Cinquième, dont la création en avril 1994 est décidée par Édouard Balladur, premier ministre, et est soutenue par le ministre de la communication, Alain Carignon, peut diffuser ses programmes sur l’ensemble du territoire à partir du 13 décembre 1994. Il dirige cette chaîne avec d’anciens responsables de l’ORTF et des personnalités d’horizons divers2 J’
J’ ai pas l’impression que ce monsieur soit le mieux placé pour donner des leçons d’économie, de plus il vend lui même des “livres” et je ne crois pas qu’il soit du niveau de Goethe
#77
#78
#79
J’interviens brièvement pour préciser que d’un point de vue psychiatrique on ne dit pas de quelqu’un qu’il est con mais que c’est un petit mental qui a une incapacité totale à s’extraire du présent.
#80
en quoi Pascale Hugues est elle une artiste plus méritante que les “sombres débutants sans valeur” qui comptent parmis les soutiens de Reda ?
sur un curseur artistique (encore que l’appreciation de l’art est subjective, et cavada n’en a pas le monopole, du bon gout ou de la qualité, qu’on se le dise) entre les soutiens de Reda sur lesquels il crache littéralement (en les reléguant au bas de la plèbe avec son voisin et son fils) et un Victor Hugo, je pense que la dame se positionne moins vers le Hugo que vers les débutants au vu de ses oeuvres déjà publiées
pourtant, elle a eu le soutien public officiel de Cavada
Tous les grands artistes ont commencés en étant débutants, il a une boule de crystal le monsieur ? son evaluotron infaillible lui permet de reconnaitre les artistes et de quantifier leur qualité au doigt mouillé ? merveilleux…
ca plus l’arrogance, le mepris, le partenalisme condescendant et l’elitisme décomplexé de son ton et ses propos vis à vis d’une de ses pairs* est indigne mais tristement banal et symptomatique de la caste actuelle des politicards…
(*oui elle a été elu par des gueux citoyens, comme toi, mon vieux… merde alors.. ah mais tu vas me dire qu’il y a des citoyens/electeurs qui ont plus de valeur et pesent plus que d’autres, et leur vote est plus legitime ? allez osons…)
#81
Il n’est pas du tout question de “représentativité démocratique”.
Ce que je dis, c’est que le nombre d’individu dans l’échantillon ne correspond pas à la répartition dans l’objet final.
Si tu prends un échantillon avec 2 individus, l’un PS et l’autre LO, tu ne peux pas dire que pour avoir une idée de la politique française, tu dois considérer l’avis de l’individu PS comme 50% de l’avis total et l’avis de l’individu LO comme l’autre 50% du total.
Pareil ici: si tu veux l’avis des acteurs de la culture, tu dois pondérer leur avis en fonction de leur impact sur la culture. C’est d’ailleurs exactement ce que tu fais en excluant les gens qui ne sont pas créateurs: tu les pondères à 0. Si tu dis que tout les créateurs, peu importe leur impact, doivent avoir le même poids, alors, comment justifies-tu l’exclusion des non-créateurs ?
#82
Il est attendu dans ses prochains déplacements pour les départementales à venir, mais je ne lui garanti pas le même accueil qu’à la FNAC.
#83
#84
en quoi Pascale Hugues est elle une artiste plus méritante que les
“sombres débutants sans valeur” qui comptent parmis les soutiens de Reda
?
Hein ? Qu’est-ce que ça a à voir ?
Si je veux évaluer un impact sur les créateurs de logiciel libre, connaitre l’avis des créateurs de logiciels libres est intéressant.
En quoi le fait de ne pas considérer l’avis des créateurs de logiciel non libre ou des non-créateurs implique que ceux-ci sont “moins méritants” ?
Si je divise mes avis en deux groupes: les avis des créateurs de logiciel libre qui ont une expérience de > 20 ans et les avis des créateurs de logiciel libre qui n’ont pas écris autre chose d’un simple script, est-ce qu’il serait ensuite normal de faire la moyenne de ces deux avis pour obtenir l’avis qui m’intéresse, ou est-ce qu’il serait intelligent d’examiner les avis des deux groupes séparément, en sachant qu’ils correspondent à des vécus différents ?
Ensuite, autre problème: quel est le pourcentage des soutiens de Reda ?
Si mon voisin qui joue de la guitare soutien Reda, cela veut dire que comme mon voisin qui joue du tambourin, mon voisin qui joue du piano, mon voisin qui joue du ukulele, mon voisin qui joue du tamtam et mon voisin qui joue du clairon ne l’ont pas soutenu, 83% des créateurs ne soutiennent pas Reda.
#85
Si j’étais de mauvaise foi, je dirais que JMC est un gros enculé qui tend ses fesses aux lobbies, triplé d’un vendu et d’un hypocrite.
Mais comme je ne suis pas de mauvaise foi, je ne vais pas commencer à lui faire ce procès, évidemment.
#86
1… 2… 3.. Trolleil!
#87
#88
#89
#90
Mais justement, ce n’est pas Cavana qui dit que la réforme du droit d’auteur est soutenue par des créateurs et que donc cela correspond à une volonté du monde des créateurs.
C’est bien gentil, mais pour une action “anti-libre” de Microsoft, on peut aussi trouver des créateurs de logiciel libre qui soutiennent cette action. Ça veut pas dire que le monde du libre soutient cette action.
C’est exactement ce que dit Cavana: j’étais content de savoir que vous étiez soutenue par des créateurs, mais quand j’ai regardé de plus prêt, j’ai constaté que ça ne correspond pas vraiment à un échantillon qu’on peut considérer comme représentatif.
Parallèlement, les mêmes qui disent que l’avis de tout le monde se vaut sont souvent là pour critiquer quand les “professionels du secteurs” ne soutiennent pas un projet du gouvernement.
#91
#92
Quand on parle de filtrage du net, par exemple, là, bizarrement, l’avis des techniciens est plus important que l’avis moyen (http://www.freenews.fr/freenews-edition-nationale-299/presse-5/loi-antiterrorist… ), mais bizarrement, cela devient une considération stupide dans les autres cas.
(bon, j’ai pris le cas du filtrage parce que là je sais que l’avis moyen est opposé à l’avis du secteur, mais ça marche avec le reste si vous opposez un argument circonstentiel au filtrage. Là n’est pas la question: le point est que par ailleurs vous ne voyez pas de problème à considérer l’avis du secteur comme intéressant)
“pas représentatif”: pas représentatif du groupe sur lequel l’argument des pro-réforme s’appuient.
La Cavana, tout ce qu’il a fait, c’est réagir à un argument qu’on lui a donné: le fait que Reda est soutenu par le secteur. Et il constate que finalement, les soutiens ne correspondent pas au secteur.
Si tu lui réponds: “non mais pourquoi les soutiens devraient correspondre au secteur”, dans ce cas, il faut d’abord que tu ais réagi avant en critiquant les gens qui ont quelque chose avec lequel tu n’es pas d’accord: le fait que Reda soit soutenu par le secteur.
J’aime aussi beaucoup le mépris du “politique”, qui illustre bien qu’on ne se gène pas pour tomber dans le cliché.
Bizarrement, le voisin guitareux, ça choque, mais mettre tout les propos, pourtant pas si incohérent que ça (même si le type n’est pas le plus diplomatique), sur le compte d’un gros cliché, ça, c’est normal.
Si tu étais à la place de Cavana, je suis persuadé que tu aurais dit exactement la même chose que lui, et que tu aurais autant de mépris envers certains que le mépris que tu as aujourd’hui, qui est construit sur exactement le même raisonnement.
#93
#94
#95
Monsieur Cavada parle beaucoup mais n’apporte aucune réponse, ne donne aucun argument en faveur des ayants-droits et ne tente même pas de justifier sa position.
Il rejette tout en bloc sans aucune réflexion, ni justification.
C’est bien dommage.
C’était un journaliste/présentateur avec un certain talent à l’époque. Force est de constater qu’il a perdu ce talent depuis son entrée en politique.
C’est un gâchis certain.
#96
Donc, en gros, on lui dit:
“cet avis est représentatif”
il répond:
“j’étais content d’entendre qu’il l’est, mais j’ai jeté un œil et je vois que c’est surtout un groupe peu représentatif qui est considéré comme représentatif”
Et tu en conclus que c’est un type dans sa tour d’ivoire qui méprise le bas peuple.
En voilà une réaction raisonnable de qlq’un qui est capable de se mettre à la place de l’autre et qui n’a pas besoin de tout le temps prétendre que ce dernier est haineux pour comprendre ce qu’il dit …
J’aime aussi le “si j’étais de mauvaise foi”, puisque tu as repris la même feinte que Cavada, qui sans doute lui-même a dit ça après avoir entendu des milliers de pro-réforme dire “je ne suis pas du genre à dire ‘tous pourri’, mais si je l’étais, je dirais bien qu’il est corrompu”.
C’est une belle illustration du biais qui fait que tu ne remarques même pas que cette phrase est justement Cavada qui se fout de la gueule des arguments ridicules des pro-réformes.
#97
#98
Tu oublies bien vite les allusions à son fils musicien, son voisin musicien, et tous les autres péquins qui font de la musique.
Il sous-entend clairement que le peuple “d’en bas” peut faire de la musique, mais c’est pas lui qui les écoutera.
Pas le même milieu, pas les mêmes fréquentations, il ne s’abaisse pas au niveau de ce petit peuple…
#99
#100
Mon point c’est de dire que l’argument de Cavada est malvenu.
Il est malvenu s’il s’agissait d’un contre-argument pour l’argument “cette réforme correspond à une volonté de certains”.
Sauf que l’argument était “cette réforme correspond à une volonté du secteur”.
Là, le fait de dire que son voisin qui joue de la guitare n’est pas un élément du secteur est totalement vrai et pertinent.
#101
#102
Dis moi, dans ta collection de cd, tu as combien de cd du voisin de Cavada , ou de mon voisin ?
TU pars du principe que Cavada prend le “petit peuple” pour de la merde, et c’est à partir de là que tu en conclus qu’il méprise le petit peuple.
Sauf qu’il n’y a aucune raison que cette interprétation soit la bonne.
Une interprétation tout aussi valide et sans doute bien plus réaliste, c’est de dire qu’il a utilisé le “je” au même titre que Mme Michu.
Utilisons “Mme Michu” à la place:
“Le voisin
de Mme Michu qui fait de la musique et a acheté une guitare est sans doute un
musicien intéressant, mais pour l’instant cela n’intéresse pas
beaucoup Mme Michu d’en prendre une dose plus importante que celle qu’il lui file à
travers les cloisons”
D’après toi, en lisant ceci, il est évident que Mme Michu se considère comme supérieur à son voisin ?
Ou alors, tout simplement: Mme Michu préfère écouter du “mainstream” et pas du “débutant”.
Tu noteras aussi qu’il parle aussi de son petit-fils auteur, qu’il place ensuite au même niveau que le voisin musicien. Donc, d’après toi, il considère que son petit-fils fait parti du petit peuple avec qui il ne veut pas se frotter ?
#103
#104
#105
T’oublies le début de sa phrase, où il place son petit-fils au même niveau que son voisin musicien. Donc, pour toi, il considère son petit-fils comme faisant partie du petit peuple avec qui il refuse de se frotter ?
À moins que tout simplement, tu lis cette phrase avec un gros apriori et lui fait dire ce que tu as envie d’entendre.
Pareil pour le procédé outrancièrement simpliste et racoleur: tu ne racoles pas un racoleur, tu racoles un racoleur de racoleur. Le procédé n’avait pas pour but de duper, mais d’illustrer à quel point les procédés de certains discours pro-réforme sont outrancièrement simpliste et racoleur.
Ensuite, d’accord avec son statut de parlementaire: il aurait du savoir que cette tournure de phrase allait être prise au premier degré plutôt qu’être comprise comme une critique de la réthorique de certains pro-réforme.
#106
#107
Mais de nouveau, ce n’est pas l’argumet utilisé par les pro-réformes.
Les pro-réformes disent “les propositions de Reda sont soutenues par le secteur”
Il répond donc: j’ai regardé, et ça ne correspond pas au secteur.
Effectivement, on peut dire “on s’en fout du secteur”, mais dans ce cas, on est hors-sujet.
Si tu ne parles pas “du secteur”, tu ne réponds PAS à l’argument de départ.
C’est stupide de reprocher d’avoir répondu de manière cohérente à un argument X sous prétexte que tu es contre l’argument X. Si tu es contre l’argument X, tu es contre ceux qui ont fait l’argument X, pas contre celui qui dit: “dans le cas où votre argument est ok, je constate que de toutes façons …”
#108
#109
#110
Je comprends:
Mais alors, tu es irrespectueux, non ?
Je vois pas où il dit que son voisin n’est pas un artiste. Il dit même le contraire: “… est sans doute un musicien intéressant”.
Je ne vois pas non plus où est l’argument d’autorité. Il ne dit nulle part que son voisin doit la fermer ou que son avis ne compte pas. Il dit juste qu’il ne doit pas être considéré comme un avis représentatif du secteur et qu’on ne peut donc pas prétendre refléter l’avis du secteur sur base du soutien de ce dernier.
P-e que tu te bases sur le ton, mais là, c’est s’échauffer rapidement. On a accusé d’autres de “défendeur du politiquement correct” pour moins que ça.
#111
#112
selon Cavada, que « la majorité des gens qui bénéficient du droit d’auteur est pauvre. C’est une minorité qui est riche. »
« j’étais très réjouis de lire dans votre rapport que vous défendiez les auteurs, mais évidemment mon bonheur s’est effondré très rapidement quand j’ai vu quels auteurs sur les réseaux sociaux soutenaient vos propositions. »
Donc il est ouvertement pour que seuls les auteurs riches aient leur mot à dire.
Jean-Marie Cavada, élu boulet du jour !
#113
#114
Défendre “les auteurs”, cela signifie: défendre le secteur des auteurs.
Si tu es soutenu par UNE PARTIE DES auteurs (partie non représentative), et que tu dis que tu défends les auteurs, tu MENS.
Le Parti Communiste défend les entrepreneurs.
Bah ouais, il y a des entrepreneurs qui soutiennent le Parti Communiste.
Par contre, le secteur patronal est très loin de soutenir le Parti Communiste et ce serait un mensonge que de prétendre que le Parti Communiste défend le secteur patronal.
Donc, les phrases que tu soulignes sont cohérentes.
#115
Donc, d’après toi, ceux qui ont fait l’argument initial sont très très cons, et Cavada, lui, est juste con, parce qu’il a répondu à un élément très très con d’une manière stratégiquement intelligente.
Dans ce cas, pourquoi ne réagis-tu pas envers ceux qui ont fait l’argument initial.
En plus, je trouve ton raisonnement foireux.
Il est bien plus intelligent de montrer que l’argument ne tient pas la route qu’il soit vrai ou faux que de convaincre que le point de vue subjectif est faux.
Perso, je ne vois pas pourquoi c’est stupide de trouver intéressant l’avis des premiers concernés. Du moins, je comprends que cela puisse être sujet de débat.
Mais ce débat n’a même pas à avoir lieu si on souligne que que ce soit vrai ou pas, ça ne change rien vu que l’argument se casse quand même la gueule.
Bref, c’est se chatouiller pour se faire rire, j’ai l’impression que t’essaies de trouver des excuses pour critiquer Cavada.
#116
#117
#118
Pas d’accord du tout.
L’opinion du secteur peut être considérée intéressante sans que ça soit un signe de mépris pour tout ceux qui ne font pas partie du secteur.
C’est vraiment tordre la situation dans tout les sens pour essayer de prouver que Cavada est un connard.
#119
Donc, il suffit que l’extrême droite dise “on défend les étrangers” pour que ce soit le cas ?
Lorsque qlq’un prétend défendre un groupe, on s’attend à ce qu’au moins une partie non négligeable et relativement homogène de ce groupe soutienne ce qlq’un. Ici, ce qui est dit, c’est que quand on regarde, on voit qu’on a un groupe particulièrement spécifique, pas représentatif du tout du secteur.
Désolé, mais dans les faits, la majorité du secteur ne se considère pas défendu par les propositions de Reda. Mais sans doute que cette majorité est selon toi “méprisable” et qu’il ne faut pas en tenir compte, et que donc on peut dire qu’on “défend les artistes (les bons, hein, les autres, ce ne sont pas des vrais)”.
#120
Dans tout ce blabla, j’aimerais savoir pourquoi tu défends ce monsieur, j-c_32?
Le ton et les termes de son “texte”montre le niveau de bassesse et de couardise dont est capable cet homme vers la fin de sa vie.
Il n’a plus de courage, plus de dignité, plus d’espoir…
Moi ce qui m’embête, c’est qu’il essaye d’empêcher les autres d’en avoir.
Je ne vois qu’un vieux monsieur qui se plaint des gosses qui passent devant chez lui.
Un message sur 2 est de toi…. C’est quoi ton souci?
Est-ce normal que des gens “élus” puissent dire des choses comme ça? Mais dans quel monde on vit pour que des représentants, des gens avec des grandes responsabilités envers les gens du peuple peuvent se permettre d’être comme mon petit cousin dans la cour de récré quand il a perdu son match de billes ou de cartes?
Mme Reda remet un rapport qu’on lui a demandé. Point!
Le reste ne peut être que discussions futures entre les gens compétents et pas règlement de compte, tentative de cassage ou toutes manœuvres de détournement du rapport lui-même.
Le simple fait que cela soit possible d’écrire ce genre de choses montre comment les relations humaines sont viciées et irréparables dès qu’il y a de l’argent en jeu.
#121
#122
À propos de ma fréquence de message:
Du côté de mon point de vue et de mon objectif, je suis personnellement idéalement pour une interdiction pure et simple de la restriction de la diffusion de contenu non rival.
C’est pour moi incompatible avec la nature d’un bien non rival et c’est même une forme (douce) d’escroquerie (car on fabrique artificiellement de la rareté, on favorise les acteurs “populaires” et défavorise donc la multiculturalité, on peut atteindre des prix faible ce qui fausse les perceptions nécessaire à la régulation par les acheteurs, …)
Je ne sais pas si cet idéal est partagé par beaucoup et donc s’il se réalisera (auquel cas, tant pis).
Par contre, j’ai vraiment l’impression qu’un “bon” débat est tué dans l’œuf par des pleurnicheries (des deux côtés), et j’aimerais bien que le côté avec lequel j’ai le plus de sympathise (le côté pro-réforme) prouve qu’il est le côté le plus intelligent des deux en faisant preuve d’auto-critique et en critiquant quand un argument est invalide aussi bien “dans son camp” que dans le camp d’en face.
Cela ne permettra pas aux choses de changer, mais avoir l’air ridicule ne le fera pas non plus. Et sans doute que ça ralliera ceux qui sont objectifs mais qui ont un a priori négatif envers les pro-réformes après avoir vu les mauvais arguments ou l’hypocrisie.
#123
#124
ok.
On est juste pas d’accord sur l’efficacité de la méthode.
Pour moi, une autre contradiction aurait souffert du même problème ou aurait été d’un ordre bien plus “subjectif” et donc pas très utile à l’avancement du débat.
Je pense que la meilleure façon de faire avancer le débat, c’est d’abord d’éliminer les arguments qui sont “objectivement” mauvais (même si on n’est pas “subjectivement” d’accord avec eux).
Je ne vois pas non plus pourquoi c’est un gros problème qui mérite des critiques. Par exemple, je ne suis pas d’accord avec “c’est donner le bâton pour se faire battre”. Pour moi, entre ceux qui battent le bâton et Cavada, les perdants sont ceux qui battent le bâton, vu qu’ils sont à côté de la plaque en considérant que c’est Cavada qui défend le point qu’ils contestent.
#125
Continue de
#126
Donc, on est d’accord: dire “on fait ça pour défendre les artistes”, ça ne veut rien dire.
C’est juste un message marketing, pour dire qu’on est gentil, ou mieux, pour faire croire qu’on est soutenu par les artistes en général.
C’est justement là-dessus que répond Cavada.
Il dit: “on m’a dit que vous défendez les artistes. Voilà ce que pour moi ça signifie. Là, quand je regarde, je vois que ça ne correspond pas du tout à ça.”
Et honnêtement, ce que ça signifie correspond sûrement à la définition d’une grande majorité de personne.
Donc, je ne vois toujours pas le problème.
Comme tu dis, l’extrême-droite peut prétendre défendre les étrangers. Si elle le fait, la première chose que je ferais, c’est de vérifier si ça correspond à la défense de ce que j’appelle “étrangers” ou si ça correspond à un sous-groupe très spécifique. Et si c’est très spécifique, je répondrais que c’est faux, elle ne défends pas les “mêmes” étrangers et qu’il ne faut donc pas prendre cette affirmation pour argent comptant.
D’après toi, si je fais ça, je suis “aussi stupide que Cavada”.
C’est quoi la bonne marche à suivre ?
#127
#128
Donc, on est bien d’accord:
Quand Vivendi (par exemple) dit qu’il défend les artistes et que le parti pirate répond en disant que c’est trompeur parce qu’en réalité ils ne défendent que leur propre définition des artistes, alors:
Donc, je m’attends à ce que si on a un article où le parti pirate critique le discours de Vivendi, on retrouve tout autant de critique envers le parti pirate que celle qu’on trouve ici.
Même chose pour, par exemple, l’usage de “internet en tant que moyen de radicalisation”. Après tout, si le parti pirate peut utiliser le terme “soutenir les artistes” alors qu’en réalité ça correspond plutôt à “soutenir les créateurs débutants, tandis que les acteurs importants qui font la culture que voit Mme Michu ne sont pas représentés” et que mettre les choses au point est critiquable, dans ce cas, pareil lorsqu’on définit “personne se radicalisant” comme “ceux dont la famille a signalé la radicalisation”.
Enfin, voilà, fin de la discussion. C’est juste que c’est pesant de voir l’hypocrisie des 2 poids 2 mesures dès qu’il est question d’internet et d’ensuite subir la complainte comme quoi les journaux sont tous contre internet et les défenseurs sont pas pris au sérieux.
C’est pourtant un truc connu sur internet: si ta mauvaise foi est trop visible, tu perds ta crédibilité et tu passes pour un troll. La seule façon d’éviter ça: reconnaitre et dénoncer les cas de “2 poids 2 mesures”.
#129
Tonton, Pourquoi tu tousses ?
" />
#130
#131
A moi, mon petit fils, je lui chie dessus.
Cette discussion inutile…
Ici, on a un Cavada dans son salon entrain de chier sur une personne. Pourtant, ce n’est pas le lieu pour faire ça. Moi je le fais dans mon jardin, je dégueulasse moins l’intérieur comme ça, juste bien penser à se frotter les pieds avant de rentrer.
Discréditer le rapport et non la personne c’est peut être trop dur aussi. Peut être qu’il ne s’est pas assez préparé pour son petit oral, et a préféré procéder bassement que d’argumenter sans jugement de valeur comme sur son site où effectivement à l’écrit il est plus simple d’organiser ses idées… même s’il reste très superficiel, mais c’est toujours mieux que rien… Et surtout je pense qu’en ayant directement répondu de la sorte, les 3⁄4 des critiques dans les commentaires disparaîtraient.
#132
“Jean-Marie Cavada flingue le rapport Reda”
C’est vrai que c’est moins dangereux de s’en prendre à un petit parti qu’à des gros FINANCÉS par les industriels, banquiers et autres voyous !
Quel courage ! Comme quoi on n’est courageux et arrogant que lorsqu’on ne risque rien…
#133
#134
#135
Bon je vais être franc, je me fiche pas mal de l’avis des acteurs de la culture du divertissement. Ce que je voudrait, c’est des règles sur la propriété intellectuelle claires et peu contraignantes. Par principe (j’aime quand c’est clair et simple), et parce que je ne vois pas en quoi le marché du divertissement devrait avoir un statut particulier par rapport aux autres domaines de la propriété intellectuelle. (ça signifie entre autre supprimer la chronologie des médias et les cadeaux divers genre RCP, mais aussi continuer à chasser les contrefacteurs)
Par contre, si quelqu’un recherche l’avis des acteurs du divertissement, j’ai tendance à me dire que l’avis de chacun de ces acteurs vaut autant. Si je prends un échantillon, l’avis de chaque membre de cet échantillon vaut en fonction de la représentativité de ce membre, pas en fonction de son poids économique.
Je ne donne pas de justification rationnelle à ce principe. Disons que je suis pour l’égalité des avis des gens pour la même raison que je suis contre le suffrage censitaire : ça me parait plus égalitaire, et moins susceptible d’aboutir à des situations de rentes où ceux qui ont déjà le pouvoir vont faire en sorte d’exclure les autres pour le garder.
Comment justifier le fait qu’on pondère à zéro ceux qui ne sont pas créateurs? D’abord je ne le justifie pas, c’est complètement con. L’opinion des intermédiaires (dont les ayants droits) et assistants divers et variés (ingé son, caméramans…) compte autant que celle des créateurs.
Là où les pondération peuvent se comprendre c’est entre amateurs et pro. Bien que ça puisse aussi amener à des biais, je comprends qu’on puisse accorder plus de crédit à quelqu’un qui en vit qu’à quelqu’un qui ne cherche qu’à rentrer dans ses frais, par exemple.
Mais comme dit plus haut, je n’accorde de toute façon que peu d’importance à l’opinion de tous ces gens.
#136
Répond moi à une question simple, est ce que la Culture est-elle forcément à lier à l’aspect financier ?
Je crois malheureusement que M Cavada confond industrie de la culture et la Culture.
#137
Cavada défend les rentiers européens même sans s’en rendre compte. Pourtant c’est facile de voir le problème, le droit d’auteur a été créé en opposition aux éditeurs. Donc, si les éditeurs le défendent aujourd’hui, c’est bien que les auteurs sont complètement oubliés.
Mais on sait bien que la France, soutiendra Vivendi-Universal, contre le bon sens même. Et c’est bien triste.
#138
#139
Le parti pirate a également souvent pris position “avant les débats parlementaires”, et a également fait ce qui peut tout aussi bien être vu comme des “non réponse”.
C’est l’élément qui me dérange: le fait que la même action, ou la même logique dans l’argument, soit considérée comme “une honte” ou “un acte courageux” en fonction qu’il soit issu d’un type à l’idéologie anti-reforme ou d’un type à l’idéologie pro-réforme.
C’est typiquement un comportement qui est très visible pour la personne “attaquée”, car elle voit bien qu’on lui reproche quelque chose alors que ce quelque chose est permis par ailleurs. Du coup, cette personne hausse les épaules et se dit “ok, donc, eux, ce sont des trolls, je vais arrêter de perdre mon temps à les écouter” et il aura malheureusement raison.
#140
cf mon commentaire numéro 122:
Je suis pour, au minimum, l’interdiction de l’entrave à l’échange non marchand, que ce soit via DRM ou via des règles de droit d’auteur.
Pour moi, si un album est sorti, il devrait être interdit de l’empêcher d’être diffusé sur un réseau P2P (et à charge des créateurs de trouver un moyen de se rémunérer correctement).
J’ai l’impression que tu pensais que j’étais de l’avis de Cavada. Cela irait dans le sens de mon propos: chez les pro-réformes, il y a trop de gens qui sont incapables d’être auto-critique, toutes critiques est forcément “un méchant corrompus par les majors”.
#141
Jean-Marie Cavada, va te faire
" /> charlatan
#142
Non, ça, c’est ce que tu souhaites lire en lisant ce qu’il dit.
Remplace le “je” par “mme michu” (je l’ai déjà fait plus tôt), et tu verras que cela reste cohérent sans devoir s’imaginer qu’il méprise son voisin.
C’est d’ailleurs incohérent avec ce qu’il dit sur son fils. Selon toi, il méprise son fils.
C’est ce que je dis: vous êtes incapable de lire une critique sans automatiquement interpréter les propos de la pire des façons qu’il soit. Et c’est TRÈS TRÈS visible (sauf par vous) et vous passez pour des imbéciles.
Tout comme le travailleur visiblement incompétent à qui il est clair qu’on a donné toutes ses chances et qui une fois viré dit “c’est parce que je suis étranger, c’est ça, hein, tous raciste”. Ou les associations juives qui disent que si on critique Israël, c’est qu’on est anti-sémite.
#143
Justement, il a dit “je” et pas “mme michu”.
Il va comparer son fils avec avec Goethe niet Victor Hugo lorsque il aura plus de 18 ans.
Je crois que c’est surtout toi qui interprète les propos de Cavada.
Il faut à mon avis être sacrément naïf pour ne pas voir que son discours entier est ironique.
Ce que je lis, c’est qu’il clame lui même être de mauvaise foi.
#144
“Mon voisin qui fait de la musique et a acheté une guitare est sans doute un musicien intéressant, mais pour l’instant cela ne m’intéresse pas beaucoup d’en prendre une dose plus importante que celle qu’il me file à travers les cloisons”.
C’est vraiment consternant de lire de telles choses. Il ne va pas nous faire croire que les “vrais” talents sont forcément ceux qui passe a la TV et vendent des CD ? On sais tous, et lui aussi je pense, qu’avant tout c’est la com’ et le marketing qui vendent un “artiste”.
Ce Cavada devrait regarder Sugar Man pour comprendre… a moins que comprendre ne soit pas son but…
#145
“comme si par hasard ils s’étaient introduits dans votre pensée”
Et les ayant “droits” ils se sont introduits dans sa pensée à lui aussi? Ou alors c’est dans son portefeuille qu’ils ont introduit autre chose !
#146
#147
On ne peux pas être juge et partie. Mr Cavada est dans un conflit d’intérêt manifeste.
A partir de ce constat, j’estime que ces propos sont nuls et non avenus. Point.
Il est eurodéputé pour représenter le peuple qui l’as élu, non SES propres intérêts ! S’il n’est pas apte a remplir sa mission, qu’il démissionne sur le champs.
#148
C’est qui Cavada ? Un opportuniste qui retourne sa veste en echange d’un gros chêque ?
#149
#150
#151
A vouloir se faire l’avocat du diable, malheureusement, on se retrouve à devoir laisser son propre sens critique.
Sinon, je suis d’accord, on a un discours de sourd toujours plus parodique à chaque fois que quelqu’un l’ouvre.
Je suis personnellement à placé dans les “pro-réforme”, je pense que l’industrie de la culture use du droit d’auteur contre la philosophie même de la Culture.
Je trouve que de nombreuses choses dans les propositions tiennent du bon sens comme le fait que de nombreuse chose devrait être de facto du domaine publique. Typiquement, en France, le portrait officiel du président de la république n’est pas dans le domaine publique. Ou le fait que tu n’aies pas le droit de diffuser une photo de l’Atomium (ou la pyramide du Louvre) car même si il se trouve dans un lieu publique visible de tous, le droit d’auteur s’applique dessus (et a priori, c’est même un “bâtiment” publique).
DRM et RCP sont pour moi 2 foutages de gueule d’un autre temps et c’est encore plus risible lorsqu’ils arrivent à exister en même temps.
J’achète justement un album pour l’objet en soit et bien souvent, et même ça me fait tellement chier de le ripper par moi même que je préfère tipiaker, c’est plus rapide (et souvent, sur les version collector, les métadonnées ne sont pas forcément correcte à partir du rip). Et je mets les MP3 sur mon téléphone car ça fait 10ans que j’ai laissé tomber le lecteur CD portatif. Le CD lui même, lui ne sort presque plus de son boîtier. Je ne comprend pas pourquoi mettre de la musique sur un support permettant justement de l’écouter pose un préjudice.
De même, les DRM ne posent de soucis qu’aux systèmes qui veulent rester dans la légalité. Au vu des grand nombre de BRrip disponible sur la toile, les DRM du Blu-ray ne servent qu’à interdire VLC de les lire légalement.
Mais alors, l’union des 2, nous faire payer un droit de copie privé que l’on nous interdit d’exercer à cause des protection, c’est fort du café.
J’ai aussi quelques difficultés avec des droits post mortem. Cependant, je reconnais qu’il devrait exister une notion de “marque” qui elle peut survivre à l’auteur.
Enfin, j’aimerai ajouter qu’au dessus d’une œuvre, le public est de par nature propriétaire de la Culture. Mieux, il y a une Culture populaire qui se développe par dessus une œuvre. Et c’est justement à ce moment la que l’œuvre devient culturelle. La Culture “geek” est bourré de ce genre de petits bouts de culture qui ont dépassé l’œuvre. Je pense par exemple à “H2G2”, “1984”… mais aussi tous un tas de mèmes internet. Et certaines œuvres sont devenu tellement populaire, le public se l’étant totalement accaparée, que finalement, ce n’est plus l’auteur son propriétaire. Je pense par exemple à Star Wars.
#152
#153
Si tu ne vois vraiment pas ce qu’il peut y avoir de vexant pour un professionnel dans le fait de se faire dire que ses avis sur son cœur de métier est aussi inutile que celui de Mme Michu, je suis bien content de ne pas travailler avec toi.
#154
#155
Hein ? Le type parle de son voisin de 18 ans, pas d’un professionnel.
Ensuite, QUI A DIT QUE l’avis du voisin est inutile ?
Ce qui a été dit, c’est que lorsque les avis recueillis sont issus d’un groupe de toutes évidences très particulier et très biaisé, on ne peut pas revendiquer représenter l’avis du secteur.
De nouveau, quand les anti-réformes disent qu’ils sont soutenus par les artistes, tout le monde se fout de leur gueule en disant qu’il s’agit des artistes qui gagnent plein d’argent et que ça met de côté l’avis des débutants.
On pourrait tout autant déformer ces propos pour dire que cet argument est nul car il se base uniquement sur le mépris qu’on a envers ces sales artistes riches et profiteurs.
Comment peux-tu trouver l’argument ci-dessus “normal” et crier à l’injure lorsqu’on fait EXACTEMENT la même chose dans l’autre sens ?
#156
Le type met les soutiens de Reda (des professionnels) sur le même plan que son voisin (Michu), afin de décrédibiliser les soutiens de Reda. C’est ça qui vexe les professionnels.
Et je t’ai déjà dit 10 fois que je ne souscrivais pas à la majorité de ce que racontent les pro-réformes, alors inutile de me demander une 11° fois pourquoi je trouve leurs arguments normaux.
#157
Premièrement, JE TROUVE L’ARGUMENT DES PRO-REFORMES BON !
Je trouve que quand les majors disent qu’ils sont soutenus par les artistes, c’est faux ! Ils sont soutenu par une catégorie particulière d’artistes, non représentative de tout le secteur.
C’est justement parce que je trouve cet argument bon que j’accepte l’argument quand il est utilisé dans l’autre sens.
Lorsque les majors disent qu’ils sont soutenus par les artistes, ce que je fais, c’est remarquer que les artistes qui ont fait leur nom et qui maintenant profiter de leur rente sont une catégorie non représentative.
Sauf que parmi les artistes qui soutiennent les majors, il y a aussi des moins connus, et même des débutants. Mais là n’est pas la logique de mon argumentaire: mon argumentaire est de souligner le caractère particulier du groupe.
C’est ce qui est fait ici par Cavada: pour montrer qu’il y a une différence de pondération à accorder, il prend un exemple où cette pondération est claire. Mais ça n’implique pas qu’il prétend que l’exemple qu’il a pris correspond à la pondération que doit recevoir tout les supporters de Reda.
Regarde l’exemple que je donnais plus tôt: j’ai choisi de parler du PS et de LO. D’après toi, cela signifie que je devrais pondérer autant le FN que LO ?
Bien sur que non, ma démonstration est “il existe des pondérations à appliquer”, tout comme l’explication de Cavada sert à prouver qu’il existe des pondérations à appliquer, pas à prouver que les soutiens de Reda sont tous du niveau du voisin.
À moins de nouveau qu’on soit totalement pas objectif et qu’on parte avec le gros a priori “il est contre Reda, ses arguments sont donc forcément merdiques”.
#158
#159
Ok. J’admets que ton raisonnement peut effectivement expliquer ce qu’il a dit.
Dommage qu’il ait oublié de donner le moindre élément laissant penser qu’il tenait ce raisonnement, et que du coup quasi tout le monde ait compris la version simpliste, à savoir qu’il se foutait de la gueule des soutiens de Reda.
#160
#161
#162
#163
#164
#165
« j’étais très réjouis de lire dans votre rapport que vous défendiez
les auteurs, mais évidemment mon bonheur s’est effondré très rapidement
quand j’ai vu quels auteurs sur les réseaux sociaux soutenaient vos propositions. »
Voilà la différence : tu as d’un côté un mec imbu et irrespectueux, (qui en termes de communication se comporte comme un parfait crétin, j’assume complètement cette opinion) qui ne fait qu’enchaîner arguments de décrédibilisation de l’adversaire (discuter le fond des réformes, c’est has-been), de l’autre, une jeune pousse qui au lieu de rentrer dans son jeu essaye de recentrer les échanges sur un débat d’idées.
Je te le dis tout net : Cavada, là, il a marqué des points contre son camp. Peu importe qu’il y ait ou non des comportements critiquables ou irresponsables de part et d’autre. La base d’un échange, c’est le respect mutuel. Là le compte n’y est pas, rien ne peut justifier un tel comportement (à fortiori de la part d’une personne censément expérimentée en politique).
#166
Mais bien sur. Elle ne dit pas “Cavada a dit que …” et réduit son raisonnement à un gros cliché. J’appelle pas trop ça “ne pas rentrer dans son jeu”, pour moi, ça sonne comme “si tu ne m’engages pas, c’est bien la preuve que t’es raciste”.
Je comprends que tu trouves Cavada imbu et irrespectueux.
Ce que je dis, c’est que quand on met de côté son idéologie et qu’on se met à la place d’un individu d’un camp, l’autre camp a tout aussi l’air d’être imbu et irrespectueux.
Cavada n’a pas marqué des points contre son camp: quoiqu’il ait dit, il aurait de toutes façons été considéré comme un connard, puisque c’est l’a priori avec lequel il part. Par contre, il a renforcé la confiance dans son camp, en soulignant des points intéressants et ensuite en montrant que les pro-réformes ne savent pas réagir autrement qu’avec “bouh, il est méchant”.
Finalement, ce que je dis, c’est que les pro-réformes passent trop souvent pour des cons. Quel est la conséquence de cela ? C’est que les autres les prennent pour des cons et leur répondent le sourire au lèvres. Le manque de respect mutuel vient p-e de là: à force de prouver qu’on ne peut pas considérer l’autre sans le voir comme un corrompu machiavélique, ces derniers ont tendance, à raison, à ne plus prendre l’interlocuteu au sérieux.
#167
Sérieux jc32 t’es payé par Cavada? 17 pages de ton vomi, c’est dégueulasse. Va t’acheter un cerveau, visiblement t’as troqué le tien en échange d’un libre accès aux douces boules à sucer de ce type.