Le nouveau gouvernement annoncé : pas de ministère du numérique, Roselyne Bachelot à la culture

Le nouveau gouvernement annoncé : pas de ministère du numérique, Roselyne Bachelot à la culture

En attendant 2022

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Droit

06/07/2020 2 minutes
142

Le nouveau gouvernement annoncé : pas de ministère du numérique, Roselyne Bachelot à la culture

Vendredi, Édouard Philippe remettait la démission du gouvernement, acceptée par le Président de la République. Jean Castex était nommé dans la foulée. Sa nouvelle équipe est officialisée. L'ensemble des secrétaires d'État, périmètres et la composition des cabinets restent à découvrir.

Trois ans après un premier remaniement et deux ans avant la présidentielle, le gouvernement est en partie renouvelé. Une équipe organisée autour de Jean Castex pour suivre le « nouveau chemin » évoqué par Emmanuel Macron. Comme le veut la tradition, c'est Alexis Kohler, secrétaire général de l'Élysée, qui est venu en officialiser la liste.

Si certains avaient appelé à la création d'un ministère du numérique, ce ne sera pas pour cette fois. Bercy sera toujours aux manettes, Bruno Le Maire restant ministre de l'Économie, des Finances... et de la Relance. L'ensemble des périmètres et autres secrétaires d'État ne seront détaillés que d'ici quelques jours. On ne sait donc pas encore si Cédric O sera remplacé, et si oui par qui. Agnès Pannier-Runacher est désormais ministre déléguée chargée de l'Industrie.

Exit Franck Riester à la Culture, passant au Commerce extérieur. Il est remplacé par Roselyne Bachelot, déjà trois fois ministre à l'époque de Jacques Chirac, puis de Nicolas Sarkozy. Plus récemment, elle était intervenue dans différents médias, tant comme chroniqueuse qu'animatrice. Elle sera en charge du projet de loi sur l'audiovisuel et donc la création de l'Arcom.

L'intégralité des nominations devrait être disponible sur le site du gouvernement d'ici peu.

142

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (142)


Ah bon, pas de sous-titre, le coucou a été manger.


Ceux qui ont regardé les personnalités, vous en pensez quoi ?

Je connais presque personne.


Catastrophique. On s’enfonce encore. On file les postes aux soutiens restants envers et contre tout au lieu de faire un virage salutaire pour éviter le mur.








dylem29 a écrit :



Ceux qui ont regardé les personnalités, vous en pensez quoi ?

Je connais presque personne.





Je retiens le ministre de l’interieur nommé alors qu’il est visé par des accusations de viol



https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/06/11/la-justice-ordonne-la-reprise-…



Casting complet en attendant la publication officielle.



Concernant l’absence de Ministère du Numérique, c’est pas non plus surprenant vu que les élections présidentielles sont dans deux ans. Peut être à la prochaine présidence… Tout dépend de ce qu’il y aura comme candidats.








dylem29 a écrit :



Ceux qui ont regardé les personnalités, vous en pensez quoi ?





LOL.









misterB a écrit :



Je retiens le ministre de l’interieur nommé alors qu’il est visé par des accusations de viol



https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/06/11/la-justice-ordonne-la-reprise-…





Ah bah oui mais c’est le week-end Darmanin. <img data-src=" />



&nbsp;





nedaro a écrit :



Dupond-Moretti est connu :



Ce qu’il pense des réseaux sociaux: https://twitter.com/EnModeMacaron/status/1280195510310182912

Et ça aussi: https://www.lefigaro.fr/flash-actu/affaire-des-ecoutes-la-plainte-de-dupond-more…

Et d’autre truc…





Je connais Dupont Moretti, il est l’avocat de pleins de politiques véreux ( Cahuzac, Tapie, Balkany, et engagé par l’État contre Mélenchon). <img data-src=" />



« Agnès Pannier-Runacher est désormais ministre déléguée chargée de l’industrie. »



Le voilà, le ministère du numérique : Mme enchères-5G-en-septembre-issue-de-l’industrie-automobile. Il m’est avis que Mme la ministre va promouvoir des véhicules électriques semi-autonomes qui se vendront comme des petits pains dans 1 ou 2 ans, à n’en pas douter (5G-ready sur l’étiquette, parce que la vraie 5G, c’est 2023 dans les grandes villes).


Bachelot à la culture c’est pour aider à trouver un vaccin contre le coronavirus ?


Bachelot ministre de la culture ?



Vivement samedi prochain !








Z-os a écrit :



Bachelot à la culture c’est pour aider à trouver un vaccin contre le coronavirus, distribuée massivement aux ayants-droits qui crèvent de faim chaque année ?



<img data-src=" />





Il est remplacé par Roselyne Bachelot



Elle risque de ne plus venir aux grosses têtes, je suis déçu.


Roselyne Bachelot va devoir poursuivre la transposition de la Directive Européenne des Services de Médias Audiovisuels. La SMA pour les intimes. C’est le gros dossier qu’avait commencé à traiter Franck Riester. Est-ce qu’elle ait de taille pour poursuivre cette tache ?



Surtout, quelles sont ses compétences en culture&nbsp; ? Il est possible de trouver tous les défauts du monde à des personnes comme Frédéric Miterrand ou Jacques Lang mais ils sont les Ministres de la Culture tel que je me les représente.



Après, si c’est pour nommer, excusez-moi, mais des baltringues, autant supprimer le Ministère de la Culture et rattacher la culture à un autre Ministère.


Et qu’il cumule avec la fonction de maire de Tourcoing.

D’ailleurs, il (ou ses copains) a fait doubler la rémunération des maires des villes de plus de 100 000 habitants. Oh, c’est le cas de Tourcoing, ça alors !


Roubaix et Tourcoing sont juste en dessous des 100 000 habitants…








Obidoub a écrit :



Elle risque de ne plus venir aux grosses têtes, je suis déçu.







  • 1



Bof avec son “la science, la physique, ça fait chier tout le monde” il y a quelques semaines. Elle était déjà bas dabs mon estime.


Dans le cas d’un ministre, la loi n’interdit pas le cumul de mandat de maire et de ministre.

C’était cependant devenu une règle tacite depuis le Gouvernement Jospin, mais en rien obligatoire.


Tournez manège : vous aurez la même politique européiste, et la même servilité à l’oncle Sam. Je vous rappelle que ces gens n’ont plus de pouvoir législatif, transféré à la pondeuse de normes bruxelloise depuis 1992, et que leur seul pouvoir est un pouvoir de nuisance et de censure, comme le démontre la répression féroce des Gilets Jaunes depuis bientôt 2 ans, ou encore le sabotage du Dieudobus par M. Castaner et ses copains du CRIF et de l’UEJF, ou encore la censure médiatique de l’UPR qui est une honte démocratique à elle seule.

Qui gouverne la France ? Sûrement pas ce gouvernement. Je vois même pas pourquoi on se fatigue à parler des nouvelles baudruches de manu.


Juste que beaucoup de monde s’en fou de l’upr et cie (surtout que sont chef traine des casseroles comme beaucoup d’autres).<img data-src=" /><img data-src=" />


Bachelot à la culture… Flock a déjà son dessin de samedi <img data-src=" />








hansi a écrit :



Tournez manège : vous aurez la même politique européiste, et la même servilité à l’oncle Sam. Je vous rappelle que ces gens n’ont plus de pouvoir législatif, transféré à la pondeuse de normes bruxelloise depuis 1992, et que leur seul pouvoir est un pouvoir de nuisance et de censure, comme le démontre la répression féroce des Gilets Jaunes depuis bientôt 2 ans, ou encore le sabotage du Dieudobus par M. Castaner et ses copains du CRIF et de l’UEJF, ou encore la censure médiatique de l’UPR qui est une honte démocratique à elle seule.

Qui gouverne la France ? Sûrement pas ce gouvernement. Je vois même pas pourquoi on se fatigue à parler des nouvelles baudruches de manu.





Je ne suis pas certain que vouloir que la France quitte l’Union Européenne nous aide. Que représente la France, tout seule, face à des puissances comme les Etats-Unis, la Chine ou l’Inde ? Que dalle. Nous ne pourrions pas résister et nous nous ferions piétiner et bouffer. Mais bon, le rêve de retrouver une France forte à la Charles De Gaulle hors de l’Union Européenne continue d’exister.



Les Gilets Jaunes n’étaient pas tous des détracteurs de l’Union Européenne, du style François Asselineau. Il ne faudrait pas faire passer cette couleur jaune pour ce qu’elle n’est pas et s’en servir pour faire de l’anti-européisme. Beaucoup de Gilets Jaunes souhaiteraient une Union Européenne différente, moins technocratique.



Au premier abord j’étais surpris par Bachelot à la Culture, mais en lisant son portrait dans les médias, c’est pas déconnant au final.


Bachelot à la Culture. Qu’est-ce qu’elle fout là ?&nbsp;

Darmanin, accusé de viol, maintenant chef des flics qui ne prennent pas les plaintes pour viol. Oh et soutiens la Manif pour Tous.&nbsp;

Dupond-Morreti est actuellement en guerre contre le parquet financier. Le nommer Garde des Sceaux c’est un beau bras d’honneur. Oh et il pense que #MeToo a été trop loin.&nbsp;

Moreno, a l’égalité femme-homme. Son conseil contre le sexisme ? “Mon conseil serait de prendre davantage de responsabilités ! Plus vous montez dans la hiérarchie, moins vous êtes confronté au sexisme”.&nbsp;

De Montchalin a dit un truc très sympa aussi : “Nous avons fait notre boulot de députés. Il n’y a plus d’ISF”.&nbsp;

Bourguignon à l’Autonomie. Celle qui préside la commission d’enquête sur le COVID-19…



Mais bon, faut être content. On n’a ni Valls, ni Royal.


La meuf est out !

C’est un gouvernement ethniquement homogène.


Donc on a :

-Un accusé de viol (potentiellement homophobe aussi, vu ses déclarations sur le mariage et l’adoption par les homos en 2012 et sa partipation à la manif pour tous), ministre de l’Intérieur.

-Une femme qui disait en 2015 se retirer de la politique définitivement, ministre de la Culture.

-Un mec qui déteste royalement les magistrats, qui en prime a eu une histoire judiciaire avec la magistrature et qui disait il y a à peine 2 ans que jamais il ne ferait de politique promijuré, ministre de la Justice (certainement pour que la Justice soit aussi indépendante que la Presse).



…C’est une blague, ce gouvernement?









Romaindu83 a écrit :



Roselyne Bachelot va devoir poursuivre la transposition de la Directive Européenne des Services de Médias Audiovisuels. La SMA pour les intimes. C’est le gros dossier qu’avait commencé à traiter Franck Riester. Est-ce qu’elle ait de taille pour poursuivre cette tache ?



Surtout, quelles sont ses compétences en culture  ? Il est possible de trouver tous les défauts du monde à des personnes comme Frédéric Miterrand ou Jacques Lang mais ils sont les Ministres de la Culture tel que je me les représente.



Après, si c’est pour nommer, excusez-moi, mais des baltringues, autant supprimer le Ministère de la Culture et rattacher la culture à un autre Ministère.



Elle a quelques plantes en pot sur sa terrasse <img data-src=" />



Ils auraient dû te demander, vraiment des incompétents !








Cqoicebordel a écrit :



Moreno, a l’égalité femme-homme. Son conseil contre le sexisme ? “Mon conseil serait de prendre davantage de responsabilités ! Plus vous montez dans la hiérarchie, moins vous êtes confronté au sexisme”.







Oh putain, c’est la version Macronie du célèbre: “Ah bah faillais pas mettre une jupe si tu voulais pas te faire violer”



<img data-src=" /> <img data-src=" />



Dans la mesure où depuis 15 ans de toute façon toutes les questions liées à la culture sont réellement traitées par les industries qui n’en partagent que le nom, peu importe la gueule de la marionnette…


<img data-src=" />








Patch a écrit :



Donc on a :



-Un accusé de viol (potentiellement homophobe aussi, vu ses

déclarations sur le mariage et l’adoption par les homos en 2012 et sa

partipation à la manif pour tous), ministre de l’Intérieur.

-Une femme qui disait en 2015 se retirer de la politique définitivement, ministre de la Culture.



-Un mec qui déteste royalement les magistrats, qui en prime a eu une

histoire judiciaire avec la magistrature et qui disait il y a à peine 2

ans que jamais il ne ferait de politique promijuré, ministre de la

Justice (certainement pour que la Justice soit aussi indépendante que la

Presse).



…C’est une blague, ce gouvernement?



Elle a quelques plantes en pot sur sa terrasse <img data-src=" />





Ah ok… Oui, donc elle a toute sa place… <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;





Citan666 a écrit :



Dans la mesure où depuis 15 ans de toute façon toutes les questions liées à la culture sont réellement traitées par les industries qui n’en partagent que le nom, peu importe la gueule de la marionnette…





Le Ministère de la Culture est créé en 1959 par Charles De Gaulle, avec André Malraux comme Ministre de la Culture. C’est sous son exercice que nous avons les prémisses de notre exception culturelle française, qui est toujours d’actualité en 2020. Le Ministère de la Culture est devenu une institution. Le supprimer ferait un tollé dans le monde de la culture.



Je ne suis pas d’accord. Toute la culture ne repose pas sur des industries. Le festival off d’Avignon en est le parfait exemple, avec ses groupes indépendants d’artistes. Il y a toujours en France, et pas qu’en France mais aussi aux Etats-Unis, un art indépendant, si j’ose dire. En revanche, en France, la culture est subventionnée. Je dirais même parfois sous perfusion. C’est ce qui se passe d’ailleurs en ce moment, suite aux deux mois de confinement liés au covid19.





Patch a écrit :

-Une femme qui disait en 2015 se retirer de la politique définitivement, ministre de la Culture.



«&nbsp;Je respecte, en général, mes engagements&nbsp;»

&nbsp;

Y a donc des exceptions&nbsp;<img data-src=" />


Pour le numérique, car c’est le titre principal de l’article, il y aura sans doute un secrétariat d’Etat qui sera annoncé dans les prochains jours.

Au sujet du ministre de l’intérieur, la réouverture de l’enquête est uniquement procédurale, car la cour d’appel avait au départ jugé que c’était la demande d’appel de la plaignante était hors délai, ce que la Cour de Cassation a invalidé. La plainte avait été classée sans suite au départ.








Dj a écrit :



« Je respecte, en général, mes engagements »

 

Y a donc des exceptions <img data-src=" />



Quand on dit “je ne reviendrai jamais jamais jamais jamais” (ce qui sont ses paroles réelles à peu de choses près), et que 5 ans après on est de retour, ce n’est pas une exception, c’est de l’hypocrisie pure <img data-src=" />



Fais pas semblant de découvrir la Politique ;)


Ce qui est très amusant c’est que les MEMES qui se plaignent en permanence du délit de faciès effectués par les FDO font exactement la même chose avec Bachelot.



Commencer par appliquer vos propres préceptes devrait quand même être le minimum.



Se faire un avis négatif (ou positif) sur le travail de quelqu’un dans un domaine avant même qu’il(elle) ait commencé <img data-src=" />


Perso, je sais pas si elle fera un bon travail, mais je pense qu’elle nous amusera plus que certains autres ministres.:)








Patch a écrit :



Quand on dit “je ne reviendrai jamais jamais jamais jamais” (ce qui sont ses paroles réelles à peu de choses près), et que 5 ans après on est de retour, ce n’est pas une exception, c’est de l’hypocrisie pure <img data-src=" />





Heureux les êtres parfaits qui ne changent jamais d’avis, vu qu’ils détiennent la vérité







Patch a écrit :



Donc on a :

-Un mec qui déteste royalement les magistrats, qui en prime a eu une histoire judiciaire avec la magistrature et qui disait il y a à peine 2 ans que jamais il ne ferait de politique promijuré, ministre de la Justice (certainement pour que la Justice soit aussi indépendante que la Presse).





Et ? Dans nos institutions, du nom du ministre dépend l’indépendance de la justice ?

C’est comme ton refrain éculé sur la pseudo presse aux ordres…

Saleté de dictature dans laquelle on vit <img data-src=" />









Ami-Kuns a écrit :



Perso, je sais pas si elle fera un bon travail, mais je pense qu’elle nous amusera plus que certains autres ministres.:)





Ca c’est sur qu’elle risque de vite partir en roue libre <img data-src=" />



Après juger de la compétence de quelqu’un uniquement à partir de son tempérament est un tantinet réducteur. L’humour n’a jamais été un frein à la compétence.

Cela ne veut pas dire qu’elle le sera, mais pour l’instant à part nos raleurs permanents, personne ne le sait.



Une chroniqueuse tv, et un avocat qui plaide surtout sur les plateaux tv et les planches de théâtre, ce n’est pas déconnant. C’est dans la lignée macronesque du gouvernement spectacle.

On perd Castaner et Avia, c’est quand même la bonne nouvelle.

Cédric O va pouvoir reprendre son activité de chef de projet numérique digital, c’est une bonne chose pour lui, au gouvernement c’était un poisson hors de l’eau.








Citan666 a écrit :



Dans la mesure où depuis 15 ans de toute façon toutes les questions liées à la culture sont réellement traitées par les industries qui n’en partagent que le nom, peu importe la gueule de la marionnette…







Ce n’est pas parceque NXi ne parle que de certains côté du ministère de la culture qu’il faut le réduire à cela. Sans les subventions qu’il donne de nombreuses associations ou artistes indépendants auraient encore plus de mal à exister.



Je t’invite à lire les différents articles sur sa nomination pour comprendre le rapport qu’elle a avec la culture.



Personnellement j’ignorais ces éléments, d’où ma surprise au début de voir son nom dans ce ministère. Mais après avoir vu qu’elle se revendique comme passionnée d’opéra et de musique, qu’elle a été animatrice TV et chroniqueuse musicale à la radio pour France Musique, et elle était aussi éditorialiste sur LCI apparemment.



Il ne faut pas se fier uniquement à cette brève de NXI qui se limite à la ligne éditoriale du site, les dossiers de la Culture sont très lourds car le secteur a été mis à mal par la crise sanitaire (tout ce qui est spectacle vivant est en crise économique, l’industrie culturelle c’est autre chose), sans oublier des réformes sur le statut des auteurs, la gestion du patrimoine, la reconstruction de Notre Dame de Paris, etc.



Après, est-ce que c’est la bonne personne au poste, le reste du quinquennat le dira.


Par contre si on passe outre les attaques ad nominem, on peut dire que le nouveau gouvernement penche clairement à droite.

Ce qui va ouvrir un boulevard à EELV et à la gauche pour les prochaines élections présidentielles.


Contrairement a ce qu’elle peut laisser croire. Bachelot est loin d’être bête ou inculte. Elle est calée niveau culture.

Après en moins de deux ans, ça sera difficile de révolutionner.


Avia était au gouvernement ? Depuis quand ? C’est strictement impossible, elle est députée !

Elle a été missionnée par le gouvernement pour la loi sur la haine en ligne, mais n’en fait pas partie.








Patch a écrit :



Quand on dit “je ne reviendrai jamais jamais jamais jamais” (ce qui sont ses paroles réelles à peu de choses près), et que 5 ans après on est de retour, ce n’est pas une exception, c’est de l’hypocrisie pure <img data-src=" />





https://twitter.com/destinationcine/status/1280189106304270337



Il doit confondre avec Sibeth N’Diaye&nbsp;








Leum a écrit :



Fais pas semblant de découvrir la Politique ;)



Je n’ai jamais dit que je la découvrais. Mais ca me fait toujours autant péter une durite, surtout quand on te sort que “cette fois ca sera différent, c’est le Nouveau Monde” puis “maintenant c’est le Monde d’Après, qui sera différent du Monde d’Avant!”…









Jarodd a écrit :



Une chroniqueuse tv, et un avocat qui plaide surtout sur les plateaux tv et les planches de théâtre, ce n’est pas déconnant. C’est dans la lignée macronesque du gouvernement spectacle.

On perd Castaner et Avia, c’est quand même la bonne nouvelle.

Cédric O va pouvoir reprendre son activité de chef de projet numérique digital, c’est une bonne chose pour lui, au gouvernement c’était un poisson hors de l’eau.



C’est Sibeth qu’on perd, pas Avia.

Et je suis vraiment décu, on ne va plus pouvoir se marrer à chaque prise de parole <img data-src=" />



Un seul? Nan, c’est compliqué, va falloir choisir quelle(s) angle(s) d’attaque(s) privilégier, ce qui est compliqué avec un pareil polygone <img data-src=" /> <img data-src=" />



  • ad nominem n’existe pas, c’est ad hominem ou ad personnam.





    • Ce n’est pas attaque mais argumentum.



    • y’a pas plus logique que du ad hominem en politique. Un politique ca marche à la confiance, s’il dit tout et son contraire difficile d’avoir un confiance en lui.



    • l’Ad personam dans ta phrase serait plus correct. Mais je vois pas trop qui tient des propos désobligeant envers un des ministres sans aucun rapport avec sa fonction.

      &nbsp;



Avec 10 candidats écologistes, 3 communistes, 5 du PS et 3 ou 4 de LFI, il leur faut bien un boulevard pour avoir une chance de passer <img data-src=" />


C’est surtout un des ministères qui aurait vraiment besoin d’une stabilité un jour… comment établir une ligne de conduite, des projets sur le long terme, si on se sait jetable?

Bachelot, perso, j’aime bien sa personnalité, mais en quoi quelqu’un de cultivé aurait-il conservé des compétences spécifiques à diriger un ministère? Surtout pour quelqu’un qui a été à la Santé, qui est AMHA le ministère (avec la Culture) le plus massacré par des personnes qui ont semblé (je n’ai pas de preuves) noyautées par des lobbys pharmaco et contraints de faire en dehors de ces cadeaux du cost-killing au delà du raisonnable. Et à la Santé, c’est rare qu’on se souvienne de noms de ministre: elle, oui… et pas en bien justement (hummm les vaccins, qui n’en veut de mes vaccins?) d’où mon message précédent sur les possibilité de caricature.



(en fait, à la Santé, je n’arrive même pas à citer UN nom de ministre qui ait tenu la route. Ma mémoire ne commençant que à Fabius. Peut-être l’actuel, remarque, pour le moment je n’ai pas l’impression qu’il y ait grand chose à lui reprocher, vu dans quel état on lui a laissé ses dossiers).



Pour l’Intérieur: de toute façon, fallait remplacer Castaner depuis bien un an. Il n’y arrivait pas. Et je n’envie vraiment pas la place, tant le merdier est violent à rattraper!








carbier a écrit :



Par contre si on passe outre les attaques ad nominem, on peut dire que le nouveau gouvernement penche clairement à droite.

Ce qui va ouvrir un boulevard à EELV et à la gauche pour les prochaines élections présidentielles.





C’est ce que je me disais… mais c’est un calcul qui peut être judicieux: le boulevard à la gauche sera, comme d’habitude embouteillé: communistes, socialistes, insoumis, verts, et autres petites listes-qui-sont-vachement-meilleures-que-toutes-les-autres…

&nbsp;









Faith a écrit :



C’est ce que je me disais… mais c’est un calcul qui peut être judicieux: le boulevard à la gauche sera, comme d’habitude embouteillé: communistes, socialistes, insoumis, verts, et autres petites listes-qui-sont-vachement-meilleures-que-toutes-les-autres…

&nbsp;





Et à l’extrême droite. D’ailleurs, ils ont commencé à dérouler leur argumentaire pour siphonner ce qu’il reste de LR: “avec tous ces transfuges sarkoszstes passés au gouvernement LREM, vou voyez bien que il y a eu une fusion Macron-LR. Gens de droite, gaullistes de la première heure, venez chez nous, nous on est des vrais, des purs gaullistes” (évidemment prononcé en croisant les doigts dans le dos et en s’étant gavé d’anti vomitifs juste avant de se pointer devant les médias… on va dire que c’est pour le mal de mer quand la chef vient faire une balade-provoc-insulaire)



Rien que avec le taux d’abstention des municipales (et le gargarisme écolo qui en a suivi), j’ai de vraies inquiétudes pour les prochaines élections. Qu’allons-nous avoir comme choix, Extrême droite, Macron (“extrême centre”?), et extrême gauche? Attention, les extrémistes savent motiver leur électorat…









deathscythe0666 a écrit :



Avec 10 candidats écologistes, 3 communistes, 5 du PS et 3 ou 4 de LFI, il leur faut bien un boulevard pour avoir une chance de passer <img data-src=" />





Bah tu connais la politique: à grand coup de sondages, d’affaires “sorties” dans la presse et de poignards dans le dos, il va bien en sortir un(e) candidat(e) presqu’unique + Mélenchon <img data-src=" />



C’est le problème de la valse des ministres à chaque fois… Tous ces sujets, comme les réformes aussi (les effets d’une réforme arrivent généralement après la présidence qui les a conduite…), sont des actions et effets à moyen terme.



Changer le chef d’orchestre toutes les 5 minutes n’aide pas oui. Pour faire un parallèle avec le privé, je vois mal une entreprise tenir dans la durée quand son chef change toutes les 2 ans. (c’était le cas de l’agence où j’étais dans ma première boite tiens, 3 directeurs différents en 5 ans… Bah l’agence marchait pas)


Oui je me trompe à chaque fois <img data-src=" /> Elle était au porte-parolat LREM.


J’aimerais bien savoir quelles propositions de poste de ministre elle aurait refusé. <img data-src=" />


Oui et ?



Mon propos n’a rien à voir. Mon propos est que toutes les questions structurantes pour la filière notamment pour mettre en oeuvre des transitions à long terme sont prises depuis au moins 15 ans en dépit du bon sens par des incompétents.



Et que les principaux affectés (les auteurs / compositeurs) continuent pour la majorité à leur faire confiance aveuglément alors qu’ils les ont emmené dans le mur.



Alors oui c’est cool que le Ministère de la Culture subventionne concrètement des actions ou des concerts. Mais l’éléphant dans le couloir reste coincé lui.


bah non justement, on interdit le cumul “Député-Maire’

il me paraitrai normal d’interdire, AUSSI, celui de ‘Ministre-Maire’




  • qu’est-ce-que-c’est que ce passe-droit ?…….“allez zou TOUT le-monde”



    une petite piqure de rappel : “Liberté-Egalité-Fraternité” pour NE pas oublier d’où on vient (1789) !!! <img data-src=" />








inextenza a écrit :



(en fait, à la Santé, je n’arrive même pas à citer UN nom de ministre qui ait tenu la route. Ma mémoire ne commençant que à Fabius. Peut-être l’actuel, remarque, pour le moment je n’ai pas l’impression qu’il y ait grand chose à lui reprocher, vu dans quel état on lui a laissé ses dossiers).





Ta mémoire te joue des tours, Fabius n’a pas été ministre de la Santé (il était premier ministre au moment de l’affaire du sang contaminé, ça peut expliquer la méprise).



C’est normal que tu aies du mal a te souvenir d’un ministre de la Santé qui tienne la route. On n’a eu que des intérimaires, des cost-killers ou des bras cassés depuis quarante ans (Simone Veil en 74-79).







  • Edmond Hervé : intérimaire puis bras cassé (sang contaminé)

  • Michèle Barzach : bras cassé (Tchernobyl), passable pour la gestion du SIDA

  • Claude Évin : L’inventeur de l’hôpital Low-Cost

  • Bernard Kouchner : star du Showbiz

  • Philippe Douste-Blazy : Cost-killer

  • Hervé Gaymard : agent immobilier et cost-killer

  • Jean-François Mattei : bras cassé (rottisseur de vieux) et cost-killer

  • Xavier Bertrand : bras cassé (Mediator) et cost-killer

  • Roselyne Bachelot : bras cassé et cost-killer

  • Marisol Touraine : cost-killer affectueusement surnommée « Marisolde » par les hôspitaliers











Citan666 a écrit :



Oui et ?





Tu parlais de culture en général et de marionnette.

Or la culture ne se résume pas aux ayant droits et aux “industriels” du secteur.









Quiproquo a écrit :



Ta mémoire te joue des tours, Fabius n’a pas été ministre de la Santé (il était premier ministre au moment de l’affaire du sang contaminé, ça peut expliquer la méprise).



C’est normal que tu aies du mal a te souvenir d’un ministre de la Santé qui tienne la route. On n’a eu que des intérimaires, des cost-killers ou des bras cassés depuis quarante ans (Simone Veil en 74-79).







  • Edmond Hervé : intérimaire puis bras cassé (sang contaminé)

  • Michèle Barzach : bras cassé (Tchernobyl), passable pour la gestion du SIDA

  • Claude Évin : L’inventeur de l’hôpital Low-Cost

  • Bernard Kouchner : star du Showbiz

  • Philippe Douste-Blazy : Cost-killer

  • Hervé Gaymard : agent immobilier et cost-killer

  • Jean-François Mattei : bras cassé (rottisseur de vieux) et cost-killer

  • Xavier Bertrand : bras cassé (Mediator) et cost-killer

  • Roselyne Bachelot : bras cassé et cost-killer

  • Marisol Touraine : cost-killer affectueusement surnommée « Marisolde » par les hôspitaliers





    Du coup tu mettrais qui comme Ministre de la Santé ?

    Parceque généralement il y a toujours un décalage entre les beaux discours et la réalité du terrain quand on a effectivement à prendre des décisions.



    Cela me fait penser à tous les salariés qui ralent en permanence devant l’incompétence de leurs responsables et qui une fois arrivés aux “responsabilités” s’aperçoivent que c’est un peu plus compliqué que de raler en permanence. <img data-src=" />



Bon ben, on est parti pour 2 ans d’emmerdes supplémentaires avec ce “nouveau” gouvernement.

Faut croire que Macron aime bien faire de la merde au final.



Et pitié, pas de “non mais faut leur laisser une chance”. On a juste un jeu de chaises musicales avec quelques stars pour faire le show: vous croyez vraiment que la politique actuelle va changer?



(on a juste dupont-moretti qui va mettre un peu plus d’ambiance avec les magistrats)

&nbsp;

Espérons que 2022 nous donne un président et des députés plus intéressés par le bien commun que le bien de certains…








Romaindu83 a écrit :



C’est le gros dossier qu’avait commencé à traiter Franck Riester. Est-ce qu’elle ait de taille pour poursuivre cette tache ?&nbsp;





Le confier&nbsp; à Franky c’était pas admettre que tout le monde pouvait s’en occuper ? Même Roselyne.&nbsp;



Z-os a écrit :

Bachelot à la culture c’est pour aider à trouver un vaccin contre le coronavirus, distribuée massivement aux ayants-droits qui crèvent de faim chaque année ?



Vraiment quand ça ne passe pas à l’assemblée, ils trouvent toujours un chemin de traverse pour contourner et créer une rente à vie pour toute une famille de générations en générations <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />:eek: A quand la même chose pour les retraites des élues (us) de père en fils ou filles et bien sur pour tous les types de mandats <img data-src=" /><img data-src=" />








inextenza a écrit :



Et à l’extrême droite… “nous on est des vrais, des purs gaullistes”







Les collaborateurs qui se réclament de la résistance <img data-src=" />



Bon déjà qu’ils sont des exploités qui défendent corps et âme leurs exploiteurs, tant de bêtises et sur une si longue période, je crois qu’on ne peut plus rien pour eux <img data-src=" />









dylem29 a écrit :



Ceux qui ont regardé les personnalités, vous en pensez quoi ?

Je connais presque personne.







Comme compilation de nuls, d’incompétents et de gens pas fait pour leur poste, c’est au niveau de l’administration où je travaille. Problème, ils vont foutre en l’air tout le pays, et pas seulement un département.







Patch a écrit :



Quand on dit “je ne reviendrai jamais jamais jamais jamais” (ce qui sont ses paroles réelles à peu de choses près), et que 5 ans après on est de retour, ce n’est pas une exception, c’est de l’hypocrisie pure <img data-src=" />







+1.



Cela dit en passant, nous changeons un drone des industries culturelles pour une potiche, je ne sais pas vraiment si on va y gagner.







Quiproquo a écrit :



Ta mémoire te joue des tours, Fabius n’a pas été ministre de la Santé (il était premier ministre au moment de l’affaire du sang contaminé, ça peut expliquer la méprise).



C’est normal que tu aies du mal a te souvenir d’un ministre de la Santé qui tienne la route. On n’a eu que des intérimaires, des cost-killers ou des bras cassés depuis quarante ans (Simone Veil en 74-79).







  • Edmond Hervé : intérimaire puis bras cassé (sang contaminé)

  • Michèle Barzach : bras cassé (Tchernobyl), passable pour la gestion du SIDA

  • Claude Évin : L’inventeur de l’hôpital Low-Cost

  • Bernard Kouchner : star du Showbiz

  • Philippe Douste-Blazy : Cost-killer

  • Hervé Gaymard : agent immobilier et cost-killer

  • Jean-François Mattei : bras cassé (rottisseur de vieux) et cost-killer

  • Xavier Bertrand : bras cassé (Mediator) et cost-killer

  • Roselyne Bachelot : bras cassé et cost-killer

  • Marisol Touraine : cost-killer affectueusement surnommée « Marisolde » par les hôspitaliers







    Mes patrons depuis 1994… Merci pour le rappel !









inextenza a écrit :



Espérons que 2022 nous donne un président et des députés plus intéressés par le bien commun que le bien de certains…









  • Après Chirac, tout le monde disait que quelque soit le prochain il ne pourra JAMAIS être aussi nul: on a eu Paul Bismuth le mafieux bling bling.



  • Après Sarkozy, tout le monde disait que quelque soit le prochain il ne pourra JAMAIS être aussi nul: on a eu Hollande le sans-dents qui saborde délibérément son propre parti politique.



  • Après Hollande, tout le monde disait que quelque soit le prochain il ne pourra JAMAIS être aussi nul: on a eu Emmanuel Thatcher Macron le startupeur religieux qui n’a jamais startupé.



  • Je vois bien quelqu’un comme Raël pour prochain président de notre idiocratie <img data-src=" />



Je n’ai jamais dit que j’approuvais cet état de fait. <img data-src=" />








dylem29 a écrit :



Ceux qui ont regardé les personnalités, vous en pensez quoi ?

Je connais presque personne.





Je connais une partie des personnes, je dirais qu’on jugera aux actes pour tous les nouveaux dans la fonction. Je suis assez curieux de voir ce que donnera le nouveau garde des Sceaux, par exemple.



J’adore ceux qui pensent que leur opinion est celle de “tout le monde”








Jarodd a écrit :



Une chroniqueuse tv, et un avocat qui plaide surtout sur les plateaux tv et les planches de théâtre, ce n’est pas déconnant. C’est dans la lignée macronesque du gouvernement spectacle.





2 phrases et 2 bêtises.

Dupond-Moretti est connu par son grand nombre d’acquittements (surnom : Acquitator).

Quant au gouvernement, il n’est pas plus spectacle qu’un autre, il agit et il a des oppositions.







carbier a écrit :



Par contre si on passe outre les attaques ad nominem, on peut dire que le nouveau gouvernement penche clairement à droite.

Ce qui va ouvrir un boulevard à EELV et à la gauche pour les prochaines élections présidentielles.





Non, il y a plus de ministres venus de la gauche ou du centre que de la droite, cf par ex ce graphique :https://twitter.com/Dumontherium/status/1280268477375361026 (j’avais ça sous forme de liste mais pas retrouvé).







Faith a écrit :



C’est ce que je me disais…





Ben pas vraiment en fait.









inextenza a écrit :



Surtout pour quelqu’un qui a été à la Santé, qui est AMHA le ministère (avec la Culture) le plus massacré par des personnes qui ont semblé (je n’ai pas de preuves) noyautées par des lobbys pharmaco et contraints de faire en dehors de ces cadeaux du cost-killing au delà du raisonnable.





Vision qui me paraît erronée, le ministère de la Santé gère énormément de sujets et les lobbies n’ont pas tellement voix au chapitre. Les agences sanitaires (qui dépendent du ministère sauf erreur de ma part) font plutôt bien leur boulot, dont la prévention.







inextenza a écrit :



Et à la Santé, c’est rare qu’on se souvienne de noms de ministre: elle, oui… et pas en bien justement (hummm les vaccins, qui n’en veut de mes vaccins?) d’où mon message précédent sur les possibilité de caricature.

(en fait, à la Santé, je n’arrive même pas à citer UN nom de ministre qui ait tenu la route.





Je ne me souviens ni plus ni moins des noms des ministres de la Santé que des autres ministres, me souviens de Michèle Barzach (ça remonte à 86-88), Claude Évin (sa loi aide), Bachelot évidemment (qui selon moi n’a pas démérité), Xavier Bertand.

En quoi chacun de ces ministres n’aurait pas “tenu la route” ?



Olivier Veran m’a l’air pas mal du tout, en tous cas il est très bien dans ses interventions publiques.







carbier a écrit :



Bah tu connais la politique: à grand coup de sondages, d’affaires “sorties” dans la presse et de poignards dans le dos





Pas ton style d’habitude de mettre des guillemets comme ça (suis sérieux).









SebGF a écrit :



C’est le problème de la valse des ministres à chaque fois… Tous ces sujets, comme les réformes aussi (les effets d’une réforme arrivent généralement après la présidence qui les a conduite…), sont des actions et effets à moyen terme.



Changer le chef d’orchestre toutes les 5 minutes n’aide pas oui.





J’ai tendance à penser comme toi, cela dit quand on est ministre, on passe son temps à devoir trancher sur des sujets sur lesquels on a à peine le temps de se pencher. Je ne sais plus quel premier ministre a dit ça, Rocard je crois. Ce que je veux dire c’est qu’un ministre peut quand même faire du bon boulot, prendre des décisions sensées et lancer des chantiers à plus long terme que sa présence au poste.







Citan666 a écrit :



Mon propos n’a rien à voir. Mon propos est que toutes les questions structurantes pour la filière notamment pour mettre en oeuvre des transitions à long terme sont prises depuis au moins 15 ans en dépit du bon sens par des incompétents.

Et que les principaux affectés (les auteurs / compositeurs) continuent pour la majorité à leur faire confiance aveuglément alors qu’ils les ont emmené dans le mur.





Quel mur ?

(vraie question, tu parles de quoi ? Et pour les “transitions à long terme”, par qui et sur quels sujets précis ?)







Quiproquo a écrit :



C’est normal que tu aies du mal a te souvenir d’un ministre de la Santé qui tienne la route. On n’a eu que des intérimaires, des cost-killers ou des bras cassés depuis quarante ans (Simone Veil en 74-79).







  • Edmond Hervé : intérimaire puis bras cassé (sang contaminé)

  • Michèle Barzach : bras cassé (Tchernobyl), passable pour la gestion du SIDA

  • Claude Évin : L’inventeur de l’hôpital Low-Cost

  • Bernard Kouchner : star du Showbiz

  • Philippe Douste-Blazy : Cost-killer

  • Hervé Gaymard : agent immobilier et cost-killer

  • Jean-François Mattei : bras cassé (rottisseur de vieux) et cost-killer

  • Xavier Bertrand : bras cassé (Mediator) et cost-killer

  • Roselyne Bachelot : bras cassé et cost-killer

  • Marisol Touraine : cost-killer affectueusement surnommée « Marisolde » par les hôspitaliers





    C’est assez minable comme commentaire, ou c’est du troll (ou les 2). Déjà, traiter de “bras cassé” tout le monde, ça en dit long.





    • Edmond Hervé n’est pas à l’origine du sang contaminé, c’est Garetta et ça a été jugé (en plus je connais un haut-fonctionnaire qui était à l’IGAS à l’époque).

    • Michèle Barzach : c’est quoi ce prétendu problème avec Tchernobyl ?

    • Claude Évin : n’a sans doute pas inventé le concept de faire des économies, mais a au moins fait adopter une loi qui me semble utile (et qu’on ne remet pas en cause).

    • Bernard Kouchner : on n’est pas obligé d’apprécier Kouchner, mais il a cofondé MSF et en tant que ministre avait des convictions et beaucoup de volonté de bien faire

    • Mattéi “rottisseur de vieux” : OK c’est du troll

    • Xavier Bertrand : bien sûr le Mediator c’est de sa faute… Et son action se résume à ça

    • Bachelot : justement non, on s’est souvenu en 2020 qu’elle avait pris des précautions à l’époque, craignant pour un scénario à la Covid-19 (qui arrivera finalement mais trop tard pour qu’on salue son action)







      carbier a écrit :



      Du coup tu mettrais qui comme Ministre de la Santé ?

      Parceque généralement il y a toujours un décalage entre les beaux discours et la réalité du terrain quand on a effectivement à prendre des décisions.



      Cela me fait penser à tous les salariés qui ralent en permanence devant l’incompétence de leurs responsables et qui une fois arrivés aux “responsabilités” s’aperçoivent que c’est un peu plus compliqué que de raler en permanence. <img data-src=" />





      <img data-src=" />










Commentaire_supprime a écrit :



Comme compilation de nuls, d’incompétents et de gens pas fait pour leur poste, c’est au niveau de l’administration où je travaille. Problème, ils vont foutre en l’air tout le pays, et pas seulement un département.





Je suis étonné de lire ce genre de commentaire de ta part (en vrai). Ça vaudrait aussi pour un autre gouvernement, je précise.







Commentaire_supprime a écrit :



Cela dit en passant, nous changeons un drone des industries culturelles pour une potiche, je ne sais pas vraiment si on va y gagner.





Vu son caractère, pas vraiment une potiche justement.









OlivierJ a écrit :



Je suis étonné de lire ce genre de commentaire de ta part (en vrai). Ça vaudrait aussi pour un autre gouvernement, je précise.







Je vois de l’intérieur ce que ça donne les politiques de branquignols. Coller Jeunesse et Sport avec l’action sociale, c’était pas vraiment une bonne idée, j’en ai chié pendant dix ans à cause de cela.





Vu son caractère, pas vraiment une potiche justement.





Souhaitons que tu aies raison.









inextenza a écrit :



C’est surtout un des ministères qui aurait vraiment besoin d’une stabilité un jour…







C’est le problème de tous les ministères en France, en particulier ceux qui ont des effets forts sur l’industrie : on a une valse de gugusses qui courent avant tout après les sondages, dont le jeu préféré est soit de démolir ce que le prédécesseur a fait 3 mois avant, pour y substituer une règle à peine différente mais gérée très différemment, soit d’entasser usine à gaz sur usine à gaz pour laisser son nom dans l’histoire des institutions.



Résultats, les entreprises qui doivent se conformer à l’ensemble de ce bordel technocrate et administratif ne savent pas trop où aller, quand s’engager ou temporiser, et du coup, rien ne bouge. Ne pas avoir de visibilité sur ans d’avenir, pour une entreprise, c’est assez handicapant pour se développer. Évidemment, les concurrents des pays où c’est plus simple (genre le reste de la planète) sont plus à l’aise pour faire des plans, et les dérouler.



Elle est pharmacienne mais aime l’opéra, ça suffit pas ?

<img data-src=" />








SebGF a écrit :



Au premier abord j’étais surpris par Bachelot à la Culture, mais en lisant son portrait dans les médias, c’est pas déconnant au final.





Oui.

La teneur de certains commentaires, comme d’habitude… :-(







Patch a écrit :



-Une femme qui disait en 2015 se retirer de la politique définitivement, ministre de la Culture.

-Un mec qui déteste royalement les magistrats, qui en prime a eu une histoire judiciaire avec la magistrature et qui disait il y a à peine 2 ans que jamais il ne ferait de politique promijuré, ministre de la Justice (certainement pour que la Justice soit aussi indépendante que la Presse).

…C’est une blague, ce gouvernement?





Ton commentaire peut-être.



En 2018 apparemment Bachelot disait qu’un seul poste la ferait revenir en politique, le ministère de la Culture :https://twitter.com/CecileDuflot/status/1280453926437953538 .

Eric Dupond-Moretti est un avocat reconnu et estimé par ses pairs (et sûrement par une partie des magistrats), et avec le récent bras de fer entre le ministère de la Justice et les avocats (question des retraites mais pas seulement), il pourrait avoir des actions intéressantes.







Patch a écrit :



JMais ca me fait toujours autant péter une durite, surtout quand on te sort que “cette fois ca sera différent, c’est le Nouveau Monde” puis “maintenant c’est le Monde d’Après, qui sera différent du Monde d’Avant!”…





D’une part les gens individuellement sont toujours là, avec leurs qualités et leurs défauts, et ensuite avoir envie d’un “Nouveau Monde”, c’est à la fois un souhait et une trajectoire, pas une réalité ; personne de sensé ne pense que me monde va changer comme ça (perso je pense qu’on peut changer certaines choses mais pas “le monde”, on reste des humains perfectibles et ô combien imparfaits).



“Problème, ils vont foutre en l’air tout le pays, et pas seulement un département”

Non, ils vont appliquer la politique, qui serait appliquée par d’autres, pour finir de foutre en l’air notre pays.

Ce ne sont que des marionnettes.








Commentaire_supprime a écrit :



Je vois de l’intérieur ce que ça donne les politiques de branquignols. Coller Jeunesse et Sport avec l’action sociale, c’était pas vraiment une bonne idée, j’en ai chié pendant dix ans à cause de cela.





Je comprends que là où tu es ça n’a pas été la fête, mais est-ce que ça permet de juger l’intégralité de l’action d’un ministre pendant son mandat ?



D’ailleurs de manière générale je trouve que ce n’est pas facile de juger de la qualité d’un ministre, car une grande partie de ses décisions reste inconnue - par la plupart d’entre nous, pas par dissimulation mais parce qu’il y a pas mal de choses administratives aussi - et qu’on perçoit aussi par la capacité à communiquer ou être plutôt sympathique. Évidemment, quand ils sont très bons ou très mauvais ça doit être plus facile à voir, encore qu’en politique c’est difficile d’avoir un jugement disons “objectif” vu qu’il existe plusieurs critères et partis différents.









OlivierJ a écrit :



Ton commentaire peut-être.



Lol.







OlivierJ a écrit :



En 2018 apparemment Bachelot disait qu’un seul poste la ferait revenir en politique, le ministère de la Culture :https://twitter.com/CecileDuflot/status/1280453926437953538 .



Lol. Il n’y as pas que moi qui ai vu l’hypocrisie ici.





OlivierJ a écrit :



Eric Dupond-Moretti est un avocat reconnu et estimé par ses pairs (et sûrement par une partie des magistrats), et avec le récent bras de fer entre le ministère de la Justice et les avocats (question des retraites mais pas seulement), il pourrait avoir des actions intéressantes.



Lol. Sans compter qu’un mec qui a été mis sur écoute par les magistrats, qu’il déteste royalement, en effet il n’y a pas meilleur choix possible pour être leur ministre de tutelle… <img data-src=" />



Et ca n’a pas l’air non plus de te gêner qu’un mec misogyne, potentiellement homophobe et accusé de viol soit au gouvernement. Sans compter les autres, comme celle qui dit avoir fait un excellent taf en ayant supprimé l’ISF avec les autres députés ou M. “Hôpital Rentable” en 1er sinistre (on se doute donc que la casse du service public en sévice public n’est pas terminée)… Enfin comme d’hab, toi et la politique, quoi.











OlivierJ a écrit :



D’une part les gens individuellement sont toujours là, avec leurs qualités et leurs défauts, et ensuite avoir envie d’un “Nouveau Monde”, c’est à la fois un souhait et une trajectoire, pas une réalité ; personne de sensé ne pense que me monde va changer comme ça (perso je pense qu’on peut changer certaines choses mais pas “le monde”, on reste des humains perfectibles et ô combien imparfaits).



En effet c’est un souhait et une trajectoire purement macronnienne. Toujours plus à droite pour mieux viser le mur! Par contre c’est extrêmement mauvais pour nous, vu que lui ne ressentira pas les effets de sa supermerde.









OlivierJ a écrit :



Je comprends que là où tu es ça n’a pas été la fête, mais est-ce que ça permet de juger l’intégralité de l’action d’un ministre pendant son mandat ?







Quand un ministre fait une réforme à la con que personne n’a demandé, en cassant une administration qui fonctionnait bien (DDASS) pour la couper en deux avec un volet santé d’un côté (ARS) et un côté fourre-tout de l’autre (DDCS) composée de bric et de broc avec des gens dont le métier n’a rien à voir, et qui doivent travailler ensemble contre toute logique professionnelle élémentaire (je connais rien aux diplômes de moniteurs de ski, et mes collègues ex-JS ne comprennent rien à la compensation du handicap, mon cœur de métier), là, tu es en droit de te demander s’il sait faire son boulot.



Surtout pour remettre tout à plat dix ans après tellement ça fonctionne mal : la partie ex-Jeunesse et Sport des DDCS va être envoyée à l’Éducation Nationale, et c’est le travail et répression des fraudes qui va venir avec nous. Un poil plus cohérent…










Patch a écrit :



Lol.



Lol. Il n’y as pas que moi qui ai vu l’hypocrisie ici.

Lol. Sans compter qu’un mec qui a été mis sur écoute par les magistrats, qu’il déteste royalement, en effet il n’y a pas meilleur choix possible pour être leur ministre de tutelle… <img data-src=" />



Et ca n’a pas l’air non plus de te gêner qu’un mec misogyne, potentiellement homophobe et accusé de viol soit au gouvernement. Sans compter les autres, comme celle qui dit avoir fait un excellent taf en ayant supprimé l’ISF avec les autres députés ou M. “Hôpital Rentable” en 1er sinistre (on se doute donc que la casse du service public en sévice public n’est pas terminée)… Enfin comme d’hab, toi et la politique, quoi.







En effet c’est un souhait et une trajectoire purement macronnienne. Toujours plus à droite pour mieux viser le mur! Par contre c’est extrêmement mauvais pour nous, vu que lui ne ressentira pas les effets de sa supermerde.







C’est vrai qu’il y a un changement par rapport à Sarkozy : le premier mettait des nullités et des incompétents partout, tandis que Macron installe des ennemis du corps concerné à la direction de ce dernier. C’est comme nommer un pyromane adepte des feux de forêt commandant des sapeurs-pompiers du SDIS du Var, par exemple…



La logique de base, c’est on serre la vis en sortant la schlague parce que la merde qu’on s’est pris dans la gueule (gilets jaunes et autres), c’est pas parce que la population en a marre et que le système s’est pris une baffe du fait de son incapacité à régler les problèmes qui se posent aux populations, mais parce qu’on a été trop gentil avant… Quelques crans de plus dans la même direction et on a l’équivalent de Poutine à l’Élysée.









Commentaire_supprime a écrit :



C’est vrai qu’il y a un changement par rapport à Sarkozy : le premier mettait des nullités et des incompétents partout, tandis que Macron installe des ennemis du corps concerné à la direction de ce dernier. C’est comme nommer un pyromane adepte des feux de forêt commandant des sapeurs-pompiers du SDIS du Var, par exemple…



La logique de base, c’est on serre la vis en sortant la schlague parce que la merde qu’on s’est pris dans la gueule (gilets jaunes et autres), c’est pas parce que la population en a marre et que le système s’est pris une baffe du fait de son incapacité à régler les problèmes qui se posent aux populations, mais parce qu’on a été trop gentil avant… Quelques crans de plus dans la même direction et on a l’équivalent de Poutine à l’Élysée.



Le principe même du “si ca ne fonctionne pas quand tu tapes, c’est que tu ne tapes pas assez fort”… Sauf qu’en face, c’est le peuple qui s’en prend plein la gueule depuis 30 ans. Et que comme tu le soulèves, il commence à en avoir un peu marre, et qu’il a aussi commencé à le montrer.

D’ailleurs j’en avais oublié un beau aussi dans mon décompte : Dussopt. Enquête sur lui dans le cadre d’une possible corruption. Son poste : préparer le budget 2021 post-covid…









Commentaire_supprime a écrit :



C’est vrai qu’il y a un changement par rapport à Sarkozy : le premier mettait des nullités et des incompétents partout, tandis que Macron installe des ennemis du corps concerné à la direction de ce dernier. C’est comme nommer un pyromane adepte des feux de forêt commandant des sapeurs-pompiers du SDIS du Var, par exemple…



La logique de base, c’est on serre la vis en sortant la schlague parce que la merde qu’on s’est pris dans la gueule (gilets jaunes et autres), c’est pas parce que la population en a marre et que le système s’est pris une baffe du fait de son incapacité à régler les problèmes qui se posent aux populations, mais parce qu’on a été trop gentil avant… Quelques crans de plus dans la même direction et on a l’équivalent de Poutine à l’Élysée.



(Fait chier, trop tardé pour éditer à nouveau…)

Il y a tout de même une personne dont la nomination m’a agréablement surpris, à l’égalité hommes/femmes : Elisabeth Moreno. Une femme qui a grimpé les échelons de la société par elle-même (et qui est partie de loin : parents pauvres et analphabètes, a grandi dans les cités… Et être noire n’a pas dû faciliter les choses), et qui semble restée droite durant toute sa carrière. Et en prime, Caroline de Haas (qui est un peu l’équivalent light et au féminin de BHL. Comme lui, c’est une excellente boussole qui indique le sud) la déteste : c’est donc un autre point positif.

Je pense qu’elle pourrait faire qque chose de bien, si on lui en donne les moyens.









Patch a écrit :



(Fait chier, trop tardé pour éditer à nouveau…)

Il y a tout de même une personne dont la nomination m’a agréablement surpris, à l’égalité hommes/femmes : Elisabeth Moreno. Une femme qui a grimpé les échelons de la société par elle-même (et qui est partie de loin : parents pauvres et analphabètes, a grandi dans les cités…





On n’a donc jamais eu autant de ministres d’un même gouvernement qui ont eu une mère femme de ménage et qui ont eu une enfance difficile :

Elle, Dupond-Morretii et Darmanin.









OlivierJ a écrit :



C’est assez minable comme commentaire





Je n’ai pas tes compétences de community manager , mais je te remercie néanmoins pour le tien, qui me flatte.









fred42 a écrit :



On n’a donc jamais eu autant de ministres d’un même gouvernement qui ont eu une mère femme de ménage et qui ont eu une enfance difficile :

Elle, Dupond-Morretii et Darmanin.



Mais pour les 2 autres, je doute de l’intégrité (enfin pour Darmanin je n’en doute pas, je sais déjà qu’il n’en a aucune. Il a quand même eu un cas avéré (et pas uniquement suspecté comme pour le viol) de chantage sexuel en échange de faveurs politiques).



Je suis désolé, mais le peuple s’en prend plein la gueule par sa propre connerie. Chaque fois qu’il y a une passe difficile (i.e. une crise pétrolière), la solution de facilité choisie (un peu sous la pression du peuple) par tous les gouvernements a été de s’endetter encore plus avec plusieurs effets notoirement négatifs :




  • augmenter la pression de la dette, donc réduire la marge de manœuvre budgétaire de l’état pour faire face aux crises suivantes.

  • augmenter par ricochet la pression fiscale (qui touche principalement les entreprises et les salaires à partir de 1.5 à 2 fois le SMIC), ce qui augmente le chômage structurel.

  • Renforcer le patrimoine des plus riches (l’argent prêté aux états doit provenir d’une source, qui ne peut qu’être les détenteurs du patrimoine financier le plus important, y compris quand la planche à billets tourne puisqu’elle s’adosse un minimum à des actifs existant).

  • on s’approche peu à peu du moment où ce ne sera plus tenable et où ça explosera pour le coup très violemment le modèle social français.



    Évidemment, les états étant conseillés par des économistes dont la théorie date du 18ème siècle, leurs solutions ne sont pas bonnes (en fait, ils répondent à un problème qui n’est pas celui qu’ils affrontent), donc ça crée des tensions fortes sur les sociétés, avec des épisodes type gilets jaunes par moment (qui jouent également contre eux même sans s’en rendre compte).








deathscythe0666 a écrit :



Je suis désolé, mais le peuple s’en prend plein la gueule par sa propre connerie. Chaque fois qu’il y a une passe difficile (i.e. une crise pétrolière), la solution de facilité choisie (un peu sous la pression du peuple) par tous les gouvernements a été de s’endetter encore plus avec plusieurs effets notoirement négatifs :




  • augmenter la pression de la dette, donc réduire la marge de manœuvre budgétaire de l’état pour faire face aux crises suivantes.

  • augmenter par ricochet la pression fiscale (qui touche principalement les entreprises et les salaires à partir de 1.5 à 2 fois le SMIC), ce qui augmente le chômage structurel.

  • Renforcer le patrimoine des plus riches (l’argent prêté aux états doit provenir d’une source, qui ne peut qu’être les détenteurs du patrimoine financier le plus important, y compris quand la planche à billets tourne puisqu’elle s’adosse un minimum à des actifs existant).

  • on s’approche peu à peu du moment où ce ne sera plus tenable et où ça explosera pour le coup très violemment le modèle social français.



    Évidemment, les états étant conseillés par des économistes dont la théorie date du 18ème siècle, leurs solutions ne sont pas bonnes (en fait, ils répondent à un problème qui n’est pas celui qu’ils affrontent), donc ça crée des tensions fortes sur les sociétés, avec des épisodes type gilets jaunes par moment (qui jouent également contre eux même sans s’en rendre compte).



    La planche à billets n’est adossée à rien, sinon des dettes qu’on se fait à nous-mêmes. Suffit de remettre les comptes à 0, et le problème est réglé. La BCE se retrouvera avec un encours négatif, mais c’est tout sauf un problème dans les faits.









Patch a écrit :



Il n’y as pas que moi qui ai vu l’hypocrisie ici.





Comme déjà dit, il n’y a nulle hypocrisie ici. Les gens ont le droit de changer d’avis, même si ça paraît imprudent de dire “jamais”.







Patch a écrit :



Sans compter qu’un mec qui a été mis sur écoute par les magistrats, qu’il déteste royalement, en effet il n’y a pas meilleur choix possible pour être leur ministre de tutelle… <img data-src=" />





EDM n’a même pas commencé à exercer son poste que tu juges déjà… moi aussi <img data-src=" />

On jugera EDM à ses actes en tant que ministre.







Patch a écrit :



Et ca n’a pas l’air non plus de te gêner qu’un mec misogyne, potentiellement homophobe et accusé de viol soit au gouvernement.





L’accusation de viol semble être fragile quand on creuse, et la présomption d’innocence ça existe. L’accusatrice semble être quelqu’un qui voulait exercer un chantage sur lui pour obtenir la révision d’un jugement.







Patch a écrit :



Sans compter les autres, comme celle qui dit avoir fait un excellent taf en ayant supprimé l’ISF





L’ISF n’est pas tout à fait supprimé, c’est devenu l’IFI, mais c’est une connerie ce truc de toutes façons. C’est imposer 2 fois.







Patch a écrit :



En effet c’est un souhait et une trajectoire purement macronnienne. Toujours plus à droite pour mieux viser le mur!





Au vu des gens nommés, pas vraiment à droite.

Et je ne vois pas le rapport avec le point qui était mentionné.



Y a un pays l’ayant tenté ? Des pays d’Amérique du sud en parlaient mais soit j’ai pas suivi (tout à fait possible) soit ils sont revenu en arrière








Commentaire_supprime a écrit :



Quand un ministre fait une réforme à la con que personne n’a demandé, en cassant une administration qui fonctionnait bien (DDASS) pour la couper en deux avec un volet santé d’un côté (ARS) et un côté fourre-tout de l’autre (DDCS)





Je croyais que la DDASS était devenue l’ASE, l’ASE regroupe les 2 parties dont tu parles ?



Sinon, je suppose que quelqu’un a eu cette idée de réforme avant lui, c’est sans doute pas sorti de nulle part.







Commentaire_supprime a écrit :



Surtout pour remettre tout à plat dix ans après tellement ça fonctionne mal : la partie ex-Jeunesse et Sport des DDCS va être envoyée à l’Éducation Nationale, et c’est le travail et répression des fraudes qui va venir avec nous. Un poil plus cohérent…





Effectivement vu par toi ça doit être long.

Sais-tu ce qu’on penser les ministères entretemps ?







Commentaire_supprime a écrit :



C’est vrai qu’il y a un changement par rapport à Sarkozy : le premier mettait des nullités et des incompétents partout, tandis que Macron installe des ennemis du corps concerné à la direction de ce dernier.





Tu penses à qui ?







Commentaire_supprime a écrit :



La logique de base, c’est on serre la vis en sortant la schlague





??







Commentaire_supprime a écrit :



Quelques crans de plus dans la même direction et on a l’équivalent de Poutine à l’Élysée.





Quelqu’un a pris le compte de “Commentaire_supprime” là…









deathscythe0666 a écrit :



Je suis désolé, mais le peuple s’en prend plein la gueule par sa propre connerie. Chaque fois qu’il y a une passe difficile (i.e. une crise pétrolière), la solution de facilité choisie (un peu sous la pression du peuple) par tous les gouvernements a été de s’endetter encore plus avec plusieurs effets notoirement négatifs :





Merci pour ton commentaire, ça fait du bien à lire.

Disons qu’on élit nos représentants, et que les dirigeants prennent des décisions qui vont en général dans le sens de la majorité de la population (gouvernement selon les sondages ou les tendances).

Et effectivement je te rejoins sur le fait que si les dirigeants ne prennent pas certaines décisions parfois difficiles (arrêter de s’endetter autant, mais ça a des conséquences), et surtout n’osent pas proposer de programme difficile car ils savent qu’ils ne seront pas élus (déjà Raymond Barre en son temps).







deathscythe0666 a écrit :



Évidemment, les états étant conseillés par des économistes dont la théorie date du 18ème siècle, leurs solutions ne sont pas bonnes (en fait, ils répondent à un problème qui n’est pas celui qu’ils affrontent), donc ça crée des tensions fortes sur les sociétés, avec des épisodes type gilets jaunes par moment (qui jouent également contre eux même sans s’en rendre compte).





Tu penses au fait que la théorie (plutôt 20e siècle en fait) ne tient pas compte des conclusions que l’économie et la croissance sont très dépendantes des énergies fossiles ?



Une belle cochonnerie cette histoire de gilets jaunes… Pas au début, encore qu’assez rapidement c’était un peu flou, certains bloqueurs de ronds-points n’étant pas vraiment des pauvres mais des gens motorisés (en plus je trouve inadmissible de bloquer ses concitoyens, si on n’est pas content on peut manifester ou faire de la politique). Après les mesures prises par le gouvernement dès la fin décembre (qui répondaient aux demandes initiales comme sur la taxe carbone), on a vu que ces gilets en fait n’en avaient rien à faire, en tous cas ceux qui ont continué à se réclamer de ce mouvement, avec tous les dégâts qu’on a vu (côté police et côté citoyens). Une minorité faible qui a occupé ad nauseam les télés et pas mal de “news”. Et après ici t’en as qui disent qu’on a ignoré ces “gilets jaunes”…



Quand j’ai vu comment ça a dérivé, et le sujet de base (le prix du carburant), je me suis dit que c’était mort pour l’écologie (la vraie, si on pense que le CO2 est un problème) et surtout la partie qui dépasse l’écologie car c’est notre niveau de vie et mode de vie à long terme : la décarbonation de l’économie.









OlivierJ a écrit :



Je croyais que la DDASS était devenue l’ASE, l’ASE regroupe les 2 parties dont tu parles ?







L’ASE, c’est l’Aide Sociale à l’Enfance, et ça dépend du département. Rien à voir avec les DDASS/DDCS/ARS depuis la décentralisation de 1984.





Sinon, je suppose que quelqu’un a eu cette idée de réforme avant lui, c’est sans doute pas sorti de nulle part.





Peut-être, mais vu le résultat, il aurait mieux fait de se la garder. Sarkozy est arrivé en 2007, la réforme a été actée en 2009 et mise ne effet au 1er janvier 2010. Elle lui est donc totalement imputable, il aurait pu la barrer de sa propre initiative s’il avait eu un grain de bon sens. C’est le contraire qui a été fait, on ne voit le résultat.





Effectivement vu par toi ça doit être long.

Sais-tu ce qu’on penser les ministères entretemps ?





Sous le quinquennat de François Hollande, aucune idée. C’est quand même l’administration Macron qui est revenue là-dessus, c’est un point positif que l’on peut leur créditer.





Tu penses à qui ?





Notre nouveau garde des sceaux.





??





!!!!!





Quelqu’un a pris le compte de “Commentaire_supprime” là…





Ben non. Je n’ai pas dit que le CO2 n’existait pas, ou qu’Asselineau allait nous sauver de l’Europe avec son parti qui monte lentement… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Malheureusement pour mon goût des voyages, la liste des beaux pays en Europe, au sens géographique du terme, que j’aime désormais à boycotter pour cause de régime autoritaire (Pologne et Hongrie) risque de s’allonger, avec la France qui prend le chemin de l’autoritarisme brutal qui pourrait s’y rajouter. Manque de bol, j’y vis et j’y travaille…



C’est sûr qu’on n’a pas fini de rire avec ce gouvernement… même si je regretterai Sibeth Ndiaye. Jamais porte-parole n’avait aussi bien incarné l’institution représentée : bêtise, mépris et mensonge condensés en une seule personne !



Sinon, pour revenir à l’angle de la niouze – parce qu’après tout on est sur NXI : concernant le numérique, il y a-t-il une réelle différence de pouvoir entre un ministre et un secrétaire d’Etat (un sera probablement nommé sous peu), quand il n’y a pas d’administration derrière ?








ndjpoye a écrit :



Y a un pays l’ayant tenté ? Des pays d’Amérique du sud en parlaient mais soit j’ai pas suivi (tout à fait possible) soit ils sont revenu en arrière





La liquidation des dettes, ça se fait parfois.

Le résultat final est aléatoire: parfois ça relance le pays, parfois ça l’enfonce dans la misère, mais dans tous les cas, ça fait passer un sale moment (de l’ordre de la décennie) au peuple: la monnaie perd toute valeur et les fonctionnaires font la tronche puisqu’ils sont payés en monnaie de singe, tandis que les autres salariés essayent de se faire payer en devise étrangère pour ne pas subir l’inflation.

Et là, on parle de pays très pauvres qui partent donc de très bas. Si la France tente la même aventure la chute serait encore plus brutale…



Cela dit, la France a souvent procédé à des dévaluations de sa monnaie par le passé =&gt; forte inflation (supérieure à 10%), importations beaucoup plus chères (oh c’est comme une maxi taxe carburant, ça…)

Ca fait suffisamment longtemps pour que les gens aient oublié que ce n’est pas la joie ce genre de procédure et se mettent à rêver que c’est une solution parfaite pour résoudre tous les problèmes…

&nbsp;









Commentaire_supprime a écrit :



L’ASE, c’est l’Aide Sociale à l’Enfance, et ça dépend du département. Rien à voir avec les DDASS/DDCS/ARS depuis la décentralisation de 1984.





Il faut dire que dans le langage courant, on a continué à parler de la DDASS pour les enfants placés, et en ce qui me concerne je ne suis passé au terme ASE que depuis 2010 et plus.







Commentaire_supprime a écrit :



Peut-être, mais vu le résultat, il aurait mieux fait de se la garder. Sarkozy est arrivé en 2007, la réforme a été actée en 2009 et mise ne effet au 1er janvier 2010. Elle lui est donc totalement imputable, il aurait pu la barrer de sa propre initiative s’il avait eu un grain de bon sens. C’est le contraire qui a été fait, on ne voit le résultat.





Je me demande qui a émis des réserves sur cette réforme, au sein de son cabinet ou de l’administration. Il doit y avoir une explication, dans le sens où tout le monde ne peut pas manquer de bon sens en même temps (enfin, je me trompe peut-être).







Commentaire_supprime a écrit :



Sous le quinquennat de François Hollande, aucune idée. C’est quand même l’administration Macron qui est revenue là-dessus, c’est un point positif que l’on peut leur créditer.





T’es fou de dire ça ici, dire un peu de bien du gouvernement actuel, tu vas te faire traiter d’adorateur ;-)

(bon en fait c’est pas drôle d’avoir ce genre de comportement, c’est tellement l’absence de réflexion chez ces gens)







Commentaire_supprime a écrit :



Notre nouveau garde des sceaux.





Ben ce n’est pas un “ennemi du corps concerné”.

Ses critiques en tant qu’avocat (et il a une grande gueule) ne vont pas être les mêmes que celles en tant que ministre.

(ne rentrons pas dans “ l’hystérisation” du débat public, ou plus aucune position nuancée ne peut être tenue - on le voit très bien ici avec certains commentateurs)

En plus tu peux être certain qu’il y a nombre de magistrats pour qui il a de l’estime (voire de l’amitié).







Commentaire_supprime a écrit :



!!!!!





Arf…

Bon j’aurais aimé que tu en dises plus mais pas grave, j’ai pigé avec la tonalité globale je pense.







Commentaire_supprime a écrit :



Ben non. Je n’ai pas dit que le CO2 n’existait pas, ou qu’Asselineau allait nous sauver de l’Europe avec son parti qui monte lentement… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



Malheureusement pour mon goût des voyages, la liste des beaux pays en Europe, au sens géographique du terme, que j’aime désormais à boycotter pour cause de régime autoritaire (Pologne et Hongrie) risque de s’allonger, avec la France qui prend le chemin de l’autoritarisme brutal qui pourrait s’y rajouter. Manque de bol, j’y vis et j’y travaille…





Autant je fais la grimace comme toi pour des pays comme ceux que tu as cité, autant je ne vois guère d’autoritarisme brutal ici, en tous cas comme tendance des pouvoirs publics.

Je m’inquiète plus de la montée du FN (qui stagne peut-être) et plus récemment des EELV qui à mon avis sont dangereux à long terme, mais pas de la même façon.









OlivierJ a écrit :



Tu penses au fait que la théorie (plutôt 20e siècle en fait) ne tient pas compte des conclusions que l’économie et la croissance sont très dépendantes des énergies fossiles ?







Je pense plus particulièrement au fait que la théorie économique (que ce soit le libéralisme, le communisme ou peu importe quel autre courant), est fondé sur les prémisses erronées que l’économie n’est qu’une fonction du travail et du capital (dans ce type de système, totalement théorique, effectivement, on peut s’endetter comme on veut, ça ne prête pas trop à conséquence), ce qui était virtuellement vrai au début (on avait des ressources à foison, et on manquait de puissance humaine), et qui est totalement faux depuis les énergies fossiles (où l’humain ne représente plus rien dans le flux de production, et où la ressource naturelle se tarit).

La “source du mal” date en fait du 19ème avec le traité d’économie de J.B. Say, qui théorise cette gratuité et infinité des ressources naturelles. (“Les ressources naturelles sont inépuisables, car sans cela nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques.”)







OlivierJ a écrit :



Une belle cochonnerie cette histoire de gilets jaunes… Pas au début, encore qu’assez rapidement c’était un peu flou, certains bloqueurs de ronds-points n’étant pas vraiment des pauvres mais des gens motorisés (en plus je trouve inadmissible de bloquer ses concitoyens, si on n’est pas content on peut manifester ou faire de la politique). Après les mesures prises par le gouvernement dès la fin décembre (qui répondaient aux demandes initiales comme sur la taxe carbone), on a vu que ces gilets en fait n’en avaient rien à faire, en tous cas ceux qui ont continué à se réclamer de ce mouvement, avec tous les dégâts qu’on a vu (côté police et côté citoyens). Une minorité faible qui a occupé ad nauseam les télés et pas mal de “news”. Et après ici t’en as qui disent qu’on a ignoré ces “gilets jaunes”…



Quand j’ai vu comment ça a dérivé, et le sujet de base (le prix du carburant), je me suis dit que c’était mort pour l’écologie (la vraie, si on pense que le CO2 est un problème) et surtout la partie qui dépasse l’écologie car c’est notre niveau de vie et mode de vie à long terme : la décarbonation de l’économie.







Le soucis des GJ avant de virer au n’importe quoi, c’est d’avoir été un fourre tout dans lequel les revendications les plus bruyantes n’étaient pas nécessairement les plus soutenues, ni les plus cohérentes (carburant trop cher, et on veut rouler plus vite, c’est assez antinomique par exemple).



Mais ça a manqué de stratégie globale (encore une fois, c’est parce que ni la finitude des ressources, ni le problème du réchauffement climatique ne sont dans les variables de décision ou les contraintes des gouvernements).



Ce qui aurait pu avoir de la gueule, ça aurait été de faire sauter la majorité des taxes sur l’électricité (déjà décarbonée chez nous), pour les reporter sur les sources fossiles (dont les carburants), en se dégageant un budget pour ménager une porte de sortie aux ménages en difficultés (du type aide conséquente sur le remplacement d’une chaudière fioul par une PàC, une stratégie d’isolation des bâtiments les moins performants, avec un contrôle accru des prix pratiqués par les artisans qui ont tendance à transformer les aides de l’état en revenus personnels en gonflant les prix).



Bref, d’alléger la fiscalité sur l’énergie peu carbonée, l’augmenter sur les sources carbonée et financer des actions de bascule depuis le fossile vers l’électricité.



Autre exemple d’utilisation des fonds publics qui aurait certainement plus d’impact, ce serait d’avoir dépensé 120 milliards d’euros non pas pour planter des éoliennes, mais pour développer l’infrastructure de charge des véhicules électriques (ce qui permettrait en retour de reposer plus facilement sur des VE à batterie assez petites, autour de 50 kWh, donc moins chères, sans amputer la possibilité de se déplacer assez loin avec)









ndjpoye a écrit :



Y a un pays l’ayant tenté ? Des pays d’Amérique du sud en parlaient mais soit j’ai pas suivi (tout à fait possible) soit ils sont revenu en arrière



Pour le moment non, faut avoir quand même un peu de cilles pour le lancer… Et c’est souvent ce qui manque aux dirigeants <img data-src=" />









deathscythe0666 a écrit :



Bref, d’alléger la fiscalité sur l’énergie peu carbonée, l’augmenter sur les sources carbonée et financer des actions de bascule depuis le fossile vers l’électricité.







Tu peux aussi alléger les lambda des isolants naturels dont le bilan carbone est déjà très favorable. Ce que fait le secteur en contradiction avec les mesures du LNE afin de diminuer un peu plus le prix de l’isolation faite par le biais des CEE. Le beurre…

Ce à quoi il faut ajouter les zones climatiques permettant de pondérer la charge financière. L’argent du beurre…



Ce n’est pas aussi simple que de taxer les PPétroliers. Il n’y a d’ailleurs pas de taxe sur les isolants issus de la pétrochimie. Bon courage avec la crémière. <img data-src=" />



Je suis très en phase avec les éléments de ton commentaire.

Je pense ne pas me tromper en supposant que tu connais (entre autres) les exposés de Jancovici (moi j’aime beaucoup et ça fait plus de 10 ans).








ndjpoye a écrit :



Y a un pays l’ayant tenté ? Des pays d’Amérique du sud en parlaient mais soit j’ai pas suivi (tout à fait possible) soit ils sont revenu en arrière





L’argentine s’est déclarée en faillite (je ne crois pas que ce soit le terme, plutôt “cessation de paiement” ou “faire défaut” me semble) au début des années 2000, et a abandonné le remboursement d’une partie de sa dette.



La question s’est posée pour la Grèce aussi après 2008, mais les conséquences font hésiter, car un état qui fait défaut sur sa dette a forcément du mal à obtenir des prêts par la suite s’il répétait l’opération, et sans prêts c’est compliqué d’opérer pour un état.



Les vidéos explicatives de “Heu?reka” sont pas mal pour ça.







Patch a écrit :



Pour le moment non, faut avoir quand même un peu de cilles pour le lancer… Et c’est souvent ce qui manque aux dirigeants <img data-src=" />





N’importe quoi…

C’est pas une question de courage, c’est que ça a plein d’inconvénients, à court et long terme. Sinon on ne s’embêterait pas à honorer les dettes étatiques (et les autres aussi).









deathscythe0666 a écrit :



Ce qui aurait pu avoir de la gueule, ça aurait été de faire sauter la majorité des taxes sur l’électricité (déjà décarbonée chez nous), pour les reporter sur les sources fossiles (dont les carburants





Ça fait drôle d’avoir une TVA sur la taxe sur sa facture d’ailleurs. Cela dit vu qu’on doit subventionner massivement l’éolien et le solaire (car EDF est obligé de le faire, comme tu sais), ça doit être pour ça ces taxes. <img data-src=" />







deathscythe0666 a écrit :



en se dégageant un budget pour ménager une porte de sortie aux ménages en difficultés (du type aide conséquente sur le remplacement d’une chaudière fioul par une PàC





Un des chevaux de batailles de Jancovici me semble, du moins il l’a mentionné plusieurs fois.







deathscythe0666 a écrit :



une stratégie d’isolation des bâtiments les moins performants, avec un contrôle accru des prix pratiqués par les artisans qui ont tendance à transformer les aides de l’état en revenus personnels en gonflant les prix).





C’est clair que beaucoup de ces aides ont le même effet que les APL, ça augmente les prix.

Pour l’isolation, le souci c’est qu’une bonne isolation ça coûte assez cher à mettre en place (en plus c’est pas simple ou pratique pour les occupants le temps des travaux), et que le retour sur investissement, du moins jusqu’à présent, est vraiment long.







Idiogène a écrit :



Tu peux aussi alléger les lambda des isolants naturels dont le bilan carbone est déjà très favorable. Ce que fait le secteur en contradiction avec les mesures du LNE afin de diminuer un peu plus le prix de l’isolation faite par le biais des CEE.





J’ai plusieurs questions :-)

De quels isolants naturels tu parles ?

“les lambdas”, “LNE”, “CEE” ça veut dire ?







Idiogène a écrit :



Ce n’est pas aussi simple que de taxer les PPétroliers. Il n’y a d’ailleurs pas de taxe sur les isolants issus de la pétrochimie. Bon courage avec la crémière. <img data-src=" />





On parle beaucoup du souci que va poser la raréfaction du pétrole concernant son utilisation comme carburant, mais on parle peu de l’aspect matériaux, et là aussi ça va faire mal. J’ai entendu dire que quelqu’un avait dit déjà il y a près d’un siècle que le pétrole, vu ses usages (et à l’époque c’était moins que maintenant), était trop précieux pour être brûlé dans des moteurs.

Quand du pétrole sert à faire des matériaux durables, comme des isolants de constructions (et d’autant plus dans ce dernier cas), ça me paraît une bonne idée de moins taxer.









OlivierJ a écrit :



J’ai plusieurs questions :-)

De quels isolants naturels tu parles ?

“les lambdas”, “LNE”, “CEE” ça veut dire ?



On parle beaucoup du souci que va poser la raréfaction du pétrole concernant son utilisation comme carburant, mais on parle peu de l’aspect matériaux, et là aussi ça va faire mal. J’ai entendu dire que quelqu’un avait dit déjà il y a près d’un siècle que le pétrole, vu ses usages (et à l’époque c’était moins que maintenant), était trop précieux pour être brûlé dans des moteurs.

Quand du pétrole sert à faire des matériaux durables, comme des isolants de constructions (et d’autant plus dans ce dernier cas), ça me paraît une bonne idée de moins taxer.







Explication ici.

Le LNE c’est ici.



Les CEE, ce sont les certificats d’économie d’énergie, un des fameux dispositif, avec d’autres, pour appliquer la réduction du CO2 indirectement. Il y a la bourse du carbone pour le côté pollution directe aussi.



Oui le pétrole est précieux.

La durée de vie intrinsèque est intéressante et le contexte d’usage évite d’avoir un phénomène de dispersion comme avec les emballages; mais dès qu’il y a démolition le retraitement n’est pas aussi simple qu’avec un isolant genre laine de bois qui se vend assez bien sous l’appellation “naturel”. La différence est que certains isolants sont dopés avec des HFC.

Et dans tous les cas, par mesure d’économie de l’air chauffé et afin de garantir la stabilité à l’eau de la construction, l’étanchéité à l’air se fait avec des pare-vapeur tissées en poly-quelquechose, là encore potentiellement très carbonées et évidemment difficile à retraiter comme toutes les synthèses du carbone.



Dans tous les cas, les différentes mesures proposées par le gouvernement sont infiniment moins rationnelles que d’habiter sous une couche de terre, ou dans des zones climatiques au climat méditerranéen. Mais ça… même eux n’y peuvent rien. <img data-src=" />








deathscythe0666 a écrit :



(carburant trop cher, et on veut rouler plus vite, c’est assez antinomique par exemple).





Les raisons données par certains ruraux ont été éludées pour arriver à la caricature que tu donnes.

Dans certaines zones rurales, la vitesse en ville est passée de 50 à 30 km/h avec souvent une zone tampon à 70 km/h en entrée et en sortie de ville. Ce qui amène à faire du 30-50-70-90-70-50-30-… quand tu te déplaces en regardant bien sûr ton compteur tout le temps pour éviter l’amende. Cela a aussi déjà ajouté du temps de transport.

Bien sûr qu’au final le passage de 90 km/h à 80 km/h est presque symbolique puisqu’on ne perd pas grand chose en temps de transport.



Et vouloir monter dans ce contexte le prix de l’essence en voulant pousser à utiliser des moyens de transports de substitution inexistants. A part une déconnexion totale avec les territoires, je ne vois pas ce que cela peut-être.



Vitesse réduite = consommation réduite.

Le temps de transport est peu impactant à condition de profiter de l’inertie du véhicule.



Les problèmes sont plutôt à aller chercher du côté des ralentisseurs hors normes, ou des bâtiments énergivores, de la faiblesse des transports régionaux, des coupes dans les lignes de TER, de l’absence de stratégie d’implantation pour les ENR, concoctée à distance et dépendante d’avis techniques eux aussi éloignés du site projeté… Bref. Il y a matière à creuser.








Idiogène a écrit :



Vitesse réduite = consommation réduite.







Ceci n’est pas une constante et dépend de plusieurs facteurs liés au véhicule et à la conduite.

Selon la conception de la boîte de vitesse, la puissance du moteur, la façon dont le conducteur pratique, la route, l’état des pneumatiques, la météo, etc, à la même vitesse un véhicule pourra être en sur ou sous régime, et de ce fait, surconsommer.



On ne peut résumer un problème complexe multi facteur à une simple équation “moins vite = moins consommer”. Au ralenti à 10km/h en 1ere, tu surconsommes à mort.



C’est là toute l’erreur des politiques écologistes simplistes.









Idiogène a écrit :



Les problèmes sont plutôt à aller chercher du côté des ralentisseurs hors normes, ou des bâtiments énergivores, de la faiblesse des transports régionaux, des coupes dans les lignes de TER, de l’absence de stratégie d’implantation pour les ENR, concoctée à distance et dépendante d’avis techniques eux aussi éloignés du site projeté… Bref. Il y a matière à creuser.





Je suis tout à fait d’accord avec ce point, surtout savoir sur quelles énergies compter pour demain comme le nucléaire n’en fera plus partie (trop tard pour relancer les projets).



Mais quand les gens n’ont pas le choix du moyen de transport et qu’on leur ajoute les contraintes de vitesse et de hausse de prix de l’essence, il ne faut pas s’étonner du résultat.



C’est une idée du module éco-conduite… oui c’est parfois de l’escroquerie intellectuelle mais c’est une constante par rapport à une portion de route considérée, en gros.

Il y a d’ailleurs un contre-exemple pour la ville, plus simple à faire passer à travers les oreilles que le volant moteur donc rouler vite, à défaut d’autre choix, est la seule alternative verte trouvée par les pouvoirs publics.








OlivierJ a écrit :



Je suis très en phase avec les éléments de ton commentaire.

Je pense ne pas me tromper en supposant que tu connais (entre autres) les exposés de Jancovici (moi j’aime beaucoup et ça fait plus de 10 ans).







Je suis un lecteur et auditeur assez assidu de JM Jancovici, effectivement :-)







Z-os a écrit :



Les raisons données par certains ruraux ont été éludées pour arriver à la caricature que tu donnes.

Dans certaines zones rurales, la vitesse en ville est passée de 50 à 30 km/h avec souvent une zone tampon à 70 km/h en entrée et en sortie de ville. Ce qui amène à faire du 30-50-70-90-70-50-30-… quand tu te déplaces en regardant bien sûr ton compteur tout le temps pour éviter l’amende. Cela a aussi déjà ajouté du temps de transport.

Bien sûr qu’au final le passage de 90 km/h à 80 km/h est presque symbolique puisqu’on ne perd pas grand chose en temps de transport.







J’habite dans une zone rurale, quand tu vois les gogols au volant, tu comprends que les maires fassent un tas de choses un peu bizarres/discutables pour essayer de redresser la barre et de rendre le voisinage de la route pas trop désagréable pour les riverains, et pas trop dangereux pour les enfants (et les adultes aussi d’ailleurs).







SebGF a écrit :



Ceci n’est pas une constante et dépend de plusieurs facteurs liés au véhicule et à la conduite.

Selon la conception de la boîte de vitesse, la puissance du moteur, la façon dont le conducteur pratique, la route, l’état des pneumatiques, la météo, etc, à la même vitesse un véhicule pourra être en sur ou sous régime, et de ce fait, surconsommer.



On ne peut résumer un problème complexe multi facteur à une simple équation “moins vite = moins consommer”. Au ralenti à 10km/h en 1ere, tu surconsommes à mort.



C’est là toute l’erreur des politiques écologistes simplistes.







Alors là, jamais vu un tel ramassis de mauvaise foi pour conclure sur la débilité des politiques : selon la conception de la boîte de vitesse, tu as toujours un moyen de rouler sur un rapport assez avantageux, à moins d’être en AX à 4 vitesses (mais là, tu ne consommes déjà pas tant que ça). La façon dont le conducteur pratique, l’état des pneus, et l’adaptation de la conduite à l’état de la route et à la météo, ce n’est que de sa responsabilité à lui. S’il roule comme un âne sur une route défoncée, en étant toujours pied sur l’accélérateur ou le frein avec des pneus usés et sous-gonflés, mais c’est son problème s’il consomme beaucoup !



Pour finir, au ralenti à 10 km/h en première ? Excuse moi, mais des portions à 30 km/h, je connais, mais à 10 ? C’est pas un peu mytho cet argument ?









deathscythe0666 a écrit :



Alors là, jamais vu un tel ramassis de mauvaise foi pour conclure sur la débilité des politiques : selon la conception de la boîte de vitesse, tu as toujours un moyen de rouler sur un rapport assez avantageux, à moins d’être en AX à 4 vitesses (mais là, tu ne consommes déjà pas tant que ça). La façon dont le conducteur pratique, l’état des pneus, et l’adaptation de la conduite à l’état de la route et à la météo, ce n’est que de sa responsabilité à lui. S’il roule comme un âne sur une route défoncée, en étant toujours pied sur l’accélérateur ou le frein avec des pneus usés et sous-gonflés, mais c’est son problème s’il consomme beaucoup !



Pour finir, au ralenti à 10 km/h en première ? Excuse moi, mais des portions à 30 km/h, je connais, mais à 10 ? C’est pas un peu mytho cet argument ?







Merci de rester courtois, m’insulter n’enrichira pas le débat.



Les boites ne vitesse ne sont pas toutes identiques, tout comme elles ne sont pas toutes rattachées au même moteur. Selon les gammes et les puissances, la même boîte peut être rattachée à différents niveaux de puissance et donc le comportement peut varier entre les modèles.



Quant au ralenti, c’était un exemple indiquant que “moins vite = moins consommer” n’est pas systématique comme il est laissé entendre par ce raisonnement que je trouve trop simpliste. Si l’exemple extrême des 10km/h te dérange, dans ce cas prends un autre bien plus réel : n’importe quelle rocade, périphérique, voie d’accès, autoroute, etc, aux heures de pointes. Vitesse moyenne, 30km/h pour 70 autorisés en général (38.9 selon la Paris pour son célèbre périph), surconsommation : constante.



Ce raisonnement n’est valable que dans des conditions optimales telles que l’allure constante, pas de redémarrages intempestifs, conducteur sensible à l’éco-conduite, véhicule entretenu, etc, Le scandale des moteurs truqués l’a même plutôt bien démontré qu’entre le rêve optimal et la réalité, y’a un couac.

Dans des conditions réelles avec la congestion habituelle des grands axes routiers, il s’effondre.



Raison pour laquelle j’estime que c’est une erreur de se focaliser uniquement sur la vitesse en oubliant tous les facteurs qui rentrent dans la surconsommation.









deathscythe0666 a écrit :



[…]en étant toujours pied sur l’accélérateur ou le frein avec des pneus usés et sous-gonflés, mais c’est son problème s’il consomme beaucoup !



Pour finir, au ralenti à 10 km/h en première ? Excuse moi, mais des portions à 30 km/h, je connais, mais à 10 ? C’est pas un peu mytho cet argument ?







Ce n’est pas que son problème à partir du moment où on a souhaité enrichir le code de la route de ce sujet…

La dose est homéopathique cela dit. Mais suffit à provoquer des crises comme si il suffisait de dire n’importe quoi pour susciter des polémiques et réactions… <img data-src=" />









SebGF a écrit :



Raison pour laquelle j’estime que c’est une erreur de se focaliser uniquement sur la vitesse en oubliant tous les facteurs qui rentrent dans la surconsommation.







Les facteurs techniques importent peu…

Le delta entre les conducteurs formés à l’éco-conduite et ceux détenant le permis depuis plus de 20ans suffit à expliquer les mauvais calculs des pouvoirs publics sur le sujet.



Il ne suffit pas de taxer le carburant pour réduire l’empreinte carbone, encore faut-il qu’il y ait suffisamment de conducteurs jouant le jeu. Sinon c’est ce qui s’est produit, et se reproduira : la formation à l’éco-conduite est arrivée en retard et la taxation en avance.










deathscythe0666 a écrit :



Pour finir, au ralenti à 10 km/h en première ? Excuse moi, mais des portions à 30 km/h, je connais, mais à 10 ? C’est pas un peu mytho cet argument ?





Il ne s’agit pas de portion, et sur ce point il a raison, je l’ai constaté aussi : la consommation en 1ère à faible vitesse est très élevée (c’est surprenant même), on consomme moins (aux 100 km) à 30 ou 40 en seconde qu’à 10 en première, en particulier en essence. Il y a une vitesse intermédiaire (50, 60 ?) où on arrive à une consommation minimale, j’avais vu des courbes.









OlivierJ a écrit :



Il ne s’agit pas de portion, et sur ce point il a raison, je l’ai constaté aussi : la consommation en 1ère à faible vitesse est très élevée (c’est surprenant même), on consomme moins (aux 100 km) à 30 ou 40 en seconde qu’à 10 en première, en particulier en essence. Il y a une vitesse intermédiaire (50, 60 ?) où on arrive à une consommation minimale, j’avais vu des courbes.





D’un autre coté, on s’en fout un peu…

Personne n’est allé présenter l’affirmation “rouler moins vite réduit la consommation” comme une “vérité universelle ne souffrant aucune exception à quelque vitesse que ce soit”.



C’est une règle globalement valable dans le domaine d’application dans lequel on l’utilise habituellement: les autoroutes et les routes rapides, pour la majorité du parc automobile français.

Parler de rouler à 10km/h ou de telle voiture de telle marque, c’est juste être hors-sujet (ou de mauvaise foi)

&nbsp;



Le mur que constitue un écosystème de la culture où l’accès légal au contenu sera suffisamment compliqué et restrictif pour qu’on ait d’un côté ceux qui acceptent en payant plusieurs abonnements, de l’autre ceux qui trouveront des sources gratuites par tout moyen.

Avec dans les deux cas une portion très réduite des thunes qui va dans la poche des vrais ayants-droits, entre les intermédiaires distributeurs (Netflix & co), les intermédiaires producteurs (Sony/Universal/Disney/etc) et les intermédiaires gestionnaires (SACEM and co).



Le mur que constitue un écosystème où le poids desdites entités couplé aux lois débiles votées et à venir leur donne droit de vie et de mort sur la création culturelle au sens large, au mépris même des droits fondamentaux de types “exceptions au droit d’auteur”.



Le mur que constitue un écosystème où tout est régi par et pour le fric, ce qui aboutit à la multiplication inutile d’oeuvres insipides, soit un gaspillage total de ressources…



Ce n’était pourtant pas si compliqué. Téléchargement dépénalisé tant que pas de gain associé, mise en place d’une licence légale avec watermarking pour suivre les échanges au besoin, annuaire centralisé d’ayants-droits, réglementation automatique de certains cas d’usage avec taux de rémunération associés (typiquement les dérivations d’oeuvres musicales type remix ou adaptations à de nouveaux instruments).

Redirection de l’ensemble de la taxe copie privée à des choses réellement utiles pour la création culturelle (subventions des conservatoires et théâtres qui forment les auteurs/artistes de demain, mise à disposition d’outils numériques de création et formations associées, facilité d’inscription à un registre des auteurs et des oeuvres), etc…

Et bien entendu réduire la durée de protection qui est devenu immensément trop grande maintenant que la conservation et la mise à disposition des oeuvres est si facile…



Bref, faire évoluer l’écosystème en se débarrassant d’intermédiaires qui avaient une utilité il y a 50 ans mais qui sont devenus essentiellement des parasites aujourd’hui, et des systèmes juridiques qui répondaient à un contexte sociétal et technologique complètement différent (je parle de la musique en priorité là car c’est un des “secteurs” qui me parlent le plus mais c’est le principe est valable pour tous, même si clairement chaque pan culturel devrait être traité un peu différemment de par ses spécificités propres).



&nbsp;


À 10 km/h, si ce n’est pas juste pendant la phase d’accélération, je passerais la seconde (sur un véhicule un minimum récent, c’est tenable).

Le problème des très basses vitesses est connu, les véhicules thermiques consomment bien plus en ville pour cette raison (sans arrêt en train de relancer le véhicule là où il est le moins efficace). C’est pour ça que le HSD Toyota est une super solution à ce problème.









SebGF a écrit :



Quant au ralenti, c’était un exemple indiquant que “moins vite = moins consommer” n’est pas systématique comme il est laissé entendre par ce raisonnement que je trouve trop simpliste. Si l’exemple extrême des 10km/h te dérange, dans ce cas prends un autre bien plus réel : n’importe quelle rocade, périphérique, voie d’accès, autoroute, etc, aux heures de pointes. Vitesse moyenne, 30km/h pour 70 autorisés en général (38.9 selon la Paris pour son célèbre périph), surconsommation : constante.







Tu te rends bien compte que tu prends l’exemple typique de pourquoi il faut éjecter le véhicule des villes ? <img data-src=" />

Ton argument reste totalement irrecevable concernant le lien entre vitesse et consommation (le lien est à vitesse constante, tu me parles de changements permanents de vitesse à cause de la congestion du réseau routier, congestion qui soit dit en passant, peut être limitée en baissant la vitesse maximale). La vitesse moyenne va agréger un tas de situations tellement différentes qu’elle ne voudra pas dire grand chose (à part que tu iras plus vite avec un VAE qu’en bagnole dans cette situation).







SebGF a écrit :



Ce raisonnement n’est valable que dans des conditions optimales telles que l’allure constante, pas de redémarrages intempestifs, conducteur sensible à l’éco-conduite, véhicule entretenu, etc, Le scandale des moteurs truqués l’a même plutôt bien démontré qu’entre le rêve optimal et la réalité, y’a un couac.

Dans des conditions réelles avec la congestion habituelle des grands axes routiers, il s’effondre.



Raison pour laquelle j’estime que c’est une erreur de se focaliser uniquement sur la vitesse en oubliant tous les facteurs qui rentrent dans la surconsommation.







Mais ça reste valable, et même renforcé par ces facteurs : si tu es sans arrêt en train de t’arrêter et de relancer ton véhicule, tu vas aussi consommer plus si tu dois atteindre une vitesse de pointe plus élevée. Le reste dépend beaucoup du conducteur (il a le droit d’être bête et d’attendre qu’en faisant toujours pareil sa situation s’améliore toute seule, mais c’est rare que ça marche). L’entretien du véhicule étant obligatoire, si un automobiliste surconsomme faute d’entretien, il en est le responsable, et pour finir sur le dieselgate, c’est un peu hors sujet, d’autant que si on s’intéresse plus à la performance environnementale de son véhicule qu’à son statut affiché et le vroum vroum, il y a d’autres crèmeries…



C’est aussi pour ça que je suis totalement contre le fait qu’on fasse comme ça s’est vu dans d’autres pays, des limites de vitesses différentiées entre les VE et les VT au motif qu’un VE nécessite moins d’énergie.









Faith a écrit :



D’un autre coté, on s’en fout un peu…

Personne n’est allé présenter l’affirmation “rouler moins vite réduit la consommation” comme une “vérité universelle ne souffrant aucune exception à quelque vitesse que ce soit”.



C’est pourtant LA justification de la baisse de la vmax sur le Périph.









deathscythe0666 a écrit :



C’est aussi pour ça que je suis totalement contre le fait qu’on fasse comme ça s’est vu dans d’autres pays, des limites de vitesses différentiées entre les VE et les VT au motif qu’un VE nécessite moins d’énergie.







Dans ce cas tu es aussi contre l’interdiction de circulation des véhicules polluants en ville. Bah oui, pourquoi distinguer les moins polluants de base, il faut être cohérent non ? Sachant qu’à rendements comparables, la seule raison invocable est l’entretient du dit véhicule… ou alors nos villes, sous couvert de mesure sanitaire, ont en réalité décidé de remplacer le parc automobile par des véhicules neufs, donc à rendements comparables, tout autant polluants ? Hmmm… <img data-src=" />









deathscythe0666 a écrit :



À 10 km/h, si ce n’est pas juste pendant la phase d’accélération, je passerais la seconde (sur un véhicule un minimum récent, c’est tenable).

Le problème des très basses vitesses est connu, les véhicules thermiques consomment bien plus en ville pour cette raison (sans arrêt en train de relancer le véhicule là où il est le moins efficace). C’est pour ça que le HSD Toyota est une super solution à ce problème.





Il n’est pas question d’arrêt et relance là (qui touche n’importe quel motorisation même électrique), c’est vraiment la consommation intrinsèque, et ça touche plus l’essence. C’est dû en particulier au mécanisme de “pompage”, et c’est un peu atténué par le turbo (qui s’est répandu même dans les petites cylindrées essence).







deathscythe0666 a écrit :



Tu te rends bien compte que tu prends l’exemple typique de pourquoi il faut éjecter le véhicule des villes ? <img data-src=" />





(je sais que tu répondais à l’autre)

Je trouve délirants les projets de la maire de Paris, entre passer le périph à 50 <img data-src=" /> alors que c’est une trois voies et un moyen de circulation majeur, et tellement pratique (et écolo vu qu’on y roule à vitesse constante) hors heure de pointe, et Paris à 30 partout <img data-src=" /> alors qu’il y a plein d’endroits où ça n’a aucun sens. Pour le périph, c’est d’un égoïsme pour toute la banlieue proche (et moins proche éventuellement) et même pour certains parisiens ! Déjà qu’on a passé le périph de 80 à 70, pour un intérêt très discutable (en plus pas évident de rester dans la limite). C’est comme le 80 sur départementale, je n’ai pas compris la lubie. Pourquoi pas à 70 ensuite, puis 60, etc. à ce compte-là on n’arrête jamais de baisser.

Je dis ça alors que ça fait 20 ans que je fais du vélo à Paris et autour, tous les jours depuis des années, mais je prends aussi ma voiture de temps à autres.









Patch a écrit :



C’est pourtant LA justification de la baisse de la vmax sur le Périph.





A ma connaissance, la vitesse n’est pas limitée à 30km/h sur le périph, mais tu vas peut-être m’apprendre le contraire ? Réduire la vitesse max sur le périph ne réduit pas la vitesse dans les ralentissements.

Par ailleurs LA (principale) justification que j’ai entendue, c’est surtout que réduire la vitesse max fluidifie le trafic, ce qui génère moins de ralentissements, et par ricochet beaucoup moins de pollution.

Comme quoi, même nos oreilles ont du mal à être d’accord…









OlivierJ a écrit :



C’est comme le 80 sur départementale, je n’ai pas compris la lubie. Pourquoi pas à 70 ensuite, puis 60, etc. à ce compte-là on n’arrête jamais de baisser.

Je dis ça alors que ça fait 20 ans que je fais du vélo à Paris et autour, tous les jours depuis des années, mais je prends aussi ma voiture de temps à autres.







On s’autorise à penser dans les milieux autorisés que l’abaissement de la vitesse à 80Km est la conséquence proportionnelle de la baisse des dotations pour l’entretient des routes….









Faith a écrit :



A ma connaissance, la vitesse n’est pas limitée à 30km/h sur le périph, mais tu vas peut-être m’apprendre le contraire ? Réduire la vitesse max sur le périph ne réduit pas la vitesse dans les ralentissements.

Par ailleurs LA (principale) justification que j’ai entendue, c’est surtout que réduire la vitesse max fluidifie le trafic, ce qui génère moins de ralentissements, et par ricochet beaucoup moins de pollution.

Comme quoi, même nos oreilles ont du mal à être d’accord…



Elle était à 90, passée à 70 sur les zones dans Paris, et ils parlent de la passer à 50. Dans le but de limiter la pollution par la baisse de conso.

Et il n’y a eu aucune baisse de bouchons pendant ce temps, vu que dans l’heure de pointe même aux 50km/h, ils aimeraient déjà y arriver… Alors que le seul moyen de limiter la pollution auto dans cette zone, c’est de diminuer la circulation. Donc améliorer les TEC, et décentraliser réellement (et pas uniquement sur le papier), en envoyant par ex. des gros bâtiments administratifs et des ministères dans la Grande Couronne, voire en province. Et en prime, on économiserait pas mal sur l’immobilier et les traitements (dans beaucoup d’administrations, quand on travaille sur Paris/Petite Couronne, ils sont pas mal augmentés).









Idiogène a écrit :



Dans ce cas tu es aussi contre l’interdiction de circulation des véhicules polluants en ville. Bah oui, pourquoi distinguer les moins polluants de base, il faut être cohérent non ? Sachant qu’à rendements comparables, la seule raison invocable est l’entretient du dit véhicule… ou alors nos villes, sous couvert de mesure sanitaire, ont en réalité décidé de remplacer le parc automobile par des véhicules neufs, donc à rendements comparables, tout autant polluants ? Hmmm… <img data-src=" />







Il dit qu’il voit pas le rapport <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Il n’est pas question d’arrêt et relance là (qui touche n’importe quel motorisation même électrique), c’est vraiment la consommation intrinsèque, et ça touche plus l’essence. C’est dû en particulier au mécanisme de “pompage”, et c’est un peu atténué par le turbo (qui s’est répandu même dans les petites cylindrées essence).





(je sais que tu répondais à l’autre)

Je trouve délirants les projets de la maire de Paris, entre passer le périph à 50 <img data-src=" /> alors que c’est une trois voies et un moyen de circulation majeur, et tellement pratique (et écolo vu qu’on y roule à vitesse constante) hors heure de pointe, et Paris à 30 partout <img data-src=" /> alors qu’il y a plein d’endroits où ça n’a aucun sens. Pour le périph, c’est d’un égoïsme pour toute la banlieue proche (et moins proche éventuellement) et même pour certains parisiens ! Déjà qu’on a passé le périph de 80 à 70, pour un intérêt très discutable (en plus pas évident de rester dans la limite). C’est comme le 80 sur départementale, je n’ai pas compris la lubie. Pourquoi pas à 70 ensuite, puis 60, etc. à ce compte-là on n’arrête jamais de baisser.

Je dis ça alors que ça fait 20 ans que je fais du vélo à Paris et autour, tous les jours depuis des années, mais je prends aussi ma voiture de temps à autres.







Le problème de Paris, c’est avant tout Paris. C’est une ville qu’on a laissé enfler hors de contrôle, au mépris de tout aspect pratique et qui en fait un lieu désagréable, bien trop coûteux pour la qualité de vie, qui pompe le fric de toutes les régions industrielles en attirant les sièges sociaux des entreprises provinciales (je pense par exemple à Peugeot et Alstom) pour les rapprocher du pouvoir central qui décide tout.



Le passage à 50 du périph, je n’en avais pas encore entendu parler, mais une chose me choque un peu : personne n’a jamais eu l’idée d’y mettre une limite de vitesse dynamique ? Genre 50 quand c’est l’heure de pointe (pour essayer de limiter les bouchons avec l’effet accordéon) et laisser à 70 le reste du temps ? Parce que là, je vois un problème particulier à mettre le périph à 50, c’est que ça risquerait de devenir plus intéressant de passer par des routes/rues pas prévues pour et d’y pourrir la vie des résidents.







Patch a écrit :



Elle était à 90, passée à 70 sur les zones dans Paris, et ils parlent de la passer à 50. Dans le but de limiter la pollution par la baisse de conso.

Et il n’y a eu aucune baisse de bouchons pendant ce temps, vu que dans l’heure de pointe même aux 50km/h, ils aimeraient déjà y arriver… Alors que le seul moyen de limiter la pollution auto dans cette zone, c’est de diminuer la circulation. Donc améliorer les TEC, et décentraliser réellement (et pas uniquement sur le papier), en envoyant par ex. des gros bâtiments administratifs et des ministères dans la Grande Couronne, voire en province. Et en prime, on économiserait pas mal sur l’immobilier et les traitements (dans beaucoup d’administrations, quand on travaille sur Paris/Petite Couronne, ils sont pas mal augmentés).







Alors attention quand même, parce qu’effectivement baisser la vitesse limite peut réduire les bouchons et augmenter la vitesse réelle (déjà démontré maintes fois par des simulations et des tests, et pour l’avoir déjà vécu, c’est assez surprenant).









deathscythe0666 a écrit :



Il dit qu’il voit pas le rapport <img data-src=" />







Non ? <img data-src=" />







deathscythe0666 a écrit :



Le problème de Paris, c’est avant tout Paris. C’est une ville qu’on a laissé enfler hors de contrôle, au mépris de tout aspect pratique et qui en fait un lieu désagréable, bien trop coûteux pour la qualité de vie, qui pompe le fric de toutes les régions industrielles en attirant les sièges sociaux des entreprises provinciales (je pense par exemple à Peugeot et Alstom) pour les rapprocher du pouvoir central qui décide tout.



Le passage à 50 du périph, je n’en avais pas encore entendu parler, mais une chose me choque un peu : personne n’a jamais eu l’idée d’y mettre une limite de vitesse dynamique ? Genre 50 quand c’est l’heure de pointe (pour essayer de limiter les bouchons avec l’effet accordéon) et laisser à 70 le reste du temps ? Parce que là, je vois un problème particulier à mettre le périph à 50, c’est que ça risquerait de devenir plus intéressant de passer par des routes/rues pas prévues pour et d’y pourrir la vie des résidents.







L’urbanisation de l’ile de France suit les mêmes schémas que les autres agglomérations. Paris est simplement une capitale qui a quelques siècles maintenant… ce qui explique la grande diagonale du patatoïde en comparaison d’un village moyen. Si on décidait que Montcuq est la capitale du royaume de France, après 3 ou 4 siècles le résultat serait le même (révolution, communes, guerres puis voitures).



Il existe des mesures restrictives de vitesse en cas de pic de pollution efficaces sur les grandes lignes à condition qu’il n’y ait pas trop de transports en commun à côté. Sinon le délestage se fait par anticipation et la fréquence changeante fait que la pollution est à peine moins grave.









deathscythe0666 a écrit :



Le problème de Paris, c’est avant tout Paris. C’est une ville qu’on a laissé enfler hors de contrôle, au mépris de tout aspect pratique et qui en fait un lieu désagréable, bien trop coûteux pour la qualité de vie





Si c’était le cas, il n’y aurait pas tant de monde qui a envie d’y vivre (et les prix qui vont avec en sont la preuve éclatante et indiscutable). Je connais pas mal de gens qui aiment bien habiter Paris (ou juste à côté) tout en ayant conscience de certains inconvénients (il y en a toujours). J’en fait partie comme tu imagines.



Concernant les entreprises et leur siège, ça a pas mal changé depuis une vingtaine d’années, il y a de moins en moins de sociétés dans Paris, elles se transfèrent en banlieue plus ou moins lointaine, ce qui n’est pas pratique pour une partie des gens.







deathscythe0666 a écrit :



Le passage à 50 du périph, je n’en avais pas encore entendu parler, mais une chose me choque un peu : personne n’a jamais eu l’idée d’y mettre une limite de vitesse dynamique ? Genre 50 quand c’est l’heure de pointe (pour essayer de limiter les bouchons avec l’effet accordéon) et laisser à 70 le reste du temps ? Parce que là, je vois un problème particulier à mettre le périph à 50, c’est que ça risquerait de devenir plus intéressant de passer par des routes/rues pas prévues pour et d’y pourrir la vie des résidents.





Je n’avais pas pensé à ton dernier point.







deathscythe0666 a écrit :



Alors attention quand même, parce qu’effectivement baisser la vitesse limite peut réduire les bouchons et augmenter la vitesse réelle (déjà démontré maintes fois par des simulations et des tests, et pour l’avoir déjà vécu, c’est assez surprenant).





Mais là on est déjà descendu à 70 sur une artère assez fréquentée, en gros soit c’est en heure de pointe et c’est relativement bouché (encore qu’il y a miraculeusement (?) des sections d’un à 2 km qui sont fluides entre 2 portions assez ralenties ou quasi arrêtées, je l’ai vécu il y a quelques années le matin en allant bosser), soit c’est suffisamment fluide pour être à 70 à peine (car pas mal de gugusses n’ont toujours pas compris que les radars ont une marge de 6 km/h + le fait que les compteurs de voiture sont optimistes, et ça crée des ralentissement en heure quasi fluide).

Quand le périph est fluide, c’est un gain de temps énorme en l’état, par exemple pour faire 17e vers 13e (c’est 10 minutes).









OlivierJ a écrit :



Si c’était le cas, il n’y aurait pas tant de monde qui a envie d’y vivre (et les prix qui vont avec en sont la preuve éclatante et indiscutable). Je connais pas mal de gens qui aiment bien habiter Paris (ou juste à côté) tout en ayant conscience de certains inconvénients (il y en a toujours). J’en fait partie comme tu imagines.







Je caricature, mais c’est clair que comme tout est concentrée à Paris, la culture et l’art aussi notamment. Donc ça, c’est attractif.







OlivierJ a écrit :



Concernant les entreprises et leur siège, ça a pas mal changé depuis une vingtaine d’années, il y a de moins en moins de sociétés dans Paris, elles se transfèrent en banlieue plus ou moins lointaine, ce qui n’est pas pratique pour une partie des gens.







Je parlais de Paris l’agglomération, pas juste intra muros. Quand on est dans le nord est de la région Bourgogne Franche Comté, ça fait mal au c*l de voir les industries qui y ont émergé (et ont réussi) plier bagage et aller s’installer à la Défense, et tirer une grosse partie du retour de la boîte en région parisienne (alors que ce sont les sites de production un peu partout en France qui font tourner la boîte et lui permettent de financer la R&D qui s’est aussi bien barrée en région parisienne).

Ça crée un cercle vicieux qui appauvrit progressivement les villes de province au profit de la capitale et empêche d’avoir une structure nationale multi polaire comme pas mal de pays (Allemagne, USA, etc.). La centralisation du pouvoir y est pour qqch en grande partie.







OlivierJ a écrit :



Mais là on est déjà descendu à 70 sur une artère assez fréquentée, en gros soit c’est en heure de pointe et c’est relativement bouché (encore qu’il y a miraculeusement (?) des sections d’un à 2 km qui sont fluides entre 2 portions assez ralenties ou quasi arrêtées, je l’ai vécu il y a quelques années le matin en allant bosser), soit c’est suffisamment fluide pour être à 70 à peine (car pas mal de gugusses n’ont toujours pas compris que les radars ont une marge de 6 km/h + le fait que les compteurs de voiture sont optimistes, et ça crée des ralentissement en heure quasi fluide).

Quand le périph est fluide, c’est un gain de temps énorme en l’état, par exemple pour faire 17e vers 13e (c’est 10 minutes).







Heureusement que c’est plus rapide quand c’est fluide, c’est l’objectif de ces axes. Quoique, quand on voit comment sont prises certaines décisions d’urbanisme <img data-src=" />



Les bouchons intercalés de trous, c’est exactement l’effet accordéon, et il y a une vitesse adaptée à chaque quantité de trafic (pour éviter ça).









deathscythe0666 a écrit :



Ça crée un cercle vicieux qui appauvrit progressivement les villes de province au profit de la capitale et empêche d’avoir une structure nationale multi polaire comme pas mal de pays (Allemagne, USA, etc.). La centralisation du pouvoir y est pour qqch en grande partie.





Je vois bien de quoi tu parles, mais depuis les années 80, le mouvement s’est un peu inversé je trouve, impulsé par l’état qui a envoyé en province pas mal d’organismes (ENA à Strasbourg, Météo-France à Toulouse, etc.).



Il me semble qu’on a aussi des pôles à Toulouse et Lyon par exemple, et des villes comme Rennes, Nantes et Grenoble où il y a pas mal de boîtes.







deathscythe0666 a écrit :



Les bouchons intercalés de trous, c’est exactement l’effet accordéon, et il y a une vitesse adaptée à chaque quantité de trafic (pour éviter ça).





Oui mais non, car là le trou est toujours au même endroit le matin, précisément entre la porte de Sèvres et ~2 km plus loin en direction de porte Maillot. Ça fait drôle de pouvoir rouler à 90-100 (pas bien je sais) pendant 2 km après s’être traîné à 20-30, pour revenir à nouveau à 5-10 km/h.



Sur autoroute ou grande rocade, j’ai constaté l’accordéon, mais le périph a tendance à être suffisamment saturé pour que finalement on soit tout le temps très lent :-) .









OlivierJ a écrit :



Oui mais non, car là le trou est toujours au même endroit







Faut envoyer Bouygues pour le reboucher <img data-src=" />









deathscythe0666 a écrit :



Faut envoyer Bouygues pour le reboucher <img data-src=" />



Vu les qualités de leurs constructions (à chaque fois que je vois un bâtiment Bouygues, j’hallucine… Je crois qu le bâtiment le mieux branlé qu’ils ont construit que j’ai pu voir a commencé à avoir des infiltrations au bout de 6 ou 7 ans… Et dans le pire des cas, c’était équivalent aux Baumettes II (d’ailleurs c’est étonnant qu’ils n’y aient pas participé, ils n’auraient pu que difficilement faire pire) : à la première grosse pluie sur Marseille, 2cm d’eau dans les parloirs!), mieux vaut éviter de faire appel à eux même pour monter un mur en placo <img data-src=" />









Patch a écrit :



Vu les qualités de leurs constructions (à chaque fois que je vois un bâtiment Bouygues, j’hallucine… Je crois qu le bâtiment le mieux branlé qu’ils ont construit que j’ai pu voir a commencé à avoir des infiltrations au bout de 6 ou 7 ans… Et dans le pire des cas, c’était équivalent aux Baumettes II (d’ailleurs c’est étonnant qu’ils n’y aient pas participé, ils n’auraient pu que difficilement faire pire) : à la première grosse pluie sur Marseille, 2cm d’eau dans les parloirs!), mieux vaut éviter de faire appel à eux même pour monter un mur en placo <img data-src=" />







Ça dépend si tu as besoin de déplacer ton mur en placo assez vite après sa pose <img data-src=" />