73 organisations demandent au BEREC de défendre la neutralité du Net

73 organisations demandent au BEREC de défendre la neutralité du Net

Vivement la même pour IPv6

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

05/05/2016 3 minutes
46

73 organisations demandent au BEREC de défendre la neutralité du Net

Dans une lettre ouverte, 73 organisations appellent le groupement des régulateurs européens des télécoms à affirmer une définition stricte de la neutralité du Net. Cela dans les négociations qui doivent aboutir dans quelques mois.

Dans une lettre ouverte publiée en début de semaine, 73 organisations (dont AccessNow, Greenpeace ou la Quadrature du net) demandent au BEREC de mettre une barrière aux violations de la neutralité du Net. Le groupement des régulateurs européens des télécoms, dont fait partie l'ARCEP, doit fournir dans quelques mois les lignes directrices pour l'application de la neutralité du Net dans l'ensemble des pays européens.

Limiter les marges de contournement de la neutralité

En octobre dernier, le Parlement européen a entériné la neutralité du Net dans le droit européen, après des années de débats et de lobbying de la part des acteurs des télécoms et d'Internet. Si le texte pose de grandes bases pour protéger l'accès des internautes aux contenus en ligne, de nombreux détails sont restés en suspens, ainsi que des trous autour de certaines pratiques. Ce sont ces points que le BEREC doit préciser d'ici août, pour harmoniser et renforcer l'application de la neutralité dans l'ensemble de l'Union.

Pour les organisations, le groupement doit être vigilant sur trois points précis :

  • les « services spécialisés », qui sortent un service du flux Internet (comme la TV aujourd'hui), devraient être réservés à des services « qui ne seraient pas techniquement possibles avec une stricte neutralité du Net ». L'enjeu : éviter qu'un opérateur facture à une entreprise le passage par un canal séparé pour obtenir un avantage sur ses concurrents ;

  • le « zero-rating » spécifique à une application, c'est-à-dire exclure un service du volume de données mensuelles, devrait lui être banni. Il s'agirait d'une « pratique dangereuse », qui pourrait mener à une distorsion de concurrence ;

  • la gestion de trafic doit être autant limitée que possible, pour éviter de discriminer certains usages. Le texte européen permet ainsi une « gestion raisonnable du trafic », qui donne une marge de manœuvre aux opérateurs, même s'ils ont interdiction de privilégier un service ou un type de contenu sur un autre.

Le zero-rating sous le regard de l'ARCEP

Certains de ces points ont déjà officiellement l'attention des régulateurs. Pour Sébastien Soriano, le président de l'ARCEP, le texte n'est pas imprécis mais pose un cadre général qui a besoin d'être défini. Dans nos colonnes, il reconnaissait tout de même des risques liés au zero-rating, que les lignes directrices du BEREC devront encadrer.

Pour rappel, la neutralité du Net est l'une des positions publiques fortes du régulateur français des télécoms depuis de nombreuses années, dont la publication de 10 recommandations à ce sujet en 2010. Les deux derniers présidents de l'autorité, Jean-Ludovic Silicani et Sébastien Soriano, ont depuis rappelé régulièrement son attachement à ce principe. Ce dernier sera d'ailleurs président du BEREC l'an prochain, après une année de vice-présidence.

Au-delà de l'avis des régulateurs européens, celui des internautes devra compter, avec une consultation publique à l'été sur le sujet.

46

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Limiter les marges de contournement de la neutralité

Le zero-rating sous le regard de l'ARCEP

Commentaires (46)


Je plussoie avec le sous-titre. 20 ans pour adopter une norme, c’est la honte.

La neutralité, c’est, pour moi, indispensable pour empêcher les blocages de YouTube ou netflix par les opérateurs. Avec netflix sur une smart TV, pas besoin d’une boxtv beuguée et payante de l’agrume par exemple.


la TV par IP et le streaming (diffusion par flux) est :





  • l’ennemi de la Neutralité du Net,

  • l’excuse du service spécialisé qui constitue le cheval de Troie de la préférence d’une catégorie de données sur les autres.




Quand un opérateur télécom français propose un débit max de 100 Mb/s (voire parfois jusqu’à 1Gb/s) contre moins de 40 €/mois (l’offre la moins chère est à 29,99€/mois), comment fait-il sans porter atteinte à la Neutralité du Net et sans limiter la consommation de données en temps réel (à chaque instant) ?


Peux tu détailler ? Je ne saisis pas le rapport.


imaginons que la plupart des internautes utilisent le streaming de youtube, de Netflix, Canalplay ou autre service aux mêmes heures (j’imagine à partir de 17h00 jusqu’à 23h-minuit).




     Donc soit le réseau est dimensionné pour subvenir au débit max accordé à l'ensemble des lignes (ce qui serait normal), soit le FAI limite chaque abonné ni vu, ni connu : la qualité du streaming (ou de toute autre activité numérique comme le téléchargement dans le "cloud" de photos/vidéo, par exemple) s'en fait ressentir peu ou prou : le débit max de la ligne n'est, à ce moment-là, pas atteinte.           






     Il s'agit donc d'une limitation du réseau qualifiée officiellement de "technique", qui rendra les abonnés mécontents ou alors le FAI garanti auprès de Google/Youtube, Netflix, etc, par contrat, une qualité minimum de leurs services pour que les abonnés utilisant ces services populaires soient, en grande partie, plus ou moins satisfait du service numérique qu'ils utilisent.           






     Evidemment, comme tous ces accords commerciaux restent secrets et confidentiels, on peut toujours imaginer la limitation technique et réfuter la limitation volontaire des services internet autres que les services numériques qui auraient, éventuellement, un accord avec le FAI.


  • Tu oublis la consommation en journée des bureaux/entreprises qui devient “libre” le soir aussi.



    • La mise en cache au niveau du client : quand tu regardes un stream tu n’utilises pas ta connexion à fond en permanence.

    • La TV bouffe de la BP aussi, qui est “libérée” si tu regardes Netflix au lieu de TF1.



      Faut pas se leurrer, si contrat il y a, c’est plus pour le coté pognon que technique.



Disons que la télé consomme des données uniquement au sein du réseau de l’opérateur et fonctionne en multicast.

Si tous tes voisins regardent TF1 en même temps, Free n’envoie qu’un flux là où Netflix génère un flux par utilisateur qui en plus doit quitter le reséeau de Free.


C’est moi ou l’acronyme BEREC n’est pas explicité ?



Règle de base de la base du journalisme : on explicite les acronymes au moins une fois, bordel. <img data-src=" />



BEREC : “Body of European regulators for electronic communications”

En francais ca donne ORECE : “Organe des régulateurs européens des communications”.

Quitte à utiliser un acronyme que personne ne comprend, autant utiliser son pendant francais.



Tant qu’à faire, à la mode de parler de MS comme “l’entreprise de Richmond”, vous auriez au moins pu faire l’effort de parler de l’ORECE comme “l’organe régulant de Riga” <img data-src=" />


Même réflexion que moi sur la news Exomars <img data-src=" /> (JESB)



Alors NXi, on se relâche ou bien ? <img data-src=" />


“Tant qu’à faire, à la mode de parler de MS comme “l’entreprise de Richmond”, vous auriez au moins pu faire l’effort de parler de l’ORECE comme “l’organe régulant de Riga” <img data-src=" />”



<img data-src=" /><img data-src=" />



Je viens d’apprendre que le BEREC siège à Riga (Lettonie, Latvia en anglais)

<img data-src=" />








joma74fr a écrit :



Quand un opérateur télécom français propose un débit max de 100 Mb/s (voire parfois jusqu’à 1Gb/s) contre moins de 40 €/mois (l’offre la moins chère est à 29,99€/mois), comment fait-il sans porter atteinte à la Neutralité du Net et sans limiter la consommation de données en temps réel (à chaque instant) ?







Si un opérateur n’est pas capable de fournir les débits qu’ils vantent en réclame soit il ment dans sa pub, soit il devrait envisager de changer de métier









John Shaft a écrit :



Si un opérateur n’est pas capable de fournir les débits qu’ils vantent en réclame soit il ment dans sa pub, soit il devrait envisager de changer de métier





Si deux FAI viennent régler une même boîte de réglages à intervalles différents (ça doit en ennuyer beaucoup, j’ai déjà vu cette situation en Belgique)<img data-src=" />



Tu oublie la petite astérisque en général après le débit : “débit maximum théorique peut varier en fonction de blablabla”…

Dans les fait t’es jamais aux débit que tu souscrit et encore moins en vrai vu que c’est mutualisé (plus ça va pomper à côté moins tu aura de débit).

Dans les fait les FAI aurait dû être condamné depuis longtemps et du être obligé d’investir dans le déploiement du réseau. Et on aurais du interdire les astérisque et autre petit caractère dans les pubs…


C’est un peu tôt pour les métonymies nan ? <img data-src=" />


Ah, petit problèmes de conjugaisons (je suis au réveil là <img data-src=" />)


Sur Sosh , il me semble bien avoir lu débit minimum garantie 200M down et 50M upload ; actuellement je suis à 300 et 110 .



Reste aussi à avoir enface des serveurs pouvant fournir autant à chacun


De bon matin partir dans la rhétorique; en grande forme <img data-src=" />








Elwyns a écrit :



Sur Sosh , il me semble bien avoir lu débit minimum garantie 200M down et 50M upload ; actuellement je suis à 300 et 110 .



Reste aussi à avoir enface des serveurs pouvant fournir autant à chacun





J’ai signé en début de semaine chez l’agrume, et c’est clairement écrit “minimum garanti”. <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Ah, petit problèmes de conjugaisons (je suis au réveil là <img data-src=" />)





J’aurais du enlever les parenthèses (la phrase aurait plus de sens, pour la boîte, c’est une grande boîte de réglage publique accolée à une propriété ) <img data-src=" />









Kikilancelot a écrit :



Tu oublie la petite astérisque en général après le débit : “débit maximum théorique peut varier en fonction de blablabla”…

Dans les fait t’es jamais aux débit que tu souscrit et encore moins en vrai vu que c’est mutualisé (plus ça va pomper à côté moins tu aura de débit).

Dans les fait les FAI aurait dû être condamné depuis longtemps et du être obligé d’investir dans le déploiement du réseau. Et on aurais du interdire les astérisque et autre petit caractère dans les pubs…





“t’es jamais aux débit que tu souscrit” : j’ai toujours eu droit aux débits souscrits, que ce soit du temps de l’ADSL ou actuellement en fibre 10050.









OlivierJ a écrit :



“t’es jamais aux débit que tu souscrit” : j’ai toujours eu droit aux débits souscrits, que ce soit du temps de l’ADSL ou actuellement en fibre 10050.





C’est comme les voitures&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> tu ne roules jamais à la vitesse maximum <img data-src=" /> (enfin, légalement)





<img data-src=" />









joma74fr a écrit :



imaginons que la plupart des internautes utilisent le streaming de youtube, de Netflix, Canalplay ou autre service aux mêmes heures (j’imagine à partir de 17h00 jusqu’à 23h-minuit).




      Donc soit le réseau est dimensionné pour subvenir au débit max accordé à l'ensemble des lignes (ce qui serait normal), soit le FAI limite chaque abonné ni vu, ni connu : la qualité du streaming (ou de toute autre activité numérique comme le téléchargement dans le "cloud" de photos/vidéo, par exemple) s'en fait ressentir peu ou prou : le débit max de la ligne n'est, à ce moment-là, pas atteinte.            

[...]







La qualité du streaming n’a pas besoin de 100 Mb/s (je parle pour ceux qui sont fibrés). J’ai un abonnement 10050 en fibre, j’ai l’essentiel du temps ces taux quand les sites en face le permettent ; après, je peux comprendre qu’en heure de pointe (en soirée), le débit soit parfois un peu baissé, encore que je n’ai jamais fait attention car de toutes façons télécharger à 11 MB/s je trouve ça énorme donc si ça baissait à 3 ou 5 de temps à autres ça me paraîtrait toujours pas mal.



A part quelques histoires avec youtube ou netflix, on peut voir également sur différents forums des joueurs en réseau se plaindre de ne pas avoir une connexion satisfaisante : tantôt on incrimine la plateforme, tantôt on incrimine son FAI.



La question est : comment sont réalisés les arbitrages de priorisation de données ? Sont-elles des entorses à la Neutralité du Net ? Sont-elles purement des “limites techniques” ou sont-elles officieusement élaborées arbitrairement par le FAI en dépit de ses promesses commerciales envers ses clients ?



Sinon, je pense aussi que l’accès à internet en France est satisfaisant dans la plupart des cas.








2show7 a écrit :



C’est comme les voitures&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> tu ne roules jamais à la vitesse maximum <img data-src=" /> (enfin, légalement)





Pour les voitures c’est pas faux :-) . J’ai testé une fois la mienne mais sans aller jusqu’au max supposé (qui est de 225), qui avait l’air atteignable.



Mais sauf à avoir du 1+ Gb/s chez soi (encore que), on peut toujours vérifier, ne serait-ce qu’avec les applications genre Speedtest si elles existent sur fixe.









joma74fr a écrit :



A part quelques histoires avec youtube ou netflix, on peut voir également sur différents forums des joueurs en réseau se plaindre de ne pas avoir une connexion satisfaisante : tantôt on incrimine la plateforme, tantôt on incrimine son FAI.





Il me semblait que les jeux en réseau demandaient surtout un bon ping, mais vraiment de bande passante. Je suppose qu’en-dessous d’un certaine valeur (probablement 15-20 ms) on ne peut plus faire la différence, eu égard aux réflexes humains.







joma74fr a écrit :



La question est : comment sont réalisés les arbitrages de priorisation de données ? Sont-elles des entorses à la Neutralité du Net ? Sont-elles purement des “limites techniques” ou sont-elles officieusement élaborées arbitrairement par le FAI en dépit de ses promesses commerciales envers ses clients ?





J’imagine que si tout un pâté de maison se met à consommer sa bande passante à fond, à un moment ça va dépasser la capacité du tuyau en amont, et le débit va se ralentir à peu près à égalité (mécaniquement par TCP/IP) entre les gens selon leur nombre de connexions.









2show7 a écrit :



C’est comme les voitures <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> tu ne roules jamais à la vitesse maximum <img data-src=" /> (enfin, légalement)





<img data-src=" />







Dans ma première voiture je roulais légalement à sa vitesse maximum ahurissante de 110km/h sur l’autoroute <img data-src=" />



Certains de ces points ont déjà officiellement l’attention des régulateurs.&nbsp;Pour&nbsp;Sébastien Soriano, le président de l’ARCEP, le texte n’est pas imprécis mais pose un cadre général qui a besoin d’être défini. Dans nos colonnes, il reconnaissait tout de même des risques liés au zero-rating, que les lignes directrices&nbsp;du BEREC devront encadrer.




maintenant qu'il l'a reconnu, il compte faire QUOI ..pour LA* préciser ?      






* Neut. du Net

Et si c’était le jeu qui demandait trop de ressource réseau ? :o ou si c’était l’antivirus qui scanne perpetuellement le jeu faisant descendre son fps ? ou encore le pare-feu de l’OS / de la suite antivirus de mal paramétrer filtrant les connexions ? etc etc ….



Pour rappel dans un jeu vidéo ; certains jeux n’ont pas de serveur à eux et les parties sont hébergées chez le joueur ; Si il a de l’ADSL&nbsp; ; non seulement ça dépend de beaucoup de paramètre de protection sur son ordinateur ; mais aussi de son débit montant en général plafonnant à 100ko/s maximum .. sachant que si tu arrives à 100ko/s tu as de forte chance de faire sauter ta propre connexion ..


Oui il y a de nombreux facteurs à prendre en compte mais cas personnel et de centaines (voir milliers ) d’abonnés Numéricable à la sortie de World of Warcraft : ping 320ms ! Au bout de quelques semaines la grogne monte sur le forum et des contacts avec Numéricable sont établis : il s’est avéré que le problème venait d’un peering low cost moisi… Numéricable a fait un test en reroutant le trafic sur un autre peering : 60ms de ping.



… et au final : “bon c’est bien le peering qui est en tord mais on va laisser comme çà”, et on est retourné à 320ms.









joma74fr a écrit :



Quand un opérateur télécom français propose un débit max de 100 Mb/s (voire parfois jusqu’à 1Gb/s) contre moins de 40 €/mois (l’offre la moins chère est à 29,99€/mois), comment fait-il sans porter atteinte à la Neutralité du Net et sans limiter la consommation de données en temps réel (à chaque instant) ?





Tu augmente ton prix ou tu met en place des offres au volume afin d’investir dans ton réseau.

c’est plus intelligent que sans arrêt tirer les prix vers le bas au point de vendre un reseau qui n’existe pas ou s’effondre aux heures de pointe. Et c’est conforme a la neutralité du net.



Oui mais tu prends l’exception qui confirme la règle ; Numéricable quoi :o déjà à la base ça fourni pas un service de qualité alors tu peux te brosser pour “quelques joueurs dans leurs cavernes”


ça me rappelle quand en 1999 cybercable (devenu noos ensuite) avait arbitrairement et unilatéralement divisé par 4 le débit des usagers sous le prétexte que certains utilisaient vraiment cela 24h/24 (téléchargements de mp3 ?) alors que leurs interconnexions avec le reste du monde étaient largement sous-dimensionnées.

ça n’est pas le tout de vendre des milliers d’abonnements à 2Mbits/s quand on n’a que 100Mbits/s d’interconnexions… Si on ne charge qu’une petite page web de temps en temps, en moyenne on n’utilise sa connexion à fond que 1% du temps, donc l’opérateur peut avoir un facteur 100 entre le total des débits max de ses clients et le débit de ses interconnexions. Par contre, si on charge en permanence, le débit moyen explose et là ça surcharge vite.

Il a fallu 4 ou 5 ans pour que le procès aboutisse et condamne l’opérateur à rétablir le débit… ce qui est absurde car entre temps tout avait évolué…



http://lthoumyre.chez.com/txt/jurisfr/div/tgiparis19991221.htm

http://www.generation-nt.com/reponses/luccas-obtient-tgi-condamnation-severe-noo…



tout ça pour dire que les opérateurs qui vendent du débit à leurs clients mais qui n’ont pas l’infrastructure pour répondre ne datent pas d’aujourd’hui !








Elwyns a écrit :



Et si c’était le jeu qui demandait trop de ressource réseau ? :o ou si c’était l’antivirus qui scanne perpetuellement le jeu faisant descendre son fps ? ou encore le pare-feu de l’OS / de la suite antivirus de mal paramétrer filtrant les connexions ? etc etc ….



Pour rappel dans un jeu vidéo ; certains jeux n’ont pas de serveur à eux et les parties sont hébergées chez le joueur ; Si il a de l’ADSL&nbsp; ; non seulement ça dépend de beaucoup de paramètre de protection sur son ordinateur ; mais aussi de son débit montant en général plafonnant à 100ko/s maximum .. sachant que si tu arrives à 100ko/s tu as de forte chance de faire sauter ta propre connexion ..









OlivierJ a écrit :



Il me semblait que les jeux en réseau demandaient surtout un bon ping, mais vraiment de bande passante. Je suppose qu’en-dessous d’un certaine valeur (probablement 15-20 ms) on ne peut plus faire la différence, eu égard aux réflexes humains.





J’imagine que si tout un pâté de maison se met à consommer sa bande passante à fond, à un moment ça va dépasser la capacité du tuyau en amont, et le débit va se ralentir à peu près à égalité (mécaniquement par TCP/IP) entre les gens selon leur nombre de connexions.





oui une bonne latence et une bonne gigue. Et apparemment, certains joueurs ont des problèmes qui, selon eux, disparaissent quand ils utilisent un service VPN.

&nbsp;

(je ne fais que relater ce que je lis sur des forums et qui sont évidemment que des rumeurs du web… jusqu’à preuve du contraire)



<img data-src=" />



on peux aussi mettre en place des offres de débits différenciés, comme le fait Orange actuellement avec ses offres “fibre” (mais en évitant de faire des offres de services différenciés en plaçant des services spécialisés)








Elwyns a écrit :



&nbsp;Si il a de l’ADSL&nbsp; ; non seulement ça dépend de beaucoup de paramètre de protection sur son ordinateur ; mais aussi de son débit montant en général plafonnant à 100ko/s maximum .. sachant que si tu arrives à 100ko/s tu as de forte chance de faire sauter ta propre connexion ..









CryoGen a écrit :



Oui il y a de nombreux facteurs à prendre en compte mais cas personnel et de centaines (voir milliers ) d’abonnés Numéricable à la sortie de World of Warcraft : ping 320ms !





Effectivement ping élevé, mais il ne faut pas oublier que pour ne pas saturer une connexion TCP/IP, il faut toujours limiter à 90 % l’utilisation dans chaque sens, pour mettre aux paquets retour (les acquittements) de passer (surtout dans le cas du download qui génère du trafic retour).

À l’époque de l’ADSL c’était frappant, sans gestion de débit, le fait d’envoyer un gros mail faisait effondrer le download (ou inversement), et augmenter considérablement le ping. Sous Linux en utilisant un petit outil appelé wondershaper (en fait un script touchant à la QoS de la connexion selon le type de trafic), ça avait un effet presque magique.









joma74fr a écrit :



oui une bonne latence et une bonne gigue. Et apparemment, certains joueurs ont des problèmes qui, selon eux, disparaissent quand ils utilisent un service VPN.

&nbsp;

(je ne fais que relater ce que je lis sur des forums et qui sont évidemment que des rumeurs du web… jusqu’à preuve du contraire)





Je ne vois vraiment pas en quoi un VPN améliorerait, vu que ça commence par passer par le tuyau avec l’opérateur.



ça prouverait bien, dans ce cas précis, qu’il existe une discrimination des données chez le FAI (et qu’il ne s’agit donc pas d’une limitation purement “technique”).



Mais, personnellement, je ne peux pas t’en dire plus, je ne suis pas un utilisateur de VPN.


Ce n’est pas parcqu’il y a un mauvais peering pour un jeu sur un serveur en chine que c’est une conspiration du FAI à l’atteinte de la neutralité du net . C’est peut être aussi l’hébergeur du serveur qui n’a pas calculé le bon peering pour le monde entier











OlivierJ a écrit :



Effectivement ping élevé, mais il ne faut pas oublier que pour ne pas

saturer une connexion TCP/IP, il faut toujours limiter à 90 %

l’utilisation dans chaque sens, pour mettre aux paquets retour (les

acquittements) de passer (surtout dans le cas du download qui génère du

trafic retour).





De plus oui ; il faut un bon ping pour les JV en ligne , surtout les FPS ( -20 c’est l’ideal au dessus de 100 tu peux jouer avec des bots ) ; les MMO étant moins gênant ( certains tolère bien les 300MS )&nbsp;&nbsp; . Cependant ; lorsque le upload d’un ADSL atteint +/- 80% ; la stabilité de la connexion est totalement hasardeuse et si on use quasiment 100% on peut facilement faire tomber la connexion et la synchro



&nbsp;Je vais juste en reprendre un point de ce que signifie en technique un net 100% neutre&nbsp; :




  • la neutralité du NET signifie que tous les paquets doivent être traité pareil. En aucun cas que tous les paquets arrivent ! Et les protocoles de routage IPv4 et IPv6 sont limpides la dessus : on jete d’abord l’UDP (en général le P2P, la VoIP et la TV par Internet !)&nbsp;



    Donc si ton voisin est en train de télécharger à fond et que toi tu tentes d’appeler les secours, et bien son téléchargement est prioritaire et toi tu crèves. Sans parler de ton match de foot de la coupe du monde qui est coupé en pleine finale pour la même raison.

    &nbsp;

    Et c’est vrai dès le premier équipement : un OLT (le bordel sur lequel se raccorde la fibre) regroupe entre 2000 et 4000&nbsp; (6000 je pense pour les plus gros) clients. 4000 * 100 Mb/s(débit min de la vraie fibre)&nbsp; = 400 Gb/s. Je ne pense pas que un seul OLT soit raccordé par des liens permettant de tenir 400Gb/s !



    Donc encadrement de ce qui est fait&nbsp; : oui.&nbsp; Neutralité sans aucune gestion de la priorité entre des flux du type ci dessus : non.



    Et pour le téléphone, ne pas répondre “y a le mobile”. La 4G c’est de la VoIP dans la version qui arrive ! Voir ci dessus.

    &nbsp;

    Définition de UDP&nbsp; d’après la norme:

    The

    protocol is transaction oriented, and delivery and duplicate protection

    are not guaranteed.








Elwyns a écrit :



Cependant ; lorsque le upload d’un ADSL atteint +/- 80% ; la stabilité de la connexion est totalement hasardeuse et si on use quasiment 100% on peut facilement faire tomber la connexion et la synchro





Je ne te suis pas. J’ai déjà utilisé 100 % des capacités de ma connexion ADSL (qui était de 14 Mb/s en descente et 1 Mb/s en montée) et je ne l’ai jamais fait tomber.







Sym a écrit :



&nbsp;

Et c’est vrai dès le premier équipement : un OLT (le bordel sur lequel se raccorde la fibre) regroupe entre 2000 et 4000&nbsp; (6000 je pense pour les plus gros) clients. 4000 * 100 Mb/s(débit min de la vraie fibre)&nbsp; = 400 Gb/s. Je ne pense pas que un seul OLT soit raccordé par des liens permettant de tenir 400Gb/s !





En effet, tout le monde ne peut pas télécharger à fond en même temps, mais heureusement, sur 2000 personnes déjà ça n’arrive jamais ; les FAI doivent avoir les statistiques sur le sujet.



100% des 2 en simultané ? 14Mb/s de down et 1mb ( 112/120Ko/s plus de 2 secondes (<img data-src=" />) ?)



Autant faire tomber totalement la connexion avec un upload max en ADSL n’est pas “garanti” mais ça pose des problèmes pour le down et l’utilisation de plusieurs services en simultané ( téléphone / TV etc )


une info qui casse la BEREC :PartiLoin: :VousMAurezJamais:








Elwyns a écrit :



100% des 2 en simultané ? 14Mb/s de down et 1mb ( 112/120Ko/s plus de 2 secondes (<img data-src=" />) ?)





Quand tu télécharges à “fond” de débit descendant (ce que j’ai fait plus d’une fois avec des ISOs), il y a toujours du trafic montant correspondant (à cause des acquittements TCP), je ne crois pas que pour 14 Mb/s en descente ça sature du 1 Mb/s en montée, mais c’est environ 5% du trafic descendant (de mémoire et c’est facile à tester) soit 700 kb/s.



On s’est très mal compris .. Je parle que pour le débit montant ; quand tu upload / téléverse en ADSL sur un serveur ou quoi que ce soit au pic maximal ( environ 112 ko/s ) tu peux faire couper ta connexion internet dans sa globalité ; et dans de nombreux cas ; tu fais saturé le téléphone IP et la TV


Je te garantis que j’ai toujours saturé mon ADSL montant, ne serait-ce qu’en envoyant de gros mails, ou en faisant de gros uploads. Pas forcément en utilisant toute la bande passante descendante, mais ça a pu arriver. Quant au téléphone, aucune idée si j’ai eu des coups de fil à ces moments-là. Ça m’étonnerait que les box ne fassent pas de QoS pour que le téléphone passe toujours, surtout que ça consomme pas une BP dingue (max 64 kb/s).




Sym a écrit :

&nbsp;

Et c’est vrai dès le premier équipement : un OLT (le bordel sur lequel se raccorde la fibre) regroupe entre 2000 et 4000&nbsp; (6000 je pense pour les plus gros) clients. 4000 * 100 Mb/s(débit min de la vraie fibre)&nbsp; = 400 Gb/s. Je ne pense pas que un seul OLT soit raccordé par des liens permettant de tenir 400Gb/s !



en théorie…..ce serait ça, en effet, mais tt. le monde “n’est pas pédale au plancher” tt. le temps !!!

(et, heureusement, t’imagines ? ….)