Au Royaume-Uni, plus de 250 sites ont fait les frais d'une des armes dont dispose la PIPCU, la Police Intellectual Property Crime Unit : le remplacement des traditionnelles bannières de pub par celles de la police. Une campagne évidemment non rémunérée.
L’an passé, les autorités anglaises annonçaient un nouveau volet de leur opération Creative : la possibilité de remplacer des bannières publicitaires par celles de la PIPCU, l’unité dédiée à la lutte contre la contrefaçon. Avec un message clair : « Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police. Fermez s’il vous plaît l’onglet de votre navigateur sur lequel se trouve cette page. »
Casser l'apparence de légitimité
Cette faculté est l’une des briques de la riposte graduée à la sauce anglaise. Alertés par les ayants droit, les agents de la PIPCU ont en effet possibilité de mettre en demeure les gestionnaires du site, voir d'intervenir auprès du registraire de nom de domaine, couper les vivres publicitaires ou bien, ce qui revient au même, remplacer les bannières par des messages pédagogiques anticontrefaçons. Andy Fyfe, numéro un de la PIPCU, avait alors rappelé que ces mesures permettent de protéger les consommateurs puisque « quand les publicités de marques bien connues apparaissent sur des sites illégaux, ils leurs donnent une apparence de légitimité et trompent les consommateurs en leur faisant croire, par inadvertance, que ces sites sont authentiques ».
Un an plus tard, nos confrères de TorrentFreak révèlent que 251 sites ont fait les frais de cette politique. Ce chiffre a été obtenu après l’équivalent anglais d’une procédure CADA, afin d’obtenir les informations jalousement gardées par une administration. En 2014, à peu près à la même période, le chiffre était de 74 sites, indiquant un joli coup d'accélérateur. Seulement, impossible de connaître les noms de domaine impactés. La PIPCU craint en effet que cela n’incite les internautes à s’y rendre pour faire autre chose qu’admirer ses jolies bannières. Selon le site officiel de cette unité, les publicités auraient chuté de 73 % sur les plus gros sites pirates au Royaume-Uni.
Et en France ?
En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les sites épinglés comme illicites. Cependant, le ministère de la Culture, influencé par les travaux de Mireille Imbert-Quaretta, a initié une charte avec les différents acteurs de la publicité pour asphyxier les sites qualifiés de massivement contrefaisants. Dans le document présenté en mars dernier, chapeauté par le CNC, les signataires s’engagent à dresser une liste noire des adresses soufflées par les autorités compétentes, en collaboration avec les ayants droit.
Une autre charte était attendue en juin dernier avec les acteurs des moyens de paiement. Seulement, le projet patine (sans doute compte tenu de contraintes juridiques soulevées par une telle opération). En mai 2014, la présidente de la Commission de protection des droits de la Hadopi, dans son rapport sur les outils opérationnels contre le piratage en ligne, rappelait que « le prestataire du paiement électronique n’est pas directement impliqué dans une transaction entre un client et un commerçant, mais seulement avec leurs banques respectives ».
L’affaire 1fichier.com, un prestataire qui n'a pas été condamné pour hébergement illicite mais s’est vu couper les vivres par sa banque, montre à elle-seule les difficultés liées à ces opérations qui mêlent LCEN, banques, moyens de paiement et droits des clients.
Commentaires (132)
#1
Et ca marche aussi avec adblock ? ^^ (ou autre bloqueur de pub)
#2
“En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les sites épinglés comme illicites.”
Pourtant, ce serait diablement efficace. " />
#3
J’allais le dire ^^
#4
En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de
Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les
sites épinglés comme illicites
Kwé ? " />
Ben alors pourquoi voyons-nous aussi souvent leurs bobines ici-même ?
Nous ne sommes pas sur un site contestataire illégal ?
On m’aurait menti à l’insu de mon plein gré ?
#5
Whaouuu. Les ayants droits anglais ont leur propre police privée ? La classe. " />
#6
Même si j’imagine que la mise en oeuvre d’une tel “attaque” ne soit pas très correct, je trouve la solution très amusante.
#7
Dans ce pays là, ça reste jamais amusant très longtemps ! Même si pour le coup je suis d’accords avec toi.
#8
Je suis curieux de savoir comment ils font techniquement, ça semble impossible sans la collaboration de la régie, alors quid du dédommagement ? " /> Le titre est monstrueux !
#9
Ca me parait une bonne approche, dans la mesure où ça reste bien encadré et non mensonger.
Informer c’est déjà pas mal.
#10
Et la police paye pour afficher ce genre de pubs ? " />
#11
#12
Sympa, j’ai bien aimé police et intellectuel accolé.
Question, concernant l’affichage de MF/B/F sur NXI -si c’était obligatoire-, en France vous serait t-il possible de changer les images/visages pour en mettre de bien plus avenantes ?
Moi y’en a pas vouloir faire cauchemar la nuit.
#13
la police de la pensé ça claque je trouve :)
#14
Sauf qu’il n’y a pas de juge dans la boucle. Interception de communications privées, altération de contenu et entrave au commerce, ça commence à faire beaucoup pour un état dit de droit.
#15
La police anglaise inculque ses bonnes bannières sur 251 sites « pirates »
Londres de choc
Joli combo, on est au moins sur du 8 sur l’échelle de Ruquier là.
#16
Bizarrement, j’adore le principe.
Par contre c’est très mal appliqué :
Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police. Fermez s’il vous plaît l’onglet de votre navigateur sur lequel se trouve cette page.
#17
#18
Bof le plus simple: le faire via la (les) regie(s) pub du site. Tout simple, aucun contournement.
#19
#20
Oui mais en matière de licéité " />. Sauf erreur de ma part, il n’y a aucune intervention d’un juge, et c’est un service de police (probablement privé) qui s’en occupe sur simple dénonciation des ayants droit et de plus la procédure n’est pas publique (vu qu’il a fallu saisir une commission compatible CADA). Ça choque personne ?
#21
#22
L’altération de contenu ne m’apparaît pas comme quelque chose de mineur ; c’est (même si c’est de la pub) au niveau du great firewall of China qui réécrit les articles du New-York Times. Bonjour les dérives possibles.
#23
C’est une unité de la police londonienne, rien de privé la dedans. Elle prévient les visiteurs que ce site est illégal et qu’il serait mieux de quitter les lieux… bref c’est presque de la prévention.
Quand un flic choppe un dealer, le dealer ne continue pas son trafic en attendant qu’un juge fasse son boulot hein " />
#24
Qui te dit qu’il y a altération du contenu ? si la bannière vient de la régie pub alors il n’y a aucune altération ni interception
#25
Par définition le site est illégal quand il a été jugé en tant que tel… L’histoire du dealer ça s’appelle de la flagrance et (en France) le procureur considéré comme un juge (ce qui est discutable) doit être prévenu a posteriori dans un délai très court et décider des suites à donner. Là c’est open bar pour l’exécutif.
#26
D’où ma question initiale, mais si la régie est étrangère on fait comment ?
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
Demander les chiffres à l’administration compétentes (donc la police ici) çà me semble logique… Çà ne veut toujours pas dire que la justice ne s’en mêle pas à un moment ou un autre.
#36
#37
Le site n’arrête pas de fonctionner et je suppose qu’il peut déposer une plainte si son activité est légal… et de toute manière vous ne savez pas si la justice ne prend pas le dossier en main dès le lendemain voir la veille ?
#38
#39
#40
Et ca change quoi ? Vu que a priori ce n’est pas la justice. Ca pourrait être la Reine elle même que ca ne changerai rien au problème de base : administration versus justice :)
#41
En allant à la source, les choses deviennent plus claires :
« PIPCU further informed us that 134 advertising agencies are
participating in the program, up from 84 last year. All of these
companies have a UK presence but many operate internationally. »
Plus intéressant :
« It remains unclear what percentage of the total ads on pirate sites are
being replaced. The banners appear rarely in the wild so we assume that
the volume is relatively low. »
Mais aucune trace d’un juge ou d’un jugement…
#42
#43
On est d’accord :)
Ceci dit, les sites visés étant considérés illégaux, je me demande si ça ne revient pas à saisir “l’argent de la drogue”
D’ailleurs, si la régie a connaissance du contenu du site, ça n’en fait pas un complice ?
#44
Mettre un message dans une bannière de pub d’un site, c’est comme passer une alerte enlèvement dans une page de pub à la TV.
Quand je regarde la copie d’écran, ma première impression c’est “Tiens. The Police a sorti un nouvel album ?”
#45
En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de
Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les
sites épinglés comme illicites.
MFM, c’est surtout sur les sites de pr0n que ça serait efficace " />
(edit ; efficace, au sens dissuasif, oeuf corse)
#46
#47
Le monarque est “source de Justice” chez les grand-bretons, du coup elle doit savoir Elizabeth " /> " />
#48
la Police Intellectual Property Crime Unit
Dingue que ça sonne comme une police de la pensée.
#49
Hi,
Je pense que la plupart ce ceux qui voient ça cherchent quelle est la bestiole qui sévit sur leur ordi ! :)
#50
#51
Bin à priori le webmaster des sites de tipiaks en question doit bien avoir signé un (cyber-)contrat avec la régie ? Du coup, la régie devrait en toute logique vérifier la licéité du site en question ? Bon je supposes que dans les faits, c’est une ligne à la noix dans les CGU de la régie.
(à noter que je ne soutiens pas l’initiative hein, j’essaie de piger " />)
D’ailleurs si je pousse mon raisonnement, on doit pouvoir prouver que Google finance le terrorisme international via AdSense. Hop, on ferme Google ! " />
" />
#52
#53
#54
#55
#56
#57
Ah dommage quand je vais sur site de la capture, j’ai que les pubs normales même en désactivant mon bloqueur, ça marche que depuis l’Angleterre ou quoi ?
#58
Oui, ça parait assez normal aussi, ils n’ont juridiction que via leurs firewalls. Ils ne sont pas allés modifier le site en question, ils filtrent juste les requêtes sortantes et remplacent juste le retour avec la partie www.site_interdit.com/ad par une régie à eux.
#59
#60
#61
Ah oui effectivement " />
#62
C’est possible, j’y avais pas pensé.
#63
#64
la réponse est non parce qu’ils ne sont pas sous la loi étatique. En fait tous les site étrangers qui ne se soumettent pas à la loi du pays ne peuvent recourir à la justice étatique.
C’est juste un défaçage local pour empêcher ces sites internationaux de bénéficier des pubs distribuées aux anglais. Un bon gros firewall chinois en gros.
#65
1- Cette unité n’est pas une unité privée
2- La modification des bannières n’est qu’une étape parmi tant d’autres… A priori, elle intervient quand le site est poursuivi, c’est à dire quand les administrateurs desdits sites n’ont pas répondu aux injonctions précédentes
3- Cette unité a fermé (ou tenté de fermer plus de 2000 sites), c’est indiqué clairement dans leur site.
Ce n’est ni un jugement de valeur, ni une opinion sur les pratiques, juste des remarques concernant nombre de précédents commentaires
Source
#66
#67
Nom de dieu, encore une connerie étatique pour infantiliser encore plus la population.
“Attention ce site est plein de vilains tikiaks, soyez sympa avec nous, ne téléchargez rien et fermez la page bien gentiment. Signé la police intellectuelle. Rien à voir avec l’ANGSOC. Promis ”
Si encore ils mettaient ça sur des web forgery, je dis pas, mais là, sérieusement…. " />
#68
#69
La PIPCU craint en effet que cela n’incite les internautes à s’y rendre pour faire autre chose qu’admirer ses jolies bannières
ils sont un peu plus intelligent que chez nous ^^
#70
Mais… ne serait-ce pas du terrorisme?
« Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police. Fermez s’il vous plaît l’onglet de votre navigateur sur lequel se trouve cette page. »
Quand on voit ce genre de messages même sur Nxi, ça provoquerai chez moi… rien du tout vu que j’ai adblock. Mais si je voyais ces bannières, bah je me dirai “encore de la pub bidon comme les fausses alertes virus”.
#71
#72
#73
#74
#75
#76
Le style anglais avec classe je trouve
#77
“Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police. Fermez s’il vous plaît l’onglet de votre navigateur “
Il y a aussi des plaintes contre google, internet explorer, la police anglaise et les diffuseurs de publicité. Il faudrait donc fermer tous les onglets des sites qui sont en procès?
#78
#79
#80
#81
#82
#83
L’état dit de droit en arrive a de telles extrémités lorsque le “droit” est détourné par des individus et ou des entreprises. C’est tout le problème des fameuses “libertés individuelles”, où la liberté de chacun s’arrête où commence celle d’autrui. Et dans “autrui” il y a aussi la société civile, qui est représentée par les diverses institutions. Je ne sais plus qui a affirmé: “A chaque nouvelle liberté acquise correspond un devoir”… Et certains ont la fâcheuse tendance à considérer que devoir = privation de liberté… Ce que d’autres arrivent à transformer la maxime en: “A chaque nouvelle liberté acquise, on en perd une!”.
En dehors de ces considérations, il y a aussi la notion “d’abus”, d’un côté comme de l’autre. Aussi, lorsque l’on vit en société, et que l’on veut en conserver les “bienfaits”, il faut savoir accepter quelques sacrifices… Dans la mesure du “raisonnable”; ce dernier dépendant fortement du subjectif de chaque individu! Et quand on part de l’hypothèse (trop souvent vérifiée) que l’objectivité de l’homme est un mythe, on a tout capté!
Bonne journée!
#84
torturer, c’est vite dit " /> écouter à fon du Queen, Rage Against the Machine, Eminiem, etc… y’a pire " />
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
CECI EST UN MESSAGE DE LA POLICE !
Ce topic a été détecté comme un un nid de trollroristes.
Veuillez appuyer simultanément sur les touches alt-F4 de votre clavier
#92
#93
J’ai voulu faire ctrl-D, mais à pein avais-je appuyé sur ctrl et - que j’avais un message d’erreur… " />
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
chez moi les barettes, c’est du 1, 2, 4 ou 8
#105
#106
#107
cela n’a pas du le déranger de fumer une barette de ram, et sa jeunesse à athlon ca doit être 2014, non ?
#108
#109
#110
FunnyD a écrit :
C’est clair que 5 ans à guantanamo, ca doit faire mal au moral et au cerveau.
Si le mec n’a rien fait, pour sur qu’il aura une dent contre les USA." />
#111
#112
#113
Ben non ils sont cons ces anglais…
Nos ayant droits sont bien plus malins: ils font tout payer par le contribuable.
#114
#115
#116
Cette initiative anglaise n’est pas mal du tout.
#117
#118
#119
Si on affiche la tête des gens de la Hadopi sur les sites pirates, ça risque de nuire à la réputation de NextInpact, car c’est ici qu’on les voit le plus ! " />
#120
et pour les sites 100% no pub et totalement bénévole ? xD
#121
#122
#123
#124
#125
En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de
Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les
sites épinglés comme illicites.
Encore heureux " /> ! De toute façon en terme d’art audiovisuel, les Français sont tout de même largement plus à l’aise dans le genre comique que dans le genre horrifique…
#126
Les british, à défaut d’avoir la solution la plus efficace, ont toujours la solution la plus élégante.
#127
#128
#129
#130
Je me posais la même question. " />
#131
C’est une unité de police de la “City of London”, et non pas de la police de Londres (oui, Londres != City of London)(non, vraiment, City of London, c’est un tout tout tout petit morceau de London)
Et la façon dont la “City of London” est géré, c’est un peu beaucoup privé. Ce sont principalement des entreprises qui votent pour le Lord Mayor. Alors je pense qu’avec tout ça, si, cette police est bien en partie privée.