La police anglaise inculque ses bonnes bannières sur 251 sites « pirates »

La police anglaise inculque ses bonnes bannières sur 251 sites « pirates »

Londres de choc

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

27/08/2015 4 minutes
132

La police anglaise inculque ses bonnes bannières sur 251 sites « pirates »

Au Royaume-Uni, plus de 250 sites ont fait les frais d'une des armes dont dispose la PIPCU, la Police Intellectual Property Crime Unit : le remplacement des traditionnelles bannières de pub par celles de la police. Une campagne évidemment non rémunérée. 

L’an passé, les autorités anglaises annonçaient un nouveau volet de leur opération Creative : la possibilité de remplacer des bannières publicitaires par celles de la PIPCU, l’unité dédiée à la lutte contre la contrefaçon. Avec un message clair : « Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police. Fermez s’il vous plaît l’onglet de votre navigateur sur lequel se trouve cette page. »

Casser l'apparence de légitimité

Cette faculté est l’une des briques de la riposte graduée à la sauce anglaise. Alertés par les ayants droit, les agents de la PIPCU ont en effet possibilité de mettre en demeure les gestionnaires du site, voir d'intervenir auprès du registraire de nom de domaine, couper les vivres publicitaires ou bien, ce qui revient au même, remplacer les bannières par des messages pédagogiques anticontrefaçons. Andy Fyfe, numéro un de la PIPCU, avait alors rappelé que ces mesures permettent de protéger les consommateurs puisque « quand les publicités de marques bien connues apparaissent sur des sites illégaux, ils leurs donnent une apparence de légitimité et trompent les consommateurs en leur faisant croire, par inadvertance, que ces sites sont authentiques ».

pipcu bannière
Crédits : BBC

Un an plus tard, nos confrères de TorrentFreak révèlent que 251 sites ont fait les frais de cette politique. Ce chiffre a été obtenu après l’équivalent anglais d’une procédure CADA, afin d’obtenir les informations jalousement gardées par une administration. En 2014, à peu près à la même période, le chiffre était de 74 sites, indiquant un joli coup d'accélérateur. Seulement, impossible de connaître les noms de domaine impactés. La PIPCU craint en effet que cela n’incite les internautes à s’y rendre pour faire autre chose qu’admirer ses jolies bannières. Selon le site officiel de cette unité, les publicités auraient chuté de 73 % sur les plus gros sites pirates au Royaume-Uni.

Et en France ?

En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les sites épinglés comme illicites. Cependant, le ministère de la Culture, influencé par les travaux de Mireille Imbert-Quaretta, a initié une charte avec les différents acteurs de la publicité pour asphyxier les sites qualifiés de massivement contrefaisants. Dans le document présenté en mars dernier, chapeauté par le CNC, les signataires s’engagent à dresser une liste noire des adresses soufflées par les autorités compétentes, en collaboration avec les ayants droit.

Une autre charte était attendue en juin dernier avec les acteurs des moyens de paiement. Seulement, le projet patine (sans doute compte tenu de contraintes juridiques soulevées par une telle opération). En mai 2014, la présidente de la Commission de protection des droits de la Hadopi, dans son rapport sur les outils opérationnels contre le piratage en ligne, rappelait que « le prestataire du paiement électronique n’est pas directement impliqué dans une transaction entre un client et un commerçant, mais seulement avec leurs banques respectives ».

L’affaire 1fichier.com, un prestataire qui n'a pas été condamné pour hébergement illicite mais s’est vu couper les vivres par sa banque, montre à elle-seule les difficultés liées à ces opérations qui mêlent LCEN, banques, moyens de paiement et droits des clients.

132

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Casser l'apparence de légitimité

Et en France ?

Commentaires (132)


Et ca marche aussi avec adblock ? ^^ (ou autre bloqueur de pub)


“En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les sites épinglés comme illicites.” 

&nbsp;Pourtant, ce serait diablement efficace.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;





eliumnick a écrit :



Et ca marche aussi avec adblock ? ^^ (ou autre bloqueur de pub)





À mon avis, ce n’est qu’une question de temps de mise à jour de liste de blocage.



J’allais le dire ^^




En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de

Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les

sites épinglés comme illicites





&nbsp;

Kwé ? <img data-src=" />

Ben alors pourquoi voyons-nous aussi souvent leurs bobines ici-même ?

Nous ne sommes pas sur un site contestataire illégal ?

&nbsp;

On m’aurait menti à l’insu de mon plein gré ?


Whaouuu. Les ayants droits anglais ont leur propre police privée ? La classe. <img data-src=" />


Même si j’imagine que la mise en oeuvre d’une tel “attaque” ne soit pas très correct, je trouve la solution très amusante.









Marc Rees a écrit :



figurer la tête de Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les sites épinglés comme illicites.





Putain Marc, non, pas ça.. non.. bwaaaah… ça y est j’ai les images dans la tête !



Dans ce pays là, ça reste jamais amusant très longtemps ! Même si pour le coup je suis d’accords avec toi.


Je suis curieux de savoir comment ils font techniquement, ça semble impossible sans la collaboration de la régie, alors quid du dédommagement ?&nbsp;<img data-src=" /> Le titre est monstrueux !


Ca me parait une bonne approche, dans la mesure où ça reste bien encadré et non mensonger.

&nbsp;Informer c’est déjà pas mal.


Et la police paye pour afficher ce genre de pubs ? <img data-src=" />








francois-battail a écrit :



Je suis curieux de savoir comment ils font techniquement, ça semble impossible sans la collaboration de la régie, alors quid du dédommagement ?&nbsp;<img data-src=" /> Le titre est monstrueux !





Je suppose que la régie épinglée est considérée comme complice du site et qu’il leur incombe de se plier aux exigences de la loi anglaise au risque d’être assignés en justice.

&nbsp;

Si elle est étrangère, je suppose que toute communication est bloquée tant qu’elle ne se soumet pas aux injonctions.



Sympa, j’ai bien aimé police et intellectuel accolé.

&nbsp;

Question, concernant l’affichage de MF/B/F sur NXI -si c’était obligatoire-, en France vous serait t-il possible de changer les images/visages pour en mettre de bien plus avenantes ?



Moi y’en a pas vouloir faire cauchemar la nuit.

&nbsp;


la police de la pensé ça claque je trouve :)


Sauf qu’il n’y a pas de juge dans la boucle. Interception de communications privées, altération de contenu et entrave au commerce, ça commence à faire beaucoup pour un état dit de droit.


La police anglaise inculque ses bonnes bannières sur 251 sites « pirates »



Londres de choc



Joli combo, on est au moins sur du 8 sur l’échelle de Ruquier là.


Bizarrement, j’adore le principe.&nbsp;

Par contre c’est très mal appliqué :

&nbsp;&nbsp;

Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police. Fermez s’il vous plaît l’onglet de votre navigateur sur lequel se trouve cette page.&nbsp;








francois-battail a écrit :



Je suis curieux de savoir comment ils font techniquement, ça semble impossible sans la collaboration de la régie, alors quid du dédommagement ? <img data-src=" /> Le titre est monstrueux !





Des DNS menteur qui redirigent le site complet vers un site miroir ou les pubs seraient changeait serait la façon la plus simple, la plus efficace et la moins “incorrect”. Mais il me semble que chez les amis les adorateur de bûcher de vierge,ils ont accès à des méthodes encore plus intrusives. Ils me semblent que le blocage des site comme TPB ne soit pas aussi simple à contourner qu’un simple changement de DNS, c’est directement le FAI qui fait le boulot.



edit : je viens de continuer à lire l’article wikipédia sur le blocage outre Atlantique, niveau technologie, c’est effectivement très intrusif, avec du DPI entre autre.



Bof le plus simple: le faire via la (les) regie(s) pub du site. Tout simple, aucun contournement.








levieuxtoby a écrit :



La police anglaise inculque ses bonnes bannières sur 251 sites « pirates »



Londres de choc



Joli combo, on est au moins sur du 8 sur l’échelle de Ruquier là.





<img data-src=" /> Ruquier a copié les blagues de Marc #true



Oui mais en matière de licéité <img data-src=" />. Sauf erreur de ma part, il n’y a aucune intervention d’un juge, et c’est un service de police (probablement privé) qui s’en occupe sur simple dénonciation des ayants droit et de plus la procédure n’est pas publique (vu qu’il a fallu saisir une commission compatible CADA). Ça choque personne ?








francois-battail a écrit :



Sauf qu’il n’y a pas de juge dans la boucle. Interception de communications privées, altération de contenu et entrave au commerce, ça commence à faire beaucoup pour un état dit de droit.









  • Interception de communications : boarf, chez les anglais, ça passe comme une lettre à la poste <img data-src=" />

  • altération de contenu : question de neutralité des réseaux, je ne pense pas que les anglais aient légiféré là-dessus

  • Sur l’entrave au commerce, le site en face exerçant une activité illégale donc il doit bien y avoir un délit collé à ça. Ceci dit, on est là sur du droit plus classique et un juge devrait avoir son mot à dire effectivement



L’altération de contenu ne m’apparaît pas comme quelque chose de mineur ; c’est (même si c’est de la pub) au niveau du great firewall of China qui réécrit les articles du New-York Times. Bonjour les dérives possibles.


C’est une unité de la police londonienne, rien de privé la dedans. Elle prévient les visiteurs que ce site est illégal et qu’il serait mieux de quitter les lieux… bref c’est presque de la prévention.



Quand un flic choppe un dealer, le dealer ne continue pas son trafic en attendant qu’un juge fasse son boulot hein <img data-src=" />


Qui te dit qu’il y a altération du contenu ? si la bannière vient de la régie pub alors il n’y a aucune altération ni interception


Par définition le site est illégal quand il a été jugé en tant que tel… L’histoire du dealer ça s’appelle de la flagrance et (en France) le procureur considéré comme un juge (ce qui est discutable) doit être prévenu a posteriori dans un délai très court et décider des suites à donner. Là c’est open bar pour l’exécutif.


D’où ma question initiale, mais si la régie est étrangère on fait comment ?








levieuxtoby a écrit :



Joli combo, on est au moins sur du 8 sur l’échelle de Ruquier là.





<img data-src=" />









francois-battail a écrit :



Par définition le site est illégal quand il a été jugé en tant que tel… L’histoire du dealer ça s’appelle de la flagrance et (en France) le procureur considéré comme un juge (ce qui est discutable) doit être prévenu a posteriori dans un délai très court et décider des suites à donner. Là c’est open bar pour l’exécutif.





Qui te dit qu’il n’y a pas de suite à ce système de pub ? LE juge est peut-être informé en même temps on n’en sait rien dans l’article…





francois-battail a écrit :



D’où ma question initiale, mais si la régie est étrangère on fait comment ?







Effectivement là c’est plus embêtant. Déjà ca ne peut pas être du DNS menteur. Donc de la redirection d’url ca pourrait suffir…









francois-battail a écrit :



Oui mais en matière de licéité <img data-src=" />. Sauf erreur de ma part, il n’y a aucune intervention d’un juge, et c’est un service de police (probablement privé) qui s’en occupe sur simple dénonciation des ayants droit et de plus la procédure n’est pas publique (vu qu’il a fallu saisir une commission compatible CADA). Ça choque personne ?





Guantanamo ne choque toujours personne, en 2015.









CryoGen a écrit :



Qui te dit qu’il n’y a pas de suite à ce système de pub ? LE juge est peut-être informé en même temps on n’en sait rien dans l’article…





Effectivement là c’est plus embêtant. Déjà ca ne peut pas être du DNS menteur. Donc de la redirection d’url ca pourrait suffir…







L’article dit que les infos ont été obtenus après une procédure cada, et qu’il est impossible de connaitre les noms de domaine.



J’aurais tendance à dire qu’en Angleterre aussi les jugement sont publiques, donc logiquement si le juge a été prévenu, une trace accessible au publique doit exister.









CryoGen a écrit :



C’est une unité de la police londonienne, rien de privé la dedans. Elle prévient les visiteurs que ce site est illégal et qu’il serait mieux de quitter les lieux… bref c’est presque de la prévention.



Quand un flic choppe un dealer, le dealer ne continue pas son trafic en attendant qu’un juge fasse son boulot hein <img data-src=" />





Quand le flic embarque le dealer, il est privé préventivement de liberté mais reste présumé innocent jusqu’à son jugement… Ici, il n’y a pas de jugement et l’interférence policière est illimitée dans le temps… Bref un déni de droit de plus…









CryoGen a écrit :



Qui te dit qu’il n’y a pas de suite à ce système de pub ? LE juge est peut-être informé en même temps on n’en sait rien dans l’article…





&nbsp;« Ce chiffre a été obtenu après l’équivalent anglais d’une procédure CADA,

afin d’obtenir les informations jalousement gardées par une

administration. »

&nbsp;

Je ne suis pas spécialiste en droit anglo-saxon mais cette phrase me laisse fortement penser que non.









CryoGen a écrit :



Quand un flic choppe un dealer, le dealer ne continue pas son trafic en attendant qu’un juge fasse son boulot hein <img data-src=" />





Ca dépend pour combien le dealer se fait chopper. Si c’est pou 5 grammes…









eliumnick a écrit :



J’aurais tendance à dire qu’en Angleterre aussi les jugement sont publiques, donc logiquement si le juge a été prévenu, une trace accessible au publique doit exister.





J’ajouterais que si il y a eu procès, il y a eu défense et donc la partie accusée peut donc communiquer dessus.



Demander les chiffres à l’administration compétentes (donc la police ici) çà me semble logique… Çà ne veut toujours pas dire que la justice ne s’en mêle pas à un moment ou un autre.








Ricard a écrit :



J’ajouterais que si il y a eu procès, il y a eu défense et donc la partie accusée peut donc communiquer dessus.







Oui également ^^



Enfin faudrait un juriste anglais pour confirmer ou non ^^



Le site n’arrête pas de fonctionner et je suppose qu’il peut déposer une plainte si son activité est légal… et de toute manière vous ne savez pas si la justice ne prend pas le dossier en main dès le lendemain voir la veille ?








CryoGen a écrit :



Demander les chiffres à l’administration compétentes (donc la police ici) çà me semble logique… Çà ne veut toujours pas dire que la justice ne s’en mêle pas à un moment ou un autre.







Rien n’indique la nature et la fonction de l’administration qui a fournis les chiffres.









eliumnick a écrit :



L’article dit que les infos ont été obtenus après une procédure cada, et qu’il est impossible de connaitre les noms de domaine.



J’aurais tendance à dire qu’en Angleterre aussi les jugement sont publiques, donc logiquement si le juge a été prévenu, une trace accessible au publique doit exister.







Ah mais des jugements il doit y en avoir mais tous les sites jugés n’ont pas forcément été les cibles de l’affichage de la police…



Et ca change quoi ? Vu que a priori ce n’est pas la justice. Ca pourrait être la Reine elle même que ca ne changerai rien au problème de base : administration versus justice :)


En allant à la source, les choses deviennent plus claires :

&nbsp;

&nbsp;« PIPCU further informed us that 134 advertising agencies are

participating in the program, up from 84 last year. All of these

companies have a UK presence but many operate internationally. »

&nbsp;

Plus intéressant :

&nbsp;

«&nbsp; It remains unclear what percentage of the total ads on pirate sites are

being replaced. The banners appear rarely in the wild so we assume that

the volume is relatively low. »

&nbsp;

Mais aucune trace d’un juge ou d’un jugement…








CryoGen a écrit :



Ah mais des jugements il doit y en avoir mais tous les sites jugés n’ont pas forcément été les cibles de l’affichage de la police…







Et inversement, rien ne semble montrer non plus que tout ces sites visés par la police ont été l’objet d’une procédure judiciaire.



On est d’accord :)



Ceci dit, les sites visés étant considérés illégaux, je me demande si ça ne revient pas à saisir “l’argent de la drogue”



D’ailleurs, si la régie a connaissance du contenu du site, ça n’en fait pas un complice ?


Mettre un message dans une bannière de pub d’un site, c’est comme passer une alerte enlèvement dans une page de pub à la TV.



Quand je regarde la copie d’écran, ma première impression c’est “Tiens. The Police a sorti un nouvel album ?”




En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de

Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les

sites épinglés comme illicites.



&nbsp;

&nbsp;MFM, c’est surtout sur les sites de pr0n que ça serait efficace <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;(edit ; efficace, au sens dissuasif, oeuf corse)








John Shaft a écrit :



D’ailleurs, si la régie a connaissance du contenu du site, ça n’en fait pas un complice ?





C’est peut-être le moyen de pression utilisé par la police pour les régies ayant pignon en UK (cf mon post #41) : « soit vous coopérez, soit on lance une action judiciaire et vous serez accusé de blanchiment / recel de contrefaçon ».



Le monarque est “source de Justice” chez les grand-bretons, du coup elle doit savoir Elizabeth <img data-src=" /> <img data-src=" />


la Police Intellectual Property Crime Unit

&nbsp;

&nbsp;Dingue que ça sonne comme une police de la pensée.


Hi,

&nbsp;



&nbsp;Je pense que la plupart ce ceux qui voient ça cherchent quelle est la bestiole qui sévit sur leur ordi ! :)








John Shaft a écrit :



On est d’accord :)



Ceci dit, les sites visés étant considérés illégaux, je me demande si ça ne revient pas à saisir “l’argent de la drogue”



D’ailleurs, si la régie a connaissance du contenu du site, ça n’en fait pas un complice ?





Le soucis c’est qu’une régie de pub doit gérer plusieurs milliers (?) de sites/pages tous les jours. De plus, le problème ici c’est qu’on ne connaît pas les sites en question, ils sont peut-être très loin de ce que nous, pouvons penser comme illégal. Par exemple, un simple lien ou un article qui apprend à se servir d’un client torrent.



Bin à priori le webmaster des sites de tipiaks en question doit bien avoir signé un (cyber-)contrat avec la régie ? Du coup, la régie devrait en toute logique vérifier la licéité du site en question ? Bon je supposes que dans les faits, c’est une ligne à la noix dans les CGU de la régie.



(à noter que je ne soutiens pas l’initiative hein, j’essaie de piger <img data-src=" />)



D’ailleurs si je pousse mon raisonnement, on doit pouvoir prouver que Google finance le terrorisme international via AdSense. Hop, on ferme Google ! <img data-src=" />



<img data-src=" />








CryoGen a écrit :



C’est une unité de la police londonienne, rien de privé la dedans. Elle prévient les visiteurs que ce site est illégal et qu’il serait mieux de quitter les lieux… bref c’est presque de la prévention.



Quand un flic choppe un dealer, le dealer ne continue pas son trafic en attendant qu’un juge fasse son boulot hein <img data-src=" />





Le dealer n’est pas chopé, ils ont juste collé une affiche sur le mur attenant à leur bout de trottoir.









John Shaft a écrit :



Bin à priori le webmaster des sites de tipiaks en question doit bien avoir signé un (cyber-)contrat avec la régie ? Du coup, la régie devrait en toute logique vérifier la licéité du site en question ? Bon je supposes que dans les faits, c’est une ligne à la noix dans les CGU de la régie.



(à noter que je ne soutiens pas l’initiative hein, j’essaie de piger <img data-src=" />)



D’ailleurs si je pousse mon raisonnement, on doit pouvoir prouver que Google finance le terrorisme international via AdSense. Hop, on ferme Google ! <img data-src=" />



<img data-src=" />







Encore plus simple : la vie. Tous les problèmes de l’humanité viennent de la ^^









eliumnick a écrit :



Encore plus simple : La Vie. Tous les problèmes de L’Humanité viennent de la ^^







Avec les bons liens, ça prend un tout autre sens <img data-src=" /> <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Avec les bons liens, ça prend un tout autre sens <img data-src=" /> <img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Jarodd a écrit :



MFM, c’est surtout sur les sites de pr0n que ça serait efficace <img data-src=" />

 

 (edit ; efficace, au sens dissuasif, oeuf corse)





<img data-src=" /> Là tu suppute <img data-src=" /> c’est sans compter les amateurs de granny porn ! <img data-src=" />



Ah dommage quand je vais sur site de la capture, j’ai que les pubs normales même en désactivant mon bloqueur, ça marche que depuis l’Angleterre ou quoi ?


Oui, ça parait assez normal aussi, ils n’ont juridiction que via leurs firewalls. Ils ne sont pas allés modifier le site en question, ils filtrent juste les requêtes sortantes et remplacent juste le retour avec la partie www.site_interdit.com/ad par une régie à eux.








John Shaft a écrit :



Bin à priori le webmaster des sites de tipiaks en question doit bien avoir signé un (cyber-)contrat avec la régie ? Du coup, la régie devrait en toute logique vérifier la licéité du site en question ? Bon je supposes que dans les faits, c’est une ligne à la noix dans les CGU de la régie.



(à noter que je ne soutiens pas l’initiative hein, j’essaie de piger <img data-src=" />)



D’ailleurs si je pousse mon raisonnement, on doit pouvoir prouver que Google finance le terrorisme international via AdSense. Hop, on ferme Google ! <img data-src=" />



<img data-src=" />





Rien ne m’empêche d’ouvrir un site kikoolol pour avoir des contrats pub, puis de le transformer ensuite en tracker par ex. <img data-src=" />









renaud07 a écrit :



Ah dommage quand je vais sur site de la capture, j’ai que les pubs normales même en désactivant mon bloqueur, ça marche que depuis l’Angleterre ou quoi ?





Ben, le screen il a 1 an <img data-src=" /> (date en haut à gauche)

Ils ont du changer de système.



Ah oui effectivement <img data-src=" />


C’est possible, j’y avais pas pensé.








francois-battail a écrit :



En allant à la source, les choses deviennent plus claires :

&nbsp;

&nbsp;« PIPCU further informed us that 134 advertising agencies are

participating in the program, up from 84 last year. All of these

companies have a UK presence but many operate internationally. »

&nbsp;





Visiblement les régies on “collaboré” en aidant au changement de bannières modifiées.

&nbsp;Mais le site pirate a un contrat commercial avec la régie indiquant que quand il affiche ses bannières elle doit le payer.

&nbsp;

&nbsp;Donc la question savoureuse est : les sites pirates ont-ils été “payés” pour afficher la “pub” de la police ?

&nbsp;

Si ils ne l’ont pas été ils peuvent porter plainte…&nbsp; <img data-src=" />



la réponse est non parce qu’ils ne sont pas sous la loi étatique. En fait tous les site étrangers qui ne se soumettent pas à la loi du pays ne peuvent recourir à la justice étatique.

C’est juste un défaçage local pour empêcher ces sites internationaux de bénéficier des pubs distribuées aux anglais. Un bon gros firewall chinois en gros.


1- Cette unité n’est pas une unité privée

2- La modification des bannières n’est qu’une étape parmi tant d’autres… A priori, elle intervient quand le site est poursuivi, c’est à dire quand les administrateurs desdits sites n’ont pas répondu aux injonctions précédentes

3- Cette unité a fermé (ou tenté de fermer plus de 2000 sites), c’est indiqué clairement dans leur site.



Ce n’est ni un jugement de valeur, ni une opinion sur les pratiques, juste des remarques concernant nombre de précédents commentaires



Source









Ricard a écrit :



Guantanamo ne choque toujours personne, en 2015.





Ca te choque que des tarés qui ont organisé les attentats du 11 septembre soient enfermés ?!

&nbsp;Moi ce qui me choque c’est qu’ils soient encore en vies contrairement à leurs victimes !



Nom de dieu, encore une connerie étatique pour infantiliser encore plus la population.



“Attention ce site est plein de vilains tikiaks, soyez sympa avec nous, ne téléchargez rien et fermez la page bien gentiment. Signé la police intellectuelle. Rien à voir avec l’ANGSOC. Promis ”



Si encore ils mettaient ça sur des web forgery, je dis pas, mais là, sérieusement…. <img data-src=" />









Haemy a écrit :



Ca te choque que des tarés qui ont organisé les attentats du 11 septembre soient enfermés ?!

 Moi ce qui me choque c’est qu’ils soient encore en vies contrairement à leurs victimes !





C’est vrai, quelle connerie les droits de l’Homme, nous autres êtres civilisés valons tellement mieux que ça. Quand un barbu torture quelqu’un c’est ignoble, quand nous on le fait c’est bon et juste <img data-src=" />





La PIPCU craint en effet que cela n’incite les internautes à s’y rendre pour faire autre chose qu’admirer ses jolies bannières







ils sont un peu plus intelligent que chez nous ^^


Mais… ne serait-ce pas du terrorisme?

« Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police. Fermez s’il vous plaît l’onglet de votre navigateur sur lequel se trouve cette page. »



Quand on voit ce genre de messages même sur Nxi, ça provoquerai chez moi… rien du tout vu que j’ai adblock. Mais si je voyais ces bannières, bah je me dirai “encore de la pub bidon comme les fausses alertes virus”.








lysbleu a écrit :



C’est vrai, quelle connerie les droits de l’Homme, nous autres êtres civilisés valons tellement mieux que ça. Quand un barbu torture quelqu’un c’est ignoble, quand nous on le fait c’est bon et juste <img data-src=" />





Les droits de l’hommes&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;Tu crois qu’il y a penser quand il a ruiner des milliers de vies ?! En plus ca devrait pas le gener de crever selon les dires de sa connerie de religion !









CryoGen a écrit :



Quand un flic choppe un dealer, le dealer ne continue pas son trafic en attendant qu’un juge fasse son boulot hein <img data-src=" />



Quand un flic repère un dealer, il ne va pas voir tous les passants en leur disant: ce mec est un dealer, changez de trottoir.

Parce que ce que tu dis est par la présente actu faux: le dealer/site continue son trafic…









Haemy a écrit :



Ca te choque que des tarés qui ont organisé les attentats du 11 septembre soient enfermés ?!!



Les mecs qui ont fait les attentats sont morts… le 11 septembre <img data-src=" />

Ceux qui les ont organisé sont dans leur pays, mort ou vifs.

Les mecs à Guantánamo, vu qu’ils n’ont pas eu de jugement, sont légalement innocents.









Jarodd a écrit :



MFM, c’est surtout sur les sites de pr0n que ça serait efficace <img data-src=" />

 

 (edit ; efficace, au sens dissuasif, oeuf corse)



Pas possible, le porno est interdit en UK <img data-src=" />





Haemy a écrit :



Ca te choque que des tarés qui ont organisé les attentats du 11 septembre soient enfermés ?!

 Moi ce qui me choque c’est qu’ils soient encore en vies contrairement à leurs victimes !





Comment sais tu que tous détenus de Guantanamo ont organisé ou participé à l’organisation du 11 septembre ?









Haemy a écrit :



Les droits de l’hommes  <img data-src=" />

 Tu crois qu’il y a penser quand il a ruiner des milliers de vies ?! En plus ca devrait pas le gener de crever selon les dires de sa connerie de religion !







Tiens, on a un champion.



Le style anglais avec classe je trouve


“Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police. Fermez s’il vous plaît l’onglet de votre navigateur “&nbsp;



&nbsp;Il y a aussi des plaintes contre google, internet explorer, la police anglaise et les diffuseurs de publicité. &nbsp;Il faudrait donc fermer tous les onglets des sites qui sont en procès?








FunnyD a écrit :



Pas possible, le porno est interdit en UK <img data-src=" />



Comment sais tu que tous détenus de Guantanamo ont organisé ou participé à l’organisation du 11 septembre ?





Dans ce cas je pensais à une personne en particulier le type surnommé le cerveau j’ai pas retenu son prénom moisi, mais tu te doutes bien que si les américains ont construit une base militaire en dehors de la juridiction américaine juste après les attentats du 11 septembre c’est pas pour enfermé jeanlouis de bretagne qui a volé une baguette à la boulangerie du coin, mais des terroristes islamistes.









Haemy a écrit :



Ca te choque que des tarés qui ont organisé les attentats du 11 septembre soient enfermés ?!

&nbsp;Moi ce qui me choque c’est qu’ils soient encore en vies contrairement à leurs victimes !





Faut pas pêcher à la dynamite, spas bien. Faut l’amener tout doucement, sinon, t’as pas le temps de ferrer. <img data-src=" />









mirandir a écrit :



Tiens, on a un champion.





Cest vendredi.<img data-src=" />









Haemy a écrit :



Dans ce cas je pensais à une personne en particulier le type surnommé le cerveau j’ai pas retenu son prénom moisi, mais tu te doutes bien que si les américains ont construit une base militaire en dehors de la juridiction américaine juste après les attentats du 11 septembre c’est pas pour enfermé jeanlouis de bretagne qui a volé une baguette à la boulangerie du coin, mais des terroristes islamistes.





jean-louis, il vole pas du pain, il est malade. <img data-src=" />



sinon, tu ne te dis pas qu’ils ont pu construire une prison en dehors de toute juridiction pour pouvoir y enfermer qui ils velent sans qu’on leur pose de question ?









FunnyD a écrit :



jean-louis, il vole pas du pain, il est malade. <img data-src=" />



sinon, tu ne te dis pas qu’ils ont pu construire une prison en dehors de toute juridiction pour pouvoir y enfermer qui ils velent sans qu’on leur pose de question ?





Enfermer, et torturer. <img data-src=" />



&nbsp; L’état dit de droit en arrive a de telles extrémités lorsque le “droit” est détourné par des individus et ou des entreprises. C’est tout le problème des fameuses “libertés individuelles”, où la liberté de chacun s’arrête où commence celle d’autrui. Et dans “autrui” il y a aussi la société civile, qui est représentée par les diverses institutions. Je ne sais plus qui a affirmé: “A chaque nouvelle liberté acquise correspond un devoir”… Et certains ont la fâcheuse tendance à considérer que devoir = privation de liberté… Ce que d’autres arrivent à transformer la maxime en: “A chaque nouvelle liberté acquise, on en perd une!”.

&nbsp;

En dehors de ces considérations, il y a aussi la notion “d’abus”, d’un côté comme de l’autre. Aussi, lorsque l’on vit en société, et que l’on veut en conserver les “bienfaits”, il faut savoir accepter quelques sacrifices… Dans la mesure du “raisonnable”; ce dernier dépendant fortement du subjectif de chaque individu! Et quand on part de l’hypothèse (trop souvent vérifiée) que l’objectivité de l’homme est un mythe, on a tout capté!

&nbsp;

Bonne journée!


torturer, c’est vite dit <img data-src=" /> écouter à fon du Queen, Rage Against the Machine, Eminiem, etc… y’a pire <img data-src=" />








Ricard a écrit :



Ca dépend pour combien le dealer se fait chopper. Si c’est pou 5 grammes…







Un dealer qui se fait chopper avec 5g c’est soit qu’il à tout vendu depuis longtemps, soit ce n’est pas un dealer.







choukky a écrit :



<img data-src=" /> Là tu suppute <img data-src=" /> c’est sans compter les amateurs de granny porn ! <img data-src=" />







Mais seulement en tenu SM. Maintenant que vous avez l’image de Marie-Françoise Marais en tenu de cuir, je peux me délecter de vos cauchemars.







FunnyD a écrit :



Pas possible, le porno est interdit en UK <img data-src=" />



Comment sais tu que tous détenus de Guantanamo ont organisé ou participé à l’organisation du 11 septembre ?







Non, a priori, ça n’a pas été voté, je crois que quelques hommes politiques étaient finalement pas trop pour de bloquer le pr0n, ce ne sont que des hommes après tout.



De la même manière qu’il faut considérer l’électrosensibilité comme une maladie par principe de précaution, on va aussi considérer qu’ils sont coupables et ceux aussi par principe de précaution.









Haemy a écrit :



Dans ce cas je pensais à une personne en particulier le type surnommé le cerveau j’ai pas retenu son prénom moisi, mais tu te doutes bien que si les américains ont construit une base militaire en dehors de la juridiction américaine juste après les attentats du 11 septembre c’est pas pour enfermé jeanlouis de bretagne qui a volé une baguette à la boulangerie du coin, mais des terroristes islamistes.







Et pourtant, les gens qui en sont sorti ressemble bien plus à “jeanlouis de bretagne qui a volé une baguette à la boulangerie du coin” qu’à des “terroristes islamistes”.









FunnyD a écrit :



torturer, c’est vite dit <img data-src=" /> écouter à fon du Queen, Rage Against the Machine, Eminiem, etc… y’a pire <img data-src=" />





Ben, moi tu me ferais écouter à fond du Raï toute la journée, j’avoue tout ce que tu veux, mes crimes, ceux des autres. Même la mort de Kennedy. <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



jean-louis, il vole pas du pain, il est malade. <img data-src=" />



sinon, tu ne te dis pas qu’ils ont pu construire une prison en dehors de toute juridiction pour pouvoir y enfermer qui ils velent sans qu’on leur pose de question ?







Ca s’appelle de la paranoïa ca ^^









eliumnick a écrit :



Et pourtant, les gens qui en sont sorti ressemble bien plus à “jeanlouis de bretagne qui a volé une baguette à la boulangerie du coin” qu’à des “terroristes islamistes”.





Ouais comme ceux qui sont sorti et qui ont commis des attentat suicide ensuite ;)









tazvld a écrit :



Un dealer qui se fait chopper avec 5g c’est soit qu’il à tout vendu depuis longtemps, soit ce n’est pas un dealer.





C’est fini les types qui se font choper avec 1 kilo sur eux hein. Maintenant, ils ont compris que si ils se font choper avec 3 fois rien, ils ne risquent plus rien. Ils préfèrent faire des allez-retour pour s’approvisionner, au pire, une garde à vue de 24 heures. Aucun proccureur ne va mettre un dealer en accusation pour quelques grammes. Il me semble même que sous un certain seuil, c’est pas un crime mais un délit et donc une simple amende forfaitaire (à vérifier)



CECI EST UN MESSAGE DE LA POLICE !

&nbsp;



&nbsp;Ce topic a été détecté comme un un nid de trollroristes.

&nbsp;



&nbsp;Veuillez appuyer simultanément sur les touches alt-F4 de votre clavier








tazvld a écrit :



Non, a priori, ça n’a pas été voté, je crois que quelques hommes politiques étaient finalement pas trop pour de bloquer le pr0n, ce ne sont que des hommes après tout.



De la même manière qu’il faut considérer l’électrosensibilité comme une maladie par principe de précaution, on va aussi considérer qu’ils sont coupables et ceux aussi par principe de précaution.



Il faut remplacer les homems politiques par les femmes politiques, elles, elles interdiront le porno sans sourciller.





eliumnick a écrit :



Et pourtant, les gens qui en sont sorti ressemble bien plus à “jeanlouis de bretagne qui a volé une baguette à la boulangerie du coin” qu’à des “terroristes islamistes”.



pas forcement, aprés 12 ans d’emprionnement sans rasoir, ils ressemblent à des terroristes avec une mega barbe. <img data-src=" />





Ricard a écrit :



Ben, moi tu me ferais écouter à fond du Raï toute la journée, j’avoue tout ce que tu veux, mes crimes, ceux des autres. Même la mort de Kennedy. <img data-src=" />



Pas faux <img data-src=" /> et avec du Sandy Valentino, qu’es tu prêt à avouer ?





eliumnick a écrit :



Ca s’appelle de la paranoïa ca ^^





non. du simple bon sens. <img data-src=" />



J’ai voulu faire ctrl-D, mais à pein avais-je appuyé sur ctrl et - que j’avais un message d’erreur… <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Et pourtant, les gens qui en sont sorti ressemble bien plus à “jeanlouis de bretagne qui a volé une baguette à la boulangerie du coin” qu’à des “terroristes islamistes”.







C’est donc que la rééducation promulgué dans ce centre est très efficace.







Ricard a écrit :



C’est fini les types qui se font choper avec 1 kilo sur eux hein. Maintenant, ils ont compris que si ils se font choper avec 3 fois rien, ils ne risquent plus rien. Ils préfèrent faire des allez-retour pour s’approvisionner, au pire, une garde à vue de 24 heures. Aucun proccureur ne va mettre un dealer en accusation pour quelques grammes. Il me semble même que sous un certain seuil, c’est pas un crime mais un délit et donc une simple amende forfaitaire (à vérifier)





5g, c’est même pas une barrette.









Haemy a écrit :



Ouais comme ceux qui sont sorti et qui ont commis des attentat suicide ensuite ;)







Je n’en ai pas entendu parler. Aurais tu des sources stp ?









FunnyD a écrit :



Pas faux <img data-src=" /> et avec du Sandy Valentino, qu’es tu prêt à avouer ?





Je suis même prêt à arrêter de boire. <img data-src=" />









tazvld a écrit :



C’est donc que la rééducation promulgué dans ce centre est très efficace.







<img data-src=" /><img data-src=" />









tazvld a écrit :



C’est donc que la rééducation promulgué dans ce centre est très efficace.





5g, c’est même pas une barrette.





Une barrette, c’est 2 grammes.









tazvld a écrit :



5g, c’est même pas une barrette.







Athlon64 nous dirait que 5g, c’est à peine un demi pétard ^^









Ricard a écrit :



Une barrette, c’est 2 grammes.







On a pas les même barrettes :x Chez moi la barrette existe en 3 taille : 25, 50 et 100g









eliumnick a écrit :



Je n’en ai pas entendu parler. Aurais tu des sources stp ?



https://en.wikipedia.org/wiki/Abdallah_al-Ajmi

Liste complete&nbsp;http://www.dod.mil/pubs/foi/detainees/detainee_list.pdf&nbsp;

&nbsp;









eliumnick a écrit :



On a pas les même barrettes :x Chez moi la barrette existe en 3 taille : 25, 50 et 100g





J’ai dit des barrettes, pas des lingots<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Il faut remplacer les homems politiques par les femmes politiques, elles, elles interdiront le porno sans sourciller.







L’avantage, c’est que par la même occasion on pourra faire des économies sur le salaires.

Mais bon, entre les gamins, l’entretien du foyer et bien sûr leurs saut d’humeur et leur affects, ce serait une grosse erreur que de leur confier une telle tâche. Ce serait encombrer leur esprits de pensée qui finirait par les rendre définitivement folles, certaines décisions ne peuvent être prises en faisant fit de l’affect pour ne garder que la raison. Il faut préserver leur esprit, c’est au rôle des hommes de protéger, c’est donc aux hommes de prendre les décisions importantes.



chez moi les barettes, c’est du 1, 2, 4 ou 8





Ricard a écrit :



Je suis même prêt à arrêter de boire. <img data-src=" />





:eek: la vache, c’est efficace !!! J’evoie le CD à la NSA !!!



eliumnick a écrit :



Je n’en ai pas entendu parler. Aurais tu des sources stp ?





il doit lui rester quelques bouts de corps.









Haemy a écrit :



https://en.wikipedia.org/wiki/Abdallah_al-Ajmi

Liste complete http://www.dod.mil/pubs/foi/detainees/detainee_list.pdf







Pas mal.



Le premier lien explique comment on a enfermé et traité comme un terroriste un type pendant 5 ans (ce qui vraisemblablement est suffisant pour transformer n’importe qui en terroriste).



Le 2ème lien renvoie systématiquement 404.









FunnyD a écrit :



chez moi les barettes, c’est du 1, 2, 4 ou 8

:eek: la vache, c’est efficace !!! J’evoie le CD à la NSA !!!

il doit lui rester quelques bouts de corps.







Jme souviens d’une fois dans la jeunesse d’athlon64 : il allait chercher de la drogue, et est tombé sur un type qui lui a dit “c’est bien vous pour la barrette ?” Sauf que le type en question avait rdv pour une barrette de ram ^^



cela n’a pas du le déranger de fumer une barette de ram, et sa jeunesse à athlon ca doit être 2014, non ?





eliumnick a écrit :



Pas mal.



Le premier lien explique comment on a enfermé et traité comme un terroriste un type pendant 5 ans (ce qui vraisemblablement est suffisant pour transformer n’importe qui en terroriste).



Le 2ème lien renvoie systématiquement 404.





C’est clair que 5 ans à guantanamo, ca doit faire mal au moral et au cerveau.









FunnyD a écrit :



cela n’a pas du le déranger de fumer une barette de ram, et sa jeunesse à athlon ca doit être 2014, non ?

C’est clair que 5 ans à guantanamo, ca doit faire mal au moral et au cerveau.







Et en plus j’ai oublié le truc le plus important du lien wikipédia: en sortie de gantoanamo, il a été jugé dans son pays d’origine et à été innocenté de ce que les américains lui reprochaient.



En fait ce type à l’air d’être le stéréotype de “comment fabriquer un terroriste”









eliumnick a écrit :



Et en plus j’ai oublié le truc le plus important du lien wikipédia: en sortie de gantoanamo, il a été jugé dans son pays d’origine et à été innocenté de ce que les américains lui reprochaient.



En fait ce type à l’air d’être le stéréotype de “comment fabriquer un terroriste”





tu parles, c’est un pays de terroriste, pour eux être un terroriste c’est la normalité. <img data-src=" /> <img data-src=" />



FunnyD a écrit :

C’est clair que 5 ans à guantanamo, ca doit faire mal au moral et au cerveau.



Si le mec n’a rien fait, pour sur qu’il aura une dent contre les USA.<img data-src=" />








FunnyD a écrit :



tu parles, c’est un pays de terroriste, pour eux être un terroriste c’est la normalité. <img data-src=" /> <img data-src=" />





C’est même une obligation légale. <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



des gens en sont sorti



Je n’en ai pas entendu parler. Aurais tu des sources stp ? :p



Ben non ils sont cons ces anglais…

Nos ayant droits sont bien plus malins: ils font tout payer par le contribuable.








Haemy a écrit :



https://en.wikipedia.org/wiki/Abdallah_al-Ajmi



oauis mais c’est réalisé en Irak, là-bas c’est un sport olympique, ça compte pas!









Ricard a écrit :



FunnyD a écrit :

Si le mec n’a rien fait, pour sur qu’il aura une dent contre les USA.<img data-src=" />





si il n’a qu’une dent, c’est pas énorme, j’aurais plutôt dit une mâchoire.



Ricard a écrit :



C’est même une obligation légale. <img data-src=" />





Selon l’article 283-1 sexies alinea 8 du code civil Irakien “ les irakiens agés de plus de 21 ans et n’étant pas encore engagés dans le djihad doivent se faire exploser dans l’année, en cas de manquement à cette obligation, ils seront soumis au supplice de Sandy Valentino”



Cette initiative anglaise n’est pas mal du tout.








FunnyD a écrit :



si il n’a qu’une dent, c’est pas énorme, j’aurais plutôt dit une mâchoire.

Selon l’article 283-1 sexies alinea 8 du code civil Irakien “ les irakiens agés de plus de 21 ans et n’étant pas encore engagés dans le djihad doivent se faire exploser dans l’année, en cas de manquement à cette obligation, ils seront soumis au supplice de Sandy Valentino”





Tain ça rigole pas là-bas. <img data-src=" />









spamator a écrit :



Cette initiative anglaise n’est pas mal du tout.





En 1995, sûrement oui.<img data-src=" />



Si on affiche la tête des gens de la Hadopi sur les sites pirates, ça risque de nuire à la réputation de NextInpact, car c’est ici qu’on les voit le plus ! <img data-src=" />


et pour les sites 100% no pub et totalement bénévole ? xD








FunnyD a écrit :



jean-louis, il vole pas du pain, il est malade. <img data-src=" />



Et à 3 grammes (bretagne oblige<img data-src=" />)<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Tain ça rigole pas là-bas. <img data-src=" />





ouep mais bizarrement, depuis cette loi, ils ont une baisse de la natalité, pas sur qu’ils y trouve leur compte à long terme.



RaoulC a écrit :



Et à 3 grammes (bretagne oblige<img data-src=" />)<img data-src=" />





3 grammes ? la barette ?





——(]









FunnyD a écrit :



3 grammes ? la barette ?

——[]





De toute façon, les bretons et le cannabis<img data-src=" />









Ricard a écrit :



De toute façon, les bretons et le cannabis<img data-src=" />





<img data-src=" />





En France, il n’est pas envisagé de faire figurer la tête de

Marie-Françoise Marais, Bernard Cazeneuve ou de Fleur Pellerin sur les

sites épinglés comme illicites.



&nbsp;

Encore heureux <img data-src=" /> ! De toute façon en terme d’art audiovisuel, les Français sont tout de même largement plus à l’aise dans le genre comique que dans le genre horrifique…


Les british, à défaut d’avoir la solution la plus efficace, ont toujours la solution la plus élégante.








eliumnick a écrit :



Athlon64 nous dirait que 5g, c’est à peine un demi pétard ^^





<img data-src=" /> si je mettais ca dans un joint, ca serait pas cool, je tiendrai plus debout <img data-src=" />



Par contre, tu peux en faire 5 <img data-src=" />





Ricard a écrit :



Une barrette, c’est 2 grammes.





Effectivement, pour 20e, tu tables sur 2-3g, un peu plus si tu connais le mec ou que t’as de la chance





tazvld a écrit :



5g, c’est même pas une barrette.





<img data-src=" /> même a Paris on a pas ca, enfin ca dépend si c’est quantité avant qualité <img data-src=" />





eliumnick a écrit :



On a pas les même barrettes :x Chez moi la barrette existe en 3 taille : 25, 50 et 100g





50 ca passe pour un bloc, mais 100g c’est une plaquette <img data-src=" />





FunnyD a écrit :



cela n’a pas du le déranger de fumer une barette de ram, et sa jeunesse à athlon64 ca doit être 2014, non ?





64 bordel !! <img data-src=" /> et tu sous estimes un peu mon age le vieux <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> si je mettais ca dans un joint, ca serait pas cool, je tiendrai plus debout <img data-src=" />



Par contre, tu peux en faire 5 <img data-src=" />







Ca dépend de la qualité du matos ^^ Le plus faible que jai fait c est 215 mg avec du matos de qualité ^^ et c’était déjà limite trop ^^









athlon64 a écrit :



50 ca passe pour un bloc, mais 100g c’est une plaquette <img data-src=" />







Ah oui c est vrai c est les plaquettes ^^ Javais oublié tellement jm intéresse à ca ^^









eliumnick a écrit :



Ca dépend de la qualité du matos ^^ Le plus faible que jai fait c est 215 mg avec du matos de qualité ^^ et c’était déjà limite trop ^^





C’est un joint normal ca <img data-src=" />



Amsterdam, produit de qualité, c’était plutot 0.5g minimum, mais tu le savoures <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Ah oui c est vrai c est les plaquettes ^^ Javais oublié tellement jm intéresse à ca ^^





<img data-src=" /> bouarf, je prends plus de ca, mais les mots restent



Je me posais la même question. <img data-src=" />


C’est une unité de police de la “City of London”, et non pas de la police de Londres (oui, Londres != City of London)(non, vraiment, City of London, c’est un tout tout tout petit morceau de London)

&nbsp;

Et la façon dont la “City of London” est géré, c’est un peu beaucoup privé. Ce sont principalement des entreprises qui votent pour le Lord Mayor. Alors je pense qu’avec tout ça, si, cette police est bien en partie privée.