8 millions d'euros réclamés aux responsables d'eMule Paradise

8 millions d’euros réclamés aux responsables d’eMule Paradise

Peer to pire

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

12/02/2015 6 minutes
164

8 millions d'euros réclamés aux responsables d'eMule Paradise

Maintes fois repoussé, le procès de l’administrateur du site eMule Paradise s’est ouvert cette semaine devant la 31ème chambre du tribunal correctionnel de Paris. Les ayants droit lui réclament à lui et à ses complices près de 8 millions d’euros de dommages et intérêts. Le Parquet a requis des amendes et même, fait rare, une peine de coupure de son accès à Internet.

L’affaire date d’il y a presque dix ans, à une époque où la Hadopi n’existait pas encore. Elle nous renvoie à une période où le peer-to-peer avait le vent en poupe et où la justice commençait tout juste à se pencher sur le cas un peu particulier de ces sites qui mettent à disposition des liens permettant de télécharger des fichiers grâce à un logiciel tiers, sans qu’ils n’hébergent eux-mêmes d’œuvres contrefaites...

eMule Paradise était de ceux-là. Créé en 2004 par Vincent Valade, ce site se voit aujourd’hui reprocher d’avoir proposé plus de 7 000 liens à ses utilisateurs, lesquels permettaient pour la plupart de récupérer des films et des séries grâce au célèbre logiciel de peer-to-peer, eMule. En septembre 2006, il enregistrait près de 300 000 visiteurs par jour. L'Association de lutte contre la piraterie audiovisuelle (ALPA) estime selon Le Monde qu’eMule Paradise aurait ainsi été à l'origine de 6,1 millions de téléchargements illicites entre 2005 et 2006.

6,1 millions de téléchargements, pour plus de 400 000 euros de gains

Pour Vincent Valade, les ennuis ont véritablement commencé en décembre 2006, lorsqu’une perquisition fut menée à son domicile. Et pour cause. Au fil de leurs investigations, les enquêteurs ont découvert que le jeune homme, alors âgé de 20 ans, avait perçu plus de 400 000 euros en deux ans, lesquels ont été encaissés via des sociétés offshores. Des revenus provenant notamment des publicités intégrées sur eMule Paradise.

emule paradise

Ce n’est toutefois qu’en avril 2009 que le juge d’instruction en charge de l’affaire décide de renvoyer le dossier devant le tribunal correctionnel. Les charges pesant à l’encontre de Vincent Valade sont alors très lourdes. Il est tout d’abord poursuivi pour contrefaçon par reproduction (à cause de 19 films trouvés sur son ordinateur) et par mise à disposition – cette fois en raison des milliers d’œuvres accessibles « par des chemins et guides d’accès sur le site emule-paradise », précise l’ordonnance, révélée dans nos colonnes. Un tel délit est passible de 3 ans de prison et 300 000 euros d’amende.

Le magistrat estime également que le jeune homme aurait pu se rendre coupable de mise à disposition de logiciel en vue du téléchargement illicite d’œuvres protégées, et ce pour avoir proposé et invité « sciemment » à l’utilisation d’eMule. L’article L335-2-1 du Code de la propriété intellectuelle punit également de 3 ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende de telles infractions.

Des peines d’amende requises contre les prévenus, outre 8 millions de dommages-intérêts

Lundi et mardi, Vincent Valade s’est donc retrouvé devant le tribunal correctionnel de Paris, aux côtés de quatre complices et du responsable de la régie publicitaire Net Avenir (voir notamment les comptes rendus d’audience du Monde et de Rue89).

Les ayants droit s’étant portés parties civiles (la SACEM, Fox, Disney, Universal, Paramount, etc.) réclament huit millions d’euros de dommages et intérêts aux prévenus. De son côté, le Parquet n’a pas requis de peine de prison, mais « simplement » une amende de 80 000 euros à l’encontre de Vincent Valade, comme le rapporte Le Figaro. La confiscation des biens du fondateur d’eMule Paradise a également été demandée, de même qu’une peine complémentaire de suspension de son accès à Internet d’une durée d’un an. Ceci permet de rappeler que contrairement à ce qu'a pu affirmer le gouvernement, cette sanction jamais appliquée a certes été supprimée du dispositif Hadopi, mais reste possible pour les affaires de contrefaçon (art. L335-7 du CPI).  

Quant aux complices, le ministère public a plaidé pour une amende de 8 000 à 10 000 euros à l’encontre d’un d’entre eux, et 5 000 euros pour les trois autres. 75 000 euros d'amende ont été requis s’agissant de la régie publicitaire Net Avenir, et « de 40 000 à 50 000 euros d'amende pour son PDG » ajoutent nos confrères. Le verdict est attendu pour le 12 mai prochain.

La jurisprudence est désormais « bien établie » en matière de sites de liens 

Si la question se posait en 2006 de savoir si l’administrateur d’un site de liens pouvait être tenu responsable des téléchargements qu’il avait simplement facilité, ce n’est aujourd’hui plus vraiment le cas. Plusieurs décisions ont effectivement été prononcées entretemps, à l’image de celle relative au site « Tracker-Surfer », qui proposait quant à lui des liens Torrent. En janvier 2013, le tribunal correctionnel d’Agen a condamné son responsable à cinq mois de prison avec sursis et à 4 000 euros d’amende, outre 70 000 euros d’indemnités à verser aux ayants droit (notre article). Les juges en charge du dossier avaient d’ailleurs bien insisté, affirmant qu’il était « de jurisprudence désormais bien établie (...) que le seul fait de favoriser l’accès et l’usage de sites de téléchargement permettant de visualiser et éventuellement de reproduire des œuvres de l’esprit au mépris des droits des auteurs et de leurs ayants droit [constituait un] délit de contrefaçon par diffusion ou mise à disposition ».

Au rang des condamnations similaires, on pourra citer :

Soulignons enfin que même si eMule a pu connaître une certaine forme de déclin, notamment suite à l’arrivée des logiciels BitTorrent, la Hadopi expliquait en 2012 qu’un abonné sur deux pris dans ses filets utilisait le célèbre programme.

164

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

6,1 millions de téléchargements, pour plus de 400 000 euros de gains

Des peines d’amende requises contre les prévenus, outre 8 millions de dommages-intérêts

La jurisprudence est désormais « bien établie » en matière de sites de liens 

Commentaires (164)


confiscation des biens…. 8M d’amende…. les ayants droits ne sont pas près de voir le bout de leur oseille….



que deviennent les fonds envoyés vers les sté Offshore ?



bien le sous titre ;-)


justement Emule Paradise ne propose aucun lien (URL) mais des identifieurs (URI)… ca pourrait faire la différence dans le procès.


8M€ !!!!

C’est ce qui s’appelle “charger la mule”…




Soulignons enfin que même si eMule a pu connaître une certaine forme de déclin, notamment suite à l’arrivée des logiciels BitTorrent, la Hadopi expliquait en 2012 qu’un abonné sur deux pris dans ses filets utilisait le célèbre programme.



Kewa ! <img data-src=" /> e-mule fonctionne toujours ???


&nbsp;C’est pas du tout le même ordre de grandeur que pour les affaires précédentes… Je ne sais pas si elles sont comparables, mais si c’est le cas, ça m’étonnerait que les ayants-droits obtiennent la condamnation à 8M€ de dommages et intérêts qu’ils demandent…


C’est sûr qu’il manque 8 M€ pour tourner le prochain Batman.



Ces mecs sont des ordures.



Qu’on les détruise a 20 ans est un minimum !








feuille_de_lune a écrit :



Kewa ! <img data-src=" /> e-mule fonctionne toujours ???



<img data-src=" /> Elle se porte bien et fait encore le boulot… <img data-src=" />









sirius35 a écrit :



confiscation des biens…. 8M d’amende…. les ayants droits ne sont pas près de voir le bout de leur oseille….



que deviennent les fonds envoyés vers les sté Offshore ?



bien le sous titre ;-)





ils sont confisqué évidement









sirius35 a écrit :



confiscation des biens…. 8M d’amende…. les ayants droits ne sont pas près de voir le bout de leur oseille….





Ils n’en veulent pas. Si les dommages et intérêts sont accordés, ils les passeront en perte et profit et auront une réduction d’impôts grâce à ça. De plus, leur but est de briser les gens qui font ça, pour l’exemple.



Je préfère 1000 fois la version de l’amende requise, qui n’est pas insurmontable mais qui sert de leçon. Par contre, pan dans la gueule à la régie publicitaire… ça ça va faire tâche d’huile.



Pourrir des vies entières, quelle belle sanction <img data-src=" />



Si c’est confirmé, ils n’ont plus rien à perdre. Si j’étais eux, je recommencerai.


+1, foutu pour foutu… .


Ca choque personne que quelqu’un se fasse 200K€/an sur le dos d’autrui ?



Ce qu’est intéressant quand même dans l’affaire, c’est pas le dommage et intérêt inutilement haut, mais c’est le fait que la régie de pub ET son pdg se prennent aussi une amende.


+1

Il est pratiquement impossible pour une personne honnête d’amasser 8millions d’euro.


Le myard ! Le myard ! Le myard !








jun a écrit :



Ca choque personne que quelqu’un se fasse 200K€/an sur le dos d’autrui ?



Ce qu’est intéressant quand même dans l’affaire, c’est pas le dommage et intérêt inutilement haut, mais c’est le fait que la régie de pub ET son pdg se prennent aussi une amende.





Ben non visiblement…



Les AD ne sont pas tendres quand ils ont à faire à des types visiblement aussi requins qu’eux…&nbsp;

Ok c’est peut-être excessif mais ce mec n’est pas un ange non plus, il y a des injustices bien plus graves que ça il me semble.

Il a joué, il a perdu, point/barre…&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Ben non visiblement…



Les AD ne sont pas tendres quand ils ont à faire à des types visiblement aussi requins qu’eux… 

Ok c’est peut-être excessif mais ce mec n’est pas un ange non plus, il y a des injustices bien plus graves que ça il me semble.

Il a joué, il a perdu, point/barre…





Et combien d’ayants-droit sont dans les listes d’exilés fiscaux qu’on laisse revenir sans autre sanction que de payer ce qu’ils étaient censés payés ?



Eux, ils ont joués, et n’ont quasiment rien perdu.



“le jeune homme, alors âgé de 20 ans, avait perçu plus de 400 000 euros en deux ans, lesquels ont été encaissés via des sociétés offshores.”

Bien conseillé le jeune bougre !








ActionFighter a écrit :



Et combien d’ayants-droit sont dans les listes d’exilés fiscaux qu’on laisse revenir sans autre sanction que de payer ce qu’ils étaient censés payés ?



Eux, ils ont joués, et n’ont quasiment rien perdu.





C’est certain, et nous sommes tous d’accord là dessus.



Ca n’enlève pas moins que le type a mérité sa condamnation.



dans sa tronche ça lui fera du bien de se faire payer pour ce que les autres ont fait.








philanthropos a écrit :



Ca n’enlève pas moins que le type a mérité sa condamnation.





Je n’ai pas de problème avec la condamnation, mais avec la sanction. Elle est juste totalement disproportionnée.



Sanctionner quelqu’un, ce n’est pas lui ôter toute possibilité de retour à la vie normale, car dans ce cas, c’est juste un appel à la récidive.









philanthropos a écrit :



C’est certain, et nous sommes tous d’accord là dessus.



Ca n’enlève pas moins que le type a mérité sa condamnation.





Il mérite sa condamnation pénale.



En revanche, pour ce qui est du civil, et donc des dommages et intérêts, il y a beaucoup plus matière à débat. Il y a des calculs amusants à faire : prendre le montant des dommages et intérêts réclamés lors d’un procès, le multiplier par le nombre de pirates estimés, et calculer le CA virtuel de ces ayants-droits…



Je vois vraiment pas ce qu’il y a de choquant.



On a deux procès en un ici.



D’un côté la société représentée par le ministère public contre les prévenus. Le MP requiert une amende pour punir les prévenus selon ce qu’il estime être adapté.



De l’autre les parties civiles contre les prévenus qui demandent la réparation d’un dommage qu’ils chiffrent comme ils l’entendent et surtout comme ils arrivent à le prouver.



Les magistrats du siège tranchent dans les deux cas après avoir&nbsp;étudié le dossier, mené l’audience et délibéré à 3.








gavroche69 a écrit :



Il a joué, il a perdu, point/barre…&nbsp;





Le mec mérite une sanction, je pense que tout le monde est d’accord sur ce point. Par contre est-ce que ce qu’il a fait méritait vraiment de ruiner sa vie ? Il doit 8 millions d’euros et j’imagine que c’est jusqu’à la fin de sa vie (je vois la mal la justice ou les ayant droit annuler les dommages et intérêt au bout de 10 ans s’il n’a pas tout payé). Ca veut dire que le mec ne pourra jamais rien posséder ni épargner quoi que ce soit sans se voir saisir ses biens pour payer les ayant droit (tout du moins c’est ce que j’imagine).









ActionFighter a écrit :



Je n’ai pas de problème avec la condamnation, mais avec la sanction. Elle est juste totalement disproportionnée.



Sanctionner quelqu’un, ce n’est pas lui ôter toute possibilité de retour à la vie normale, car dans ce cas, c’est juste un appel à la récidive.





à 200 000 € de revenus, il va lui falloir 40 ans pour rembourser…. Pas le choix, il va devoir remettre le site en ligne. <img data-src=" />



“tu t’es fait 400K€ en 2 ans, très bien, on va t’en demander 20 fois plus histoire de ruiner ta vie” …


8 Millions… Autant le condamner à mort. C’est exactement la même sanction car là il n’aura jamais la possibilité de rembourser les 8 millions mais en plus, sa vie est fichue. Autant faire une loi de peine de mort pour les telechargeurs illegaux comme ça on sait à quoi s’attendre.

A quand une peine de mort pour les évadés fiscaux et la confiscation de biens des sociétés qui ne payent pas leurs impôts en France ?



Vous aurez remarqué que je vais dans la caricature et dans l’extrême car je considère cette condamnation disproportionnée sans même prendre en compte la vie du jeune homme. Il n’a tué personne.

La loi est censée hyerarchiser les crimes; Ici le telechargement illegal est plus grave qu’un meurtre.



On ne condamne pas les societés qui exploitent les enfants ou payent une misère et n’offrent pas de couverture sociale aux personnes qui risquent leurs vies pour des mènerais rares en creusant la terre en Afrique ou en Chine ou ailleurs.



Bref, une condamnation qui pousse au crime.








ActionFighter a écrit :



Et combien d’ayants-droit sont dans les listes d’exilés fiscaux qu’on laisse revenir sans autre sanction que de payer ce qu’ils étaient censés payés ?



Eux, ils ont joués, et n’ont quasiment rien perdu.





Je te rassure, je n’ai aucune sympathie particulière pour les AD en général.&nbsp;<img data-src=" />

Mais je n’en ai pas non plus pour des types du genre dont il est question ici.

Bon c’est sûr que c’est vraiment démesuré comme peine requise, là je suis bien d’accord mais on ne sait pas encore ce qu’il en sera réellement.



Y a eu un Bambi 2 !?! On en apprend des choses ici ! <img data-src=" />


ah lala emule paradise que de souvenir <img data-src=" />








coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Y a eu un Bambi 2 !?! On en apprend des choses ici ! <img data-src=" />





Sisi, il est super, y’a la mére de bambi qui revient, c’est zombi-bambi <img data-src=" />









Candl3 a écrit :



8 Millions… Autant le condamner à mort…&nbsp;



C’est ce qui est demandé, il n’est pas encore condamné donc faut pas considéré que c’est fait.

Dans l’article c’est bien marqué que le jugement sera rendu au mois de mai.



Donc dire qu’il a été “condamné à…” c’est un peu prématuré il me semble…



Hollande passe beaucoup de temps avec Putin.

Ce qui nous arrive de Russie:

http://torrentfreak.com/vpn-and-tor-ban-looming-on-the-horizon-for-russia-150212…

Tout ce qui ne pas pas être monitorable va être simplement bloqué. L’internet ne sera plus jamais le même.

Au moins les ayants-droits fourniront peut-être enfin une offre crédible d’abondance, pour célébrer leur victoire.


C’est con il va devoir rendre la porsche :s



Par contre j’ai vu certain commentaire qui parle d’emule qui serait encore en vie ? C’est étonnant vu que le logiciel principal n’est même plus mis à jour depuis nombre d’années…

Ah la bonne époque d’emule oxygen et autres mods :( ….








Candl3 a écrit :



8 Millions… Autant le condamner à mort. C’est exactement la même sanction car là il n’aura jamais la possibilité de rembourser les 8 millions mais en plus, sa vie est fichue. Autant faire une loi de peine de mort pour les telechargeurs illegaux comme ça on sait à quoi s’attendre.

A quand une peine de mort pour les évadés fiscaux et la confiscation de biens des sociétés qui ne payent pas leurs impôts en France ?



Vous aurez remarqué que je vais dans la caricature et dans l’extrême car je considère cette condamnation disproportionnée sans même prendre en compte la vie du jeune homme. Il n’a tué personne.

La loi est censée hyerarchiser les crimes; Ici le telechargement illegal est plus grave qu’un meurtre.



On ne condamne pas les societés qui exploitent les enfants ou payent une misère et n’offrent pas de couverture sociale aux personnes qui risquent leurs vies pour des mènerais rares en creusant la terre en Afrique ou en Chine ou ailleurs.



Bref, une condamnation qui pousse au crime.





Sur le fond t’as pas tors, mais tu verse trop dans l’émotionnel, et la justice elle s’en branle, elle juge des faits.



Tout d’abord il n’a pas encore été condamné, le verdict est attendu le 12 mai prochain, donc la virulence de certains, ici, pour quelque chose qui n’a pas encore eu lieu, est franchement déplacée.



Ensuite, les évadés fiscaux, quand ils se font prendre, payent un bon paquet, t’en fais pas pour eux. Le tout, c’est d’être attrapé, comme pour tout au final.



Ensuite, tu parle de disproportion mais c’est faux. Il n’y a pas de hierachie réelle des crime. Bon, le meurtre est plus grâve que le vol, mais tout dépent pour qui, pour quoi, les faits, etc.



Bref, j’te fais pas un dessin, mais un procès c’est pas juste “T’as tué, t’es méchant, bouh en prison ; t’as volé, c’est pas grâve, ressort libre mec !”.









Zeurf a écrit :



Hollande passe beaucoup de temps avec Putin.

Ce qui nous arrive de Russie:

http://torrentfreak.com/vpn-and-tor-ban-looming-on-the-horizon-for-russia-150212…

Tout ce qui ne pas pas être monitorable va être simplement bloqué. L’internet ne sera plus jamais le même.

Au moins les ayants-droits fourniront peut-être enfin une offre crédible d’abondance, pour célébrer leur victoire.







Ben voyons&nbsp;<img data-src=" />



Il n’a pas été condamné pour le moment. C’est son procès depuis hier.

Ce dont on parle, c’est ce qu’on demandé d’une part le Parquet, d’autre part les parties civiles.



Donc, pour l’instant laissons au tribunal le soin de juger ce qu’il mérite.


J’ai fais la rectification après coup ;) (cf le commentaire juste au dessus)



Après, pour te répondre à demi-mot, lors d’un procès j’ai le droit de demander une Licorne Géante qui chie un arc en ciel au prévenu ; c’pas pour autant que je l’aurais.



AHMA la sanction pénale sera la même peu ou prou, et l’amende sera annulée/fortement baissée.


Je rajouterais que 8 millions d’€ c’est certes beaucoup mais bien moins que les 45 millions d ‘€ que l’état (c’est à dire nous) a refilé à Mr Tapie (triomphe de la médiocrité et champion du coulage de boîtes)&nbsp;pour “préjudice moral” suite à l’affaire du crédit Lyonnais, sans même parler du reste de l’indemnisation (plusieurs centaines de millions)…&nbsp;<img data-src=" />



Et à l’époque pas grand monde n’a trouvé grand chose à redire à cette fumisterie orchestrée par la patronne actuelle du FMI…


Dans quel monde tu vis ?



C’est monnaie courante de se faire du pognon avec le travail des autres… C’est même un peu la base de l’économie actuelle <img data-src=" />


0.065€ par téléchargement, ca rapporte pas lourd de refourguer des liens.



Heureusement les ayants droits savent valoriser le clic du pirate, on arrive donc à 1.32€ du téléchargement à l’aide d’un simple procès ( et une vie gachée mais ca tout le monde s’en fout).








uzak a écrit :



Dans quel monde tu vis ?




C'est monnaie courante de se faire du pognon avec le travail des autres... C'est même un peu la base de l'économie actuelle <img data-src=">







C’même la base de l’économie depuis … toujours xD

On travaille tous, ou presque, pour quelqu’un qui se fait de l’argent sur la valeur ajoutée de notre travail quotidien & ainsi de suite.

&nbsp;

Après, y’a “moyens” et “moyens”, tant que c’est légitime y’a pas grand chose à dire ; dans ce cas c’était illégal so …









ActionFighter a écrit :



Je n’ai pas de problème avec la condamnation, mais avec la sanction. Elle est juste totalement disproportionnée.



Sanctionner quelqu’un, ce n’est pas lui ôter toute possibilité de retour à la vie normale, car dans ce cas, c’est juste un appel à la récidive.





+1. 8 millions à payer, il ne va même pas chercher un emploi puisque s’il en trouve un il sera de toute façon ponctionné de la différence entre son salaire et le RSA. Il va donc juste rester à vivre au crochet de la société, au RSA, sans payer ses factures ni ses loyers jusqu’à sa mort.









philanthropos a écrit :



C’même la base de l’économie depuis … toujours xD



 Après, y’a “moyens” et “moyens”, tant que c’est légitime y’a pas grand chose à dire ; dans ce cas c’était illégal so …





c’est pas faux..



Tu fais un rapprochement douteux légitime/illégal <img data-src=" />

Ici, la légitimité est facilement prouvable : si l’argent est tombé, c’est que des gens étaient prêts à acheter le service (ici la pub, complice de recel de contrefaçon).









philanthropos a écrit :



C’même la base de l’économie depuis … toujours xD



On travaille tous, ou presque, pour quelqu'un qui se fait de l'argent sur la valeur ajoutée de notre travail quotidien &amp; ainsi de suite.    



&nbsp;

Après, y’a “moyens” et “moyens”, tant que c’est légitime y’a pas grand chose à dire ; dans ce cas c’était illégal so …





le terme “légitime” est complétement subjectif.









gavroche69 a écrit :



Je rajouterais que 8 millions d’€ c’est certes beaucoup mais bien moins que les 45 millions d ‘€ que l’état (c’est à dire nous) a refilé à Mr Tapie (triomphe de la médiocrité et champion du coulage de boîtes) pour “préjudice moral” suite à l’affaire du crédit Lyonnais, sans même parler du reste de l’indemnisation (plusieurs centaines de millions)… <img data-src=" />



Et à l’époque pas grand monde n’a trouvé grand chose à redire à cette fumisterie orchestrée par la patronne actuelle du FMI…





Bizarre, on a pas les mêmes infos, dés que l’accord à l’amiable avec Tapie a été connu, j’ai entendu gueuler.









L’eclaireur a écrit :



0.065€ par téléchargement, ca rapporte pas lourd de refourguer des liens.



Heureusement les ayants droits savent valoriser le clic du pirate, on arrive donc à 1.32€ du téléchargement à l’aide d’un simple procès ( et une vie gachée mais ca tout le monde s’en fout).





Ben ça rapporte 400 000 € en 2 ans…

Tu les gagnes toi ?



Et répétons une fois de plus que pour l’instant rien n’est décidé, donc faut arrêter un peu de parler de condamnation et de vie gâchée.&nbsp;<img data-src=" />









uzak a écrit :



Tu fais un rapprochement douteux légitime/illégal <img data-src=" />



Ici, la légitimité est facilement prouvable : si l'argent est tombé, c'est que des gens étaient prêts à acheter le service (ici la pub, complice de recel de contrefaçon).











eliumnick a écrit :



le terme “légitime” est complétement subjectif.






Je pensais/écrivais "Légitime" dans son sens : Qui a les qualités requises par la loi, le droit&nbsp; ; donc rien de subjectif <img data-src=">  





-&gt; http://www.larousse.fr - Legitime <img data-src=">



bon ok alors, ça ira pour cette fois.. Vous pouvez circuler


J’adore les mecs condamner un type qui met à disposition de quoi télécharger, et qui, dès le mois de Mars, iront pirater Game of Thrones, et toutes leurs autres séries dès ce soir (Walking dead, quelqu’un ?).




Quelle hypocrisie sur ce site parfois putain; merci à ce genre de type d'exister, grâce à eux j'ai découvert le cinéma coréen au moment où même MK2 n'en diffusait pas, un tas d'autres styles de musique totalement indisponibles aux rayons Fnac &amp; co.      






Et maintenant, quand j'achète une oeuvre, j'ai la certitude d'aimer son contenu.







FunnyD a écrit :



Bizarre, on a pas les mêmes infos, dés que l’accord à l’amiable avec Tapie a été connu, j’ai entendu gueuler.





Oui ça a râler un peu mais pas tant que ça dans la mesure où il s’agissait du pognon du contribuable et de l’énormité de la chose.



Celui qui s’en tire le mieux dans l’affaire c’est Adidas, car s’il ne l’avait pas vendu nul doute qu’il aurait fini par la couler comme il a coulé tout ce qu’il a racheté (Wonder, Testut, &nbsp;etc)…&nbsp;<img data-src=" />



Merci m’sieur l’Agent, allez-y moins fort la prochaine fois …

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Pourrir des vies entières, quelle belle sanction <img data-src=" />



Si c’est confirmé, ils n’ont plus rien à perdre. Si j’étais eux, je recommencerai.





Devoir rembourser les torts que tu as causés c’est quand même la base de la justice. C’est pas pour punir, c’est simplement que si tu crées un dommage, tu le rembourses.



Et c’est complètement indépendant de la peine elle-même ou du revenu de la personne, et c’est normal : si demain un mec débarque chez toi et brûle sciemment ta bagnole, tu trouves qu’il ne devrait être condamné à t’en rembourser que la moitié sous prétexte qu’il est au RSA, en te laissant le reste à charge ? Tu endommages, tu rembourses, point barre, c’est normal.



Alors désolé pour le gars mais il savait très bien ce qu’il faisait et il l’a fait pour gagner un gros paquet de fric en vendant le travail d’autrui (tout en fraudant le fisc en prime bien entendu). Il a créé un dommage, ce n’est pas aux autres d’en assumer la charge à sa place.



Après on peut discuter de l’évaluation de ces dommages. Mais un euro par téléchargement ça correspond à une conversion de 3% à 20% des téléchargements en ventes (selon le média considéré). C’est pas disproportionné, sans doute un peu élevé, mais les dommages réels causés sont visiblement de cet ordre.









IhazHedont a écrit :



J’adore les mecs condamner un type qui met à disposition de quoi télécharger, et qui, dès le mois de Mars, iront pirater Game of Thrones, et toutes leurs autres séries dès ce soir (Walking dead, quelqu’un ?).




 Quelle hypocrisie sur ce site parfois putain; merci à ce genre de type d'exister, grâce à eux j'ai découvert le cinéma coréen au moment où même MK2 n'en diffusait pas, un tas d'autres styles de musique totalement indisponibles aux rayons Fnac &amp; co.       






 Et maintenant, quand j'achète une oeuvre, j'ai la certitude d'aimer son contenu.







En fait certains ici ont une haute opinion de ce qu’est le partage non marchand, et considèrent qu’un mec qui se paie un Cayenne en administrant un site de liens ne partage pas tout à fait la même idéologie.



Même si, en occurrence, c’est plutôt l’histoire d’un gamin embarqué dans un truc qui l’a totalement dépassé, et qui n’a rien su gérer dans l’affaire.









IhazHedont a écrit :



J’adore les mecs condamner un type qui met à disposition de quoi télécharger, et qui, dès le mois de Mars, iront pirater Game of Thrones, et toutes leurs autres séries dès ce soir (Walking dead, quelqu’un ?).&nbsp;





Tu peux prouver que ceux qui ne chialent pas sur le sort de ce mec sont tous des “pirates” fans de série TV ou si c’est juste un truc que tu crois ?&nbsp;<img data-src=" />



Arrêtez l’hypocrisie!

https://www.youtube.com/watch?v=55a7yeY0nH0

BitTorrent in 24 Hours

Ces mecs n’ont fait que répondre à un besoin et un droit: l’accès le plus large aux œuvres.

Il n’y a pas d’offre! Encore aujourd’hui, alors à l’époque!

Game of Thrones va reprendre, et je ne peux pas payer les épisodes..?

Ce mec s’est pas fait plus que se fait le patron de la Sacem sur le dos des ayant-droits:

http://www.nextinpact.com/archive/56327-hadopi-crise-cour-compte-controle.htm

Ils ont montré que rien qu’en pub sur un site, on peut se faire beaucoup d’argent, sans faire de frais.

Ajoutez de la pub dans les fichiers légaux qu’ils pourraient distribuer en P2P, et c’est le jackpot pour eux. Ajoutez y une petite contribution obligatoire ou pas…








white_tentacle a écrit :



En fait certains ici ont une haute opinion de ce qu’est le partage non marchand, et considèrent qu’un mec qui se paie un Cayenne en administrant un site de liens ne partage pas tout à fait la même idéologie.



Même si, en occurrence, c’est plutôt l’histoire d’un gamin embarqué dans un truc qui l’a totalement dépassé, et qui n’a rien su gérer dans l’affaire.





Ben déjà il a des goûts de chiottes en voiture. La cayenne, c’est pour la mémère entretenue et son caniche



+741



&nbsp;







white_tentacle a écrit :



En fait certains ici ont une haute opinion de ce qu’est le partage non marchand, et considèrent qu’un mec qui se paie un Cayenne en administrant un site de liens ne partage pas tout à fait la même idéologie.



Même si, en occurrence, c’est plutôt l’histoire d’un gamin embarqué dans un truc qui l’a totalement dépassé, et qui n’a rien su gérer dans l’affaire.





Tu aurais des précisions là dessus ? A priori, le type était majeur, donc suffisamment responsable pour voter, conduire une bagnole, monter un site de liens, mettre son argent au chaud, ….



J’ai eu l’occasion d’aider pas mal d’utilisateurs de la mule, je ne savais pas que c’était répréhensible.








kras a écrit :



Il s’est fait 400,000 € sur le dos des autres





Faut le dire très vite, parce que comme tu ne précise pas de quels dos je suppose qu’il s’agit des partageurs, et qu’ils n’en n’ont rien à faire.









HarmattanBlow a écrit :



il l’a fait pour gagner un gros paquet de fric en vendant le travail d’autrui





Je le redis, mais ce point là est parfaitement légal.

Ce qui n’est pas légal, c’est que ce n’était pas à lui de le vendre.



Ce n’est pas parce que quelque chose est un “besoin” (relatif) et un “droit” (relatif) que l’on doit y accéder par tous les moyens.



Si ce n’est pas en accord avec les lois du pays où tu vis, c’est marqué gagnant si tu te fais avoir <img data-src=" />



Un peu simple de donner une légitimité à une série d’actes qui sont illégaux <img data-src=" />











Gigatoaster a écrit :



J’ai eu l’occasion d’aider pas mal d’utilisateurs de la mule, je ne savais pas que c’était répréhensible.







Qu’est-ce que tu entends par “aider” ?

E-mule, ou tout logiciel de P2P n’est pas illégal par nature, au contraire.



C’est le partage/download d’œuvres protégées qui l’est.









dematbreizh a écrit :



Faut le dire très vite, parce que comme tu ne précise pas de quels dos je suppose qu’il s’agit des partageurs, et qu’ils n’en n’ont rien à faire.





ou alors sur le dos des publicitaires qui pensaient faire un business honnête avec ce site <img data-src=" />









philanthropos a écrit :



Je pensais/écrivais “Légitime” dans son sens : Qui a les qualités requises par la loi, le droit&nbsp; ; donc rien de subjectif <img data-src=" />




-&gt; http://www.larousse.fr - Legitime ![:smack:\](http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/l%C3%A9gitime/46591)







Merci, je ne connaissais pas cette variante de légitime. J’ai surement du écrire plusieurs fois “légitime au regard de la loi” et du coup faire un pléonasme :x

J’ai même toujours fait la distinction entre légitime et légal, alors qu’en fait cette distinction n’est pas forcément valable.

&nbsp;



Pas de soucis <img data-src=" />




La langue française est bourrée de pièges de ce genre de toute façon, on y tombe tous à un moment ou un autre ^^     





Après, “légitime” n’a pas toujours un sens légal (“qui est fondé en raison, en équité&nbsp;: Un désir légitime” par exemple), alors que “légal” si.

La feinte est là.








gavroche69 a écrit :



Oui ça a râler un peu mais pas tant que ça dans la mesure où il s’agissait du pognon du contribuable et de l’énormité de la chose.



Celui qui s’en tire le mieux dans l’affaire c’est Adidas, car s’il ne l’avait pas vendu nul doute qu’il aurait fini par la couler comme il a coulé tout ce qu’il a racheté (Wonder, Testut,  etc)… <img data-src=" />





Ca pour Adidas, c’est sur, il les a rendu super has been, guy rouesques. <img data-src=" />









uzak a écrit :



Je le redis, mais ce point là est parfaitement légal.





Seulement si tu as leur accord.









philanthropos a écrit :



Ce n’est pas parce que quelque chose est un “besoin” (relatif) et un “droit” (relatif) que l’on doit y accéder par tous les moyens.



Si ce n’est pas en accord avec les lois du pays où tu vis, c’est marqué gagnant si tu te fais avoir <img data-src=" />



Un peu simple de donner une légitimité à une série d’actes qui sont illégaux <img data-src=" />









Qu’est-ce que tu entends par “aider” ?

E-mule, ou tout logiciel de P2P n’est pas illégal par nature, au contraire.



C’est le partage/download d’œuvres protégées qui l’est.







Le magistrat estime également que le jeune homme aurait pu se rendre

coupable de mise à disposition de logiciel en vue du téléchargement

illicite d’œuvres protégées, et ce pour avoir proposé et invité «&nbsp;sciemment&nbsp;» à l’utilisation d’eMule.









philanthropos a écrit :



Pas de soucis <img data-src=" />



La langue française est bourrée de pièges de ce genre de toute façon, on y tombe tous à un moment ou un autre ^^





Vivement qu’on s’en débarrasse ^^









gavroche69 a écrit :



Ben ça rapporte 400 000 € en 2 ans…

Tu les gagnes toi ?



Non mais ce que je fais n’a absolument rien à voir avec ca, du coup c’est assez normal. J’imaginais que ca rapportait plus, d’ou ma remarque.









gavroche69 a écrit :



Et répétons une fois de plus que pour l’instant rien n’est décidé, donc faut arrêter un peu de parler de condamnation et de vie gâchée.&nbsp;<img data-src=" />



Oui tout à fait, c’est le plaignant qui réclame un montant astronomique et une vie gâchée, la justice n’a pas encore tranché. Ca révèle juste une fois de plus à quel point les ayants-droits ont le sens des proportions.









Zeurf a écrit :



Ces mecs n’ont fait que répondre à un besoin et un droit: l’accès le plus large aux œuvres…





L’accès large aux oeuvres quand il aboutit à ne rien payer pour un truc qui n’est pas naturellement gratuit (le vrai gratuit n’existe pas) c’est pas un droit, c’est au mieux du piratage et au pire du vol.



Si un mec “t’emprunte” ta bagnole sans te demander ton avis sous prétexte qu’il en a un besoin urgent, tu trouveras ça normal ?&nbsp;<img data-src=" />



Toutes proportions gardées c’est la même chose…



Et si demain ces fameuses séries se trouvent à 0,50€ il y aura toujours autant de piratage car plein de monde se dira “on va pas se faire chier pour 0,50€ si on peut l’avoir gratos”… Et ça je ne l’invente pas je l’ai déjà lu et entendu de la part de pas mal de monde.



Tout le reste c’est du pipeau pour se donner bonne conscience et rien d’autre.&nbsp;<img data-src=" />



Personnellement je m’en fous mais je me demande bien de quel côté est l’hypocrisie…&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Personnellement je m’en fous mais je me demande bien de quel côté est l’hypocrisie…&nbsp;





L’hôpital charité tout ça quoi…









HarmattanBlow a écrit :



Devoir rembourser les torts que tu as causés c’est quand même la base de la justice. C’est pas pour punir, c’est simplement que si tu crées un dommage, tu le rembourses.



Et c’est complètement indépendant de la peine elle-même ou du revenu de la personne, et c’est normal : si demain un mec débarque chez toi et brûle sciemment ta bagnole, tu trouves qu’il ne devrait être condamné à t’en rembourser que la moitié sous prétexte qu’il est au RSA, en te laissant le reste à charge ? Tu endommages, tu rembourses, point barre, c’est normal.



Alors désolé pour le gars mais il savait très bien ce qu’il faisait et il l’a fait pour gagner un gros paquet de fric en vendant le travail d’autrui (tout en fraudant le fisc en prime bien entendu). Il a créé un dommage, ce n’est pas aux autres d’en assumer la charge à sa place.



Après on peut discuter de l’évaluation de ces dommages. Mais un euro par téléchargement ça correspond à une conversion de 3% à 20% des téléchargements en ventes (selon le média considéré). C’est pas disproportionné, sans doute un peu élevé, mais les dommages réels causés sont visiblement de cet ordre.



Il y a un problème alors car des personnes lambda comme mamie loto ou cette personne ( je ne défend aucun des 2 ) voit leurs vie ruiner alors que des personnes bien placé comme cahuzac et leurs copains volent des millions sans être inquiéter. Alors la peine indépendante du revenu repassera hein..









blob741 a écrit :



Tu aurais des précisions là dessus ? A priori, le type était majeur, donc suffisamment responsable pour voter, conduire une bagnole, monter un site de liens, mettre son argent au chaud, ….





L’article de Pixels (du monde, donc) donne quelques éléments. http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/02/11/telechargement-illegal-emule-paradise-un-proces-huit-ans-apres_4573982_4408996.html



Après, je ne connais pas assez l’histoire pour démêler entre l’image qui est donnée dans cet article et celle qu’on peut se faire en regardant les faits d’un autre œil. Dans tous les cas, il n’a pas été très malin, c’est le moins qu’on puisse dire.









eliumnick a écrit :





“Le magistrat estime également que le jeune homme aurait pu se rendre coupable de mise à disposition de logiciel en vue du téléchargement illicite d’œuvres protégées, et ce pour avoir proposé et invité «&nbsp;sciemment&nbsp;» à l’utilisation d’eMule. ”



 &nbsp;       

Intenable sur un plan juridique, le P2P est légal, utilisé par (beaucoup) d'entreprises pour des contenus tout à fait légaux, etc. Enfin j'te fais pas un dessin ^^






  C'est le Combo "Je propose des Œuvres protégée" + "je t'invite à utiliser le logiciel XXX pour les DL" qui pose problème dans ce cas, et uniquement ce combo.        





Une analogie simple :



 &nbsp;       

- Je te propose plusieurs adresses de particulier avec des jolies voitures à voler, comme les liens sur le site du type au final ;

- Et en plus, je te propose d'aller acheter un pied de biche, d'utilisation tout à fait légale, pour démonter les portières et voler les voitures.






  C'est logique au final, un tribunal prendra en compte le fait que tu donne/propose/etc. sciemment des outils pour commettre un crime/délit quelconque ; en plus du reste évidement.








eliumnick a écrit :



L’hôpital charité tout ça quoi…





Et vice versa…&nbsp;<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Et vice versa…&nbsp;<img data-src=" />





Expliquer en détail qqch dont on prétend s’en foutre n’est absolument pas crédible.&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Je te rassure, je n’ai aucune sympathie particulière pour les AD en général. <img data-src=" />

Mais je n’en ai pas non plus pour des types du genre dont il est question ici.

Bon c’est sûr que c’est vraiment démesuré comme peine requise, là je suis bien d’accord mais on ne sait pas encore ce qu’il en sera réellement.





Oui, ce n’est pas encore confirmé <img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



Devoir rembourser les torts que tu as causés c’est quand même la base de la justice. C’est pas pour punir, c’est simplement que si tu crées un dommage, tu le rembourses.



Et c’est complètement indépendant de la peine elle-même ou du revenu de la personne, et c’est normal : si demain un mec débarque chez toi et brûle sciemment ta bagnole, tu trouves qu’il ne devrait être condamné à t’en rembourser que la moitié sous prétexte qu’il est au RSA, en te laissant le reste à charge ? Tu endommages, tu rembourses, point barre, c’est normal.



Alors désolé pour le gars mais il savait très bien ce qu’il faisait et il l’a fait pour gagner un gros paquet de fric en vendant le travail d’autrui (tout en fraudant le fisc en prime bien entendu). Il a créé un dommage, ce n’est pas aux autres d’en assumer la charge à sa place.



Après on peut discuter de l’évaluation de ces dommages. Mais un euro par téléchargement ça correspond à une conversion de 3% à 20% des téléchargements en ventes (selon le média considéré). C’est pas disproportionné, sans doute un peu élevé, mais les dommages réels causés sont visiblement de cet ordre.





Je suis d’accord sur le point que la peine doit être fonction des dommages causés.



Pour un dommage matériel, ok. Pour un dommage financier (extorsion, fraude, Mamie Loto, etc…), ok. Mais pour des dommages immatériels très délicats à chiffrer, j’ai du mal à voir une vie pourrie pour ça.



Et puis franchement, 1 ou 2M suffirait à faire un exemple. De toute façon, mis à part l’argent gagné, il ne verront pas la couleur du reste.









eliumnick a écrit :



Expliquer en détail qqch dont on prétend s’en foutre n’est absolument pas crédible.&nbsp;





<img data-src=" /> Je me fous que des gens piratent, ça ne m’empêche pas de m’intéresser aux raisons pour lesquelles ils le font et d’essayer de comprendre pourquoi ils le font…



Même si je suis bien sûr qu’ils le font essentiellement parce que c’est possible de le faire et qu’ils trouvent un tas de raisons pour justifier pourquoi ils ne veulent pas payer ce qui n’est pas censé être gratuit.

Sauf bien sûr quand il s’agît de smartphones à plus de 600 € que si t’en a pas un c’est que t’as raté ta vie…&nbsp;<img data-src=" />

La plus pathétique des raisons invoquées étant “le droit à l’accès à la culture”…&nbsp;<img data-src=" />



C’est plus clair comme ça ?&nbsp;









gavroche69 a écrit :



<img data-src=" /> Je me fous que des gens piratent, ça ne m’empêche pas de m’intéresser aux raisons pour lesquelles ils le font et d’essayer de comprendre pourquoi ils le font…



Même si je suis bien sûr qu’ils le font essentiellement parce que c’est possible de le faire et qu’ils trouvent un tas de raisons pour justifier pourquoi ils ne veulent pas payer ce qui n’est pas censé être gratuit.

Sauf bien sûr quand il s’agît de smartphones à plus de 600 € que si t’en a pas un c’est que t’as raté ta vie…&nbsp;<img data-src=" />

La plus pathétique des raisons invoquées étant “le droit à l’accès à la culture”…&nbsp;<img data-src=" />



C’est plus clair comme ça ?&nbsp;





ok.

Et sinon tu peux me dire ou je pourrais dl un embrayage ? Ainsi qu’un patch pour l’appliquer, pake ça m’embête pas mal de filer 800 balles au garagiste :x



Tu peux prouver le contraire ? Un peu de bon sens.








eliumnick a écrit :



ok.

Et sinon tu peux me dire ou je pourrais dl un embrayage ? Ainsi qu’un patch pour l’appliquer, pake ça m’embête pas mal de filer 800 balles au garagiste :x





<img data-src=" />&nbsp;

Oui c’est bien ce que je dis, ils le font parce que c’est possible de le faire…

Tu vas peut-être pas me croire mais j’ai failli donner la comparaison avec des objets non téléchargeables, &nbsp;je n’ai pas osé…&nbsp;



C’est sûr que si on pouvait télécharger des smartphones Apple et d’autres auraient des très gros problèmes et ça serait sûrement au nom du “droit à l’accès à la communication”…&nbsp;<img data-src=" />



“necessitas probandi incumbit ei qui agit” : la nécessité de la preuve incombe à celui qui se plaint.



Le “bon sens” n’a rien à voir quand on accuse quelqu’un de quelque chose ; alors à moins d’avoir quelque chose à apporter autre que ton “bon sens”, c’est du vent.


Pourquoi ce que moi je ne peux pas prouver serait-il &nbsp;de moins “bon sens” que ce que toi tu ne peux pas prouver non plus ?&nbsp;



Un peu de bon sens donc…&nbsp;<img data-src=" />


Qu’est-ce que tu entends pas ‘vie pourrie’. Il n’y aura pas saisie de 100% de leurs futurs salaires tant que ce n’est pas remboursé. Ce qui va se passer, c’est que les ayant droits (s’ils obtiennent les 8M€) s’assoiront sur leur argent et laisseront le type vivre, sauf s’il fait fortune ailleurs.

La SG a une position similaire avec Kerviel : grosso-modo, ils ont dit qu’ils le laisseraient vivre en paix, sauf s’il essayait de se faire de l’argent avec l’affaire (livre, film…), auquel cas ils feraient en sorte de lui prendre les revenus associés.



Saigner un type pour un demi-SMIC ne les intéresse pas plus que ça. Par contre, ce qui les intéresse probablement, c’est de faire valider leur méthode de calcul pour racler de l’argent ailleurs, la réduction d’impôt mentionnée plus haut si elle est légalement possible, et que le pirate moyen tremble de peur à l’idée de se faire saigner à son tour.








the_frogkiller a écrit :



ils sont confisqué évidement





Je suis curieux de savoir comment.



Le principe des comptes offshores est justement de planquer des sous dans un pays étranger inaccessible par le fisc en raison de l’absence de conventions entre les pays concernés.

Sui franchement curieux de savoir comment cette somme a bien pu être confisquée alors.









gavroche69 a écrit :



<img data-src=" />&nbsp;

Oui c’est bien ce que je dis, ils le font parce que c’est possible de le faire…

Tu vas peut-être pas me croire mais j’ai failli donner la comparaison avec des objets non téléchargeables, &nbsp;je n’ai pas osé…&nbsp;



C’est sûr que si on pouvait télécharger des smartphones Apple et d’autres auraient des très gros problèmes et ça serait sûrement au nom du “droit à l’accès à la communication”…&nbsp;<img data-src=" />





Quand j’ai entendu parler des imprimantes 3D, la première application qui m’est venu à l’idée à été l’impression de pièce de LEGO.



Je comprends ce que tu veux dire; ceci dit, à chacun la liberté de dépenser son argent comme il l’entend, la pub d’Emule paradise ayant sûrement servie, au départ, à financer l’hébergement.


http://pieces-auto.oscaro.com/kit-d-embrayage-479-g pour le dl



http://conseils.oscaro.com/remplacer_embrayage.html#depose et le patch avec le lisez-moi.



Le téléchargement est long car dépend de la livraison. Il faut bien choisir la version qui correspond à ton os ( mégane, berlingo etc) Pour l’installation faut mettre un peu les mains dans le cambouis.&nbsp;



En tout cas l’offre légale est pléthorique.


Qui accuse qui ? Relit le fil, c’est pas moi qui demande des preuves.

D’ailleurs je ne me plaints pas (dans le sens juridique du terme, puisque ta citation est juridique je suppose).



&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Pourquoi ce que moi je ne peux pas prouver serait-il &nbsp;de moins “bon sens” que ce que toi tu ne peux pas prouver non plus ?&nbsp;



Un peu de bon sens donc…&nbsp;<img data-src=" />





Parce qu’il est évident que tout le monde ici présent à télécharger une oeuvre au moins une fois dans sa vie.



Y a beaucoup d’hypocrisie quand même. Les gens vont reprocher que le type se fasse de l’argent (via de la simple pub), pour avoir référencer des liens. Sérieusement…

Vous espérez quoi ? Que les gens qui prennent le temps trouver et référencer des liens et autres, le font en tant que philanthrope.



C’est quoi votre philosophie ? Si je vais sur un site pour pirater, je m’attend à ce que ça soit fait bénévolement ? Sérieusement c’est pathétique… Que vous êtes contre lui, en ayant jamais piraté une seule fois, très bien, sinon arrêter votre bobo discours de gens choqués…








Zerdligham a écrit :



Qu’est-ce que tu entends pas ‘vie pourrie’. Il n’y aura pas saisie de 100% de leurs futurs salaires tant que ce n’est pas remboursé. Ce qui va se passer, c’est que les ayant droits (s’ils obtiennent les 8M€) s’assoiront sur leur argent et laisseront le type vivre, sauf s’il fait fortune ailleurs.

La SG a une position similaire avec Kerviel : grosso-modo, ils ont dit qu’ils le laisseraient vivre en paix, sauf s’il essayait de se faire de l’argent avec l’affaire (livre, film…), auquel cas ils feraient en sorte de lui prendre les revenus associés.



Saigner un type pour un demi-SMIC ne les intéresse pas plus que ça. Par contre, ce qui les intéresse probablement, c’est de faire valider leur méthode de calcul pour racler de l’argent ailleurs, la réduction d’impôt mentionnée plus haut si elle est légalement possible, et que le pirate moyen tremble de peur à l’idée de se faire saigner à son tour.





Ouais, c’est pas faux.



C’est vrai que je suis le premier à gueuler quand ce sont des affaires de fraudes fiscales, escroquerie ou autres, et que ce n’est pas au final très cohérent, je le reconnais.



Mais ça ne se passerait pas comme ça si les ayants-droits étaient moins détestables <img data-src=" />









IhazHedont a écrit :



Qui accuse qui ? Relit le fil, c’est pas moi qui demande des preuves.



D'ailleurs je ne me plaints pas (dans le sens juridique du terme, puisque ta citation est juridique je suppose).      

Parce qu'il est évident que tout le monde ici présent à télécharger une œuvre au moins une fois dans sa vie.







Oui c’est une locution latin utilisée en droit, et d’ailleurs une “évidence” n’est pas un fait, surtout quand c’est subjectif.

&nbsp;



Donc ! selon ton conseil j'ai relu, dans le doute d'avoir mal lu, et j'ai retrouvé ça :     









IhazHedont a écrit :



J’adore les mecs condamner un type qui met à disposition de quoi télécharger, et qui, dès le mois de Mars, iront pirater Game of Thrones, et toutes leurs autres séries dès ce soir (Walking dead, quelqu’un ?).




   Quelle hypocrisie sur ce site parfois putain; merci à ce genre de  type d'exister, grâce à eux j'ai découvert le cinéma coréen au moment où même MK2 n'en diffusait pas, un tas d'autres styles de musique  totalement indisponibles aux rayons Fnac &amp; co.         






   Et maintenant, quand j'achète une oeuvre, j'ai la certitude d'aimer son contenu.







Donc c’est bien ce que je disais, tu accuse sans preuve, juste par “preuve de ton propre bon sens & de ton avis général et personnel sur le sujet”.



Bref.



On peut prendre de la drogue, sans pour autant pleurer quand un gros dealer se fait choper.



C’est un jeu de chat et de souris. Si tu acceptes de jouer, il faut accepter de perdre <img data-src=" />


Faux, si tu tires une latte sur un joint, tu es l’allié objectif des cartels de la drogue mexicains.








ActionFighter a écrit :



On peut prendre de la drogue, sans pour autant pleurer quand un gros dealer se fait choper.



C’est un jeu de chat et de souris. Si tu acceptes de jouer, il faut accepter de perdre <img data-src=" />





<img data-src=" />

Absolument.



Cela dit il ne faut pas faire l’inverse non plus et verser dans l’hypocrisie totale, enfin, c’est une question de respect de soi après <img data-src=" />









L’eclaireur a écrit :



http://pieces-auto.oscaro.com/kit-d-embrayage-479-g pour le dl



http://conseils.oscaro.com/remplacer_embrayage.html#depose et le patch avec le lisez-moi.



Le téléchargement est long car dépend de la livraison. Il faut bien choisir la version qui correspond à ton os ( mégane, berlingo etc) Pour l’installation faut mettre un peu les mains dans le cambouis.&nbsp;



En tout cas l’offre légale est pléthorique.





Trop cher, tu peux me le trouver en torrent ? ^^









blob741 a écrit :



Faux, si tu tires une latte sur un joint, tu es l’allié objectif des cartels de la drogue mexicains.





Non, je suis l’allié des agriculteurs libres français <img data-src=" />









IhazHedont a écrit :



Qui accuse qui ? Relit le fil, c’est pas moi qui demande des preuves.





C’est toi qui avance un truc sans preuve. Un peu de lecture :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_%28philosophie%29





IhazHedont a écrit :



Parce qu’il est évident que tout le monde ici présent à télécharger une oeuvre au moins une fois dans sa vie.





Ce qui n’est pas ce que tu as dit précédemment. De plus ce n’est pas vrai.









eliumnick a écrit :



Trop cher, tu peux me le trouver en torrent ? ^^





Rigole ! Mais à l’êre de l’imprimante 3D qui se développe de plus en plus, il va arriver un jour où tu pourra “l’imprimer” toi-même de chez toi, devant ton écran.



Et là on va pleurer ^^’









philanthropos a écrit :



Ce n’est pas parce que quelque chose est un “besoin” (relatif) et un “droit” (relatif) que l’on doit y accéder par tous les moyens.



Si ce n’est pas en accord avec les lois du pays où tu vis, c’est marqué gagnant si tu te fais avoir <img data-src=" />



Un peu simple de donner une légitimité à une série d’actes qui sont illégaux <img data-src=" />









Qu’est-ce que tu entends par “aider” ?

E-mule, ou tout logiciel de P2P n’est pas illégal par nature, au contraire.



C’est le partage/download d’œuvres protégées qui l’est.







J’ai aidé au moins 100k personnes lorsque j’étais modo sur le forum officiel d’eMule : emule-project.net



<img data-src=" />









IhazHedont a écrit :



Qui accuse qui ? Relit le fil, c’est pas moi qui demande des preuves.

D’ailleurs je ne me plaints pas (dans le sens juridique du terme, puisque ta citation est juridique je suppose).



&nbsp;



Parce qu'il est évident que tout le monde ici présent à télécharger une oeuvre au moins une fois dans sa vie.







Oui mais tu parles de séries et dans “séries” il y a le mot “série” donc téléchargement forcément multiple, donc ton exemple de “une fois” ne tient pas…&nbsp;<img data-src=" />



J’suis chiant hein ?&nbsp;<img data-src=" />



PS : je n’aime pas les séries. J’avais un abonnement à ciné série de la TV d’Orange (j’ai arrêté) et je n’en ai jamais regardé une seule (il y avait toutes celles dont tu parles).



Oui, mais aidé à paramétrer le logiciel, résoudre les soucis avec les ports/box & compagnie.

Donc, bah, rien d’illégal en soit <img data-src=" />











Khalev a écrit :



C’est toi qui avance un truc sans preuve. Un peu de lecture :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_%28philosophie%29



Ce qui n’est pas ce que tu as dit précédemment. De plus ce n’est pas vrai.





Attention, le renversement de la charge de la preuve est aussi une notion du droit français applicable dans certains cas particuliers ;)

Et pas qu’un principe de rhétorique classique pour casser un débat.









gavroche69 a écrit :



PS : je n’aime pas les séries. J’avais un abonnement à ciné série de la

TV d’Orange (j’ai arrêté) et je n’en ai jamais regardé une seule (il y

avait toutes celles dont tu parles).





Même pas Breaking Bad ? <img data-src=" /> Fumier va !









IhazHedont a écrit :



Parce qu’il est évident que tout le monde ici présent à télécharger une oeuvre au moins une fois dans sa vie.





1- L’évidence vaut autant que le bon sens si elle n’est pas appuyée par des faits : rien

2- Le fait d’avoir cédé à la tentation une fois dans sa vie n’empêche pas de condamner industrialisation de quelque chose.









philanthropos a écrit :



Donc c’est bien ce que je disais, tu accuse sans preuve, juste par “preuve de ton propre bon sens & de ton avis général et personnel sur le sujet”.




Bref.





Il faut combien de commentaires donnant le contournement du blocage de The Pirate Bay pour que ce soit une preuve ?

Arrêtez de prendre les gens pour des débiles profonds, ce ne sont pas des fichiers libres de droit qui sont les plus téléchargés.









psn00ps a écrit :



Il faut combien de commentaires donnant le contournement du blocage de The Pirate Bay pour que ce soit une preuve ?





“Pas compris”. Combien de commentaires avec des URL/IP qui contournent le blocage de TPB ? Dans ce cas on peut avancer une preuve fixe et claire : l’IP ou l’URL en question.



C’est vérifiable presque sur l’instant ^^

&nbsp;





psn00ps a écrit :



Arrêtez de prendre les gens pour des débiles profonds, ce ne sont pas des fichiers libres de droit qui sont les plus téléchargés.





La question est pas là. On “pense tous” la même chose à peu de choses prês, mais ça n’en fait pas pour autant une preuve tangible qu’on peut avancer dans un débat sérieux.









philanthropos a écrit :



Attention, le renversement de la charge de la preuve est aussi une notion du droit français applicable dans certains cas particuliers ;)

Et pas qu’un principe de rhétorique classique pour casser un débat.





J’ai pas dit le contraire, c’est d’ailleurs pour ça que j’ai bien lié l’article précisant “philosophie”.





philanthropos a écrit :



Même pas Breaking Bad ? <img data-src=" /> Fumier va !





C’est si bien que ça Breaking Bad? J’en entends parler mais j’ai jamais regardé (pas le temps non plus en même temps).









gavroche69 a écrit :



Oui mais tu parles de séries et dans “séries” il y a le mot “série” donc téléchargement forcément multiple, donc ton exemple de “une fois” ne tient pas…&nbsp;<img data-src=" />




J'suis chiant hein ?&nbsp;<img data-src=">  






PS : je n'aime pas les séries. J'avais un abonnement à ciné série de la TV d'Orange (j'ai arrêté) et je n'en ai jamais regardé une seule (il y avait toutes celles dont tu parles).








Faux, tu peux télécharger le premier épisode d'une série sans en regarder la suite.     





&nbsp;



Zerdligham a écrit :



1- L’évidence vaut autant que le bon sens si elle n’est pas appuyée par des faits : rien



2- Le fait d'avoir cédé à la tentation une fois dans sa vie n'empêche pas de condamner industrialisation de quelque chose.





1- Dans ce cas, prouve qu’une personne ici n’a jamais consommé/télécharger une oeuvre, un logiciel. Sinon, t’es juste naif.

2- Ca n’empêche pas d’être hypocrite, effectivement.









philanthropos a écrit :



Oui c’est une locution latin utilisée en droit, et d’ailleurs une “évidence” n’est pas un fait, surtout quand c’est subjectif.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Donc ! selon ton conseil j’ai relu, dans le doute d’avoir mal lu, et j’ai retrouvé ça :&nbsp;





Donc c’est bien ce que je disais, tu accuse sans preuve, juste par “preuve de ton propre bon sens & de ton avis général et personnel sur le sujet”.&nbsp;



Bref.



&nbsp;

Y’a pas de souci si tu es pointilleux, mais là t’es juste incroyablement naïf; et dans ce cas, je te renvoie à ce que je dis juste au dessus; trouve moi la contre preuve.









Khalev a écrit :



J’ai pas dit le contraire, c’est d’ailleurs pour ça que j’ai bien lié l’article précisant “philosophie”.



C’est si bien que ça Breaking Bad? J’en entends parler mais j’ai jamais regardé (pas le temps non plus en même temps).





Non c’est pas si bien que ça. C’est sympa mais sans plus.&nbsp;









Khalev a écrit :



C’est si bien que ça Breaking Bad? J’en entends parler mais j’ai jamais regardé (pas le temps non plus en même temps).





J’ai adoré les premières saisons, mais je me suis arrêté à la 3ème ou 4ème, je sais plus exactement, parce que le scénar était pas passionnant.



Mais je pense que je la matterai jusqu’à la fin quand même un jour.



J’ai tout de même une question à ceux qui clament “Bien fait pour sa gueule, pour avoir fait du fric sur le dos des autres” : vous n’avez jamais utilisé ce genre de plateforme bien sur ?



C’est le genre de comportement qui m’insupporte, si vous utilisez ces plateformes alors vous cautionnez son “entreprise”, en d’autres termes : vous ne pouvez pas condamner quelque chose et en même temps être “client”, ça relève de la schizo.



Quant au fait de faire du fric sur le dos des autres, je pense que maintenir ce genre de plateforme est tt de meme un boulot assez titanesque c’est pas comme si l’admin détournait des fonds.



Personnellement, la seule chose que je condamne c’est le fait de passer par des société offshore et de ne pas déclarer les revenus. Mais bon, des sociétés avec pignon sur rue et dans lesquelles l’Etat à même des actions (voir même est actionnaire majoritaire) ne font pas mieux.








IhazHedont a écrit :



Faux, tu peux télécharger le premier épisode d’une série sans en regarder la suite.



   &nbsp; &nbsp;&nbsp;





&nbsp;T’as vu&nbsp;téléchargé le film “Un jour sans fin” ?

Cette discussion ressemble à ça…&nbsp;<img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Non c’est pas si bien que ça. C’est sympa mais sans plus.









ActionFighter a écrit :



J’ai adoré les premières saisons, mais je me suis arrêté à la 3ème ou 4ème, je sais plus exactement, parce que le scénar était pas passionnant.



Mais je pense que je la matterai jusqu’à la fin quand même un jour.





Ok merci. Bon je garde ça sous le coude pour quand je deviendrai paralisé <img data-src=" />



C’est quand même dingue de penser que tous ceux qui viennent sur Next Impact sont forcément des gens qui téléchargent illégalement…&nbsp;



Cette manie de penser que “si moi je le fais alors forcément tout le monde le fait”…&nbsp;<img data-src=" />


Si tu n’a jamais utilisé ces plateformes une seule fois dans ta vie, alors tu n’a pas a te sentir concerné par mon poste.

Mais j’ai comme une intuition que ça concernera certains lecteurs.








philanthropos a écrit :



“Pas compris”. Combien de commentaires avec des URL/IP qui contournent le blocage de TPB ? Dans ce cas on peut avancer une preuve fixe et claire : l’IP ou l’URL en question.



C’est vérifiable presque sur l’instant ^^

&nbsp;



La question est pas là. On “pense tous” la même chose à peu de choses prês, mais ça n’en fait pas pour autant une preuve tangible qu’on peut avancer dans un débat sérieux.





On avance.&nbsp; l’IP de TPB est donnée avec la méthode, avec des même pas peur, j’ai mon VPN.



C’est quand même dingue de penser que tous ceux qui viennent sur Next Impact, férus de technologie et ayant de bonnes connaissances en info, ne l’on jamais fait, rien qu’une fois…<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



J’ai adoré les premières saisons, mais je me suis arrêté à la 3ème ou 4ème, je sais plus exactement, parce que le scénar était pas passionnant.



Mais je pense que je la matterai jusqu’à la fin quand même un jour.





Pareil, jme suis arrêté à la fin de la saison 3.









psn00ps a écrit :



On avance.&nbsp; l’IP de TPB est donnée avec la méthode, avec des même pas peur, j’ai mon VPN.





Tu assimiles “conseiller de ne pas utiliser les DNS de son FAI” à “l’encouragement au piratage” ??









gavroche69 a écrit :



C’est quand même dingue de penser que tous ceux qui viennent sur Next Impact sont forcément des gens qui téléchargent illégalement… 



Cette manie de penser que “si moi je le fais alors forcément tout le monde le fait”… <img data-src=" />





Si t’as pas téléchargé illégalement avant 50 ans, t’as raté ta vie.









IhazHedont a écrit :



Faux, tu peux télécharger le premier épisode d’une série sans en regarder la suite.




&nbsp; 1- Dans ce cas, prouve qu'une personne ici n'a jamais consommé/télécharger une oeuvre, un logiciel. Sinon, t'es juste naif.&nbsp;&nbsp;&nbsp;







Puisqu’on est en plein débat&nbsp;<img data-src=" /> passionnant <img data-src=" />sur la preuve, deux choses.



Je vais aussi y aller de mon adage sur la preuve : “actori incumbit probatio” (je connaissais pas celle citée plus tôt, mais celle là, c’est celle qu’on apprend dans les facs de droit) qui dit que le demandeur supporte la charge de la preuve.



Et sur ton 1-, c’est ce que la doctrine appelle la “probatio diabolica”, ici, la preuve d’un fait impossible à rapporter. En plus c’est un fait négatif …



&nbsp;Exemple :



-&nbsp;te prouver que je n’étais pas à Marseille hier. Facile. Ma boss m’a vu à partir de 9h le matin et j’ai bu un verre jusqu’à 22h. Tout ça à Caen. Matériellement, je ne pouvais pas y être (et mon téléphone est resté à Caen, etc…);




  • te prouver que je n’ai jamais foutu les pieds à Marseille, impossiburu !!&nbsp;









pomme31 a écrit :



C’est quand même dingue de penser que tous ceux qui viennent sur Next Impact, férus de technologie et ayant de bonnes connaissances en info, ne l’on jamais fait, rien qu’une fois…<img data-src=" />





Tu peux le penser, ça n’engage que toi et c’est ta liberté de penser ; mais certains l’énoncent comme un fait et sans preuves aucune que leur “intuition personnelle” qui va pas plus loin que le bout de leur pif&nbsp;<img data-src=" />



C’est comme penser que tout conducteur professionnel (rally, F1, etc) a forcément un jour commis une infraction à la vitesse limite sur les routes PARCE QUE ce sont des férus de voiture et ayant de bonnes connaissances en automobile.



Tu donne une relation “cause-effet” à quelque chose qui n’est pas forcément lié.

&nbsp;

Tu comprend ce qu’on veut dire par là ? :)



<img data-src=" />



C’est dingue comme certains ici se foutent royalement des preuves en avançant des idées arbitraires guidées par “la pensée de masse”.


C’est pourtant mon cas…



Je crois qu’il va falloir que j’aille consulter un Psy : “Je n’ai jamais téléchargé illégalement et pourtant j’ai internet et j’aime bien le HI-TECH, c’est grave docteur ?” &nbsp;<img data-src=" />



Maintenant entre ceux qui l’on fait rien qu’une fois et les “téléchargeurs compulsifs” il y a une sacrée nuance je crois. Quand je lis sur certains forums des mecs qui revendiquent avoir 4 à 5000 films sur leur HTPC ça me laisse rêveur.

Où trouvent-ils le temps de regarder tout ça ?

Pour le coup c’est eux qui devraient consulter un psy je crois…&nbsp;<img data-src=" />



Pour en finir, ce n’est pas tant le fait que des mecs le fassent qui me dérange (comme déjà dit je m’en fous) mais c’est surtout les excuses complètement bidons qu’ils se trouvent pour justifier leur boulimie audio-visuelle.








eliumnick a écrit :



Tu assimiles “conseiller de ne pas utiliser les DNS de son FAI” à “l’encouragement au piratage” ??



Pour aller sur TPB, là où les fichiers les plus téléchargés sont des films piratés (dixit les stats de TPB), pressez la touche 1.

&nbsp;

Dans le cas où on parle de TPB et du contournement de son blocage, c’en est.

&nbsp;









IhazHedont a écrit :



1- Dans ce cas, prouve qu’une personne ici n’a jamais consommé/télécharger une oeuvre, un logiciel. Sinon, t’es juste naif.

2- Ca n’empêche pas d’être hypocrite, effectivement.





1- Si je te demande de me prouver, là tout de suite, que tu n’est pas un violeur, tu peux le faire? non. Dois-je en tirer des conclusions?

2- Si tu penses réellement que c’est hypocrite de ne pas approuver la généralisation de quelque chose qu’on aurait fait une fois dans sa vie, désolé de te le dire, mais tu es con comme un balai. La majorité des gens ne sont pas des saints et font donc des choses qu’ils regrettent, et une vie c’est assez long pour laisser le temps de changer d’avis.









gavroche69 a écrit :





Cette manière de penser : “Si je ne suis pas concerné ça ne concerne personne.”



ça peut durer longtemps comme débat, ça te concerne pas … hé bien ça ne s’adresse pas à toi.



Je répondais à un message qui laissait clairement supposer que forcément tout le monde le fait…&nbsp;<img data-src=" />








Network a écrit :



J’ai tout de même une question à ceux qui clament “Bien fait pour sa gueule, pour avoir fait du fric sur le dos des autres” : vous n’avez jamais utilisé ce genre de plateforme bien sur ?




C'est le genre de comportement qui m'insupporte, si vous utilisez ces plateformes alors vous cautionnez son "entreprise", en d'autres termes : vous ne pouvez pas condamner quelque chose et en même temps être "client", ça relève de la schizo.      






Quant au fait de faire du fric sur le dos des autres, je pense que maintenir ce genre de plateforme est tt de meme un boulot assez titanesque c'est pas comme si l'admin détournait des fonds.      






Personnellement, la seule chose que je condamne c'est le fait de passer par des société offshore et de ne pas déclarer les revenus. Mais bon, des sociétés avec pignon sur rue et dans lesquelles l'Etat à même des actions (voir même est actionnaire majoritaire) ne font pas mieux.







+1. Les 400k€ il ne les a pas volés aux ayants-droits, il a signé des contrats avec des agences de pub, qui l’ont payé pour afficher des pubs sur son site web.









psn00ps a écrit :



Pour aller sur TPB, là où les fichiers les plus téléchargés sont des films piratés (dixit les stats de TPB), pressez la touche 1.

&nbsp;

Dans le cas où on parle de TPB et du contournement de son blocage, c’en est.

&nbsp;





Depuis des années je conseille aux gens de ne pas utiliser le DNS de leur FAI pour éviter toute tentative de blocage par DNS.

D’après toi, cela suffit à me faire condamner pour incitation à la commission de&nbsp; contrefaçon ?









TBirdTheYuri a écrit :



+1. Les 400k€ il ne les a pas volés aux ayants-droits, il a signé des contrats avec des agences de pub, qui l’ont payé pour afficher des pubs sur son site web.






 L'article dit :       

&nbsp;

"Au fil de leurs investigations, les enquêteurs ont découvert que le jeune homme, alors âgé de 20 ans, avait perçu plus de 400 000 euros en deux ans, lesquels ont été encaissés via des sociétés offshores. Des revenus provenant notamment des publicités intégrées sur eMule Paradise."






 Il est clairement sous-entendu que ce n'était pas la seule source de revenus ; ce pourquoi la régie publicitaire a été condamnée d'ailleurs.       






 Mais ça ne dit rien d'autres sur les proportions, le mot "notamment" est là pour signifiquer "que c'est important de le souligner, le noter" et non pas "que c'est une part importante de XXX" (c'est souvent un abus de langage d'ailleurs).   











eliumnick a écrit :



Depuis des années je conseille aux gens de ne pas utiliser le DNS de leur FAI pour éviter toute tentative de blocage par DNS.



 D'après toi, cela suffit à me faire condamner pour incitation à la commission de&nbsp; contrefaçon ?










Évidement que non, je l'ai dis au début sur un autre fait, c'est le Combo "faire quelque chose d'illégal" +"utilisation de quelque de chose de légal pour ce faire" qui viole la loi.      






Le simple fait de modifier ses DNS n'a rien d'illégal en soit (faudrait voir le CGU d'un FAI au pif pour voir si y'a des restriction à cette possibilité, ça serait intéressant tiens).








kade a écrit :



C’est sûr qu’il manque 8 M€ pour tourner le prochain Batman quatrième reboot de Spiderman en 2024.







<img data-src=" />



<img data-src=" />



C’est ton interprétation.

&nbsp;

&nbsp;Je réagissais simplement au nombre de personnes de la communaté NXI qui condamne ces plateforme. Un ratio de personne qui me semble bien supérieur au ratio de ceux qui n’ont jamais fait de dl illégal ou mater un film en streaming.

Ceux concernés par mon post se reconnaitrons.



Et pour ceux qui n’ont jamais été “client” (dont toi, j’en doute pas nul besoin de l’affirmer 5 fois), hey bien tant mieux pour eux pas besoin de réagir pour clamer qu’on est différent.








Network a écrit :



J’ai tout de même une question à ceux qui clament “Bien fait pour sa gueule, pour avoir fait du fric sur le dos des autres” : vous n’avez jamais utilisé ce genre de plateforme bien sur ?





Moi jamais.

Bon je vais pas mentir, j’ai déjà piraté des choses depuis le disque dur d’un copain, et je me doute bien qu’il n’avait pas pondu les fichiers lui-même. Plus par facilité que pour des questions financières d’ailleurs, tout simplement parce que quand on te met un disque dur en main il faut être un héros pour résister, et que je ne suis paaas un héros <img data-src=" />.

Ça ne veut pas dire que j’approuve la démarche et le système. J’ai du pirater une 20aine de films quand j’étais à l’école, je n’aurais pas fait la pleureuse si on m’avait chopé et demandé de les payer. Depuis j’ai fait le ménage de mon disque dur et j’achète ce que je consomme. Ça doit faire bien 5 ans que j’ai rien piraté.







pomme31 a écrit :



C’est quand même dingue de penser que tous ceux qui viennent sur Next Impact, férus de technologie et ayant de bonnes connaissances en info, ne l’on jamais fait, rien qu’une fois…<img data-src=" />





Ce serait dingue, oui, mais je doute que quelqu’un y croie. Ce qui était critiqué, c’était l’affirmation que tous les lecteurs de NXI étaient des pirates réguliers. Il y a laaaargement la place pour un juste milieu entre dire que personne n’a jamais piraté et tout le monde pirate régulièrement. Mon petit doit me dis que la réalité est quelque part dans cet entre-deux.









Network a écrit :



C’est ton interprétation.

&nbsp;

&nbsp;Je réagissais simplement au nombre de personnes de la communaté NXI qui condamne ces plateforme. Un ratio de personne qui me semble bien supérieur au ratio de ceux qui n’ont jamais fait de dl illégal ou mater un film en streaming.

Ceux concernés par mon post se reconnaitrons.



Et pour ceux qui n’ont jamais été “client” (dont toi, j’en doute pas nul besoin de l’affirmer 5 fois), hey bien tant mieux pour eux pas besoin de réagir pour clamer qu’on est différent.





“Nous” (?) avons besoin de réagir parce que tu affirme des faits totalement arbitraires en présupposant que parmi cette communauté, il y a un plus grand nombre de personne qui font du DL illégal que le contraire.



Et donc ce qui me semble injuste c’est pas le fond, mais la démarche. Il te “semble” à toi, c’est ton avis et tant mieux, tu as le droit ; mais tu l’énonce comme un fait tout en envoyant valser les messages qui te contredisent.

&nbsp;

En fait, tu fais juste de la magie, tu sors un truc de ton chapeau et “pouf”.



Oui, ça revient à ça ce que tu fais&nbsp;<img data-src=" />



C’est vrai.



Ca serait interessant un sondage NXI pour voir quelle proportion à déjà utiliser un seul fichier soumis à la proprieté intellectuelle de maniere illégale (DL, stream, copie de HDD …, MP3 récupéré chez un pote).



SI le ratio est en effet &lt; 0,5, alors je serais effectivement (très) surpris.



Mon point est : si tu as profité de ces services alors c’est déplacé de condamner fermement ces plateforme.


Spiderman est repassé dans le giron de Marvel. Sony à enfin cedé ses droits.


1- Je peux consulter mon casier judiciaire vierge quand je le souhaite non?&nbsp;&nbsp;



&nbsp;2- Les gens sur ce site jugent le prévenu genre “c’est bien fait”, etc. D’où ils se permettent ça si eux même l’ont déjà fait une fois, sans avoir eu la bonne idée de l’exploiter pour se faire du fric ?Désolé, mais si un gras du bide me fait une leçon sur mon physique ou ma façon de manger, j’vais pas apprécier, c’est le même raisonnement ici.








ActionFighter a écrit :



Je suis d’accord sur le point que la peine doit être fonction des dommages causés.





Le terme de peine me dérange. La peine (punition) c’est la prison et l’amende. Les dommages et intérêts ne sont pas une punition, c’est un dû au titre du remboursement du dommage causé.





Pour un dommage matériel, ok. Pour un dommage financier (extorsion, fraude, Mamie Loto, etc…), ok. Mais pour des dommages immatériels très délicats à chiffrer, j’ai du mal à voir une vie pourrie pour ça.



Mais justement ici un manque à gagner est un dommage financier direct, en dépit de la difficulté à la chiffrer. Et cette difficulté ne peut être prétexte à l’impunité.



Quant aux dommages immatériels au chiffrage ambigu et relatif (ce qui est différent de “difficile à chiffrer”), considérerais-tu qu’il faudrait épargner les dommages et intérêts au chauffard alcoolique qui vient de mettre un individu dans un fauteuil roulant pour le restant de ses jours (condition qui impose de lourdes dépenses en équipements) ?





Et puis franchement, 1 ou 2M suffirait à faire un exemple. De toute façon, mis à part l’argent gagné, il ne verront pas la couleur du reste.



Mais le juge n’a pas à prendre le compte la question de l’exemplarité dans l’appréciation des dommages et intérêts, cela serait sans doute une violation de la loi et un abus de pouvoir. Le juge doit seulement apprécier les dommages causés. S’il estime que le dommage est de un euro, il impose un euro. S’il estime que le dommage est de un milliard il impose un milliard. Rien d’autre ne doit entrer en ligne de compte.







Haemy a écrit :



Il y a un problème alors car des personnes lambda comme mamie loto ou cette personne ( je ne défend aucun des 2 ) voit leurs vie ruiner alors que des personnes bien placé comme cahuzac et leurs copains volent des millions sans être inquiéter. Alors la peine indépendante du revenu repassera hein..





Premièrement je répète ce que je viens de dire : les dommages et intérêts ne font pas partie de la punition, voir ci-dessus.



Deuxièmement il faudrait peut-être arrêter de tout mélanger et de nous sortir Cahuzac à toutes les sauces. Le nature des dommages et intérêts (et donc leur indépendance avec le revenu de la personne considérée) était déjà définie des millénaires avant Cahuzac et elle existera encore bien après lui.



On peut discuter de plein de sujets, proposer de proportionnaliser les amendes au revenu, de l’organisation de l’indépendance de l’injustice ou des moyens d’investigation, mais tout ça n’a absolument rien à voir avec le fait que si tu crées un dommage alors la victime est en droit d’exiger le prix de son préjudice.



C’est vrai qu’on manque d’étude, comme dit dans mon autre com.



Mais j’en appel à ta pensée intime : En toute bonne foi, pense tu sincèrement que toutes les personnes de ce forum qui condamne les plateformes de télechargement n’ont JAMAIS eu entre les mains ou régardé un fichier copié illégalemement ?



Meme en droit, la conviction intime d’une personne (un juge en droit) peut suffire à rendre un verdict.








Network a écrit :



Mon point est : si tu as profité de ces services alors c’est déplacé de condamner fermement ces plateforme.





Parce que évidemment on a pas le droit de changer d’opinion sur un sujet…



1- ça ne prouvera que le fait que tu ne t’es pas fait choper pour viol, pas le fait que tu ne soit pas violeur.

Cherche pas, c’est impossible (c’est pas pour rien qu’on a inventé la présomption d’innocence). Si tu veux un exemple encore plus tordu, essaies de me prouver que la position des étoiles n’est pas influencée par les illuminatis. C’est complètement con, mais tu n’y arriveras pas non plus. Tout ça pour dire qu’il est souvent impossible de prouver l’absence de quelque chose.



2- je serais d’accord si tu remplaçais l’ont déjà fait une fois par le font. Ce qui me perturbe que tu ne semble pas juger possible de changer d’avis.








IhazHedont a écrit :



1- Je peux consulter mon casier judiciaire vierge quand je le souhaite non?





Condamné pour viol != violeur.









Network a écrit :



C’est vrai qu’on manque d’étude, comme dit dans mon autre com.



Mais j’en appel à ta pensée intime : En toute bonne foi, pense tu sincèrement que toutes les personnes de ce forum qui condamne les plateformes de télechargement n’ont JAMAIS eu entre les mains ou régardé un fichier copié illégalemement ?



Meme en droit, la conviction intime d’une personne (un juge en droit) peut suffire à rendre un verdict.





Ma conviction intime ne regarde que moi au final, et quand bien même je l’exposerai aux yeux/oreilles de tous, ça n’en resterai pas moins que mon avis personnel, rien de plus, rien de moins.



Et ça ne serait jamais assez pour prouver quoi que ce soit puisque c’est un préjugé : Les arabes sont tous des voleurs, les noirs ont une grosse bi, les blondes sont con*, etc. Des préjugés.



Bref, cela dit, en Droit pénal, un juge qui a l’intime conviction de la responsabilité d’un crime par rapport à un prévenu ne peut pas le condamner sur ce seul principe : il faut un minimum de preuves.



Alors parfois ces preuves sont légères, discordantes par rapport à d’autres faits, et j’en passe ; mais la seule conviction du Juge ne vaut rien si elle est tout seule.



Bien sur que tu peux. Mais généralement, si l’on est pas exemplaire on ne prétend pas montrer l’exemple.

&nbsp;

J’assume le fait d’avoir profité de la mule à l’époque du 56k / 128k, je condamne emule-paradise d’avoir fait de la fraude fiscale.

Mais je m’abstient soignement de juger la morale même du concept d’emule paradise, car sinon je serai un bel hypocrite (meme si je ne le fait plus).



Bien entendu, ce n’est que mon avis.


Un URL et un URI permettent tous les deux d’accéder à une ressource. Je ne vois pas ce que ça change.








Network a écrit :



Mais généralement, si l’on est pas exemplaire on ne prétend pas montrer l’exemple.





Pourquoi?



Il peut y avoir des raisons très valables de montrer l’exemple même si tu n’es pas exemplaire. C’est justement le principe de faire profiter les autres de ses erreurs et expériences.



Je ne suis pas expert en droit mais l’article 353 du code de la procedure pénale dit : Sous réserve de l’exigence de motivation de la décision, la loi ne demande pas compte à chacun des juges et jurés composant la cour d’assises des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas de règles desquelles ils doivent faire particulièrement dépendre la plénitude et la suffisance d’une preuve ; elle leur prescrit de s’interroger eux-mêmes dans le silence et le recueillement et de chercher, dans la sincérité de leur conscience, quelle impression ont faite, sur leur raison, les preuves rapportées contre l’accusé, et les moyens de sa défense. La loi ne leur fait que cette seule question, qui renferme toute la mesure de leurs devoirs : “ Avez-vous une intime conviction ? “.

&nbsp;J’ai l’impression que beaucoup repose tout de meme sur la conviction du / des juges.

&nbsp;Si jamais tu en sais plus sur le sujet.


C’est vrai, mais je n’irai pas condamner ceux qui font les mêmes erreurs (meme en plus gros) que moi.








HarmattanBlow a écrit :



Le terme de peine me dérange. La peine (punition) c’est la prison et l’amende. Les dommages et intérêts ne sont pas une punition, c’est un dû au titre du remboursement du dommage causé.





Exact, c’est une faute de ma part.







HarmattanBlow a écrit :



Mais justement ici un manque à gagner est un dommage financier direct, en dépit de la difficulté à la chiffrer. Et cette difficulté ne peut être prétexte à l’impunité.



Quant aux dommages immatériels au chiffrage ambigu et relatif (ce qui est différent de “difficile à chiffrer”), considérerais-tu qu’il faudrait épargner les dommages et intérêts au chauffard alcoolique qui vient de mettre un individu dans un fauteuil roulant pour le restant de ses jours (condition qui impose de lourdes dépenses en équipements) ?



Mais le juge n’a pas à prendre le compte la question de l’exemplarité dans l’appréciation des dommages et intérêts, cela serait sans doute une violation de la loi et un abus de pouvoir. Le juge doit seulement apprécier les dommages causés. S’il estime que le dommage est de un euro, il impose un euro. S’il estime que le dommage est de un milliard il impose un milliard. Rien d’autre ne doit entrer en ligne de compte.





<img data-src=" />



J’ai fais mon mea culpa après avoir fait cette réponse <img data-src=" />



Il me semble que la différence entre céder à la tentation une fois et monter un système complet de monétisation de la chose n’est pas seulement d’ordre quantitatif.

Et même quand la différence est d’ordre quantitatif, je ne vois pas le problème dans le fait de critiquer ceux qui vont vraiment très très loin dans l’erreur (je ne jette pas la pierre à ceux qui se font flasher à 3km/h au dessus de la vitesse, mais je conchie allègrement ceux qui font du 220, par exemple).


Ouip, et l’article 427 du même code dit :



“Hors les cas où la loi en dispose autrement, les infractions peuvent être établies par tout mode de preuve et le juge décide d’après son intime conviction.

&nbsp;

Le juge ne peut fonder sa décision que sur des preuves qui lui sont apportées au cours des débats et contradictoirement discutées devant lui.”




  On voit ici que le droit "limite" l'intime conviction par l'apport de preuves.         

&nbsp;

J'ajoute que d'autres textes interdisent à un Juge de faire n'importe quoi, entre autre :

&nbsp;

- La nécessité minimale d'affirmer qu'on est convaincu en ne se contentant pas de reconnaître qu'il y a une présomption sérieuse qui ne saurait suffire ;

- L'obligation de motiver les jugements qu'elles soient de condamnation ou de relaxe. Une motivation qui ne serait faite que de l'expression de l'intime conviction est naturellement, insuffisante.






   Voilà donc pourquoi je t'ai dis ça tout à l'heure ;)    



Les gens pensent que les Juges ont “tout pouvoir sur simple envie” (pour faire simple), mais les lois sont dans l’ensemble assez bien faites pour éviter les dérives.



PS : sans oublierla cour de cassation qui a le pouvoir d’annuler toute décision.



   &nbsp;         

Source : Legifrance - Article 427 du CPP







Network a écrit :



C’est le genre de comportement qui m’insupporte, si vous utilisez ces plateformes alors vous cautionnez son “entreprise”, en d’autres termes : vous ne pouvez pas condamner quelque chose et en même temps être “client”, ça relève de la schizo.





Au vu du capitalisme moderne, dont tu es sans aucun doute client, j’en déduis donc que tu es partisan de l’évasion fiscale généralisée, du travail des enfants, de la déforestation, du fait de faire la guerre à divers pays pour en sucer les ressources, des risques inconsidérés dans la finance et la mutualisation de leurs pertes, des salaires records pour les dirigeants et de la précarisation des prolos, des gains de productivité à outrance au prix du tissu social et du recul de la souveraineté populaire et de la démocratie devant la globalisation ?



Salaud !









ActionFighter a écrit :



Non, je suis l’allié des agriculteurs libres français <img data-src=" />





Bravo à toi, camarade patriote ! <img data-src=" />









Demilitarized Zone a écrit :



Un URL et un URI permettent tous les deux d’accéder à une ressource. Je ne vois pas ce que ça change.



termes et fonctionnement différents.

ca peut suffire à faire une différence au niveau légal <img data-src=" />



Il faudrait se cotiser pour lui payer le meilleur avocat, genre le Mr qui a dit “Les gens subissent un marketing très fort des chaînes pour ces séries et se voient répondre : “attendez”. Je ne dirai pas qu’ils sont légitimes à pirater, mais un peu tout de même.” Mais avec lui, la défense serait gratuite certainement (Lombardini).

Les ayant-droits peuvent perdre en justice.

Ne s’agit-il pas d’un phénomène de société?

On commence à peine à bloquer ThePirateBay, et pas par IP. Celle-ci est protégée par Cloudflare? Ce service et tout service facilitateur (anonymisateurs) pourrait être bloqué, comme va le faire la Russie.

Si on a laissé ces services accessibles jusque là, au final c’est l’ensemble du corps social qui a facilité ces pratiques.

Alors oui, bloquez. Bloquez tout ce qui n’est pas réglo ou peut faciliter le pas réglo. Mais on ne pas tout faire porter sur la tête d’un seul homme!

Les ayant-droits n’ont pas voulu gréver leur ancien fonctionnement pour domestiquer internet, et ont laissé expérimenter ce qui sera leur futur numérique. Ils ne peuvent pas après demander à être payés par leurs cobayes et les organisateurs de ces expérimentations. Ils feraient mieux d’introspecter la façon dont est organisée leur représentation.



Un bon procès à la Badinter, quoi.


Peut-on monter un site de ce genre par pur altruisme aujourd’hui?

Sans appât du gain ni montage fiscal/compte offshore?



Cela me surprendrait !

Tu gagne de l’argent illégalement et pouf directement sur ton compte dans la banque de Gad? <img data-src=" />

&nbsp;

Le montant gagné vous semble t’il raisonnable ou disproportionné par rapport au travail fournit?

Je pense que c’est beaucoup, mais je raisonne en “personne pauvre qui télécharge”.

&nbsp;

Roger du bistrot&nbsp; sera plus véhément dans ses propros envers l’admin








Zeurf a écrit :



Il faudrait se cotiser pour lui payer le meilleur avocat, genre le Mr qui a dit “Les gens subissent un marketing très fort des chaînes pour ces séries et se voient répondre : “attendez”. Je ne dirai pas qu’ils sont légitimes à pirater, mais un peu tout de même.” Mais avec lui, la défense serait gratuite certainement (Lombardini).

Les ayant-droits peuvent perdre en justice.

Ne s’agit-il pas d’un phénomène de société?

On commence à peine à bloquer ThePirateBay, et pas par IP. Celle-ci est protégée par Cloudflare? Ce service et tout service facilitateur (anonymisateurs) pourrait être bloqué, comme va le faire la Russie.

Si on a laissé ces services accessibles jusque là, au final c’est l’ensemble du corps social qui a facilité ces pratiques.

Alors oui, bloquez. Bloquez tout ce qui n’est pas réglo ou peut faciliter le pas réglo. Mais on ne pas tout faire porter sur la tête d’un seul homme!

Les ayant-droits n’ont pas voulu gréver leur ancien fonctionnement pour domestiquer internet, et ont laissé expérimenter ce qui sera leur futur numérique. Ils ne peuvent pas après demander à être payés par leurs cobayes et les organisateurs de ces expérimentations. Ils feraient mieux d’introspecter la façon dont est organisée leur représentation.



Un bon procès à la Badinter, quoi.





&nbsp;Wow. Rien que ça ? T’arrive à marcher droit après avoir dit tout ça ?&nbsp;<img data-src=" />







RaoulC a écrit :



Peut-on monter un site de ce genre par pur altruisme aujourd’hui?

Sans appât du gain ni montage fiscal/compte offshore?



Cela me surprendrait !

Tu gagne de l’argent illégalement et pouf directement sur ton compte dans la banque de Gad? <img data-src=" />

&nbsp;

Le montant gagné vous semble t’il raisonnable ou disproportionné par rapport au travail fournit?

Je pense que c’est beaucoup, mais je raisonne en “personne pauvre qui télécharge”.

&nbsp;

Roger du bistrot&nbsp; sera plus véhément dans ses propros envers l’admin





Bah on pourrait “techniquement et humainement” le faire gratos, mais je suis pas sûr qu’on pourrait en supporter les coût de fonctionnement sans aucune entrée d’argent (pas beaucoup de données, mais un très gros passage, faut tenir la charge).

Bref, à la louche faut un serveur à 200400 € par mois pour être tranquille et tenir les petits malins ; et encore, je pense que c’est faisable en dessous si le tout est géré aux oignons.



Et, il faut le noter, le fait qu’un délit comme celui dont il est coupable, ne soit pas lucratif pour l’accusé, de façon volontaire et active, peut favorablement plaider pour l’accusé si son avocat est pas trop bête.



Ensuite, évidement l’appât du gain … si on te dit que tu peux taper 200K€ / an pour une activité peu risquée, y’en a qui tombent dans le panneau comme des cons,&nbsp; même si humainement c’est compréhensible.



Et puis franchement même si tu gère bien ton truc, tôt ou tard les gens commettent l’erreur de vivre au dessus de leurs moyens, et ça se voit un jour ou l’autre.

&nbsp;

Après, si on lui enlevait les charges qui portent sur lui d’un coup, le montant importerai peu, on s’en tape un peu en fait.

Et puis, en étant franc, à part monter le serveur & la communauté autour, y’a pas non plus masse-masse de travail. Une gestion minutieuse, clairement, mais ce n’est qu’un site de liens n’oublies pas ; pas un Mégaupload avec des centaines de serveurs à travers le monde.



&nbsp;









Patch a écrit :



justement Emule Paradise ne propose aucun lien (URL) mais des identifieurs (URI)… ca pourrait faire la différence dans le procès.



Perso, j’espère bien..

&nbsp;

Ce n’est pas que je trouve “normal” le piratage, ce que je trouve plutôt “anormal” c’est cette manne financière, véritable corne d’abondance à ne pas foutre grand chose, que se sont fait octroyer la SACEM et autres requins GRÂCE au copinage avec les politiciens.



Y a-t-il des prélèvements CSG et autres sécurité sociale correspondant à ces sommes folles et obtenues, faut le dire, via un gigantesque racket ?









Zerdligham a écrit :



1- ça ne prouvera que le fait que tu ne t’es pas fait choper pour viol, pas le fait que tu ne soit pas violeur.

Cherche pas, c’est impossible (c’est pas pour rien qu’on a inventé la présomption d’innocence). Si tu veux un exemple encore plus tordu, essaies de me prouver que la position des étoiles n’est pas influencée par les illuminatis. C’est complètement con, mais tu n’y arriveras pas non plus. Tout ça pour dire qu’il est souvent impossible de prouver l’absence de quelque chose.



2- je serais d’accord si tu remplaçais l’ont déjà fait une fois par le font. Ce qui me perturbe que tu ne semble pas juger possible de changer d’avis.





&nbsp;



Khalev a écrit :



Condamné pour viol != violeur.





Ok pour l’histoire de la preuve que je n’ai jamais violé.



Sincèrement par rapport aux gens du forum, non, je ne peux pas penser qu’ici personne n’ai téléchargé au moins une fois. Ceci dit, c’est pas un reproche. Mais pour l’instant personne ne m’a quote en disant “Non, moi j’ai jamais téléchargé” :X









panda09 a écrit :



Perso, j’espère bien..

 

Ce n’est pas que je trouve “normal” le piratage, ce que je trouve plutôt “anormal” c’est cette manne financière, véritable corne d’abondance à ne pas foutre grand chose, que se sont fait octroyer la SACEM et autres requins GRÂCE au copinage avec les politiciens.



c’est exactement ca le pb <img data-src=" />



…ule-paradise est accusé d’avoir violé l’embargo, ce pourquoi les ayants droits unis souhaitent infliger une amende record de 8 Gillions de dollars à l’unique administrateur, dont la réaction ne s’est pas fait attendre : “Ils sont cons ou quoi ? Un gillion c’est même pa un no…








IhazHedont a écrit :



“Non, moi j’ai jamais téléchargé” :X





Bah en même temps j’ai dû téléchargé 10 fois max dans toute ma vie. C’était il y a plus de 10 ans la dernière fois, la Hadopi n’existait pas, la DADVSI était à peine en discussion et je pensais que c’était légal (je devais avoir 14-15 ans la dernière fois que j’ai DL…)



Je ne connaissais même pas le site dont il est question ici. Et depuis je suis plutôt du genre à envoyer un mail aux auteurs/éditeurs/producteurs si je ne trouve pas légalement l’oeuvre qui m’intéresse au tarif qui m’intéresse que de le télécharger.



Donc je peux te garantir que je ne vais pas télécharger la prochaine saison de Breaking Bad ou je ne sais quoi quand elle sortira, je m’en tape ça doit bien faire plus 7 ans que je n’ai rien regardé de “mainstream” (j’ai une très grande soif de connaissances mais un très petit appétit culturel).



Ton accusation initiale sous-entendait clairement que ceux qui critiquent les plate-formes de piratage sont des pirates réguliers. Ce qui est forcement perçu par ceux qui s’opposent au piratage comme une accusation relativement grave, et est évidemment faux. Si tu avais d’emblée dit que presque tout le monde avait bénéficié du piratage au moins une fois dans sa vie, ça n’aurait probablement choqué personne.



Pour revenir sur cette nouvelle version, je suis d’accord avec toi. Je pense que l’écrasante majorité des gens ici présents ont au moins une fois profité du piratage. Mais comme dit plus haut, je ne vois pas en quoi le fait d’avoir fait une connerie ans sa vie empêche le fait de juger que c’est une connerie. Honnêtement, n’y a-t-il rien dans ta vie que tu aies fait et dont tu juges après-coup que ce n’était une mauvaise idée?

Il y a quand même une grosse différence entre faire une connerie une ou deux fois dans sa vie et en faire un métier.