Pourquoi le responsable de LeDivx.com devra verser 13 604 € aux ayants droit

Pourquoi le responsable de LeDivx.com devra verser 13 604 € aux ayants droit

Retour sur la décision de la cour d'appel de Bordeaux

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

26/03/2013 5 minutes
30

Pourquoi le responsable de LeDivx.com devra verser 13 604 € aux ayants droit

Info PC INpact : Le 8 mars dernier, le responsable du site LeDivx.com était condamné par la cour d’appel de Bordeaux à verser plusieurs milliers d’euros de dommages et intérêts aux ayants droit du cinéma qui l’attaquaient. PC INpact vient d’obtenir une copie de l'arrêt, ce qui permet de lever certaines zones d’ombre quant à cette décision.

ledivx

 

Le 18 octobre 2011, le tribunal correctionnel d’Angoulême infligeait un sérieux camouflet aux ayants droits du cinéma ayant engagé des poursuites contre Kévin H., responsable du site de liens de téléchargement (ED2K, Torrent et de direct download) LeDivx.com. Même si le prévenu était reconnu coupable de « contrefaçon par édition ou reproduction d’une œuvre de l’esprit au mépris des droits de l’auteur », et puni à ce titre de deux mois de prison avec sursis, les plaignants n’obtiennent que de maigres dommages et intérêts (1 euro chacun, plus 150 euro pour les frais de justice). Tant et si bien qu’ils décident de faire appel de cette décision.

 

Sauf que l’appel ne concernait que le volet civil, c’est-à-dire celui du montant des dommages et intérêts. La peine de prison avec sursis est quant à elle définitive. Comme nous l’expliquions il y a deux semaines, le montant de ces indemnités a finalement été revu à la hausse par la cour d’appel de Bordeaux. Nous connaissons maintenant leur montant précis :

  • 175,82 € pour Tristar Pictures Inc.
  • 774,57 € pour Paramount Pictures Corporation
  • 807,84 € pour Columbia Pictures Industries Inc.
  • 836,35 € pour Universal City Studios LLLP
  • 983,66 € pour Disney Enterprises Inc.
  • 1 553,90 € pour la Twentieth Century Fox
  • 1 672,70 € pour Warner Bros Entertainment Inc.
  • 2 500 € pour le Syndicat de l’édition vidéo numérique (SEVN)
  • 2 500 € pour la Fédération nationale des distributeurs de films (FNDF)

Kévin H. devra également verser 200 euros de frais de justice à chacune des parties civiles. Au total, cela nous donne donc une ardoise de 13 604,84 euros (11 804,84 de dommages et intérêts cumulés plus 1 800 euros de frais de justice). La sanction a de ce point de vue été multipliée par dix par rapport au montant décidé en première instance.

 

ledivx.comPour en arriver à ce calcul là, les magistrats de la cour d’appel de Bordeaux ont tout d’abord retenu que l’enquête avait « établi que les comptes de Monsieur H. ont été alimentés par trois sociétés de régie publicitaire entre le mois de décembre 2006 et le mois de décembre 2009 pour un montant total de 6 612,69 € soit de l’ordre de 184 € par mois ». Ensuite, ils se sont basés sur la méthode d’évaluation proposée par les ayants droits, à savoir celle du coût par mille (CPM). Leur décision indique à cet égard que les investigations préalables au procès ont confirmé « que la rétribution publicitaire se faisait selon la méthode CPM ». Autrement dit, une certaine somme d’argent était versée au responsable de LeDivx.com dès lors que 1 000 visiteurs se rendaient sur son site, sans forcément avoir à cliquer sur un espace publicitaire. Les juges ont ensuite estimé que les pièces « produites par les parties civiles permettent de retenir le coût moyen de 0,8 € pour mille et 230 000 affichages par mois ».

 

Pourtant, l’avocate de Kévin H., Anne-Sophie Arbellot de Rouffignac, conteste cette méthode de calcul : « Selon les parties civiles, en moyenne le CPM est réglé entre 0,15 € et 1,45 €, soit une médiane de 0,8 € pour mille vues, de sorte que mensuellement son site aurait été vu 1 974 300 fois ! Outre le postulat de départ erroné, cette médiane ne résulte pas du dossier, ni d’ailleurs du publicitaire, mais d’un site France Affiliation, dont la crédibilité et le professionnalisme n’est connu de personne. En outre, comme toutes les médianes, elle ne peut justifier un préjudice concret, réel et direct ».

Une évaluation du nombre de téléchargements contestée

En reprenant une nouvelle fois la méthode de calcul des ayants droit, la cour d’appel a d’autre part évalué le préjudice causé par les téléchargements à 47 520 euros. Les juges ont en effet retenu que « le nombre moyen de visiteurs par jour est donc de l’ordre de 40 visiteurs, par mois de 1 200 visiteurs soit sur 36 mois d’activités : 43 200 ». Cependant, étant donné qu’il était « peu vraisemblable que chaque visite ait donné lieu à un téléchargement », seul 20 % de ces visiteurs ont été considérés comme des « téléchargeurs », soit 8 640 internautes. Une valeur de 5,5 euros a été attribuée à chacun de ces 8 640 téléchargements, soit un total de 47 250 euros.

 

Mais ici aussi, la défense conteste la méthode de calcul, estimant tout d’abord que le nombre de visiteurs était tout simplement « impossible à déterminer ». Aussi, maître Arbellot de Rouffignac a expliqué à PC INpact que le nombre de téléchargements avait été « arbitrairement imposé par les parties civiles ». L’avocate s’est ainsi étonnée que dans le cadre d’une autre affaire étudiée il y a six mois devant la Cour d’appel de Paris, « ces mêmes parties civiles (...) avaient estimé que seuls 10 % avaient du télécharger… Pourquoi 20 % alors ? Pourquoi pas 1% ? Quand on va sur des sites marchands, on n’achète pas systématiquement... ». Lors de ce même procès, l'évaluation du montant du manque à gagner par les ayants droit avait également été différent selon elle : 2,25 €, contre 5,50 € lors du procès d’appel contre Kévin H. « Le marché aurait il doublé en 6 mois ? Alors que l’on a de cesse de dire que le marché dégringole ? » s’interroge-t-elle aujourd’hui. 

30

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une évaluation du nombre de téléchargements contestée

Commentaires (30)


pas vu pas pris… pris, pendu !! <img data-src=" />


… 184 € par mois mmm vite c’est une mine d’or faut tous sortir des site de warez…wait


Il hébergeait directement les fichiers ?

Sinon qu’est-ce qu’il fait de plus répréhensible que google ou bing ?

Si c’est parce qu’il ne référençait QUE des liens pour télécharger des films, est-ce qu’il suffit de proposer un moteur de recherche qui propose autre chose pour ne pas avoir de problème ?

Je ne cautionne pas le warez mais je m’interroge depuis pas mal de temps pourquoi les moteurs de recherche dit “classique” ne sont pas inquiété par les ayants droit, tu va pas me dire qu’il est difficile pour Google de savoir si un site a une grosse chance d’être un site qui héberge ou référence du warez ou pas et le cas échéant non seulement le déclasser comme c’est le cas actuellement, mais plus tôt le virer de sa base de donnée ?



Sinon Stargateur c’est clair que c’est pas terrible 184€, je pense que le mec doit se mordre les doigts, surtout que vu son prénom il y a de forte chance qu’ils soit issue d’un milieu pas très aisé.


Mhhhhh.

Bon, 13.600 euros c’est une somme certes…. Du coup le gaillard passe en surendettement directement….

Mais 2 mois de prison avec sursis…..



Quelqu’un a pu avoir son opinion, pour savoir ce qui le gênait le plus ? Le sursis avec inscription au casier (et donc qui va le suivre toute sa vie) ou les 13.600 roros ?









Polux008 a écrit :



surtout que vu son prénom il y a de forte chance qu’ils soit issue d’un milieu pas très aisé.





???????

Ca veut surtout dire que ses parents se sont laissés allé à la mode du moment.

C’est quoi cette histoire de kévin qui seraient tous des fils de prolos ?



C’est sûr que ça l’a pas rendu riche son site…

Il y a de fortes chances que le type ait tout dépensé en hébergement ou presque, ils auraient pu prendre ça en compte, son enrichissement est négligeable…



C’est à croire que dès qu’ils voient un site, les ayant-droits espèrent trouver derrière un kim dotcom ultra riche pour lui pomper des millions.








Drepanocytose a écrit :



Mhhhhh.

Ca veut surtout dire que ses parents se sont laissés allé à la mode du moment.

C’est quoi cette histoire de kévin qui seraient tous des fils de prolos ?







C’est vrai ce n’est pas parce que ses parents lui ont donné un prénom ridicule qu’ils n’ont pas de blé… aucune éducation c’est certain, mais ils peuvent tout de même avoir de l’argent ;)









Drepanocytose a écrit :



Mhhhhh.

Bon, 13.600 euros c’est une somme certes…. Du coup le gaillard passe en surendettement directement….

Mais 2 mois de prison avec sursis…..





Il va le payer pendant 5 ans et puis c’est tout ;)

Moi je trouve ça juste comme décision. Il ne s’en sort pas “comme ça”, ne plombe pas sa vie toute entière mais va bien retenir la leçon..









patos a écrit :



Il va le payer pendant 5 ans et puis c’est tout ;)

Moi je trouve ça juste comme décision. Il ne s’en sort pas “comme ça”, ne plombe pas sa vie toute entière mais va bien retenir la leçon..







Bah maintenant qu’il a un casier, si il ne fait pas du trafic de stup’ pour “rembourser” sa dette, ça ira…



Ok donc 20% des personnes visitant téléchargent on va dire mais du coup combien parmi les 20% auraient finalement acheté le titre? 20% aussi le chiffre est correcte du coup 20% de 20% cela fait 4% non?



C’est clair qu’il a pas du faire fortune car une partie étant attribué aux frais de fonctionnement du site, du coup un site de lien sans aucune pub on paie rien?


Bref, encore des évaluations à la truelle… 20 % des visiteurs qui téléchargent, sur quelle base ?



Sinon, 13 604€ d’ardoise, ça reste raisonnable. Après, pour le bénef, s’il a vraiment gagné 184 € par mois (ce dont je doute), il a dû payer son serveur en 23 mois et gratter un peu derrière, mais ça va pas pisser bien loin ce genre de revenu…



Après, fallait pas foutre son site en France, il y a des pays hors CE qui sont plus recommandés, du fait que leur justice locale s’en branle des droits d’auteurs, surtout venant des USA…



J’aurais bien aimé voir le même site hébergé au Venezuela, par exemple… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Il n’y a que moi que ça choque 40 visiteur/jour ?

J’ai du mal a croire que ça rapporte 184€/mois … 40 visites/jour !


Quelle déception pour les ayants droit qui ne sont pas tombés sur un millionnaire.








Polux008 a écrit :



…surtout que vu son prénom il y a de forte chance qu’ils soit issue d’un milieu pas très aisé.





Arriver à juger quelqu’un juste avec son prénom…<img data-src=" />









Winderly a écrit :



Arriver à juger quelqu’un juste avec son prénom…<img data-src=" />





Pourtant c’est facile :

Tu t’appelles Jean-Heude, tu es un bourge avec tu sang bleu

Tu t’appelles Mohammed ; Tu es un dangeureux islamiste

Tu t’appelles Robert : Tu es gros paysan alcoolique

Tu t’appelles Ariel : Tu es un dangeureux sioniste

Tu t’appelles Kévin : Tu es un kikoolol d’origine modeste





<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Pourtant c’est facile :

Tu t’appelles Jean-Heude, tu es un bourge avec tu sang bleu

Tu t’appelles Mohammed ; Tu es un dangeureux islamiste

Tu t’appelles Robert : Tu es gros paysan alcoolique

Tu t’appelles Ariel : Tu es un dangeureux sioniste

Tu t’appelles Kévin : Tu es un kikoolol d’origine modeste





<img data-src=" />







http://www.youtube.com/watch?v=bian4WDmAeE <img data-src=" />



Bon sinon hors plaisanteries sur les prénoms, il a quand même pas été bien malin d’héberger ça en France… Et assez d’accord avec Patos, ça devrait le calmer sans non plus le pourrir inutilement.



Ce genre de couak est préjudiciable à tout le monde. Si aucune méthodologie claire n’est retenue sur le calcul du montant des dommages et intérêt, ça laisse la porte ouverte à n’importe quoi… Une jurisprudence serait appréciable…



Mais j’adore l’argument de l’avocat : “ le nombre de visiteurs était tout simplement « impossible à déterminer » ” . Mais alors comment la régis de pub à pu déterminer le montant à reverser sur la base d’un CPM ?









Polux008 a écrit :



Il hébergeait directement les fichiers ?

Sinon qu’est-ce qu’il fait de plus répréhensible que google ou bing ?[quote:4513810:Polux008]



Héberger ou non le fichier n’est pas vraiment le fond du problème.

La diffusion de liens illicite est aussi répréhensible. C’est du bon sens.



La différence entre google ou bing ? Encore une fois du bon sens : ces sociétés n’ont pas une volonté manifeste de s’enrichir en violant le droit d’auteur.



[quote:4513810:Polux008]

Si c’est parce qu’il ne référençait QUE des liens pour télécharger des films, est-ce qu’il suffit de proposer un moteur de recherche qui propose autre chose pour ne pas avoir de problème ?[quote:4513810:Polux008]



Encore une fois, avec un peu de bon sens, on peut deviner que non. TPB par exemple n’est pas inquiété pour ses liens vers du contenu libre, mais ça ne les empêche pas d’avoir des problèmes.



[quote:4513810:Polux008]

Je ne cautionne pas le warez mais je m’interroge depuis pas mal de temps pourquoi les moteurs de recherche dit “classique” ne sont pas inquiété par les ayants droit







Parce qu’ils sont capable de démontrer une forme de coopération, en déclassant ou supprimant tout contenu illicites, et que si contenu illicite il ya dans les résultats de recherche il est ajouté par un système automatisé et non pas par une volonté humaine, et que ce système automatisé n’a pas été conçu avec la volonté manifeste de référencer du contenu dit illicite.







ArchangeBlandin a écrit :



C’est sûr que ça l’a pas rendu riche son site…

Il y a de fortes chances que le type ait tout dépensé en hébergement ou presque, ils auraient pu prendre ça en compte, son enrichissement est négligeable…







Pas forcement. Vue le nombre de visiteur il a pas eu besoin de coller 200€ d’hébergement / mois. Une dédibox à 30€ / mois aurais largement suffit. Si effectivement il a touché 180€/mois, le reste paye les clopes…



Son enrichissement est négligeable, oui, mais la peine qu’il prend est vraisemblablement proportionné. On ne lui demande que le double du gain, ce n’est pas une peine “exemple”, où on lui aurait demander plus de 200K€ … Bien sur on peut remettre en question la méthodologie de calcul du préjudice…







Gericoz a écrit :



Ok donc 20% des personnes visitant téléchargent on va dire mais du coup combien parmi les 20% auraient finalement acheté le titre?







Ce n’est pas parce que une personne n’aura pas acheté le titre, que le télécharger est moins licite.







Commentaire_supprime a écrit :



Après, fallait pas foutre son site en France, il y a des pays hors CE qui sont plus recommandés, du fait que leur justice locale s’en branle des droits d’auteurs, surtout venant des USA…







Le jugement ne se fait pas dans le pays où est héberger le site, mais dans le pays où le délinquant a commis son méfait =).



De mémoire les hébergement bulletproof (qui hypothétiquement garantissent un anonymat) coûte très cher… Minimum 250USD / mois pour un service équivalent à 35-45€/mois en france… Faut en faire de la visite pour payer tout ça =).









jun a écrit :



Le jugement ne se fait pas dans le pays où est héberger le site, mais dans le pays où le délinquant a commis son méfait =).







Certes, mais avec un .com, il faut d’abord identifier la personne qui le fait tourner… Et dont s’adresser à l’hébergeur pour avoir ses coordonnées.



Et si un whois renvoie une adresse au Panama ou en Ukraine, est-ce que les ayant-droits vont lancer une procédure internationale, longue et coûteuse, pour un site pareil ? Surtout qu’à l’arrivée, la commission rogatoire internationale d’Interpol devra être traduite en droit local, avec surprises à la clef pour les plaignants…









jun a écrit :



Ce n’est pas parce que une personne n’aura pas acheté le titre, que le télécharger est moins licite.







Certes, mais un préjudice doit être réel.



On est dans un système ou il fût établit que 1 piratage = 1 achat en moins.

Comme cele n’était pas crédible (en France tout du moins car le piratage sur certains secteurs dépassait le marché réel…) on a pondu une formule à la con : 10 piratage = 1 achat en moins.

Mais c’est un préjudice “virtuel” : comment le valoriser ???



Si on me vole mon portefeuille avec 2 euros dedans. Doit-on partir du postulat que j’aurai pu jouer à l’euro millions avec. Que pour cette mise de 2 euros je pouvais espérer un gain potentiel médian de 250.000€ et que le délinquant me doit donc 250.000€ ?



Absurde ? Autant que ce genre de jugement !









wanou2 a écrit :



Certes, mais un préjudice doit être réel.



On est dans un système ou il fût établit que 1 piratage = 1 achat en moins.

Comme cele n’était pas crédible (en France tout du moins car le piratage sur certains secteurs dépassait le marché réel…) on a pondu une formule à la con : 10 piratage = 1 achat en moins.

Mais c’est un préjudice “virtuel” : comment le valoriser ???



Si on me vole mon portefeuille avec 2 euros dedans. Doit-on partir du postulat que j’aurai pu jouer à l’euro millions avec. Que pour cette mise de 2 euros je pouvais espérer un gain potentiel médian de 250.000€ et que le délinquant me doit donc 250.000€ ?



Absurde ? Autant que ce genre de jugement !







A mon avis un piratage = l’achat d’autre chose à la place



L’argent qui n’est pas investit dans un album, un dvd ou un jeu n’est pas placé dans un compte en banque pour épargner.



On peut donc dire qu’au détriment des ayants droits, qui s’enrichissent moins du coup, d’autres secteurs s’enrichissent. Sans le piratage nous n’aurions sans doute pas connu l’aussi grand succès des tablettes, smartphones ou autres produits hi-tech.



Ce n’est pas pour défendre ou enfoncer le piratage mais celui-ci a permis à d’autres secteurs d’autant se développer.



Personnellement je n’achète presque plus de dvd, j’attend les rediffusions à la TV <img data-src=" />, mais je vais plus au cinéma.



Les bons films je les achète en Blu-ray mais c’est rare en ce moment.



Encore une décision de justice basée sur des éléments complètement partiels fournis… par les ayants-droit mais vérifiés (et vérifiables) par… personne !!! <img data-src=" />








jun a écrit :



Pas forcement. Vue le nombre de visiteur il a pas eu besoin de coller 200€ d’hébergement / mois. Une dédibox à 30€ / mois aurais largement suffit. Si effectivement il a touché 180€/mois, le reste paye les clopes…



Son enrichissement est négligeable, oui, mais la peine qu’il prend est vraisemblablement proportionné. On ne lui demande que le double du gain, ce n’est pas une peine “exemple”, où on lui aurait demander plus de 200K€ … Bien sur on peut remettre en question la méthodologie de calcul du préjudice…







C’est vrai qu’ils ont été modérés, et que demander le double est bien proportionné pour une certaine dissuasion et pas une ruine définitive de la personne.

Au final, il n’a surement plus rien de ce qu’il a gagné avec le site, d’un autre côté, s’ils avaient estimé qu’il avait gardé tous ses gains, ils auraient demandé 3 fois le montant peut-être…









Commentaire_supprime a écrit :



Et si un whois renvoie une adresse au Panama ou en Ukraine, est-ce que les ayant-droits vont lancer une procédure internationale, longue et coûteuse, pour un site pareil ? Surtout qu’à l’arrivée, la commission rogatoire internationale d’Interpol devra être traduite en droit local, avec surprises à la clef pour les plaignants…







Pas forcément pour le droit locale, un des fondateurs de piratebay a été retrouvé à Phnom Phen pour être extradé et jugé chez lui =).



Bien sur y’a deux poids deux mesures, mais est ce qu’un “petit site” a les moyens de se payer un hébergement bulletproof ?







wanou2 a écrit :



Mais c’est un préjudice “virtuel” : comment le valoriser ???







Tu as bien raison de mettre des guillemet autours de “virtuel”. Le préjudice existe mais est extrêmement compliqué à calculer.







wanou2 a écrit :



Absurde ? Autant que ce genre de jugement !







Tout n’est pas absurde dans ce jugement, seulement la méthodologie de calcule des dommages et intérêts.









jun a écrit :



Pas forcément pour le droit locale, un des fondateurs de piratebay a été retrouvé à Phnom Phen pour être extradé et jugé chez lui =).



Bien sur y’a deux poids deux mesures, mais est ce qu’un “petit site” a les moyens de se payer un hébergement bulletproof ?







Sans aller jusque là, un simple hébergement au Panama, par exemple, c’est de l’ordre de $1520 par mois pour un service de base, et ça suffit pour bloquer d’éventuelles recherches trop poussées pour un petit site.



Pour TPB, c’est autre chose vis à vis de ce site, c’est comme comparer Jérome Kerviel avec le gamin qui pique 2 € dans le portefeuille de sa grand-mère. Les initiateurs de TPB ont tout fait pour attirer l’attention des médias et foutre la merde, les moyens pour les coincer ont été dimensionnés en conséquences.



Pas sûr qu’un petit site comme celui-là, hébergé hors CE dans un pays peu coopératif, fasse l’objet d’une telle débauche de moyens. Encore une fois, ratio coût/bénéfices : faire un plan façon Apocalypse Now pour coincer Kim Dotcom ou lancer aux trousses des fondateurs de TPB tous les spécialistes en la matière d’Interpol, c’est plus porteur que de faire la même chose pour coincer un obscur site de torrents hébergé à pétaouchnok.



D’ailleurs, ceux qui se font avoir sont toujours hébergés en France ou en CE, quid des petits malins qui font ce que je dis ? (car je doute fort qu’il n’y en ait point eu qui aient eu le même genre d’idées que moi) Curieusement, on n’en parle pas, sauf pour les très grosses machines hypermédiatisées genre TPB…









Polux008 a écrit :



Sinon Stargateur c’est clair que c’est pas terrible 184€, je pense que le mec doit se mordre les doigts, surtout que vu son prénom il y a de forte chance qu’ils soit issue d’un milieu pas très aisé.







<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Pourtant c’est facile :

Tu t’appelles Jean-Heude, tu es un bourge avec tu sang bleu

Tu t’appelles Mohammed ; Tu es un dangeureux islamiste

Tu t’appelles Robert : Tu es gros paysan alcoolique

Tu t’appelles Ariel : Tu es un dangeureux sioniste

Tu t’appelles Kévin : Tu es un kikoolol d’origine modeste







Cher monsieur,



Je vous écrit pour vous dire que je ne partage pas votre opinion. Mes avocats vous contacteront.





cordialement,



Mouloud Bettencourt



copy = right

:anonymous:








FunnyD a écrit :



Pourtant c’est facile :

Tu t’appelles Jean-Heude, tu es un bourge avec tu sang bleu

Tu t’appelles Mohammed ; Tu es un dangeureux islamiste

Tu t’appelles Robert : Tu es gros paysan alcoolique

Tu t’appelles Ariel : Tu es un dangeureux sioniste

Tu t’appelles Kévin : Tu es un kikoolol d’origine modeste





<img data-src=" />







Et si tu te prénommes Olivier ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Et si tu te prénommes Olivier ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Je peux te répondre en toute connaissance<img data-src=" />



Les Olivier sont des arbres, qui font de l’huile lorsque on presse leurs fruits



Mieux vaut etre le fils de fabius :

Thomas Fabius est visé par deux plaintes pour abus de confiance, l’une par un entrepreneur avec lequel il avait monté son projet et la seconde par un investisseur. L’investisseur qui était celui concerné par la procédure jugée mercredi reprochait à Thomas Fabius d’avoir fait disparaître les 90 000 euros qu’il lui avait confiés pour son projet de cartes à puce.

il a été condamné, mercredi 1er juin, à 15 000 euros d’amende, dont 10 000 euros avec sursis, pour abus de confiance par le tribunal correctionnel de Paris, Elle ne sera pas inscrite au casier judiciaire du prévenu




Les juges ont en effet retenu que « le nombre moyen de visiteurs par jour est donc de l’ordre de 40 visiteurs, par mois de 1 200 visiteurs soit sur 36 mois d’activités : 43 200 »





40 visiteurs par jours pour se genre de site sait vraiment etre aveugle, mon plus petit site http://www.redaction-de-contenue.com fait déja 100 visiteurs par jour sans aucune publicité et sans faire de warez.



Il a de la chance de passé devant des juges qui ni connaisse rien.