[MàJ] François Hollande promulgue la loi contre les ondes électromagnétiques

[MàJ] François Hollande promulgue la loi contre les ondes électromagnétiques

Sujet sensible

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

10/02/2015 11 minutes
261

[MàJ] François Hollande promulgue la loi contre les ondes électromagnétiques

Hier matin, l’Assemblée nationale a définitivement adopté la proposition de loi écologiste visant à diminuer l’exposition de la population aux ondes électromagnétiques émises par nos nombreux appareils connectés (smartphones, modems...). Le tout sous les vives critiques de l’UMP, qui dénonçait un texte anxiogène et faisant peser de nouvelles contraintes sur les acteurs du secteur. On fait le point.

Le groupe écologiste a profité de sa journée d’initiative parlementaire d’hier pour faire inscrire à l’ordre du jour sa proposition de loi « relative à la sobriété, à la transparence, à l’information et à la concertation en matière d'exposition aux ondes électromagnétiques » (ouf !). Le texte était discuté en deuxième lecture, après des débuts pour le moins chaotiques... On se souvient en effet qu’une première mouture avait été élaborée fin 2012, avant d’être enterrée par Fleur Pellerin, alors ministre déléguée à l’Économie numérique.

L’intéressée critiquait à l’époque les « peurs irrationnelles » des écologistes, estimant que la dangerosité des ondes émises par les téléphones portables, les box Internet, etc. n’était « pas scientifiquement étayée ». Un rapport sur la sobriété fut néanmoins commandé par la locataire de Bercy, et les élus EELV avaient élaboré une seconde proposition de loi, plus édulcorée. C’est ce texte, déposé devant l’Assemblée nationale en décembre 2013 par Laurence Abeille, qui se retrouvait pour la seconde fois devant le Palais Bourbon hier, après que le Sénat l’a adopté – avec de nombreuses modifications – en juin dernier. 

Une protection à renforcer, au nom du principe de précaution

Mais que contient cette proposition de loi ? Différentes mesures censées limiter l’exposition, notamment des plus jeunes, aux ondes électromagnétiques. Pour les écologistes, il s’agit tout simplement d’appliquer le principe de précaution, désormais gravé dans la Constitution. « [Le doute scientifique] ne doit pas nous inciter à ne rien faire ; au contraire, il doit nous pousser à agir. Les doutes existent, et c’est parce que doute il y a que le principe de précaution doit s’appliquer » a ainsi fait valoir Laurence Abeille (voir le compte rendu des débats).

Mais comme on pouvait s’y attendre, une bonne petite foire d’empoigne a eu lieu à propos de la nocivité de ces ondes, chacun brandissant son étude... Le rapport publié fin 2013 par l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail) a notamment été évoqué, celui-ci concluant qu’il n’y avait « pas de preuve convaincante que l’exposition aux radiofréquences en dessous des niveaux de référence cause des effets sanitaires chez les adultes ou les enfants » (PDF). L’institution en appelait toutefois à la vigilance vis-à-vis de deux types de populations : les enfants et les « utilisateurs intensifs », c’est-à-dire ces personnes qui passent par exemple beaucoup de temps l’oreille collée à leur téléphone. 

lemaire
Axelle Lemaire - Crédits : Assemblée nationale

Au vu de ces conclusions, l’UMP ou même le gouvernement estiment que la nocivité des ondes électromagnétiques n’est pas prouvée. Les écologistes y voient toutefois une volonté de l’ANSES de « réaffirm[er] la nécessité de réduire les expositions aux ondes, notamment parmi les plus jeunes ».

Malgré cela, ce texte présenté comme « globalement équilibré » par Axelle Lemaire bénéficiait du soutien de l’exécutif. « Il fallait un cadre législatif, que cette proposition apporte, après plus de deux ans de travaux dont vous connaissez tous l’historique. C’est la raison pour laquelle le gouvernement juge qu’il est désormais temps que ces dispositions deviennent effectives » a ainsi fait valoir la secrétaire d’État au Numérique. Cette dernière a néanmoins tenté de ménager la chèvre et le chou : « Nous devons aussi veiller, collectivement, à ne pas freiner, par des messages contradictoires ou des mesures excessives, l’innovation et le développement du numérique ».

Faire respecter un principe de « sobriété »

Le premier article de cette proposition de loi inscrit au sein du Code des postes et des communications électroniques un principe nouveau de « sobriété » en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques. « Ce principe est le fondement même de ce texte. Il vise à limiter autant que possible l’exposition aux ondes tout en assurant une bonne qualité de service » a expliqué Laurence Abeille.

Sauf que ce principe n’est pas clairement gravé dans le marbre... Il est simplement prévu qu’un décret ministériel vienne fixer les « valeurs limites des champs électromagnétiques » émis par les différents équipements (antennes-relais, etc.). Le respect de ces niveaux sera vérifié et tout citoyen pourra demander à l’Agence nationale des fréquences (ANFR) d’avoir accès « à l’ensemble des mesures réalisées dans [son] logement » – si son immeuble d’habitation a fait l’objet de mesures bien entendu.

L’ANFR sera d’autre part tenue de réaliser tous les ans un recensement national des « points atypiques » du territoire, c’est-à-dire tous ces endroits « où le niveau d’exposition du public aux champs électromagnétiques dépasse substantiellement celui généralement observé à l’échelle nationale ». Pour ces endroits plus exposés en ondes que la moyenne, les acteurs en présence seront tenus de prendre dans un délai de six mois, et « sous réserve de faisabilité technique », des mesures « permettant de réduire le niveau de champs émis dans les lieux en cause, tout en garantissant la couverture et la qualité des services rendus ».

Il faudra enfin attendre qu’un second décret ministériel vienne poser « les modalités d’application de l’objectif de sobriété ». Ce texte se penchera plus particulièrement sur les établissements accueillant des « personnes vulnérables », ce qui devrait donc viser les enfants.

Davantage d’informations pour les consommateurs

Pour pousser ce principe de sobriété, la proposition de loi des écologistes mise sur une meilleure information de la population. Le débit d’absorption spécifique (DAS) devra par exemple être indiqué sur tout « équipement » ou « terminal radioélectrique » de façon « lisible, intelligible et en français ». Cette obligation pesait jusqu’ici sur les seuls fabricants de téléphones portables. Elle sera donc étendue à tout un panel d’appareils électroniques, à commencer par les tablettes, selon Laurence Abeille.

De plus, les notices d’utilisation des « équipements terminaux radioélectriques » devront délivrer « une information claire sur les indications pratiques permettant d’activer ou de désactiver l’accès sans fil à Internet [Wi-Fi, ndlr] ». Tous les « établissements proposant au public un accès wifi » seront d’autre part tenus de le mentionner « clairement au moyen d’un pictogramme » placé dans leur entrée.

Obligation de fournir des kits mains libres pour les enfants de moins de 14 ans

Toujours dans le même état d’esprit, l’acheteur d’un téléphone portable pourra demander à avoir un kit mains libres adapté à la morphologie des enfants de moins de 14 ans. Ceux pour les adultes resteront bien évidemment obligatoires.

Les publicités pour les téléphones portables devront enfin être accompagnées d’un message recommandant l’utilisation de kits mains libres. Il sera d’ailleurs interdit de montrer une personne téléphonant avec un portable collé à l’oreille. Une amende de 75 000 euros est prévue pour toute infraction à l’une ou l’autre de ces deux règles.

Pas de Wi-Fi dans les crèches

Afin de limiter l’exposition des plus jeunes enfants aux ondes, il sera interdit d’installer des équipements terminaux disposant d’un accès sans fil à Internet « dans les espaces dédiés à l’accueil, au repos et aux activités des enfants de moins de trois ans » au sein des crèches, des garderies ou de tout autre établissement d'accueil des enfants de moins de six ans. Dans les classes des écoles primaires, les accès au Wi-Fi devront être désactivés « lorsqu’ils ne sont pas utilisés pour les activités numériques pédagogiques ».

Dernière mesure prévue par cette proposition de loi : le gouvernement devra remettre au Parlement, dans un délai d’un an, un rapport sur « l’électro-hypersensibilité » – en référence à ces personnes qui souffrent de différents symptômes dermatologiques ou psychiques suite à une trop forte exposition aux ondes.

L’UMP vent debout contre ce texte jugé « anxiogène »

Pour être définitivement adopté, ce texte avait besoin d’être voté dans les mêmes termes qu’au Sénat. Si la moindre modification était apportée, la navette parlementaire allait repartir pour un tour... Résultat, le PS et ses alliés écologistes ont fait le nécessaire pour que cette proposition de loi – largement amendée – passe en l’état.

Sauf que l’UMP a marqué son opposition face à ce texte qu’elle juge inutilement « anxiogène » et porteur de nouvelles mesures contraignantes – notamment pour les industriels du secteur des télécommunications. Les mots du député Lionel Tardy n’ont d’ailleurs pas été tendres. « Traduction d’un accord tacite entre une majorité délitée et des alliés qu’il faut flatter de temps en temps », « transposition d’une idéologie indifférente à la façon dont elle est écrite juridiquement »...

tardy assemblée
Lionel Tardy à la tribune - Crédits : Assemblée nationale

« Que penser de l’interdiction du Wi-Fi dans les crèches, en plein développement du numérique éducatif ? s’est faussement interrogé l’élu de la Haute Savoie. Les développeurs vont être ravis. Même consternation devant la désactivation par défaut du Wi-Fi dans les écoles primaires : je croyais pourtant que, lors de ses vœux, le président de la République avait annoncé un grand plan numérique pour l’école. Où est la cohérence ? » Un peu plus tard, sa collègue Laure de la Raudière a déplorée de son côté le signal contradictoire envoyé aux start-ups développant par exemple des objets connectés, quelques jours après qu’Axelle Lemaire et Emmanuel Macron soient allés vanter la French Tech au CES de Las Vegas.

Un choc de « complexification » ?

Pour Lionel Tardy, cette proposition de loi introduit « beaucoup de complexification, car l’apaisement des écologistes mérite sans doute qu’on lui sacrifie un peu du choc de simplification » a-t-il raillé. Exemple à l’appui : « Les propriétaires ou fournisseurs vont sans doute être ravis d’apprendre qu’ils devront informer de façon claire et lisible les occupants d’un appartement, à la suite, par exemple, de l’installation d’un four. Car, oui – et c’est assez comique au regard de l’objet de cette proposition de loi, qui mélange tout – les ondes d’un four sont des milliers de fois plus puissantes que celles d’une borne Wi-Fi ou d’un portable ».

Tout en critiquant « la fragilité du raisonnement qui a conduit à cette proposition de loi », le député de la Haute Savoie a enfin pointé du doigt la piètre qualité du texte : « Comment pouvez-vous décemment demander un vote conforme, compte tenu de toutes les incertitudes, des doublons, des renvois à des décrets flous qui ne seront sans doute jamais pris ? Ce n’est tout bonnement pas sérieux. Même sur le plan rédactionnel, il y aurait des corrections à faire pour l’intelligibilité de la loi ».

Tous les amendements rejetés afin d’adopter au plus vite ce « compromis »

Les 19 amendements déposés sur cette proposition de loi, tous signés des députés Tardy, de La Raudière et Martin-Lalande, ont été rejetés. Le tout dans un climat relativement houleux entre opposition et majorité. Le texte a finalement été voté avec le soutien du groupe des radicaux. Les centristes se sont abstenus pour la plupart, jugeant qu’une nouvelle navette parlementaire aurait été nécessaire.

Le président de la République dispose désormais de quinze jours pour promulguer cette proposition de loi, à moins que le Conseil constitutionnel ne soit saisi. La question des ondes pourrait toutefois revenir prochainement à l’Assemblée nationale, puisque les écologistes ont fait savoir qu’à défaut d’avoir suffisamment pu avancer via ce véhicule législatif, ils déposeraient des amendements au projet de loi sur la santé qui sera discuté dans les prochaines semaines au Palais Bourbon.

261

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une protection à renforcer, au nom du principe de précaution

Faire respecter un principe de « sobriété »

Davantage d’informations pour les consommateurs

Obligation de fournir des kits mains libres pour les enfants de moins de 14 ans

Pas de Wi-Fi dans les crèches

L’UMP vent debout contre ce texte jugé « anxiogène »

Un choc de « complexification » ?

Tous les amendements rejetés afin d’adopter au plus vite ce « compromis »

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (261)


les accès au Wi-Fi devront être désactivés « lorsqu’ils ne sont pas utilisés pour les activités numériques pédagogiques ».



J’adore vraiment ce passage.

Si c’est dangereux on interdit.

Si ça ne l’est pas on interdit pas.



Ici on à des ondes pédagogiques moins néfaste que les autres ondes <img data-src=" />



Bref vivement que les scientifiques ce mettent d’accord une foi pour toute si c’est dangereux ou si cela ne l’est pas!



PS : Laurence Abeille beau nom pour une élue écolo <img data-src=" />








knos a écrit :



J’adore vraiment ce passage.

Si c’est dangereux on interdit.

Si ça ne l’est pas on interdit pas.



Ici on à des ondes pédagogiques moins néfaste que les autres ondes <img data-src=" />



L’opposition n’empêche pas de réfléchir un peu… Si le wifi est coupé 6h sur 8 de présence, c’est probablement moins nocif qu’actif en permanence (la plupart des toxiques le sont davantage à haute dose qu’à faible dose, non ?)



&nbsp;A la base, j’étais opposé à une telle loi.

Mais ce qui est présenté dans cette news me semble raisonnable (à part l’absurdité de la réglementation des pubs avec téléphone à l’oreille…)

&nbsp;Je suis plutôt en faveur de ces propositions.



les ondes d’un four sont des milliers de fois plus puissantes que celles d’une borne Wi-Fi ou d’un portable

=&gt; Pour moi tout est dit ici. On chauffe nos plats, biberons de bébés etc … bref presque tout au micro-onde et on s’acharne sur des ondes electromagnétiques 1000 fois moins dangeureuses.


Oui, mais on en se met pas dans le micro onde :)



Alors que le tel/wifi et consort, on en est pleinement exposé.


Moi aussi le fait de les interdire dans les creches je ne vois pas le problème.



Sauf que pour moi le but pédagogique c’est par exemple pour les tablettes qu’on essaye en ce moment de refiler a tout les élèves de 5ème. Hors je pense qu’il y aura surement le wifi en permanence dans ce cas.



Après oui effectivement il y a les doses. Mais bon remplaces ondes par tabac ou alcool. C’est un peu absurde comme logique.


Est-ce que ça veut dire que les logements devront être équipés en prises Ethernet ?

Quid du CPL potentiellement plus nocif?

Quid des équipements qui sont de plus en plus sans fil et donc sans port Ethernet ?


Surtout que dans le cas du micro onde ce sont des molécules d’eau qui par frottement entre elle crée de la chaleur. A plus faible puissance je pense que l’échauffement générer est trop faible pour quoi que ce soit. L’énergie immédiatement dissipé dans le corps comme toute source de chaleur.



Ce qui est en question c’est plus la nocivité du rayonnement a long termes (comme les radiations) sur les cellules et le fait que certain les sentirait (je pense un nocébo mais bon).


Tu peu ajouter le rayonnement des ampoules à économie d’énergie, et aussi celle des transformateurs. Egalement les plaques à induction.


Chauffe une casserole sur un feu gaz tu arrivera à faire bouillir l’eau.



Chauffe la avec un briquet et ta casserole dissipera surement plus d’énergie que tu en apporte.




Il sera d’ailleurs interdit de montrer une personne téléphonant avec un portable collé à l’oreille.



Je trouve ça ridicule mais de toute façon, ces engins ne servent plus à téléphoner.



les ondes d’un four sont des milliers de fois plus puissantes que



Ondes qui ne sont pas sensées sortir du four et heureusement.

&nbsp;


C’est triste d’être au 21e siècle et de faire des lois qui sont contre la réalité scientifique. Descartes, reviens !

On fait n’importe quoi avec ce prétexte de principe de précaution, ce n’est pas comme si ça faisait plus de 10 ans qu’on utilise du Wifi.









barok a écrit :



les ondes d’un four sont des milliers de fois plus puissantes que celles d’une borne Wi-Fi ou d’un portable

=&gt; Pour moi tout est dit ici. On chauffe nos plats, biberons de bébés etc … bref presque tout au micro-onde et on s’acharne sur des ondes electromagnétiques 1000 fois moins dangeureuses.





J’aime bien Lionel Tardy mais sa comparaison est ici un peu foireuse, vu que les ondes générées dans un four à micro-ondes ne sortent pas du micro-ondes (à l’exception d’une dose très faible et inoffensive), c’est pour ça qu’il y a toujours une sorte de grillage sur la vitre (cage de Faraday).







knos a écrit :



Moi aussi le fait de les interdire dans les creches je ne vois pas le problème.





Moi je le vois, c’est absurde, on sait que les ondes du Wifi n’ont pas d’impact mesurable sur l’organisme. C’est plus dangereux que les enfants restent tous les jours 15 min au soleil.







polytan a écrit :



Est-ce que ça veut dire que les logements devront être équipés en prises Ethernet ?

Quid du CPL potentiellement plus nocif?

Quid des équipements qui sont de plus en plus sans fil et donc sans port Ethernet ?





Sur quoi tu te bases pour dire que le CPL est potentiellement plus nocif (que le WiFi je suppose) ?









barok a écrit :



les ondes d’un four sont des milliers de fois plus puissantes que celles d’une borne Wi-Fi ou d’un portable

=&gt; Pour moi tout est dit ici. On chauffe nos plats, biberons de bébés etc … bref presque tout au micro-onde et on s’acharne sur des ondes electromagnétiques 1000 fois moins dangeureuses.







les ondes d’un four micro sont DANS le four, et non pas à l’éxtérieur….









OlivierJ a écrit :



Moi je le vois, c’est absurde, on sait que les ondes du Wifi n’ont pas d’impact mesurable sur l’organisme. C’est plus dangereux que les enfants restent tous les jours 15 min au soleil.







C’est tout autant absurde d’installer le wifi dans une crèche.



Par contre “on sais tous” va dire ça a ceux qui on pondu la loi et les robins des toits.



Je ne comprends pas bien en quoi une oreillette serait moins nocive qu’un téléphone ? Les ondes&nbsp; Bluetooth seraient moins nocives que d’autres ondes électromagnétiques ? Du coup le Wifi, qui opère sur les mêmes bandes de fréquences, serait également inoffensif ? Alors pourquoi le limiter lui et pas le BT ?

Je trouve que tout ceci manque de logique.


Tu te souviens pas des oreillettes filaires?



= pas d’onde. Je pense que c’est de ça qu’ils parlent.








knos a écrit :



Tu te souviens pas des oreillettes filaires?



= pas d’onde. Je pense que c’est de ça qu’ils parlent.





Je me souviens aussi des téléphones filaires, si on va par là, c’est sur que ça résoudrait le “problème”&nbsp;<img data-src=" />









Winderly a écrit :



Ondes qui ne sont pas sensées sortir du four et heureusement.

&nbsp;





En pratique ce n’est pas ça du tout. Fais chauffer un verre d’eau dans un micro-ondes et mesure les fréquences dans la pièce, tu verras que ça émet dans tous les sens.



Bah oui ^^



Comme les calèches résoudrait le problème des voitures. Nous sommes parfaitement d’accord.








psn00ps a écrit :



En pratique ce n’est pas ça du tout. Fais chauffer un verre d’eau dans un micro-ondes et mesure les fréquences dans la pièce, tu verras que ça émet dans tous les sens.





À la même puissance qu’à l’intérieur du four ? Permet moi d’en douter.



Wifi interdit dans les crèches &gt; Utilisation de la 3G pour les téléphones portables qui émettent 10x plus d’ondes.

Pour éviter les ondes c’est peut être pas le bon plan…








psn00ps a écrit :



En pratique ce n’est pas ça du tout. Fais chauffer un verre d’eau dans un micro-ondes et mesure les fréquences dans la pièce, tu verras que ça émet dans tous les sens.





source ?



ARRÊTEZ de comparer aux four micro-ondes ! Pas la même fréquence (donc pas la même cible), pas la même puissance, pas la même dispersion (canon versus antenne omnidirectionnelle).



Après, je trouve que certaines pratiques doivent devenir des habitudes. Couper le wifi quand on s’en sert pas, c’est d’abord pour éviter une conso électrique inutile, puis après d’ajouter des ondes en plus des téléphones portables de chacun.



Commençons d’abord par apprendre aux gens à couper leur wifi sur smartphone, qui de part leur grand nombre, envoient des ondes en plus du réseau GSM, et puis ça sauvera le peu de vie privée qu’ils leurs restent (cf le dernier Canard PC hardware édifiant).








thibsert a écrit :



Je ne comprends pas bien en quoi une oreillette serait moins nocive qu’un téléphone ? Les ondes  Bluetooth seraient moins nocives que d’autres ondes électromagnétiques ? Du coup le Wifi, qui opère sur les mêmes bandes de fréquences, serait également inoffensif ? Alors pourquoi le limiter lui et pas le BT ?

Je trouve que tout ceci manque de logique.





Une oreillette bluetooth c’est prévu pour fonctionner à max 2m.

Un téléphone c’est prévu pour communiquer avec un équipement à quelques centaines de mètres.



Du coup la puissance délivré quand t’es à 1cm de l’antenne n’est pas exactement du même niveau.



Même principe que limiter le nombre d’antenne. Mais bon quand ils auront compris ça…


On parle pas de faire chauffer quoi que ce soit avec un telephone.

C’est très clair que c’est impossible, le problème est que l’effet des ondes sur le métabolisme n’est pas connu.



Un téléphone ca émet en permanence, et surtout a proximité.


2450mhz c’est pas loin comme fréquence quand même <img data-src=" />


Le plus aberrant dans tout ça c’est quand même le rapport de l’ANSES. D’un côté ils disent qu’il n’y a «&nbsp;pas de preuve convaincante que l’exposition aux

radiofréquences en dessous des niveaux de référence cause des effets

sanitaires chez les adultes ou les enfants&nbsp;» mais elle appelle à la vigilance en ce qui concerne les enfants (ils ne précisent pas “les enfants souvent exposés aux radio fréquence” donc on en déduit qu’ils parlent des enfants de manière générale).

En gros c’est comme s’ils disaient “On a fait une étude et il n’y aucun danger, que ce soit pour les adultes ou les enfants. Mais comme notre étude est peut-être complètement bidon, faites quand même gaffe concernant les enfants”…

Et les écolos se sont basés sur ce rapport pour pondre leur loi. Ca fait plaisir de voir que nos élites et nos institutions (censées être remplies d’expert) savent vraiment de quoi ils parlent <img data-src=" />


Ah oui ok. C’est pour ça que comparer avec un micro onde est complètement ridicule alors.


Et puis si on va part là, techniquement la lumière est une onde électromagnétique et quetout appareil électrique émet un champ d’ondes électromagnétique, du coup on s’enferme à l’obscurité et on interdit l’électricité ?



Même si c’est extrême et que les résultats des études sont plutôt mitigés, la priorité d’une telle loi reste à relativiser vis-à-vis des choses vraiment nocives pour la santé telles que la pollution aux particules fines ou le tabagisme par exemple…


Pour citer Eolas en commentaire dans un ancien billet (2005) :

«&nbsp; A en suivre vos récriminations sur l’absence totale de danger avant de faire un pas (tremblant) dans une direction, il eut fallu refuser la téléphonie mobile il y a dix ans, refuser les lignes à haute tension, et quoi d’autre ? L’aviation parce qu’un avion s’écrase, les micro-ondes, l’automobile (8000 morts par an, si ça c’est pas du danger connu) bref, en fait, l’homme n’aurait jamais du sortir de sa caverne et s’emparer du feu car on n’a pas prouvé qu’il n’allait pas se brûler. C’est ce que je critique en parlant du principe de précaution comme une force d’immobilisme. »









knos a écrit :



C’est tout autant absurde d’installer le wifi dans une crèche.



Par contre “on sais tous” va dire ça a ceux qui on pondu la loi et les robins des toits.





On leur a dit, cf l’article et Lionel Tardy en particulier. Les Robins des toits ne sont pas sérieux scientifiquement.



Pour la pertinence d’avoir du Wifi dans une crèche, ça peut se discuter. Je ne sais pas quelle utilisation ils en font, j’imagine que c’est pour afficher aux petits des trucs trouvés en ligne. Il est vrai qu’il n’y a pas forcément besoin de Wifi, un bon vieux câblage Ethernet c’est bien aussi.







psn00ps a écrit :



En pratique ce n’est pas ça du tout. Fais chauffer un verre d’eau dans un micro-ondes et mesure les fréquences dans la pièce, tu verras que ça émet dans tous les sens.





Tu as mesuré quelles fréquences ? Et avec quelles puissances ?

NB : un four à micro-ondes émet toujours un peu quelque chose, c’est normal et normalisé.







Lyzz a écrit :



Wifi interdit dans les crèches &gt; Utilisation de la 3G pour les téléphones portables qui émettent 10x plus d’ondes.

Pour éviter les ondes c’est peut être pas le bon plan…





Les téléphones mobiles n’émettent pas plus que les équipements Wifi. Quels sont tes chiffres ?









Northernlights a écrit :



On parle pas de faire chauffer quoi que ce soit avec un telephone.

C’est très clair que c’est impossible, le problème est que l’effet des ondes sur le métabolisme n’est pas connu.





C’est surtout que pour l’instant on a pas réussi à prouver qu’il y avait un effet puisqu’il est toujours difficile de prouver la non-existance d’un effet quand tu ne connais pas exactement l’effet recherché.



Il y a même une étude qui a trouvé que les utilisateurs de téléphone portable de longue date avaient statistiquement moins de cancer que le reste de la population (mais ça a été expliqué par le fait qu’au début les utilisateurs qui pouvaient s’offrir des portables étaient surtout des CSP+, donc en général en meilleure santé que le reste de la population).



Ça commence à faire plus de 20 ans que les portables sont bien répandus. S’il y avait vraiment un effet important on l’aurait vu depuis le temps.



Les anti te répondront que l’homme a eu des milliers d’années pour s’adapter à ces ondes mais pas au nouvelles.








Khalev a écrit :



Ça commence à faire plus de 20 ans que les portables sont bien répandus. S’il y avait vraiment un effet important on l’aurait vu depuis le temps.



Remplace les portables par le tabac et vois par toi-même.

&nbsp;









Khalev a écrit :



C’est surtout que pour l’instant on a pas réussi à prouver qu’il y avait un effet puisqu’il est toujours difficile de prouver la non-existance d’un effet quand tu ne connais pas exactement l’effet recherché.



Il y a même une étude qui a trouvé que les utilisateurs de téléphone portable de longue date avaient statistiquement moins de cancer que le reste de la population (mais ça a été expliqué par le fait qu’au début les utilisateurs qui pouvaient s’offrir des portables étaient surtout des CSP+, donc en général en meilleure santé que le reste de la population).



Ça commence à faire plus de 20 ans que les portables sont bien répandus. S’il y avait vraiment un effet important on l’aurait vu depuis le temps.





je dirais plutot une quinzaine d’années.

sans compter que l’utilisation a été décuplée ces dernières années (merci les forfaits pas cher alors qu’il y a 10 ans ca coutait un bras)



non les effets ne sont pas encore vraiment mesurables.









OlivierJ a écrit :



Pour la pertinence d’avoir du Wifi dans une crèche, ça peut se discuter. Je ne sais pas quelle utilisation ils en font, j’imagine que c’est pour afficher aux petits des trucs trouvés en ligne. Il est vrai qu’il n’y a pas forcément besoin de Wifi, un bon vieux câblage Ethernet c’est bien aussi.&nbsp;










OlivierJ a écrit :



Sur quoi tu te bases pour dire que le CPL est potentiellement plus nocif (que le WiFi je suppose) ?



J’ai regardé toute une étude là dessus il y a des années. Je pense qu’on doit retrouver tout cela sur le net, comme d’hab.

Le truc c’est que les ondes WiFi sont transposées dans les câbles EDF qui courent partout et surtout, ne sont pas blindés. Le voltage, l’intensité, tout ça, FERAIT que ce serait carrément plus nocif effectivement.



Maintenant, regarde par toi même (pas le temps perso).



Oui puis bon est-il besoin de faire passer un loi pour ce genre de préconisation ?

ne circulaire ne suffit pas ? On alourdit le nombre de lois et je suis sur que si un jour on s’apperçoit qu’il n’y a pas de nocivité des ondes on ne supprimera pas cette loi&nbsp;<img data-src=" />








jeje07 a écrit :



source ?





J’ai effectué des mesures avec un analyseur de spectre à notre labo. Ca s’affole bien plus qu’un téléphone qui a peu de réseau ou qui passe un appel.



Pour toucher aux écoles une circulaire aurait suffi. Mais comme ça ne viens pas du gouvernement.


Malheureusement trop souvent le cas pour les anti/pro tout (ondes, vaccins, OGM…) : dès qu’une étude contradictoire sort, c’est la levée de boucliers sans chercher plus loin et montrer des études bidon a tour de bras…








jeje07 a écrit :



source ?



source : n’importe quel micro-ondes.

ce n’est pas une boîte étanche, l’air passe. et si l’air passe, les ondes aussi (en quantités nettement plus faibles que dans le m-o bien entendu, et heureusement <img data-src=" />).









linkin623 a écrit :



ARRÊTEZ de comparer aux four micro-ondes ! Pas la même fréquence (donc pas la même cible), pas la même puissance, pas la même dispersion (canon versus antenne omnidirectionnelle).



Commençons d’abord par apprendre aux gens à couper leur wifi sur smartphone, qui de part leur grand nombre, envoient des ondes en plus du réseau GSM, et puis ça sauvera le peu de vie privée qu’ils leurs restent (cf le dernier Canard PC hardware édifiant).





La fréquence du micro-ondes alimentaire est proche de certaines fréquences des mobiles, donc la comparaison pourrait avoir un sens, si les micro-ondes n’étaient pas blindés pour éviter la fuite des émissions (avec une très faible part, inoffensive, qui passe quand même).



Quand le Wifi est activé sur ton mobile mais non connecté, il n’émet pas autant que s’il communique activement. Je n’ai pas mesuré la différence d’autonomie avec le wifi activé, mais ça ne doit pas être beaucoup.







Northernlights a écrit :



On parle pas de faire chauffer quoi que ce soit avec un telephone.

C’est très clair que c’est impossible, le problème est que l’effet des ondes sur le métabolisme n’est pas connu.



Un téléphone ca émet en permanence, et surtout a proximité.





L’effet est connu, c’est un simple effet thermique (plutôt de l’ordre du millidegré). Un téléphone émet en permanence, mais avec une puissance moyenne très différente selon que c’est en train de communiquer ou pas. Un téléphone 2G qui ne fait pas d’appel émet (et consomme) très peu. Avec les 3G connectés en permanence, en train de vérifier les courriels, ça émet déjà plus.







fate1 a écrit :



Le plus aberrant dans tout ça c’est quand même le rapport de l’ANSES. D’un côté ils disent qu’il n’y a «&nbsp;pas de preuve convaincante que l’exposition aux radiofréquences en dessous des niveaux de référence cause des effets sanitaires chez les adultes ou les enfants&nbsp;» mais elle appelle à la vigilance en ce qui concerne les enfants (ils ne précisent pas “les enfants souvent exposés aux radio fréquence” donc on en déduit qu’ils parlent des enfants de manière générale).





Je me suis dit exactement la même chose. Ça ressemble beaucoup à un bête principe de précaution, à défaut d’être logique.

&nbsp;









linkin623 a écrit :



ARRÊTEZ de comparer aux four micro-ondes ! Pas la même fréquence (donc pas la même cible), pas la même puissance, pas la même dispersion (canon versus antenne omnidirectionnelle).



la fréquence est quasi-identique hein <img data-src=" /> (la fréq du WiFi n’est pas très loin de celle de résonnance de l’eau, il lui manque juste qques kHz pour y arriver)



“Pour la pertinence d’avoir du Wifi dans une crèche, ça peut se discuter.

Je ne sais pas quelle utilisation ils en font, j’imagine que c’est pour

afficher aux petits des trucs trouvés en ligne. Il est vrai qu’il n’y a

pas forcément besoin de Wifi, un bon vieux câblage Ethernet c’est bien

aussi.&nbsp; ”



Ma frangine bosse en crèche, ils utilisent des

tablettes et des eeepc, mais en aucun cas pour les gosses. Ça sert aux

parents pour “tipper” les horaires, au personnel pour voir les plannings

etc. Et les appareils sont vissés aux murs, donc en effet pas de raison

de préférer le wifi à l’ethernet.





Pour revenir un peu sur

les micro-ondes… La cage de Faraday n’a pas pour but de protéger les

utilisateurs. Au contraire, c’est elle qui provoque le rebond des ondes à

haute vitesse, et permet aux ondes d’agiter les molécules d’eau. Sans

cette cage, les ondes s’échapperaient dans la nature sans rien provoquer

d’inhabituel.



(désolé pour le précédent com, bug de l’outil citation et pas eu le temps d’éditer)


C’est plus le fait que la lumière (du micro onde) passe qu’il faut comparer.








kade a écrit :



J’ai regardé toute une étude là dessus il y a des années. Je pense qu’on doit retrouver tout cela sur le net, comme d’hab.

Le truc c’est que les ondes WiFi sont transposées dans les câbles EDF qui courent partout et surtout, ne sont pas blindés. Le voltage, l’intensité, tout ça, FERAIT que ce serait carrément plus nocif effectivement.



Maintenant, regarde par toi même (pas le temps perso).





<img data-src=" /> le WIFI sur le secteur !



Le principe du CPL c’est de faire transiter un signal composé de haut et de bas (1 et 0) sur une fréquence différente de secteur (4560 hz au plus large). Et au final, le récepteur décode tout ça selon des algo et reconstitue ainsi un flux informatique.



Les câbles électriques envoient des ondes de manière permanente, continue et selon la consommation du réseau.



C’est pas le CPL et ces quelques millivolt sur une fréquence “peu élevée” qui va changer quelque chose.



J’ai l’impression que l’ignorance des gens sur les ondes est presque totale, et les réflexes dignes de la caverne de Platon reviennent au gallo ! Faut arrêter de tout mélanger sous prétexte que “ça se voit pas, c’est compliqué”.









OlivierJ a écrit :



Les téléphones mobiles n’émettent pas plus que les équipements Wifi. Quels sont tes chiffres ?



et tu mets ton antenne wifi à côté de ton oreille? <img data-src=" /> (la distance compte aussi, quand on parle de puissance)









knos a écrit :



C’est plus le fait que la lumière (du micro onde) passe qu’il faut comparer.



pas vraiment.

la lumière passe dans les fibres optiques, les ondes électromag ont bien plus de mal de ce côté. <img data-src=" />



C’est quand même triste de voir que nos élus n’ont toujours pas compris le principe de précaution.





Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veilleront, par application du principe de précaution, et dans leurs domaines d’attribution, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage.



On devrait foutre une amende à tout parlementaire qui évoque le principe de précaution à propos d’une loi qui n’a pas de date de péremption précisément définie.








psn00ps a écrit :



Remplace les portables par le tabac et vois par toi-même.

&nbsp;





Voir quoi précisément ?







jeje07 a écrit :



je dirais plutot une quinzaine d’années.

sans compter que l’utilisation a été décuplée ces dernières années (merci les forfaits pas cher alors qu’il y a 10 ans ca coutait un bras)



non les effets ne sont pas encore vraiment mesurables.





Ça fait + de 15 ans qu’on utilise des mobiles, alors s’il y a un effet néfaste, il met vraiment un temps dingue à se manifester. Et surtout, physiquement, on ne saurait pas expliquer un tel effet. Ce n’est pas faute d’étudier la question.



Pas faut, pourtant la lumière est une onde électromagnétique.



Mais bon les rebonds d’une onde ne sont pas non plus comparable à un flux d’air ^^



Tu peu étanchéifier l’un sans l’autre.


J’invente rien. J’ai du lire des rapports complotistes. Désolé.


Ce texte est une bonne chose pour ce qui est de la modération et de l’éducation à l’usage des ondes électro-magnétiques dans notre environnement de vie.



La pollution (quelle qu’elle soit) est néfaste à l’écosystème. Soit on éradique le problème, soit on le subit. Pendant un siècle on a construit des bâtiment avec des flocages en amiante. Aujourd’hui que la technologie nous permet de remplacer cette technologie du XIXe siècle par une autre, le législateur a interdit les flocages en amiante (car cette matière vieillit mal et se transforme en poussières néfastes pour le système respiratoire).



Le jour où on vendra autre chose que des voitures à moteur à explosion, on interdira le carburant fossile.



Pendant un demi-siècle on a construit des routes périphériques en ignorant la pollution chimique et sonore de la circulation. Aujourd’hui, on commence à peine à faire des installations urbaines insonorisantes et à interdire les voitures personnelles en centre urbain. Malheureusement, il faut des catastrophes subites pour que la société se réveille parce que l’action politique de nos représentants n’est souvent que le reflet de son électorat.



D’ailleurs, les débuts de l’automobiles se sont fait sans permis de conduire, sans normes technologiques et sécuritaires, sans Code de la Route, etc. Qu’on fasse une loi pour dire “attention ! C’est dangereux”, ça fait plaisir à l’électorat ; que la société trouve des solutions à ses problèmes, c’est plus valable.








fate1 a écrit :



Le plus aberrant dans tout ça c’est quand même le rapport de l’ANSES. D’un côté ils disent qu’il n’y a «&nbsp;pas de preuve convaincante que l’exposition aux

radiofréquences en dessous des niveaux de référence cause des effets

sanitaires chez les adultes ou les enfants&nbsp;» mais elle appelle à la vigilance en ce qui concerne les enfants (ils ne précisent pas “les enfants souvent exposés aux radio fréquence” donc on en déduit qu’ils parlent des enfants de manière générale).

En gros c’est comme s’ils disaient “On a fait une étude et il n’y aucun danger, que ce soit pour les adultes ou les enfants. Mais comme notre étude est peut-être complètement bidon, faites quand même gaffe concernant les enfants”…

Et les écolos se sont basés sur ce rapport pour pondre leur loi. Ca fait plaisir de voir que nos élites et nos institutions (censées être remplies d’expert) savent vraiment de quoi ils parlent <img data-src=" />





Non la conclusion serait plutôt “on a rien trouvé qui prouve que c’est dangereux, cependant rien n’empêche d’être prudent et de se limiter au cas ou cela s’avérerait être dangereux”



<img data-src=" /> Je me doute que tu n’inventes pas, ce n’est pas envers toi que je m’insurge.



Ton message comportait le terme “transposé”. Je pense que c’est là le soucis… Les gens ne comprennent pas comment fonctionnent les ondes électromagnétiques, ni les transmissions d’infos par radio.



Alors dire que l’on “transpose” un truc que les ne comprennent pas, la porte ouverte à ce que l’on veut ! <img data-src=" />



Pour une personne avertie, cette “transposition” signifie “changement de support du signal”, ce qui n’a rien d’alarmant, puisqu’on passe d’une porteuse radio à une porteuse filaire.



Bref, c’est toujours la même chose… En éduquant les enfants aux base de la sciences (et les théories les plus basiques comme l’électromagnétisme) évitera se genre de “scientisme”.








Patch a écrit :



la fréquence est quasi-identique hein <img data-src=" /> (la fréq du WiFi n’est pas très loin de celle de résonnance de l’eau, il lui manque juste qques kHz pour y arriver)





En fait la fréquence de résonance de l’eau n’est pas celle utilisée par les fours à micro-ondes, elle est bien plus élevée que les ~2,4 GHz utilisés (de mémoire, plutôt vers 10 GHz). On utilise environ 2,4 GHz car cette fréquence pénètre bien mieux à l’intérieur des aliments, c’est un optimum lié à plusieurs facteurs.

&nbsp;





thibsert a écrit :



Ma frangine bosse en crèche, [..]



Pour revenir un peu sur&nbsp; les micro-ondes… La cage de Faraday n’a pas pour but de protéger les

utilisateurs. Au contraire, c’est elle qui provoque le rebond des ondes à haute vitesse, et permet aux ondes d’agiter les molécules d’eau. Sans cette cage, les ondes s’échapperaient dans la nature sans rien provoquer

d’inhabituel.





Merci pour l’info sur la crèche.

Je suis à peu près d’accord avec toi sur la cage de Faraday (rebonds des ondes façon miroir), à la nuance que sans elle il y aurait quand même chauffage du contenu placé dans le four, mais avec un rendement assez mauvais vu que la majeur partie du rayonnement partirait ailleurs.







Patch a écrit :



et tu mets ton antenne wifi à côté de ton oreille? <img data-src=" /> (la distance compte aussi, quand on parle de puissance)





C’est exact. C’est dire si l’émission d’une antenne Wifi est à négliger, pour ceux qui passent l’oreille collée à leur mobile. La différence générale, si on supposait que ces ondes ont un effet sur l’organisme, est que le Wifi émet en permanence à destination des objets connectés, alors qu’un mobile n’émet qu’en communication. Il faudrait regarder l’émission moyenne d’une borne Wifi, connectée et non connectée.







Zerdligham a écrit :



C’est quand même triste de voir que nos élus n’ont toujours pas compris le principe de précaution.





Je suis d’accord. Je ne sais pas si tu as vu ce que disait Eolas à ce sujet, j’ai cité ça dans un commentaire précédent.



Oui enfin en suivant cette logique on interdit tout.



On a rien trouvé de dangereux dans les yaourts cependant rien n’empêche d’être prudent et de se limiter au cas ou cela s’avérerait être dangereux. Après tout on doit pouvoir ce noyer dans du yaourt <img data-src=" />








kade a écrit :



J’ai regardé toute une étude là dessus il y a des années. Je pense qu’on doit retrouver tout cela sur le net, comme d’hab.

Le truc c’est que les ondes WiFi sont transposées dans les câbles EDF qui courent partout et surtout, ne sont pas blindés. Le voltage, l’intensité, tout ça, FERAIT que ce serait carrément plus nocif effectivement.



Maintenant, regarde par toi même (pas le temps perso).





En fait le CPL “transforme” ton réseau électrique domestique en antenne. Si ton installation électrique est récente, alors les câbles sont blindés, et les émissions seront faibles. En revanche, si ton installation est hyper vieille, alors les câbles ne sont pas blindés, et donc les émissions seront beaucoup plus forte.









OlivierJ a écrit :



C’est exact. C’est dire si l’émission d’une antenne Wifi est à négliger, pour ceux qui passent l’oreille collée à leur mobile. La différence générale, si on supposait que ces ondes ont un effet sur l’organisme, est que le Wifi émet en permanence à destination des objets connectés, alors qu’un mobile n’émet qu’en communication. Il faudrait regarder l’émission moyenne d’une borne Wifi, connectée et non connectée.



une étude avait montré qu’en vivant 1 an avec une borne Wifi dans la pièce, le corps humain absorbe la même quantité d’énergie qu’en restant qques heures devant un écran à tube cathodique…



Non, la fréquence d’un micro-onde n’est pas proche du Wifi ou de certaines ondes téléphoniques. Les détracteurs oublient très souvent l’échelle, on parle ici en Ghz (2.4Ghz pour le Wifi, 2.45Ghz pour le micro-onde), soit 500 MHz d’écart : Ce qui est très important.



Si tu n’arrives pas à apprécié à la différence, choisis des m/h à la place des Hz (1Hz = 1 oscillation/s). Je t’assure que la marré-chaussé la voie cette différence ;).








OlivierJ a écrit :



Merci pour l’info sur la crèche.

Je suis à peu près d’accord avec toi sur la cage de Faraday (rebonds des ondes façon miroir), à la nuance que sans elle il y aurait quand même chauffage du contenu placé dans le four, mais avec un rendement assez mauvais vu que la majeur partie du rayonnement partirait ailleurs.

précédent.







C’est juste le principe des fours solaires.Tu concentre les rayons du soleil en un points tu fais monter la température et ça cuit. Si tu passe ta journée au soleil sans sa tu fera que choper un coup de soleil s’il est suffisamment puissant.



Ça ne veut pas dire grand chose&nbsp;la durée compte énormément. Si tu utilisent l’énergie nécessaire pour avoir un coup de soleil en 1h et que tu diffuses de la lumière cette même quantité d’énergie sur un an, tu n’auras de un, pas de coup de soleil, tu seras par la même occasion dans le noir et tu seras blanc comme un linge ;).








knos a écrit :



Oui enfin en suivant cette logique on interdit tout.



On a rien trouvé de dangereux dans les yaourts cependant rien n’empêche d’être prudent et de se limiter au cas ou cela s’avérerait être dangereux. Après tout on doit pouvoir ce noyer dans du yaourt <img data-src=" />





Tu baignes dans le yaourt H24 ?&nbsp;



Plus sérieusement, au delà de ton commentaire trollesque, admettons que l’on prouve que les ondes ne sont pas nocives. Est-ce une raison pour baigner dedans H24 ?

Chez moi j’ai aucun appareil en WIFI, donc j’ai désactivé le WIFI de ma box et le WIFI de mon routeur. Par principe de précaution ? Absolument pas, je l’ai fait car je ne m’en sers pas et donc inutile de laisser ces antennes activées.



QQ part jle vois un peu comme une voiture : suivant commentaire, vu qu’une voiture n’est pas “dangereuse” autant la laisser allumer H24…..

&nbsp;



Eu tu as quoi comme câble blindé en électricité? A part les câbles d’antenne et réseau je ne vois pas… Pour moi un câble électrique c’est un morceau de cuivre enrobé dans du plastique.








knos a écrit :



Eu tu as quoi comme câble blindé en électricité? A part les câbles d’antenne et réseau je ne vois pas… Pour moi un câble électrique c’est un morceau de cuivre enrobé dans du plastique.





Démonte un câble ethernet et tu verras qu’il est dans un espèce de maillage en métal. C’est la version souple du blindage du micro onde.



Ca se fait de plus en plus les câbles blindés. Mode parano on : avec le blindage d’un câble il est beaucoup plus dure de savoir ce qui transite dans le câble ^^









eliumnick a écrit :



En fait le CPL “transforme” ton réseau électrique domestique en antenne. Si ton installation électrique est récente, alors les câbles sont blindés, et les émissions seront faibles. En revanche, si ton installation est hyper vieille, alors les câbles ne sont pas blindés, et donc les émissions seront beaucoup plus forte.





Merci pour ta précision avec “antenne”&nbsp;<img data-src=" />

Mon logement est récent (fin 2012) mais comment vérifier que les câbles sont gainés avec une masse (comme pour le câblage RJxx) ?? Je ne savais même pas que cela se faisait…



Bon même commentaire mais avec l’air si tu préfère.



On a rien trouvé de dangereux dans l’air cependant rien n’empêche d’être prudent et de se limiter au cas ou cela s’avérerait être dangereux.



Ne me dis pas que tu baigne pas dedans…

Le principe de précaution c’est : Temps que tout risque n’est pas écarter c’est dangereux. Sauf qu’on ne sais pas trop quel risque on cherche.



Heureusement que le premier homme qui a dompté le feu a eu un peu plus de couille. En suivant ce raisonnement on n’en serai pas là.








knos a écrit :



Bon même commentaire mais avec l’air si tu préfère.



On a rien trouvé de dangereux dans l’air cependant rien n’empêche d’être prudent et de se limiter au cas ou cela s’avérerait être dangereux.



Ne me dis pas que tu baigne pas dedans…

Le principe de précaution c’est : Temps que tout risque n’est pas écarter c’est dangereux. Sauf qu’on ne sais pas trop quel risque on cherche.



Heureusement que le premier homme qui a dompté le feu a eu un peu plus de couille. En suivant ce raisonnement on n’en serai pas là.





Mais euh, dis moi, tu ne serais pas en train de croire que je m’oppose complétement aux ondes ?????









kade a écrit :



Merci pour ta précision avec “antenne”&nbsp;<img data-src=" />

Mon logement est récent (fin 2012) mais comment vérifier que les câbles sont gainés avec une masse (comme pour le câblage RJxx) ?? Je ne savais même pas que cela se faisait…





Aucune idée, il y a surement des réglementations pour ça.



Tu as dis :



“Si ton installation électrique est récente, alors les câbles sont blindés, et les émissions seront faibles.”



Pour moi les câbles électrique ne sont jamais blindé sauf justement comme je l’ai dis pour les antennes et les câbles ethernet. Je sais ce qu’est un blindage je n’ai juste pas compris ta phrase qui transforme les câbles électrique en antenne sauf si tu as une installation moderne.


J’espère pas. <img data-src=" />








Patch a écrit :



une étude avait montré qu’en vivant 1 an avec une borne Wifi dans la pièce, le corps humain absorbe la même quantité d’énergie qu’en restant qques heures devant un écran à tube cathodique…





Pinaise&nbsp;<img data-src=" />

Je dors et bosse dans la même pièce que mon routeur WiFi, avec 2 téléphones DEC-T (dont 1 près de ma tête la nuit) et mon tél. portable H24 à 50cm de moi).

I’m dead <img data-src=" />



Les câbles électrique ne le sont pas je viens de refaire ma cuisine et ma salle de bain complète. Ou alors je n’en ai jamais entendu parler.








knos a écrit :



Tu as dis :



“Si ton installation électrique est récente, alors les câbles sont blindés, et les émissions seront faibles.”



Pour moi les câbles électrique ne sont jamais blindé sauf justement comme je l’ai dis pour les antennes et les câbles ethernet. Je sais ce qu’est un blindage je n’ai juste pas compris ta phrase qui transforme les câbles électrique en antenne sauf si tu as une installation moderne.





Lien

Une courant électrique génère un champs magnétique, et inversement un champs magnétique génère un courant électrique. Donc tout cable non blindé génère un champs magnétique (et puis je suppose que le blindage n’est jamais parfait donc même un cable blindé emet quand même des ondes).



A moins de défoncer les murs pour vérifier, ou de démonter mon panneau électrique digne d’une centrale nucléaire pour vérifier, j’ai pas l’impression que les câbles “EDF” ne sont autres en effet que du cuivre phase, neutre + terre gaînés de plastique…


D’ailleurs comment tu es encore ici tu devrais être déjà mort.



Les zombies existe <img data-src=" />


Je ne vois pas où est le problème



Les recherches sur l’exposition aux ondes électromagnétiques non ionisante sont mitigé quant aux effets possibles et appelle tous à la prudence et à davantage de recherche sur le sujet.



Le projet de loi est donc cohérent avec la politique Européenne. Le principe européen est basé sur Interdir tant qu’on ne sait pas que c’est sécuritaire. En Amérique du Nord, c’est Autoriser jusqu’à ce qu’on prouve que ce soit dangereux. &nbsp;Chaque principe a ses avantages et ses inconvénients.



Les effet de l’exposition au OÉ n’est pas noir ou blanc et comme l’exposition au OÉ augmente de plus en plus dans la population, et ce de plus en plus tôt, il est normal de s’assurer de la sécurité à son exposition.


Non mais je suis parfaitement d’accord avec ça eliumnick.



Ce que je te dis c’est que je n’ai pas connaissance de cablage blinder pour faire passer le courant. Au contraire des câbles antenne TV et ethernet.



Pour moi un câble électrique c’est ca : pas blindé



Et une antenne ça : blindé








joma74fr a écrit :



Ce texte est une bonne chose pour ce qui est de la modération et de l’éducation à l’usage des ondes électro-magnétiques dans notre environnement de vie.




La pollution (quelle qu'elle soit) est néfaste à l'écosystème. Soit on éradique le problème, soit on le subit. Pendant un siècle on a construit des bâtiment avec des flocages en amiante. [..]   





Pendant un demi-siècle on a construit des routes périphériques en ignorant la pollution chimique et sonore de la circulation. [..]




D'ailleurs, les débuts de l'automobiles se sont fait sans permis de conduire, sans normes technologiques et sécuritaires, sans Code de la Route, etc. Qu'on fasse une loi pour dire "attention ! C'est dangereux", ça fait plaisir à l'électorat ; que la société trouve des solutions à ses problèmes, c'est plus valable.







Une bonne chose, ça reste à voir, et c’est bien l’objet de la discussion.



Ce que tu appelles pollution (par les ondes) n’est pas prouvé, en fait plutôt l’inverse. C’est comme si on parlait de pollution de l’atmosphère par les rayons du soleil. Et comparer les micro-ondes à l’amiante, dont on connait depuis très très longtemps le souci quand on en respire des poussières, ça n’est pas pertinent. L’amiante a posé de graves problèmes à ceux qui la manipulaient et l’extrayaient, pas à tous ceux qui ont vécu dans des bâtiments floqués, et encore moins à ceux que ça a sauvé d’un incendie grâce à la tenue extraordinaire de ce matériau (inégalé je crois à l’heure actuelle).



Je pense aussi qu’on n’a jamais ignoré la pollution sonore de la circulation, dès qu’elle a été importante, idem pour la pollution, qui était plus importante dans les années 70 et 80 d’ailleurs. Ce que tu dis sur les débuts de l’automobile est vrai, mais c’était parce que peu de gens avaient des voitures.

Si j’en crois ce que dithttp://fr.wikipedia.org/wiki/Permis_de_conduire ça date même des tout débuts :



Carl Benz, inventeur de l’automobile moderne, a du recevoir une autorisation écrite des autorités du Grand-duché de Bade pour pouvoir utiliser sa voiture sur les routes publiques en 1888 après que la population locale s’est plainte à propos du bruit et de l’odeur de son Motorwagen. Ensuite jusqu’au début du XXe siècle, les autorités européennes ont fourni des permis pour conduire des véhicules à moteur sur demande.



[quote:5290461:joma74fr]l’action politique de nos représentants n’est souvent que le reflet de son électorat. /quote]

Tout est dit.








knos a écrit :



Non mais je suis parfaitement d’accord avec ça eliumnick.



Ce que je te dis c’est que je n’ai pas connaissance de cablage blinder pour faire passer le courant. Au contraire des câbles antenne TV et ethernet.



Pour moi un câble électrique c’est ca : pas blindé



Et une antenne ça : blindé





Ah ^^

Bah pourtant ça existe.

En revanche ce n’est ptet pas obligatoire.



Je n’en ai jamais vue n’y entendu parler. Ca doit clairement être pour des applications spécifique (dans l’aéronautique tout est blindé par exemple). Et si c’était obligatoire on trouverait que ça en magasin. Et puis la différence de prix serais énorme aussi.








OlivierJ a écrit :



Une bonne chose, ça reste à voir, et c’est bien l’objet de la discussion.



Ce que tu appelles pollution (par les ondes) n’est pas prouvé, en fait plutôt l’inverse. C’est comme si on parlait de pollution de l’atmosphère par les rayons du soleil. Et comparer les micro-ondes à l’amiante, dont on connait depuis très très longtemps le souci quand on en respire des poussières, ça n’est pas pertinent. L’amiante a posé de graves problèmes à ceux qui la manipulaient et l’extrayaient, pas à tous ceux qui ont vécu dans des bâtiments floqués, et encore moins à ceux que ça a sauvé d’un incendie grâce à la tenue extraordinaire de ce matériau (inégalé je crois à l’heure actuelle).



Je pense aussi qu’on n’a jamais ignoré la pollution sonore de la circulation, dès qu’elle a été importante, idem pour la pollution, qui était plus importante dans les années 70 et 80 d’ailleurs. Ce que tu dis sur les débuts de l’automobile est vrai, mais c’était parce que peu de gens avaient des voitures.

Si j’en crois ce que dithttp://fr.wikipedia.org/wiki/Permis_de_conduire ça date même des tout débuts :



Carl Benz, inventeur de l’automobile moderne, a du recevoir une autorisation écrite des autorités du Grand-duché de Bade pour pouvoir utiliser sa voiture sur les routes publiques en 1888 après que la population locale s’est plainte à propos du bruit et de l’odeur de son Motorwagen. Ensuite jusqu’au début du XXe siècle, les autorités européennes ont fourni des permis pour conduire des véhicules à moteur sur demande.





Juste sur l’amiante, on en a utilisé pendant des décennies et des décennies avant de voir le vrai problème. Ca fait à peine 30 ans qu’on est sur que c’est nocif, alors que ca fait bien plus d’un siècle qu’on s’en servait.



Je ne dis pas que les ondes sont nocives, mais dire qu’on a suffisamment de recul pour pouvoir dire “les ondes ne sont pas nocives” est complétement faux.









knos a écrit :



Je n’en ai jamais vue n’y entendu parler. Ca doit clairement être pour des applications spécifique (dans l’aéronautique tout est blindé par exemple). Et si c’était obligatoire on trouverait que ça en magasin. Et puis la différence de prix serais énorme aussi.





Bah en fait avant qu’on en discute la, je pensais que c’était obligatoire dans les nouvelles constructions mais apparemment non.









Patch a écrit :



une étude avait montré qu’en vivant 1 an avec une borne Wifi dans la pièce, le corps humain absorbe la même quantité d’énergie qu’en restant qques heures devant un écran à tube cathodique…





En effet, on est tranquille :) .







RichardD a écrit :



Non, la fréquence d’un micro-onde n’est pas proche du Wifi ou de certaines ondes téléphoniques. Les détracteurs oublient très souvent l’échelle, on parle ici en Ghz (2.4Ghz pour le Wifi, 2.45Ghz pour le micro-onde), soit 500 MHz d’écart : Ce qui est très important.



Si tu n’arrives pas à apprécié à la différence, choisis des m/h à la place des Hz (1Hz = 1 oscillation/s). Je t’assure que la marré-chaussé la voie cette différence ;).





La différence entre 2,4 et 2,45 est de 2 %, autrement dit négligeable quand aux effets éventuels. Et la différence de fréquence est de 50 MHz.

Je répète : la fréquence utilisée par certaines normes Wifi est très proche de celle du micro-ondes (les fréquences que tu as cités), d’autant plus qu’on parle de 2,4 GHz comme fréquence de début de la bande utilisée, et les bandes vont de 2412 à 2484 MHz, cfhttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_WLAN_channels#2.4.C2.A0GHz_.28802.11b.2Fg.2… .







eliumnick a écrit :



Démonte un câble ethernet et tu verras qu’il est dans un espèce de maillage en métal. C’est la version souple du blindage du micro onde.



Ca se fait de plus en plus les câbles blindés. Mode parano on : avec le blindage d’un câble il est beaucoup plus dure de savoir ce qui transite dans le câble ^^





Un câble Ethernet est blindé essentiellement pour des raisons de performance (limiter la diaphonie entre paires il me semble) et de limitation de perturbations émises. Et ça ne date pas du 21e siècle, c’était déjà le cas au moins pour l’Ethernet 100 Mb/s dans les années 90.



Après sans vouloir défendre qui que ce soit. La détection de effet nocif donnant des cancers à quand même vachement progresser depuis le siècle dernier non? Je veux dire que ce qui pouvais passer médicalement inaperçu dans les années 70 80 n’est peu être plus possible maintenant.








eliumnick a écrit :



En fait le CPL “transforme” ton réseau électrique domestique en antenne. Si ton installation électrique est récente, alors les câbles sont blindés, et les émissions seront faibles. En revanche, si ton installation est hyper vieille, alors les câbles ne sont pas blindés, et donc les émissions seront beaucoup plus forte.





T’es sûr de ton histoire de blindage des conducteurs dans une construction moderne ?

NB : le rayonnement dû au 50 Hz est vu comme négligeable sinon on aurait pris des mesures depuis longtemps pour limiter les pertes occasionnées.







knos a écrit :



Tu as dis :



“Si ton installation électrique est récente, alors les câbles sont blindés, et les émissions seront faibles.”





Pour moi les câbles électrique ne sont jamais blindé sauf justement

comme je l’ai dis pour les antennes et les câbles ethernet. Je sais ce

qu’est un blindage je n’ai juste pas compris ta phrase qui transforme

les câbles électrique en antenne sauf si tu as une installation moderne.









knos a écrit :



Les

câbles électrique ne le sont pas je viens de refaire ma cuisine et ma

salle de bain complète. Ou alors je n’en ai jamais entendu parler.





Je pense tout à fait comme toi, merci pour l’info.

&nbsp;



Après tu as les pertes par rayonnement et les pertes par échauffement. C’est principalement l’échauffement qui a imposé les 50hz.








knos a écrit :



Après sans vouloir défendre qui que ce soit. La détection de effet nocif donnant des cancers à quand même vachement progresser depuis le siècle dernier non? Je veux dire que ce qui pouvais passer médicalement inaperçu dans les années 70 80 n’est peu être plus possible maintenant.





Vachement progressé, oui. Mais est-ce que ce n’est plus possible maintenant ? Médiator me vient à l’esprit…









OlivierJ a écrit :



T’es sûr de ton histoire de blindage des conducteurs dans une construction moderne ?



NB : le rayonnement dû au 50 Hz est vu comme négligeable sinon on aurait pris des mesures depuis longtemps pour limiter les pertes occasionnées.     










Je pense tout à fait comme toi, merci pour l'info.     



&nbsp;





Bah du coup non, il semblerait que ça soit facultatif. Et dans le cas du CPL, le rayonnement sera a bien plus que 50hz.



Oui mais disons que (je me trompe peu être) je pense que dans les année 70 on balançais n’importe quoi n’importe comment. On c’est rendu compte que le nombre de cancer augmentait et on a trouvé le poins commun (amiante, tabac). C’était plus ou moins caché par les lobbys.



Ici pour moi on a le cas inverse. On cherche désespérément a trouvé un effet nocif a quelque chose qui n’en a peu être pas. Et c’est pas les études qui manque dans le domaine. Alors certes le lobby des Télécom est puissant. Mais quand on vois que beaucoup d’étude des antis sont démonté en flèche par la communauté scientifique… Certe l’usage a explosé depuis 15 ans. Mais les premiers effet devrait largement ce voir maintenant. Surtout que les spectres libéré on été utilisé par l’arme sans aucune limite de puissance pendant des années avant je suppose.

Le truc c’est qu’on cherche dans le vide un peu je trouve.



Et si l’on trouve que c’est nocif on arrête tout?

Et si l’on prouve que ça ne l’est pas on pourra booster un peu nos antenne?




Les publicités pour les téléphones portables devront enfin être accompagnées d’un message recommandant l’utilisation de kits mains libres.



À force de rajouter des petites phrases comme ça dans toutes les publicités (“pour votre santé, mangez…”, “l’abus d’alcool est dangereux…”, “un crédit vous engage…”), il va y avoir plus de recommandations gouvernementales que de publicité <img data-src=" />


Et on va finir par plus rien comprendre…



Manger bouger des kits mains libre avec modération vous engage à rembourser. <img data-src=" />








knos a écrit :



Je n’en ai jamais vue n’y entendu parler. Ca doit clairement être pour des applications spécifique (dans l’aéronautique tout est blindé par exemple). Et si c’était obligatoire on trouverait que ça en magasin. Et puis la différence de prix serais énorme aussi.





http://www.next-up.org/Newsoftheworld/CPL.php









eliumnick a écrit :



Juste sur l’amiante, on en a utilisé pendant des décennies et des décennies avant de voir le vrai problème. Ca fait à peine 30 ans qu’on est sur que c’est nocif, alors que ca fait bien plus d’un siècle qu’on s’en servait.



Je ne dis pas que les ondes sont nocives, mais dire qu’on a suffisamment de recul pour pouvoir dire “les ondes ne sont pas nocives” est complétement faux.





Sur l’amiante, je cite Wikipedia (et je l’avais lu ailleurs il y a longtemps) : “Bien que les dangers de l’amiante aient été identifiés clairement dès les années 1890, il faudra attendre près d’un siècle, soit les années 1980 et 1990, pour que l’utilisation de l’amiante soit interdite dans de nombreux pays”.



C’est pas complètement faux, c’est vrai à 99,99 % concernant les ondes utilisées par les mobiles ou par le Wifi. Il y a des ondes dont on connait depuis longtemps la nocivité, ce sont les UV et la suite (rayons X et gamma).







knos a écrit :



Après tu as les pertes par rayonnement et les pertes par échauffement. C’est principalement l’échauffement qui a imposé les 50hz.





Qui aurait imposé les 50 Hz par rapport à quelles autres fréquences envisagés ?

A ma connaissance, le courant alternatif a à une époque été en concurrence avec le courant continu, cfhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_courants :

&nbsp;La guerre des courants (parfois appelée bataille des courants) est une controverse technique et industrielle qui s’est déroulée aux États-Unis, à la fin des années 1880. Elle est centrée sur l’opposition de Thomas Edison, partisan de l’utilisation du courant continu pour le transport et la distribution d’électricité, envers George Westinghouse et Nikola Tesla, promoteurs de l’utilisation du courant alternatif.

&nbsp;









OlivierJ a écrit :



Ça fait + de 15 ans qu’on utilise des mobiles, alors s’il y a un effet néfaste, il met vraiment un temps dingue à se manifester. Et surtout, physiquement, on ne saurait pas expliquer un tel effet. Ce n’est pas faute d’étudier la question.





une tumeur, un cancer, ca n’arrive pas du jour au lendemain…. exemple : cancer du poumon chez les fumeurs.

tu peux fumer 1 paquet par jour pendant 20 ans, tu peux ne rien avoir. par contre après 20 ans, ca se complique….



Tiens, je remets le lien à ton attention :

http://www.next-up.org/Newsoftheworld/CPL.php








knos a écrit :



Oui mais disons que (je me trompe peu être) je pense que dans les année 70 on balançais n’importe quoi n’importe comment. On c’est rendu compte que le nombre de cancer augmentait et on a trouvé le poins commun (amiante, tabac). C’était plus ou moins caché par les lobbys.



Ici pour moi on a le cas inverse. On cherche désespérément a trouvé un effet nocif a quelque chose qui n’en a peu être pas. Et c’est pas les études qui manque dans le domaine. Alors certes le lobby des Télécom est puissant. Mais quand on vois que beaucoup d’étude des antis sont démonté en flèche par la communauté scientifique… Certe l’usage a explosé depuis 15 ans. Mais les premiers effet devrait largement ce voir maintenant. Surtout que les spectres libéré on été utilisé par l’arme sans aucune limite de puissance pendant des années avant je suppose.

Le truc c’est qu’on cherche dans le vide un peu je trouve.



Et si l’on trouve que c’est nocif on arrête tout?

Et si l’on prouve que ça ne l’est pas on pourra booster un peu nos antenne?





J’ose espérer que les industriels font moins n’importe quoi qu’avant <img data-src=" />

&nbsp; Oui il est vrai que la sur les ondes, on n a pas attendu qu’un effet néfaste se produise. Du coup, la seule chose que l’on pourra prouver est que c’est nocif (car il est bien évidement impossible de prouver que qqch n’est pas nocif).

&nbsp;

&nbsp;









Berri-UQAM a écrit :



À force de rajouter des petites phrases comme ça dans toutes les publicités (“pour votre santé, mangez…”, “l’abus d’alcool est dangereux…”, “un crédit vous engage…”), il va y avoir plus de recommandations gouvernementales que de publicité <img data-src=" />





La prochaine réglementation sera “la vie tues! pour votre sécurité mourrez”









OlivierJ a écrit :



Sur l’amiante, je cite Wikipedia (et je l’avais lu ailleurs il y a longtemps) : “Bien que les dangers de l’amiante aient été identifiés clairement dès les années 1890, il faudra attendre près d’un siècle, soit les années 1980 et 1990, pour que l’utilisation de l’amiante soit interdite dans de nombreux pays”.



C’est pas complètement faux, c’est vrai à 99,99 % concernant les ondes utilisées par les mobiles ou par le Wifi. Il y a des ondes dont on connait depuis longtemps la nocivité, ce sont les UV et la suite (rayons X et gamma).





&nbsp;





Pourtant jme souviens d’un documentaire en cours d’histoire ou tu voyais des gamins anglais faire des exercices d’attaque chimique pendant la seconde guerre mondiale et mettre le masque à gaz avec une cartouche d’amiante pour se protéger.









eliumnick a écrit :



Vachement progressé, oui. Mais est-ce que ce n’est plus possible maintenant ? Médiator me vient à l’esprit…





Ça n’a rien à voir, le Mediator est un médicament, qui comme tout médicament comporte des dangers potentiels (ou certains) et des effets indésirables.

&nbsp;





eliumnick a écrit :



Bah du coup non, il semblerait que ça soit facultatif. Et dans le cas du CPL, le rayonnement sera a bien plus que 50hz.





En effet, mais pour émettre efficacement aux fréquences utilisées par le CPL, il ne faut sans doute pas utiliser le circuit électrique d’une habitation (rapport entre la longueur de l’antenne et la longueur d’onde, par exemple).

&nbsp;





knos a écrit :



Oui mais disons que (je me trompe peu être) je pense que dans les année 70 on balançais n’importe quoi n’importe comment. On c’est rendu compte que le nombre de cancer augmentait et on a trouvé le poins commun (amiante, tabac). C’était plus ou moins caché par les lobbys.



Ici pour moi on a le cas inverse. On cherche désespérément a trouvé un effet nocif a quelque chose qui n’en a peu être pas. Et c’est pas les études qui manque dans le domaine. Alors certes le lobby des Télécom est puissant. Mais quand on vois que beaucoup d’étude des antis sont démonté en flèche par la communauté scientifique… Certe l’usage a explosé depuis 15 ans. Mais les premiers effet devrait largement ce voir maintenant. Surtout que les spectres libéré on été utilisé par l’arme sans aucune limite de puissance pendant des années avant je suppose.

Le truc c’est qu’on cherche dans le vide un peu je trouve.





Sur le tabac, je savais déjà dans les années 70 (par mes parents) que c’était mauvais pour la santé (déjà, pour le sport, on le savait avant). Donc dire que des lobbies ont caché les effets nocifs, il faut le dire vite, apparemment ça ne marchait pas bien :) .



Tout à fait d’accord sur ton paragraphe sur la recherche désespérée de l’effet nocif.

Sur les fréquences militaires, c’était un usage confidentiel donc on ne peut rien en conclure.









RichardD a écrit :



Ça ne veut pas dire grand chose la durée compte énormément.



j’indique les durées, mais ca ne veut pas dire grand chose car la durée compte? il y a qque chose qui m’échappe là…









kade a écrit :



Pinaise <img data-src=" />

Je dors et bosse dans la même pièce que mon routeur WiFi, avec 2 téléphones DEC-T (dont 1 près de ma tête la nuit) et mon tél. portable H24 à 50cm de moi).

I’m dead <img data-src=" />



3 jours devant un cathodique (en gros) et t’avais la même chose en terme énergétique… <img data-src=" />



J’attends avec impatience le rapport sur l’électro-hypersensibilité. Et surtout les études sérieuses sur le sujet ^^

Je pense que ça permettra de trancher le débat sur les ondes.








OlivierJ a écrit :



Ça n’a rien à voir, le Mediator est un médicament, qui comme tout médicament comporte des dangers potentiels (ou certains) et des effets indésirables.

&nbsp;



En effet, mais pour émettre efficacement aux fréquences utilisées par le CPL, il ne faut sans doute pas utiliser le circuit électrique d’une habitation (rapport entre la longueur de l’antenne et la longueur d’onde, par exemple).

&nbsp;



Sur le tabac, je savais déjà dans les années 70 (par mes parents) que c’était mauvais pour la santé (déjà, pour le sport, on le savait avant). Donc dire que des lobbies ont caché les effets nocifs, il faut le dire vite, apparemment ça ne marchait pas bien :) .



Tout à fait d’accord sur ton paragraphe sur la recherche désespérée de l’effet nocif.

Sur les fréquences militaires, c’était un usage confidentiel donc on ne peut rien en conclure.





Le CPL n’a pas vocation a émettre, il est sensé être un genre d’ethernet qui utilise le réseau électrique. Mais dans la pratique c’est un truc pourris qui marche mal ^^&nbsp;









jeje07 a écrit :



une tumeur, un cancer, ca n’arrive pas du jour au lendemain…. exemple : cancer du poumon chez les fumeurs.

tu peux fumer 1 paquet par jour pendant 20 ans, tu peux ne rien avoir. par contre après 20 ans, ca se complique….





En effet, fumer pendant 20 ans ne donne pas forcément le cancer, mais les statistiques sont là pour montrer le risque avéré de fumer, c’est à dire l’augmentation du risque d’avoir le cancer pour un fumeur par rapport à un non fumeur. Et on sait pourquoi fumer augmente ce risque.







kade a écrit :



Tiens, je remets le lien à ton attention :

http://www.next-up.org/Newsoftheworld/CPL.php





Le site a l’air fantaisiste, tant dans sa présentation (c’est illisible, je ne suis pas allé jusqu’au bout) que sur le fond, sans parler des images alarmistes naïves qui font sourire. Je n’ai jamais vu de site sérieux sur le fond avec une présentation foireuse, en général la rigueur des informations se voit dans la forme.







eliumnick a écrit :



Oui il est vrai que la sur les ondes, on n a pas attendu qu’un effet néfaste se produise. Du coup, la seule chose que l’on pourra prouver est que c’est nocif (car il est bien évidement impossible de prouver que qqch n’est pas nocif).

&nbsp;





Heu si, quand on n’arrive pas à trouver d’effet nocif à quelque chose, c’est qu’il ne l’est pas. L’eau potable par exemple, l’air pas (trop) pollué, les fruits comestibles, etc.









OlivierJ a écrit :



Heu si, quand on n’arrive pas à trouver d’effet nocif à quelque chose, c’est qu’il ne l’est pas. L’eau potable par exemple, l’air pas (trop) pollué, les fruits comestibles, etc.





Non, on ne peut pas prouver qqch qui n’existe pas.

Comme tu le dis “quand on n’arrive pas à trouver d’effet nocif”, ça ne veut pas dire que c’est pas nocif.

(ok je chippote beaucoup ^^)









OlivierJ a écrit :



Le site a l’air fantaisiste



Je te l’accorde, je suis tombé dessus en cherchant du câble blindé secteur (comme quoi ça existe les références).

Donne toi la peine de trouver des articles sérieux si ça t’intéresse.









eliumnick a écrit :



Pourtant jme souviens d’un documentaire en cours d’histoire ou tu voyais des gamins anglais faire des exercices d’attaque chimique pendant la seconde guerre mondiale et mettre le masque à gaz avec une cartouche d’amiante pour se protéger.





Je pense qu’il s’agit plutôt de charbon actif que d’amiante. Mais en l’occurrence même si ça contenait de l’amiante, tant que l’amiante reste dans la cartouche, tu ne crains rien.







eliumnick a écrit :



J’attends avec impatience le rapport sur l’électro-hypersensibilité. Et surtout les études sérieuses sur le sujet ^^

Je pense que ça permettra de trancher le débat sur les ondes.





Jusqu’à présent on a toujours vu que c’était du pipeau, l’électro-sensibilité. Je suis le groupe Zététique et le sujet revient régulièrement.

Rien que cette histoire d’auto-suggestion, c’est emblématique :http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/04/22/1505337_antennes-rel… .







eliumnick a écrit :



Le CPL n’a pas vocation a émettre, il est sensé être un genre d’ethernet qui utilise le réseau électrique. Mais dans la pratique c’est un truc pourris qui marche mal ^^&nbsp;





Oui merci on sait ce que c’est et que ça n’a pas vocation à émettre :) .

Je ne m’en sers pas mais chez un ami ça marche raisonnablement. Ça doit dépendre des habitations et de l’environnement (machines électriques autour).



J’espère quand même qu’ils vont voter une loi pour interdire le champ magnétique terrestre. <img data-src=" />








kade a écrit :



Je te l’accorde, je suis tombé dessus en cherchant du câble blindé secteur (comme quoi ça existe les références).

Donne toi la peine de trouver des articles sérieux si ça t’intéresse.





Je ne m’inquiète pas outre mesure, et vu mes lectures je serais déjà au courant :) .









OlivierJ a écrit :



Je pense qu’il s’agit plutôt de charbon actif que d’amiante. Mais en l’occurrence même si ça contenait de l’amiante, tant que l’amiante reste dans la cartouche, tu ne crains rien.





Jusqu’à présent on a toujours vu que c’était du pipeau, l’électro-sensibilité. Je suis le groupe Zététique et le sujet revient régulièrement.

Rien que cette histoire d’auto-suggestion, c’est emblématique :http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/04/22/1505337_antennes-rel… .





Oui merci on sait ce que c’est et que ça n’a pas vocation à émettre :) .

Je ne m’en sers pas mais chez un ami ça marche raisonnablement. Ça doit dépendre des habitations et de l’environnement (machines électriques autour).





C’était clairement de l’amiante, il le disait dans le docu, et on en a parlé en classe après.

Concernant l’électro-sensibilité, si on prouve que c’est du pipeau, on peut être assez confiant sur le fait que les ondes n’ont pas d’effet nocif mesurable. Inversement si on prouve que cette maladie est avérée, alors on peut être assez confiant sur le fait que les ondes ont des effets nocifs mesurables.



Elles sont confinées dans un four…








OlivierJ a écrit :



Les téléphones mobiles n’émettent pas plus que les équipements Wifi. Quels sont tes chiffres ?&nbsp;





&nbsp;

«Un téléphone portable émet, au maximum 5 mW/cm² dans le pire des cas. […] Pour le WiFi […] : sa puissance maximale de 100 mW se traduit par un rayonnement de 2μW/cm² 1 mètre et de 0.02μW/cm² à 3 mètres.»

&nbsp;

Source :&nbsphttp://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf

(p12 / p79)

D’ailleurs je conseille cet article à tous ceux qui veulent en savoir plus sur les ondes en général.



Pas les mêmes longueurs d’ondes.



Incroyable le nombre de spécialistes en éco toxicologie dans ce pays.








knos a écrit :



Surtout que dans le cas du micro onde ce sont des molécules d’eau qui par frottement entre elle crée de la chaleur.





Minute informative inutile : toutes les molécules formant un dipôle électrique participent à l’effet, pas uniquement l’eau. C’est la molécule la plus facilement affectée, mais on peut chauffer un bloc de graisse pure au micro onde.

Bon appétit <img data-src=" />



Pas les mêmes longueurs d’onde ni la même puissance d’émission en oreillette BT… les micro ondes agissent sur la matière, c’est ce qui pousse beaucoup de gens à la prudence concernant des organismes en pleine croissance comme des bébés.


Raté…même l’eau est nocive http://fr.wikipedia.org/wiki/Intoxication_par_l%27eau ).



Tout est une question de dosage&nbsp;même de seuil&nbsp;! C’est bien pour ça que les études sur les “preuve de nocivité” ne veulent rien&nbsp;dire sans prise de recul !








eliumnick a écrit :



Pourtant jme souviens d’un documentaire en cours d’histoire ou tu voyais des gamins anglais faire des exercices d’attaque chimique pendant la seconde guerre mondiale et mettre le masque à gaz avec une cartouche d’amiante pour se protéger.





C’est pas parce qu’on sait que c’est toxique qu’on arrête d’utiliser. C’est comme souvent une histoire de rapport bénéfice/risque. Il est tout à fait possible que l’amiante était à l’époque le seul matériau disponible à un coût suffisamment raisonnable pour permettre d’équiper massivement la population. Et mieux vaut un shoot d’amiante qu’un shoot de gaz moutarde…

C’est un peu comme dans les bâtiments, on l’a utilisé pendant très longtemps après avoir découvert ses dangers, parce que ses remplaçants potentiels étaient plus inflammables, ce qui risquait vachement plus de tuer les habitants que l’amiante elle-même. (bon, il y a aussi eu une minimisation des dangers réels, mais ce n’est pas la seule raison, contrairement à ce que certains anti-tout essaient de nous faire croire).









eliumnick a écrit :



C’était clairement de l’amiante, il le disait dans le docu, et on en a parlé en classe après.

Concernant l’électro-sensibilité, si on prouve que c’est du pipeau, on peut être assez confiant sur le fait que les ondes n’ont pas d’effet nocif mesurable. Inversement si on prouve que cette maladie est avérée, alors on peut être assez confiant sur le fait que les ondes ont des effets nocifs mesurables.





Ok pour l’amiante.

Pour l’électro-sensibilité, tout est cohérent : les ondes n’ont pas d’effet physiologique mesurable (qui est l’échauffement en fait, mais il est très faible), et donc les gens ne peuvent pas être électro-sensibles.

Si tu savais le champ magnétique qui règne à l’intérieur d’un appareil IRM… Et c’est inoffensif, contrairement à une radiographie X.

&nbsp;





Lyzz a écrit :



&nbsp;

«Un téléphone portable émet, au maximum 5 mW/cm² dans le pire des cas. […] Pour le WiFi […] : sa puissance maximale de 100 mW se traduit par un rayonnement de 2μW/cm² 1 mètre et de 0.02μW/cm² à 3 mètres.»

&nbsp;

Source :&nbsp;http://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf

(p12 / p79)

D’ailleurs je conseille cet article à tous ceux qui veulent en savoir plus sur les ondes en général.





Merci pour la source, mais les chiffres que tu citent ne contredisent pas ce que je disais. Je parlais de la puissance d’émission, et les chiffres indiquent la puissance reçue par unité de surface, au niveau de la tête pour le téléphone portable quand il est collé à l’oreille, bien entendu supérieure. Ça reste faible, d’ailleurs à titre de comparaison on reçoit 100 mW/cm² en plein soleil :) .







V_E_B a écrit :



Minute informative inutile : toutes les molécules formant un dipôle électrique participent à l’effet, pas uniquement l’eau. C’est la molécule la plus facilement affectée, mais on peut chauffer un bloc de graisse pure au micro onde.





Oui, on peut aussi chauffer du plastique, et on s’en sert dans l’industrie pour procéder à des soudures de pièces plastiques. Les fréquences sont différentes.









Zerdligham a écrit :



C’est pas parce qu’on sait que c’est toxique qu’on arrête d’utiliser. C’est comme souvent une histoire de rapport bénéfice/risque. Il est tout à fait possible que l’amiante était à l’époque le seul matériau disponible à un coût suffisamment raisonnable pour permettre d’équiper massivement la population. Et mieux vaut un shoot d’amiante qu’un shoot de gaz moutarde…

C’est un peu comme dans les bâtiments, on l’a utilisé pendant très longtemps après avoir découvert ses dangers, parce que ses remplaçants potentiels étaient plus inflammables, ce qui risquait vachement plus de tuer les habitants que l’amiante elle-même. (bon, il y a aussi eu une minimisation des dangers réels, mais ce n’est pas la seule raison, contrairement à ce que certains anti-tout essaient de nous faire croire).





Ah mais j’ai pas dit le contraire. Un produit est considéré dangereux si il augmente le risque de maladie. Mais ce n’est pas pour autant que la “consommation” de ce produit va forcément provoquer la maladie. Et puis il y aussi les risques acceptables.









Slaurent a écrit :



Raté…même l’eau est nocive http://fr.wikipedia.org/wiki/Intoxication_par_l%27eau ).





Tout est une question de dosage&nbsp;même de seuil&nbsp;! C’est bien pour ça que

les études sur les “preuve de nocivité” ne veulent rien&nbsp;dire sans prise

de recul !





Je connaissais l’intoxication par l’eau :) .

Alors pour rester dans la même veine, les micro-ondes peuvent être dangereuses on le sait déjà, c’est pour ça qu’une norme limite les fuites d’un four micro-ondes, sinon on risquerait des brûlures en étant à côté. Mais aucun effet “magique” concernant les énergies utilisées par des mobiles ou du Wifi.









OlivierJ a écrit :



Ok pour l’amiante.

Pour l’électro-sensibilité, tout est cohérent : les ondes n’ont pas d’effet physiologique mesurable (qui est l’échauffement en fait, mais il est très faible), et donc les gens ne peuvent pas être électro-sensibles.

Si tu savais le champ magnétique qui règne à l’intérieur d’un appareil IRM… Et c’est inoffensif, contrairement à une radiographie X.

&nbsp;





Les rayons X sont tellement inoffensifs que quand tu vas chez le dentiste, il sort de la salle pour te faire une radio des dents ^^

Et sinon pour l’IRM, jme souviens d’un épisode de mythbuster ou il ont voulus tester le mythe du tatouage a base de poudre de fer qui blesse son “porteur” lors d’un IRM.



Ah mais je suis d’accord avec toi hein ! Je voulais juste signifier à ceux qui “veulent” que les ondes soit nocives, que de toute façon, on peut difficilement prouver que “rien n’est nocifs”&nbsp;



En effet, la seule propriété connu des ondes est l’énergie transféré, et c’est bien suffisant pour occasionner des dommages.








Lyzz a écrit :



Wifi interdit dans les crèches &gt; Utilisation de la 3G pour les téléphones portables qui émettent 10x plus d’ondes.

Pour éviter les ondes c’est peut être pas le bon plan…





+1 Pour que ce soit respecté en pratique sans contourner avec un remèdre pire que le problème, il faudrait que les locaux soient bien pourvus en prises ethernet intégrées. j’en doute fort…



OlivierJ a écrit :



Moi je le vois, c’est absurde, on sait que les ondes du Wifi n’ont pas d’impact mesurable sur l’organisme. C’est plus dangereux que les enfants restent tous les jours 15 min au soleil.



Et il y a bien longtemps, on savait aussi que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour… <img data-src=" /> (Autant je trouve cette loi vide de sens pour plein de raisons, autant ce serait bien de pas oublier que la certitude scientifique n’existe pas réellement).





OlivierJ a écrit :



Ça fait + de 15 ans qu’on utilise des mobiles, alors s’il y a un effet néfaste, il met vraiment un temps dingue à se manifester. Et surtout, physiquement, on ne saurait pas expliquer un tel effet. Ce n’est pas faute d’étudier la question.





C’est tellement pas un argument ça non plus… <img data-src=" />

D’une part la consommation de téléphonie n’a absolument RIEN A VOIR avec celle d’il y a 15 ans… La consommation actuelle, intensive et généralisée, ça ne fait même pas dix ans, et la progression va continuer de manière exponentielle…

D’autre part parce qu’il y a un vrai enjeu potentiel vis-à-vis des nouvelles générations : tout comme la pollution, qui n’a pas d’effets trop sensibles sur les adultes d’aujourd’hui, fait déjà des ravages sur les jeunes enfants (irritation au mieux, asmathie au pire), parles-en à un pédiatre…

Ou le tabagisme passif qui constitue une réalité, aussi bien pour les adultes que les enfants, sauf qu’avoir les poumons d’un fumeur de 50 balais quand t’en as 10 c’est pas glop…



L’environnement dans lequel on vit évolue selon une “accélération”, ce qui fait que nous avons de moins en moins de recul. D’où l’intérêt de la notion de principe de précaution.

Après en l’état je rejoins Tardy, à part une surcouche législative adoptée pour faire bander quelques députés, je ne vois pas de quelconque bénéfice… Mais là c’est l’implémentation qui merde, pas le concept.



Les rayons X sont des rayonnement ionisants, les ondes GSM/wifi ne le sont pas &nbsp;! Le fait que tu ne fasses pas la différence montre que tu ne maîtrise pas trop le sujet !





http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_ionisant

&nbsp;








eliumnick a écrit :



Concernant l’électro-sensibilité, si on prouve que c’est du pipeau, on peut être assez confiant sur le fait que les ondes n’ont pas d’effet nocif mesurable. Inversement si on prouve que cette maladie est avérée, alors on peut être assez confiant sur le fait que les ondes ont des effets nocifs mesurables.





Des études ont été menées concernant l’électro-sensibilité. Basiquement, l’idée était de faire passer des tests à des électro-sensibles pour voir s’ils ressentent effectivement les ondes.

On a eu deux grands type de réponses:




  • une partie des électro-sensibles ont refusé de passer les tests, arguant qu’ils faisaient partie d’un complot techiquo-chaipasquoi, souvent sur les bons conseils de leur gourou.

  • une partie a accepté de jouer le jeu.



    Ceux qui ont joué le jeux ont démontré trois choses:

  • leur souffrance est réelle

  • ils sont incapables de deviner mieux que le hasard si un émetteur d’onde est allumé ou non

  • La souffrance est corrélée à leur croyance en la présence d’onde, mais pas à leur présence réelle



    Conclusion : l’électro-sensibilité est une maladie réelle, mais très très probablement d’ordre psychosomatique.









Slaurent a écrit :



Les rayons X sont des rayonnement ionisants, les ondes GSM/wifi ne le sont pas &nbsp;! Le fait que tu ne fasses pas la différence montre que tu ne maîtrise pas trop le sujet !





http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_ionisant

&nbsp;





Le fait que tu ne détectes pas l’ironie montre que tu n’as rien à faire ici&nbsp; <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Inny a écrit :



J’espère quand même qu’ils vont voter une loi pour interdire le champ magnétique terrestre. <img data-src=" />





et celui solaire aussi









Zerdligham a écrit :



Des études ont été menées concernant l’électro-sensibilité. Basiquement, l’idée était de faire passer des tests à des électro-sensibles pour voir s’ils ressentent effectivement les ondes.

On a eu deux grands type de réponses:




  • une partie des électro-sensibles ont refusé de passer les tests, arguant qu’ils faisaient partie d’un complot techiquo-chaipasquoi, souvent sur les bons conseils de leur gourou.

  • une partie a accepté de jouer le jeu.



    Ceux qui ont joué le jeux ont démontré trois choses:

  • leur souffrance est réelle

  • ils sont incapables de deviner mieux que le hasard si un émetteur d’onde est allumé ou non

  • La souffrance est corrélée à leur croyance en la présence d’onde, mais pas à leur présence réelle



    Conclusion : l’électro-sensibilité est une maladie réelle, mais très très probablement d’ordre psychosomatique.





    Le pouvoir de l’esprit ^^



Ok, j’ai mal compris ton message, alors, j’avais cru que tu t’étonnais qu’on continue à utiliser un truc dont on sait qu’il est dangereux.








Citan666 a écrit :



+1 Pour que ce soit respecté en pratique sans contourner avec un remèdre pire que le problème, il faudrait que les locaux soient bien pourvus en prises ethernet intégrées. j’en doute fort… Et il y a bien longtemps, on savait aussi que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour… <img data-src=" /> (Autant je trouve cette loi vide de sens pour plein de raisons, autant ce serait bien de pas oublier que la certitude scientifique n’existe pas réellement).



C’est tellement pas un argument ça non plus… <img data-src=" />

D’une part la consommation de téléphonie n’a absolument RIEN A VOIR avec celle d’il y a 15 ans… La consommation actuelle, intensive et généralisée, ça ne fait même pas dix ans, et la progression va continuer de manière exponentielle…

D’autre part parce qu’il y a un vrai enjeu potentiel vis-à-vis des nouvelles générations : tout comme la pollution, qui n’a pas d’effets trop sensibles sur les adultes d’aujourd’hui, fait déjà des ravages sur les jeunes enfants (irritation au mieux, asmathie au pire), parles-en à un pédiatre…

Ou le tabagisme passif qui constitue une réalité, aussi bien pour les adultes que les enfants, sauf qu’avoir les poumons d’un fumeur de 50 balais quand t’en as 10 c’est pas glop…



L’environnement dans lequel on vit évolue selon une “accélération”, ce qui fait que nous avons de moins en moins de recul. D’où l’intérêt de la notion de principe de précaution.

Après en l’état je rejoins Tardy, à part une surcouche législative adoptée pour faire bander quelques députés, je ne vois pas de quelconque bénéfice… Mais là c’est l’implémentation qui merde, pas le concept.





Pour ton information, la Terre ne tourne pas autour du Soleil.

Elle tourne autour de la Lune, qui elle-même tourne autour de la Terre. Le système Terre-Lune est un système binaire, et c’est ce système binaire qui tourne autour du soleil.

Lien









Zerdligham a écrit :



Ok, j’ai mal compris ton message, alors, j’avais cru que tu t’étonnais qu’on continue à utiliser un truc dont on sait qu’il est dangereux.





Vu que dans l’absolu tout est dangereux (oui vivre est dangereux), il faut étudier le rapport risque / bénéfice.&nbsp;



Désolé, pas &nbsp;vue l’ironie du post. Méa culpa…








Slaurent a écrit :



Désolé, pas &nbsp;vue l’ironie du post. Méa culpa…





Pas de soucis, vendredi c’est permis ^^



Ok c’est quand même loin d’être courant et surement beaucoup plus chère.








Citan666 a écrit :



C’est tellement pas un argument ça non plus… <img data-src=" />

D’une part la consommation de téléphonie n’a absolument RIEN A VOIR avec celle d’il y a 15 ans…





Et les émissions des téléphones d’aujurd’hui n’ont aussi rien à voir à celle d’hier. Idem avec le déploiements des antennes qui fait que les téléphones ont plus de chance d’accorcher une antenne proche et donc émettent moins que les téléphones à l’époque.



Ils ont vraiment tout fait à l’envers…

Le wifi était la mauvaise cible, d’ailleurs, ils n’ont pas parlé du bluetooth… Et ils omettent que toute personne porte un téléphone qui émet beaucoup plus de puissance, surtout s’il doit aller chercher des données sur le réseau mobile plutôt que sur le wifi de la crèche !



Donc, cette bande d’idiots ont potentiellement augmenté l’exposition des enfants en interdisant l’utilisation de transfert radio de la bonne puissance ce qui reroute tout vers les équipements qui émettent beaucoup plus fort.



Et il faut arrêter les comparaisons douteuses, les ondes sont plus ou moins absorbées par les tissus vivants selon leur fréquence, ça ne sert à rien de comparer à un micro ondes ou un transformateur. De plus, l’effet n’est pas strictement proportionnel à la puissance, c’est n’importe quoi, il ne faut pas essayer de comparer.








Lyzz a écrit :



&nbsp;



«Un téléphone portable émet, au maximum 5 mW/cm² dans le pire des cas. […] Pour le WiFi […] : sa puissance maximale de 100 mW se traduit par un rayonnement de 2μW/cm² 1 mètre et de 0.02μW/cm² à 3 mètres.»     



&nbsp;

Source :&nbsp;http://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf

(p12 / p79)

D’ailleurs je conseille cet article à tous ceux qui veulent en savoir plus sur les ondes en général.





J’avais pas vu ce dossier , mais il est super bien fait !! J’allais rajouter certaines choses car c’est un de mes domaine d’expertise mais….non, tout est bien expliqué !&nbsp;



En résumé , les effets d’un changement de “fréquence” d’onde est assez connue et documenté ! La recherche s’évertue à rechercher un effet biologique qui d’une part, n’est pas très “visible” (c’est bien pour ça qu’on ne trouve rien), et d’autre part, qui ne serait pas présent à d’autre “fréquence” plus basse (Radio et TV) ou plus haute (infrarouge, lumière, etc…). Je veux bien qu’on continue une “veille” sur ce genre d’effet, mais au vue des informations d’aujourd’hui, il faut se contenter des effets “thermiques” bien documenté et qu’on connait !



Donc cette loi est assez inutile…



&nbsp;



Heu a priori ça ne se fait pas justement…

et le rj45 n’est pas forcément blindé non plus d’ailleurs, ça dépend de la norme réseau.

Les plus récentes pour le GB ethernet blindent par paire de câble, les plus anciennes (autour de l’an 2000) ne blindaient rien du tout.


Ca fait bien plus longtemps qu’on sait que c’est nocif mais des lobbys faisaient tout pour protéger cette industrie.

Mon grand père, qui serait plus que centenaire aujourd’hui bossait dans l’amiante (construction navale) et dès les années 50 ils -les ouvriers- savaient qu’ils risquaient la mort… sauf qu’il faut bien bouffer.



Ca fait 30 ans qu’on a stoppé le gâchis et les mensonges et commencé à traduire en justice les responsables nuance&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />


Je précise pas dans une maison/apart, sinon les câbles électriques blindés existent et sont utilisés plutôt dans l’industrie à ma connaissance.








yvan a écrit :



Je précise pas dans une maison/apart, sinon les câbles électriques blindés existent et sont utilisés plutôt dans l’industrie à ma connaissance.





Justement, pour la maison ça semble en vogue (à cause des ondes, toussa…)









ArchangeBlandin a écrit :



Et il faut arrêter les comparaisons douteuses, les ondes sont plus ou moins absorbées par les tissus vivants selon leur fréquence, ça ne sert à rien de comparer à un micro ondes ou un transformateur. De plus, l’effet n’est pas strictement proportionnel à la puissance, c’est n’importe quoi, il ne faut pas essayer de comparer.





D’une les propriétés “physiques” d’une onde sont connues (et leur changement de propriété à changement de fréquence), et de deux, on connait les spectres d’absorption de la peau &nbsp;(je te laisse le constater en recherchant)! D’ailleurs, des fréquences plus hautes (infrarouge) et plus basses (ondes radios) sont aussi bien absorbés.

&nbsp;Il faut arrêter de croire qu’une norme “humaine” est comme un nouveau “composé” ! Donc si, c’est très cohérent de comparer puisque actuellement, seul la puissance joue sur le biologique (si on omet les capacité ionisantes/non ionisantes) !!&nbsp;



&nbsp;C’est d’ailleurs très bien expliqué dans le dossier de CanardPC cité plus haut.



&nbsp;



Oui dans des tendances bio anti ondes uniquement où tout le réseau électrique a son blindage relié à la terre et des microdisjoncteurs coupent les alimentations électriques quand les appareils sont éteints.



C.a.d. ça se fait chez une population tellement marginale que l’industrie du BTP ne le propose même pas à ma connaissance en option de construction.


Ce qu’on ne connait pas c’est l’impact des modulations de signal aux fréquences des ondes ni les effets à long terme sur des organismes qui doublent leur nombre de cellules chaque année potentiellement.



&nbsp;L’interdire tout court est con, l’interdire dans les crêches, surtout vu l’utilité des appareils numériques pour la petite enfance (on est pas censé leur mettre de rayonnements dans les bleus dans les yeux avant une demi douzaine d’années si on les aime) est tout à fait logique et constitue selon moi une fin intelligente de l’application d’un principe de précaution : on protège ceux qui sont l’avenir le plus.








yvan a écrit :



Ca fait bien plus longtemps qu’on sait que c’est nocif mais des lobbys faisaient tout pour protéger cette industrie.

Mon grand père, qui serait plus que centenaire aujourd’hui bossait dans l’amiante (construction navale) et dès les années 50 ils -les ouvriers- savaient qu’ils risquaient la mort… sauf qu’il faut bien bouffer.



Ca fait 30 ans qu’on a stoppé le gâchis et les mensonges et commencé à traduire en justice les responsables nuance&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />







Même sur le sujet de l’amiante, on pourrait avoir à y redire : pendant des années les lobbies ont alimenté une pseudo “contre-vérité” scientifique (à noter qu’à ce moment là, il y avait déjà consensus sur la dangerosité de l’amiante) qui ont servi de base pour faire perdurer cette industrie dangereuse .

D’un autre coté, lorsque les pouvoirs publiques ont commencé à se réveiller, ils ont “tout jeter”, alors que l’amiante de taille courte avait un seuil de toxicité bien plus haut, et aurait pu être utilisé avec parcimonie dans certain cas &nbsp;(les seuils de toxicité étant très difficile à atteindre en utilisation “normale”) .



Enfin, je trouve normale qu’elle ait été interdite (par principe de précaution - et parce qu’il y avait besoin d’étude supplémentaire), et elle aurait du même être interdite avant, mais l’honnêteté intellectuelle aurait voulu que les recherches continuent pour vérifier si ce type de matériau ne pouvait pas être utilisé sous certaines conditions (l’amiante présentant quand même beaucoup d’avantage).



Comme tout a été interdit (chez nous…beaucoup de pays l’utilise encore), il n’y a plus aucune étude sur le sujet qui viendraient apporter des réponses et c’est bien dommage&nbsp;



&nbsp;Cf rapport du sénat de l’époque :&nbsphttp://www.senat.fr/rap/o97-041/o97-0412.html&nbsp;



“A la suite de nombreuses études scientifiques et par consensus international, il a été admis de ne retenir comme dangereuses (donc soumises à surveillance dans le milieu de travail) que les fibres d’une longueur supérieure ou égale à 5 microns, d’un diamètre inférieur à 3 microns et d’un rapport longueur sur diamètre supérieur ou égal à 31.&nbsp;“Bref, la non réaction (et les morts imputables) suivi de la sur-réaction laisse quand même un gout de gâchis…



Qu’on interdise des choses, pourquoi pas. Sur des bases claires et précises. Sur des notions de V/m, de fréquences, etc.



Prenons l’exemple de l’interdiction du Wi Fi. Que dire de l’utilisation des téléphones mobiles dans une crèche ? Faut-il les interdire aussi ? Que penser des émissions électromagnétiques provenant du voisinage ?



Les lois usines à gaz, ça devrait être interdit !


Je connais quelqu’un qui a fait construire sa maison avec des briques ou des parpaings&nbsp; bio (!), peinture bio dedans, crépis bio dehors… tout bio.

En attendant c’était en région parisienne dense (donc diesel bio, benzène bio naturellement) etc.



Cela dit, pour rester dans la news, le principe de précaution n’est pas délirant pour le WiFi. C’est pas délirant de dire qu’être collé à son GSM toute la journée c’est risqué (quand j’ai comparé le DAS d’un iPhone et d’un S4…).

Pour les câbles électriques, pourquoi pas non plus.



Si on parle de l’amiante c’est vrai qu’on sait depuis le départ que c’est la mort (facile à analyser je suppose).



Mais pourquoi n’arrive-t-on pas à démontrer une fois pour toutes que les ondes électromagnétiques, lesquelles, etc. sont nocives ? Établir une graduation, une classification (fréquence, intensité, durée, etc.).



C’est comme le principe de précaution qui interdit dans certaines boites de ne pas vapoter.



Par précaution, un commercial ne devrait pas se déplacer également.



Bref.

&nbsp;

&nbsp;








eliumnick a écrit :



Les rayons X sont tellement inoffensifs que quand tu vas chez le dentiste, il sort de la salle pour te faire une radio des dents ^^





Heu, je ne pige pas ta remarque, j’avais écrit “c’est inoffensif, contrairement à une radiographie X”. D’ailleurs le dentiste ne sort pas forcément mais il s’éloigne, en tous cas le mien.







Citan666 a écrit :



+1 Pour que ce soit respecté en pratique sans contourner avec un remèdre pire que le problème, il faudrait que les locaux soient bien pourvus en prises ethernet intégrées. j’en doute fort… Et il y a bien longtemps, on savait aussi que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour… <img data-src=" /> (Autant je trouve cette loi vide de sens pour plein de raisons, autant ce serait bien de pas oublier que la certitude scientifique n’existe pas réellement).





Heu, on ne savait pas que la terre était plate, on le supposait et on n’envisageait pas qu’elle était ronde, sauf déjà les grecs qui avaient estimé le diamètre de la terre, avec un précision pas mauvaise vu la méthode de mesure.

Et le mobile n’est pas un “remède” pire que le Wifi pour quelqu’un qui n’est pas celui qui téléphone, en supposant qu’il y ait une quelconque nocivité (en l’occurrence, non). Concernant les certitudes scientifiques, heureusement qu’on en a, sinon on n’aurait pas envoyé des hommes sur la lune et des sondes à des milliards de km. Et j’ai la certitude que si tu sors de l’immeuble par la fenêtre du 5e étage tu vas éprouver la chute libre.







Citan666 a écrit :



C’est tellement pas un argument ça non plus… <img data-src=" />



D’une part la consommation de téléphonie n’a absolument RIEN A VOIR

avec celle d’il y a 15 ans… La consommation actuelle, intensive et

généralisée, ça ne fait même pas dix ans, et la progression va continuer

de manière exponentielle…

D’autre part parce qu’il y a un vrai

enjeu potentiel vis-à-vis des nouvelles générations : tout comme la

pollution, qui n’a pas d’effets trop sensibles sur les adultes

d’aujourd’hui, fait déjà des ravages sur les jeunes enfants (irritation

au mieux, asmathie au pire), parles-en à un pédiatre…

Ou le

tabagisme passif qui constitue une réalité, aussi bien pour les adultes

que les enfants, sauf qu’avoir les poumons d’un fumeur de 50 balais

quand t’en as 10 c’est pas glop…



L’environnement dans

lequel on vit évolue selon une “accélération”, ce qui fait que nous

avons de moins en moins de recul. D’où l’intérêt de la notion de

principe de précaution.





Il y a 10 ans déjà tous les adultes dans les zones urbaines avaient un mobile. Pour ne parler que de moi, parisien, j’ai eu mon premier mobile en 1999 et déjà j’avais l’impression d’être un des derniers. La progression n’est plus exponentielle depuis quelques temps déjà, vu le taux d’équipement.



Quant à la pollution atmosphérique, l’air était plus pollué par les particules fines quand on se chauffait au charbon et au bois, et la pollution due à l’automobile était supérieure dans les années 80, avant les pots catalytiques (divise par un facteur 10 à 20 certains polluants).

Le tabagisme passif est connu, rien à voir avec les ondes radios.

&nbsp;

L’accélération de l’environnement, ça ne veut pas dire grand chose. Et le principe de précaution devient inepte, mais je l’ai déjà écrit plusieurs fois avec d’autres arguments et exemples.







Zerdligham a écrit :



Des études ont été menées concernant l’électro-sensibilité. Basiquement, l’idée était de faire passer des tests à des électro-sensibles pour voir s’ils ressentent effectivement les ondes.

[..]

Conclusion : l’électro-sensibilité est une maladie réelle, mais très très probablement d’ordre psychosomatique.





Merci pour cet avis, qui rejoint tout ce que j’ai déjà lu de sérieux à ce sujet.









eliumnick a écrit :



Pour ton information, la Terre ne tourne pas autour du Soleil.

Elle tourne autour de la Lune, qui elle-même tourne autour de la Terre. Le système Terre-Lune est un système binaire, et c’est ce système binaire qui tourne autour du soleil.

Lien





Heu, c’est encore censé être un post humoristique ?

La Terre tourne autour de la lune, mais bien sûr… Le lien que tu donnes indique que selon la définition de Asimov le couple Terre-Lune pourrait être vu comme un système binaire, ce qui n’est pas le cas dans la définition usuelle.

Vu les orbites, tu vas avoir du mal à montrer que la lune tourne autour du soleil.







Khalev a écrit :



Et les émissions des téléphones d’aujurd’hui n’ont aussi rien à voir à celle d’hier. Idem avec le déploiements des antennes qui fait que les téléphones ont plus de chance d’accorcher une antenne proche et donc émettent moins que les téléphones à l’époque.





Il est vrai que la puissance max des téléphones a été abaissée depuis les débuts des GSM, d’une part suite aux progrès techniques (je pense) et parce que ça permet d’augmenter l’autonomie, et d’autre part par précaution au cas où. Je ne sais pas depuis quand figure le DAS sur les notices des mobiles.









ArchangeBlandin a écrit :



Ils ont vraiment tout fait à l’envers…



Le wifi était la mauvaise cible, d’ailleurs, ils n’ont pas parlé du

bluetooth… Et ils omettent que toute personne porte un téléphone qui

émet beaucoup plus de puissance, surtout s’il doit aller chercher des

données sur le réseau mobile plutôt que sur le wifi de la crèche !





Donc, cette bande d’idiots ont potentiellement augmenté l’exposition

des enfants en interdisant l’utilisation de transfert radio de la bonne

puissance ce qui reroute tout vers les équipements qui émettent beaucoup

plus fort.



Et il faut arrêter les comparaisons douteuses,

les ondes sont plus ou moins absorbées par les tissus vivants selon leur

fréquence, ça ne sert à rien de comparer à un micro ondes ou un

transformateur. De plus, l’effet n’est pas strictement proportionnel à

la puissance, c’est n’importe quoi, il ne faut pas essayer de comparer.





Tu

parles de comparaison douteuse, mais tu affirmes qu’un téléphone émet

plus pour le réseau mobile que pour le Wifi. Tu sors ça d’où ?

De toutes façons ce ne sont pas des rayonnements ionisants alors on s’en fout.

&nbsp;



yvan a écrit :



Ce qu’on ne connait pas c’est l’impact des modulations de signal aux fréquences des ondes ni les effets à long terme sur des organismes qui doublent leur nombre de cellules chaque année potentiellement.



&nbsp;L’interdire tout court est con, l’interdire dans les crêches, surtout vu l’utilité des appareils numériques pour la petite enfance (on est pas censé leur mettre de rayonnements dans les bleus dans les yeux avant une demi douzaine d’années si on les aime) est tout à fait logique et constitue selon moi une fin intelligente de l’application d’un principe de précaution : on protège ceux qui sont l’avenir le plus.





On se tue à dire ici qu’on connait cet impact et qu’il est nul (hormis l’effet thermique si puissance suffisante).



A contrario, on a pu dire que le rayonnement bleu des diodes blanches pouvait être nocifs pour leurs yeux, d’ailleurs pour avoir des diodes blanches directes chez moi, j’ai constaté que c’est très éblouissant, même quand c’est peu puissant (genre 2-3 W).

&nbsp;





kade a écrit :



Cela dit, pour rester dans la news, le principe de précaution n’est pas délirant pour le WiFi. C’est pas délirant de dire qu’être collé à son GSM toute la journée c’est risqué (quand j’ai comparé le DAS d’un iPhone et d’un S4…).

[..]

Mais pourquoi n’arrive-t-on pas à démontrer une fois pour toutes que les ondes électromagnétiques, lesquelles, etc. sont nocives ? Établir une graduation, une classification (fréquence, intensité, durée, etc.).&nbsp;





Être collé à son GSM toute la journée, a priori ce n’est pas risqué. Ça peut l’être indirectement, si on conduit par exemple.

Et on sait connaît assez bien l’effet des ondes en fonction de leur fréquence. D’autres que moi l’ont rappelé ici. Un rayonnement qui n’est pas ionisant n’a qu’un effet thermique.









eliumnick a écrit :



Juste sur l’amiante, on en a utilisé pendant des décennies et des décennies avant de voir le vrai problème. Ca fait à peine 30 ans qu’on est sur que c’est nocif, alors que ca fait bien plus d’un siècle qu’on s’en servait.



Comparer les compétences et les moyens accordés à l’étude de la nocivité d’il y a 100 ans et ceux d’aujourd’hui est une sacré erreur (pour ne pas dire bêtise)



Et concernant l’amiante… Pline l’ancien (né à l’époque de Jésus, pour info ;) )connaissait déjà sa toxicité, alors pitié, arrête d’utiliser cet exemple ridicule comme illustration de difficulté à prouver la toxicité d’un produit !

&nbsp;









OlivierJ a écrit :



Être collé à son GSM toute la journée, a priori ce n’est pas risqué.





Tu es vraiment calé ! Tu bosses dans le milieu médical ? Chercheur peut-être ? Ou informaticien dans l’imagerie médicale et tu participe à des programmes dans des CHU ou des centres de recherche ?

<img data-src=" /> Respect.



Je conseille tous les dossiers Canard PC Hardware, ils sont très complets et bien expliqués. (le dossier sur la 4k dans le dernier numéro donne un petit cours de biologie oculaire)


Ah, enfin un avis avec lequel je suis d’accord.



Petit résumé des conclusions de l’étude pour ceux (nombreux) qui ne semblent pas y avoir jeté un coup d’oeil et spéculent sur du vent et des micro-ondes :



Dans les conditions expérimentales testées dans les études mécanistiques sur le Système Nerveux Central (in vitro, in vivo ou cliniques), aucun effet neurotoxique d’une exposition aux radiofréquences n’a été mis en évidence sur :




  • la réponse cellulaire dans le cerveau

  • l’expression de gènes précoces ou proto-oncogènes (comme c-fos ou c-jun), que ce soit in vitro ou in vivo, après une exposition aiguë ou chronique (sur la base d’un nombre limité d’études) ;

  • le débit sanguin cérébral et/ou le métabolisme énergétique cérébral.



    Toutefois, ont été observés, suite à une exposition aux radiofréquences :

  • des effets différents sur la mort cellulaire neuronale en fonction du type d’étude (in vitro ou in vivo)

  • un effet de type stress oxydant après une exposition prolongée aux radiofréquences sur l’ADN mitochondrial de neurones (sur la base d’une seule étude in vitro).

  • une modification de l’activité électrique cérébrale (notamment de la puissance du rythme alpha).





    Effets cancérogènes :

    on ne peut pas exclure le fait que dans certaines conditions (notamment avec des expositions à des signaux modulés), les radiofréquences :

    o puissent favoriser l’oxydation de l’ADN. Les modifications observées sur l’état d’oxydation de la guanine (dans 2 études seulement) ont été corrélées avec une augmentation du stress oxydant dans la cellule ou l’organisme ;

    o induisent des cassures de l’ADN (effet clastogène). Néanmoins, ces dernières sont souvent de faible ampleur (proche du bruit de fond naturel) ;



    Cependant, aucun effet pérenne des radiofréquences sur la perte d’intégrité de l’ADN n’a été mis en évidence à un faible niveau d’exposition :

    o aucun effet mutagène ou co-mutagène des radiofréquences n’a été observé ;

    o aucune donnée ne semble indiquer que l’exposition aux radiofréquences induise de problème de ségrégation des chromosomes lors de la mitose



    En conséquence, les modifications observées (oxydation de l’ADN et effet clastogène) semblent être rapidement réparées.



    Niveau de preuve insuffisant pour conclure à un risque de gliome associé aux expositions environnementales aux radiofréquences.

    Toutefois, effet possible pour les utilisateurs « intensifs », c’est-à dire ayant cumulé plus de 1 640 heures d’exposition.

    Ne peut être exclue une augmentation du risque de gliome :




  1. faible (moins de 20 % d’augmentation de l’incidence des gliomes) ;

  2. limitée à de petits sous-groupes d’utilisateurs (les utilisateurs très intensifs par exemple) ;

  3. associée uniquement à un ou des types rares de tumeurs gliales ;

  4. pour des durées d’induction supérieures à 15 ans (aucune donnée n’étant disponible au-delà).





    Les effets biologiques observés mériteraient d’être vérifiés au moyen de recherches complémentaires, notamment en lien avec des signaux modulés.





    Donc en résumé :



    • Il y a des effets (cassure d’ADN, mutations) mais c’est pas grave, ils sont rapidement réparés





  • Il y a des risques de gliomes (tumeurs du cerveau) mais de “seulement 20%”, pour les utilisateurs “intensifs” (1640h = 3 ans x 1h de tel par jour) et seulement pour ceux qui utilisent des téléphones portables pendant plus de 15 ans.



    Et pour beaucoup d’effets (leucémies, mélanomes, fertilité, tension…), l’absence d’études amène la conclusion suivante : “Niveau de preuve insuffisant pour conclure” -&gt; pas de nocivité.



    Ensuite : le texte de loi incite à la “sobriété” (réduire le nombre d’ondes inutiles), à la suppression du Wi-Fi dans les crèches, et à fournir un kit mains libres adapté aux moins de 14 ans.

    Faut arrêter de vous insurger contre un gouvernement soit disant “déconnecté”, je ne vois dans cette loi que des choses très censées.



    Enfin : pour les comparaisons avec le feu, l’air et la bagnole en fait ils SONT réglementés : pas le droit de faire du feu dans son appartement ni de conduire une voiture non homologuée, ni de rejeter des saloperies dans l’air comme on veut.



    Ces lois ne sont pas faites pour supprimer le progrès mais pour l’encadrer et brider les industriels parfois trop “enthousiastes”.



    Ouf, fini, désolé du pavé. <img data-src=" />








kade a écrit :



Tu es vraiment calé ! Tu bosses dans le milieu médical ? Chercheur peut-être ? Ou informaticien dans l’imagerie médicale et tu participe à des programmes dans des CHU ou des centres de recherche ?

<img data-src=" /> Respect.





Non mais je sais lire les études et si tu lis d’autres commentaires que les miens tu verras qu’ils disent la même chose sur les rayonnements non ionisants. Ton téléphone à l’oreille, il se contente de te chauffer (très peu, c’est très faible vu la puissance) les parties exposées aux ondes.









OlivierJ a écrit :



Heu, je ne pige pas ta remarque, j’avais écrit “c’est inoffensif, contrairement à une radiographie X”. D’ailleurs le dentiste ne sort pas forcément mais il s’éloigne, en tous cas le mien.





C’était ironique. Mon dentiste sort.









OlivierJ a écrit :



Heu, c’est encore censé être un post humoristique ?

La Terre tourne autour de la lune, mais bien sûr… Le lien que tu donnes indique que selon la définition de Asimov le couple Terre-Lune pourrait être vu comme un système binaire, ce qui n’est pas le cas dans la définition usuelle.

Vu les orbites, tu vas avoir du mal à montrer que la lune tourne autour du soleil.





Semi troll semi vrai. L’UAI songe à changer la définition. Clairement je serais curieux de voir les orbites exactes de la terre autour du soleil ainsi que celle de la lune pour voir qui tourne autour de qui.









eliumnick a écrit :



Semi troll semi vrai. L’UAI songe à changer la définition. Clairement je serais curieux de voir les orbites exactes de la terre autour du soleil ainsi que celle de la lune pour voir qui tourne autour de qui.





<img data-src=" />

Tu sais on est en 2015, on sait déjà calculer les orbites de tout ce joli monde depuis fort longtemps, calculer la date d’une éclipse solaire à la seconde près ou presque.









eliumnick a écrit :



Semi troll semi vrai. L’UAI songe à changer la définition. Clairement je serais curieux de voir les orbites exactes de la terre autour du soleil ainsi que celle de la lune pour voir qui tourne autour de qui.





Edit : je sais pas pkoi mais javais retenu que le rapport terre -lune était le même que pluton-charon.

Du coup bah j’ai tort ^^









OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Tu sais on est en 2015, on sait déjà calculer les orbites de tout ce joli monde depuis fort longtemps, calculer la date d’une éclipse solaire à la seconde près ou presque.





Bah suite à ma correction, plus d’objet ^^









OlivierJ a écrit :



Non mais je sais lire les études et si tu lis d’autres commentaires que les miens tu verras qu’ils disent la même chose sur les rayonnements non ionisants. Ton téléphone à l’oreille, il se contente de te chauffer (très peu, c’est très faible vu la puissance) les parties exposées aux ondes.





Regarde le commentaire juste au dessus du tiens (désolé ne n’avoir pas lu que toi) :



&nbsp;



Cypus34 a écrit :



Ah, enfin un avis avec lequel je suis d’accord.





Donc en résumé :




  • Il y a des effets (cassure d’ADN, mutations) mais c’est pas grave, ils sont rapidement réparés

  • Il y a des risques de gliomes (tumeurs du cerveau) mais de “seulement 20%”, pour les utilisateurs “intensifs” (1640h = 3 ans x 1h de tel par jour) et seulement pour ceux qui utilisent des téléphones portables pendant plus de 15 ans.





Merci <img data-src=" />

Si tu avais un lien ce serait impec. Bon WE


J’aimerais connaitre les sources de ton étude (qui a l’air d’être l’étude REFLEX), &nbsp;car, si tu regardes le “bilan” des études faites dans le dossier monté par CanardPC, tu verras que cette étude qui conclue à des “cassures d’Adn” n’a pu être reproduite, invalidant son jugement ! Au passage, on se demande pourquoi cet effet aurait lieu spécifiquement à ces radiofréquences…



&nbsp;@yvan&nbsp;

L’effet de la modulation, on la connait ! Cette modulation est la même que ça soit pour les ondes radio, et les ondes lumineuses (qui peuvent aussi servir à transmettre des messages. Et même naturellement, la modulation existe (effet Doppler lumineux par exemple)



&nbsp;Concernant les “effets à long terme”, étant donné qu’on connait les propriétés physiques (transmission de chaleur, induction, ionisation pour les plus dangereux…), on peut en faire des constats !&nbsp;



Ce que tu prétend “ne pas connaitre”, c’est un prétendu effet caché qui n’aurait jamais été référencés pour des longueur d’onde différentes (car vu notre exposition, par exemple, par rapport aux infrarouges, on s’en serait rendu compte). Cet effet notamment mentionné par Cypus34 mais que visiblement, tout le monde a rater jusqu’à maintenant.



Maintenant, pourquoi prétendre qu’une longueur d’onde particulière (je rappelle quand même que les normes sont “humaines” ) pourrait prétendre à un tel effet toxique? là ou des longueurs d’onde différentes, aussi bien absorbé, n’aurait pas cet effet?? Mystère !&nbsp;



En soit, je suis d’accord avec toi, le wifi a peu d’intérêt dans les crèches…mais j’ai du mal à concevoir une interdiction sur des suppositions qui n’ont aucun sens à l’heure actuel !


Lien de Lyss &nbsp;http://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf), section ETUDE REFLEX, et pourquoi elle n’as été validé…



De rien&nbsp;


404

Edit : Ok c’est le lien NXI qui va pas, j’ai le PDF




«&nbsp;[Le doute scientifique] ne doit pas nous inciter à ne rien faire ;

au contraire, il doit nous pousser à agir. Les doutes existent, et

c’est parce que doute il y a que le principe de précaution doit

s’appliquer&nbsp;» a ainsi fait valoir Laurence Abeille (voir le compte-rendu des débats).



C’est marrant de faire une loi contre des ondes électromagnétiques, alors que c’est ce qui nous protège des radiations du soleil, alors qu’on ne fait rien sur les pesticides, donc les impacts sur la santé humaine, sont avérés, eux…


Il y a vraiment des gens qui laissent leur micro-onde tourner 22h/24, avec la porte ouverte ? <img data-src=" />


Perso ça fait un moment que je n’utilise plus de micro-ondes, c’est pratique mais il y a une perte de nutriment et au final on est moins nourri pour autant de calorie.



EDIT : Pourquoi je suis obligé d’aller sur une autre news puis de changer la value de l’input hidden de IdNews pour mettre celui de cette news (92908) pour pouvoir y poster un commentaire (je n’ai pas de formulaire en dessous des commentaire)&nbsp; ? il faut être ou avoir été abonné pour commenter un article réservé aux abonnés ?


&nbsp;







knos a écrit :







PS : Laurence Abeille beau nom pour une élue écolo <img data-src=" />





Pas sur. Parait que les abailles disparaissent.

A sa place je changerait de nom.&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;





Jarodd a écrit :



Il y a vraiment des gens qui laissent leur micro-onde tourner 22h/24, avec la porte ouverte ? <img data-src=" />







Il n’y a pas de protections pour les téléviseurs. Pourtant selon le contenu ça peut être aussi nocif (Lobotomie, perte des repères, dégradation de la motricité,..).



D’accord pour le principe de précaution qui limite déjà la puissance des équipements à l’heure actuelle.



En revanche, pourquoi prendre de nouvelles mesures en l’absence de preuves ? Nous ne pouvons pas réduire la technologie au silence sur un simple doute.


Ce que je voulais viser par la notion d’accélération, c’est qu’avec une population humaine qui explose et surtout le “niveau de vie” (au sens utilisation intensive des technologies) qui se répand, le moindre comportement adopté en masse a bien plus vite une influence significative qu’il y a un siècle. Ce qui ne poserait aucun problème si par ailleurs nous pouvions aussi vite traiter les effets néfastes de cette exploitation. En l’occurence c’est loin d’être le cas.&nbsp;



Il n’y a qu’à voir la Chine qui représente une illustration “en speed” de l’évolution de l’Europe. Dès lors qu’ils ont décidé d’adopter le modèle libéral américain, il a suffi de 20 ans pour passer dans la plupart des villes de plusieurs millions d’habitants à “air à peu près sain” à “smog assez dense pour être en permanence visible”.

Ce qui pose aujourd’hui de nombreux problèmes de santé, en premier lieu pour les enfants et personnes âgées.

Et il ne suffirait pas que l’on dise “bon, on arrête tout” (de toute façon irréalisable) pour que tout soit réglé. Les fragilités et maladies acquises le resteront.



Si l’usage des ondes se stabilisait, il n’y aurait pas autant d’inquiétudes. Dans les faits, on en bouffe et on va en bouffer à toutes les sauces : Wifi, RFID, 4/5G, etc…

Avec l’historique des industries du tabac, de l’amiante, des produits pharmaceutiques etc, qui n’ont eu de cesse de noyer le poisson en commandant entre autres des études biaisées, il est complètement normal que le citoyen moyen, qui n’a pas l’expertise technique pour faire sa propre opinion sans aide, n’accorde que peu de crédit aux études parues. Il est tout aussi normal qu’il demande à ce qu’un “progrès technologique” soit testé in extenso pendant plusieurs années avant d’être déployé en masse. Surtout qu’en l’occurence, ces “progrès” on pourrait très bien s’en passer, ou au moins se contenter de l’état actuel…



&nbsp;

&nbsp;








kade a écrit :



Merci <img data-src=" />

Si tu avais un lien ce serait impec. Bon WE





L’étude que je cite est celle en lien dans l’article, sur laquelle se sont appuyé les députés pour débattre.



Et ce serait pertinent si on mettait la tête dans un four micro-onde. Lorsque l’on chauffe quelque chose, les ondes “disparaissent” au moment où l’on arrête le four, et cela ne laisse aucune trace. Ce n’est pas de la radioactivité <img data-src=" />.








OlivierJ a écrit :



Moi je le vois, c’est absurde, on sait que les ondes du Wifi n’ont pas d’impact mesurable sur l’organisme. C’est plus dangereux que les enfants restent tous les jours 15 min au soleil.







Oh oui c’est sur.

Et le darwinisme dans tout ça ? Tu ne penses pas que le corps humain a suffisamment évolué pour ne pas souffrir de 15min de soleil quotidien ?

Par contre, le corps humain a une défense anti-micro-onde naturelle :-)

On en apprend tous les jours :-)



Ils peuvent pas seulement fermer les centrales nucléaires d’abord?!

Et ne plus jamais rien dire, après?! <img data-src=" />








Wapaca a écrit :



Perso ça fait un moment que je n’utilise plus de micro-ondes, c’est pratique mais il y a une perte de nutriment et au final on est moins nourri pour autant de calorie.





Heu, hein ? Ça ne veut rien dire, en particulier ton “au final” <img data-src=" />









Slaurent a écrit :



J’aimerais connaitre les sources de ton étude (qui a l’air d’être l’étude REFLEX), &nbsp;car, si tu regardes le “bilan” des études faites dans le dossier monté par CanardPC, tu verras que cette étude qui conclue à des “cassures d’Adn” n’a pu être reproduite, invalidant son jugement ! Au passage, on se demande pourquoi cet effet aurait lieu spécifiquement à ces radiofréquences…



&nbsp;@yvan&nbsp;

L’effet de la modulation, on la connait ! Cette modulation est la même que ça soit pour les ondes radio, et les ondes lumineuses (qui peuvent aussi servir à transmettre des messages. Et même naturellement, la modulation existe (effet Doppler lumineux par exemple)





Je ne vois pas pourquoi la modulation ferait quoi que ce soit, cela fait juste des fréquence de plus. Ensuite, au niveau des effets, la fréquence influe sur la pénétration en profondeur dans la peau. Les UVB sont nocifs, car absorbé plus loin dans le derme que les UVA. Ensuite, certaine onde sont facilement absorbées par l’eau, donc leur pénétration est faible. C’est les seules variations d’effet que la fréquence d’émission provoque.









BabyAzerty a écrit :



Oh oui c’est sur.

Et le darwinisme dans tout ça ? Tu ne penses pas que le corps humain a suffisamment évolué pour ne pas souffrir de 15min de soleil quotidien ?

Par contre, le corps humain a une défense anti-micro-onde naturelle :-)

On en apprend tous les jours :-)





Les puissances n’ont rien à voir. Le soleil c’est 1000 W/m² reçus, autour du zénith (entre 12 et 16 h en été), et c’est la partie UV qui est nocive, et ça c’est connu scientifiquement depuis longtemps. Les UV ne représentent qu’une partie de ces 1000 W mais ils sont dangereux pour le coup (capacité mutagène), on peut aussi tuer des bactéries à coup d’UV.

&nbsp;









kade a écrit :



Regarde le commentaire juste au dessus du tiens (désolé ne n’avoir pas lu que toi) :



&nbsp;





Apparemment l’impact sur l’ADN n’aurait pas été reproduite (cf le commentaire de Slaurent).



il ne faut pas oublier, comme le dit le commentaire : “Il y a des effets (cassure d’ADN, mutations) mais c’est pas grave, ils sont rapidement réparés”, les cellules ont des mécanismes de résilience qui permet de réparer l’ADN, et ça date d’avant les micro-ondes, parce qu’il y a des mutations et des dégradations en permanence, c’est le fonctionnement normal. Bien sûr, selon le degré ça peut être irréparable, il y a des limites.



Il ne parlait pas que de l’ADN, mais aussi de l’utilisation prolongée des GSM (beaucoup utilisent leur tél. bien plus que ça !).



Je n’ai pas la “science” pour être alarmiste, j’observe juste les rapports que je peux lire.



Maintenant dire que les ondes sont néfastes ou pas, que d’être H24 à 1 mètre d’une borne WiFi longue portée etc. etc. c’est sans gravité j’en sais rien.

Mais si c’est TOTALEMENT sans danger, que ce soit mondialement démontré, ce qui, à ma connaissance, n’est pas le cas.



Comme je le disais (de mémoire) dans mes commentaires, je suis le premier à ne pas être prudent avec tout ça. Par contre non, je ne me risquerai pas à passer mes journées au tél. portable, ni à porter une (hideuse) oreillette bluetooth !








Wapaca a écrit :



Perso ça fait un moment que je n’utilise plus de micro-ondes, c’est pratique mais il y a une perte de nutriment et au final on est moins nourri pour autant de calorie.



EDIT : Pourquoi je suis obligé d’aller sur une autre news puis de changer la value de l’input hidden de IdNews pour mettre celui de cette news (92908) pour pouvoir y poster un commentaire (je n’ai pas de formulaire en dessous des commentaire)&nbsp; ? il faut être ou avoir été abonné pour commenter un article réservé aux abonnés ?





Joli le bug <img data-src=" />.









kade a écrit :



Mais si c’est TOTALEMENT sans danger, que ce soit mondialement démontré, ce qui, à ma connaissance, n’est pas le cas.





Ce n’est pas possible.

Quelque soit le produit testé, quelques soient les études qui sont menées, on ne peut jamais démontrer l’innocuité de quelque chose. Il existera toujours la possibilité qu’on soit passé à côté d’un effet, soit parce qu’il est très faible, soit parce qu’on n’a pas penser à le chercher là où il était.

Le mieux qu’il soit démontrable, c’est que selon l’état de l’art actuel, il n’y a pas de raison de penser que le produit soit nocif. Cela dit c’est déjà pas mal.



Il gagne 2000 $ <img data-src=" />








kade a écrit :



Maintenant dire que les ondes sont néfastes ou pas, que d’être H24 à 1 mètre d’une borne WiFi longue portée etc. etc. c’est sans gravité j’en sais rien.

Mais si c’est TOTALEMENT sans danger, que ce soit mondialement démontré, ce qui, à ma connaissance, n’est pas le cas.





C’est quoi, “totalement sans danger” ?

Si on n’arrive pas à trouver d’effet mesurable à l’effet des ondes des portables et du WiFi, c’est que c’est sans danger. Ce n’est pas faute de faire des études depuis des années sur le sujet. Et il n’y a pas de magie, on ne saurait pas expliquer par quel effet physique ce serait dommageable.

&nbsp;





Zerdligham a écrit :



Ce n’est pas possible.

Quelque soit le produit testé, quelques soient les études qui sont menées, on ne peut jamais démontrer l’innocuité de quelque chose. Il existera toujours la possibilité qu’on soit passé à côté d’un effet, soit parce qu’il est très faible, soit parce qu’on n’a pas penser à le chercher là où il était.

Le mieux qu’il soit démontrable, c’est que selon l’état de l’art actuel, il n’y a pas de raison de penser que le produit soit nocif. Cela dit c’est déjà pas mal.





Il faut être logique, ce que n’est pas totalement ton commentaire.

Si on n’arrive pas à prouver que le produit est nocif, c’est qu’il est inoffensif. Et si l’effet est très faible, ça revient au même. Et s’il faut chercher un effet caché, c’est que l’effet est nul ou comme tel.









Citan666 a écrit :



Il n’y a qu’à voir la Chine qui représente une illustration “en speed” de l’évolution de l’Europe. Dès lors qu’ils ont décidé d’adopter le modèle libéral américain, il a suffi de 20 ans pour passer dans la plupart des villes de plusieurs millions d’habitants à “air à peu près sain” à “smog assez dense pour être en permanence visible”. &nbsp;&nbsp;





Londres au 19e siècle n’a pas attendu le “modèle libéral américain” pour être polluée par le fameux “smog”. La Chine a ouvert son économie et son commerce, surtout.







Citan666 a écrit :



Si l’usage des ondes se stabilisait,

il n’y aurait pas autant d’inquiétudes. Dans les faits, on en bouffe et

on va en bouffer à toutes les sauces : Wifi, RFID, 4/5G, etc…



Avec l’historique des industries du tabac, de l’amiante, des produits

pharmaceutiques etc, qui n’ont eu de cesse de noyer le poisson en

commandant entre autres des études biaisées, il est complètement normal

que le citoyen moyen, qui n’a pas l’expertise technique pour faire sa

propre opinion sans aide, n’accorde que peu de crédit aux études parues.





Heu, qui décide de ce qu’une étude est biaisée ou pas ? Réponse : la communauté scientifique. Donc pour ma part, quand la communauté scientifique confirme l’innocuité des ondes mobiles en publiant des résultats qui se recoupent, j’ai confiance. Je ne sais pas de quel historique tu parles, il faudrait que tu cites des exemples concrets d’études biaisées qui ont été vues comme indiscutables. Le citoyen moyen ne peut que faire confiance aux études à partir du moment où elles concordent.

&nbsp;





Citan666 a écrit :



Il est tout aussi normal qu’il demande à ce qu’un “progrès

technologique” soit testé in extenso pendant plusieurs années avant

d’être déployé en masse. Surtout qu’en l’occurence, ces “progrès” on

pourrait très bien s’en passer, ou au moins se contenter de l’état

actuel… &nbsp;





Ben là pour le mobile et le Wifi, ça commence à faire, et ça s’est fait graduellement.

Je ne pige pas ce que veut dire “se contenter de l’état actuel”. L’état actuel c’est qu’en France en tous cas on a déjà un taux d’équipement assez mûr concernant les mobiles et le Wifi.







Zeurf a écrit :



Ils peuvent pas seulement fermer les centrales nucléaires d’abord?!

Et ne plus jamais rien dire, après?! <img data-src=" />





Tu veux plonger la France dans le noir ? Ou revenir en mode guerre avec de l’électricité rationnée ? Si tu as une solution pour produire de l’électricité sans pollution pour un coût acceptable et en quantité suffisante pour satisfaire 80 % de la consommation nationale, on serait ravi. Il y a des tas de gens intelligents qui ont déjà réfléchi au problème.

&nbsp;









OlivierJ a écrit :



Il faut être logique, ce que n’est pas totalement ton commentaire.

Si on n’arrive pas à prouver que le produit est nocif, c’est qu’il est inoffensif. Et si l’effet est très faible, ça revient au même. Et s’il faut chercher un effet caché, c’est que l’effet est nul ou comme tel.





Ne pas réussir à prouver quelque chose ne signifie certainement pas que cette chose est fausse. J’espère que tu n’es pas scientifique pour raisonner comme ça.

Il y a une différence de raisonnement très importante entre dire la vraisemblance d’une nocivité significative est suffisamment faible pour qu’on n’en tienne pas compte dans la loi, et dire que l’absence de preuve constitue la preuve de l’absence. Il s’agit de la différence entre l’honnêteté intellectuelle et le mythe du risque zéro.









OlivierJ a écrit :



On se tue à dire ici qu’on connait cet impact et qu’il est nul (hormis l’effet thermique si puissance suffisante).



Attendu que les biologistes ne connaissent pas tout du fonctionnement des cellules, du rôle de l’oxydation ou des mécanismes de réparation de l’adn, que les types de modulations employées changent tous les 4 ans non on n’en sait rien et on n’a pas le recul pour le savoir.

Il a fallu des décennies avant qu’on découvre une prévalence de leucémies pour les enfants vivant juste sous des lignes THT uniquement parce que les stats sont sur de très petits nombres de cas dans un espace géographique très réduit et qu’il faut donc des stats sur très longtemps pour ce faire. Et on ne sait pas non plus l’expliquer via des considérations sur la puissance électromagnétique ou autre qui est négligeable au sol normalement.

Ce recul pour les ondes de télécoms on ne l’a pas (pas encore).

&nbsp;

Pour prendre une autre comparaison +/- foireuse cette fois, normalement l’énergie de 200 types marchant sur un pont est absolument incapable de le faire s’écrouler sauf… s’ils marchent en cadence à la fréquence de résonance du pont.

On est capable de construire un pont qui résiste à trois mille personnes qui marchent pour autant 200 personnes, fonction de la manière dont ils marchent peuvent causer un risque.



Si les choses étaient si simple n’importe qui pourrait être éco toxicologue…









kade a écrit :



Mais pourquoi n’arrive-t-on pas à démontrer une fois pour toutes que les ondes électromagnétiques, lesquelles, etc. sont nocives ? Établir une graduation, une classification (fréquence, intensité, durée, etc.).

&nbsp;



Parce que le nombre de paramètres est trop grand et que les spécialistes du cancer (principal trouble potentiel soupçonné dans cette affaire) désormais travaillent toujours sur plusieurs causes/facteurs qui “créent” la maladie.

On sait à quasi coup sur qu’une oscilation d’ondes simple aux puissances actuelles est sans danger, le pb, et l’intérêt du principe de précaution c’est que nous sommes soumis à bien d’autres éléments et qui ne sont pas forcément testables statistiquement (alimentation notamment). Et ça seul le temps permet de savoir.



C’est le pb du retour de bâton quand on communique en mentant.

On risque de tomber dans l’excès inverse et pour des choses pas forcément beaucoup mieux (Cf récemment le BPA qui était remplacé dans les plastiques par des molécules au moins aussi toxiques…).

&nbsp;








OlivierJ a écrit :



Heu, qui décide de ce qu’une étude est biaisée ou pas ? Réponse : la communauté scientifique. Donc pour ma part, quand la communauté scientifique confirme l’innocuité des ondes mobiles en publiant des résultats qui se recoupent, j’ai confiance. Je ne sais pas de quel historique tu parles, il faudrait que tu cites des exemples concrets d’études biaisées qui ont été vues comme indiscutables. Le citoyen moyen ne peut que faire confiance aux études à partir du moment où elles concordent.



Tu es sur qu’il y a&nbsp; tant que ça d’études indépendantes qui parlent d’innocuité?



Si on regarde côté pognon les assureurs le prennent en compte dans leurs chiffrages d’assurance vie pour les occidentaux en tous cas. (et désormais pour le monde entier puisqu’il y a des smartphones partout sur terre désormais).



Il est très probable que s’il y a souci ce ne soit pas d’ampleur ni quelque chose de rapidement toxique mais de là à parler de consensus autour de l’innocuité des ondes je pense que c’est abusif.

&nbsp;









yvan a écrit :



Et ça seul le temps permet de savoir.



C’est con ma réflexion, mais comment savoir “dans le temps” avec le principe de précaution ?

Un peu comme à des gens à qui on dit que la forêt est hantée -&gt; personne n’y va. Du coup, on saura jamais <img data-src=" />

Enfin, j’imagine qu’on doit bien avoir des rats qui téléphonent H24 sous des antennes relais, d’autres qui surfent devant des routeurs WiFi MIMO, et d’autres qui courent dans des labyrinthes de fours micro-ondes :)









Zerdligham a écrit :



Ne pas réussir à prouver quelque chose ne signifie certainement pas que cette chose est fausse. J’espère que tu n’es pas scientifique pour raisonner comme ça.

Il y a une différence de raisonnement très importante entre dire la vraisemblance d’une nocivité significative est suffisamment faible pour qu’on n’en tienne pas compte dans la loi, et dire que l’absence de preuve constitue la preuve de l’absence. Il s’agit de la différence entre l’honnêteté intellectuelle et le mythe du risque zéro.





Tu chipotes là. Si l’effet est si faible qu’il n’apparaît pas depuis tout ce temps, c’est comme s’il était nul, en pratique. Et je n’ai pas parlé de risque zéro. Le simple fait de se balader dans la rue comporte un risque.







yvan a écrit :



Attendu que les biologistes ne connaissent pas tout du fonctionnement des cellules, du rôle de l’oxydation ou des mécanismes de réparation de l’adn, que les types de modulations employées changent tous les 4 ans non on n’en sait rien et on n’a pas le recul pour le savoir.





On n e connaît pas du tout le fonctionnement des cellules, tu es sérieux ? Pour la réparation de l’ADN, on en connaît une partie.&nbsp; Et le type de modulation n’a aucune influence, ce qui compte c’est la longueur d’onde et la puissance. Encore une fois, les rayons UV et ultérieurs (X, gamma) sont dangereux pour les cellules, ça c’est connu depuis des décennies.







yvan a écrit :



Il a

fallu des décennies avant qu’on découvre une prévalence de leucémies

pour les enfants vivant juste sous des lignes THT uniquement parce que

les stats sont sur de très petits nombres de cas dans un espace

géographique très réduit et qu’il faut donc des stats sur très longtemps

pour ce faire.





Tu as une référence sérieuse sur cette histoire ? En effet le faible échantillon n’aide pas à tirer des conclusions.







yvan a écrit :



Pour prendre une autre comparaison +/- foireuse cette fois, normalement

l’énergie de 200 types marchant sur un pont est absolument incapable de

le faire s’écrouler sauf… s’ils marchent en cadence à la fréquence de

résonance du pont. On est capable de construire un pont qui

résiste à trois mille personnes qui marchent pour autant 200 personnes,

fonction de la manière dont ils marchent peuvent causer un risque.





Le phénomène de résonance est connu mais quel rapport avec la question de l’impact sur notre organisme des ondes radios ?









yvan a écrit :



Tu es sur qu’il y a&nbsp; tant que ça d’études indépendantes qui parlent d’innocuité?

&nbsp;





C’est surtout qu’on a aucune étude qui a réussi à mettre en évidence un effet net. En l’état, je trimballe mon mobile sur moi sans aucun souci, surtout qu’en veille la puissance émise est négligeable. Le temps de décharge de la batterie indique le niveau d’énergie (et la puissance moyenne correspondante) qui part en rayonnement (une partie part directement en chaleur dans les circuits).



Non, je ne chipote pas, je suis rigoureux (accessoirement je trouve malvenu de critiquer la logique de quelqu’un quand on prétend une ligne en dessous qu’absence de preuve constitue preuve de l’absence). Tu n’as pas explicitement parlé de risque zéro, mais lorsque tu écris “Si on n’arrive pas à prouver que le produit est nocif, c’est qu’il est inoffensif”, tu vends (involontairement) du risque zéro. Être rigoureux dans ce qu’on affirme est le seul moyen de ne pas donner le bâton pour se faire battre par ceux qui n’attendent qu’un faux pas pour déployer leur mauvaise foi.

Bon, comme nous sommes deux illustres anonymes, c’est pas grave, mais si tu étais un expert ou un politicien prenant position sur le sujet, je peux te garantir que tu te serais déjà fait lyncher par les vendeurs de peurs. Tu connais l’histoire du nuage de Tchernobyl?








Zerdligham a écrit :



Non, je ne chipote pas, je suis rigoureux (accessoirement je trouve malvenu de critiquer la logique de quelqu’un quand on prétend une ligne en dessous qu’absence de preuve constitue preuve de l’absence). Tu n’as pas explicitement parlé de risque zéro, mais lorsque tu écris “Si on n’arrive pas à prouver que le produit est nocif, c’est qu’il est inoffensif”, tu vends (involontairement) du risque zéro. Être rigoureux dans ce qu’on affirme est le seul moyen de ne pas donner le bâton pour se faire battre par ceux qui n’attendent qu’un faux pas pour déployer leur mauvaise foi.

Bon, comme nous sommes deux illustres anonymes, c’est pas grave, mais si tu étais un expert ou un politicien prenant position sur le sujet, je peux te garantir que tu te serais déjà fait lyncher par les vendeurs de peurs. Tu connais l’histoire du nuage de Tchernobyl?





Je “vends” du risque tellement faible qu’il est assimilable à zéro. C’est ce qu’on fait en pratique, hein. Mais je ne dirai pas qu’il est nul car on sait que même un sucre a une probabilité non nulle de se reconstituer dans une tasse de thé (évidemment, on peut attendre l’extinction du soleil sans succès :) ).



Oui je connais bien l’histoire et surtout l’histoire dans l’histoire, c’est-à-dire que c’est ressassé à loisir que le gouvernement aurait dit qu’il n’était pas passé sur la France, alors qu’en fait non. Cf ce billet en mars 2011 (pas de moi, cf plus bas) :



« Depuis le séisme-tsunami-catastrophe nucléaire au Japon, le débat nucléaire est animé, en France. C’est peu de le dire. Comme à chaque fois, il oppose des sachants du nucléaire, qui se pensent à l’abri de tout soupçon, et des anti, qui les trouvent manipulatoires et lobbyistes, nous cachant la vérité.



Pour le grand public, le nucléaire est plein d’une mythologie complexe. On y trouve le général de Gaulle et l’indépendance de la France, des ingénieurs, et un souvenir, diffus mais certain sur un point : “au moment de Tchernobyl, en France, on nous menti”, exprimé sous la forme de “le nuage, qui s’est arrêté à la frontière”.



C’est sans doute la seule vérité communément admise. Pourtant, elle est délirante. Les autorités françaises n’ont jamais affirmé que le nuage s’est arrêté à la frontière. Elles ont été transparentes sur leurs mesures, ont cafouillé comme il se doit dans de tels cas (et comme nos ministres l’ont fait depuis le début de Fukushima), mais n’ont jamais été dans le délire narratif de ce style.



L’histoire est très bien expliquée, avec chronologie précise, sur de nombreux sites web. Par exemple ici, ou là. L’information est livrée, l’alerte sur le passage d’un nuage effective. Les autorités se veulent rassurantes, ont évidemment un enjeu d’ordre public, d’une part, et de protection de leur filière, de l’autre, mais livrent leurs données et ne cachent pas un passage de nuage radioactif en France.



Alors pourquoi ? [..] »



Suite ici :http://www.meilcour.fr/general/le-mythe-du-nuage-de-tchernobyl.html



Ma référence au nuage de Tchernobyl ne portait pas sur le fait que la légende est vraie ou non (évidemment non, les preuves sont indiscutables), mais sur la façon dont elle est née :

A un moment, quelqu’un a dit que l’anti-cyclone des Açores nous protégerait du nuage. Sous-entendu limiterait la quantité de matière radio-active qui vendrait chez nous (ce qui était parfaitement vrai). Ceux qui voulaient taper sur le gouvernement et/ou le nucléaire on sciemment réinterprété cette phrase en “l’anti-cyclone arrêtera le nuage à la frontière”, ignorant royalement toutes les autres communications officielles sur le sujet.

Qu’est ce qui est entré dans l’histoire et dans la mémoire populaire? l’arrêt du nuage à la frontière (avec l’association d’idée que dès qu’il s’agit de nucléaire, le gouvernement nous ment). C’est donc une toute petite maladresse de langage (même pas une erreur, juste l’emploi d’un mot pouvant être retourné par les gens de mauvaise foi) qui est à l’origine du ramdam.

D’où mon idée selon laquelle la responsabilité des scientifiques est de faire preuve d’une prudence et d’une rigueur aussi grande que possible quand ils s’expriment sur un sujet technique, afin de ne surtout pas prêter le flan à la critique des vendeurs de peur, et ne se jamais donner l’impression qu’ils minimisent les risques (un risque s’accepte, mais ne s’ignore pas).



Mais sur le fond on est d’accord, hein. Les études montrent que si risque il y a, il est tellement faible qu’il faudrait être maso pour s’interdire quoi que ce soit.


C’est pas tout à fait pareil que de l’innocuité, maintenant s’il y a souci effectivement on est pas sur du gros souci rapide et ultra mortel.








OlivierJ a écrit :



On n e connaît pas du tout le fonctionnement des cellules, tu es sérieux ? Pour la réparation de l’ADN, on en connaît une partie.&nbsp; Et le type de modulation n’a aucune influence, ce qui compte c’est la longueur d’onde et la puissance. Encore une fois, les rayons UV et ultérieurs (X, gamma) sont dangereux pour les cellules, ça c’est connu depuis des décennies.





Tu as une référence sérieuse sur cette histoire ? En effet le faible échantillon n’aide pas à tirer des conclusions.





Le phénomène de résonance est connu mais quel rapport avec la question de l’impact sur notre organisme des ondes radios ?





Non on ne connait pas tout du fonctionnement cellulaire, notamment de l’ARN et des mécanismes de régénération et de vieillissement. Tout “l’adn poubelle” reste à explorer également ainsi que les échanges d’adn entre cellules et entre les micro organismes qui nous habitent et nos cellules. Ca fait beaucoup plus d’inconnues que de connues à la limite…



Pour la référence sérieuse je te dirais bien un science et vie papier de 10 ans d’âge mais ça ne va pas aider, et j’imagine que via google tu tombes sur les mêmes sources que moi&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />



L’exemple de la résonance était là pour dire que ce n’est pas parce que les paramètres retenus pour tester un effet (ici fréquence et puissance d’émission) renvoient des résultats négatifs ou négligeables que toutes les possibilités d’impact ont été testées. Le phénomène de résonance est connu uniquement depuis que des militaires sont morts en franchissant des ponts au pas cadencé, avant on ne l’imaginait même pas.

Pour les ondes, les combinaisons d’ondes de différentes fréquences modulées différemment, les effets de bord sur les micro organismes qu’on héberge (ou pas), les effets en lien avec le métal des prothèses dentaires ou en cas de traitement avec des médicaments minéraux qui réagissent aux ondes etc. ne sont assez logiquement pas testés vu le nombre de trucs susceptibles d’entrer en compte.



Donc garder des précautions sur ces sujets reste intelligent et d’actualité. Ce qui est rassurant néanmoins c’est qu’on ne trouve pas de souci à court terme et que l’électrosensibilité semble plus une somatisation qu’une réaction à de vrais phénomènes physiques de la part de personnes plus vulnérables que les autres.



Ben on saura rapport aux humains qui n’appliquent pas ce principe (genre chez eux), on saura parce que la connaissance des mécanismes internes aux cellules progresse etc.



Avec cette loi, et contrairement à certaines demandes farfelues d’associations, on n’est pas dans l’interdiction mais dans la limitation donc rien à voir avec ton exemple de forêt hantée.








yvan a écrit :



donc rien à voir avec ton exemple de forêt hantée.



“enchantée” alors ?&nbsp;



Intéressante, l’histoire de Carl Benz. Je ne connaissais pas.



&nbsp;En résumé, ce que je voulais dire dans mon précédent commentaire est qu’aucune solution industrielle n’est “propre” ou “verte” ou sans conséquence sur la biologie de l’être humain. Et quand une solution plus souhaitable existe grâce au progrès technique, on trouve finalement un remède aux maux de la solution industrielle précédente qui devient subitement néfaste dans les esprits (alors que cette dernière était perçue comme très bonne pendant des dizaines d’années ou des siècles).




  Par extension, c'est le même phénomène pour les nouvelles technologies qui modifient les fonctionnements de la Société : il y a ceux qui fustigent ces changements par crainte de ne pas s'adapter ou par méconnaissance. Et il y a ceux qui idolâtrent ces nouveaux procédés par espoir d'en profiter ou de faire évoluer la Société (à côté de ceux-là, il y a aussi la masse des personnes qui restent indifférents et qui subissent les changements sans rien dire).        






  Finalement, personnellement, je m'interroge sur la vigilance dont font preuve les écologistes vis-à-vis des ondes électro-magnétiques ; vigilance qui est étonnamment disproportionnée par rapport au manque d'intérêt de ces mêmes écologistes face aux problèmes de fourniture d'énergie que demandent les fermes de serveurs indispensables aux services numériques de nos terminaux connectés.

Si on compare le nombre de cancers avérés dus à une pauvre exposition de quelques heures aux rayonnements électromagnétiques en provenance du soleil et le faible nombre de cas hypothétiques de maladies mal identifiées qui pourraient éventuellement être dues aux ondes électromagnétiques émises par les appareils de télécommunication, on comprend vite qu’il était beaucoup plus urgent d’interdire le soleil.








FeathersMG a écrit :



Si on compare le nombre de cancers avérés dus à une pauvre exposition de quelques heures aux rayonnements électromagnétiques en provenance du soleil et le faible nombre de cas hypothétiques de maladies mal identifiées qui pourraient éventuellement être dues aux ondes électromagnétiques émises par les appareils de télécommunication, on comprend vite qu’il était beaucoup plus urgent d’interdire le soleil.





genre de comparaison totalement débile qu’on voit régulièrement passer sur chaque news sur le sujet.

comparer le soleil avec les ondes GSM / WIFI, bonjour le niveau!

le soleil donne la vie, les ondes GSM / WIFI pas vraiment…..



et après dans 20 ou 30 ans tu viendras certainement pleurer parce qu’on ne t’aura pas mis en garde du danger des ondes.



bref….. c’est parti pour quelques trolls…..



A défaut de s’y connaitre en électromagnétisme, les politiques sont des spécialistes en usines à gaz !



<img data-src=" />


On est tellement exposé aujourd’hui que ces mesures ne représentent quasiment rien, il fallait sans doute les prendre avant que ça se développe. Le geste est cependant louable.




« Que penser de l’interdiction du Wi-Fi dans les crèches, en plein développement du numérique éducatif ? s’est faussement interrogé l’élu de la Haute Savoie.





Sérieux ? <img data-src=" />



C’est vrai qu’il n’y rien de mieux pour le développement d’un bébé (on parle de crèche la) qu’un bon objet e-connecté <img data-src=" />

Bon en même temps j’espère que les développeurs ont pensé au blindage en Titane et autres tests de choc…








carbier a écrit :



Sérieux ? <img data-src=" />



C’est vrai qu’il n’y rien de mieux pour le développement d’un bébé (on parle de crèche la) qu’un bon objet e-connecté <img data-src=" />

Bon en même temps j’espère que les développeurs ont pensé au blindage en Titane et autres tests de choc…





Un peu plus haut dans les commentaires ils parlaient que c’étaient pour des tablettes accrochées au mur en hauteur pour les enseignants, pas pour les gamins. (la personne précisait d’ailleurs que le filaire aurait très bien pu être utilisé puisque la tablette ne quitte pas le mur, si seulement elle avait un port ethernet).



Je pense que ce qu’il voulait dire, c’est qu’il n’y a aucun consensus de la part de la communauté scientifique concernant le danger avéré des ondes sur la santé. Il y a autant d’informations que de désinformation.

A ma connaissance, on a jamais pu dire avec une certitude suffisante “la leucémie de la petite Zoé est due à l’antenne téléphonique située sur le balcon de sa chambre”.&nbsp; On a des doutes, mais pas de preuves irréfutables.



Donc c’est bien de légiférer sur l’hypothétique nocivité des ondes (principe de précaution), mais il y a des contributeurs plus important à la santé publique que les ondes, IMO (traçabilité des produits alimentaires, hygiène des restaurant…)

&nbsp;


mais quelle connerie. le principe de précaution, c’est juste une manière de dire qu’il baisse son froc devant des mecs qui n’ont aucune étude sérieuse et reproductible.



et derrière, les scientifiques se font chier pour essayer de démêler le vrai du faux et on les écoute pas…



décision de merde qui va encore une fois mettre la France en retard technologique… on a l’habitude à force!








jeje07 a écrit :



le soleil donne la vie





qu’est ce que c’est que ce dogme moisi?

depuis quand le soleil donne-t-il la vie? une plante, un humain ou un animal peut vivre toute sa vie sans jamais voir le soleil!

c’est à cause d’idéaux moraux/religieux dans ce genre qu’on se retrouve avec des lois à la con comme celle-ci.









geekounet85 a écrit :



décision de merde qui va encore une fois mettre la France en retard technologique… on a l’habitude à force!





Peux tu citer les décisions qui vont mettre la France en retard technologique ?









geekounet85 a écrit :



mais quelle connerie. le principe de précaution, c’est juste une manière de dire qu’il baisse son froc devant des mecs qui n’ont aucune étude sérieuse et reproductible.



et derrière, les scientifiques se font chier pour essayer de démêler le vrai du faux et on les écoute pas…



décision de merde qui va encore une fois mettre la France en retard technologique… on a l’habitude à force!





dans 15 ou 20 ans tu seras peut être bien content que l’état se soit interrogé sur les risques plutot que de laisser les opérateurs installer des antennes 4G / 5G comme des bourrins à 100m de chez toi à chaque coin de rue.



ton pseudo est en parfaite cohérence avec ton commentaire, le gars qui ne voit pas plus loin que son petit confort de geek









geekounet85 a écrit :



qu’est ce que c’est que ce dogme moisi?

depuis quand le soleil donne-t-il la vie? une plante, un humain ou un animal peut vivre toute sa vie sans jamais voir le soleil!

c’est à cause d’idéaux moraux/religieux dans ce genre qu’on se retrouve avec des lois à la con comme celle-ci.







kikoolol









geekounet85 a écrit :



qu’est ce que c’est que ce dogme moisi?

depuis quand le soleil donne-t-il la vie? une plante, un humain ou un animal peut vivre toute sa vie sans jamais voir le soleil!

c’est à cause d’idéaux moraux/religieux dans ce genre qu’on se retrouve avec des lois à la con comme celle-ci.





Autant pour moi… je ne savais pas que tu trollais <img data-src=" />



Si ce n’est pas le cas, ouvre un bouquin et regarde le principe d’un écosystème…









jeje07 a écrit :



le soleil donne la vie, les ondes GSM / WIFI pas vraiment…..



le soleil prend aussi la vie, les ondes GSM / Wifi pas vraiment… <img data-src=" />









Patch a écrit :



le soleil prend aussi la vie, les ondes GSM / Wifi pas vraiment… <img data-src=" />





on peut aller loin……. et entre le soleil et les ondes GSM / WIFI, tu choisis quoi?



&nbsp;



Sérieux, y’en pas assez de loi ?

Je viens de choper (pour culture perso) un code civil, pénal et de l’environnement … quels pavés !



Nul n’est censé ignorer la loi qu’ils disaient ? alllez …. on y repensera, et on essaiera de rester réaliste.


Nul n’est censé ignorer la loi. C’est d’ailleurs pour ça qu’on paye des avocats qui font des années d’écoles une fortune.








Zeurf a écrit :



Ils peuvent pas seulement fermer les centrales nucléaires d’abord?!&nbsp;

Et ne plus jamais rien dire, après?!&nbsp;<img data-src=" />





Et du coup tu pourras plus poster ici? Ce serait dommage. lol

Ca risquerait de vite devenir relou de devoir payer des factures énormes d’électricité parce qu’EDF n’a pas la capacité à produire l’électricité du pays. Oui demande aux allemands leurs factures depuis qu’ils ont arrêté le nucléraire enfin de le produire pour acheter le notre.

&nbsp;

Puis ce sera joli tout ces nuages produits par les centrales thermiques et les dégagements de CO2, tout ces panneaux solaires aux matériaux hautement polluants et que dire de ces jolis énormes champs de éolienne disgracieux, bruyants et incapable de produire H24 autant de puissance qu’une centrale thermique? Et j’oublie les barrages hydro nécessitant d’innonder et de détruire des écosystèmes pour être construit.

&nbsp;

Alors ton choix? Si réellement tu veux défendre l’écologie et te plaindre de la production d’électricité d’EDF, coupe ton contrat et arrête de venir sur le net sortir des conneries sans arguments.

Il n’existe à l’heure actuelle aucun moyen aussi performants, moins polluants et peu couteux que le nucléaire pour produire de l’électricité alors dépense ton énergie à trouver un nouveau système plutôt qu’à cracher sur ce qui te permet de venir ici.



A et pour ton info, à l’heure actuelle le plus gros souci des centrales nucléaires et leur démantèlement. Une centrale en production produit nettement moins de déchets polluants que n’importe quelle autre industrie et je te parle pas des risques d’accidents qui sont bien plus contrôlés et maitrisés que les usines SEVESO que tu trouve dans quasi toutes les villes.

Donc pour en revenir au démantèlement, mieux vaut à l’heure actuelle fiabiliser et entretenir les centrales en production tout en cherchant une solution de retraitement des déchets liés aux démantèlements plutôt que de vouloir toutes les détruires et les enterrés à Bure sous des kms de terres.



Mais bon on voit de plus en plus à l’heure actuelle que les écolos sont de moins en moins des gens réfléchis avec des vrais solutions ou propositions mais juste des consommateurs qui le temps d’un week end ou d’une manif viennent agiter les bras. Pour sortir du HS et revenir au sujet, je suis sûr que c’est écolos anti onde rentrent le soir chez eux pour la plupart et se connecte en wifi tout en utilisant leurs smartphone à tout va.



ça va même plus loin que ça : les scientifique n’arrivent pas à prouver que c’est vraiment nocif.



les détracteurs affirment que c’est nocif sans aucune preuve, juste en lançant des chiffre non vérifiés ou sortis du chapeau, ou qui ne correspondent pas à la réalité…








jeje07 a écrit :



on peut aller loin……. et entre le soleil et les ondes GSM / WIFI, tu choisis quoi?



choisir quoi, puisqu’on peut avoir les 2?

PS : t’as pas encore plus con comme raisonnement con?



le déploiement de la fibre (à part la dernière décision en date mais qui arrive très tard), l’arrêt de R&D (ou d’aides au R&D) sur les technologies (les budgets de l’état pour la recherche scientifique sont juste rigolos) , la fuite des cerveaux français dû a leur non reconnaissance en France, …



on était à la pointe avec le minitel et le cuivre, on s’est endormis depuis.








Patch a écrit :



choisir quoi, puisqu’on peut avoir les 2?

PS : t’as pas encore plus con comme raisonnement con?





disons que je m’adapte à ton niveau.

rien que ton avatar à la con en dit long sur ton personnage









geekounet85 a écrit :



ça va même plus loin que ça : les scientifique n’arrivent pas à prouver que c’est vraiment nocif.



les détracteurs affirment que c’est nocif sans aucune preuve, juste en lançant des chiffre non vérifiés ou sortis du chapeau, ou qui ne correspondent pas à la réalité…





Mais non, euh, c’est pas vrai d’abord !&nbsp;

Il a été prouvé par une pub virale qu’on pouvait cuire du pop-corn avec 4 portables, si ça c’est pas la preuve absolue…



OK, donc ton raisonnement c’est:

je lance une grosse bouse et je rigole quand quelqu’un essaye de me reprendre.

quelle argumentation. <img data-src=" />









carbier a écrit :



Autant pour moi… je ne savais pas que tu trollais <img data-src=" />



Si ce n’est pas le cas, ouvre un bouquin et regarde le principe d’un écosystème…







je dis pas que le soleil est un atout non négligeable à la formation d’un écosystème.

je dis juste qu’il n’est pas indispensable à la vie.



après tout est question de savoir ce que vous appelez “vie”, et on a sans doute pas la même définition.



(la vie dans le fond des océans, elle a jamais vu le soleil et pourtant ça marche très bien.)









geekounet85 a écrit :



(la vie dans les fonds de l’océan, elle a jamais vu le soleil et pourtant ça marche très bien.)





Mais elle n’est pas apparue d’elle-même: sans soleil, elle n’aurait jamais existé (il s’agit d’adaptations d’organismes apparus en surface)



heu qu’est ce qui te permet d’affirmer ça?



sans le soleil il n’y aurait certainement pas d’eau liquide, mais ça ne veut pas dire que rien ne peut se développer!



Et la vie terrestre provient de la vie aquatique à la base, pas l’inverse!



les scientifiques sont justement en train d’essayer de voir si des organismes ne peuvent pas peupler les astéroïdes, ou d’autres cailloux stellaires, ce qui serait pas aberrant!


lit les commentaires

C’est déjà Troll-dredi?








jeje07 a écrit :



disons que je m’adapte à ton niveau.



vu le dogme que tu as osé sortir (“le soleil c’est la vie, les autres ondes c’est de la merde”), je doute que tu réussisses à t’élever au mien. (tu me détestes parce que je t’ai montré en une seule phrase que tu disais de la merde?)







jeje07 a écrit :



rien que ton avatar à la con en dit long sur ton personnage



c’est à dire?

(j’attends avec impatience le développement de ton attaque perso que tu as commencé là, qui ne fera que prouver une nouvelle fois que tu n’as aucun argument en dehors de ton dogme pseudo-religieux…)



tout ça pour dire que le soleil est de toute façon bien plus nocif. juste au niveau électromagnétique la densité de puissance est incomparable, de l’ordre de 11000 (on compte en kW/m² pour le soleil et en W/m² pour des antennes relai)…



et je parle même pas des UV qui sont, eux, vraiment (scientifiquement reconnu) nocifs à haute dose.








Patch a écrit :



vu le dogme que tu as osé sortir (“le soleil c’est la vie, les autres ondes c’est de la merde”), je doute que tu réussisses à t’élever au mien. (tu me détestes parce que je t’ai montré en une seule phrase que tu disais de la merde?)



c’est à dire?

(j’attends avec impatience le développement de ton attaque perso que tu as commencé là, qui ne fera que prouver une nouvelle fois que tu n’as aucun argument en dehors de ton dogme pseudo-religieux…)





fidèle à toi même



allez dégages









geekounet85 a écrit :



tout ça pour dire que le soleil est de toute façon bien plus nocif. juste au niveau électromagnétique la densité de puissance est incomparable, de l’ordre de 11000 (on compte en kW/m² pour le soleil et en W/m² pour des antennes relai)…



et je parle même pas des UV qui sont, eux, vraiment (scientifiquement reconnu) nocifs à haute dose.





non rien…..









jeje07 a écrit :



non rien…..





et sinon, des arguments?









jeje07 a écrit :



dans 15 ou 20 ans tu seras peut être bien content que l’état se soit interrogé sur les risques plutot que de laisser les opérateurs installer des antennes 4G / 5G comme des bourrins à 100m de chez toi à chaque coin de rue.



ton pseudo est en parfaite cohérence avec ton commentaire, le gars qui ne voit pas plus loin que son petit confort de geek







Pourtant densifier les antennes et abaisser leurs puissances c’est plutôt une bonne solution qui permet de réduire la dose sans pour autant perdre en couverture…









geekounet85 a écrit :



et sinon, des arguments?





vu les tiens, je vais m’abstenir parce que c’est perdu d’avance.

rendez vous dans 15 ou 20 ans



<img data-src=" /> vous allez vous aimer les uns les autres, bordel de merde ?





<img data-src=" />








geekounet85 a écrit :



heu qu’est ce qui te permet d’affirmer ça?



sans le soleil il n’y aurait certainement pas d’eau liquide, mais ça ne veut pas dire que rien ne peut se développer!



Et la vie terrestre provient de la vie aquatique à la base, pas l’inverse!



les scientifiques sont justement en train d’essayer de voir si des organismes ne peuvent pas peupler les astéroïdes, ou d’autres cailloux stellaires, ce qui serait pas aberrant!





Pour finir avec le HS: pour vivre un organisme a besoin d’énergie, soit en utilisant directement celle issue du soleil (photsynthése), soit en utilisant celle qui en découle (nourriture). Aussi même les animaux des grands fonds marins sont dépendants de la nourriture qui provient de la surface.

Si tu prends un astéroide perdu dans le vide sidéral (à bonne distance d’un astre): il n’y aura aucune vie possible dessus car pas d’énergie à récupérer (sauf éventullement un organisme capable de casser des molécules).







geekounet85 a écrit :



tout ça pour dire que le soleil est de toute façon bien plus nocif. juste au niveau électromagnétique la densité de puissance est incomparable, de l’ordre de 11000 (on compte en kW/m² pour le soleil et en W/m² pour des antennes relai)…



et je parle même pas des UV qui sont, eux, vraiment (scientifiquement reconnu) nocifs à haute dose.





Tu mélanges un peu tout: la puissance que tu donnes est une puissance intégrée de la totalité du spectre issu du soleil. Hors une grosse partie de ce spectre se trouve dans les fréquences de l’UV à l’Infra-rouge (dont on se protège très bien).

Les fréquences similaires à celles des appareils mobiles (qui sont absorbées par l’eau et qui donc peuvent interagir avec les cellules) sont beaucoup plus faibles (et encore heureux, sinon cela serait un beau bordel dans les communications)…









jb18v a écrit :



<img data-src=" /> vous allez vous aimer les uns les autres, bordel de merde ?





<img data-src=" />





Non <img data-src=" />



Ton lien de marche pas !


Pour mieux enfumer le bas peuple , hein c’est ça ?








geekounet85 a écrit :



heu qu’est ce qui te permet d’affirmer ça?



La science…&nbsp;

La vie des fumeurs noirs a pour origine la vie en surface (surface ne signifiant pas “terre”, contrairement à ce que tu as supposé dans ta réponse)&nbsp;

&nbsp;



les scientifiques sont justement en train d’essayer de voir si des

organismes ne peuvent pas peupler les astéroïdes, ou d’autres cailloux

stellaires, ce qui serait pas aberrant!

&nbsp;

Non, les scientifiques cherchent des organismes sur ces cailloux pour savoir si ces cailloux ne seraient pas originaires d’une planète où la vie est apparue.&nbsp;

&nbsp;

Tu as beaucoup de certitudes qu’ils faudrait temporiser un peu.&nbsp;

Quelques années sur un site comme futura-sciences pourraient te faire un bien fou (quoique, l’ayant quitté il y a longtemps, je ne sais pas s’il a conservé sa qualité de forum)









jeje07 a écrit :



fidèle à toi même



allez dégages



tu n’as aucun argument pour soutenir ton dogme et t’es pas content parce qu’on a cassé ton jouet, CQFD.

et ce n’est pas toi qui me fera “dégager” comme tu dis (d’ailleurs quand on parle à l’impératif du singulier, il n’y a pas de “s” à la fin, on utilise la forme du verbe à la 3eme personne de l’indicatif, pas la 2eme).







CryoGen a écrit :



Pourtant densifier les antennes et abaisser leurs puissances c’est plutôt une bonne solution qui permet de réduire la dose sans pour autant perdre en couverture…



<img data-src=" />

c’est comme ca que le Luxembourg est arrivé à une puissance d’émission infinitésimale par rapport à nos antennes, leur surmultiplication a bien aidé…







jb18v a écrit :



<img data-src=" /> vous allez vous aimer les uns les autres, bordel de merde ?





<img data-src=" />



[mode jeje07 de la compta]

allez dégages

[/mode jeje07 de la compta]



<img data-src=" />









Patch a écrit :



tu n’as aucun argument pour soutenir ton dogme et t’es pas content parce qu’on a cassé ton jouet, CQFD.



et ce n'est pas toi qui me fera "dégager" comme tu dis (d'ailleurs quand on parle à l'impératif du singulier, il n'y a pas de "s" à la fin, on utilise la forme du verbe à la 3eme personne de l'indicatif, pas la 2eme).









c’est pas comme si on n’avait jamais dit que les GSM chauffent les cellules qui sont proches de l’oreille. D’ailleurs l’usage des portables est déconseillé aux enfants. Va savoir pourquoi…. et comme par magie pour les adultes tout irait bien?

et sinon c’est quoi tes arguments? tu n’as rien…. tu brasses juste du vent.



L’homme a toujours agit d’abord et réfléchit ensuite : pour les essais nucléaires sous Chirac, le tabac, le nucléaire, Tchernobyl, etc….. et au bout de xx années, on en vient toujours à la conclusion “ah ben merde désolé c’était dangereux, mais on savait pas, excusez nous” L’histoire se répète….. Dans 20 ans ca risque de nous faire drôle.



mais toi tu es plus malin et tu sais mieux que tout le monde que toutes ces ondes ne représentent aucun risque, le tout sans aucun argument, forcément. Tu es madame soleil ou un marabout en afrique centrale?









jeje07 a écrit :



et sinon c’est quoi tes arguments? tu n’as rien…. tu brasses juste du vent.





sortir des arguments face à un dogme? c’est fait dans mon 1er commentaire. vu que derrière tu es parti direct dans un délire idiot et dans l’attaque personnelle, je n’ai aucun autre argument à apporter, tu as démontré tout seul que tu étais en tort.









jeje07 a écrit :



D’ailleurs l’usage des portables est déconseillé aux enfants. Va savoir pourquoi…. et comme par magie pour les adultes tout irait bien?





Raisonnement cyclique. On a eu peur, du coup on a décidé de déconseiller l’usage du portable à la population potentiellement la plus sensible. Ça ne peut en aucun cas être utilisé comme argument pour justifier cette peur.

Sinon, je te propose le raisonnement inverse : on ne le déconseille pas aux adultes, va savoir pourquoi pour les enfants tout irait mal?







jeje07 a écrit :



et sinon c’est quoi tes arguments? tu n’as rien…. tu brasses juste du vent.





Paille, poutre… à part vendre de la peur, tu as apporté quoi comme argument?







jeje07 a écrit :



L’homme a toujours agit d’abord et réfléchit ensuite : pour les essais nucléaires sous Chirac, le tabac, le nucléaire, Tchernobyl, etc….. et au bout de xx années, on en vient toujours à la conclusion “ah ben merde désolé c’était dangereux, mais on savait pas, excusez nous” L’histoire se répète….. Dans 20 ans ca risque de nous faire drôle.





Pour le nucléaire, tu es de mauvaise foi, on sait que c’est dangereux depuis le début du XX° siècle. Le fait que certains décideurs n’en aient rien eu à faire ne rend pas les ondes EM dangereuses.

Et pour le tabac, je me permets de te signaler que la médecine a fait de gros progrès dans les cinq derniers siècles. Même dans les 20 dernières années, d’ailleurs.







jeje07 a écrit :



mais toi tu es plus malin et tu sais mieux que tout le monde que toutes ces ondes ne représentent aucun risque, le tout sans aucun argument, forcément. Tu es madame soleil ou un marabout en afrique centrale?





Dit celui qui est tellement malin qu’il sait que le consensus de la quasi-totalité de la communauté scientifique est probablement erroné. Le tout sans argument, évidemment.









jeje07 a écrit :



c’est pas comme si on n’avait jamais dit que les GSM chauffent les cellules qui sont proches de l’oreille.





Un peu comme les bonnets ?









Zerdligham a écrit :



[…]



tu lui donnes encore des arguments qu’il ne lira pas (ca ne va pas dans son sens, donc ils ne seront pas valides)? tu as bien du courage… <img data-src=" />







Faith a écrit :



Un peu comme les bonnets ?



<img data-src=" /> <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



c’est pas comme si on n’avait jamais dit que les GSM chauffent les cellules qui sont proches de l’oreille.





Bullshit. et comme tu n’argumentes pas, mon non plus.









jeje07 a écrit :



le soleil donne la vie, les ondes GSM / WIFI pas vraiment…..





Ah oui, quand-même, y’a de l’argument scientifique là … <img data-src=" />



<img data-src=" /> <img data-src=" />








Chaft52 a écrit :



Ton lien de marche pas !





C’est étrange, en effet il ne marche plus.

Je l’ai trouvé via archive.org :https://web.archive.org/web/20110830221225/http://www.meilcour.fr/general/le-mythe-du-nuage-de-tchernobyl.html .



J’ai envie de faire mon naïf mais bon :



Les box quand le wifi est activé elles émettent tout le temps ? Il n’y a rien qui permettent de mettre le wifi “en veille” en quelque sorte et juste de diffuser un SSID à faible puissance en attendant qu’un appareil se connecte?



Sur de l’équipement plus haut de gamme, administrable, est-ce qu’il y a déjà des solutions pour limiter les émissions ?



Si un professionnel de l’IT passe dans le coin…