YouTube bascule par défaut à la balise vidéo HTML5

YouTube bascule par défaut à la balise vidéo HTML5

Du moins lorsque cela est possible

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

28/01/2015 2 minutes
98

YouTube bascule par défaut à la balise vidéo HTML5

Quasiment cinq ans jour pour jour après avoir lancé les premiers tests sur la balise vidéo HTML5, Google vient d'annoncer que YouTube utilisait désormais cette technologie par défaut, à la place de Flash. Parmi les avantages de cette bascule, il est question de la prise en charge de VP9, des EME et de WebRTC.

Le 20 janvier 2010, YouTube lançait officiellement des tests sur l'utilisation de la balise vidéo HTML5 à la place de Flash. À l'époque, Google précisait que certaines limitations étaient présentes, comme l'absence de prise en charge d'Adaptative Bitrate (ABR). Depuis, Dailymotion s'est également lancé dans l'aventure, les choses se sont améliorées et Google vient de franchir un nouveau palier symbolique, mais tout de même important : « l'utilisation par défaut de HTML5 vidéo dans YouTube ».

Bien évidemment, il faut un navigateur prenant en charge cette balise pour que cela fonctionne. YouTube précise que cette technologie est compatible avec Chrome (versions non précisées), Internet Explorer 11, certaines bêtas de Firefox et Safari 8. La société de Mountain View ajoute que « les avantages de HTML5 s'étendent au-delà des navigateurs web et qu'il est maintenant utilisé dans les Smart TV ainsi que les autres appareils de streaming ».

Parmi les avantages de cette bascule, YouTube évoque plusieurs points suivants. Tout d'abord, la prise en charge du codec VP9, développé par Google, et qui, selon ce dernier, permettrait de gagner en qualité tout en diminuant la consommation de bande passante de 35 %. Il est également question de la prise en charge des Encrypted Media Extensions (EME), un domaine où Firefox accuse du retard sur ces concurrents, ainsi que de WebRTC.

En plus de mettre en avant HTML5, YouTube annonce qu'il laissera progressivement de côté son API Flash ainsi que l'intégration via la balise « objet ». La société encourage donc ses utilisateurs à utiliser une iFrame à la place. 

98

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (98)


Du moins lorsque cela est possible



Pas faux.


Tant mieux ! finit les mac qui souffre dès qu’une vidéo en flash est lancé.


Hum, quand on bloque Flash sur Firefox (version stable) ça marche pour la plupart des vidéos (et ce depuis quelques années). Mais c’est vrai que si on laisse flash s’exécuter il passe dessus par défaut.


Le principal avantage reste l’abandon de flash, qui ne supporte pas tous les navigateurs..


Quand j’ouvre mon FF sur YT, il me dit que mon playeur Flash n’est pas à jour (je suis au taf, donc je ne mate pas de vidéo sur YT en temps normal)



Sur IE11, lecture sans soucis des vidéos, mais je ne sais pas la techno utilisée …



Comment on fait pour vérifier si YT nous propose flash ou HTML5 ?


Tu fais un clic droit sur la vidéo, tu verras bien si tu vois la mention Flash dans le menu



Sinon, passe par là pour forcer le html5 par défaut sur ton profil youtube :

https://www.youtube.com/html5?hl=fr


t’as une version récente de FF ? ici on est bloqué sur une ESR 24, donc on a pas trop les nouveautés <img data-src=" />



sinon clic droit sur la vidéo en cours &gt; si tu fois les paramètres flash, échec, sinon c’est html5 (enfin de mémoire)


Je suis déjà en html5 depuis quelques temps:

&nbsp;Sur mon vieux Core 2 Duo P8400 la différence entre une vidéo flash et une vidéo html5 c’est presque 25% d’utilisation CPU en moins pour l’html5.<img data-src=" />


Normalement, un clic droit sur la vidéo te donne un “A propos de la technologie HTML5” (ou un truc du genre) mais pour activer en globalité il y a ça


C’est vrai que je n’ai jamais compris leur logique de te mettre soit en flash ou en html5.



Sur mon pc, sous win 8.1 et ff aurora…html5,. Je passe sur celui de ma femme win 7 + ff beta , flash et pas moyen de passer en html5.

Depuis chrome, ca dépends du jour …m’enfin.








Bill2 a écrit :



Comment on fait pour vérifier si YT nous propose flash ou HTML5 ?





Clic droit sur la vidéo : regarde la dernière ligne “A propos de…”



edit: grilled



Après, y’a toujours Viewtube/Viewtube+ <img data-src=" />








Bill2 a écrit :



Quand j’ouvre mon FF sur YT, il me dit que mon playeur Flash n’est pas à jour (je suis au taf, donc je ne mate pas de vidéo sur YT en temps normal)



Sur IE11, lecture sans soucis des vidéos, mais je ne sais pas la techno utilisée …



Comment on fait pour vérifier si YT nous propose flash ou HTML5 ?





Avec ce lien tu pouvais forcer le html5 sur ton compte:&nbsphttps://www.youtube.com/html5



&nbsp;



Plus de youtube au taf :(&nbsp; (ie 8)


Tant mieux. Il faut pousser le papy Flash a la retraite&nbsp; ^^








seb2411 a écrit :



Tant mieux. Il faut pousser le papy Flash a la retraite&nbsp; ^^





Burn the wicth!<img data-src=" />



Pourquoi firefox beta ? Ca fait des années que j’ai activé le html5 pour les vidéo YouTube.

Pour éviter de perdre le focus sur la page notamment.


Je verrai si je vois une différence ou pas du coup :)

j’ai un mac un peu vieux ca serait bien que ca soit un poil plus rapide

&nbsp;

ps : aucune news sur la sortie de miami qui aura youtube ? ^^


c’est forcé depuis un bail sur mon compte YT (c’est pas trop tôt de quitter Flash, même si ça a été bien pendant un temps…)

par contre pendant un moment, suivant si j’etais sur opera ou chrome, je n’avais pas accès à toutes les définitions :/


Firefox arrive t-il a gérer toutes les résolutions d’une vidéo avec le player HTML5 ?



Je me souviens d’un moment où on était limité a 2-3 résolutions à cause d’une feature pas encore implantée dans FF


à priori seules les betas de FF prennent en charge le composant EME du HTML5 (mais pour du youtube et lire des videos simples (sans drm), ça marche déjà oui


Ouais enfin vu la consommation de WebKit en HTML5, Flash est quand même mieux. J’ai pas de problème à regarder du 1080p avec Flash, mais avec HTML5 si








Kixtea a écrit :



Ouais enfin vu la consommation de WebKit en HTML5, Flash est quand même mieux. J’ai pas de problème à regarder du 1080p avec Flash, mais avec HTML5 si





Marrant parce que sous FF j’ai vraiment l’impression que c’est l’inverse.<img data-src=" />



”…&nbsp;La société&nbsp;encourage donc ses utilisateurs à&nbsp;utiliser une iFrame à la place.&nbsp;”



D’où avez-vous lu cela ?

De toute façon je n’ai rien contre les iFrames si elle permettent une vidéo plus fluide…

&nbsp;


Il faut en finir avec ces plugins propriétaire. Flash, Silverlight, Shockwave, Java,&nbsp;Quicktime…


J’ai des saccades sur le lecteur en HTML5, sur vimeo qui est passé depuis quelques temps au lecteur HTML et sur YT lorsque j’active le lecteur HTML5 par defaut.



sur Chrome et FF.



Comment remettre d’aplomb les codecs utilisés ? J’ai cherché plusieurs fois sans succès…



Au moins avec flash pas de soucis de ce coté la…


Autant c’est une bonne chose de se débarrasser de Flash, autant en l’occurence ça va profondément me gonfler de plus avoir le click to play sur les vidéos … Le démarrage automatique est une plaie.


Le principal avantage reste l’abandon de flash, qui ne supporte pas tous les navigateurs.. qui est une daube sans nom et une passoire en terme de sécurité.


Super !

Flash 11.2 sur Linux commençait à se faire vieux…

Là ça va se lancer par défaut en HTML5 c’est quand même bien plus intéressant <img data-src=" />


Ahh je viens de découvrir qu’on peut activer MSE sous firefox avec l’option media.mediasource.enabled dans about:config.



&nbsp;Quelqu’un sait pourquoi ce n’était pas activé par défaut ?


Ça va pas poser des problèmes pour les téléchargements ça ?


Support partiel <img data-src=" />


Je vais faire le test chez oam sur mon petit laptop Core Solo avec linux dessus. D’habitude ça mange pas mal de ressource avec Flash. Ce laptop a une dalle 720p mais impossible de lire la vidéo sans saccades… Obligé de passer en 480p <img data-src=" />&nbsp;.



J’espère que ça me permettra de lire en 720p&nbsp;<img data-src=" />


Pour récupérer les vidéos si tu préfères.


ça reste les mêmes formats, mp4 et webm


y avait pas une époque ou la iframe était la déchéance complète ? problème de sécu toussa …


J’allais le dire. D’ailleurs ça aurait été bien que le lien fasse parti de la news.


Pour avoir toutes les définitions dans firefox :

&nbsp;

&nbsp;Il faut mettre à true l’option m”edia.mediasource.enabled” dans about:config


Ceci serait mieux pour ce genre de configuration


Hello,

&nbsp;

1/ pour 720 et 1080, c’est aussi le fichier VP9 (sur Fx par ex.) qui est lu ?

2/ dans les mêmes résolutions, faut toujours ce pauvre trick sur Fx en HTML5 ?


si si les iFrame cay le mal <img data-src=" />


&nbsp;Il faut mettre à true l’option m”edia.mediasource.enabled” dans about:config





&nbsp;Rectification c’est ““media.mediasource.enabled”



Zorglob: donc pour ta 2eme question c’est oui








Zorglob a écrit :



2/ dans les mêmes résolutions, faut toujours ce pauvre trick sur Fx en HTML5 ?







Non, tout du moins pas sur ma version (FF36).



Edit @O.W7x : Et pourtant il me le propose : http://www.zupimages.net/up/15/05/559z.png, peut-être parce que j’utilise le canal beta de FF ?



Est-ce qu’il y a une différence de consommation de bande passante entre l’un et l’autre?








GoobY13 a écrit :



&nbsp;

ps : aucune news sur la sortie de miami qui aura youtube ? ^^





Tellement ;) NextInpact, le seul webzine qui occulte le lancement de la box Miami. C’te sectarisme quand même les gars









uzak a écrit :



Le principal avantage reste l’abandon de flash, qui ne supporte pas tous les navigateurs..





Oui il est temps que l’on arrête de l’utiliser tout court.



Ok, merci.







Rogan a écrit :



Non, tout du moins pas sur ma version (FF36).





Bon, vous dites pas la même chose, mais j’avais qu’à vérifier moi-même ;)



J’ai cyberfox 35, c’est ptetre pour ça !


Chez moi, passage en HTML5 par défaut sur le dernier Chrome.

Sur IE11, ça reste en flash (contrairement à ce qu’indique le communiqué).

Firefox 35.0.1 &gt; Flash aussi par défaut.




permettrait de gagner en qualité tout en diminuant la consommation de&nbsp;bande passante de 35 %



Enfin plus de 30 fps dans les vidéos de jeu vidéo ? Génial.


Je regarde tout ca avec un grand sourire…

Souvenez vous des centaines de post sur Firefox qui n’intégrerait jamais le H264 <img data-src=" /> Le temps m’a donné raison!


Techniquement je préfère de loin la balise HTML5, mais ce qui me dérange profondément, c’est la gestion du plein écran sous OS X vis à vis de Flash, d’autant plus en multi-écrans.


Bon bah j’ai désactivé l’html 5 car j’ai des bugs : le son s’arrete, pas possible d’avancer le temps….


En même temps, une box sous Android qui a pas Yooutube ça aurai été spécial quand même…



Même sur ma Freebox V6 j’ai Youtube… Donc bon…


On sera bientot débarrassé des iframes de toutes façons avec l’arriver des &nbsp;web components…


Merci, mais j’utilise pas FF ;)


Ca vient, mais la journée a été plus chargée&nbsp;<img data-src=" />




certaines bêtas de Firefox et Safari 8





Ce qui signifie ? Ca ne fonctionne pas sur une version stable de Firefox ?&nbsp;<img data-src=" />


OK pas de problème hein :) juste étonné quand même, quand on voit que quand Niel indique qu’il va peut être sortir quelques chose dans 1an ca fait le tour du web en 20 sec et là rien ca me fait rire ^^

(je ne parle pas de nextinpact en particulier mais en général)



Je ne suis pas pro bouygues j’ai une freebox chez moi pour ceux qui vont commencer a raler sur mon commentaire ^^


Il y a encore quelques fonctions du lecteur flash, qu’il reste à porter. Une de celles qui m’intéresse c’est le support pour les vidéos 3D stéréoscopiques.

Je sais que je fait partie d’une petite minorité à utiliser cette fonction, mais ça fait chier qu’à chaque fois que je veux regarder une de ces vidéos, je suis obligé d’activer un plugin qui force l’activation du lecteur flash.

Plus emmerdant : bien qu’il y ait de plus en plus de vidéos 3D sur youtube, les gens n’utilisent plus le tag spécifique 3D : ils mettent leur vidéos côte à côte simplement comme si c’était une vidéo 2D, &nbsp;c’est de nouveau le bordel des formats concurrents 2D 3D côte à côte, dessus/dessous, anaglyphe où il faut une vidéo différente pour chaque format.


Chez moi sur Firefox stable c’est ok, mais dû forcer l’usage du HTML5


C’est pas cisco qui file le support du H264 à FF?


Après la Bbox Miami avait déjà été annoncée, en large et en travers (voir ici par exemple). Donc, pour nous, l’urgence était plus sur Mozilla/Tor, France 2, HTML5 et le CNC&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Mais demain la Bbox Miami sera là, avec l’imbroglio autour de la version d’Android <img data-src=" />


ça fait un certains temps que je vois qu’une majorité de vidéo sont servis en VP9 au lieu de H264 , vous confirmez ?



du coup même si la charge CPU est plus importante qu’avec un H264 via GPU, le résultat est quand même bien impressionnant.








Mithrill a écrit :





  • quid de la différence de ressources CPU consommées à flux égal VP9 VS Flash ?







    VP9 en décodage semble être bien efficace, de plus une version beta va supporté le décodage en multithread, ce qui va encore ameliorer les choses. a terme il ne restera que quelques versions des vidéos en H264 pour les iphone….



Petit test ultrabook lenovo windows 8.1 pour une vidéo 1080P :

&nbsp;- firefox avec flash cpu 20% et ça ne saccade pas

&nbsp;- chrome avec html5 cpu 65% et ça saccade



le vp9 à l’air lourd à décoder, il y a un problème ?


Si, intégré depuis Firefox 33.

http://www.openh264.org/ pour en savoir plus, un billet sur le blog de Cisco ainsi que celui de Mozilla.



Sinon la licence annuelle coûte 5 millions de dollars pour le H264, en plus d’être plein de brevets ;-).&nbsp;La non décision du W3C.

L’IETF a d’ailleurs imposé pour WebRTC l’utilisation de H264 ainsi que VP8.



Quand est-ce qu’on comprendra que les brevets freines l’innovation ?<img data-src=" />


Tu peux vérifier la capacité de ton navigateur ici : https://www.youtube.com/html5


Eh bien bravo à Google pour ça… et il était temps !



Flash n’a que trop duré.


Je l’ai fait mais ça change rien, j’ai juste le choix entre 720p et 360p rien d’autre.

Est ce parce que je suis sous Linux ?


Il est possible d’utiliser Pepperflashplugin sur Firefox Linux à partir d’un wrapper nommé “Fresh Player Plugin”. Le souci, c’est qu’il faut utiliser Ubuntu (14.04 mini) car il contient un paquet Pepperflashplugin… Ou sinon, c’est utilisable partout mais il faudra installer Chrome pour avoir le plugin…



Sinon pour avoir testé, ça marche plutôt bien.


j’espère que ça ne fera pas comme le plug in Unity sur Chrome qui a basculé vers html5, lent et instable, c’est comme si on as une bmw et qu’on veut obtenir les mêmes performances avec une dacia.

Mais bon on peut l’utiliser partout ou nul part.


Bin, cela était mon hypothèse mais je parlais pour une même vidéo justement ;)








freechelmi a écrit :



VP9 en décodage semble être bien efficace, de plus une version beta va supporté le décodage en multithread, ce qui va encore ameliorer les choses. a terme il ne restera que quelques versions des vidéos en H264 pour les iphone….





Sur YT oui, peut-être; le reste relève des rêves les plus fous que l’on peut lire tous les ans depuis 10 ans, des plus barbus aux simples spectateurs, sur les news de ce type.

C’était déjà le cas sur toutes les news WebM etc, les news h264 et assimilées. C’est rigolo, et tenace.

&nbsp;

Bref, Google revient d’un autre coté cette fois-ci, en imposant son format aux spec trouées (cf. empruntant juste ce qu’il faut à H264 pour ne pas se faire taper dessus et laissant le reste vide), avec son VP9 qu’il essaye de caser sur le web, quand toute la HD (TV, VOD, BD, Platines salon, etc… ) est en H264 (et que les prod. prévoient donc un export pour ça),&nbsp; et que ce dernier ne pose plus les pb de l’époque puisque Cisco paye les licenses pour Mozilla, et que sur Windows et OSX les navigateurs font appel à l’API du système (donc pas de licence non plus puisque comprise dans l’OS).



Après le pauvre Theora tout pourri (Theora = VP3) mais qui avait l’aura d’un truc libre (c’est vraiment son seul atout), puis le VP6 racheté à On2, le VP8 soit-disant challenger (aucun test ne confirme un quelconque challenge qualitatif), Google retente sa chance avec le VP9…&nbsp; ça le gonflerait trop de ne toujours pas être dans les initiateurs d’un truc majeur sur le web (un web qui lui appartient un peu <img data-src=" /> ).

Au passage, très joli l’argument d’économie de bande passante digne d’un marchand de foire ; Encore plus drôle le “gain de qualité”



En outre, pour rappel quand même, il y a vraiment une différence entre dégager un flash qui n’aurait jamais du exister à cette place et parler de codec utilisé, quel que soit son wrapper.



Quand flash sera mort, le web aura fait un beau progrès en avant.








Zorglob a écrit :



&nbsp; Google revient d’un autre coté cette fois-ci, en imposant son format[…] VP9 qu’il essaye de caser sur le web, quand toute la HD (TV, VOD, BD, Platines salon, etc… ) est en H264 (et que les prod. prévoient donc un export pour ça),



Au CES les fabricants de chips a destination tout ce qui est set-top-box TV ont fait des annonces de puce decodant du VP9 en 4K 60p et HDR donc oui le VP9 arrive aussi ailleurs que dans le Web



ON ne peut pas reprocher a Google de vouloir innover dans le domaine des codecs vidéos et d’y arriver.



créer un nouveau codec de le deployer est très difficile et il n’y a guère que google qui as l’équipe d’ingénieur et le volume de contenus pour y arriver.



VP9 est ‘au nivea’ de H265, même si c’es toujours difficile a évaluer.



Pour eux cela est un gain en bande passante et de stockage par rapport a H264 important et donc gain de fric.



Maintenant, si je fait une vidéo FHD en 2015, quel codec choisir pour la diffuser ? :





  • VP9 est dispo sur une majorité d’appareils ( 58%), H265 pas a ma connaissance. bien sur H264 est dispo sur 80% des appareils.



  • Une majorité de logiciels ( vlc, xbmc) vont aussi supporter VP9, avec un décodage multithread efficace dans un avenir proche.



    D’un autre coté , très peu de décodeur Hardware pour VP9 bien sur avant plusieurs années, mais le RTL pour fabriquer des puces est gratuit, ce qui pourrait aider.


<img data-src=" />

ON ne peut pas reprocher a Google de vouloir innover dans le domaine des codecs vidéos et d’y arriver.

N’importe qui reproche ce qu’il veut à qui il veut. Donc on peut. L’idéal étant qu’il ait des raisons et/ou arguments.



VP9 est ‘au nivea’ de H265, même si c’es toujours difficile a évaluer.

Mouahahahaha On entendait déjà ce bullshit à l’ère du VP8 vs H264, qui n’avait ni les spec, ni la réelle qualité factuelle démontrée pour ne serait-ce que l’égaler.

Je crois que cette partie est toujours la pire possible , car autant la liberté est est un argument sérieux, costaud et très pertinent, autant l’approximation - que dis-je, le mensonge indéfendable - afin de créditer le propos pourrit tout assez rapidement… enfin bref…

A l’époque pas si lointaine des dizaines de news à ce sujet, y’avait guère que les suiveurs désinformés, les libristes et les fanboys qui avaient envie de le dire, sans s’embarrasser des réalités effectives. Puis il s’est avéré que Google a laissé tomber l’une ou l’autre des batailles quand trop de monde, cette fois-ci renseigné, du métier ou développeur, s’était aperçu de la copie conforme. (je pourrais aisément retrouver des liens sérieux chez moi).

Les plus dingos préconisaient même Theora (donc VP3) comme standard web <img data-src=" />

Devant tant de mauvaise foi et de désinformation, j’ai le souvenir de jb “VLC”, qui avouant que par respect pour des confrères se gardait de se prononcer trop souvant, avait fini par craquer avec liens comparatifs à l’appui, démontrant la médiocrité du codec (au moins 6 autres étaient devant lui, et pas les plus récents). Tout ça pour dire que l’argument qualitatif ne tiendra pas de sitôt amha, car il ne s’agit pas de faire des ersatz de cabac et autres filouteries pour parvenir à ses fins.

&nbsp;

Maintenant, si je fait une vidéo FHD en 2015, quel codec choisir pour la diffuser ? :





  • VP9 est dispo sur une majorité d’appareils ( 58%), H265 pas a ma connaissance. bien sur H264 est dispo sur 80% des appareils.

    Je crois que tu t’es répondu…. Et tu feras donc comme tous les pro, les amateurs avertis qui utilisent par ex. Handbrake, ou ceux qui ont un peu de jugeotte. Bref, tous ceux qui voudront être vus plutôt que de soutenir un étendard. [PS : c’est quoi les 20% qui manquent au leader ?]



    Une majorité de logiciels ( vlc, xbmc) vont aussi supporter VP9, avec un décodage multithread efficace dans un avenir proche.

    Excellent. Ils VONT donc faire ce que l’un fait déjà, et que son successeur ne fera pas plus tard….



    D’un autre coté , très peu de décodeur Hardware pour VP9 bien sur avant

    plusieurs années, mais le RTL pour fabriquer des puces est gratuit, ce

    qui pourrait aider.

    Dans l’esprit de “soutien”,&nbsp; je te comprends, et le reste aussi d’ailleurs (même si du coup peut-être que tu ne me crois pas).



    &nbsp;Car globalement, je comprends la quasi totalité du propos. Mais la mauvaise foi pour forcer le jugement n’est pas bonne alliée…



    Donc dans la réalité des choses, l’universalité immédiate, la qualité, la disposition des encodeurs et des décodeurs pour pro ou pas pro, la multitude de logiciels, la quantité de puces hardware même dans les matos cheap, tu sais où elle est n’est-ce pas ?

    Par conséquent, la réelle bonne nouvelle, c’est l’éradication de flash, pas ce à quoi s’en sert Google, voire aussi éventuellement le geste significatif de Cisco (pas nouveau mais louable).


Ne plus utiliser Flash est une bonne idée, mais bénéficie-t-on de la même expérience en HTML5?



Un truc tout con, je me souviens il y a quelques années, quand YouTube a lancé ses premier tests, quand je lisais les vidéos en HTML5, le fait de les mettre en plein écran n’empêchait pas l’écran de veille de se lancer. C’est super fun de bouger sans arrêt sa souris quand on regarde une vidéo d’une heure et demi.



J’avais remis sur Flash à cause de ça. Ce problème (dont personne ne parlait jamais) a-t-il été corrigé depuis?


Merci du tuyau ! Je vais tester cela.

Merki&nbsp;<img data-src=" />


Merci pour ce commentaire constructif.



Oui VP8 était moins bon que H264, je en sais pas dire en quelle mesure.



Pour VP9/H265, j’avoue j’ai lu tout et son contraire. il semble que VP9 soit quand meme moins bon que H265, et que par rapport a H264 on parles d’un gain de 35% en bitrate avec VP9 contre 50% avec H265.



Le problème en vidéo est qu’il est toujours difficile de comparer, l’oeil et la mesure de bruit ne donnant pas forcément les même résultats.



As tu lu d’autres comparaisons qui pourrait aller dans ton sens ?








freechelmi a écrit :



Merci pour ce commentaire constructif.




Oui VP8 était moins bon que H264, je en sais pas dire en quelle mesure.      






Pour VP9/H265, j'avoue j'ai lu tout et son contraire. il semble que VP9 soit quand meme moins bon que H265, et que par rapport a H264 on parles d'un gain de 35% en bitrate avec VP9 contre 50% avec H265.      






Le problème en vidéo est qu'il est toujours difficile de comparer, l'oeil et la mesure de bruit ne donnant pas forcément les même résultats.      






As tu lu d'autres comparaisons qui pourrait aller dans ton sens ?







Hello,

Je n’ai pas de comparatif sous la main sur VP9 vs H265, désolé. De toute façon, je ne cherche pas à “défendre” ou “attaquer” et suis entièrement ouvert à tout. Mais je - et mon entourage - juge en fonctions de faits et de spécifications existantes et réelles, lorsque l’un ou l’autre des formats est en passe d’arriver à une réelle maturité, ce qui justement m’éloigne car trop tôt de H265.

En fait, mon boulot de prod. audiovisuelle ne m’amène pas - bien au contraire - à m’exciter sur des formats en devenir, et comme tu l’as lu, je suis plutôt opposé au pipeau marketing visant à promouvoir un truc sur des fondements affectifs. Et c’est justement ce que fait Google depuis longtemps (toujours ?), depuis qu’ils ont racheté VP6 à On2… Je comprends entièrement l’atout “liberté”, mais à titre personnel, je privilégie toujours la qualité, les spec et l’implémentation à l’aspect religion.

&nbsp;Entre nous soit dit, la liberté (vis à vis des patentes du MPEG-LA) était surtout importante concernant le web, puisque si Google (jusqu’en 2011-12), Apple, MS et les fabriquants de périph. pouvaient payer pour leur systèmes et navigateurs, c’était plus compliqué pour les Mozilla et consorts. Du coup, il fallait que ces browsers fassent appel à l’API du système hôte (puisque Windows et OSX ont déjà les API qu’il faut dans le système et donc les patentes réglés au MPEG-LA pour faire rapide) quand ils implémentaient H264.

Maintenant que Cisco annonce en quelque sorte régler la facture pour les libres et leur décerner la possibilité d’utiliser un Open264, cet argument de liberté a dégagé H264 d’un boulet budgétaire et la place est entièrement faite à la qualité et la technique : il n’y a donc plus lieu de revenir sans arrêt avec son badge libriste dans cette discussion puisque ce n’est plus le cntre du pb. Ceci pour le philosophique.



Maintenant techniquement, il me semble sain de voir tout le spectre : là où on en est et là où on va, en évaluant tous les écueils…

1/ Je vois d’un assez mauvais œil la stratégie de Google, qui a clairement copié des pans entier de H264 (là j’avais les liens directs des commentaires des dev), afin de faire revenir dans la course qualitative leur codec. Certes, je ne cache pas ne pas aimer Google globalement pour ses fourberies de collecte de data à l’insu du monde, mais là je fais l’effort de mettre ça de coté et de ne regarder que le concret : j’attends qu’ils prouvent, spec à l’appui, qu’ils ont changé leur manière de faire;

&nbsp;

2/ là où on en est, c’est un circuit existant de “machines” en tous genres qui incluent les H264 (et on peut penser H265 à l’avenir) : les platines de salon, les baladeurs etc mais aussi tous les autres circuits (VOD, TV, BluRay, …). Les pro ont donc une destination d’encodage bien définie, bien documentée, qui leur permet de ne pas multiplier bêtement les exports. C’est très important, il n’y a pas - encore - que le web dans la vie. Si Google arrive à convaincre vraiment un large panel d’acteurs (ils pourraient y arriver), alors le croisement WEB/IRL verait le jour avec un codec unique… dans ce cas ok. Mais tu l’as compris, si c’est pour à nouveau multiplier des trucs alors qu’on est arrivé à qualitatif + répandu, bof bof (remember asf, mpeg1, ram, rp, avi, mov etc avec chacun leurs codecs préférés) ;

&nbsp;

3/ Je ne pense pas que ce discours de bitrate et/ou de gain de poids de fichier pour un même bitrate soit le 1er truc à envisager… C’est évidemment l’enjeu du web, mais ça flirte à nouveau avec le marketing au rouleau. Je préfère être sûr que les fonctionnalités type cabac, deblock, 8x8 ou tout ce qui concerne le 4:2:2 et 4:4:4 soient assurés, car c’est là que se joue l’avenir, c’est là qu’on verra du beau, fidèle, proche du natif etc et qu’il sera permis d’imaginer des nouveaux produits web (pourquoi pas un réel authoring online par ex.). &nbsp;De toutes façons, tout est fait pour réduire les poids de fichiers, pas la peine de le mettre toujours et uniquement en avant. Bref, juste pour dire que ça risque de cacher l’essentiel à force. Faire les choses dans l’ordre chronologique, ça aide ;) [Je me souviens, pour finir en riant, d’une présentation d’une super compression, c’était génial… Une scène de pluie, et on vantait un poids de fichier magique en fin de workflow, sauf que y’avait plus les gouttes de la pluie à la fin <img data-src=" /> ]

&nbsp;Les enjeux de ce qui se trame IRL (profondeur 10 bits uncompressed, Raw, DNxHD, ProRes et tout ce qui concerne le log) va dans tous les cas profiter au web. Je pense que se concentrer sur la qualité et les outils ne peut qu’être bénéfique à terme <img data-src=" />









Zorglob a écrit :



2/ là où on en est, c’est un circuit existant de “machines” en tous genres qui incluent les H264 (et on peut penser H265 à l’avenir) : les platines de salon, les baladeurs etc mais aussi tous les autres circuits (VOD, TV, BluRay, …). Les pro ont donc une destination d’encodage bien définie, bien documentée, qui leur permet de ne pas multiplier bêtement les exports. C’est très important, il n’y a pas - encore - que le web dans la vie. Si Google arrive à convaincre vraiment un large panel d’acteurs (ils pourraient y arriver), alors le croisement WEB/IRL verait le jour avec un codec unique… dans ce cas ok. Mais tu l’as compris, si c’est pour à nouveau multiplier des trucs alors qu’on est arrivé à qualitatif + répandu, bof bof (remember asf, mpeg1, ram, rp, avi, mov etc avec chacun leurs codecs préférés) ;







Pour mois ces appareils pur ‘hard’ comme les platines de salon u les lecteurs Bluray sont voué a disparaitre ou être anecdotiques. l’Important au jourdhui c’est l’Ipad et le téléphone Android ( et le pc mais beaucoup plus flexible ) , donc nue fois que VP9/VP8 sera bien pris en charge sur les Itrucs, le reste est secondaire.









freechelmi a écrit :



Pour mois ces appareils pur ‘hard’ comme les platines de salon u les lecteurs Bluray sont voué a disparaitre ou être anecdotiques. l’Important au jourdhui c’est l’Ipad et le téléphone Android ( et le pc mais beaucoup plus flexible ) , donc nue fois que VP9/VP8 sera bien pris en charge sur les Itrucs, le reste est secondaire.





Chacun se forge son avis. Pour moi, le reste n’est absolument pas secondaire, puisque c’est aussi l’industrie et ses adoptions qui décident des tendances de la suite, et comme je te l’a



…l’ai écrit, les pro + TV, VOD, BD etc sont l’industrie qui sont amha satisfaits d’un produit répandu, documenté et efficace. Je trouve donc que tu as un avis très très partisan et supporter, et très web, qui veut tellement un truc qu’il invente une voie tout à fait discutable pour que ça puisse arriver <img data-src=" />

&nbsp;

Je crois que ça te fait oublier que seul Google a ultra envie d’être à la source d’un format universel, parce qu’il ne se permet plus de laisser un truc lui échapper s’il s’applique aussi au web, les autres ne se plaignent pas.

Toi-même, sais-tu vraiment pourquoi tu es si demandeur d’un VPx un peu partout ? Quels sont réellement les avantages que tu penses gagner avec cette adoption ? Parce que ça n’apparait pas si évident à te lire…

&nbsp;

Par ailleurs, essaie de ne pas trop compter sur Apple pour ça, tu risques d’être déçu <img data-src=" />. S Jobs était le fanboy H264 n°1, c’est lui qui l’a démocratisé partout dans ses produits pour dégager flash et le matos Apple décode 64 bits et accélération hard depuis longtemps pour ces raisons. Apple est vraiment la boite qui a le profil pour continuer sagement avec h265, ils n’ont aucun intérêt à changer.



Bref, tous les gouts sont dans la nature et je le respecte, mais je ne suis absolument pas sur la même longueur d’onde que ton raccourci pour moi hasardeux.








Zorglob a écrit :



Quels sont réellement les avantages que tu penses gagner avec cette adoption ?[/b] Parce que ça n’apparait pas si évident à te lire…







Qu’un OS puisse lire une vidéo dans tous les pays sans restrictions. On est en 2015 et on ne peut toujours pas lire de H264 a partir d’un LIveUSB légalement.

 





Zorglob a écrit :



Par ailleurs, essaie de ne pas trop compter sur Apple pour ça, tu risques d’être déçu .







Effectivement, je sais qu’apple fait tout pour freiner VPx, mais je compte sur de nouveaux navigateurs + VLC pour sortir de ce problème, et on commence a voir des décodages a base de OpenCL qui pourrait accelerer le décodage VP9. On fait déjà du WebRTC avec VP8 avec des logiciels comme Bowser par exemple.









freechelmi a écrit :



….





Live USB ? De nouveaux navigateurs ? VP8 en WebRTC avec Bowser ?

Ok…

Je vois que “le plus grand nombre” ou le court terme ne semble pas être ta préoccupation,

contrairement aux niches ou au bricolage. Je respecte et admire même

selon les cas le fait d’aller de l’avant, mais mon profil professionnel

fait que mon avis est différent.



Webrtc concerne justement le plus grand nombre, mais oui H264 a fini par s’imposer meme dans webrtc ….








freechelmi a écrit :



Webrtc concerne justement le plus grand nombre, mais oui H264 a fini par s’imposer meme dans webrtc ….





En conclusion (la mienne) : H264 est de qualité, déjà répandu et usité et ne représente plus un danger de patentes auprès de MPEG-LA (danger qu’il n’a jamais réellement représenté pour les particuliers). Je n’ai fait que te donner un point de vue qui était versant “pro” avant, mais qui finalement est grand public aussi maintenant (depuis l’annonce Cisco).

&nbsp;En substance, plus rien ne justifie autre chose à part de la religion déplacée, c’est à peu près tout. <img data-src=" />