Redevance TV étendue aux nouveaux écrans : Fleur Pellerin, apprentie équilibriste

Redevance TV étendue aux nouveaux écrans : Fleur Pellerin, apprentie équilibriste

Du cran, des écrans

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

26/11/2014 3 minutes
137

Redevance TV étendue aux nouveaux écrans : Fleur Pellerin, apprentie équilibriste

Voilà quelques jours, au Sénat, Fleur Pellerin a confirmé le lancement du chantier de l’extension de la redevance audiovisuelle aux autres écrans. Elle s'est contentée d'esquisser les premières lignes de cette future réforme, assurant que toutes les pistes restaient ouvertes. Les marges de manoeuvre sont cependant très étroites.

Devant la commission des affaires culturelles du Sénat, Fleur Pellerin a confirmé voilà peu l’engagement du Président de la République de lancer le chantier de la modernisation de la redevance audiovisuelle. Cette mise en œuvre est programmée au plus tôt pour 2016. Il s’agira alors de mesurer l’opportunité de taxer les tablettes, les ordinateurs ou pourquoi pas les smartphones, bref tous les écrans en capacité de recevoir les flux audiovisuels des chaînes publiques.

Trouver le caractère acceptable de cet impôt

Pour l’heure, la ministre de la Culture ouvre les bras à tous les scénarios possibles. Seulement, le gouvernement sait le dossier sensible au regard du consentement à payer : « nous devons faire en sorte que cet impôt conserve un caractère acceptable pour le contribuable » explique-t-elle. Études et discussions avec le ministère de l'Économie et des Finances ont en tout cas été engagées.

 

Faudra-t-il par exemple marcher sur les pas allemands où la redevance multiécran est portée à 17,83 euros par mois ? Pas si sûr. Devant les sénateurs, la ministre se dit surtout en quête d’un équilibre subtil « entre la modernisation de l'assiette et le rendement de la taxe. » 

Un équilibre délicat

L’idée d’une réintroduction de la publicité sur les chaînes publiques a pour le moins semblé périlleuse à l’occasion du vote de la loi de finances pour 2015. « Elle aurait, sans étude d'impact préalable solide, potentiellement déstabilisé un secteur audiovisuel confronté à un marché publicitaire en crise et à l'arrivée de nouveaux acteurs réinterrogeant leur modèle économique ». Là encore, le débat est repoussé au-delà de 2015. « Le Parlement sera évidemment associé » à cette réflexion, assure la locataire de la Rue de Valois.

 

Sur ce dossier, l’actuel gouvernement est obligé de se muer en apprenti équilibriste : protéger le pouvoir d’achat des contribuables, protéger le marché publicitaire des chaînes privées et combler au profit des chaînes publiques la disparition de la subvention publique pour 2017. Le tout dans un contexte plutôt épineux : cette année-là, l’électorat jugera le bilan du PS dans l’isoloir. Bref, un apprenti équilibriste sur une corde parsemée de tessons de bouteille.

Et si on taxait tous les objets connectés ?

Cet appétit pour ponctionner les nouvelles technologies inspire déjà les gros éditeurs de presse, pourtant déjà gorgés d’aides publiques. Comme l’indiquent les Échos, l’Association de la presse d’information politique et générale (AIPG) souhaite lancer le débat de la contribution de l’ensemble des appareils connectés au profit des industries culturelles… Un sujet sur lequel Pierre Lescure a déjà planché, proposant alors de frapper d'une taxe de 1 % l'ensemble des « terminaux dotés d'une connexion Internet et permettant de lire des fichiers contenant du texte, du son, de l’image ou de la vidéo ». L'idée est cependant restée cantonnée aux feuilles de son rapport sur cette exceptionnelle exception culturelle.

137

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Trouver le caractère acceptable de cet impôt

Un équilibre délicat

Et si on taxait tous les objets connectés ?

Commentaires (137)


ET si on taxait tous nos abrutis de politiques ??


Et si on taxait les absences des députés ?


Je propose d’appeler OSS17 <img data-src=" />


Et si on taxait la bêtise ?


Qu’ils nous remettent de la pub après 20h, que France TV produise des programmes qui se vendent à l’étranger comme le fait la BBC et qu’on nous lâche avec cette redevance !

&nbsp;




en quête d’un équilibre subtil « entre la modernisation de l’assiette et le rendement de la taxe. »



Et si on indexait le salaire des députés à leur efficacité ça fait longtemps que tous les déficits seraient comblés…


nope, les députés n’ont pas de salaire mais des indemnités. C’est sûrement pire car, si je ne me trompe pas, c’est pas imposable tant qu’à faire. <img data-src=" />


Niveau recette, ça promettrait !








brichmarsa a écrit :



Qu’ils nous remettent de la pub après 20h, que France TV produise des programmes qui se vendent à l’étranger comme le fait la BBC et qu’on nous lâche avec cette redevance !

&nbsp;





Et les radios…?



je vois pas le problème… il est juste que ceux qui profitent des chaines publiques participent à son financement. Ce qui n’est pas juste, c’est que celui qui regarde la télévision sur son PC ne paye pas, alors que son voisin avec une télé paye.

Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…




Sur ce dossier, l’actuel gouvernement est obligé de se muer en apprenti équilibriste : protéger le pouvoir d’achat des contribuables, protéger le marché publicitaire des chaînes privées et combler au profit des chaînes publiques la disparition de la subvention publique pour 2017.





Mais pourquoi aider des entreprises privées? Ce n’est pas le boulot de l’état!!! Si des entreprises ne sont pas à même de renouveler leur plan économique, qu’elles se débrouillent! L’état a déjà assez à faire avec le remboursement de sa dette!


Ou Arthur aurait encore plus de pognon à emmener en Belgique. Comme partout, plus de moyen &lt;&gt; meilleurs résultats








televore a écrit :



Ce qui n’est pas juste, c’est que celui qui regarde la télévision sur son PC ne paye pas, alors que son voisin avec une télé paye





Tout à fait d’accord, à condition que ceux qui ne regardent la TV nulle part puisse ne pas payer. Je n’ai pas de TV, pas d’option TV dans mon abonnement et je n’ai pas du tout envie d’être obligé de payer un truc de plus parce que j’ai un écran chez moi.



Précision la taxe allemande est par foyer quelque soit le nombre de récepteurs qu’il y a&nbsp;(tv, ordi., tablettes, radio, etc…). Il y a bien sur des exonérations ou des ristournes dans les cas où vous êtes chômeur,s étudiants, retraités, etc…

&nbsp;&nbsp;


Eh bien que cette redevance que l’on s’ingénie à faire payer au plus grand nombre soit intégrée à l’impôt sur le revenu ! Parce que cette extension, en me coûtant 11€ par mois va juste me pousser, après avoir abandonné la télé, à abandonner internet puis smartphone…


Alors aujourd’hui nous allons taxer X

Merci de remplacer X par une valeur différente tous les jours.



Et à part taxer, le gouvernement sait faire autre chose? de positif évidemment








televore a écrit :



Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…





une belle utopie.



Est-ce qu’on a une idée de combien ça rapporterait ?



Parce que les derniers chiffres que j’avais vu en matière d’équipement en télévision frôlait les 90~95%, ce qui reviendrait à dire que environ 90~95% des foyers paient déjà la redevance (pour ceux qui sont imposables, mais là, c’est un autre débat)


Sinon y’a d’autres pistes pour élargir l’assiette, commencer par regarder du côté des cas d’exonération








televore a écrit :



je vois pas le problème… il est juste que ceux qui profitent des chaines publiques participent à son financement. Ce qui n’est pas juste, c’est que celui qui regarde la télévision sur son PC ne paye pas, alors que son voisin avec une télé paye.





Ouais enfin là toutes les personnes n’ayant pas de télé mais un PC/tablette/… payeraient la redevance. Si ces personnes regardent effectivement la télé sur leur PC/tablette/… c’est tout à fait normal, mais pour celles qui ne le font pas ce n’est pas “juste”.



Or tout le monde ne reçoit pas la télé sur son PC, techniquement ce n’est pas possible sans un assez bon débit ADSL.



De plus tout le monde ne veut pas et ne regarde pas la télé, ni sur une box ni en replay sur leurs sites. Tu peux parfaitement acheter un PC sans jamais vouloir y regarder la télé (c’est vrai aussi pour une TV mais franchement moins probable ^^).



Jeudi 7 novembre sur TF1 François Hollande a “officiellement” annoncé qu’ “à partir de 2015 (et jusqu’à 2017)” il n’y aurait “pas d’impôt supplémentaire sur qui que ce soit”.



Donc un type qui aurait “un écran” (PC, tablette, smartphone) mais pas la télé ne pourra pas se voir infliger “un impôt supplémentaire”. ( … enfin, si vous y croyez … )



Maintenant il y a un truc illogique dans leur raisonnement : les gens utilisent de moins en moins la télé, au point que certains s’en passent complètement. Du coup il y a moins de redevance collectée donc les revenus de la télé baissent. D’ailleurs les annonceurs qui ne sont pas cons (ce sont des pourritures, mais pas des cons) se retirent peu à peu de ce support au profit d’autres plus modernes. “Donc il faut” (d’après eux) trouver du fric ailleurs pour que le budget d’un truc qui intéresse de moins en moins les français ne diminue pas. En poussant le raisonnement à la limite : quand plus personne ne regardera la télé et n’en aura plus, le budget de la télé sera identique à celui d’aujourd’hui grâce à une ponction indexée sur les écrans et ils continueront d’émettre leurs programmes dans le vide, sans téléspectateurs.

&nbsp;

Il ne serait pas idiot de laisser la télé mourir de sa belle mort, et de créer (par exemple) une chaine de vidéos (francetube) qui serait gérée par les anciens de francetélévision et qui serait une alternative publique française à youtube. Ca créerait du boulot pour des français dans ces technologies et ils pourraient y exploiter leur savoir faire acquis à la télé, et puis la télé de grand papa disparaitrait tout doucement comme les postes à galène et les porteurs d’eau.


Et si les bénéficiaires de la dit redevance revoyait un peu leur budget à la baisse ?



Ce n’est pas une option possible ? Pourquoi toujours augmenter cette redevance ?








Mist0 a écrit :



&nbsp;Tu peux parfaitement acheter un PC sans jamais vouloir y regarder la télé (c’est vrai aussi pour une TV mais franchement moins probable ^^).





Ce n’est pas beaucoup moins probable… J’ai techniquement une télé mais qui me sert uniquement d’écran d’ordinateur, et je ne regarde jamais de télé. Jamais. Autant je n’ai pas d’opposition aux taxes et impôts en général, autant cette redevance peut sérieusement aller se faire foutre.



Entièrement d’accord avec toi.



Le problème c’est qu’il y a beaucoup de gens qui sont tellement accros à la TV qu’ils croient que c’est impossible de s’en passer.

Mais en fait, c’est pareil que la drogue, une fois que tu es sevré tu te rends compte à quel point c’était de la merde.


Si L’audiovisuel public était par abonnement, qui payerait 133 € par an (11 € par mois) pour regarder le bouquet public ?

Personne.


Parce que dans ce milieu, c’est à sens unique, augmenter les recettes oui, réduire les dépenses : “C’est la culture qu’on assassine !” “Défense du Sévice Public” “Sauvegarde des emplois”


Je trouve injuste que l’essence soit plus taxée que le diesel alors qu’il est minoritaire en france <img data-src=" />


Incluses dans la package.








televore a écrit :



Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…





Non c’est économiquement aberrant. Voila la version gagnant-gagnant qui fonctionne :





Et si personne ne payait, la redevance s’annulerait et les productions seraient de meilleure qualité…



Aaaah mais cette MANIE des politiciens à nous faire payer pour des choses dont on ne veut PAS ! <img data-src=" />



La TV RIEN d’indispensable ! Si demain les gouvernants créent “France Jeux-Videos” ou “France-VOD-Streaming” et que ces deux services publics veulent plus d’argent, taxera on aussi ceux qui n’ont rien demandé et ne jouent pas au jeux-vidéos ni ne regardent la VOD ? <img data-src=" />





L’impôt, la TVA, la Taxe sur les produits pétroliers, je peux comprendre, tout ceci est discutable pour des raisons d’abus et de gâchis, mais les besoins sont réels, de l’infrastructure publique, à l’administration, en passant par l’école, l’armée, les hôpitaux, la solidarité, les musées, les bibliothèques, et j’en passe…

Mais qu’on tente de nous imposer de payer pour un truc dont on ne veut pas et qui entretien la paresse intellectuelle d’une bonne partie de la population, là j’ai du mal, d’autant qu’Arte et France 5 touchent la plus petite portion de la redevance, c’est du foutage de gueule.


Plus belle la vie semble à priori se vendre en Belgique, ça compte ?


si mes parents et grands parents (cas perso je précise)








televore a écrit :



Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…







LOL <img data-src=" />



Je suis dans le même cas. Je ne regarde pas la TV du tout, d’aucune façon. Et pas les radios du groupe RadioFrance.


Que d’hypocrisie dans tout ce merdier ! Surtout de la part des Internautes. A l’époque où a été&nbsp; crée la redevance TV, soit le 30 juillet 1949, il n’existait qu’un appareil capable de retransmettre les chaîne de télévision : le téléviseur. Plus de 60 ans après, de nouveaux appareils ont vu le jour, qui permettent eux aussi de regarder la télévision. Ceux sont les smartphones, les tablettes et les ordinateurs. Pourquoi ne seraient-ils pas assujetti eux aussi à la redevance TV ?



Vous êtes des geeks, des technophiles, vous aimez les évolutions technologiques. Acceptez donc aussi que des taxes qui concernaient un seul appareil, car il n’existait que celui-là à l’époque de la création de cette taxe, soient étendu à d’autres équipement.



Petite précision : je ne possède pas de téléviseur et je ne paie pas de redevance TV. Mais je sais être pragmatique.


Cette redevance vas &nbsp;que pour les chaines public France2 3 etc.. et si on payait que si on la regarde, car de mon coté avec mes enfants cela fait bien 2 ans que je n ai pas vue les chaines de la TNT et oui je suis &nbsp;cantonné a regarder PIWI+ &nbsp; nickelodeon Disney &nbsp;que je paye bien sur.

Normal je les regardes.



&nbsp;


Pas d’accord. L’accès à l’information et l’accès à la vie politique devrait être un service publique.Les médias que sont la TV et la radio sont un très bon vecteur. Pour ceci, je suis d’accord de payer la redevance, je dirais même qu’elle devrait être directement intégrée à nos impôts.



La télé publique ne devrait pas servir une quelconque forme de divertissement. Elle se devrait avant tout au service du citoyen.


Tu pourrais être encore plus pragmatique en t’abonnant a canal plus et au cable sans jamais regarder ces chaines.



Ca revient au même …


Je suis bien d’accord, et pourtant… C’est loin d’être le cas aujourd’hui.








televore a écrit :



je vois pas le problème… il est juste que ceux qui profitent des chaines publiques participent à son financement. Ce qui n’est pas juste, c’est que celui qui regarde la télévision sur son PC ne paye pas, alors que son voisin avec une télé paye.

Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…





Ce qui n’est pas juste c’est la personne qui possède un ordi ou un smartphone, qui paie la taxe et qui ne regarde pas france TV sur ces appareils.



Sinon qu’ils mettent en place un site de replay reservé aux personnes qui paient la redevance avec un système d’authentification et basta



+1000, je n’aurais pas dit mieux.

Mais bon, s’il a 135€ à filer pour rien, qu’il n’hésite pas, je suis sûr que des tas d’associations et gens en situation précaire seraient content d’en profiter au lieu de ces requins de la culture, du CSA, et en partie France TV.


Euh non c’est un très mauvais vecteur puisque l’information ne t’es donnée qu’à des heures très précises et tu n’as accès qu’à l’information qu’ils veulent bien te donner et tu n’as pas la possibilité de vérifier que ces informations sont vraies. Tout l’inverse d’internet …


Surtout que la redevance TV ne s’appelle pas redevance TV mais “Redevance audiovisuelle ” car elle ne se limite pas uniquement à la télé publique mais aussi à la radio publique.

De ce fait, à l’origine la redevance audiovisuelle été assujettie aussi bien à la possession d’un téléviseur (rare en 1949) que la possession d’un poste radio. Ceci ont été exonérés à partir de 1980.


Même moi je serais content de profiter du contenu d’Arte et d’enquêtes/documentaire via un abonnement… Mais pas un prélèvement obligatoire, elle est où la liberté là dedans ?


Et ce serait la plus juste des solutions. Un décodeur france TV pour ceux qui ont payé leur redevance








Romaindu83 a écrit :



Que d’hypocrisie dans tout ce merdier ! Surtout de la part des Internautes. A l’époque où a été&nbsp; crée la redevance TV, soit le 30 juillet 1949, il n’existait qu’un appareil capable de retransmettre les chaîne de télévision : le téléviseur. Plus de 60 ans après, de nouveaux appareils ont vu le jour, qui permettent eux aussi de regarder la télévision. Ceux sont les smartphones, les tablettes et les ordinateurs. Pourquoi ne seraient-ils pas assujetti eux aussi à la redevance TV ?



Vous êtes des geeks, des technophiles, vous aimez les évolutions technologiques. Acceptez donc aussi que des taxes qui concernaient un seul appareil, car il n’existait que celui-là à l’époque de la création de cette taxe, soient étendu à d’autres équipement.



Petite précision : je ne possède pas de téléviseur et je ne paie pas de redevance TV. Mais je sais être pragmatique.





Et quand on s’en sert pas pour regarder la télé ? C’est très loin d’être leur fonction première. Il ne faut pas assujettir le fait de posséder un support permettant de visionner France télévision mais le fait de réellement visionner France Télévision. Il est actuellement techniquement possible d’effectuer ces contrôles ( mise en place de décodeur sur la télé, mise en place d’un système d’authentification sur les applications et les site web permettant le visionnage de France télévision).



&nbsp;&nbsp;





&nbsp;



Il peuvent aussi supprimer le flux France TV d’internet. <img data-src=" />

&nbsp;


Et des licornes chiants des arcs en ciel peupleraient nos rues&nbsp;<img data-src=" />


A la différence prêt que la télé et surtout la radio hertzienne sont des solutions fiable capable de continuer d’émettre quelque soit les conditions.

Mais je suis d’accord qu’internet offre une meilleur souplesse pour ce qui est des horaires. Du coup, ceci donne encore plus d’argument pour étendre le service publique pour l’accès à l’information et à la vie politique à la connexion internet.

Après, ton scepticisme sur la véracité de l’information, je puis la comprendre et c’est pour cela qu’elle ne devrait pas se substitué d’un journalisme libre et indépendant de l’état. Cependant, tu n’es pas sans savoir que les rédactions privé ont tendance à faire dans le divertissement pour garder captif leur publique (13h TF1 est le parfait exemple). De même, il me parait aussi normal qu’une rédaction privé puisse être subjectif et soit très orientées (politiquement par exemple). Je ne vais pas demander à macworld de dire du bien de Windows.


il n’y a pas que dans ce milieu. Les politiques et les dirigeants de notre pays devraient en prendre de la graine et arrêter les dépenses inutiles pour notre pays.

Une bonne réforme de la dépense publique devrait être fait avant même de songer à augmenter nos impôts ou autre…

J’en ai un peu assez de toujours payer plus pour moins de résultats, je trouve que je paye énormément de choses entre l’impôt sur le revenu, les impôts locaux, la taxe foncière, les charges sur le salaire. J’ai facilement la moitié de mes revenus qui part dans ces conneries…


Non imposés? Faudrait pas trop fantasmer non plus….


les “indemnités de fonction” et “indemnités représentative de frais de mandat” ne semble pas prise dans l’impôt sur les revenus. Les “indemnités parlementaires”, ils ont plusieurs “options” pour les déclarer et payer selon le plus arrangeant et j’en passe.


Trop rentable à terme …


Bravo:&nbsp;brichmarsa a écrit :Qu’ils nous remettent de la pub après 20h, que France TV produise des programmes qui se vendent à l’étranger comme le fait la BBC et qu’on nous lâche avec cette redevance !&nbsp;


Ce ministère est devenu la Sacem ou quoi ? <img data-src=" />


Et si on fermais France 2 et France 3, qu’on garde les autres chaines / radio qui ne coutent rien ou presque et on verse le milliard d’euros économisé aux resto du coeur plutot que de faire financer par l’état un service qui n’a rien de vital ?


pour les restos du coeur, les millionnaires qui demandent aux smicards de payer pour les gens au RSA pourrait tout à fait le faire…








absintholog a écrit :



Niveau recette, ça promettrait !







Bah ça changerait pas grand chose : si deja t’as une télé tu payes déjà cette contribution … donc bon … Je ne comprends pas vraiment ce que ça change et qui va être taxé en plus ? Quand t’es étudiant et rattaché à foyer familial pas de redevance en plus même si t’habites pas au même endroit …









athlon64 a écrit :



pour les restos du coeur, les millionnaires qui demandent aux smicards de payer pour les gens au RSA pourrait tout à fait le faire…





C’est juste pour dire que ce qui me derange, ce n’est pas tant de passer a la caisse, c’est de voir que l’etat dépense un milliard d’euros par ans pour deux chaines TV. Je pense qu’il y a d’autres priorités.



Faut dire merci a Delahousse et autre Drucker.



Des priorités y en a beaucoup, sauf que quand t’as des gens influant en face, les priorités tu les revoies vite. Entre le coup des tablettes inutiles, la RCP qui engraissent seulement une infime minorité, ne pas vouloir mettre certaines questions de société sur la table et avec de vrais arguments pour brosser dans le sens du poil ces électeurs (questions qui pourraient pas mal rapporter d’ailleurs)…


Les contribuables l ‘ accepterait-il ?&nbsp;



Poser la question &nbsp;, c ’ est déjà de trop, d ‘autant plus que de notre avis , ils s ’ en battent les c…&nbsp;



&nbsp;


Télé + radio publiques : tout le monde paye pour tout le monde (en gros) et on n’en parle plus.



Même si à titre personnel ça ne me réjouit guère, c’est pas spécialement aberrant pour autant.








brichmarsa a écrit :



Qu’ils nous remettent de la pub après 20h, que France TV produise des programmes qui se vendent à l’étranger comme le fait la BBC et qu’on nous lâche avec cette redevance !

&nbsp;





Je crois que l’Angleterre a une des plus forte redevance en Europe… Mais des programmes de grande qualité.



Perso, vu la techno actuelle, continuer à taxer les TV avec tuner est une hérésie.

&nbsp;









televore a écrit :



Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…





C’est là ou j’ai un gros doute, si la taxe est étendue, il vont augmenter les budgets… Jamais vu un budget baisser.



Il ne faut pas croire que la redevance ne finance que France 2 et France 3 ! Ce permet le développement des médias outremer de développer un système d’information pour nos compatriotes étrangers, de financer les radios publiques, de financer des événements culturels (voir tous les partenariats avec le groupe radio France) etc … Il faut vraiment le voir comme un tout au niveau culturel.

Cela permet également d’avoir des médias indépendants de tout financement privé : il n’y a qu’a voir le filtrage dans le JT de tf1 de tout ce qui dérange trop le groupe Bouygues … Regardons l’impact d’un grand groupe tel que fox news & cie capable de faire tomber de part son hégémonie un 1er ministre anglais !

Soyons clairs : pas de financement publique = financement par le privé. Internet en est l’exemple le plus flagrant quand on regarde la position de Google sur les résultats de nos recherches sur nos infos persos … Rien n’est gratuit, tout se paye d’une manière ou d’une autre.

Le soucis avec l’audiovisuel français c’est que les enjeux et les montants sont trop importants pour se limiter à un financement participatif comme pour des “petits” médias comme nextinpact par exemple








sephirostoy a écrit :



Et si on taxait la bêtise ?







GENIAL&nbsp; ! ! ! t’as trouvé le moyen de renflouer les caisses de l’état&nbsp; …<img data-src=" />



une personne ayant 6 ecrans chez soit (1 televiseur, 1 téléphone portable, 1 tablette, 1 ordinateur portable, 1 PC a 2 ou 3 ecrans) doit&nbsp; payer pour 6 ecrans ? alors qu’il ne pourra n’en regarder q’un voir deux en meme temps ?




que serait il pour une famille de 5 personnes       

3 Tv + 5 portables + 4 tablettes +3 pc a deux ecrans&nbsp; .... oh lala&nbsp; meme le gps peut aussi diffuser des emissions tv






oh lala imaginez !! les ecrans tv dans les voitures ? deux par siege de voiture pour les gosses sa augmente chere le contribuable       






surtout que personnellement&nbsp; je ne regarde pas les chaine tv , j'achete les dvd et bluray pour contribuer suffisamment les ayant droit , je ne veut pas payer des chaines tv pour regarder des idiotie à 100 000 € l'emmission .   



&nbsp;et plus il gagne de l’argent dessus , plus il en veulent moi je dit non !



&nbsp;      






&nbsp;

Et si on taxait le cul de fleur Pélerin ?








sephirostoy a écrit :



Et si on taxait la bêtise ?





J’ai plus de sous…&nbsp; <img data-src=" />









suomii a écrit :



Il ne faut pas croire que la redevance ne finance que France 2 et France 3 ! Ce permet le développement des médias outremer de développer un système d’information pour nos compatriotes étrangers, de financer les radios publiques, de financer des événements culturels (voir tous les partenariats avec le groupe radio France) etc … Il faut vraiment le voir comme un tout au niveau culturel.&nbsp;





Une grosse partie du budget va pour France 2 et France 3.

Mes chiffres date un peu mais voila la répartition du budget en 2006 au sein de france tv :

France 2631,00France 3815,50France 417,70France 5149,50RFO220,00Total&nbsp;1 833,70Sachant qu’en 2013, “La part du budget consacrée à l’audiovisuel public pour 2013 représentera 3,733 milliards d’euros, dont 2,243 milliards seront affectés à France Télévisions.”&nbsp;









televore a écrit :



je vois pas le problème… il est juste que ceux qui profitent des chaines publiques participent à son financement. Ce qui n’est pas juste, c’est que celui qui regarde la télévision sur son PC ne paye pas, alors que son voisin avec une télé paye.

Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…





le plus juste c’est que seulement ceux qui regardent paye&nbsp;



&nbsp; franchement donner du pognon a un système d’abrutissement de masse non merci

&nbsp;









Vser a écrit :



Eh bien que cette redevance que l’on s’ingénie à faire payer au plus grand nombre soit intégrée à l’impôt sur le revenu ! Parce que cette extension, en me coûtant 11€ par mois va juste me pousser, après avoir abandonné la télé, à abandonner internet puis smartphone…





ça déjà c’est plus logique



parce que à terme ça veut dire pas d’internet ni de télé pour ceux qui sont à la dech



enfin bon malheureusement les politiques ne sont pas des gent raisonnables et réfléchies

&nbsp;









picatrix a écrit :



Jeudi 7 novembre sur TF1 François Hollande a “officiellement” annoncé qu’ “à partir de 2015 (et jusqu’à 2017)” il n’y aurait “pas d’impôt supplémentaire sur qui que ce soit”.



Donc un type qui aurait “un écran” (PC, tablette, smartphone) mais pas la télé ne pourra pas se voir infliger “un impôt supplémentaire”. ( … enfin, si vous y croyez … )



Maintenant il y a un truc illogique dans leur raisonnement : les gens utilisent de moins en moins la télé, au point que certains s’en passent complètement. Du coup il y a moins de redevance collectée donc les revenus de la télé baissent. D’ailleurs les annonceurs qui ne sont pas cons (ce sont des pourritures, mais pas des cons) se retirent peu à peu de ce support au profit d’autres plus modernes. “Donc il faut” (d’après eux) trouver du fric ailleurs pour que le budget d’un truc qui intéresse de moins en moins les français ne diminue pas. En poussant le raisonnement à la limite : quand plus personne ne regardera la télé et n’en aura plus, le budget de la télé sera identique à celui d’aujourd’hui grâce à une ponction indexée sur les écrans et ils continueront d’émettre leurs programmes dans le vide, sans téléspectateurs.

&nbsp;

Il ne serait pas idiot de laisser la télé mourir de sa belle mort, et de créer (par exemple) une chaine de vidéos (francetube) qui serait gérée par les anciens de francetélévision et qui serait une alternative publique française à youtube. Ca créerait du boulot pour des français dans ces technologies et ils pourraient y exploiter leur savoir faire acquis à la télé, et puis la télé de grand papa disparaitrait tout doucement comme les postes à galène et les porteurs d’eau.





en fait il y a tellement de bonnes solution que je me demande comment ils fond pour les éviter :/&nbsp;









jb a écrit :



Je suis dans le même cas. Je ne regarde pas la TV du tout, d’aucune façon. Et pas les radios du groupe RadioFrance.





d’ailleurs la qualité des “radio France” a très nettement baissé depuis 2013



genre sur le mouv ils ont virré tout les animateur supprimé tout les programme et maintenant passe de la merde en boucle





&nbsp;









Reparateur a écrit :



le plus juste c’est que seulement ceux qui regardent paye





Ce n’est pas la définition d’un service publique.









Reznor26 a écrit :



Ce n’est pas la définition d’un service publique.





abrutir les gents avec de la merde n’est pas non plus la définition d’un service :)



un service par définition sert a rendre service a quelqu’un

à aider à quelque chose de nécessaire



une route , un hôpital ça c’est un service









televore a écrit :



je vois pas le problème… il est juste que ceux qui profitent des chaines publiques participent à son financement. Ce qui n’est pas juste, c’est que celui qui regarde la télévision sur son PC ne paye pas, alors que son voisin avec une télé paye.

Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…





Mais va te faire f…<img data-src=" />



J’ai pas de télé, je regarde pas d’émissions de télé et j’écoute pas la radio.

Y a pas moyen que je paye pour de la merde que je regarde pas.

&nbsp;

Et pour la qualité, faut arrêter avec ce raisonnement de consommateur complètement abruti: c’est pas parce que tu payes plus cher que c’est de meilleure qualité. La télé changera pas d’un poil, seul le salaire des producteur augmentera, rien d’autre.



Ton appréciation subjective ne rentre pas en ligne de compte dans la définition d’un service publique.








Reznor26 a écrit :



Ton appréciation subjective ne rentre pas en ligne de compte dans la définition d’un service publique.





c’est bien pourtant sur des appréciations subjectives ubuesques qu’il est justifié de nous faire payer&nbsp;

&nbsp;

ça j’ai bien compris que l’appréciation des politique prend le dessus sur toute les autre appréciations





libre à toi de déléguer ta réflexion et ta pensée à ces individus



&nbsp;



Qu’ils mettent en place un system d’accès à leur groupe de chaines permettant à ceux souhaitent utiliser le service audiovisuel publique d’y avoir accès sur tous les appareils qu’ils utilisent.



&nbsp;Mais qu’ils ne viennent pas taxer tous les appareils de tout le monde pour autant, sinon c’est la porte ouverte à ce qu’ils proposent n’importe quel service et nous force à le payer.



“En cas de vente forcée, réprimée par l’article R. 635-2 du code pénal, les consommateurs peuvent saisir le juge de proximité compétent pour résoudre le litige par la voie contentieuse. Un formulaire de déclaration peut être retiré en mairie ou téléchargé sur le site du Ministère de la Justice : www.vos-droits.justice.gouv.fr “


Tout à fait d’accord mais en France, on à l’impression que tous les soucis de financement du public doivent se résoudre via des taxes plutôt que par la rentabilité et la recherche de bénéfices comme cela se fait dans le privé justement. Cela ne veut pas dire vendre son âme au diable, cela veut juste dire produire des choses de qualités et les commercialiser, voire les exporter. Quand une chaine comme C+ arrive à vendre ses séries dans les pays anglosaxons et à financer une bonne part du cinema français, une chaines comme Fr3 préfère acheter des merdes comme “Le jour ou tout est arrivé” à des producteurs privés. C’est produits ne coûtent pas cher, ok, mais surtout, ils ne rapportent rien ! Et même si la dépense n’est pas importante, elle doit être compensée par des impôts là ou la vente de produit de qualité pourrait d’une part limiter la hausse et l’extension de la redevance mais aussi financer les produits et manifestations dont tu parles.








televore a écrit :



Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…



la preuve, les PDG les mieux payés au monde sont aussi les meilleurs, et de loin.

idem pour les footballeurs, plus ils sont payés, plus ils progressent sur le terrain et dans leur vie publique!



(ou pas…)









picatrix a écrit :



Jeudi 7 novembre sur TF1 François Hollande a “officiellement” annoncé qu’ “à partir de 2015 (et jusqu’à 2017)” il n’y aurait “pas d’impôt supplémentaire sur qui que ce soit”.



Donc un type qui aurait “un écran” (PC, tablette, smartphone) mais pas la télé ne pourra pas se voir infliger “un impôt supplémentaire”. ( … enfin, si vous y croyez … )



ca tombe bien, ce n’est pas un impôt mais une redevance.









tazvld a écrit :



Surtout que la redevance TV ne s’appelle pas redevance TV mais “Redevance audiovisuelle ” car elle ne se limite pas uniquement à la télé publique mais aussi à la radio publique.



heu non elle s’appelle audiovisuelle parce que la TV c’est de l’audio, et de la vidéo…

audiovisuel = qui associe audio et vidéo.







Julgas a écrit :



C’est juste pour dire que ce qui me derange, ce n’est pas tant de passer a la caisse, c’est de voir que l’etat dépense un milliard d’euros par ans pour deux chaines TV. Je pense qu’il y a d’autres priorités.



France 2, France 3, France 4, France 5, France 24, France Ô, Arte…

soit je ne sais plus compter, soit il y en a bien plus de 2.



Vivement 2017 que cette bande de crétins dégage…


Pour ce qui est du manque de financement, il n’ont qu’à fermer des chaînes, et rémunérer les présentateurs selon les grilles du fonctionnariat.


Ils peuvent se la foutre où je pense leur redevance. Je n’ai pas de tv ni quoi que ce soit pour écouter la radio il est donc hors de question que je paie pour ces merdes








televore a écrit :



je vois pas le problème… […]

Et si tout le monde payait, la redevance baisserait ou les productions seraient de meilleure qualité…





tu crois encore au pere noel toi ??



“protéger le marché publicitaire des chaines privées” =&gt; purée, mais en quoi notre argent public (taxe d’état) devrait servir directement à des entreprises privées, bordel !!??

“et combler au profit des chaines publiques la disparition de la subvention pour 2017” =&gt; et là encore, quelle différence ? C’est nous qui payons dans les 2 cas.



Mais bon sang, qu’est-ce qu’elle a dans le crâne cette sotte ?



Au passage, n’oubliez pas que la redevance ne s’applique (pour le moment) QUE si vous possédiez votre TV le 1er janvier de l’année en cours (comme la taxe d’habitation), et que c’est à l’état de prouver que vous avez tort, et non pas à vous de prouver que vous avez raison. A bon entendeur…








TBirdTheYuri a écrit :



Vivement 2017 que cette bande de crétins dégage…





parce que tu trouves que les crétins d’avant 2012 étaient mieux? ou tu penses que ceux de 2017 seront mieux? j’aimerais être aussi optimiste que toi









TBirdTheYuri a écrit :



Vivement 2017 que cette bande de crétins dégage…





Ça ne changera rien, fausse gauche ou vraie droite, la redevance est pressurisée par le contenu débilisant des chaînes publiques (excepté la 5) et qui coûte cher à produire. Et c’est pas du temps de l’autre nabot que ça avait diminué ni stagné.



Je suis pour le démantèlement de ce pseudo service public et le paiement à la carte (abonnement) des chaînes que l’on souhaite regarder.



&nbsp;









scharnhorst a écrit :



Ils peuvent se la foutre où je pense leur redevance. Je n’ai pas de tv ni quoi que ce soit pour écouter la radio il est donc hors de question que je paie pour ces merdes





Comme moi, mais malheureusement, vu que tu as un écran, une unité centrale, une connexion au Net, un téléphone portable (même un 3310), tu vas devoir, alors que comme moi, tu ne consultes pas les chaînes TV via Internet, payer pour un service que tu n’utilises pas, qui ne t’est pas indispensable.

Ca devient pitoyable.



Autant, j’accepte de payer pour la santé, l’éducation, la justice, etc. (services que je n’utilise pas, mais qui peuvent peut-être un jour m’être utiles), autant la redevance TV, mais pour un truc inutile (du divertissement uniquement), je dis non.



Un jour, il faudra que nos politiques de tous bords se sortent les doigts du fondement, et qu’ils aillent vraiment se mélanger à la foule ^^; (pas gagné, ça risque de tourner au lynchage, droite comme gauche ^^;)



D’une part, ya plein de gens qui ne regardent pas la TV sur leurs smartphones ou tablettes, mais d’autre part, faut pas oublier tous les foyers non éligibles à l’ADSL 4Mbps (minimum pour un flux TV) et sans couverture 3G+ convenable (minimum aussi). C’est mon cas, chez moi ya 3 PC, 2 tablettes, 2 smartphones, pourtant on n’a que du 700 kbps, et du EDGE. Me voir contraint a payer une taxe pour le simple fait de posséder ces appareils me met hors de moi.








Patch a écrit :



heu non elle s’appelle audiovisuelle parce que la TV c’est de l’audio, et de la vidéo…

audiovisuel = qui associe audio et vidéo.



France 2, France 3, France 4, France 5, France 24, France Ô, Arte…

soit je ne sais plus compter, soit il y en a bien plus de 2.





Je cite directement le site des impôts :





La contribution à l’audiovisuel public, appelée « redevance audiovisuelle » jusqu’en 2009, finance les organismes publics de télévision et de radiodiffusion (France Télévisions, Arte-France, Radio France, Réseau Outre-Mer 1ère, Groupe Audiovisuel extérieur de la France, Institut national de l’audiovisuel).



Je plussoie, je suis dans la même situation que toi.

Mais il est vrai qu’on doit être moins de 5% à être dans ce cas (en comptant large… c’est à dire ceux qui disent qu’ils n’ont pas de télé alors qu’ils en ont).



Si on rallonge la liste avec les PC, smartphones, tablettes, fax (on peut y lire des textes !..), etc.. là on va arriver à 99,9999% de gens concernés.



Alors on peut se demander, pourquoi tout simplement ça ne rentre pas dans les impôts courants de l’état, et pourquoi donc faut-il une taxe à part ?



… ah oui… comme la magnifique Hadopi… sans doute pour ne pas avoir à recycler 42 agents qui s’occupent de récupérer cette taxe… Super !..








tazvld a écrit :



Je cite directement le site des impôts :



oui et? ca doit changer la définition même du mot audiovisuel? je ne savais pas que le site des impôts était un dictionnaire officiel… et ca n’explique pas pquoi ceux qui ont la radio et pas de TV ne la paient plus, selon ta propre (fausse) définition.









picatrix a écrit :



Jeudi 7 novembre sur TF1 François Hollande a “officiellement” annoncé qu’ “à partir de 2015 (et jusqu’à 2017)” il n’y aurait “pas d’impôt supplémentaire sur qui que ce soit”.





Tut tut.J’y ai pensé pendant une seconde, mais il a dit qu’il n’y aurait pas de nouvel impôt.

Il ne s’agit pas d’un nouvel impôt. C’est le changement de l’assiette d’un impôt existant.



Une piste pour la ministre : augmenter l’assiette en diminuant le montant d’un chouilla. Plus c’est gros, plus ça passe.









Bylon a écrit :



Alors on peut se demander, pourquoi tout simplement ça ne rentre pas dans les impôts courants de l’état, et pourquoi donc faut-il une taxe à part ?&nbsp;



on met ça dans la taxe d’habitation et hop



et on bazarde toute le bordel qui sert à contrôler/vérifier/traquer le resquilleur à la redevance, ou plutôt on l’affecte à d’autres missions plus lucratives pour l’état









Julgas a écrit :



C’est juste pour dire que ce qui me derange, ce n’est pas tant de passer a la caisse, c’est de voir que l’etat dépense un milliard d’euros par ans pour deux chaines TV. Je pense qu’il y a d’autres priorités.






C'est juste pour dire que ce qui me dérange, c'est que les gens ne savent pas compter jusqu'à 5.&nbsp;EDIT: et il n'y a pas le travail des éditions locales dans le décompte.


Voir ma réponse un message plus haut ^^; (#92)



Peu importe le matériel que tu as, peu importe le débit que tu as, quand tu ne visionnes pas les flux vidéos des chaînes vidéos officielles (et c’est mon cas), je ne vois pas pourquoi je devrai payer (je ne regarde pas la télé, que ce soit public ou privé, je n’en ai pas le temps).



Un truc à mettre en place, bien que venant des USA.

Le système des votes à 100.000 voix, pour refuser les conneries des élus un peu trop branchés ayant-droits ^^;

Mais bon, on peut toujours rêver en France, ça n’aura jamais lieu &gt;&lt;








sephirostoy a écrit :



Et si on taxait la bêtise ?





Commence à payer ta part <img data-src=" />

<img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Tut tut.J’y ai pensé pendant une seconde, mais il a dit qu’il n’y aurait pas de nouvel impôt.

Il ne s’agit pas d’un nouvel impôt. C’est le changement de l’assiette d’un impôt existant.



Une piste pour la ministre : augmenter l’assiette en diminuant le montant d’un chouilla. Plus c’est gros, plus ça passe.







“A partir de l’année prochaine, il n’y aura pas d’impôt supplémentaire sur qui que ce soit …

Il y aura une baisse d’impôt telle que je l’ai annoncée (. ..) Il n’y aura rien au-delà de ce qui a été annoncé, jusqu’à la fin du quinquennat, …un moment donné, la classe moyenne supérieure ne peut plus accepter d’augmentation d’impôt”.











picatrix a écrit :



&nbsp;

Il ne serait pas idiot de laisser la télé mourir de sa belle mort, et de créer (par exemple) une chaine de vidéos (francetube) qui serait gérée par les anciens de francetélévision et qui serait une alternative publique française à youtube. Ca créerait du boulot pour des français dans ces technologies et ils pourraient y exploiter leur savoir faire acquis à la télé, et puis la télé de grand papa disparaitrait tout doucement comme les postes à galène et les porteurs d’eau.





C’est un raisonnement intelligent et plein de bon sens. Mais on est gouverné par des pantins aux mains de lobbies, qui sont incapables de prendre des décisions qui vont vers l’intérêt collectif.



&nbsp;



Et mettre a la rue Drucker et Nagui ?!

Tu n’y penses pas!


Il ne faut pas se leurrer, l’explosion de services de VOD + les nouvelles chaines TNT ont conduit à une baisse radicale de l’audience des chaînes publiques et je suis donc pour le démantèlement des ces dernières.

Je consulte un programme TV de F2 et par ex à 18h45 (jusqu’à 20h)&nbsp; une émission où des candidats chantent en Karaoké: On SE FOUT DE LA GUEULE DE QUI sérieusement ??

ce n’est ni plus ni moins une insulte envers ceux qui payent la taxe audio visuelle (je ne la paye pas parce que je n’ai pas de tv ni d’abonnement auprès de mon FAI pour la réception des chaînes) et des ex il y en a à la pelle (Amour gloire et Beauté… -&gt; non mais lol quooi!!)

Est-ce bien digne d’une chaîne publique??








Patch a écrit :



oui et? ca doit changer la définition même du mot audiovisuel? je ne savais pas que le site des impôts était un dictionnaire officiel… et ca n’explique pas pquoi ceux qui ont la radio et pas de TV ne la paient plus, selon ta propre (fausse) définition.





Tout d’abord, je signalais juste qu’utiliser le terme “redevance TV” pour la redevance audiovisuelle n’était pas approprié car elle incluait aussi la radio publique dans les bénéficiaires. J’ai donc cité le site des impôts pour le montrer (sinon, il y a wikipédia, mais c’est moins officiel).

Après, tout ce que je sais, c’est qu’en 1980, les postes radios n’ont plus été assujettie. Tout ce que je peux dire pour l’instant c’est par le décret 80-201 du 10 mars 1980 que ça a été retiré. Il y a même un petit historique, mais ne donne pas la raison : ici

Peut être qu’ils avait trop de sous à l’époque, que sais-je?



de toute manière, sur 27,3 millions de foyers en France; il y en a … 26,7 millions qui paient la redevance …


Qu’est-ce donc qu’un “terminal doté d’une connexion internet” ? Un modem ? J’ai un modem connecté à internet chez moi, mais je ne sais pas trop ce qu’il sait lire comme type de fichier. De toute façon il appartient à mon FAI. Je ne pense pas qu’il me soit possible de m’y connecter via SSH pour y lire le Figaro ou Minute.



Je possède des équipements dotés d’interfaces réseau, qui eux peuvent servir à lire des textes, regarder des vidéos, etc, mais ils ne sont pas “dotés d’une connexion internet”.


Je ne paie pas la redevance, je n’ai pas acheté de télé principalement pour ça (et aussi pour le coût de la télé et le peu de temps que je passerais à la regarder, les émissions ne m’intéressent pas, sauf la 5).

Au pire ça ne me gênerait pas trop de payer mettons 20 euros par an dans mes impôts pour ça, même si je ne la regarde pas, mais il faudrait que ce soit justifié :

Qu’il n’y ai qu’une chaîne financée, et qu’elle soit d’utilité publique (journal qui passe en boucle). Les dessins animés ou les films que je ne choisis pas, non merci, il y a des chaîne que l’on peu payer pour ceux qui veulent.



Là quand je dis à ma copine “c’est vraiment de la merde la télé” et elle qui me dit “comment tu fais sans télé”, ça va être un peu la honte quand je serais obligé de payer la redevance…








feuille_de_lune a écrit :



les “indemnités de fonction” et “indemnités représentative de frais de mandat” ne semble pas prise dans l’impôt sur les revenus. Les “indemnités parlementaires”, ils ont plusieurs “options” pour les déclarer et payer selon le plus arrangeant et j’en passe.



Tu&nbsp; as oublié les journalistes <img data-src=" /> … 7500,00Euros d’abattement fiscal aboli sous Naboleon I et rétabli par Porcinet 1er, On pourrait aussi ajouter tant et tant de passe-droits de divers services de l’état ou assimilé, la liste est interminable.



ça ferait des rentrées d’argent suffisantes pour couvrir toutes nos dettes


<img data-src=" />&nbsp;pas seulement les taxer, mais leur supprimer toutes les indemnités


c’est vraiment tout leur savoir faire qu’ils nous étalent jour après jour…taxes et impôts. Pas la peine d’avoir fait l’ENA pour ça. Le pays est dans la merde jusqu’au cou et chaque jour ces super érudits enfoncent le clou un peu plus, c’est à croire que la destruction du pays est voulue et programmée. Ces super taxeurs doivent penser qu’en France tout le monde il est gentil, tout le monde il est heureux, alors qu’ils ne connaissent même pas le prix d’une baguette de pain


&nbsp;«&nbsp;nous devons faire en sorte que cet impôt conserve un caractère acceptable pour le contribuable&nbsp;»&nbsp;…..Que les volontaires se lèvent !








picatrix a écrit :



Jeudi 7 novembre sur TF1 François Hollande a “officiellement” annoncé qu’ “à partir de 2015 (et jusqu’à 2017)” il n’y aurait “pas d’impôt supplémentaire sur qui que ce soit”.



Donc un type qui aurait “un écran” (PC, tablette, smartphone) mais pas la télé ne pourra pas se voir infliger “un impôt supplémentaire”. ( … enfin, si vous y croyez … )



Maintenant il y a un truc illogique dans leur raisonnement : les gens utilisent de moins en moins la télé, au point que certains s’en passent complètement. Du coup il y a moins de redevance collectée donc les revenus de la télé baissent. D’ailleurs les annonceurs qui ne sont pas cons (ce sont des pourritures, mais pas des cons) se retirent peu à peu de ce support au profit d’autres plus modernes. “Donc il faut” (d’après eux) trouver du fric ailleurs pour que le budget d’un truc qui intéresse de moins en moins les français ne diminue pas. En poussant le raisonnement à la limite : quand plus personne ne regardera la télé et n’en aura plus, le budget de la télé sera identique à celui d’aujourd’hui grâce à une ponction indexée sur les écrans et ils continueront d’émettre leurs programmes dans le vide, sans téléspectateurs.

&nbsp;

Il ne serait pas idiot de laisser la télé mourir de sa belle mort, et de créer (par exemple) une chaine de vidéos (francetube) qui serait gérée par les anciens de francetélévision et qui serait une alternative publique française à youtube. Ca créerait du boulot pour des français dans ces technologies et ils pourraient y exploiter leur savoir faire acquis à la télé, et puis la télé de grand papa disparaitrait tout doucement comme les postes à galène et les porteurs d’eau.





Hollande vit dans un autre monde n’ayant rien à voir avec la réalité quotidienne des citoyens.

&nbsp;Ses promesses ne tiennent pas la route, comme celle de la réduction du nombre de chômeurs. N’avait-il pas déjà fait les mêmes promesses pour 2014 en ce qui concerne les augmentations d’impôts. &nbsp;Pour 2015, les hausses sont annoncées, gazole, redevance tv, modulation allocations familiales, la possibilité de majorer la taxe d’habitation. “ Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent “









picatrix a écrit :



Jeudi 7 novembre sur TF1 François Hollande a “officiellement” annoncé qu’ “à partir de 2015 (et jusqu’à 2017)” il n’y aurait “pas d’impôt supplémentaire sur qui que ce soit”.



Donc un type qui aurait “un écran” (PC, tablette, smartphone) mais pas la télé ne pourra pas se voir infliger “un impôt supplémentaire”. ( … enfin, si vous y croyez … )



Maintenant il y a un truc illogique dans leur raisonnement : les gens utilisent de moins en moins la télé, au point que certains s’en passent complètement. Du coup il y a moins de redevance collectée donc les revenus de la télé baissent. D’ailleurs les annonceurs qui ne sont pas cons (ce sont des pourritures, mais pas des cons) se retirent peu à peu de ce support au profit d’autres plus modernes. “Donc il faut” (d’après eux) trouver du fric ailleurs pour que le budget d’un truc qui intéresse de moins en moins les français ne diminue pas. En poussant le raisonnement à la limite : quand plus personne ne regardera la télé et n’en aura plus, le budget de la télé sera identique à celui d’aujourd’hui grâce à une ponction indexée sur les écrans et ils continueront d’émettre leurs programmes dans le vide, sans téléspectateurs.

 

Il ne serait pas idiot de laisser la télé mourir de sa belle mort, et de créer (par exemple) une chaine de vidéos (francetube) qui serait gérée par les anciens de francetélévision et qui serait une alternative publique française à youtube. Ca créerait du boulot pour des français dans ces technologies et ils pourraient y exploiter leur savoir faire acquis à la télé, et puis la télé de grand papa disparaitrait tout doucement comme les postes à galène et les porteurs d’eau.







Sur le principe j’approuve l’idée, sauf qu’on devra payer pour de bon la redevance télé sur les PC ensuite. <img data-src=" />









tazvld a écrit :



Tout d’abord, je signalais juste qu’utiliser le terme “redevance TV” pour la redevance audiovisuelle n’était pas approprié car elle incluait aussi la radio publique dans les bénéficiaires.



redevance TV étant justement en opposition à la redevance radio qui existant avant…









Romaindu83 a écrit :



Que d’hypocrisie dans tout ce merdier ! Surtout de la part des Internautes. A l’époque où a été&nbsp; crée la redevance TV, soit le 30 juillet 1949, il n’existait qu’un appareil capable de retransmettre les chaîne de télévision : le téléviseur. Plus de 60 ans après, de nouveaux appareils ont vu le jour, qui permettent eux aussi de regarder la télévision. Ceux sont les smartphones, les tablettes et les ordinateurs. Pourquoi ne seraient-ils pas assujetti eux aussi à la redevance TV ?



Vous êtes des geeks, des technophiles, vous aimez les évolutions technologiques. Acceptez donc aussi que des taxes qui concernaient un seul appareil, car il n’existait que celui-là à l’époque de la création de cette taxe, soient étendu à d’autres équipement.



Petite précision : je ne possède pas de téléviseur et je ne paie pas de redevance TV. Mais je sais être pragmatique.



Peut être parce qu’une radio puis ensuite une télé ne servait qu’à une seule et unique chose: écouter la radio pour la radio et regarder la TV pour la télé. Ce qui est loin d’être le cas d’un smartphone, d’une tablette ou d’un ordi enfin pour ma part je n’ai jamais regardé un truc du service public sur mon smartphone ou mon ordi.







volfangel a écrit :



une personne ayant 6 ecrans chez soit (1 televiseur, 1 téléphone portable, 1 tablette, 1 ordinateur portable, 1 PC a 2 ou 3 ecrans) doit&nbsp; payer pour 6 ecrans ? alors qu’il ne pourra n’en regarder q’un voir deux en meme temps ?




 que serait il pour une famille de 5 personnes        

3 Tv + 5 portables + 4 tablettes +3 pc a deux ecrans&nbsp; .... oh lala&nbsp; meme le gps peut aussi diffuser des emissions tv






 oh lala imaginez !! les ecrans tv dans les voitures ? deux par siege de voiture pour les gosses sa augmente chere le contribuable        






 surtout que personnellement&nbsp; je ne regarde pas les chaine tv , j'achete les dvd et bluray pour contribuer suffisamment les ayant droit , je ne veut pas payer des chaines tv pour regarder des idiotie à 100 000 € l'emmission .    



&nbsp;et plus il gagne de l’argent dessus , plus il en veulent moi je dit non !



 &nbsp;







Toi t’es encore sur la déclaration fiscale de tes parents? lol

Tu peux actuellement avoir 1, 2, 5 ou 10 TV chez toi tu paye qu’UNE seule redevance. Tu déclares sur ta déclaration d’impôts sur le revenu (vers mai) qu’au premier janvier tu possédais au moins 1 une TV et ensuite vers octobre tu reçois ta taxe d’habitation qui comprend aussi la redevance TV dedans.

Donc tout ton pamphlet tombe à l’eau. Dommage. <img data-src=" />



Sinon plus sérieusement et si on mettait un chef d’entreprise ou un chef de famille à la tête de l’état histoire de gérer le budget comme le sens commun l’entendrait. C’est à dire en étudiant dépense versus recette et donc en s’attaquant en premier lieu au recette avant d’augmenter les dépenses.

Chez moi si je suis en recette négative à la fin du mois, je regarde là où je dépense trop et je réduis le budget. Je me pointe pas dans le bureau de mon boss en imposant une augmentation ni je me permets d’aller à la banque pleurer un énième prêt qui au final ne remboursera que les intérêts.

Idem dans les entreprises on réduit des budgets en commençant pas de l’anecdotique (papier, consommable, fourniture divers…) jusqu’à plus dur (non remplacement des départs, licenciement), on fais la chasse au dépense…. et on tente de percer sur de nouveau marché porteur (ça marche pour une majorité des industries sauf l’industrie du disque ça compte pas).

Mais non l’état, s’en fout, le peuple hurle qu’on paye un nombre de députés et sénateurs énorme pour la taille du pays comparé à d’autre, qu’on les payent trop, qu’on a trop de fonctionnaires dans certains secteurs et peu dans d’autres, que le sénat montre son inutilité régulièrement (dernière preuve en date le vote de la carte des régions balayé par l’assemblée donc à quoi sert il?), qu’il faut rendre les entreprises compétitives en baissant leurs charges pour relancer l’économie (un français qui bosse et un français qui paye des impôts et qui consomme donc paye la TVA en plus).

Enfin bref, des pistes il y en a des tonnes mais aucun n’a les couilles de faire les réformes qui secoueront un temps le pays mais le sauveront parce que le prix à payer pourrait être de perdre sa belle place. Mais bon au point où en est François il est tellement la risée du pays et même de l’Europe qu’il n’a plus aucune chance d’être réélu alors merde qu’il y aille qu’il ait les couilles (Julie les lui a peut être trop vidé) de sauver le pays en prenant des risques (il n’a plus rien à perdre de toute façon).



petit ajout sur le dernier paragraphe : si il avait les couilles de passer des réformes pour faire remonter le pays et qui seraient huées sur le moment, dans 2 ans ca pourrait le faire réelire si elles marchaient








athlon64 a écrit :



petit ajout sur le dernier paragraphe : si il avait les couilles de passer des réformes pour faire remonter le pays et qui seraient huées sur le moment, dans 2 ans ca pourrait le faire réelire si elles marchaient





Le pire c’est que je me suis dit la même chose.









brichmarsa a écrit :



Incluses dans la package.





C’est bien pour ça, il faut bien les financer aussi ^^ Même si je n’écoute pas, c’est la seule raison à mes yeux qui légitime la redevance.



vision a court terme encore et toujours <img data-src=" />


Je sais que je vais répéter des choses mais payer pour qu’un dinosaure puisse se pavaner sur un divan tous les dimanche … c’est NON !!



Et comme je n’écoute pas les radios, alors …



PS : Et que l’on ne vienne pas me dire que l’audiovisuel est un service vital … la je me fâche tout rouge.


De toute façon vous paierez et puis c’est tout <img data-src=" />


“l’audiovisuel est un service vital”









<img data-src=" /> <img data-src=" />


Je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas les financer. J’ai dit que le service public audiovisuel devait chercher à faire des bénéfices, comme les chaines privées, afin de financer leurs investissements plutôt que de toujours choisir la facilité en augmentant (ou en élargissant) sans cesse la redevance .








TBirdTheYuri a écrit :



Vivement 2017 que cette bande de crétins dégage…&nbsp;&nbsp;

&nbsp;



qui sera aussitot remplacé par une autre bande de crétin xD



&nbsp;









Patch a écrit :



redevance TV étant justement en opposition à la redevance radio qui existant avant…





Je suis trop jeune pour avoir connu 1980, mais d’après ce que je comprend de l’histoire de cette redevance, à un moment donnée, poste de TV ou poste de Radio suffisait. Mais en effet, il me semblait avoir entendu parler d’une histoire que la possession d’un poste de TV (et éventuellement de postes radios)était plus taxé que la possession d’un poste de radio sans poste TV.

Ce qui expliquerait l’abandon de la redevance à la possession d’un poste radio en 1980 c’est que ça ne rapportait plus grand chose, la plupart des foyer possédant une télé. Du coup, ce eut peut être été une manœuvre politique pour bien se faire voir et qui ne coûtait pas grand chose.



Mon commentaire était en réponse à celui de Xanatos…


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



&nbsp;<img data-src=" />








tazvld a écrit :



Je suis trop jeune pour avoir connu 1980, mais d’après ce que je comprend de l’histoire de cette redevance, à un moment donnée, poste de TV ou poste de Radio suffisait. Mais en effet, il me semblait avoir entendu parler d’une histoire que la possession d’un poste de TV (et éventuellement de postes radios)était plus taxé que la possession d’un poste de radio sans poste TV.

Ce qui expliquerait l’abandon de la redevance à la possession d’un poste radio en 1980 c’est que ça ne rapportait plus grand chose, la plupart des foyer possédant une télé. Du coup, ce eut peut être été une manœuvre politique pour bien se faire voir et qui ne coûtait pas grand chose.



c’est bien ca, la grande majorité avait une TV, donc plus aucun intérêt réel de différencier les 2 vu que la plus chère prédominait.

et moi non plus je n’ai pas connu 80, mais je connais quand même l’histoire du bordel, ce n’est pas l’âge qui prime!



donc au grand maximum 80 millions d’euros; soit une augmentation du budget de 2% (si on prend le budget total à 3,7 Md €). pas grand chose


T’as donné le bâton pour te faire battre <img data-src=" />








Nozalys a écrit :



D’une part, ya plein de gens qui ne regardent pas la TV sur leurs smartphones ou tablettes, mais d’autre part, faut pas oublier tous les foyers non éligibles à l’ADSL 4Mbps (minimum pour un flux TV) et sans couverture 3G+ convenable (minimum aussi). C’est mon cas, chez moi ya 3 PC, 2 tablettes, 2 smartphones, pourtant on n’a que du 700 kbps, et du EDGE. Me voir contraint a payer une taxe pour le simple fait de posséder ces appareils me met hors de moi.





C’est vrai que je n’avais même pas penser à cet argument. Merci d’avoir compléter mon avis&nbsp; c’est tout à fait juste. Si la redevance était appliquée il y’aurait une inégalité manifeste et évidente.



On pourrait aussi envisager de collecter la redevance tv dans les Maisons de Retraite, MAPAD, etc… aux nombres de téléspectateurs, je suis sur que les bouffons de France TV n’y avaient pas pensé&nbsp; <img data-src=" />








Jiyuu_Hashi a écrit :



Le système des votes à 100.000 voix, pour refuser les conneries des élus un peu trop branchés ayant-droits ^^;

Mais bon, on peut toujours rêver en France, ça n’aura jamais lieu &gt;&lt;





Je savais pas qu’un tel dispositif existait. Mais malgré tout, 100 000 voix, c’est beaucoup. Combien de gens ne lisent pas la presse spécialisée ? Combien de gens sont au courant de la préparation en coulisse de ce genre de projets ? Et une fois voté, admit au JO, etc, c’est trop tard…

Il n’y a qu’a voir l’article sur les rouages de la copie privée dénoncée par l’UFC (NXI 2511) pour se rendre compte que même au sein d’un dispositif légal une injustice de représentation à été sciemment mise en place sans aucun problème (nmbre de votes : 12 pour les ayants droits, 6 pour les consommateurs.)