L’extension de la redevance aux ordinateurs n’est « pas envisagée avant 2016 au plus tôt »

L’extension de la redevance aux ordinateurs n’est « pas envisagée avant 2016 au plus tôt »

Plus tôt et Dingo ?

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

20/11/2014 4 minutes
95

L’extension de la redevance aux ordinateurs n’est « pas envisagée avant 2016 au plus tôt »

L’extension de la redevance TV aux ordinateurs, smartphones ou autres tablettes n’est « pas envisagée avant 2016 au plus tôt ». C’est en tout cas ce qui ressort d’un récent rapport parlementaire (PDF), lequel nous apprend que la piste est très sérieusement envisagée. Plusieurs études d’impacts sont en effet en cours de réalisation.

Parmi le lot de mesures contenues dans le projet de loi de finances pour 2015, se trouve l’augmentation de la redevance TV. La « contribution à l’audiovisuel public », selon le jargon de l’administration fiscale, devrait en effet passer de 133 à 136 euros l’année prochaine. Auscultant l’évolution de cet impôt pour le compte de la Commission des finances du Sénat, François Baroin s’est également penché sur un sujet qui revient de manière de plus en plus insistante : son extension aux nouveaux écrans (ordinateurs, smartphones, tablettes, etc.).

 

Actuellement, la redevance est due dès qu’un foyer détient un ou plusieurs appareils « clairement identifiables comme des téléviseurs » ou comme des « dispositifs assimilés permettant la réception de la télévision » (écran plat associé à un lecteur DVD avec tuner par exemple). Mais avec le développement de Pluzz.fr, il est désormais possible de regarder les chaînes publiques sur Internet en streaming ou en replay, sans avoir à payer sa contribution à l’audiovisuel public – tout du moins à condition de ne pas avoir de télévision.

 

Résultat, après des mois de lobbying de la part des présidents de chaînes et de radios publiques, le président de la République a laissé entendre qu’il avait bien compris le message. « La redevance fait l’objet de questions. La seule détention du poste ne peut être exclue de cette réflexion puisqu’on peut regarder les chaînes du service public sur d’autres instruments que la télévision » a-t-il ainsi déclaré le mois dernier lors d’un séminaire organisé par le CSA.

Des études d'impact sont actuellement menées

Mais si François Hollande est resté prudent dans le verbe, le rapport du sénateur François Baroin nous apprend que la piste est très sérieusement examinée. « Des réflexions sont en cours pour adapter la contribution à l’audiovisuel public au numérique, notamment en élargissant son assiette à l’ensemble des dispositifs techniques permettant de recevoir les services audiovisuels (principe de neutralité technologique). Des études d’impact sur différentes hypothèses sont actuellement menées, afin notamment d’exonérer les personnes les plus vulnérables de cette extension (par exemple, les jeunes à faible niveau de revenus), et afin également que cette réforme ne se traduise pas par une hausse importante de la pression fiscale sur les contribuables » a-t-on ainsi indiqué à l’ancien ministre de l’Économie de Nicolas Sarkozy, suite à la transmission d’un questionnaire budgétaire.

 

Si l’auteur exact de cette réponse n’est pas mentionné, on peut imaginer qu’il s’agisse de Bercy ou du ministère de la Culture, Fleur Pellerin ayant reconnu il y a quelques semaines que ses services se penchaient sur la question.

 

Dans tous les cas, poursuit la réponse fournie à François Baroin, « le projet de loi de finances pour 2015 ne prévoit aucune disposition en la matière, la date de mise en œuvre de cette réforme n’étant pas envisagée avant 2016 au plus tôt ». L’essai sera-t-il transformé l’année prochaine ? Le rapporteur a pour sa part une idée déjà bien tranchée sur la question : « Ce décalage entre les modalités de l’assiette et les usages pourrait poser un problème d’acceptabilité sociale et doit donc être rapidement traité. » 

95

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des études d'impact sont actuellement menées

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (95)


Donc une mise en place vers 2017-2018 au mieux.



À un moment, on devient blasé à chaque nouvelle annonce de taxe pour remplir ce tonneau des Danaïdes qu’est le budget français et on s’écoute « Rap Tout » des Inconnus pour avaler la pilule.


Attention! News à débat! Il va y avoir au moins 100 réactions <img data-src=" />

On n’est pourtant pas vendredi :P


tant que personne n’ouvre sa gueule pourquoi ils s’en priveraient? Si l’état croule sous les dettes c’est de notre faute on le sait (on est trop riches,&nbsp; fainéants, profiteurs, défaitistes)&nbsp; il faut donc continuer d’appauvrir le peuple pour sauver le pays c’est limpide. Pourtant la dette de la France est en baisse continuelle depuis plus de 30 ans…


Le replay n’est pas le télé… Il n’y a pas tout, c’est diffusé en différé, et avoir un abonnement Internet ou un téléphone ne signifie pas qu’on peut regarder les vidéos de pluzz machin. Il faut encore que la connexion soit assez performante et que l’abonnement le permette.


Redevance TV que l’on paye déjà si on possède une TV sans regarder la télé (oui, chez moi elle ne sert que pour mes enfants et leurs DVD).

Encore une fois ils essayent de faire payer un max de monde, sans jamais se poser la question de ce pourquoi les gens payent.



Je ne suis pas contre la redevance, bien au contraire. J’aimerais juste qu’elle paye des programmes de qualité, ou mieux, du numérique de qualité. Pour le moment, on en est très loin


Petit question : Est-ce qu’un rétro-projecteur est soumis à la RCP ?








Presteus a écrit :



Petit question : Est-ce qu’un rétro-projecteur est soumis à la RCP ?





Si il est équipe d’un tuner TNT : oui.



La dette de la France ne cesse d’augmenter depuis l’acceptation de la loi Pompidou-Giscard ou plus connu sous la dénomination Loi de Rothschild.


Dans ce cas le contenu de pluzz sera accessible sans limite de temps et sur tout support? Je ne comprend pas que le contenu du service public ne soit pas librement accessible…


Pour conclure et sachant que je ne regarde plus la télévision depuis l’année 1996.

Que nous reste-t-il pour ne pas payer ces rentiers ?





  • Ne pas posséder de télévision (Je n’en possède pas),

  • Ne pas posséder de smartphone (Je m’en débarrasse dès l’acceptation de la loi),

  • Ne pas posséder de tablette (Je m’en débarrasse dès l’acceptation de la loi),

  • Ne pas posséder d’écran d’ordinateur (Je m’en débarrasse dès l’acceptation de la loi),

  • Acheter un rétro-projecteur sans tuner TV.



    À moi la liberté ? (vraie question ?)


Bientôt ils l’étendront à tous ceux qui ont une connexion internet ^^


on est d’accord. Ce sont donc les intérêts de la dette qui augmentent, pas le déficit fonctionnel, taxer plus ne sert donc a rien, ça continuera à augmenter


Maintenant qu’il y a des écrans géants dans les stades il faut ajouter une taxe sur les billets aussi ! ya même les replays parfois !!








Presteus a écrit :



Pour conclure et sachant que je ne regarde plus la télévision depuis l’année 1996.

Que nous reste-t-il pour ne pas payer ces rentiers ?Ne pas posséder d’écran d’ordinateur (Je m’en débarrasse dès l’acceptation de la loi),



Attention, c’est pas l’écran qui sera assujetti mais bien l’ordinateur (l’UC).



Ce que j’aimerai bien, c’est qu’ils enlèvent par contre les TV cathodiques seulement équipées d’un tuner hertzien, donc obsolète. Je meurs d’envie d’en avoir une chez moi pour du rétrogaming, mais si c’est pour avoir un problème lors d’un contrôle &gt;&lt;



Il n’y a aucune raison à ce qu’on réserve des fréquences quelconques à la diffusion exclusive d’un contenu en particulier. Donc à la base, si la télévision existe encore, c’est parce que l’état garantit à certains (l’audio-visuel public, certes, mais aussi l’audio-visuel privé), plutôt qu’à d’autres, une garantie de toucher des revenus. De plus il faut arrêter de considérer le conflit d’intérêt comme un business plan non pas simplement “comme un autre” mais carrément comme étant la norme. Donc il faut donner des licences d’exloitation des fréquences à des entreprises qui ne peuvent pas avoir d’intérêt dans la diffusion discriminée de contenu. A partir de là, qu’il existe des services publics, pourquoi pas, mais ils ont autre chose à faire que simplement de la télévision. Des projets comme Wikipedia ou CNRTL sont plus intéressants à financer, les producteurs peuvent aussi transmettre directement leurs contenus par des intermédiaires techniques de type DailyMotion sans passer par un France-Télévisions ou France-Inter ou toute autre éditeur de grille de programme. Bref, il faut absolument casser le cercle de légitimation audio-visuel/république-représentative, parce que les Citoyens n’y sont plus impliqués. Payer une taxe quelconque, pourquoi pas, mais préserver la télé et la radio, en soi, c’est injuste.


Autant pour moi ; on est dans la merde en somme…

Vais-je devoir me mettre à télécharger illégalement pour me rembourser ?

Quelle France…




Parmi le lot de mesures contenues dans le projet de loi de finances pour 2015, se trouve l’augmentation de la redevance TV. La « contribution à l’audiovisuel public », selon le jargon de l’administration fiscale, devrait en effet passer de 133 à 136 euros l’année prochaine







“Il n’y aura plus de hausse d’impôts en 2015”







On a dû tous rêver.


Bah non là c’est pour 2016 au plus tôt <img data-src=" />



Edit : c’est pas gentil de compléter ton commentaire. ^^


Autant mettre la redevance télé par défaut à tous, et gérer les exceptions.

Plutôt que de gérer les déclarations de chaque et faire des contrôles potentiellement plus nombreux.


Il sera très inintéressant de voir les positionnement pour les entreprises.

Actuellement elles payent normalement pour la possession d’un appareil de réception de télévision avec des règles de tarification spécifiques pour celles en ayant beaucoup (type hôtels).



&nbsp;Si elles sont assujetties pour les ordis ça peut rapporter gros mais, ça devrait ruer dans les brancards.


Et les gens qui regardent nos chaines nationales depuis d’autres pays, eux ils payent pas??!! :)



On devrait taxer nos politiciens en fonction des lois débiles qu’ils ont fait passer, ça permettrait peut être de récupérer un peu du pognon avec lequel ils sont partis ;)


On devrait taxer NXI en fonction de la surface de pub en arrière plan affiché! (Ou utilisez adblock pour bloquer cette image merdique :x)


c’est pas obligatoire d’être sur NXI tu sais…<img data-src=" />








Presteus a écrit :



La dette de la France ne cesse d’augmenter depuis l’acceptation de la loi Pompidou-Giscard ou plus connu sous la dénomination Loi de Rothschild.







Un mythe idiot propagé par des ignares/incultes/complotistes/etc (aucune mention inutile à rayer).



On devrait surtout taxer la connerie oui, là ça rapporterait gros !



Y’en a marre de voir ces vieux croulants s’inquiéter de leur perte d’influence du média qui leur permet de gagner des élections !



Vous voulez me forcer à payer la redevance, même si je n’ai pas de TV, ne veut pas de TV, ne consomme pas de mérdias Français (cinémas, séries, etc…), et n’ai rien demandé à propos de la rediffusion sur internet ? <img data-src=" />



Et on ose appeler la France le pays de la liberté ? Qu’on nous propose d’accéder un Arte de façon payante avec un replay illimté (genre 1 ou 2€ par mois), et l’accès à tous les reportages/documentaires (type cash investigation & cie) et là à la limite, ça ne me dérangerait pas de payer.



La solidarité s’étend jusqu’à la nécessité des biens communs, et du bien commun, soins (et encore, y’a beaucoup à redire de notre système de santé, de la magouille à tous les étages dans notre système de caisses privées), éducation (là de même, niveau histoire et éducation civique, y’a parfois du gros foutage de gu…. Les gagnants écrivent l’histoire hein…), défense (bah oui, pour ce que ça vaut, le nucléaire empêche au moins n’importe quel trouduc de nous attaquer), infrastructure (routes, administratif, etc…), énergie (pour le moment).

Mais la télévision (tout comme la radio), c’est un media OPTIONNEL voué à être remplacé par Internet, la VOD (illimitée), les chaînes en ligne.


Si c’est à cause d’une simple plateforme vidéo, ils n’ont qu’a restreindre son accès qu’à ceux qui payent la redevance… !



&nbsp;Ils veulent forcer les internautes à payer pour quelque chose qu’ils n’utilisent pas. Le problème, c’est que beaucoup verront là un droit à pirater, une licence globale à 133€/ans.


tu as oublié populistes dans ta liste…c’est à la mode en ce moment


Bah il y a plusieurs solution. Tu transforme le service public en TV par abonnement. Comme ça seul ceux qui paye y on accès (et la plus personne financera le service public parce que 12€/mois pour ça…)



Soit on le fout directement dans les impôts et on arrête cette hypocrisie de cherché a foutre tout le monde dans les critères. On y inclue directement tout le monde…








knos a écrit :



Bah il y a plusieurs solution. Tu transforme le service public en TV par abonnement. Comme ça seul ceux qui paye y on accès





ba non, on nous dit que c’est un service d’interet public, que pujadas et arthur font partie des droits de l’homme, c’est dans la constitution. En fait tu payes, même si tu ne regardes pas, pour ton épanouissement personnel et donc le bonheur de l’humanité









bingo.crepuscule a écrit :



Quand tu auras trouvé la différence qu’il y a entre les chaînes TV par voies hertzienne et les chaînes en ligne via internet tu nous le diras…&nbsp;



Le fait est que plein de gens regardent la TV via internet, c’est une réalité incontournable et il faut arrêter de confondre La télévision (et ses productions) avec le téléviseur…



Le fait est que sans les productions des chaînes TV publiques ou privées il n’y aurait pas grand chose à voir sur internet.



Je ne dis pas que cette taxe est justifiée, loin de là mais juste qu’il faut arrêter un peu l’hypocrisie notamment de tous ceux qui jurent ne jamais regarder la TV mais qui omettent de préciser qu’ils ne la regarde jamais sur un téléviseur…



pujadas oui

arthur non <img data-src=" />


ce n’est pas un impôt mais une redevance…



C’est subtil, hein ??


<img data-src=" /> I call dingo on that one !



mais le temps que ça arrive, la majorité va changer et rejeter tout ce qu’a fait l’équipe d’avant, donc on est tranquilles non ? <img data-src=" />








mikkado06 a écrit :



c’est pas obligatoire d’être sur NXI tu sais…<img data-src=" />





Le fond est très intéressant, mais la forme est de plus en plus nulle :x Donc je m’adapte ^^









gavroche69 a écrit :



Quand tu auras trouvé la différence qu’il y a entre les chaînes TV par voies hertzienne et les chaînes en ligne via internet tu nous le diras…&nbsp;



Le fait est que plein de gens regardent la TV via internet, c’est une réalité incontournable et il faut arrêter de confondre La télévision (et ses productions) avec le téléviseur…



Le fait est que sans les productions des chaînes TV publiques ou privées il n’y aurait pas grand chose à voir sur internet.



Je ne dis pas que cette taxe est justifiée, loin de là mais juste qu’il faut arrêter un peu l’hypocrisie notamment de tous ceux qui jurent ne jamais regarder la TV mais qui omettent de préciser qu’ils ne la regarde jamais sur un téléviseur…





Tiens y à qq temps c’était uniquement grâce à la musique qu’internet existait. La situation a donc changé ?



&nbsp;Celui-ci n’a pas de tuner, par contre il faut changer les diapos vite pour avoir du 24 images par seconde <img data-src=" />



Plus sérieusement, il faut distinguer rétro- et vidéoprojecteurs. Ceci dit, pour apprendre à ses enfants comment on fait une présentation pour le collège à la main et se libérer de la suite office c’est un bon début <img data-src=" />


Une contribution !<img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Tiens y à qq temps c’était uniquement grâce à la musique qu’internet existait. La situation a donc changé ?





ouaip, il y a aussi les terroristes maintenant &nbsp;



Il s’agit pas d’une taxe, car ce prélèvement est “attributif” : c’est exclusivement pour l’audiovisuel public. Si on parle de “contribution”, c’est pas de la novlangue mais bien que les mots ont un sens…









Presteus a écrit :



Petit question : Est-ce qu’un rétro-projecteur est soumis à la RCP ?





Un rétro-projecteur c’est ça



Un vidéo projecteur c’est ça.



Admets que c’est dur d’avoir la télé sur un rétro ?



<img data-src=" />

Des paroles, Des paroles, Des paroles …

<img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Haha ! Double grilled <img data-src=" />





Sois plus rapide la prochaine fois <img data-src=" />


Exact ! <img data-src=" />

<img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Tiens y à qq temps c’était uniquement grâce à la musique qu’internet existait. La situation a donc changé ?





Je ne dis pas que internet n’existe que grâce à la TV, ça serait dramatique si c’était le cas.

Je dis simplement que les productions TV sont énormément regardées que ce soit sur un téléviseur via TNT, satellite ou via le web via une Box ou sur un terminal quelconque et ça je mets quiconque au défit de prouver le contraire.



Alors clamer haut et fort que la TV c’est périmé et ringard, c’est un peu (beaucoup) comique je trouve.



Et ce sont souvent les chaînes les plus nazes (M6, D8, TF1 et Cie) qui sont le plus regardées, ça aussi c’est une réalité.



Et oui, &nbsp;il y a une énorme différence entre la façon dont vous voudriez que soit le monde et ce qu’il est réellement…&nbsp;<img data-src=" />



What?

La dette ne fait qu’augmenter années en années plutôt ^^








gavroche69 a écrit :



Je ne dis pas que internet n’existe que grâce à la TV, ça serait dramatique si c’était le cas.

Je dis simplement que les productions TV sont énormément regardées que ce soit sur un téléviseur via TNT, satellite ou via le web via une Box ou sur un terminal quelconque et ça je mets quiconque au défit de prouver le contraire.



Alors clamer haut et fort que la TV c’est périmé et ringard, c’est un peu (beaucoup) comique je trouve.



Et ce sont souvent les chaînes les plus nazes (M6, D8, TF1 et Cie) qui sont le plus regardées, ça aussi c’est une réalité.



Et oui, &nbsp;il y a une énorme différence entre la façon dont vous voudriez que soit le monde et ce qu’il est réellement…&nbsp;<img data-src=" />





Donc on doit te prouver le contraire mais toi tu n’as même pas à prouver ce que tu avances ?

Surtout qu’il me semble que les gens qui regardent la TV via leur box ne font pas parti des gens qui regardent la TV vie la net (enfin à vérifier mais la flemme ^^)



Pour compléter tes propos, voir cette vidéo.


ou plus simplement nous ne sommes qu’une minorité de geeks en général moins accro à la tv que le reste de la population <img data-src=" />


Sauf que Pluzz ce n ‘ est pas pour tout , et tous les épisodes passés n ’ y sont pas ( que les plus récents ) et de plus tu peux choisir - un peu - ce que tu veux visionner. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Tandis que la TV tu paies pour tout le contenu même si ça ne te plais pas. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Vivement les bouquets à la carte.


Merci pour ton ton condescendant car j’ai rien à admettre…



Petite leçon de communication









linkin623 a écrit :



Presteus, je crois que tu fais en amalgame entre un rétro-projecteur (c’est ça ) et un vidéo projecteur (c’est ça).



Comme quoi la condescendance, c’est facile.



&nbsp;Franchement, certains vous avez des manières de communiquer…









Presteus a écrit :



Merci pour ton ton condescendant car j’ai rien à admettre…



Petite leçon de communication



Comme quoi la condescendance, c’est facile.



&nbsp;Franchement, certains vous avez des manières de communiquer…





achète un sens de l’humour … et un dico … il n’y a vraiment rien de condescendant dans la remarque …









eliumnick a écrit :



Donc on doit te prouver le contraire mais toi tu n’as même pas à prouver ce que tu avances ?

Surtout qu’il me semble que les gens qui regardent la TV via leur box ne font pas parti des gens qui regardent la TV vie la net (enfin à vérifier mais la flemme ^^)





Un exemple :



Je vais sur un site dédié au mediacenter XBMC. Des gens ont proposé une extension permettant de regarder des chaînes TV via le web. Initialement c’était prévu pour permettre aux expatriés Francophones d’avoir accès à des chaînes Francophones, rien à dire sur le principe…



Sauf que depuis c’est la cohue de mecs résidant bien en France et qui veulent des centaines de chaînes et qui passent leur temps à dire que tel flux ne fonctionne plus, puis re-fonctionne, puis ne re-fonctionne plus, etc…



Et ça veut des chaînes de cul et ça veut du Canal+ gratos et ça veut des dizaines de chaînes de sport, de musique et ça veut du D8, du M6 et autres trucs hautement culturels…

Et peut importe que ça soit des flux pourris en 240p, l’essentiel c’est d’en avoir plus, toujours plus…



C’est un exemple parmi tant d’autres et que je sache, les taux d’audience des émissions de “TV poubelle” ne sont pas franchement anémiques non plus.









jb18v a écrit :



ou plus simplement nous ne sommes qu’une minorité de geeks en général moins accro à la tv que le reste de la population <img data-src=" />



Voilà, ça me semble beaucoup plus réaliste de voir les choses ainsi.&nbsp;<img data-src=" />









linkin623 a écrit :



Il s’agit pas d’une taxe, car ce prélèvement est “attributif” : c’est exclusivement pour l’audiovisuel public. Si on parle de “contribution”, c’est pas de la novlangue mais bien que les mots ont un sens…





Un rétro-projecteur c’est ça



Un vidéo projecteur c’est ça.



Admets que c’est dur d’avoir la télé sur un rétro ?





Tu mets une dalle de moniteur (sans le rétroéclairage ni l’habillage et en plaçant l’électronique sur le côté) et ça devrait fonctionner…<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Je ne dis pas que internet n’existe que grâce à la TV, ça serait dramatique si c’était le cas.

Je dis simplement que les productions TV sont énormément regardées que ce soit sur un téléviseur via TNT, satellite ou via le web via une Box ou sur un terminal quelconque et ça je mets quiconque au défit de prouver le contraire.



Alors clamer haut et fort que la TV c’est périmé et ringard, c’est un peu (beaucoup) comique je trouve.



Et ce sont souvent les chaînes les plus nazes (M6, D8, TF1 et Cie) qui sont le plus regardées, ça aussi c’est une réalité.



Et oui, &nbsp;il y a une énorme différence entre la façon dont vous voudriez que soit le monde et ce qu’il est réellement…&nbsp;<img data-src=" />





Ceux qui regardent la télé via la box DSL la regardent sur un téléviseur qui est par nature assujetti à la redevance… Et donc la paient déjà.

Là ils veulent faire payer les gens qui n’ont pas de télé. Et ceux qui n’ont pas de télé, ce sont ceux qui ne la regardent pas. A part peut-être 1% des gens qui se font chier à brancher un moniteur de PC sur la box avec un adaptateur HDMI/DVI…



Effectivement, j’ai certainement pas utilisé le bon terme mais vu que tu répliques de la même manière, je te conseille fortement d’aller t’acheter un cerveau pour comprendre mes propos…


“Quand tu auras trouvé la différence qu’il y a entre les chaînes TV par voies hertzienne et les chaînes en ligne via internet tu nous le diras…”



L’indépendance ? Une ligne éditoriale libre ? Pas de CSA limitant l’apport culturel venu de l’étranger ? La liberté de choix pour les consommateurs ?



“Le fait est que sans les productions des chaînes TV publiques ou privées il n’y aurait pas grand chose à voir sur internet. ” ?????



Parce que tu crois que ce que je regarde via internet tourne entre plus belle la vie et France 2 ? <img data-src=" />

Sans déconner, à la limite je veux bien au moins payer pour Arte, un abonnement mensuel, parce que quand je vois la répartition des recettes engendrées par la redevance… <img data-src=" />



“Le fait est que sans les productions des chaînes TV publiques ou privées il n’y aurait pas grand chose à voir sur internet. ”



Et d’ailleurs, ce n’est pas parce que certains regarderaient la TV via interne ou leur abonnement, que ça voudrait dire que d’autres qui ne le font pas devraient financer eux aussi un LOISIR !

La TV n’a pas toujours existé et n’a rien de vital, c’est un loisir dépassé qui n’est absolument plus dans l’ère du temps, le facteur majeur d’information, d’échanges, et d’apprentissage aujourd’hui, c’est le web ! Ce n’est pas un hasard si toutes les générations post-80 délaissent de plus en plus la télévision au profit du web !



“Je ne dis pas que cette taxe est justifiée, loin de là mais juste qu’il faut arrêter un peu l’hypocrisie notamment de tous ceux qui jurent ne jamais regarder la TV mais qui omettent de préciser qu’ils ne la regarde jamais sur un téléviseur…”



Ce qui est drôle, c’est que ceux qui tiennent cette rhétoriques partent toujours du principe qu’on ment, qu’on fraude, que non, on ne peut pas ne pas regarder la TV qui a été mise à disposition sur le web.

Mais déjà, on n’a rien demandé, deuxièmement on est encore dans un pays libre, et devoir se justifier de ne pas regarder la TV via le web, c’est fort de café, coupable par défaut jusqu’à ce que le contraire soit prouvé ? Enfin, tout ça c’est bien marrant, mais la redevance audiovisuelle ne concerne que les chaînes publiques, qui n’ont pas le monopole, du coup, même le mec qui regarde la TV sur le web, peut très bien n’en avoir rien à faire des chaînes publiques.





L’avenir, c’est NetFlix, CanalPlay, Wakanim/Crunchyroll, Youtube/Dailymotion et leurs contenus, Agence info libre, E&R, MrMondialisation, NXI et tous les journaux indé, pas France Télévision.








TBirdTheYuri a écrit :



… Et ceux qui n’ont pas de télé, ce sont ceux qui ne la regardent pas. A part peut-être 1% des gens qui se font chier à brancher un moniteur de PC sur la box avec un adaptateur HDMI/DVI…





Là je crois que tu te trompes…

Il y a plein de gens qui n’ont pas de téléviseur et qui regardent la TV quand même.

Encore une fois ne pas confondre le diffuseur avec ce qu’il diffuse…



T’oublie aussi ceux qui comme moi, ont choisi en toute connaissance de cause, un abonnement internet avec un Modem sans option TV ni Tuner TNT. :)


Dans le fond tu n’as pas tord la majorité des séries TV regardé sur le net illégalement ou légalement sont produites en partie par les chaines de télé. Mais la contribution à l’audiovisuelle public finance tout ce qui est en rapport avec France Télé et Arte.

La majorité des séries télés regardés via le web sont quand mêmes US donc déjà pas produites par France Télévisions et pour la plupart même pas diffusés sur une chaîne France Télévision.

Et Netflix prouve qu’on a pas besoin d’être une chaine de télé classique pour être capable de produire une série aujourd’hui. Bien sûr elle a eu besoin au départ d’engranger du cash en exploitant des séries produites par des chaines US mais aujourd’hui elle est capable de proposer les deux et à terme les médias US sont capables de se débarrasser de la télé tradi pour vivre.

L’Europe a raté le coach et aurait du s’adapter plus vite pour faire face aux US avec des coopérations pour produire des séries/films qui rapportent de l’argent au lieu de ça chacun y va dans son coin à faire ses mini productions financé par l’argent des contribuables.

Bref, l’argent rapporté chaque année à FT au vue de la qualité des productions semble vraiment mal exploité.








bingo.crepuscule a écrit :



…Ce qui est drôle, c’est que ceux qui tiennent cette rhétoriques partent toujours du principe qu’on ment, qu’on fraude, que non, on ne peut pas ne pas regarder la TV qui a été mise à disposition sur le web.

Mais déjà, on n’a rien demandé, deuxièmement on est encore dans un pays libre, et devoir se justifier de ne pas regarder la TV via le web, c’est fort de café, coupable par défaut jusqu’à ce que le contraire soit prouvé ? Enfin, tout ça c’est bien marrant, mais la redevance audiovisuelle ne concerne que les chaînes publiques, qui n’ont pas le monopole, du coup, même le mec qui regarde la TV sur le web, peut très bien n’en avoir rien à faire des chaînes publiques.





L’avenir, c’est NetFlix, CanalPlay, Wakanim/Crunchyroll, Youtube/Dailymotion et leurs contenus, Agence info libre, E&R, MrMondialisation, NXI et tous les journaux indé, pas France Télévision.





Je ne dis pas que tu mens, je dis juste que que ton cas n’est pas celui de la majorité, nuance…

Je ne comprends pas trop ce qu’il y a de si difficile à admettre ça.

Encore une fois je répète que je ne suis pas pour cette taxe, loin de là mais je crois simplement que les productions TV qu’elles soient publiques ou privées ont encore énormément d’adeptes et pas que des “vieux” contrairement à ce que certains voudraient faire croire.

Le moyen utilisé pour regarder ces productions est franchement un détail très secondaire.









bingo.crepuscule a écrit :



L’avenir, c’est NetFlix, CanalPlay





Pour ca, faudrait il deja qu’ils puissent mettre des films récents en SVOD, c’est près d’arriver <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Je ne dis pas que tu mens, je dis juste que que ton cas n’est pas celui de la majorité, nuance…

Je ne comprends pas trop ce qu’il y a de si difficile à admettre ça.

Encore une fois je répète que je ne suis pas pour cette taxe, loin de là mais je crois simplement que les productions TV qu’elles soient publiques ou privées ont encore énormément d’adeptes et pas que des “vieux” contrairement à ce que certains voudraient faire croire.

Le moyen utilisé pour regarder ces productions est franchement un détail très secondaire.





Point à défendre, mais du coup il faut aussi prendre en compte ce que les gens regardent. Et comme dit précédemment, les gens regardent peut les chaines qui bénéficient de la redevance (à savoir FT et ARTE).



ceux qui ne la payent pas sont pour la plupart des petits malins qui jouent avec la légalité..








Hyenal a écrit :



Autant mettre la redevance télé par défaut à tous, et gérer les exceptions.

Plutôt que de gérer les déclarations de chaque et faire des contrôles potentiellement plus nombreux.





Ouais, les sdf, les gens du voyage, les clandestins… Tous ! A eux de prouver qu’ils n’ont pas de télé !









maxscript a écrit :



ceux qui ne la payent pas sont pour la plupart des petits malins qui jouent avec la légalité..





Pour ma part je n’ai ni télé, ni adsl, ni smartphone et ne la regarde jamais. J’écoute beaucoup la radio, c’est vrai, mais c’est hors de propos. Et pourtant je dois lutter TOUS les ans pour ne pas me faire RACKETTER la redevance par l’état!!









athlon64 a écrit :



Pour ca, faudrait il deja qu’ils puissent mettre des films récents en SVOD, c’est près d’arriver <img data-src=" />





La télé ne peut pas non plus pourtant ça ne l’empêche pas d’avoir explosé depuis son invention et d’être aujourd’hui présente quasi partout.

Faut arrêter avec la SVOD la majorité des avis négatifs sur les Netflix/CanalPlay et consorts portent là dessus or de une ils n’en sont pas responsable et de deux quand je vois déjà la tonne de trucs qu’on a prévu de regarder ou de reregarder sur Netflix avec ma compagne à moins d’augmenter notre temps de présence devant un écran par rapport à nos habitudes on risque pas d’avoir fini nos listes de diffusions.

Ils viennent seulement d’émerger et d’être populariser chez nous et pour le moment les chaînes de télé ont des droits d’exploit antérieure à l’arrivée de Netflix par exemple.

Mais souvenez vous de BeIn qui au moment de la rénégociation des droits de retransmission des sports à quasi tout raflé. On peut parier que rapidement ces sociétés aligneront bien plus sur la table que les chaines françaises quand il faudra négocier les droits des futures grosses séries.

A moins que l’état finisse une fois de plus par trouver un moyen de nous faire payer pour un plan de sauvetage des chaines de télé face au méchant internet.









TheuD a écrit :



achète un sens de l’humour … et un dico … il n’y a vraiment rien de condescendant dans la remarque …









TBirdTheYuri a écrit :



Tu mets une dalle de moniteur (sans le rétroéclairage ni l’habillage et en plaçant l’électronique sur le côté) et ça devrait fonctionner…<img data-src=" />





<img data-src=" />



ils sont plus cher que BeIN pour moins bien, privatisons Antenne2 et regardons la crever de sa nullité&nbsp;<img data-src=" />


Les sites de replay français ne sont pas accesibles avec une IP étrangère. Je peux le constater tous les jours avec une adresse suédoise par vpn,&nbsp; je nai pas accès à pluzz machin et consort.

Le problème&nbsp; a d’ailleurs était évoqué par Frédéric Lefevre député de la première circonscription des Français établis hors de France pour les expats.


Je ne l’ai paye car je n’ai pas de tv, ni de box par choix








Guyom_P a écrit :



La télé ne peut pas non plus pourtant ça ne l’empêche pas d’avoir explosé depuis son invention et d’être aujourd’hui présente quasi partout.

Faut arrêter avec la SVOD la majorité des avis négatifs sur les Netflix/CanalPlay et consorts portent là dessus or de une ils n’en sont pas responsable et de deux quand je vois déjà la tonne de trucs qu’on a prévu de regarder ou de reregarder sur Netflix avec ma compagne à moins d’augmenter notre temps de présence devant un écran par rapport à nos habitudes on risque pas d’avoir fini nos listes de diffusions.

Ils viennent seulement d’émerger et d’être populariser chez nous et pour le moment les chaînes de télé ont des droits d’exploit antérieure à l’arrivée de Netflix par exemple.

Mais souvenez vous de BeIn qui au moment de la rénégociation des droits de retransmission des sports à quasi tout raflé. On peut parier que rapidement ces sociétés aligneront bien plus sur la table que les chaines françaises quand il faudra négocier les droits des futures grosses séries.

A moins que l’état finisse une fois de plus par trouver un moyen de nous faire payer pour un plan de sauvetage des chaines de télé face au méchant internet.





Perso, les séries c’est pas ce qui m’intéresse. Ensuite si pour moi c’est un problème et c’est ce qui fait que je ne prendrai pas netflix/canalplay, si je ne peux pas accéder aux films récents. Ne voulant pas investir dans un lecteur BD, a part le cinéma ou le DL, je ne peux pas accéder aux films récents. En plus, cette loi avait été faite pour favoriser le cinéma, je pense que même si la loi n’était plus la, les gens iraient toujours au cinéma (pas pour tous les genres de films certes) vu que l’expérience procurée ne peut pas etre recréée chez soi.



Petite question sur la SVOD : peut on garder le fichier pour une lecture hors ligne quand on veut et ou on veut ? Si non, alors encore une contrainte qui me chagrine et me fait préférer le DL. En plus de ne pas avoir de scrupules de ne pas leur donner d’argent (aux ayant droits)



je suis d’accord… il y a toujours des exceptions…



mais parmi ces exceptions.. combien ont déjà regardé un “cash investigation” en streaming ou replay par exemple ?








athlon64 a écrit :



Perso, les séries c’est pas ce qui m’intéresse. Ensuite si pour moi c’est un problème et c’est ce qui fait que je ne prendrai pas netflix/canalplay, si je ne peux pas accéder aux films récents. Ne voulant pas investir dans un lecteur BD, a part le cinéma ou le DL, je ne peux pas accéder aux films récents. En plus, cette loi avait été faite pour favoriser le cinéma, je pense que même si la loi n’était plus la, les gens iraient toujours au cinéma (pas pour tous les genres de films certes) vu que l’expérience procurée ne peut pas etre recréée chez soi.



Petite question sur la SVOD : peut on garder le fichier pour une lecture hors ligne quand on veut et ou on veut ? Si non, alors encore une contrainte qui me chagrine et me fait préférer le DL. En plus de ne pas avoir de scrupules de ne pas leur donner d’argent (aux ayant droits)





Tout dépend de ton besoin, pour ma part un film n’a pas besoin d’être récent pour mériter le coup d’être vu. Je ne suis pas un consommateur de cinéma qui jettent tout ce qui date de plus de x jours/semaines/mois.

Et non la SVOD en tout cas pour Netflix c’est du streaming donc pas de hors ligne (après vérif CanalPlay propose un mode hors ligne) mais idem pour ma part je ne ressent pas le besoin de regarder un film en pleine rue où dans les transports là où je me retrouverai sans connection au net.

Puis bon ta dernière phrase toujours facile de réclamer à consommer des films récents en se vantant de ne pas vouloir les financer. Il est vrai que l’intégralité des sommes versés part dans les poches des ayants droits vu que les films se font tout seul gratuitement à la base.

<img data-src=" />

Pour conclure: la SVOD ne correspond pas à ton besoin tout simplement.

Je dis pas ça pour toi mais j’ai vu beaucoup de monde ralé sur les services de SVOD alors qu’à la base ce ne sont pas services adaptés à leurs besoins tout simplement où que les soucis de dispo sont liés à la législation et pas au service en lui même.









Guyom_P a écrit :



Tout dépend de ton besoin, pour ma part un film n’a pas besoin d’être récent pour mériter le coup d’être vu. Je ne suis pas un consommateur de cinéma qui jettent tout ce qui date de plus de x jours/semaines/mois.

Et non la SVOD en tout cas pour Netflix c’est du streaming donc pas de hors ligne (après vérif CanalPlay propose un mode hors ligne) mais idem pour ma part je ne ressent pas le besoin de regarder un film en pleine rue où dans les transports là où je me retrouverai sans connection au net.

Puis bon ta dernière phrase toujours facile de réclamer à consommer des films récents en se vantant de ne pas vouloir les financer. Il est vrai que l’intégralité des sommes versés part dans les poches des ayants droits vu que les films se font tout seul gratuitement à la base.

<img data-src=" />





Justement, avoir le choix entre du récent et du plus ancien c’est mieux que juste de l’ancien (de très bonne choses dedans), mais pourquoi prendre une offre payante quand le tipiak t’offre les deux, rien que ca, un point en moins pour le légal. Pour ce qui est du fait de pouvoir accès aux films hors ligne, ce n’est pas pour les transports ou dans la rue, simplement ne pas avoir sa connexion bouffée quand quelqu’un veut regarder un film que tu as déjà visionné.



Pour ma dernière phrase, ils ont tellement pris (et continuent) et nous a part raquer, désolé mais ca donne plus envie de leur filer le moindre centime. J’allais deja pas beaucoup au cinéma, jy vais encore moins, je téléchargeais un peu, mais maintenant je me fais plaisir. C’est pas gratuit, je le sais, et je finance ce qui me plait et qui ne prend pas les gens juste pour des machines à cracher du pognon.





Guyom_P a écrit :



Pour conclure: la SVOD ne correspond pas à ton besoin tout simplement.

Je dis pas ça pour toi mais j’ai vu beaucoup de monde ralé sur les services de SVOD alors qu’à la base ce ne sont pas services adaptés à leurs besoins tout simplement où que les soucis de dispo sont liés à la législation et pas au service en lui même.





A part le hors ligne, Netflix ou consort pourrait tout a fait convenir à mes besoins (intéressé par les films et pas les séries mais y a les deux dessus, donc je pourrai tomber sur une serie à laquelle j’accroche vraiment et au pire je profite seulement des films), mais tant que la législation ne changera pas, je ne prendrai pas d’abonnement et je ne donnerai pas mon pognon à des requins



136 euros par an !!

on peut avoir un pc neuf pour 229 euros, si c’est pas du vol des oligarchistes , c’est quoi ?



Un ordinateur c’est un outils de travail, avant tout.



Déjà que toutes les périphéries que se connectent aux ordinateurs sont taxées …



Personne n’a demandé aux services publics de tele, de venir sur le net !



Il va falloir payer cette taxe alors qu’on utilise pas ou ne regarde pas les émissions (nuls) de la TV.



Et les smartphones taxé, quels modèles, quelles tailles d’écrans ? Vu que pour 100 euros t’as la possibilité de mater aussi cette TV publique !!



C’est bien du vol



Ne voudrait-on pas aumgneter la facture numérique dans ce pays que les gouvs ne trouveraient pas mieux.








Cartmaninpact a écrit :



ils sont plus cher que BeIN pour moins bien, privatisons Antenne2 et regardons la crever de sa nullité&nbsp;<img data-src=" />





D’ailleurs, y a-t-il vraiment de nos jours une nécessité d’avoir des chaînes TV et stations radio publiques ? (c’est une vrai question)

Avec le nombre de chaînes privées disponibles gratuitement depuis le passage à la TNT, la disponibilité et la diversité à toute heure devraient être assurées. Quel service reste assuré par les chaînes publiques et pas par les chaînes privées ?

&nbsp;

La dernière fois que j’ai regardé la TV suffisamment longtemps pour me faire une idée (1999, ça commence à dater), en dehors des émissions régionales de France 3 (c’est une idée, après ça coûte peut-être un peu cher pour ce que ça apporte), France 23 semblait se contenter de produire du sous TF1. Le programme TV d’Arte me donnait un peu plus envie, mais dans mon quartier on ne captait que les 3 premières chaînes.



Côté radio je ne m’avancerai pas, je n’écoute pas suffisamment la radio pour me faire une opinion. Je note juste que le contenu des stations publiques que j’avais essayées ne m’avait pas convaincu, et que du coup j’en suis resté à des stations privées et webradios (privées aussi).



parce que par défaut quand t’allume la TV, ça tombe sur TF1, et ça sert pour la propagande du gouvernement :oui2:





non j’en sais rien <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



T’oublie aussi ceux qui comme moi, ont choisi en toute connaissance de cause, un abonnement internet avec un Modem sans option TV ni Tuner TNT. :)





Non, c’est d’ailleurs mon cas. Pas de télé, pas d’option TV, pas de tuner…



Moi itou. Pas de télé et j’ai renvoyé le décodeur.



Je viens de tester pluzz, vite fait… c’est moi ou c’est pub obligatoire, et on ne peut pas changer d’onglet en attendant que ça passe parce qu’il y a une pause auto lorsque plus de focus ? On veut nous faire payer 140 € pour ça ?








tmtisfree a écrit :



Un mythe idiot propagé par des ignares/incultes/complotistes/etc (aucune mention inutile à rayer).





En tout cas, l’histoire des complots et conspirations de l’empire banco-financier mondial décrit dans l’ouvrage le plus complet à ce jour, soit un livre de 40 ans d’enquête, intitulé “Les secrets de la Réserve Fédérale” par Eustace Mullins, c’est loin d’être un mythe…&nbsp; <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;&nbsp;



Et ne pas voir un lien entre un ancien directeur de la banque de Rothschild qu’était Pompidou avec la promulgation de la loi en question sous Pompidou, même si ce n’est pas pas explicite et que le contexte ne le mentionne pas, il faut être naïf ou ne pas être suffisamment informé en géopolitique, géostratégie, et jeu de pouvoir du cartel banco-financier.









bingo.crepuscule a écrit :



L’avenir, c’est NetFlix, CanalPlay, Wakanim/Crunchyroll, Youtube/Dailymotion et leurs contenus, Agence info libre, E&R, MrMondialisation, NXI et tous les journaux indé, pas France Télévision.





Sérieusement, oser comparer NXI à Égalité et Réconciliation et à l’Agence Info Libre, c’est vraiment cracher à la tronche des journalistes de NXI, qui essaient d’adopter un point de vue neutre et journalistique, contrairement aux deux autres, qui sont tout sauf neutres, et sont essentiellement des sites de propagande (sinon faudra m’expliquer ce que font Jeanne d’Arc et le drapeau français dans la bannière d’Égalité et Réconciliation).



Je suis très critique à l’égard de France Télévision, qui manque à mon avis souvent à sa mission de service public en faisant trop dans le divertissement et non dans l’informatif, mais le groupe a cependant encore une certaine vision de la déontologie (ce que NXI possède aussi), contrairement à beaucoup de ces sites et journaux “indés”.









bingo.crepuscule a écrit :



L’avenir, c’est NetFlix, CanalPlay, Wakanim/Crunchyroll, Youtube/Dailymotion et leurs contenus, Agence info libre, E&R, MrMondialisation, NXI et tous les journaux indé, pas France Télévision.





&nbsp;<img data-src=" />

Ah merci, cela fait du bien d’entendre un peu qu’il existe des médias alternatifs, de bien meilleure qualité et bien plus documentés que TF1 et consorts.









maxscript a écrit :



ceux qui ne la payent pas sont pour la plupart des petits malins qui jouent avec la légalité..





Perso ils peuvent venir chez moi: ni télé, ni box télé.<img data-src=" />



Mon HTPC sous Openelec et mon NAS font bien mieux que n’importe quelle programmation télé.<img data-src=" />&nbsp;









Seri a écrit :



D’ailleurs, y a-t-il vraiment de nos jours une nécessité d’avoir des chaînes TV et stations radio publiques ? (c’est une vrai question) Avec le nombre de chaînes privées disponibles gratuitement depuis le passage à la TNT, la disponibilité et la diversité à toute heure devraient être assurées. Quel service reste assuré par les chaînes publiques et pas par les chaînes privées ? …





Ben ne serait-ce que l’absence de pub en plein milieu d’un programme par exemple…

Si la TV publique disparaît complètement vous n’avez pas fini d’en bouffer de la pub, déjà que là c’est déjà insupportable pour moi, je n’ose imaginer des films ou n’importe qu’elle émission avec 2, 3, 4 ou plus coupures pub de 5 minutes.



Faut arrêter de rêver un peu, les chaînes privées “gratuites” ont besoin de fric et ce fric c’est la pub, reste à savoir ce que vous êtes prêts à supporter comme pub intrusive pour ne rien payer.



Et quand je vois que la plupart considèrent la pub sur internet comme une atteinte à la liberté même si elle n’est pas trop intrusive, je doute un peu…



Reste la pose “pipi” évoquée par certains pour justifier la pub voire même lui trouver une utilité, je veux bien mais si vous en avez besoin à ce point là (5 minutes toutes les 12 heures) il serait peut-être temps de consulter un toubib…&nbsp;<img data-src=" />









Lady Komandeman a écrit :



Sérieusement, oser comparer NXI à Égalité et Réconciliation et à l’Agence Info Libre, c’est vraiment cracher à la tronche des journalistes de NXI, qui essaient d’adopter un point de vue neutre et journalistique, contrairement aux deux autres, qui sont tout sauf neutres, et sont essentiellement des sites de propagande (sinon faudra m’expliquer ce que font Jeanne d’Arc et le drapeau français dans la bannière d’Égalité et Réconciliation).



Je suis très critique à l’égard de France Télévision, qui manque à mon avis souvent à sa mission de service public en faisant trop dans le divertissement et non dans l’informatif, mais le groupe a cependant encore une certaine vision de la déontologie (ce que NXI possède aussi), contrairement à beaucoup de ces sites et journaux “indés”.



Bon je ne vais pas défendre ces deux sites avec lesquels je ne suis pas en phase. Mais, avoir des “indé” très marqués ne me dérange pas. On peut citer d’autres sites d’info pas neutres du tout mais différents: Contrepoints, Atlantico, Mediapart, Rue 89…



Je préfère lire des points de vue différents quitte à ce qu’ils soient radicaux. Charge a moi de faire le trie.



Ce n’est pas le cas des infos télé. Que tu regardes BFM, I-Tele, le journal de 20h de TF1 ou de France 2…franchement c’est exactement la même soupe. Aller, peut être que BFM Business est au dessus du lot (même si très marqué…forcément…) mais ça ne va pas plus loin.



Enfin, NXI peut aussi sembler radical pour certains sur des sujets politiques (en particulier les droits d’auteur). C’est une question de point de vue. Bon c’est pas numerama non plus, on est d’accord, mais ça reste un point de vue très marqué…



&nbsp;



Atlantico, Médiapart, Rue 89 essaient quand même d’appliquer une certaine déontologie (même si je trouve qu’ils restent souvent légers au niveau du professionnalisme journalistique); pour moi, ils ne sont clairement pas à ranger dans la même catégorie que les sites dont je parlais dans mon message (Égalité et Réconciliation et Agence Info Libre), qui n’ont aucun respect des règles déontologique de base.



Ensuite, je suis tout à fait d’accord avec l’idée de confronter des points de vue différents. Mais le risque est que sans (suffisamment de) déontologie, on se retrouve avec des informations mal vérifiées, parfois fausses, ce qui nous empêche de faire le tri de façon rationnelle (car on dispose alors d’une information tronquée). Je trouve que de nos jours, on ne pointe pas assez ce problème, ce n’est pas si gênant qu’un média prenne partie (même si je préfère généralement un point de vue le plus neutre possible), mais il faut s’assurer que l’argumentation s’appuie sur du solide, et non des infos qui ne sont parfois que des rumeurs*, etc.



*L’exemple extrême, dans ce cas, est bien Égalité et Réconciliation, qui s’était associé et avait fait la promotion l’initiative de la “journée de retrait de l’école”, annonçant sans ciller que les instits apprenaient aux élèves à se masturber à l’école primaire…


Ouais mais bon tu comprends, les médias conventionnels et les stars du petit écran et politiciens ont dit que tout ça, c’est du bullshit car ce sont rien que des vilains terroristes écolosgeeksantisémites et puis c’est tout. (d’où la réponse précédant la tienne…) <img data-src=" />


Oui voilà, tu as bien résumé la médiocrité et le climat ambiant… On est de vilain complotistes/ignares/incultes/conspirationnistes/antisémites/mafioso/racaille/takhfisistes-djihadistes… dès que l’on ose effectuer un pas en dehors de la pensée unique…



Pour info, ma petite soeur a fait Sciences Po Paris, c’est moi qui lui donne des leçons de géopolitique/géostratégie <img data-src=" />

Je ne prétends pas détenir la Vérité (qui d’ailleurs le pourrait), mais a priori, certains ici sont hermétiques au fait que non, nos instances gouvernantes travaillent uniquement pour le bien du peuple et ne sont pas pas du tout influencés, contrôlés par des lobbys et groupes plus ou moins secret dont les médias “validés” par le gouvernement ne parlent jamais.

&nbsp;

Un exemple concret : Pourquoi les médias “validés” n’ont pas parlé du déplacement de Fleur Pellerin, membre du gouvernement Français, convoqué de par sa position, à la dernière conférence du Bilderberg Group qui a eu lieu à Copenhague il y a quelques mois ? Aucune mention ou compte-rendu.



Sur ces mots, et comme dirait Kemi Seba (et pas que lui), “Comprenne qui voudra”.








Lady Komandeman a écrit :



Atlantico, Médiapart, Rue 89 essaient quand même d’appliquer une certaine déontologie (même si je trouve qu’ils restent souvent légers au niveau du professionnalisme journalistique); pour moi, ils ne sont clairement pas à ranger dans la même catégorie que les sites dont je parlais dans mon message (Égalité et Réconciliation et Agence Info Libre), qui n’ont aucun respect des règles déontologique de base.



Ensuite, je suis tout à fait d’accord avec l’idée de confronter des points de vue différents. Mais le risque est que sans (suffisamment de) déontologie, on se retrouve avec des informations mal vérifiées, parfois fausses, ce qui nous empêche de faire le tri de façon rationnelle (car on dispose alors d’une information tronquée). Je trouve que de nos jours, on ne pointe pas assez ce problème, ce n’est pas si gênant qu’un média prenne partie (même si je préfère généralement un point de vue le plus neutre possible), mais il faut s’assurer que l’argumentation s’appuie sur du solide, et non des infos qui ne sont parfois que des rumeurs*, etc.



*L’exemple extrême, dans ce cas, est bien Égalité et Réconciliation, qui s’était associé et avait fait la promotion l’initiative de la “journée de retrait de l’école”, annonçant sans ciller que les instits apprenaient aux élèves à se masturber à l’école primaire…









  • Atlantico, oui (média alternatif de qualité)

  • Contrepoints, oui (média alternatif de qualité)







  • Mediapart, certainement pas.



    Edwy Plenel, quand on regarde son passif, on sait très bien que dès qu’un membre du gouvernement ou personnalité sort un peu du cadre, c’est enquête mais toujours orientée.

    Mediapart est faussement rebelle et alternatif dans mesure où ce média oriente sciemment ses investigations et ne fait que quelques coups d’éclat là où d’autres dénoncent bien plus avec des preuves et des faits.

    Sans compter que Mediapart est de connivence ou a des accointances avec les RG, devenu DCRI puis devenu DGSI.

    Pourquoi me direz-vous ? (Je n’affirme généralement pas quelques chose d’aussi gros sans être factuel) Tout simplement parce que, prenons le dernier exemple en date et non pas au hasard, la fuite que l’on doit à Mediapart il y a quelques semaines bien avant l’annonce officielle du nouveau parti politique intitulé Réconciliation Nationale d’Alain Soral & Dieudonné.

    D’après les principaux intéressés, seules 4 personnes étaient au courant et dans le secret du projet (par mail et téléphone).

    La question est donc: comment Mediapart a-t-il eu cette information confidentielle ?

    Il ne fait aucun doute que Alain Soral et consorts sont sur écoute (supposition qui peut sembler vraisemblable au vu et au su de cet événement mais également dans une acception plus globale car dissident) et que leur mails sont filtrés. A noté que ceci est totalement illégal bien entendu.

    C’est donc vraisemblablement par les services de renseignement intérieurs français (DGSI) que Mediapart a obtenu cette information. Information, je le rappelle, obtenu de façon totalement illégale.



    Donc parler de déontologie de la part de Mediapart, cela me fait rire doucement ou plutôt vomir <img data-src=" />

    Un média qui a des connivences ou accointances ou complicités avec les services de renseignement d’un État (une mascarade de démocratie, avis perso de ma part) est pour ma part tout sauf indépendant…

    Et dénote d’un manque de connaissances flagrantes sur qui dirigent quoi dans les médias (qu’on soit d’accord ou pas avec Soral et/ou Dieudonné d’ailleurs, ce qui n’a rien avoir ici).





  • Rue89, cela dépend (oui et non)



    Pourquoi ? Parce que Rue89 peut réaliser de bons articles sur certains sujets qu’ils maitrisent ou d’enquête de leur part, comme par exemple, leur dossiers sur les différents déciles fonctions des revenus de la population Française.

    MAIS, dès qu’il s’agit de toucher à des sujets beaucoup plus “touchy” ou subversifs, là, ils achoppent totalement pour tomber dans la pensée unique et un dénigrement consensuelle permanent de thèse autre qui pourrait pourtant bien teni la route (et qui sont, pour ma part, bien plus crédible que la version officielle actuelle tant sur le plan matériel, scientifique ou du mobile)&nbsp; : je citerai par exemple leur dossier sur les attentats du 11 Septembre (événement que j’ai étudié pendant 4 ans) qui est un travail de pigistes sans aucun argument de fond effectué par des stagiaires; dossier démonter pièce par pièce par le site internet éponyme ReOpen 911 (qui eux font un travail sérieux).



Je ne faisais que reprendre les mots de Xavier. <img data-src=" />



&nbsp;







knos a écrit :



Bah non là c’est pour 2016 au plus tôt <img data-src=" />



Edit : c’est pas gentil de compléter ton commentaire. ^^





Désolay <img data-src=" />









Darckiller a écrit :



En tout cas, l’histoire des complots et conspirations de l’empire banco-financier mondial décrit dans l’ouvrage le plus complet à ce jour, soit un livre de 40 ans d’enquête, intitulé “Les secrets de la Réserve Fédérale” par Eustace Mullins, c’est loin d’être un mythe…  <img data-src=" />   



Et ne pas voir un lien entre un ancien directeur de la banque de Rothschild qu’était Pompidou avec la promulgation de la loi en question sous Pompidou, même si ce n’est pas pas explicite et que le contexte ne le mentionne pas, il faut être naïf ou ne pas être suffisamment informé en géopolitique, géostratégie, et jeu de pouvoir du cartel banco-financier.







1/ La PBC, la BCE, BOJ, la BOE ou la CBR sont toutes contrôlées par la FED ? ll faut arrêter la moquette. Toutes les banques centrales ont été créée par les politiques avec comme objectif de faire financer à moindre coût leurs programmes électoralistes en leur faisant monétiser leur dette, puis rembourser celle-ci de manière dissimulée par l’inflation. La FED, comme les autres banques centrales, est dirigée par des banquiers parce que c’est leur métier.



Dans un monde normal (ie libre), toutes les banques devraient pouvoir émettre leur monnaie (là encore, c’est leur métier) comme n’importe quelle entreprise est libre de fabriquer ses produits. Dans un cas comme dans l’autre, la sélection des meilleurs établissements devrait être du fait de l’individu-consommateur, mais tant que son droit à choisir son meilleur support d’échange (= la monnaie) lui sera refusé, les États voyous et leurs gouvernements de voleurs continueront à dévoyer le système financier et économique pour leur propre intérêt (qui est à l’opposé de celui des individus).



Tu te trompes de cible.



2/ Tu n’avances aucun argument à même de réfuter le travail documenté donné en lien plus haut (il ne suffit pas d’imaginer les preuves pour qu’elles existent).



Cela nécessite un REFERENDUM. <img data-src=" />



Supprimons les oligarchistes








tmtisfree a écrit :



1/ La PBC, la BCE, BOJ, la BOE ou la CBR sont toutes contrôlées par la FED ? ll faut arrêter la moquette. Toutes les banques centrales ont été créée par les politiques avec comme objectif de faire financer à moindre coût leurs programmes électoralistes en leur faisant monétiser leur dette, puis rembourser celle-ci de manière dissimulée par l’inflation. La FED, comme les autres banques centrales, est dirigée par des banquiers parce que c’est leur métier.



Dans un monde normal (ie libre), toutes les banques devraient pouvoir émettre leur monnaie (là encore, c’est leur métier) comme n’importe quelle entreprise est libre de fabriquer ses produits. Dans un cas comme dans l’autre, la sélection des meilleurs établissements devrait être du fait de l’individu-consommateur, mais tant que son droit à choisir son meilleur support d’échange (= la monnaie) lui sera refusé, les États voyous et leurs gouvernements de voleurs continueront à dévoyer le système financier et économique pour leur propre intérêt (qui est à l’opposé de celui des individus).



Tu te trompes de cible.



2/ Tu n’avances aucun argument à même de réfuter le travail documenté donné en lien plus haut (il ne suffit pas d’imaginer les preuves pour qu’elles existent).







Faux. Je n’ai jamais dit cela nulle part.



Bon sang, je cite la “bible” subversive de l’histoire et des mécanismes du cartel banco-financier.

Les réponses sont dedans et très bien documentées.

Tu penses bien que je ne vais pas résumer 40 d’enquête/recherche/investigation en quelques lignes…



Déjà tu me cites la Réserve Fédérale ? Apparemment, d’après tes propos, tu sais que c’est une banque privée.

Et c’est le cas ! Elle n’a rien de Fédérale donc (sauf le nom pour mieux tromper les citoyens).

Connais-tu l’histoire de la création de la Réserve Fédérale ? J’en doute fort au vu et au su de tes propos.



J’ai effectué une partie de mes études aux USA et j’ai étudié le système bancaire États-unien.

Sais-tu qu’une grande majorité de citoyens USA ou même d’ailleurs ne savent pas que la Réserve Fédérale est une banque privée ?

L’arrivée au pouvoir de Woodrow Wilson a été financé par qui à ton avis ?

La réunion secrète des banquiers sur Jekyll Island, c’est du vent ?

La City qui pilote Wall Street depuis l’Angleterre, c’est un conte de fée pour gamin ?

La loi de création de la Réserve Fédérale votée en catimini à la hâte juste avant Noël au Sénat, cela n’a jamais existé ?

Le fait d’attribuer le pouvoir à une institution privée d’avoir le droit d’émettre de la monnaie directement à la place de l’Etat et de faire payer l’Etat quand il veut faire marcher sa propre planche à billet avec un intéret sur ce même montant avec sa propre monnaie, c’est normal pour toi ?

Le fait que l’impôt sur le revenu soit apparu juste après et dont le but principal est en fait de rembourser cet intérêt qui n’aurait jamais existé auprès des citoyens, c’est normal ?

Donc que le citoyen se fasse doublement entuber/queneller, c’est admissible ?



&nbsp;A ton avis, qui a mis en place la dérégulation du Dollar basé sur l’or peu de temps après, afin de permettre une spéculation à outrance, Dollar qui est aujourd’hui basé uniquement sur la confiance que tu lui donnes ?



Que les banques mettent un gros fuck à tous le monde, fasse de la spéculation, mettent des personnes à la rue, des entreprises et/ou commune en faillite, quand tout va bien pour elles, mais dès qu’elles ont le moindre problème c’est l’Etat ou les Etats qui s’arrangent pour les renflouer avec NOTRE argent, argent du citoyen, c’est normal ?



Comme dirait Étienne Chouard ou Pierre Jovanovic, tu m’expliques ce que je sais déjà et simplement comment fonctionne (en surface) le système bancaire (du moins très brièvement).

Il serait totalement naïf de croire que ce fonctionnement parce qu’explicable et devenu la norme, est normal. Il n’en est rien.



Je te renverrai vers un documentaire, sur youtube, extrêmement bien détaillé, et pouvant résumé l’équivalent d’un an de cours de macro-économie bancaire.



C’est une gigantesque arnaque très bien ficelée depuis plus d’un siècle, encore faut-il le savoir et avoir lu l’ouvrage que je mentionne.

Déjà Thomas Jefferson se méfiait des institutions bancaires et il avait raison.

Ce n’est pas parce que tu peux expliquer le fonctionnement d’un système en surface, que non seulement celui-ci n’en a pas d’autres en profondeur et que celui-ci est justifié et justifiable.



Je pense avoir énormément de connaissances dans ce domaine. Je travaille d’ailleurs actuellement dans un des groupes Français les plus en banque d’investissement.

Le simple fait de voir tes propos te décrédibilise complètement sur le sujet et montre par de-là même tes lacunes en la matière sur, non pas des données que n’importe qui de lambda qui s’intéresserait au sujet pourrait avoir, mais sur des informations subversives qui, comme leur qualificatif l’indique, ne sont pas à la portée du premier venu, demande temps, réflexion, connaissance, références “autres”…









Darckiller a écrit :



Faux. Je n’ai jamais dit cela nulle part.





Je te réfère à ton commentaire plus haut (j’ai graissé les termes que tu as utilisé) :

l’histoire des complots et conspirations de l’empire banco-financier mondial décrit dans l’ouvrage le plus complet à ce jour, soit un livre de 40 ans d’enquête, intitulé “Les secrets de la Réserve Fédérale”









Darckiller a écrit :



Bon sang, je cite la “bible” subversive de l’histoire et des mécanismes du cartel banco-financier.

Les réponses sont dedans et très bien documentées.

Tu penses bien que je ne vais pas résumer 40 d’enquête/recherche/investigation en quelques lignes…



Déjà tu me cites la Réserve Fédérale ? Apparemment, d’après tes propos, tu sais que c’est une banque privée.

Et c’est le cas ! Elle n’a rien de Fédérale donc (sauf le nom pour mieux tromper les citoyens).

Connais-tu l’histoire de la création de la Réserve Fédérale ? J’en doute fort au vu et au su de tes propos.





1/ Personnellement je n’ai pas de “Bible”, j’essaie de recouper mes sources ; cela me permet de continuer à penser par moi-même plutôt que d’autres se substituent à mes réflexions.

2/ Tu as l’air d’avoir découvert plus ou moins récemment que les banques sont des entités privées ou d’en faire une affaire de première urgence : je te rassure, elles le sont depuis qu’elles existent. La FED n’est pas vraiment une banque au sens habituel du terme, puisqu’elle a un mandat du Congrès et reverse ses bénéfices au Trésor. C’est très bien décrit dans cette réponse “the Fed is often viewed as a servant to the banking system while also trying to be a public purpose servant. It has, in effect, two masters by design.”.

3/ J’ai lu Rothbard et bien d’autres sur le sujet. Ils ne disent pas autre chose que le système US n’est qu’un cartel qui n’existe que par la volonté des politiciens US de s’en servir pour leurs intérêts propres. Évidemment, les banquiers étant des banquiers, ils ne travaillent pas pour rien. On peut généraliser à tout le système de banques centrales.







Darckiller a écrit :



J’ai effectué une partie de mes études aux USA et j’ai étudié le système bancaire États-unien.

Sais-tu qu’une grande majorité de citoyens USA ou même d’ailleurs ne savent pas que la Réserve Fédérale est une banque privée ?





1/ Good for you.

2/ La plupart des politiciens ne connaissent rien à l’économie, alors les gens.







Darckiller a écrit :



Le fait d’attribuer le pouvoir à une institution privée d’avoir le droit d’émettre de la monnaie directement à la place de l’Etat et de faire payer l’Etat quand il veut faire marcher sa propre planche à billet avec un intéret sur ce même montant avec sa propre monnaie, c’est normal pour toi ?





1/ C’est plus que normal, cela devrait être la norme. La situation actuelle d’États endettés jusqu’au cou et au bord de la ruine parce que des politiciens se sont rendus maîtres de la planche à billet mais sans la responsabilité de son utilisation (à des fins autres que monétaires, mais c’est facile quand on joue avec l’argent des autres) montre qu’on est arrivé au bout de la fiction constructiviste, un des derniers relents du collectivisme obsolète qui subsiste seulement encore par la seule utilisation de la coercition étatique. Le plus rapidement ce système ©inique tombera, le mieux pour tout le monde. Il est plus que temps de dénationaliser la monnaie et la rendre aux individus.

2/ Les régimes historiques dits de banques libres (plus ou moins purs) (en Écosse, USA, Suède, Chine, Canada, Australie, France, Belgique ou ailleurs, cf les recherches de G. Selgin, G. Hülsmann ou L. White, par ex.) ont tous été les plus stables monétairement parlant (et donc économiquement, puisque sans cycle bulle/crise). Comme l’a justement écrit l’économiste L. Sechrest dans Free Banking: Theory, History and a Laissez-Faire Model :

As long as money remains a tool of the state, that tool will continue to serve the state as a well-spring of income redistribution, social engineering, and military adventurism. A laissez-faire approach to money and banking is more than merely conductive to efficiency and stability. It is likely to prove to be the necessary precondition for prosperity, justice, and peace.









Darckiller a écrit :



Le simple fait de voir tes propos te décrédibilise complètement sur le sujet et blablabla insipide





Et sinon pas d’argument plus convaincant ? Tiens, moi aussi je sais donner des pavés à lire pour pour ouvrir, espérons-le, un peu l’esprit.