Parrot : l'aile volante Disco arrive à 1 299 €, avec casque de VR et Skycontroller 2

Parrot : l’aile volante Disco arrive à 1 299 €, avec casque de VR et Skycontroller 2

Ce soir, chez Boris...

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

24/08/2016 3 minutes
62

Parrot : l'aile volante Disco arrive à 1 299 €, avec casque de VR et Skycontroller 2

L'aile volante Disco de Parrot sera en vente à partir du mois de septembre, pour 1 299 euros. Pour ce prix, on dispose également du Skycontroller 2 et d'un casque de réalité virtuelle Cockpitglasses.

Au CES de Las Vegas, les drones étaient très nombreux, les fabricants se livrant pour la plupart à une guerre des clones. Parrot était présent pour dévoiler un modèle imposant qui prend la forme d'une aile volante : Disco. Le fabricant vient de dévoiler son prix : 1 299 euros avec un bundle relativement complet.

Disco : l'eBee de SenseFly avec la caméra du Bebop 2

Comme nous l'avons déjà expliqué en détail, cette aile volante est directement inspirée de l'eBee de SenseFly, une filiale de Parrot depuis plusieurs années maintenant. Comme cette dernière, elle intègre de nombreux capteurs (accéléromètre, baromètre, etc.) ainsi qu'une sonde Pitot pour mesurer la vitesse du vent, une donnée primordiale pour une aile volante. Le fabricant mise sur la simplicité puisqu'il explique que pour la faire décoller il suffit de la lancer en l'air. De plus, un mode d'atterrissage automatique est proposé pour la poser en douceur.

Elle intègre une caméra 1080p stabilisée sur trois axes, la même que celle que l'on retrouve dans le Bebop 2 de Parrot. L'aile volante mesure 1150 x 580 x 120 mm (soit une envergure de plus de 1,1 m), pour un poids de 750 grammes, et dispose d'une batterie de 2 700 mAh qui lui confère une autonomie de 45 minutes selon le fabricant. Elle est animée par une puce Cortex A9 (deux cœurs) avec 32 Go de stockage (pour enregistrer des photos ou des vidéos par exemple) et du Wi-Fi 802.11ac (2,4 GHz) MIMO. 

Parrot dévoile aussi un Skycontroller 2 bien plus léger

En plus de son drone, le fabricant dévoile également une nouvelle version de son Skycontroller, simplement baptisé Skycontroller 2. Le design a été revu avec un style plus épuré, mais surtout avec un poids largement revu à la baisse. De 1,630 kg sur le premier Skycontroller, il passe à 500 grammes seulement.

Parrot Disco

La batterie affiche toujours 2 700 mAh et la portée du signal ne change pas : 2 km « en champ ouvert ». Le Skycontroller peut être combiné avec un smartphone ou une tablette (Android et iOS) qui se chargera d'afficher la vidéo de la caméra en direct.

1 299 euros le drone avec le Skycontroller 2 et les Cockpitglasses

Disco sera donc disponible dès le mois de septembre, pour 1 299 euros. Pour ce prix, on dispose bien évidemment de l'aile volante Disco, du Skycontroller 2 ainsi que des Cockpitglasses. Comme leur nom l'indique, ces dernières sont un casque de réalité virtuelle dans lequel on installe son smartphone. Celui-ci doit avoir un écran compris entre 4,7 et 5,7 pouces, et une épaisseur de 6 à 9,5 mm. On peut alors profiter de son vol en immersion, avec des informations de télémétrie affichées en surimpression sur l'écran.

Parrot annonce également le lancement d'un kit Bebop 2 avec le Skycontroller 2 et les Cockpitglasses pour 699 euros, là encore en précommande. De son côté, le Bebop 2 avec le Skycontroller de première génération descend à 599 euros. Les prix du Skycontroller 2 ou des Cockpitglasses individuels n'ont pas été précisés.

62

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Disco : l'eBee de SenseFly avec la caméra du Bebop 2

Parrot dévoile aussi un Skycontroller 2 bien plus léger

1 299 euros le drone avec le Skycontroller 2 et les Cockpitglasses

Commentaires (62)


cette fausse joie…. je m’attendais à une boule à facette volante moi <img data-src=" /> <img data-src=" />


Haha un peu pareil :)


je n’ai ni la place autour de moi, ni le budget, mais ça donne envie.

&nbsp;

ils ont des produits bien chouettes


Et moi à une Alfa carrossée par Touring…


Au vu de l’engin, du type d’environnement qu’il faut autour de soi pour en profiter (surtout au vu des interdit ici et la …) 2km de portée me parait pas forcément énorme …


C’est une très mauvaise idée. C’est bien pour ceux qui veulent faire des courses, pour ceux qui veulent faire des photos ce n’est pas du tout adapté car il n’est pas possible de faire du sur-place, de tourner sur soi même ou de faire une marche arrière.

Evidemment à cause de cela les risques d’accident sont considérablement augmentés.


J’ai un doute sur la caméra/le casque, j’ai l’impression que la caméra est “normale”, c’est-à-dire pas 360° ou même 180°, du coup j’ai l’impression que l’on a beau tourner la tête avec le casque, l’image ne bouge pas et possède un plan fixe, est-ce le cas ?



Si oui, je suis plus que sceptique quant à l’intérêt de ce casque…


C’est juste pour avoir l’air cool et se casser la gueule de sa montagne&nbsp;<img data-src=" />


Dommage, pas assez puissant pour faire comme Nausicaä.<img data-src=" />


Et encore pire, y’a qu’une seule caméra ! Ca veut dire même pas de stéréoscopie, autant dire ça sert vraiment à rien…


question idiote, mais ce truc est légal ? car ne faut il pas avoir tjr le drone à vue ? car avec un casque VR il n’est plus à vue à proprement parler.


Faut essayer le fpv pour changer d’avis … ou pour juste en avoir un <img data-src=" />


J’ai une question, on le voit évoluer en montagne, mais comment atterrit-il? on doit l’attraper comme un boomerang ou on le laisse planer et s’écraser ?&nbsp;<img data-src=" />


OMG le tarif, même si c’est un produit “clé en main” destiné au grand public.



D’un côté ce genre de produit me réjouit car il permet de faire découvrir l’aéromodélisme et le FPV au plus grand nombre (quoi que… vu le tarif…), et d’un autre ça m’attriste car n’importe quel idiot qui a 1300€ à dépenser sera en mesure de faire des conneries avec ça !



Et le soucis, un peu comme pour les drones, c’est que les modélistes responsables qui pratiques depuis des années seront encore emmerdés par de nouvelles lois “à la con”, pondus à la va-vite par nos politiques qui n’y comprennent rien !


“un casque de réalité virtuelle”, aucune réalité virtuelle dans ce produit, les images retournées sont celles filmées par la caméra et donc bien réelles; rien de créer par ordi.








manu0086 a écrit :



J’ai une question, on le voit évoluer en montagne, mais comment atterrit-il? on doit l’attraper comme un boomerang ou on le laisse planer et s’écraser ?&nbsp;<img data-src=" />





ça s’écrase pas … faut le choper à la main en plein vol&nbsp;<img data-src=" />



J’me suis posé la même question, logiquement ça devrait pas être légal en France.








gnomesgames a écrit :



Et encore pire, y’a qu’une seule caméra ! Ca veut dire même pas de stéréoscopie, autant dire ça sert vraiment à rien…





Pas forcément besoin de 2 caméras pour faire de la stéréoscopie



ça l’est, suffit de suivre la réglementation actuelle !


Je vois pas les usages de cet engin… surtout avec 2km de portée.

Pas scientifique : trop rapide.

Pas cinéma : trop rapide, trop peu précis ou à la limite pour un plan avec un véhicule à vive allure.

Pas la course : la maniabilité à l’air un poil aléatoire.

Pas pour le grand public : comme dit au-dessus il faut un sacré espace pour l’utiliser.


peux tu développer?



car en lisant ca :http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Drone-_Notice_securite-2.pdf



la règle 3 n’est pas respecter avec ce drone.



edit:pas vu, il faut être 2 en faite pour l’utiliser avec un casque


celui qui a en vue le drone n’est pas obligatoirement celui qui a le casque sur la tronche … le fpv est légal en France.


@jaffalibre : Bien sur que c’est légal, c’est l’utilisation que l’on en fait, qui peut ne pas l’être !



En FPV il y a obligation d’être à 2 personnes MINIMUM, 1 qui pilote et qui se sert généralement des lunettes ou d’un écran, et l’autre qui garde le modèle en vue avec SES YEUX. Ceci pour éviter d’avoir perdu son modèle dans le ciel et donc de la crasher au moindre problème de transmission vidéo.



Pour le reste rien ne change par rapport à la pratique de l’aéromodélisme classique.








tica68 a écrit :



ça l’est, suffit de suivre la réglementation actuelle !









jaffalibre a écrit :



peux tu développer?



car en lisant ca :http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Drone-_Notice_securite-2.pdf



la règle 3 n’est pas respecter avec ce drone.



edit:pas vu, il faut être 2 en faite pour l’utiliser avec un casque









ok merci à vous deux (dsl j’ai pas vraiment le temps de faire les recherches nécessaires :s )









bombo a écrit :



J’ai un doute sur la caméra/le casque, j’ai l’impression que la caméra est “normale”, c’est-à-dire pas 360° ou même 180°, du coup j’ai l’impression que l’on a beau tourner la tête avec le casque, l’image ne bouge pas et possède un plan fixe, est-ce le cas ?



Si oui, je suis plus que sceptique quant à l’intérêt de ce casque…





Aux dernières nouvelles lorsque je m’étais renseigné sur ce genre de choses, c’était bien le cas en effet.

Et pire, il n’y a même pas d’effet stéréoscopique, le casque n’a donc en effet pas réellement d’intérêt pour le moment (les débits sans fil ne permettent de toute manière pas encore une fluidité, latence et une définition satisfaisantes pour de la VR).









Lafisk a écrit :



Pas forcément besoin de 2 caméras pour faire de la stéréoscopie





Ah bon, tu peux développer ?&nbsp;

Comment est-ce qu’on peut avoir deux points de vue différents avec une seule caméra ? Si tu as un lien vers une techno spécifique ça m’intéresse.



Pourquoi parler de réalité virtuelle ?? je pige pas là

Le truc renvoi en direct l’image de la caméra embarquée … l’effet d’immersion est déjà suffisant pour avoir de bonnes sensations.

De plus la HD arrive (existe déjà mais encore trop chère) et sans quasi aucune latence.

Faudrait essayer un peu le fpv … changement d’avis garanti !!


Aucune idée, le terme était dans l’article donc je l’ai repris pour simplifier, mais on est d’accord, il ne s’agit absolument pas de VR.



Pour avoir essayé une vue non-stéréoscopique dans un casque de VR, je ne trouve pas ça très immersif pour le coup, voire même plutôt désagréable.



Puisque tu as l’air de connaitre un peu le sujet, est-ce que tu sais pourquoi la stéréoscopie n’est pas encore au programme pour ce genre de choses ? Problèmes de débits, de poids, ou de cinétose ? Ou tout simplement de prix ?


@bombo pourvoir piloté depuis l’intérieur du drone, c’est plus que bluffant, pas besoin de 360° de stéréoscopie ou quoique ce soit, dut coût on te vanne…


Usage pro : surveiller l’état d’une forêt ou d’un marais en passant au dessus



Usage loisir : aller voir là ou l’humain ne peut pas passer (faut avoir les moyens de ce loisir certes <img data-src=" /> )


lol les gars ils sortent pas de leur chambre, sont tellement geek qu’il ramène tout a l’informatique: VR, 3D. Vous savez juste pouvoir voir tout du ciel les gars, ou simplement pouvoir passé entre 2 arbres quand vous êtes a 1,5 Km, et dites vous que quand vous faites demi tout et votre avion vous fais face les commande gauche et droite sont inversé, pour un débutant comme un expert cela sert a cela le casque !


Pb de poids : faut 2 caméras, l’émetteur vidéo est aussi plus lourd.

Ces dernières sont forcément trop proches et donc ça réduit l’effet : peut de place sur les bestioles

Y en a qui ont testé ce qui existe sur le marché, y zont eu des problèmes <img data-src=" />; plus sérieusement, les contraintes évoquées plus haut sont plus fortes que le gain apporté. Ils n’étaient tout simplement pas convaincus du rendu par rapport à un truc classique.



Rapproche toi d’un club proche de chez toi, essaie … ma tête à couper que tu changeras de point de vue.

&nbsp;


Pour avoir essayer un casque de ce genre sur une aile volante ( je fais du modelisme, je l’aivais motné moi même ), c’est super mais y a pas mal de problème.



Primo la qualité de la transmission vidéo est médiocre, peut etre ca s’est amélioré depuis le temps.

Ce qu’on vois dans la video c’est l’enregistrement de la camera qu’on récup apres sur carte mémoire, la vidéo en temps réel c’est loin d’être ca. En plus le flux a tendance à sauter sans prévenir, en passant derrière un obstacle ou en allant trop loin. Et quand vous perdez le signal et que le basard est trop loin pour le voir et bien…. vous le perdez. Autant dire que c’est stressant ces soucis de flux, au niveau de la sécurité on est plus que limite. A l’époque ou j’en faisait y avait pas encore toutes ces réglementation, ni d’autopilot.



Secondo : ca me filait la gerbe/mal de tête, un truc de dingue.



Je vois des gens parler de 3D, je vois vraiment pas le rapport, vous confondez tout.

Ce qui est vraiment utile la dessus c’est une caméra tres grand angle, ou sur rotule, qui permet de déplacer l’angle de vue en tournant la tete, la 3D ici c’est juste totalement useless.


Autant l’Eebee pouvait servir dans le cadre professionnel car bardé de capteurs et pouvant mapper et analiser des champs (luminosité, hydratation des sols, infrarouges, etc), voire faire du mapping 3d de paysages/structures(*), autant pour le grand public hors aeromodelisme, avoir une aile volante si rapide et avec autant d’autonomie…

(*D’ailleurs, pourquoi Pix4D ne permet pas d’être utilisé avec le Bebop 1 mais qu’avec le 2 alors qu’îl ny a pas de différences fondamentales entre les 2 à part l’autonomie…)

&nbsp;

Bon point par contre pour la miniaturisation du Skycontroller 2. En espérant qu’il sera rétrocompatible avec le bebop1.&nbsp;


j’ai vu les drones à la FNAC en vente libre, section photo

j’étais largué sur ce sujet, y a pas si longtemps c’était des petits drones en plastique pour jouer, pas des machins qui étaient indiqués “vitesse 12m/s , portée 6km”



1300 euros soit, mais emmerder son voisin, ca n’a pas de prix <img data-src=" />


À l’heure actuelle il est interdit de dépasser les 2km d’éloignement et, en FPV, il faut obligatoirement une 2ème personne qui surveille de visu le drone. Ça va être compliqué. .. sans parler de l’autonomie qui doit plutôt avoisiner les 15mn


Une petite bayonette à l’avant et on a l’arme idéal de tout tueur à gage.


Il y a les drones à multirotor pour ca. Ici le but n’est clairement pas de faire de la prise de vue. C’est comme si tu disais qu’une ferrari c’est une mauvaise idée parceque tu peux pas y faire rentrer la commode de grand-mère.


https://youtu.be/17elclJuXxQ

Comme ceci ?



Dommage j’ai un Bebop première génération mais mon smartphone n’est pas trop puissant niveau wifi.&nbsp;

Et puis trop de règlementations. Mais leDisco a l’air sympa.


Le principe doit être le même que sur le bebop, c’est à dire que la caméra filme sur 180° mais n’en affiche qu’une partie. Donc contrairement aux autres modèles ou la caméra bouge, ici la caméra n’a pas besoin de tourner, mais une partie seulement de l’image est envoyée ce qui permet de regarder autour de soi.


Il existe déjà des caméras et lunettes fpv 3D (par exemple les dernières skyzones), mais perso je ne vois pas l’utilité. Déjà c’est analogique, donc la qualité reste assez modeste, et selon l’altitude, l’impression de 3D doit disparaître…








tica68 a écrit :



Pb de poids : faut 2 caméras, l’émetteur vidéo est aussi plus lourd.

Ces dernières sont forcément trop proches et donc ça réduit l’effet : peut de place sur les bestioles

Y en a qui ont testé ce qui existe sur le marché, y zont eu des problèmes <img data-src=" />; plus sérieusement, les contraintes évoquées plus haut sont plus fortes que le gain apporté. Ils n’étaient tout simplement pas convaincus du rendu par rapport à un truc classique.



Rapproche toi d’un club proche de chez toi, essaie … ma tête à couper que tu changeras de point de vue.

&nbsp;





Ok merci je vois. &nbsp;La FPV (comme l’AR) semble avoir quelques générations de retard sur la VR (les technologies sont proches, mais plus exigeantes et moins avancées sur les drones), les problèmes avancés semblent similaires à ceux rencontrés par la VR durant ces quelques dernières années (c’est normal, hein, ce n’est pas une critique, juste un constat de profane).



“ma tête à couper que tu changeras de point de vue”. Ca ce n’est pas dit, j’ai pris des goûts de luxe avec la VR (FOV, latence, fluidité d’image, stéréoscopie, HD) et les videos 360 de drones que j’ai regardées directement dans mon casque VR étaient très loin de m’impressionner (en fait j’ai même été très déçu car je trouvais le concept extrêmement séduisant).

Nul doute que d’ici 5 ans, les choses vont mûrir, mais pour le moment je ne trouve pas la technologie assez mure pour séduire les profanes et apporter une véritable plus-value au HMD au-delà de l’effet wahoo.

Ca viendra vite.









cpatou a écrit :



Il existe déjà des caméras et lunettes fpv 3D (par exemple les dernières skyzones), mais perso je ne vois pas l’utilité. Déjà c’est analogique, donc la qualité reste assez modeste, et selon l’altitude, l’impression de 3D doit disparaître…





Tu parles des sky02 (merci Google) ? Tu sais comment la caméra fonctionne si elle n’a qu’une seule lentille ? Je n’ai pas trouvé d’info à ce sujet. Ca me parait assez incroyable, et donc, assez intéressant même si les résultats ne sont pas à la hauteur (ça peut s’améliorer).



les lunettes skyzone fonctionnent avec 2 caméras

https://www.helicomicro.com/skyzone-sky02-le-test/








JackNUMBER a écrit :



Pas pour le grand public : comme dit au-dessus il faut un sacré espace pour l’utiliser.





Euh l’obligation d’avoir pas mal d’espace dégagé autour de soit c’est déja le cas pour l’aéromodélisme en général, du moins quand pratiqué dans les règles du bon sens élémentaire.

C’est pas parceque certains blaireaux font voler n’importe quoi n’importe où que c’est la norme, étant pilote avions et hélicos jamais je ne me permettrais de faire voler un de mes engins au milieu de la foule ou en espace restreint, ce serait aussi stupide que dangereux









nyarlatothep a écrit :



Ah bon, tu peux développer ? 

Comment est-ce qu’on peut avoir deux points de vue différents avec une seule caméra ? Si tu as un lien vers une techno spécifique ça m’intéresse.







La stéréoscopie, qui était un de mes sujet d’études peut aussi ce réaliser avec une seule caméra en faisant les calculs une image sur 2. Le principe reste le même mais la méthode de calcul diffère un peu mais grosso modo, tu fait la corrélation sur 2 frames plutôt que sur une image droite et une gauche.



La qualité est moins bonne mais bon …









Lafisk a écrit :



La stéréoscopie, qui était un de mes sujet d’études peut aussi ce réaliser avec une seule caméra en faisant les calculs une image sur 2. Le principe reste le même mais la méthode de calcul diffère un peu mais grosso modo, tu fait la corrélation sur 2 frames plutôt que sur une image droite et une gauche.



La qualité est moins bonne mais bon …





Intéressant, merci, mais du coup comment est-ce que la cam parvient à créer deux points de vue différents avec une seule lentille ? Elle émule la différence entre les deux images ? Comment parvient-elle à analyser la profondeur de champ (et savoir si un élément est devant ou derrière un autre) ?









nyarlatothep a écrit :



Intéressant, merci, mais du coup comment est-ce que la cam parvient à créer deux points de vue différents avec une seule lentille ? Elle émule la différence entre les deux images ? Comment parvient-elle à analyser la profondeur de champ (et savoir si un élément est devant ou derrière un autre) ?







De souvenir, car ça date un peu pour moi.



Dans une config classique, tu as une image droite et une gauche avec un espace connu entre les deux. Dans un système avec une seule caméra, qui tournerai à 60fps en réel, deviendra une caméra à 30Fps où chaque paire d’image va représenter la gauche et la droite, sauf que le delta est plus complexe (fonction de la vitesse etc…) mais au final, le principe reste le même, tu fais du matching des points d’intérêt sur les deux images qui te permet de reconstruire la 3D.



Au final, pour répondre à ta question, la grosse différence réside dans le calcul du delta entre les 2 images, le reste est censé être assez similaire. Il faudrait se déplacer à une très grande vitesse pour créer un delta trop important pour que le calcul soit impossible, du coup ça fonctionne assez bien, mais de souvenir moins bien que la config à 2 caméras









nyarlatothep a écrit :



Intéressant, merci, mais du coup comment est-ce que la cam parvient à créer deux points de vue différents avec une seule lentille ? Elle émule la différence entre les deux images ? Comment parvient-elle à analyser la profondeur de champ (et savoir si un élément est devant ou derrière un autre) ?







Comme ton drone se déplace, le système peut générer la stéréocopie à partir de 2 images prises sous un angle différent. Si ton drone fait du sur-place et que la cam est fixe, pas de stéréocopie possible.



Par contre je ne pense pas que ce soit encore possible sur un drone car ça impliquerai des calculs complexes en temps réel.



La Disco Volante, une merveille. <img data-src=" />








Stel a écrit :



Pour avoir essayer un casque de ce genre sur une aile volante ( je fais du modelisme, je l’aivais motné moi même ), c’est super mais y a pas mal de problème.



Primo la qualité de la transmission vidéo est médiocre, peut etre ca s’est amélioré depuis le temps.

Ce qu’on vois dans la video c’est l’enregistrement de la camera qu’on récup apres sur carte mémoire, la vidéo en temps réel c’est loin d’être ca. En plus le flux a tendance à sauter sans prévenir, en passant derrière un obstacle ou en allant trop loin..







Là tu nous parles de ton expérience sur du modélisme traditionnel avec un retour vidéo qui parasite énormément qui fait des lignes en plein milieu de l’image dès que tu croises un obstacle.



Chez Parrot que ce soit le Disco ou le Bebop, tu n’as rien de tout ça, car c’est de la vidéo sur IP qui transite par une connexion Wifi et qui est encodé en 720p (autant dire que dans le casque le rendu est quasi similaire à ce qui est montré dans la vidéo).



Donc la qualité reste stable, seul contre partie du wifi, ça introduit un léger lag, pas problématique pour un quadricoptère ne se déplaçant pas trop vite mais plus chiant pour une aile volante filant rapidement. L’article ne le dit pas mais sur le Skycontroller 2, c’est une connexion filaire entre la radio commande et le smartphon justement pour illiminer la latence

Sur le Skycontroller V1, c’était

Drone -&gt; Wifi -&gt; Radio Commande -&gt; Wifi -Smartphone

Avec la V2 on élimine la fonction répéteur wifi de la télécommande et on passe en mode “low latency”.



Mais bon l’article ne précise rien de tout ça…

On parle de la portée mais je supposes que comme sur le Bebop, ça dépend de la puissance d’émission qu’on définit dans les paramètres. Par défaut 100mw ce qui donne une portée de 300m… Même si techiquement le matos est capable d’émettre à 1Watt… ce qui explose ce qui est autorisé en France mais qui permet d’atteindre en condition réelle les 2 km vanté par Parrot dans sa présentation (entourloupe commercial qu’ils font depuis le Bebop 1…) ça aurait été intéressent de faire un travail journalistique et de préciser que la com de Parrot est plsu que border line de ce côté… je doute que le Wifi Mimo du Skycontroller 2 à 100mw porte plus que 500 mètres.



Une petite maj de la news qui ne se contente pas de reprendre le communiqué de presse serait sympa ;)







kervern a écrit :



lol les gars ils sortent pas de leur chambre, sont tellement geek qu’il ramène tout a l’informatique: VR, 3D.







Oaui mais là c’est la faute de Next Inpact! Généralement les articles sont bien écrit et précis mais cette news c’est n’importe quoi!



Ce n’est pas un casque de VR mais un masque pour le FPV… juste rien à voir (à l’extrème limite, on aurait pu parler de casque d’AR (augmented reality) et non de VR (virtual relity).

La VR, c’est le jeux vidéo, on affiche en monde virtuelle… l’AR, c’est une image sur laquelle on vient greffer des éléments virtuels… là dans le casque qui sert juste à afficher le retour vidéo en Side by Side (une même image spllité en deux pour chaque oeil), on incruste les données de télémtries (vitesse, altitude, distance, charge batterie)… Ces info en over lay à la limte on aurait pu qualifier ça d’AR mais alors pas du tout de VR









JackNUMBER a écrit :



Pas cinéma : trop rapide, trop peu précis ou à la limite pour un plan avec un véhicule à vive allure.





Si en ligne droite ça passe. On fait pareil avec un drone classique. Enfin classique… qui emporte son pesant de cacahuète. En fait ce serait même mieux dans les cas ou il faut de la vitesse sur grand espace.

Après faut voir la résolution de la caméra. Pour du film ca parle déjà de 8K… bref.



Après on le voit pas atterrir le truc… d’ici la qu’on voit un tas de vidéo fail sur Youtube… restons à l’affût.

&nbsp;



+1



Les ArDrone 1&2 étaient déjà en wifi, la portée de base était de 50-100m, et le lag important ! Sans modifier le drone mais avec une bonne antenne (ou un répéteur) la portée pouvait dépasser les 500m, malheureusement avec un lag grandissant.

Le Lightbridge de dji transmet également des images HD, mais via une technologie propriétaire à priori, avec une latence bien moins importante. Quand au Lamimon connex, il a été testé pour du FPV racing, donc la transmission HD approche… commencez à économiser ! Caméra hd + émetteur hd + récepteur hd + lunettes/écran hd = budget hd&nbsp;<img data-src=" />


les ailes volantes atteigne 1h d’autonomie, le disco lui est donnée pour 45 min !


<img data-src=" />


Je savais pas pour le wifi.

Par contre je vois pas comment on peut faire voler une aile volante si y a du lag. C’est juste pas possible.

Un quadri ok, mais une aile volante….



Et 300 m max en respectant la legis fr, ca me parait totalement déraisonable pour une aile volante.



Cet engin va beaucoup trop vite.


ok, mais c’est quoi le pire le lag ou les coupure vidéo ? <img data-src=" />


Y avait du l’AG avec l ancien skycontroller + bebop

Le disco + skycontroller v2 avec une connexion filaire vers le smartphone semble donné un retour vidéo fluide jusqu’à 2 km d après les beta testeur connu de longue date et fiable ;)








Stel a écrit :



Par contre je vois pas comment on peut faire voler une aile volante si y a du lag. C’est juste pas possible.

Un quadri ok, mais une aile volante….





C’est pas plus OK sur un quadri que sur un avion/planeur/hélico : essaye de piloter un quadri de race sur un circuit sinueux entre des poteaux/arbres avec un gros lag sur le retour vidéo tu vas voir si c’est ok <img data-src=" />









Stel a écrit :



Et 300 m max en respectant la legis fr, ca me parait totalement déraisonable pour une aile volante.





Là je plussoie tout à fait : la législation impose que le second pilote, celui qui n’est pas “en mode immersion”, garde toujours le modèle à vue et il a intérêt à être sacrément gros le modèle pour rester visible à 300m de distance <img data-src=" /> (le plus gros de mes modèles est un planeur de 2.75m d’envergure et à plus de 100-150m mètres c’est déja juste, après j’ai plus non plus une vue de 20 ans)









Stel a écrit :



Cet engin va beaucoup trop vite.





Ca veux dire quoi trop vite ? Tu sais que le moindre petit racer (là je parle avions pas quadris) RTF dépasse les 200km/h les doigts dans le nez, qu’une Funjet un poil modifiée accroche facile les 300km/h et je ne te parle même pas des planeurs de dynamic soaring qui dépassent largement les 500km/h.

Après je t’accorde volontiers que faire du vol en immersion avec ce genre de joujoux, surtout les derniers, faut avoir l’estomac bien accroché <img data-src=" />









Stel a écrit :



ok, mais c’est quoi le pire le lag ou les coupure vidéo ? <img data-src=" />





Pour moi c’est match nul : dans les 2 cas le modèle a de grandes chances de finir en morceaux à la première situation qui va réclamer une manœuvre rapide (typiquement l’évitement d’un obstacle imprévu, ou le sol qui se rapproche dangereusement vite suite à un piqué mal/pas maîtrisé)









Guinnness a écrit :



C’est pas plus OK sur un quadri que sur un avion/planeur/hélico : essaye de piloter un quadri de race sur un circuit sinueux entre des poteaux/arbres avec un gros lag sur le retour vidéo tu vas voir si c’est ok <img data-src=" />







Oui mais là, on parle surtout des drones gand publique Parrot.

Même avec une petite latence c’est pilotable, c’est du vol totalement assisté et le Bebop sont fait pour faire de la prise de vue. Tu utilises le retour vidéo pour cadrer ta photo ou ta vidéo, ça convient très bien ;)









Guinnness a écrit :



il a intérêt à être sacrément gros le modèle pour rester visible à 300m de distance







Grave un petit muti rotor comme le bebop c’est l’enfer!

ça m’est déjà arrivé avec le miens de l’envoyer au 150m d’altitude autorisé en le suivant du regard, de jeter un oeil au retour vidéo pour régler l’orientation de la cam, je relèves la tête, j’ai eu du mal a retrouver ou il était, c’était un point dans le ciel et avec le soleil en pleine poire.. difficile de la distingue…

L’intéret d’une aile, ce n’est pas la prise de vue, c’est le plaisir de la balade, alors tourner en rond dans un cercle de 300 mètres pour respecter la législation, c’est pas très fun… dans tout ces supports de com Parrot se garde bien de rappeler cette limite légal tout en mettant l’accent sur la portée de 2 km… (faudrait pas effrayer les rares clients prêt à mettre 1300€ ^^)







Guinnness a écrit :



Ca veux dire quoi trop vite ? Tu sais que le moindre petit racer (là je parle avions pas quadris) RTF dépasse les 200km/h les doigts dans le nez







Encore une fois, on parle d’un drone Parrot ultra grand publique, qui doit être pilotable par n’importe qui n’ayant jamais fait de modélisme… et c’est déjà une prouesse de rendre un appareil filant a 80 km/H accessible à tous ;)



A 1300 balles le bordel je considère plus tellement ça comme “grand public”, c’est pas si loin que ça du prix de la totalité de mon matos modèles, matos radios, accus, et accessoires styles chargeurs, équilibreurs, etc … compris <img data-src=" />



Pour l’intérêt d’une cam sur une aile/avion/planeur j’ai tenté le fpv avec mon Bix3(le truc le plus docile,permissif, et facile à piloter que j’ai jamais eu, le candidat idéal pour le fpv quoi) et honnêtement j’ai pas du tout accroché à la sensation : j’avais beaucoup de mal à me repérer par rapport au sol et encore plus à juger correctement de l’assiette de l’avion et de sa vitesse, autant dire que c’était totalement impossible de piloter dans ces conditions. (peut être une question d’habitude, probablement pas la bonne focale, m’enfin je vole uniquement pour le plaisir et là y en avait aucun donc …)



Par contre j’ai aussi des petites 808 #16 que j’utilise en enregistrement simple et là il y a moyen de faire de jolies prises de vues aériennes.


D ou le positionnement unique du disco qui embarque un auto pilot, en fait quand tu as la radio commande en main, tu ne fais que donner des directions, l aile auto gère l assiette et la vitesse pour pas que tu décrochés … (18 km/h mini maintenu automatiquement)



Après oui, une caméra conventionnel fixé au corps de l appareil c est vomitif, tu ressens beaucoup trop les mouvements.



Mais le disco comme le bebop dispose d un incroyable traitement vidéo qui stabilise l image sur tous les axes. (Tu peux laisser libre sur un axe et locké sur un autre… Pour ressentir les virages sans être parasité par les autres variations d assiettes avec le nez qui pique ou qui monte par exemple)



Le prix c est pas tellement cela qui définit si c est grand publique ou pas.

Regardes un quadricoptère à 20€ c est autrement complexe à gérer que le bebop et le prix n empêche pas Parrot d en vendre des caisses.



Bon pour le disco j ai un doute car c est cher et ça répond plus à une niche de gens desireux d avoir le plaisir du pilotage, la ou les multirotor szduise car ils permettent de facilement faire de belle vue aérienne