[Interview] Une consultation en ligne pour chaque texte de loi, le rêve du député Martin-Lalande

[Interview] Une consultation en ligne pour chaque texte de loi, le rêve du député Martin-Lalande

Marche ou rêve

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

25/04/2016 7 minutes
39

[Interview] Une consultation en ligne pour chaque texte de loi, le rêve du député Martin-Lalande

Next INpact a pu s’entretenir avec le député Patrice Martin-Lalande, qui a déposé la semaine dernière une proposition de loi organique visant à rendre obligatoire la consultation des internautes sur chaque texte de loi soumis au Parlement. De premiers débats pourraient avoir lieu le 16 juin à l'Assemblée nationale.

L’élu Les Républicains avait déjà tenté de faire adopter de telles dispositions en janvier, lors de l’examen du projet de loi Lemaire – en vain. Les députés de tous bords s’étaient néanmoins mis d’accord sur une demande de rapport auprès du gouvernement, sauf que cette mesure vient d’être supprimée par la commission des lois du Sénat. « Il y en a trop [de demandes de rapports, ndlr] et l'on connaît leur devenir. En outre, le gouvernement devrait tirer les leçons de la consultation en ligne avant que le Parlement demande un rapport » a fait valoir le rapporteur Christophe-André Frassa.

Qu’est-ce qui vous a conduit à remettre cette proposition sur le devant de la scène ?

Il s’agit de permettre le vote, avant la fin de la législature, d'une disposition de loi organique généralisant les consultations en ligne. Si l’on attend un éventuel rapport du gouvernement sur le sujet, on sera hors course !

Lors des discussions relatives au projet de loi Numérique, l'irrecevabilité financière a été opposée à mes amendements au motif qu’une consultation publique systématique entraînerait des dépenses supplémentaires pour le budget de l'État. Ce qui fait qu'on s'est rabattus sur un amendement de repli, demandant au gouvernement de présenter un rapport sur la possibilité d'effectuer des consultations en ligne.

Pourquoi je n'attends pas ce rapport ? Tout simplement parce que l'examen du projet de loi République numérique prend beaucoup de retard. Vu l'état d'avancement du texte, on n'aura pas de loi avant – probablement – juin ou juillet. Cela signifie que même si l'amendement que nous avons voté à l'Assemblée était conservé, il ne serait mis en œuvre qu'à l'automne. Autrement dit, le temps de réaliser le rapport, il serait impossible de faire passer cette réforme avant la fin de la législature.

En reprenant la procédure législative à zéro, ne prenez-vous pas le risque d’être encore plus serré sur les délais ?

Au contraire, ce sera plus vite fait ! Il suffit que les deux groupes Les Républicains à l'Assemblée et au Sénat soient d'accord pour en demander l'inscription à l'ordre du jour, et ça peut être voté assez rapidement. Il y a une seule lecture en général, surtout sur un texte qui ne comporte pas beaucoup de variantes possibles. Un projet de loi organique définit des principes d'organisation des pouvoirs publics, il ne précise pas le détail. Après ça, il y a des textes, en vertu de la loi organique, qui organisent le détail des procédures.

N’est-ce pas irréaliste de vouloir organiser une consultation en ligne pour chaque texte de loi déposé devant le Parlement ?

Pourquoi ce serait irréaliste ?

Certains textes ont par exemple besoin d’être débattus très rapidement, on ne compte d’ailleurs plus les projets de loi engagés sous procédure accélérée....

Les textes ayant besoin d'être examinés très rapidement sont peu nombreux. Et en général on s'en mord les doigts, parce que légiférer dans l'urgence de l'actualité, c'est mal légiférer. Donc de ce côté là, je ne vois pas d'objection. J'y vois même un avantage supplémentaire : si c'est fait en urgence, toutes les autres concertations possibles sont écartées, sous prétexte qu'il y a urgence. Et donc la consultation en ligne permet d'une certaine manière de compenser cette absence de concertation.

Quant à d’éventuelles difficultés pratiques, je pense que ces consultations restent tout à fait à la mesure de nos moyens. Certes, il faudra que l'on définisse à quel moment, avant l'examen par l'Assemblée ou le Sénat, doivent avoir lieu ces opérations : lors du dépôt ? Dès l'inscription à l'ordre du jour ? Ou que sais-je d'intermédiaire... Le texte d'application de la loi organique tranchera de cette question-là.

martin-lalande
Patrice Martin-Lalande lors des débats sur le projet de loi Lemaire - Crédits : Assemblée nationale

Après ça, vous allez me dire : on va recevoir une masse d'informations, comment s’y prendre pour tout traiter ? Mais vous savez, quand vous faites une concertation sur un projet de loi, vous pouvez demander aux gens d'apporter leurs contributions article par article. À ce moment-là, il n'y a pas forcément besoin d'un travail particulier. Chacun y piochera ensuite ce qu'il a envie d'y piocher. Si le gouvernement constate par exemple que dans la consultation, sur tel article, il y a un certain nombre d'arguments qui sont avancés, ce sera à lui d’en tirer ses conclusions.

La deuxième possibilité serait de prévoir un cadre qui ne serait plus article par article, mais des contributions par thèmes et sous-thèmes. Sur le projet de loi Numérique par exemple on aurait pu avoir un thème sur les données personnelles, un autre sur la loyauté des plateformes, etc. Les deux sont possibles. Il faudra choisir l'une ou l'autre solution, et éventuellement permettre les deux.

Mais ce que je veux souligner, c'est que contrairement à ce qu'on pourrait croire, ça n'est pas lourd. Ce qui serait éventuellement lourd, c'est d'obliger une instance à faire la synthèse de toutes les contributions reçues pour chaque projet ou proposition de loi. Ce n'est pas ce qui est visé. Ce qui est visé, c'est de permettre l'expression et la publication des avis, des interrogations, des propositions... en impliquant les citoyens sur des articles, des thèmes ou des sous-thèmes, de façon à ce qu'on trouve les contributions sur le même problème au même endroit.

Donc quand Axelle Lemaire dit qu’il serait prématuré de vouloir généraliser un tel dispositif, d’après vous, elle se trompe ?

Oui.

Avez-vous estimé le coût d’une telle réforme, au regard des dizaines de textes déposés chaque année devant les assemblées ?

Non, franchement, je n'ai pas fait de chiffrage. Mais si on procède comme je viens de vous le dire, il n'y a vraiment pas de dépenses importantes à envisager. Et on peut dire au contraire que cette façon de procéder fait faire des économies à l'État ! Parce que quand il n'y a pas eu de concertation, le temps que l'on perd ensuite à instaurer un dialogue avec des opposants au texte est du temps perdu et des ressources humaines qui sont mobilisées puisque les gens n'ont pas pu s'exprimer. Là on gagne du temps, et puis on peut gagner aussi des idées : des bonnes critiques, des suggestions qui permettent d'améliorer le texte... Il y a plus d'idées dans des millions de cerveaux que dans les experts habituels du gouvernement, ou que dans la tête des parlementaires.

Ne serait-il pas plus simple d'avancer sur des solutions à droit constant, à l’image de la plateforme Parlement et Citoyens ou des « amendements citoyens » ?

Si, je pense qu'il faut que tout ça soit ouvert. Mais il est tout à fait normal que le gouvernement et le Parlement prennent leurs responsabilités en matière de consultation publique préalable.

Quand votre texte sera-t-il examiné par l’Assemblée nationale ?

Je vais demander à ce qu'il soit inscrit dans la niche du groupe Les Républicains du 16 juin.

Imaginons : votre texte est inscrit à l’ordre du jour et rapidement adopté dans de mêmes termes. Que se passe-t-il ensuite ?

Il faudrait différents textes d'application : loi, décrets... L'objectif, c'est que ce soit mobilisable à partir de la prochaine législature, puisque l'année prochaine on a au mois de juin le renouvellement de l'Assemblée nationale et celui d'une partie du Sénat en septembre.

Merci Patrice Martin-Lalande.

39

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Qu’est-ce qui vous a conduit à remettre cette proposition sur le devant de la scène ?

En reprenant la procédure législative à zéro, ne prenez-vous pas le risque d’être encore plus serré sur les délais ?

N’est-ce pas irréaliste de vouloir organiser une consultation en ligne pour chaque texte de loi déposé devant le Parlement ?

Certains textes ont par exemple besoin d’être débattus très rapidement, on ne compte d’ailleurs plus les projets de loi engagés sous procédure accélérée....

Donc quand Axelle Lemaire dit qu’il serait prématuré de vouloir généraliser un tel dispositif, d’après vous, elle se trompe ?

Avez-vous estimé le coût d’une telle réforme, au regard des dizaines de textes déposés chaque année devant les assemblées ?

Ne serait-il pas plus simple d'avancer sur des solutions à droit constant, à l’image de la plateforme Parlement et Citoyens ou des « amendements citoyens » ?

Quand votre texte sera-t-il examiné par l’Assemblée nationale ?

Imaginons : votre texte est inscrit à l’ordre du jour et rapidement adopté dans de mêmes termes. Que se passe-t-il ensuite ?

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (39)


C’est un aveu d’incompétence.

Ils ne parviennent pas d’eux même à trouver les bonnes info (aucun expert, spécialiste ou autre personne du milieu concerné par la loi pour leur faire leur fiche ?) pour établir les nouvelles lois.


Je pense que ça paralyserait l’appareil démocratique justement. Par contre une consultation en ligne pour les “paquets” de loi, pk pas?


Cela serait énorme. On pourrait voir l’effet des lobby qui d’habitude se cache dans les cabinets ministériels. On pourrait lire les avis techniques de l’administration. C’est de la construction de loi par ceux qui sont concernés, avec une louche de démocratie liquide car les associations peuvent appeler à voter pour leur proposition.


L’interêt général, ca n’est ni la somme des interêts particuliers, ni l’opinion publique. J’ai bien peur qu’une telle loi soit plus contre productive qu’autre chose.


Sur 4 commentaires, 3 sont contre plus de démocratie…

Ce député n’a jamais émis l’idée (personne d’ailleurs) d’en faire un bordel, juste de consulter le peuple sur des propositions de lois qui le concernent. Participeront ceux qui souhaitent.

 

“La démocratie est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.”








gwado a écrit :



Sur 4 commentaires, 3 sont contre plus de démocratie…

Ce député n’a jamais émis l’idée (personne d’ailleurs) d’en faire un bordel, juste de consulter le peuple sur des propositions de lois qui le concernent. Participeront ceux qui souhaitent.

 

“La démocratie est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.”





justement on a élu des députés pour représenter les gens, c’est leur taf 









gwado a écrit :



Sur 4 commentaires, 3 sont contre plus de démocratie…

Ce député n’a jamais émis l’idée (personne d’ailleurs) d’en faire un bordel, juste de consulter le peuple sur des propositions de lois qui le concernent. Participeront ceux qui souhaitent.

 

“La démocratie est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.”





Hitler a été élu democratiquement parce qu’on a écouté l’avis des idiots pleins de bière et de haine, t’as vu où ca a mené….



Godwin powaaaaaaa



M. Martin-Lalande, si vous me lisez, c’est le moment d’accélérer.



Mettez un simple oui/non/sans opininion ouvert et consultatif.



 Il n’y a pas besoin d’attendre l’automne pour un projet qui peut habilement impliquer le Monde entier.








gwado a écrit :



. Participeront ceux qui souhaitent.





Sauf les prisonniers, les adolescents, les étrangers (beurkk, c’est pas du peuple ceux là) ; etc.









darkbeast a écrit :



justement on a élu des députés pour représenter les gens, c’est leur taf 





Mais ils ne le font pas :




  • pression des partis pour voter “comme il faut”

  • pression de la “majorité” pour être réélu

  • lobby de ceux qui ont de l’argent

  • Etude fournis par ceux qui ont de l’argent

  • incompétence

  • Manque de moyens pour chaque parlementaire pour se payer des experts

  • Phénomène d’entre-soi et de tour d’ivoire

     









cyrano2 a écrit :



Mais ils ne le font pas :




  • pression des partis pour voter “comme il faut”

  • pression de la “majorité” pour être réélu

  • lobby de ceux qui ont de l’argent

  • Etude fournis par ceux qui ont de l’argent

  • incompétence

  • Manque de moyens pour chaque parlementaire pour se payer des experts

  • Phénomène d’entre-soi et de tour d’ivoire





    Si tu prends n’importe quel péquin, tu auras :



    • pression de sa communauté pour voter comme il faut (tu auras peu d’homos pour voter une loi contre le mariage gay, par exemple, rien que par pression communautaire)

    • lobby de ceux qui ont de l’argent, avec campagnes “d’information” qui ne seront que du lobbyisme

    • etudes fournies (et diffusées au bon vouloir) par ceux qui ont de l’argent

    • incompétence encore plus généralisée

    • manque d’expertise encore plus, ou vrais experts “dilués dans la masse des incultes”




Une grande partie des lois votées en France ne sont que des applications des recommandations européennes. Si les lobbys européens exigent plus de libéralisme, on dois leur donner plus de libéralisme … sinon c’est la réprimande. Peu importe l’avis des citoyens :/








Drepanocytose a écrit :



Si tu prends n’importe quel péquin, tu auras :




  • pression de sa communauté pour voter comme il faut (tu auras peu d’homos pour voter une loi contre le mariage gay, par exemple, rien que par pression communautaire)

  • lobby de ceux qui ont de l’argent, avec campagnes “d’information” qui ne seront que du lobbyisme

  • etudes fournies (et diffusées au bon vouloir) par ceux qui ont de l’argent

  • incompétence encore plus généralisée

  • manque d’expertise encore plus, ou vrais experts “dilués dans la masse des incultes”





    Tu es complètement à coté. Dans une consultation comme la loi numérique, tu as toutes les associations qui se saisissent du sujets, ainsi que des experts que donne aussi leur avis, les lobbys ne sont pas plus représentés, que ses associations, de plus les associations, par le jeu de leur suiveur font office de démocratie liquide (je fais confiance à quelqu’un pour un vote particuliers en le suivant)



    Donc, il n’y a pas de pression, car c’est sous pseudonyme. Les lobbys ont a dépenser mille fois plus de moyens car il ne s’agit pas de convaincre un membre du cabinet du ministre, mais une foule.  Il y a 10 fois plus d’expert dans le pays, que d’expert consulté classiquement.



    Avec ce que tu penses de la moyenne de nos concitoyens, jamais une encyclopédie en ligne collaborative aura de l’audience, ou une quelconque qualité.



Désolé il a été nommé pas élu :)








cyrano2 a écrit :



Tu es complètement à coté. Dans une consultation comme la loi numérique, tu as toutes les associations qui se saisissent du sujets, ainsi que des experts que donne aussi leur avis, les lobbys ne sont pas plus représentés, que ses associations, de plus les associations, par le jeu de leur suiveur font office de démocratie liquide (je fais confiance à quelqu’un pour un vote particuliers en le suivant)



Donc, il n’y a pas de pression, car c’est sous pseudonyme. Les lobbys ont a dépenser mille fois plus de moyens car il ne s’agit pas de convaincre un membre du cabinet du ministre, mais une foule.  Il y a 10 fois plus d’expert dans le pays, que d’expert consulté classiquement.



Avec ce que tu penses de la moyenne de nos concitoyens, jamais une encyclopédie en ligne collaborative aura de l’audience, ou une quelconque qualité.





Ca dépend du sujet.

Je reprends mon exemple des usulmans, parce que en cette période il me semble très pertinent.



Avec tous les experts que tu veux, toutes les associations que tu veux et toute la bonne volonté que tu veux, si tu consultes les gens AUJOURD’HUI sur un sujet lié à l’islamisme ou aux musulmans, je te grantis sans l’ombre d’une doute que c’st la médiocrité générale, les sentiments malsains et la peur qui l’emportent.

Sans l’ombre d’un doute.









cyrano2 a écrit :



Mais ils ne le font pas :




  • pression des partis pour voter “comme il faut”

  • pression de la “majorité” pour être réélu

  • lobby de ceux qui ont de l’argent

  • Etude fournis par ceux qui ont de l’argent

  • incompétence

  • Manque de moyens pour chaque parlementaire pour se payer des experts

  • Phénomène d’entre-soi et de tour d’ivoire

     



    parce que les gens qui vont aller voir seront forcement compétant, et parce que des lobby ne vont pas faire de forcing avec de faux avis….. Nan parce que ça va finir comme les avis pour les hôtel ou tu pourra acheter 5 ou 10 milles votes pour où contre.









Drepanocytose a écrit :



Hitler a été élu democratiquement parce qu’on a écouté l’avis des idiots pleins de bière et de haine, t’as vu où ca a mené….



Godwin powaaaaaaa





Pff .. résumer la démocratie à l’election d’hitler …

Déjà, non, hitler à été élu car il a su exploiter un terreau fertile de mécontentement des travailleurs.

Ce seul épisode de l’histoire de l’humanité ne doit pas être un argument pour affirmer “tous les gens sont cons, ne leur confions jamais la moindre responsabilité”.







Drepanocytose a écrit :



Sauf les prisonniers, les adolescents, les étrangers (beurkk, c’est pas du peuple ceux là) ; etc.





Ca fait toujours plus que 30 gus dans un hémicycle.









Koxinga22 a écrit :



Pff .. résumer la démocratie à la nomination d’hitler …

Déjà, non, hitler a été Nommé car il a su exploiter un terreau fertile de mécontentement des travailleurs.

Ce seul épisode de l’histoire de l’humanité ne doit pas être un argument pour affirmer “tous les gens sont cons, ne leur confions jamais la moindre responsabilité”.







<img data-src=" />



Vous avez fini de changer l’Histoire ? <img data-src=" />









Cara62 a écrit :



<img data-src=" />

Vous avez fini de changer l’Histoire ? <img data-src=" />





Encore mieux, ça va dans mon sens en plus :)









Koxinga22 a écrit :



Pff .. résumer la démocratie à l’election d’hitler …

Déjà, non, hitler à été élu car il a su exploiter un terreau fertile de mécontentement des travailleurs.

Ce seul épisode de l’histoire de l’humanité ne doit pas être un argument pour affirmer “tous les gens sont cons, ne leur confions jamais la moindre responsabilité”.





En même temps je répondais à un mec qui nous disait “ouais vous êtes contre plus de democratie”.

Réponse sans finesse à une affirmation sans finesse…



Et personne ne dit que tous les gens sont cons, et surtout pas moi.



Je te dis que consulter TOUT LE MONDE par principe par ce que “ouais c’est tout le monde, c’est mieux”, ca présente des risques :




  • déjà ca va trop vite de passer de 260 meccs à “tout le monde”

  • ensuite “tout le monde”, bah c’est pas tout le monde en vrai (pas les enfants, etc.) et c’est trompeur

  • oui effectvement, dans “tout le monde” il y a une masse d’incultes qu’il faut être prêt à consulter sciemment, et d’assumer clairement (ie, ne pas venir choiuner après) qu’on a décidé des question parfois graves en prenant l’avis d’une frange de demeurés.



    Et là encore je ne parle même pas de la question de la consultation en ligne, avec tout ce que ca comporte le “en ligne” comme eceuils :

  • on ecarte de facto ceux qui n’ont pas / ne veulent pas d’internet

  • ca peut passer pour une proposition faussement moderniste

  • diverses questions techniques, ca ne se fait pas en claquant des doigts, il faut des règles, etc.$

  • pour fair plaisir aux nationalistes, disons que le WWW est par définition mondial, et que donc il va falloir assumer aussi (ou alors cadrer) les ingérences étrangères (le fameux “participeront ceux qui souhaitent” du com que j’ai cité)

    etc.









darkbeast a écrit :



parce que les gens qui vont aller voir seront forcement compétant, et parce que des lobby ne vont pas faire de forcing avec de faux avis….. Nan parce que ça va finir comme les avis pour les hôtel ou tu pourra acheter 5 ou 10 milles votes pour où contre.





Il faudra voir les faits. Cela s’est très bien passé pour la loi numérique. Il n’y a eu des coup de force de personne, et la plateforme gère les faux votes.



Niveau compétence, je suis encore obligé de parler de wikipedia ?! Sérieusement en 2016, il y encore des personnes pour prendre la foule pour une conne ?



Et pour tripadivisor, bizarrement, depuis que je suis les avis, je n’ai jamais été déçu. Sauf une fois, mais j’aurais du voir la masse d’avis donné chaque fois par une personne n’ayant voté qu’une fois.



Au lieu d’écouter vos fantasmes, regardez ce qui marche et se fait déjà.



Aucune obligation de synthèse des avis, c’est juste à titre consultatif (rappelez-vous toutes ces administrations indépendantes avec seulement un avis consultatif <img data-src=" />).

Pourquoi pas, ça ne mange pas de pain, ça calme les foules. Et puis ça collera bien à la blague sur la différence entre la tyrannie et la démocratie : “La démocratie, c’est : Cause toujours !”



On va rester positif : j’espère que dans le lot ils y trouveront des idées fraîches








Drepanocytose a écrit :



En même temps je répondais à un mec qui nous disait “ouais vous êtes contre plus de democratie”.

Réponse sans finesse à une affirmation sans finesse…



Et personne ne dit que tous les gens sont cons, et surtout pas moi.



Je te dis que consulter TOUT LE MONDE par principe par ce que “ouais c’est tout le monde, c’est mieux”, ca présente des risques :




  • déjà ca va trop vite de passer de 260 meccs à “tout le monde”

  • ensuite “tout le monde”, bah c’est pas tout le monde en vrai (pas les enfants, etc.) et c’est trompeur

  • oui effectvement, dans “tout le monde” il y a une masse d’incultes qu’il faut être prêt à consulter sciemment, et d’assumer clairement (ie, ne pas venir choiuner après) qu’on a décidé des question parfois graves en prenant l’avis d’une frange de demeurés.



    Et là encore je ne parle même pas de la question de la consultation en ligne, avec tout ce que ca comporte le “en ligne” comme eceuils :

  • on ecarte de facto ceux qui n’ont pas / ne veulent pas d’internet

  • ca peut passer pour une proposition faussement moderniste

  • diverses questions techniques, ca ne se fait pas en claquant des doigts, il faut des règles, etc.$

  • pour fair plaisir aux nationalistes, disons que le WWW est par définition mondial, et que donc il va falloir assumer aussi (ou alors cadrer) les ingérences étrangères (le fameux “participeront ceux qui souhaitent” du com que j’ai cité)

    etc.





    Mais ce que tu ne comprends pas, ceux que tu écartes, sont ceux&nbsp; qui se s’intéresse pas au sujet. Jamais personne ne s’intéresse à tout, et il n’y a pas forcément d’intérêt à le faire. C’est le principe de la démocratie liquide, tu fais confiance sur un sujet à une association.









cyrano2 a écrit :



Mais ce que tu ne comprends pas, ceux que tu écartes, sont ceux  qui se s’intéresse pas au sujet. Jamais personne ne s’intéresse à tout, et il n’y a pas forcément d’intérêt à le faire. C’est le principe de la démocratie liquide, tu fais confiance sur un sujet à une association.





Non.

Il faut aussi prendre en compte que sur des sujets, il a des gens qui ont intérêt à faire les choses, mais il peut y a voir aussi beaucoup plus de gens qui ont intérêt à ce que les choses ne se fassent pas.



En fait j’ai peur qu’avec le peuple de râleux qu’on se coltine, tu ais une proportion d’une personne “moteur” contre 100 “bloqueurs”.



Amuse toi à consulter les gens sur une réforme fiscale, ou une réforme sécuritaire, avec ce principe.

Je parie ma chemise que ta réforme ne passe pas, aussi bonne soit-elle , et aussi soutenue par toutes les associations que tu veux soit-elle.









cyrano2 a écrit :



Il faudra voir les faits. Cela s’est très bien passé pour la loi numérique. Il n’y a eu des coup de force de personne, et la plateforme gère les faux votes.



Niveau compétence, je suis encore obligé de parler de wikipedia ?! Sérieusement en 2016, il y encore des personnes pour prendre la foule pour une conne ?



Et pour tripadivisor, bizarrement, depuis que je suis les avis, je n’ai jamais été déçu. Sauf une fois, mais j’aurais du voir la masse d’avis donné chaque fois par une personne n’ayant voté qu’une fois.



Au lieu d’écouter vos fantasmes, regardez ce qui marche et se fait déjà.





Wikipédia il y a une poignée de contributeur et les sites comme tripadivisor se sont fait gaulé pour faut avis, comme d’autres sites d’ailleurs (site qui promet ses grand dieux qu’il n’y a aucune fraude possible aussi)









Drepanocytose a écrit :



Non.

Il faut aussi prendre en compte que sur des sujets, il a des gens qui ont intérêt à faire les choses, mais il peut y a voir aussi beaucoup plus de gens qui ont intérêt à ce que les choses ne se fassent pas.



En fait j’ai peur qu’avec le peuple de râleux qu’on se coltine, tu ais une proportion d’une personne “moteur” contre 100 “bloqueurs”.



Amuse toi à consulter les gens sur une réforme fiscale, ou une réforme sécuritaire, avec ce principe.

Je parie ma chemise que ta réforme ne passe pas, aussi bonne soit-elle , et aussi soutenue par toutes les associations que tu veux soit-elle.





Tu fais juste un procès d’intention.









darkbeast a écrit :



Wikipédia il y a une poignée de contributeur et les sites comme tripadivisor se sont fait gaulé pour faut avis, comme d’autres sites d’ailleurs (site qui promet ses grand dieux qu’il n’y a aucune fraude possible aussi)





Si une poignée, c’est des centaines de milliers, c’est mille fois plus que n’importe quelles autres encyclopédies. Et tu ne peux nier sa qualité.



Tu ne peux pas non plus disqualifier Tripadvisor pour la triche, il faut savoir lire les avis, cela reste bien plus utile que le pifomètre. Il y avait une étude qui montrait que après l’ouverture de Tripadvisor sur une zone, la note moyenne de la zone grimpait de 1 ou 2 pts en 6 mois : cela poussait à la qualité.









cyrano2 a écrit :



Tu fais juste un procès d’intention.





Bon, alors regarde juste ce qu’il se passe quand on emet simplement l’hypothèse de descendre la limite sur autoroute de 130 km/h à 110 km/h, et viens me parler de procès d’intention.



Ou bien regarde, même sur ce site sur lequel on poste tous les deux, le nombre de commentaires opposés à n’importe quelle propostion de loi (quelle qu’lle soit) plutôt que les gens qu iviennent poster qu’ils sont OK et prêts à le défendre….



On est un pays de râleux, le statu quo c’est toujours plus confortable (au moins en apparence) que de prendre le risque de changer les choses. C’est dans la nature humaine, c’est comme ca ; parfois il faut qu’il y en a un ou un petit groupe qui mette un gros coup de pied dans la fourmillière, contre la majorité, pour que les choses evoluent. Et je ne dit même pas “que les choses avancent”, je dis “que les choses évoluent” (ie, ca peut être dans le mauvais sens).

C’est comme ca.









Drepanocytose a écrit :



Bon, alors regarde juste ce qu’il se passe quand on emet simplement l’hypothèse de descendre la limite sur autoroute de 130 km/h à 110 km/h, et viens me parler de procès d’intention.



Ou bien regarde, même sur ce site sur lequel on poste tous les deux, le nombre de commentaires opposés à n’importe quelle propostion de loi (quelle qu’lle soit) plutôt que les gens qu iviennent poster qu’ils sont OK et prêts à le défendre….



On est un pays de râleux, le statu quo c’est toujours plus confortable (au moins en apparence) que de prendre le risque de changer les choses. C’est dans la nature humaine, c’est comme ca ; parfois il faut qu’il y en a un ou un petit groupe qui mette un gros coup de pied dans la fourmillière, contre la majorité, pour que les choses evoluent. Et je ne dit même pas “que les choses avancent”, je dis “que les choses évoluent” (ie, ca peut être dans le mauvais sens).

C’est comme ca.





En quoi passer de 130 a 110 serait forcément une bonne idée ? Il n’y a rien d’automatiques. Surtout quand ils ont la bêtise de baisser à 100 la vitesse sous la pluie, cela serait trop simple de garder 110 partout.



As-tu suivi la consultation sur la loi numérique ? On dirait que tu étais dans une grotte.









cyrano2 a écrit :



En quoi passer de 130 a 110 serait forcément une bonne idée ? Il n’y a rien d’automatiques. Surtout quand ils ont la bêtise de baisser à 100 la vitesse sous la pluie, cela serait trop simple de garder 110 partout.



As-tu suivi la consultation sur la loi numérique ? On dirait que tu étais dans une grotte.





D’une, tu fais exactement ce que je critique (“Surtout quand ils ont la bêtise de…”) et de deux tu ne peux pas juger sur un seul exemple, encore plus un exemple dont la plupart des gens se foutent (le numérique).

Parle aux gens de ce qui les touce directement (argent, fisc, sécurité, route, etc.) ou qui leur fait peur (arabes, etc.), là t’auras d’autres sujets pour comparer.









Drepanocytose a écrit :



D’une, tu fais exactement ce que je critique (“Surtout quand ils ont la bêtise de…”) et de deux tu ne peux pas juger sur un seul exemple, encore plus un exemple dont la plupart des gens se foutent (le numérique).

Parle aux gens de ce qui les touce directement (argent, fisc, sécurité, route, etc.) ou qui leur fait peur (arabes, etc.), là t’auras d’autres sujets pour comparer.





Et en quoi empêcher l’expérience fera quelques choses de bien. C’est toi qui applique ton propre principe pour tout bloquer.



oui…parce que SI chacun donne son avis ça va être le bordel !

“ouin…ma propos. n’a pas été retenue” !

&nbsp;



alors que là :      

1) ça va "dans son sens" --&gt; "OUI"

2) c'est pas "ce qu'on pense" --&gt; "NON"

3) y-a "un peu des 2" ---&gt; "abstention (NSP)

C’est dommage que vous n’ayez pas lu (compris ?) l’article en fait. Il est question de consultations. En aucun cas de décisions.



J’insiste sur le fait que vous êtes contre plus de démocratie car si donner la possibilité à tout le monde de donner son avis vous gène, c’est que vous êtes contre.

Quand au fait qu’on oublie les enfants et les étrangers : en dehors d’être de mauvaise &nbsp;fois, il est tout à faire possible d’abaisser l’âge de la majorité ou de donner plus de droits à ceux qui n’en n’ont pas/peu.



&nbsp;Pour ce qui est de l’ingérence, il suffit de ne faire participer aux consultations que ceux qui sont sur mon-service-public, par ex.

Ceux qui ne peuvent pas participer parce qu’ils n’ont pas internet peuvent se déplacer en mairie ou chez des proches.

Ceux qui ne veulent pas aller sur internet se coupent le droit de participer. Ceux-là trouveront toujours un argument pour ne pas participer, c’est leur choix.



&nbsp;Concernant la masse d’incultes, sachez qu’on est toujours le con de quelqu’un.

&nbsp;Si vous souhaitez être gouverné par une élite, on en revient au fait que vous êtes contre la démocratie. (et c’est votre droit).


C’est ce que vous faîtes depuis le début des commentaires : râler. ;)








Drepanocytose a écrit :



Non.

Il faut aussi prendre en compte que sur des sujets, il a des gens qui ont intérêt à faire les choses, mais il peut y a voir aussi beaucoup plus de gens qui ont intérêt à ce que les choses ne se fassent pas.&nbsp;



Et quel est le problème ? C’est déjà le cas actuellement. Quand le parti au gouvernement propose une loi, l’opposition est toujours contre. La situation actuelle n’est pas particulièrement bonne.

&nbsp;Là, on vous offre l’opportunité de donner votre avis personnel sur des sujets qui vous importent. Votre avis sera peut-être négatif mais vous aurez vos raisons (bonnes ou mauvaises, peu importe).





&nbsp;

En fait j’ai peur qu’avec le peuple de râleux qu’on se coltine, tu ais une proportion d’une personne “moteur” contre 100 “bloqueurs”.&nbsp;

Testons l’idée, modifions, adaptons plutôt que de rester dans le système actuel qui a les mêmes problèmes.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;



Amuse toi à consulter les gens sur une réforme fiscale, ou une réforme sécuritaire, avec ce principe.&nbsp;

Je parie ma chemise que ta réforme ne passe pas, aussi bonne soit-elle , et aussi soutenue par toutes les associations que tu veux soit-elle.

N’oubliez pas que ce ne sont que des consultations.

&nbsp;De plus, une réforme sécurité/fiscale ou autres n’est pas forcément bonne pour le peuple !

Et si des associations sont convaincues alors il y a de grandes chances que l’avis général soit positif. Et si ce n’est pas le cas, c’est à ceux qui proposent ces lois de convaincre.









gwado a écrit :



C’est ce que vous faîtes depuis le début des commentaires : râler. ;)





J’entends tes arguments, tous ; et si je reste en mode “idéaliste” c’est effectivement une bonne idée.



Reprends la consultation numérique, et relis les commentaires ici même.

Perso ce que j’en retiens, c’est une avalanche de “ils nous ont demandé notre avis, mais ils ne nous ont pas écouté”. Ce qui était plus que prévisible…. Et qui a donné encore un argument aux vrais raleux de casser du sucre sur le dos des politiques…



Je te répète en reformulant : le diable se cache dans le détail.

J’ai peur qu’avec ce genre de consultation, on fasse pire que mieux. Ca va trop loin, trop vite.



Si tu veux mon vrai avis, elargissons d’abord l’assiette des votants aux lois ; j’en sais rien, commencons par admettre dans les chambres une part aléatoire de citoyens choisis au hasard, un peu comme on fait dans un jury. Mais avec un vrai pouvoir de vote, et justement pas de “consultation” seulement.



Ensuite de plus en plus d’ouverture si tu veux, mais de la vraie ouverture avec de vrais pouvoirs de décision.



&nbsp;Rassure-toi, ils ont dit qu’ils feraient des consultations, pas qu’ils en tiendraient compte <img data-src=" />


Ok, je comprends.

Ce qui est sûr c’est qu’il faut que ça change. :)