La France active le blocage des sites sans juge. Une première.

La France active le blocage des sites sans juge. Une première.

Une occasion de faire le point par question/réponse

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

06/02/2015 9 minutes
258

La France active le blocage des sites sans juge. Une première.

Le ministère de l’Intérieur a publié ce matin au Journal officiel le décret sur le blocage administratif des sites faisant l’apologie ou provocant au terrorisme et ceux diffusant des contenus pédopornographiques. Une bonne occasion de faire le point sur ce sujet sensible.

Qui décidera des sites à bloquer ?

C’est l’Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) qui sera compétente pour dresser la liste des sites à bloquer. Comme l'a précisé l’office en question lors d’une audition au Sénat, les noms des sites « terroristes » seront soumis à l’UCLAT (l'unité de coordination de la lutte antiterroriste) aux fins de validation et surtout pour ne pas télescoper des enquêtes en cours. Un site bloqué, c'est une attention portée aux yeux de son éditeur qui va nécessairement voir sur ses cadrans que le nombre de visiteurs venant de France a considérablement chuté.

Qui sera destinataire de cette liste ?

Se joue ici un principe dit de subsidiarité. En clair, l’OCLCTIC devra d’abord réclamer à l’éditeur du site ou à son hébergeur le retrait des contenus litigieux. Si l’éditeur et l’hébergeur ne font rien ou si l’éditeur n’a pas renseigné le nom de son hébergeur, la liste sera adressée aux fournisseurs d’accès à Internet « selon un mode de transmission sécurisé, qui en garantira la confidentialité et l'intégrité » aux fins de blocage immédiat.

Que devront faire les FAI ?

Le cas échéant, en effet, les fournisseurs d’accès devront bloquer l’accès à ces sites très rapidement, dans les 24 heures et par tous moyens. Les FAI n’auront évidemment pas de marge de manœuvre. Ils ne pourront par exemple pas modifier les éléments de cette liste, « que ce soit par ajout, suppression ou altération » dit le décret.

Tous les FAI seront-il impactés ?

Non ! Seuls ceux destinataires de la liste noire devront bloquer. Les autres, au parc d'abonnés plus modeste, seront en principe écarté du dispositif. 

Comment seront bloqués techniquement les sites ?

La technique de blocage frappera « les adresses électroniques  ». En pratique, la liste noire comportera soit un nom de domaine (DNS), soit un nom d'hôte caractérisé par un nom de domaine précédé d'un nom de serveur. Le blocage peut théoriquement débuter dès demain, mais en réalité, il faut surtout que la CNIL désigne maintenant une personnalité qualifiée afin de contrôler en interne le bon déroulement de ces opérations. C'est après cette désignation que la mesure pourra entrer en vitesse de croisière.

Que se passera-t-il du côté des utilisateurs ?

Lorsqu'ils tenteront d'accéder à ces contenus, les internautes seront redirigés vers une page d'information du ministère de l’Intérieur, « indiquant pour chacun des deux cas de blocage les motifs de la mesure de protection et les voies de recours ». Cette page servira de rappel à la loi et pour les cas de pédopornographie, elle diffusera des recommandations médicales. Précisons que les agents travaillant dans la lutte contre le terrorisme ou la pédopornographie pourront passer outre ce blocage qui ne les concernera pas afin de poursuivre d'éventuelles enquêtes. 

Les FAI seront-ils indemnisés ?

Cette indemnisation est un droit reconnu par le Conseil constitutionnel. Cependant, ce droit ne concerne que les « surcoûts », c’est-à-dire « les coûts des investissements et interventions spécifiques supplémentaires résultant de ces obligations ». Avec la généralisation des décisions de blocage décidées en justice, ces surcoûts devraient cependant être réduits et rabotés à chaque nouvelle décision. Cela évitera que le mécanisme ne devienne un centre de profit pour les intermédiaires.

Que se passe-t-il du côté des moteurs ?

Le décret ne concerne que le blocage d’accès, non le déréférencement. La loi sur le terrorisme du 3 novembre 2014 a pourtant prévu d’impliquer les moteurs dans cette lutte. Pour mettre en œuvre le nettoyage des Google & co, il faut en réalité attendre la publication d’un autre décret à venir comme l'a promis Bernard Cazeneuve. Ce texte administratif devra d'abord être notifié à Bruxelles, ce qui retardera son application de plusieurs semaines. Nous reviendrons sur le sujet très rapidement, puisque le texte en question vient d'être envoyé à la Commission européenne (MàJ : voir notre actualité). Ceci veut surtout dire qu'en attendant, les sites bloqués resteront référencés dans les moteurs.

Combien de sites seront bloqués ?

Selon l’OCLCTIC, sont dans le viseur plusieurs centaines de sites pédopornographiques et une cinquantaine de sites web (par an) qui peuvent inciter au terrorisme. Pour la première vague de blocage, seule une dizaine de sites « terroristes » seront frappés.

Qu’est-ce qu’un site faisant l’apologie ou provocant au terrorisme ?

Il n’y a pas de définition dans les textes. La ministre de la Justice a toutefois publié une circulaire le 12 janvier dernier où elle explique que l’apologie « consiste à présenter ou commenter des actes de terrorisme en portant sur eux un jugement moral favorable ». Quant à la provocation, elle « doit être une incitation directe, non seulement par son esprit, mais également par ses termes, à commettre des faits matériellement déterminés ».

Un acte de terrorisme est celui mené « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective » avec pour objectif « de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur ».Cela concerne les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne, l'enlèvement et la séquestration ainsi que le détournement d’avion, de navire ou de tout autre moyen de transport. S’y ajoutent les vols, les extorsions, les destructions, dégradations et détériorations, ainsi que le piratage informatique. On y range aussi les infractions en matière de groupes de combat et de mouvements dissous, les infractions en matière d'armes, de produits explosifs ou de matières nucléaires, le blanchiment ou certains délits d’initiés.

Qu’est-ce qu’un site pédopornographique ?

C’est un site diffusant des images pornographiques représentant un mineur. Les textes assimilent à ces contenus les  images pornos d'une personne dont l'aspect physique est celui d'un mineur, « sauf s'il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l'enregistrement de son image. »

Combien de temps durera le blocage ?

Il n'y a pas de limite dans le temps. Cependant, le décret prévient que l'OCLCTIC devra vérifier au moins chaque trimestre que le contenu présente toujours un caractère illicite. Si le contenu a disparu ou a été modifié, il le retirera de la liste les adresses électroniques à bloquer et notifiera les FAI dans les 24 heures. En clair, un site bloqué le 1er mars, dont le contenu est modifié le 2 mars, restera bloqué jusqu'au 2 juin, maximum.

Quelles sont les critiques adressées à ces mesures ?

Les adversaires du blocage estiment que ces mesures sont inutiles, car facilement contournables. Cette fragilité est reconnue par l’OCLCTIC, mais celle-ci estime malgré tout que le blocage jouera à plein régime pour une grande partie de la population, qui n'est pas férue de nouvelles technologies.

Autre critique récurrente et nettement plus musclée : l’éviction du juge. C’est une autorité administrative qui sera chargée de juger si tel propos illuminé est ou non une apologie du terrorisme. Puisque toutes les procédures sont secrètes, il sera en pratique très difficile pour le citoyen de jauger d’éventuels abus (comme bloquer des messages très fleuris qui n'auraient pas été estampillés comme terroristes par le juge judiciaire).
 
Enfin, il y a aussi des risques de surblocage, comme cela s'est vu plusieurs fois dans l'histoire d'Internet. On pourra voir un cas récent en Australie où un site a été bloqué, mais 250 000 surbloqués. Aux États-Unis ce sont 84 800 sites qui ont été coupés et accusés par erreur de pédopornographie par les autorités. En Argentine, on a battu des records avec un site ciblé, mais un million inaccessibles.

Y-a-t'il des précédents en France ?

Non, cette mesure est une première dans toute l'histoire du droit français. D'ailleurs le PS, alors dans l'opposition, s'était opposé vigoureusement contre cette mesures en 2011. Il avait d'ailleurs trainé cette question devant le Conseil constitutionnel pour y déverser une pluie d'arguments. Toutes ces positions ont depuis été abandonnées par le même groupe depuis l'élection de François Hollande.

Qu’en est-il alors du contrôle de ces mesures ?

Le blocage des sites pédopornographiques a été prévu par la loi dite « LOPPSI » en 2011. Cette loi a fait l’objet d’un examen par le Conseil constitutionnel. Le juge avait alors tenu compte de la haute sensibilité du sujet pour admettre cette mesure administrative qui se passe de toute intervention préalable du juge judiciaire.

La loi sur le terrorisme, elle, n’a pas fait l’objet d’un contrôle de constitutionnalité. La publication au Journal officiel du décret d’application de ces deux textes de loi devrait permettre le dépôt d’une question prioritaire de constitutionnalité. Elle permettra de savoir si le blocage administratif peut ou non être étendu à l'apologie du terrorisme ou sa provocation. Des acteurs de l'internet ont déjà promis une telle action en justice. Concrètement, il faudra d’abord passer par un recours devant le Conseil d’État qui décidera de l’opportunité d’un tel examen.

Dans tous les cas, ces mesures de blocage (puis de déréférencement) seront soumises à l’examen d’une personnalité qualifiée désignée par la CNIL qui sera associée de près à l'édiction et la mise à jour de la liste des sites à bloquer. Cette personnalité pourra en bout de course attaquer la décision devant le même juge administratif. Les personnes concernées par ces sites, essentiellement l’éditeur, pourront elles aussi mener pareille bataille juridique. De même, les visiteurs disposeront de voies de recours qui seront précisées sur la page de redirection éditée par le ministère de l'Intérieur.

258

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Qui décidera des sites à bloquer ?

Qui sera destinataire de cette liste ?

Que devront faire les FAI ?

Tous les FAI seront-il impactés ?

Comment seront bloqués techniquement les sites ?

Que se passera-t-il du côté des utilisateurs ?

Les FAI seront-ils indemnisés ?

Que se passe-t-il du côté des moteurs ?

Combien de sites seront bloqués ?

Qu’est-ce qu’un site faisant l’apologie ou provocant au terrorisme ?

Qu’est-ce qu’un site pédopornographique ?

Combien de temps durera le blocage ?

Quelles sont les critiques adressées à ces mesures ?

Y-a-t'il des précédents en France ?

Qu’en est-il alors du contrôle de ces mesures ?

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (258)


On prends les paris sur la prochaine étape ?



Je mise sur les sites de partage.


Ben le Conseil constitutionnel s’y est opposé.


Ça empêche qu’ils nous re-pondent une loi discrètement, ou pas ?


Combien de temps avant qu’ils ne bloquent autre chose ? <img data-src=" />


Les sites faisant de l’humour noir sur le terrorisme par exemple risquent-ils quelque chose ?


Ca n’empeche pas, non. Mais il y aura alors QPC :)


C’est une vraie question…

Faudra mettre des smileys partout ;)


Argh, ça fait peur..



Et un site Lambda avec beaucoup de gens en commentaires faisant l’apologie du terrorisme, peut-il être reconnu ‘lieu de rencontre” ?

Auquel cas, cela pourrait être un moyen de le faire tomber..


L’expérience montre que cela va très vite. Voir ce qui s’est passé pour le “manifestement illicite” dans la LCEN….

&nbsp;


Les amalgames seront fait ne t’inquiète pas. La liberté d’expression ne marche que si tu dis des choses qui vont dans un certain sens.


site pédopornographique pour en trouver avec un moteur de recherche, sa risque d’être rare.


Ethttp://www.pedonazi.com/ ? <img data-src=" />



Marc, de mémoire le CC s’était prononcé sur le blocage administratif des sites pédoporn mais pas sur l’apologie du terrorisme, c’est bien ça ?


A ce rythme dans moins de 100 ans, la chine sera plus démocratique que nous.


Donc si j’ai bien tout compris:





  • la liste devra être validée par une entité indépendante désignée par la CNIL avant d’être applicable

  • tout éditeur attaqué peut se défendre devant le tribunal administratif



    Effectivement nous sommes bien entrés en dictature… <img data-src=" />

    Le tout sachant que la loi n’a pas encore été acceptée par le Conseil Constitutionnel…


&nbsp; Elle est belle l’indépendance de la justice, le pire étant qu’en cas de litige sur un blocage, personne ne pourra se défendre ni même d’en parler.



Au passage ce n’est pas Timo qui est bloqué aux US&nbsp; par un gros système de filtre servant aux écoles ?








Ami-Kuns a écrit :



A ce rythme dans moins de 100 ans, la chine sera plus démocratique que nous.





Pourquoi tu n’émigres pas dès maintenant dans ce merveilleux pays ?



Toute façon, la Justice est lente et les juges pas assez nombreux. L’abattage risque de se faire dans les grandes largeurs. C’est aussi de la Com…


Une belle porte d’ouverte, la suite sera à surveiller de près…




la provocation, elle « doit être une incitation directe, non seulement par son esprit, mais également par ses termes, à commettre des faits matériellement déterminés ».





Tiens ce décret tombe pile dans la définition de la provocation <img data-src=" />








Zyami a écrit :



Elle est belle l’indépendance de la justice, le pire étant qu’en cas de litige sur un blocage, personne ne pourra se défendre ni même d’en parler.





Et lire la news c’est pas mieux ?





Cette personnalité pourra en bout de course attaquer la décision devant le même juge administratif. Les personnes concernées par ces sites, essentiellement l’éditeur, pourront elles aussi mener pareille bataille juridique. De même, les visiteurs disposeront de voies de recours qui seront précisées sur la page de redirection éditée par le ministère de l’Intérieur.



Mauvaise langue, tout ceci est fait indépendamment de la justice donc tout va bien <img data-src=" />


Donc, si je mets en ligne une vidéo de décapitation sur YouTube, et que je dénonce ensuite cette vidéo, je peux faire bloquer YouTube?


Et voilà, après les bobos et bien pensants insultent les votants pour le fn…



la liberté d’expression n’est pas pour des gens comme Dieudonné…

etc…



Alors que pendant ce temps les umps continuent à tuer les familles et nous nous trouvons plus dans un pays totalitaire liberticide …



Je ne suis pas pour les deux premiers mais le dernier m’écœure de plus en plus…


Je m’auto-répond maintenant que j’ai fini mon café <img data-src=" />


“Cette fragilité est reconnue&nbsp;par l’OCLCTIC, mais celle-ci estime malgré tout que le blocage jouera à plein régime pour une grande partie de la population, qui n’est pas férue de nouvelles technologies.”



&nbsp;Partie de la population qui de toute&nbsp;manière&nbsp;n’aurait jamais été voir ce genre de site …


On t’accuse, on te condamne et ensuite tu peux contester (devant un juge administratif en plus). C’est effectivement une belle définition de la justice <img data-src=" />


La liste des sites bloqués ne pourra pas être diffusé, justement pour éviter le contournement de blocage.



Quand un éditeur devra attendre x mois/années avant de passer devant un juge, tkt pas qu’il aura déjà mis la clé sous la porte.








alf a écrit :



Partie de la population qui de toute manière n’aurait jamais été voir ce genre de site …





Ce sont donc les geeks qui vont voir ce genre de sites <img data-src=" />



On va donc gouter aux joies de la « justice » administrative…


Est-ce que le blocage de sites peut être considéré comme une entrave à la liberté d’expression ?

(Je sais, il a le poil soyeux celui-là&nbsp;<img data-src=" />)








Zyami a écrit :



La liste des sites bloqués ne pourra pas être diffusé, justement pour éviter le contournement de blocage.



Quand un éditeur devra attendre x mois/années avant de passer devant un juge, tkt pas qu’il aura déjà mis la clé sous la porte.





La liste n’est pas diffusable, mais rien n’empêche un éditeur de le dénoncer…

C’est d’ailleurs ce qui s’est passé aux US lorsque il y a eu un surbloquage…



Enfin ton fantasme sur x mois et années: c’est peut être pour cela que le tribunal administratif est saisi… Pour rappel, toujours aux US, il a fallu moins de 2 jours pour que tout soit réglé…



Alors certes ce n’est pas parfait… loin de la même…

Mais parler de dictature me fait doucement sourire…









Zyami a écrit :



La liste des sites bloqués ne pourra pas être diffusé, justement pour éviter le contournement de blocage.




  Quand un éditeur devra attendre x mois/années avant de passer devant un juge, tkt pas qu'il aura déjà mis la clé sous la porte.








 Sauf qu'ils ne bloquerons jamais (sauf cas spécial) un hébergeur en entier car, pour rappel de l'article, il lui (à l'hébergeur) sera demandé de prime abord de supprimer les contenus illicites avant de procéder à un quelconque blocage. Je ne vois pas vraiment où est le problème vu que l'hébergeur a la mainmise sur ses contenus si il veut.       






 &nbsp; 





alf a écrit :



“Cette fragilité est reconnue&nbsp;par l’OCLCTIC, mais celle-ci estime malgré tout que le blocage jouera à plein régime pour une grande partie de la population, qui n’est pas férue de nouvelles technologies.”




  &nbsp;Partie de la population qui de toute&nbsp;manière&nbsp;n'aurait jamais été voir ce genre de site ...








  Mais ça évite aussi que des gens tombent dessus par hasard lors de leur recherches (surtout vrai pour les contenus à caractère terroristes, les sites pédoporno' n'étant pas/peu référencés).       

&nbsp;







FunnyD a écrit :



Donc, si je mets en ligne une vidéo de décapitation sur YouTube, et que je dénonce ensuite cette vidéo, je peux faire bloquer YouTube?






  Je sais que c'est un demi-troll, mais si tu avais lu l'article en entier tu saurais que la première chose qui sera faite sera la demande de suppression du contenu, et pas le blocage qui arrive ensuite si ce n'est pas fait.       






 Or, Youtube est connu pour réagir relativement vite dans les demandes de blocages de contenus de ce genre. Après vu le nombre de vidéo il y a du travail, mais tu ne fera pas bloquer un hébergeur comme ça ^^      











carbier a écrit :



Alors certes ce n’est pas parfait… loin de la même…



 Mais parler de dictature me fait doucement sourire...








Waip, bien que mature, ce forum a tendance a sauter sur le mot "dictature" un peu trop vite &amp; souvent sans réfléchir à la réelle signification de ce mot je trouve. On va rapidement trouver des gens qui vont nous sortir la définition du mot et tenter de nous faire avaler qu'on est au fin fond de la jungle dirigés par un dictat, mais bon.


Et 4chan dans cette histoire ? je dis ca mais il y’a des tonnes de site qui sont peuplé par des trolls ou des extrémiste dont les éditeurs n’ont aucun contrôles sur leurs population x)


Je n’ai jamais parlé de dictature, juste que là tu es condamné sans possibilité de défense, c’est contraire à l’indépendance de la justice. Demain, tu ne sais pas qui sera au gouvernement et ce qu’il fera de ce genre de lois.



Aussi, 2 jours peut être aux US, mais apparemment tu ne connais pas l’administration française.


Ceux qui devraient être poursuivis sont ceux qui ont voté en l’état ce texte&nbsp;


Perso, je m’en fiche du comment. Ce que je vois c’est une bel porte entrouverte et le législateur qui ne demande qu’à y mettre sont pied pour espérer qu’elle s’ouvre en grand








philanthropos a écrit :



Sauf qu’ils ne bloquerons jamais (sauf cas spécial) un hébergeur en entier car, pour rappel de l’article, il lui (à l’hébergeur) sera demandé de prime abord de supprimer les contenus illicites avant de procéder à un quelconque blocage. Je ne vois pas vraiment où est le problème vu que l’hébergeur a la mainmise sur ses contenus si il veut.





Magnifique, les contenus de l’éditeur disparaissent grâce à l’hébergeur, je préfère encore le blocage.

Au passage tu as nombre de sites en sous domaines.



La Chine en rêvait, l’UMPS l’a fait. <img data-src=" />

Je sais pour qui voter aux régionales. <img data-src=" />








Vekin a écrit :



Combien de temps avant qu’ils ne bloquent autre chose ? <img data-src=" />





Au pifomètre, avant 2017 et les présidentielles.









Ricard a écrit :



La Chine en rêvait, l’UMPS l’a fait. <img data-src=" />

Je sais pour qui voter aux régionales. <img data-src=" />





Dis nous… je suis sur qu’on va rire en épluchant ses promesses de campagne… <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Perso, je m’en fiche du comment. Ce que je vois c’est une bel porte entrouverte et le législateur qui ne demande qu’à y mettre sont pied pour espérer qu’elle s’ouvre en grand





Tu sais je comprend totalement le fond de ta pensée sur les dérives potentielles, t’en fais pas.



Le soucis c’est qu’il faut ce genre de loi, nous sommes tous d’accord sur le fait que les mesures de blocage administratives doivent exister pour pallier aux sites faisant l’apologie de contenus illicites divers & variés.



Alors évidement quand on tape sur le terrorisme & pédoporno’ on peut difficilement contre-argumenter, c’est simple pour eux, mais dans l’état cette loi est “pas mal” je trouve car elle permet :





  • De bloquer, rapidement, un site terroriste, faisant l’apologie, pédoporno, blabla’ ;

  • D’aller en justice si le blocage est abusif ;

  • Permet à l’hébergeur de supprimer le contenu AVANT toute mesure de blocage.



    Enfin j’veux dire tu veux quoi, qu’un juge s’occupe de chaque affaire avant ? C’est le cas actuellement et ça revient sans doute au même au final, mais avec des semaines, voire des mois de retard.



    A partir d’un moment, surtout dans le cadre du numérique, il faut aller vite et bien. C’est compliqué de trouver un juste milieu.









philanthropos a écrit :



Waip, bien que mature, ce forum a tendance a sauter sur le mot “dictature” un peu trop vite & souvent sans réfléchir à la réelle signification de ce mot je trouve. On va rapidement trouver des gens qui vont nous sortir la définition du mot et tenter de nous faire avaler qu’on est au fin fond de la jungle dirigés par un dictat, mais bon.





A chaque fois que le Législatif ou l’Exécutif réduise la séparation des pouvoirs, en particulier en s’en prenant à la Justice, on est en droit d’utiliser ce terme !





mais celle-ci estime malgré tout que le blocage jouera à plein régime

pour une grande partie de la population, qui n’est pas férue de

nouvelles technologies.





Je trouve dommage qu’estimer que configurer soit même sa résolution de domaine soit un acte à la seule portée d’un “férue de technologie”



Y a quelque temps c’était encore des données qu’il fallait rentrer soit même à la main à partir des paramètres de connexion fourni par son FAI…



Dans certains pays les DNS Google sont taggés sur les murs en opposition à la Censure, j’imagine qu’une plus large partie de la population doit se sentir concernée par ce genre de paramétrages quand on commence à en abuser…









carbier a écrit :



Dis nous… je suis sur qu’on va rire en épluchant ses promesses de campagne… <img data-src=" />





Robert Personne. Je vote toujours pour lui.

Personne ne fait jamais rien pour ses électeurs

Personne ne tient jamais ses promesses

Personne&nbsp; veut arranger les choses pour le bien commun.

&nbsp;



&nbsp;









kypd a écrit :



A chaque fois que le Législatif ou l’Exécutif réduise la séparation des pouvoirs, en particulier en s’en prenant à la Justice, on est en droit d’utiliser ce terme !





Tu pourrais être en droit d’utiliser ce terme, si la justice était complètement sortie du processus. Ce qui n’est pas le cas.









kypd a écrit :



A chaque fois que le Législatif ou l’Exécutif réduise la séparation des pouvoirs, en particulier en s’en prenant à la Justice, on est en droit d’utiliser ce terme !





Non. La dictature est, je cite : “Un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue sans que rien ne les limite”.



Hors :




  • Nous pouvons voter, c’est une limite ;

  • Le Conseil Constitutionnel, l’AN et le Sénat en sont une aussi ;

  • D’autres lois empêchent certaines dérives ;

  • La justice entre dans le processus ;

  • La loi, en tant que tel, permet différents paliers de mesures avant le blocage administratif.



    T’es pas d’accord, ok, tu es libre de jugement, mais dire que c’est une dictature, c’est de l’abus de langage un peu trop facile et rapide, et au dela de tout : c’est faux.



    Edit : semi-grilled by Carbier <img data-src=" />





Je sais pour qui voter aux régionales.





Je sais pour qui NE PAS VOTER aux régionales. <img data-src=" />


Une Justice d’Exception ou Pas de Justice c’est un peu pareil…



La racine du mot c’est “Juste”, on peu pas dire qu’il y a Justice mais pas la même pour tout le monde !








philanthropos a écrit :



Le soucis c’est qu’il faut ce genre de loi, nous sommes tous d’accord sur le fait que les mesures de blocage administratives doivent exister pour pallier aux sites faisant l’apologie de contenus illicites divers & variés.







Non.



La liberté d’expression et ses éventuelles limites (auxquelles je suis opposé) sont des questions politiques (au sens large du terme). On n’organise pas la vie de la cité en planquant des trucs sous le tapis. On les mets en évidence et on en discute publiquement









John Shaft a écrit :



Non.




La liberté d'expression et ses éventuelles limites (auxquelles je suis opposé) sont des questions politiques (au sens large du terme). On n'organise pas la vie de la cité en planquant des trucs sous le tapis. On les mets en évidence et on en discute publiquement







La liberté d’expression est limitée. Peu, mais elle l’est. Je ne peux pas parler en place publique de la dernière fillette que j’ai sauté dans un parking de SuperU ; ou du dernier journaliste que j’ai abattu froidement parce qu’il caricaturait la Divinité de Bill Gates&nbsp;<img data-src=" />



C’est trop facile de se réfugier derrière la sacro-sainte liberté d’expression quand on touche à ces sujets. Alors je te l’accorde, c’est trèèès tendancieux, mais il y a des limites à dire tout et n’importe quoi, surtout dans ces domaines.



Et si je suis ton exemple, si je veux bloquer un site Pédoporno, je le met en évidence en place publique, pour que tout le monde y ait accès, et suite à avis général après visualisation des contenus je demande si on le bloque ou pas (pour faire simple) ?

&nbsp;

C’est totalement illogique !



si t’as rien a cacher et que t’es contre c’est que t’es un pedo-terroriste <img data-src=" />


la liberté d’expression non suivi d’actes ne devrait pas etre réprimée, ca ne fait que cacher sans s’attaquer à la cause de ces paroles qui peuvent faire grincer des dents








athlon64 a écrit :



la liberté d’expression non suivi d’actes ne devrait pas etre réprimée, ca ne fait que cacher sans s’attaquer à la cause de ces paroles qui peuvent faire grincer des dents





Oui et non. Quand c’est des “blagues” franchement limite genre Dieudonné, waip. On aime, on aime pas, il cause dans son coin et tant mieux pour lui.



Mais pour de l’apologie au terrorisme, et en fait plus large, au crime, au viol (ou autre hein) c’est inacceptable. Il est franchement dangereux de laisser des gens en inciter d’autres à tuer & co’ et de les laisser faire impunément sous prétexte que la liberté d’expression devrait leur garantir une paix totale.

&nbsp;

C’est toute l’ambiguïté de la liberté d’expression au final, qui doit être limitée dans certains cas parce qu’il est tout simplement impossible de demander à des ahuris de s’auto-limiter dans des propos clairement dangereux pour la eux-mêmes et les autres.



Des sites comme liveleak, qui diffusent des vidéos de combat, sont-ils visés par cette mesure ?



Des sites comme Pirate Sourcil, qui font de l’humour noir un peu limite pour certains, seront-ils censurés ?








MarcRees a écrit :



Ben le Conseil constitutionnel s’y est opposé.





Les mêmes qui ont validé les comptes de campagne de Balladur et Chirac?









John Shaft a écrit :



Non.



La liberté d’expression et ses éventuelles limites (auxquelles je suis opposé) sont des questions politiques (au sens large du terme). On n’organise pas la vie de la cité en planquant des trucs sous le tapis. On les mets en évidence et on en discute publiquement





Et tu en discutes avec qui ?

Il ne s’agit pas de cacher quelque chose sous le tapis mais de couper un canal de propagande. Tu crois vraiment que parcequ’on va couper l’accès à certains sites, les gens vont croire que le terrorisme n’existe plus ?



Ton raisonnement me fait penser au 2e amendement de la constitution américaine: la liberté pour tous les citoyens américains de porter des armes: on n’organise pas la vie de la cité en empêchant les citoyens de pouvoir se défendre… On voit où cela les mène…



“Avec la généralisation des décisions de blocage décidées en justice, ces

surcoûts devraient cependant être réduits et rabotés à chaque nouvelle

décision. Cela évitera que le mécanisme ne devienne un centre de profit

pour les intermédiaires.”



Tout dépend de ce qu’on met dans “surcoût”. Le raisonnement ne tient que si on n’y inclut pas l’OPEX. Dans le cas contraire, les paris sont ouverts. D’un autre côté, notre gouvernement ayant fait la démonstration d’une volonté farouche de payer le moins possible les FAI dans le contexte HADOPI…








philanthropos a écrit :



Et si je suis ton exemple, si je veux bloquer un site Pédoporno, je le met en évidence en place publique, pour que tout le monde y ait accès, et suite à avis général après visualisation des contenus je demande si on le bloque ou pas (pour faire simple) ?

&nbsp;

C’est totalement illogique !





Ca n’a pas de sens ce que tu dis, si qq’un publie un site pedoporno ou terroriste, tu le fous en taule. C’est à cela que servent la justice et la police, évidemment tu lui saisi ces serveurs dans la foulée.



Pour un pédophile d’ailleurs, il y a peu de chance qu’un blocage serve à qq chose, la plupart passant par des réseaux alternatifs comme Tor ou i2P.



si y a des gens assez abrutis pour passer a l’acte, je vois pas ce qu’on peut faire et c’est pas la loi qui changera quelque chose. Tant que le mec peut publier, même si ca reste une journée et qu’il se fait condamner, des abrutis auront vu le message et pourront passer a l’acte, ca change rien.



Les gens ayant de tels propos sont assez intelligent pour savoir qu’ils ne doivent pas passer a l’acte, les “esprits faibles” qui se laissent berner et exécutent n’ont pas d’excuse.



Il y a deja un exemple de restriction de la liberté d’expression qui permet d’éviter tout débat sur un sujet et on voit ce que ca donne…



C’est mon coté parano, mais sur certains sujets, on pense que c’est noble au début et y a toujours le risque de dérapage, et la il serait trop tard. Faire des lois a cause de quelques abrutis en faisant tout pour que ca concerne tout le monde, ca me rappelle toujours les punitions collectives en primaire et c’est bien chiant.








Zyami a écrit :



Ca n’a pas de sens ce que tu dis, si qq’un publie un site pedoporno ou terroriste, tu le fous en taule. C’est à cela que servent la justice et la police, évidemment tu lui saisi ces serveurs dans la foulée.



Pour un pédophile d’ailleurs, il y a peu de chance qu’un blocage serve à qq chose, la plupart passant par des réseaux alternatifs comme Tor ou i2P.





Pourtant c’est bien ce que semblait exprimer le commentaire :

&nbsp;





John Shaft a écrit :



La liberté d’expression et ses éventuelles limites (auxquelles je

suis opposé) sont des questions politiques (au sens large du terme). On

n’organise pas la vie de la cité en planquant des trucs sous le tapis.

On les mets en évidence et on en discute publiquement





D’où mon exemple, capillotracté en effet, pour démontrer par l’absurde que cette solution n’est pas possible car il y a des sujets qui doivent être punis avant tout. La question de la guérison & co’ vient après.



C’est un risque. Je pense qu’en ce moment, on a tendance à tirer un peu dans le tas concernant les “apologies du terrorisme”. Mais le climat va certainement se détendre d’ici les prochains mois, et à ce moment j’ose espérer que le blocage ne sera utilisé que pour des cas vraiment sérieux.








philanthropos a écrit :



D’où mon exemple, capillotracté en effet, pour démontrer par l’absurde que cette solution n’est pas possible car il y a des sujets qui doivent être punis avant tout. La question de la guérison & co’ vient après.





Bien sur que ça doit être puni, encore fois, c’est le rôle de la justice et de la police, pas d’une quelconque administration.



C’est merveilleux tout ça, on a vu ce que le gouvernement considère comme apologie du terrorisme (tout et surtout n’importe quoi) ça promet.


Il était bloqué par OpenDNS FamilyShield parce que son site propose un proxy. Depuis qu’il a passé ça dans un sous domaine son site a été débloqué. (mais le sous-domaine du proxy est bloqué, ce qui est normal).


Content pour lui, oui c’est logique si tous les proxy sont bloqués par le filtre. Ça me paraissait bizarre dans le sens où sur son site propose quand même pas mal de contenu éducatif.


<img data-src=" /> seulement un demi troll? J’suis décu, un troll et un demi m’aurait plus plu <img data-src=" />




consiste à présenter ou commenter des actes de terrorisme en portant sur eux un jugement moral favorable



Donc déjà tous les sites qui parlent de Jean Moulin en tant qu’héros devraient se faire bloquer.



Oh je viens de trouver un truc bizarre Oo :

sur cette page :https://www.google.fr/search?q=musee+de+la+resistance

Quand je clique sur le lien menant vers “Musée de la résistance et de la déportation de Picardie” (8° lien) je termine sur le site :http://www.france-ralph-lauren.org/

Alors qu’en faisant un copier-coller de l’adresse j’arrive bien sur le site www.resistance-deportation-picardie.com.



Vous avez le même comportement vous?


oui même comportement <img data-src=" /> c’est quoi ce délire



j’avais posé la question de signaler les sites mettant en avant et de manière positive les résistants, mais pas de réponse bien précise, faut essayer <img data-src=" />








Ciborge a écrit :



Et 4chan dans cette histoire ? je dis ca mais il y’a des tonnes de site qui sont peuplé par des trolls ou des extrémiste dont les éditeurs n’ont aucun contrôles sur leurs population x)





Tu parles de lefigaro.fr, lemonde.fr et liberation.fr ? <img data-src=" />









Nikodym a écrit :



Tu parles de lefigaro.fr, lemonde.fr et liberation.fr ? <img data-src=" />





<img data-src=" /> dans 2 jours c’est Yahoo! qui va être bloqué <img data-src=" />



C’est une méchante porte ouverte. Ça craint…








athlon64 a écrit :



oui même comportement <img data-src=" /> c’est quoi ce délire





Je suis au taff donc pas trop le temps de chercher mais en regarder les requètes envoyées je vois bien la requète vers la page principale du musée qui part avec un 200 en retour et de suite après une autre requète pour Ralph Lauren.



Ah ok, c’est lié au referer. Si t’as le referer Google t’es redirigé vers Ralph, sinon tu restes sur le site. Wtf?





athlon64 a écrit :



j’avais posé la question de signaler les sites mettant en avant et de manière positive les résistants, mais pas de réponse bien précise, faut essayer <img data-src=" />





Si j’ai le temps ce week-end je testerai ça. <img data-src=" />



Pas spécialement partisan du mec qui l’a sorti, mais quand on voit que sortir “je me sent charlôt coulibalôt” suffit pour être accusé de faire l’apologie du terrorisme, autant se dire qu’à terme, le gouvernement va pouvoir censurer tout ce qu’il veut quand ça l’arrangera… Même s’il se peut que faute de causes légales, ça reste temporaire.





1984 ne m’a jamais paru aussi proche… :(








Khalev a écrit :



Je suis au taff donc pas trop le temps de chercher mais en regarder les requètes envoyées je vois bien la requète vers la page principale du musée qui part avec un 200 en retour et de suite après une autre requète pour Ralph Lauren.



Ah ok, c’est lié au referer. Si t’as le referer Google t’es redirigé vers Ralph, sinon tu restes sur le site. Wtf?





Ca serait un bug google donc ? Parce que je pense pas que le musée va mettre une redirection vers Ralph <img data-src=" />





Khalev a écrit :



Si j’ai le temps ce week-end je testerai ça. <img data-src=" />





Je ne connais pas de tels sites, mais si tu peux et me faire un retour je suis preneur, on risque de rire un peu je pense <img data-src=" />









Khalev a écrit :



Donc déjà tous les sites qui parlent de Jean Moulin en tant qu’héros devraient se faire bloquer.



Oh je viens de trouver un truc bizarre Oo :

sur cette page :https://www.google.fr/search?q=musee+de+la+resistance

Quand je clique sur le lien menant vers “Musée de la résistance et de la déportation de Picardie” (8° lien) je termine sur le site :http://www.france-ralph-lauren.org/

Alors qu’en faisant un copier-coller de l’adresse j’arrive bien sur le site www.resistance-deportation-picardie.com.



Vous avez le même comportement vous?





Oui: ce sont les joies de Google: en cliquant sur le lien, tu ne vas pas directement sur le site, mais tu passes d’abord par la moulinette Google (histoire de récupérer un peu d’info au passage)… et il semble qu’il y ait un bug à ce niveau la…



Censure sur base d’une liste dont la gestion est pour le moins floue, et sans recours à un juge ?



La première brique d’une dictature est posée.








bingo.crepuscule a écrit :



Pas spécialement partisan du mec qui l’a sorti, mais quand on voit que sortir “je me sent charlôt coulibalôt” suffit pour être accusé de faire l’apologie du terrorisme, autant se dire qu’à terme, le gouvernement va pouvoir censurer tout ce qu’il veut quand ça l’arrangera… Même s’il se peut que faut de causes légales, ça reste temporaire.





Et c’est bien aussi d’arrêter de tout confondre.

Dans le cas que tu cites, c’est le ministère public qui a attaqué Dieudonné devant les tribunaux.

Pour l’instant aucune peine n’a été prononcée (à moins que je l’ai loupé) car le verdict n’est pas encore tombé. Dans tous les cas, s’il est condamné ce n’est pas le gouvernement qui aura rendu un jugement mais la justice.

Et si tu considères que les 2 sont liées, alors oui tu vis en dictature…









athlon64 a écrit :



Ca serait un bug google donc ? Parce que je pense pas que le musée va mettre une redirection vers Ralph <img data-src=" />





Bah non.



(J’utilise tamper data sous Firefox pour faire ces manips). Je récupère le referer de la requète GET host = www.resistance-deportation-picardie.com en cliquant sur le lien Google (faut laisser passer quelques requètes vers Google avant) j’ai donc un referer de ce style :http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=…

J’annule la requète. Je tape l’adresse du site directement dans ma barre d’adresse, je modifie le header en rajoutant un champ referer avec pour valeur l’adresse Google copiée plus haut et je me retrouve redirigé vers ralph lauren.



Si je reprends la requète via google et que je vire le referer je reste sur le site du musée.



Pour moi c’est un bug du site du musée. Je suis en train de leur écrire un mail, j’espère que la personne en face comprendra.



<img data-src=" /> merci de l’explication, mais comment se fait il qu’il y a redirection vers Ralph, ca n’a aucun rapport. Une taupe inflitrée pour faire venir plus de client ? <img data-src=" />








philanthropos a écrit :



Mais pour de l’apologie au terrorisme (…) c’est inacceptable.





Il “faut” faire quelque chose contre l’apologie du terrorisme, même si on sait pas bien ce que c’est.



Quand on prend des mesures aussi ambiguës que celle-ci, où -sauf recours- on évince un peu la Justice d’un processus qui devrait en dépendre (même si j’entends l’argument de la réactivité etc.), la moindre des choses serait de montrer pattes-blanche en rédigeant un texte clair et précis. Ce qui n’est manifestement pas le cas, et il est là le gros danger de dérive et d’abus.



[instant <img data-src=" /> ]

Je suis quand même émerveillé que des gens qui se revendiquent d’un courant de pensée “socialiste” en viennent à déployer ce genre de mesures -et n’aient besoin que de 3 ans pour retourner si majestueusement leur veste-. Remarque je suis niais : dans URSS, y a bien un S pour Socialiste

[/instant <img data-src=" /> ]



Bon, enfin grâce à cette grande mesure, le terrorisme va disparaître. Et, comme on dit : “loin des yeux, loin du cœur”. Heureusement que nos bon penseurs s’y attaquent par le bon bout, et pas du tout à l’envers !



[/vraie fin de l’instant <img data-src=" /> ]









athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> merci de l’explication, mais comment se fait il qu’il y a redirection vers Ralph, ca n’a aucun rapport. Une taupe inflitrée pour faire venir plus de client ? <img data-src=" />





Bon voilà, mail envoyé. On verra bien leur réponse. Et fin du HS <img data-src=" />

J’ai l’impression que j’ai fait crasher leur site en testant divers referer (oups <img data-src=" />). Ils doivent avoir un test à la con à un endroit. Je ne vois pas l’intérêt du truc, mais peut-être que c’est un bug d’un module de pub ou comme ça.



HS : les nazis étaient bien des national socialiste, donc tu peux tout mettre sous ce nom, meme des pourritures. (La Touraine en est un cas évident)(edit: de pourriture).

/HS



Belle porte ouverte comme dit plus haut, je vois deja les ayant droit en embuscade derriere pour bien élargir le trou qu’ils viennent de nous faire, et puis soyons fous, les sites contestataires au gouvernement, les sites complotistes meme traitant de vieux sujet (JFK, pearl harbour, 9-11), voire Mediapart pour apologie d’informations non validées par le gouvernement.

D’ailleur je vais me prendre un abo mediapart, ca flaire trop la désinfo en ce moment.


Est ce que j’ai parlé de condamnation ? J’ai seulement parlé d’accusation.

Soit disant passant, elle me fait bien rire la justice… Quand les juges rendent des décisions en accord avec les lois, qui ne plaisent pas au gouvernement, le premier ministre a finit par faire appel au conseil d’État, pour faire annuler ces décisions en référé en quelques heures avec une seule personne (plus ou moins juge et partie pour le coup), le tout en bafouant le droit de défense.

Alors la justice hein, je veux bien croire que pour les problèmes de voisinages de Mr et Mme Michu ça fonctionne et que la balance soit neutre & équitable, mais sinon, dès qu’on parle de facteurs économiques et d’influence/pouvoir… <img data-src=" />

Ça fait belle lurette qu’elle n’inspire plus confiance à grand monde.



D’ailleurs au même moment, certains ne s’en souviennent peut être pas, mais Serge Dassault avait conservé son immunité… Justice, toussa toussa… HA HA ! (Manque plus qu’une image des simpsons)


Ce qui est plus gênant avec cette loi c’est qu’on peut bloquer par exemple le site du Front de Gauche qui se réclame de Ché Gevara et Fidel Castro, deux révolutionnaires poursuivi pour terrorisme dans plusieurs pays et de Moralès, Chavez et Lula, tout trois fichés comme communiste à la NSA et personne à abattre chez la CIA.&nbsp; (Bon Chavez c’est déjà fait…)



&nbsp;Le temps que Jean-Luc prouve sa bonne fois, les élections seront terminés


La dictature c’est maintenant…








slave1802 a écrit :



Ce qui est plus gênant avec cette loi c’est qu’on peut bloquer par exemple le site du Front de Gauche qui se réclame de Ché Gevara et Fidel Castro, deux révolutionnaires poursuivi pour terrorisme dans plusieurs pays et de Moralès, Chavez et Lula, tout trois fichés comme communiste à la NSA et personne à abattre chez la CIA.  (Bon Chavez c’est déjà fait…)



 Le temps que Jean-Luc prouve sa bonne fois, les élections seront terminés





Et connaissant les Français Jean Luc aura fait 25% aux élections…



Me disait aussi que les complotistes allaient venir en masse sur ce genre d’info…

:popcorn:


Si je fait un site avec des femmes qui montrent leurs seins devant une église, c’est de l’apologie du terrorisme aussi ?



Parce que faire ça risque “de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation…”, non ?








carbier a écrit :



Me disait aussi que les complotistes allaient venir en masse sur ce genre d’info…

:popcorn:





Partage ton popcorn làààààààààààà !&nbsp;<img data-src=" />









adinsx a écrit :



Si je fait un site avec des femmes qui montrent leurs seins devant une église, c’est de l’apologie du terrorisme aussi ?



Parce que faire ça risque “de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation…”, non ?





C’est tout au plus de l’exhibitionnisme.



C’est QUOI votre problème avec les mots en français nondidou ??!!



Pour ma part (je sens que je vais choquer :p), je suis pour. Internet génère un très grand volume d’informations, et ça va très très vite. Je ne pense pas que ceux qui font l’apologie du terrorisme (tels ceux qui ont posté pour l’attentat contre Charlie Hebdo) irait se balader dans la rue avec des banderoles pour fièrement afficher leur opinion. Il est trop facile pour certains de se cacher derrière le pseudo anonymat du web et du coup, des discours apparaissent. De ceux qui ne seraient jamais apparus autrement.&nbsp;



Clairement, il faut que ça soit cadré, et ne surtout pas lâcher la bride à ce processus mais il ne faut pas non plus le condamner sans prendre de recul. Avec Internet, c’est un nouveau monde social et un nouveau mode de consommation. Empêcher les dérives des gouvernements (surtout dans les pays sous dictature), tout le monde dit ok. Empêcher les dérives de certains, de suite on crie à l’infamie. Bien sûr, comme déjà dit, c’est la porte ouverte à d’autres choses, plus dangereuse. Mais c’est au législateur de gérer ça et ce sera au peuple de s’insurger si ça va trop loin. Pour l’instant, je ne vois pas trop le peuple s’insurger. Je vais encore choquer, mais je ne vois pas le drame si les choses vont plus loin et que le peuple ne s’insurge pas. Les financiers dirigent déjà le monde, et malgré tout ce qu’on peut voir partout sur tellement de sujets, j’ai pas encore vu de révolution en France. Le monde évolue, et les gens doivent vivre avec et s’adapter. Il y a des puissants et des faibles. Je fais partie des faibles, ça ne m’empêche pas d’être heureux.



Troll lâché ! <img data-src=" />








John Shaft a écrit :



Non.

La liberté d’expression et ses éventuelles limites (auxquelles je suis opposé) sont des questions politiques (au sens large du terme). On n’organise pas la vie de la cité en planquant des trucs sous le tapis. On les mets en évidence et on en discute publiquement





Tout à fait !







philanthropos a écrit :



D’où mon exemple, capillotracté en effet, pour démontrer par l’absurde que cette solution n’est pas possible car il y a des sujets qui doivent être punis avant tout. La question de la guérison & co’ vient après.





Et je suis d’accord avec ce qui tu dis également, bien sûr qu’i faut du contrôle et de la régulation. Le problème, c’est que le gouvernement nous met en ce moment pas mal de contrôle et pour le coté “guérison & co’”… rien ne vient. Mais alors rien du tout.

C’est ça (je pense) que veut dire John Shaft : on n’empêche pas un enfant de manger des bonbons en les planquant en haut de l’armoire, il finira bien par trouver une chaise, ou par aller s’en acheter tout seul à la boulangerie. On l’en empêche en lui montrant que c’est fait avec de la graisse de porc, que ça pourrit les dents, ou qu’il peut en prendre un peu mais qu’il doit manger des brocolis aussi (et en plus on les met en haut de l’armoire… mais pas seulement).







carbier a écrit :



Me disait aussi que les complotistes allaient venir en masse sur ce genre d’info…

:popcorn:





C’est bien, comme toi je me réjouis que le gouvernement sorte plus de loi pour la surveillance et aucune pour mieux vivre ensemble. C’est vrai que ça va dans le bon sens pour une société plus tolérante et agréable. Mais tu n’as rien à te reprocher, tu peux donc dormir tranquille.



Bah si elles ont de gros obus, c’est possible <img data-src=" />








philanthropos a écrit :



C’est toute l’ambiguïté de la liberté d’expression au final, qui doit être limitée dans certains cas parce qu’il est tout simplement impossible de demander à des ahuris de s’auto-limiter dans des propos clairement dangereux pour la eux-mêmes et les autres.







La liberté d’expression c’est un peu comme ne langue vivante, la limiter c’est la tuer. Elle doit évoluer selon les mœurs. Or cette loi risque d’ouvrir une faille selon ce que les gens sont près à entendre. Leur tolérance ne sera pas la même aujourd’hui que demain (dans un sens ou dans l’autre). Le gros problème c’est que cette loi sera appliquée selon cette tolérance, et il suffit que celle-ci se réduise pour que cette loi durcisse le contexte de “liberté d’expression”. C’est pour cela qu’elle est mauvaise et qu’elle ne devrait pas exister.



De plus, on empêchera jamais les gens de penser ce qu’ils veulent. Faire l’apologie d’une chose c’est en quelque sorte un appel à des idée communes (saines ou malsaines peu importe…). Mais les idées sont là, elles sont latentes et existent déjà. C’est pas en bâillonnant ceux qui crient les plus fort que l’on empêchera le terrorisme. Sans parler du fait que ça a un coté très condescendant de vouloir protéger les pauvres brebis égarées contre les vilains propos des terroristes. C’est prendre les gens pour des cons tout simplement.









slave1802 a écrit :



Ce qui est plus gênant avec cette loi c’est qu’on peut bloquer par exemple le site du Front de Gauche qui se réclame de Ché Gevara et Fidel Castro, deux révolutionnaires poursuivi pour terrorisme dans plusieurs pays et de Moralès, Chavez et Lula, tout trois fichés comme communiste à la NSA et personne à abattre chez la CIA.&nbsp; (Bon Chavez c’est déjà fait…)



&nbsp;Le temps que Jean-Luc prouve sa bonne fois, les élections seront terminés





Ce qui est faux. C’est typiquement le genre de jugement hâtif qu’on met sur table pour tenter de mettre dans la tête des gens qu’une loi est mauvaise, alors que c’est l’exemple qui est tiré des égouts.



Désolé d’être vindicatif, mais là ça commence à m’exaspérer les exemples sortis du chapeau pour faire naitre la terreur dans les commentaires (parce que c’est cela que ça fait).



Le site du FDG ne peut pas être bloqué pour les raisons que tu insinue car :




  • C’est un partit politique en bonne et due forme, ses afiliation étant connue depuis longtemps et personne n’a rien trouvé à y redire ;

  • Ensuite le FDG se réclame de l’idéologie (et encore, en partie seulement) des personnages que tu cite, et non pas de la totalité de leur actes. Nul part je n’ai vu (ou pu voir) le terrorisme (ou affilié) prôné, justifié ou mis en valeur sur le site du FDG ou par un de ses élu ;

  • Pour terminer, que des gens soient fiché ailleurs qu’en France par la CIA, le FBI, la NSA ou le KGB pour un acte X ou Y, on s’en balance un peu. Ce qui compte c’est ce que dis la loi en France.



    Il faut arrêter de confondre tout et n’importe quoi.

  • Se réclamer d’idéaux ou d’hommes n’est pas forcément adhérer à toutes les actions qui ont pu être comises au nom de ces idéaux ou par ces hommes ;

  • Aimer l’humour de Dieudonné à l’époque (pour prendre un thème actuel) ne veut pas dire forcément aimer ce qu’il fait maintenant ;

  • Et des exemples il y en a une infinité comme tu t’en doute.



    Bref, cessez, par pitié, de ne pas faire dans la demi-mesure et d’aveugler les gens.



Mediapart, le journal qui te permet de t’abonner en ligne, mais qui t’oblige à te désabonner par courrier… <img data-src=" />


La liberté d’expression c’est aussi le devoir de respect envers le ou les interlocuteurs, même si ça reste une question de point de vue morale. Et il ne faut pas la confondre avec la liberté de penser qui n’est pas limitable … bah par nature ^^’



Si tu viens en face de moi, que tu m’insulte de connard pour le fun, tu prendra mon poing dans le nez, parce que tu aura fait usage de ta liberté d’expression mais sans respecter ton interlocuteur.



Et c’est là que le bas blesse, les gens utilisent la notion de “liberté d’expression” à tout va, et souvent sans réfléchir. D’ailleurs, il est à noter que la liberté d’expression est un terme biaisé, puisque nous ne l’avons pas totalement stricto sensu (sujets illégaux, toussa toussa).



D’ailleurs, une liberté, quelle qu’elle soit, doit comporter des limites pour ne pas enfreindre la liberté des autres. Mais c’est une notion que certains ont du mal à accepter.

&nbsp;

Bref, c’est un débat plutôt stérile entre les tenants de la “liberté à tout prix” et diverses autres opinions ; mais il est de toute manière idiot de penser que cette liberté doit être totale, non limitée et universelle car son abus peut blesser et tuer.


Fait attention dans ta façon de présenter les choses, à heurter ainsi, l’on pourrait en venir à penser que tu es hautain, voir vaniteux.



http://cortecs.org/wp-content/uploads/2014/01/CorteX_Monvoisin_Antczak_Recueil_1…


Y a une petite différence entre juste venir et dire “connard” sans rien de plus et dire que tu aimes pas un tel ou que faut tuer, en ayant des “arguments” avec, pas forcément des bons, mais y a un raisonnement, c’est pas juste de l’insulte gratuite.



Après, si on te traite simplement de “connard” sans rien d’autre, a toi de savoir se controler et réagir comme Georges Abidbol : “Le train de tes insultes roule sur les rails de mon indifférence” et “je préfère partir plutot que d’entendre ca plutot que d’etre sourd” <img data-src=" />



Au passage, pour les sujets illégaux, PCI pourrait etre un peu dans le caca de pas m’avoir signalé ni supprimer mes commentaires sur le chanvre qui peuvent le présenter sous un jour favorable <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Fait attention dans ta façon de présenter les choses, à heurter ainsi, l’on pourrait en venir à penser que tu es hautain, voir vaniteux.



http://cortecs.org/wp-content/uploads/2014/01/CorteX_Monvoisin_Antczak_Recueil_1…





Ni l’un, ni l’autre. Je reste d’ailleurs généralement “cool” dans mes propos.



Mais les tentatives de généralisation, l’enfumage général par des argumentaires capillotracté et, les meilleurs, les détracteurs sans vergognes d’une “dictature” me font sortir de mes gonds.



Comme je dis souvent, qu’on soit d’accord ou pas, exposer son avis de façon sereine est normal et légitime, mais dire des conneries ou balancer des approximations foireuses sans chercher plus loin juste parce “qu’on est pas d’accord, bouh le Gouv’ c’est trop des bataaards qui veulent nous museler !”, ça devient lassant.









athlon64 a écrit :



Y

a une petite différence entre juste venir et dire “connard” sans rien

de plus et dire que tu aimes pas un tel ou que faut tuer, en ayant des

“arguments” avec, pas forcément des bons, mais y a un raisonnement,

c’est pas juste de l’insulte gratuite.



Après, si on te traite

simplement de “connard” sans rien d’autre, a toi de savoir se controler

et réagir comme Georges Abidbol : “Le train de tes insultes roule sur

les rails de mon indifférence” et “je préfère partir plutot que

d’entendre ca plutot que d’etre sourd” <img data-src=" />





Vui c’est certain, c’était un exemple pour étayer ma pensée. Je vais pas frapper le premier venu sans réelle raison <img data-src=" />

C’était pour faire comprendre simplement la différence entre la “liberté d’expression” et le “respect des interlocuteurs” qui doit être présent.



De toute façon une liberté, quelle qu’elle soit, se limite toujours à celle des autres.









Ricard a écrit :



Robert Personne. Je vote toujours pour lui.

Personne ne fait jamais rien pour ses électeurs

Personne ne tient jamais ses promesses

Personne  veut arranger les choses pour le bien commun.





mais Personne ne pourra jamais satisfaire Toutlemonde.









philanthropos a écrit :



La liberté d’expression c’est aussi le devoir de respect envers le ou les interlocuteurs, même si ça reste une question de point de vue morale. Et il ne faut pas la confondre avec la liberté de penser qui n’est pas limitable … bah par nature ^^’



Si tu viens en face de moi, que tu m’insulte de connard pour le fun, tu prendra mon poing dans le nez, parce que tu aura fait usage de ta liberté d’expression mais sans respecter ton interlocuteur.



Et c’est là que le bas blesse, les gens utilisent la notion de “liberté d’expression” à tout va, et souvent sans réfléchir. D’ailleurs, il est à noter que la liberté d’expression est un terme biaisé, puisque nous ne l’avons pas totalement stricto sensu (sujets illégaux, toussa toussa).



D’ailleurs, une liberté, quelle qu’elle soit, doit comporter des limites pour ne pas enfreindre la liberté des autres. Mais c’est une notion que certains ont du mal à accepter.

 

Bref, c’est un débat plutôt stérile entre les tenants de la “liberté à tout prix” et diverses autres opinions ; mais il est de toute manière idiot de penser que cette liberté doit être totale, non limitée et universelle car son abus peut blesser et tuer.







Oui, au sens physique du terme. Mais concernant un medium comme Internet c’est différent. C’est un outil ou tout ceux qui s’y expriment sont égaux. C’est ce qui fait la force et la popularité de cet outil. Si on coupe un pan de cette liberté cet outil perdra son avantage qui est de permettre de l’ouvrir et parfois de servir d’exutoire. Or là, confiner des idées ne fera que faire l’inverse et le jour où la cocotte minute explosera ça fera très mal.



De toute façon, une personne normalement intelligente, et n’ayant pas la volonté de provoquer saura avoir les bons propos pour exprimer son idée. Les autres sont ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, et les empêcher de parler ne changera rien à l’affaire.









athlon64 a écrit :



Au passage, pour les sujets illégaux, PCI pourrait etre un peu dans le caca de pas m’avoir signalé ni supprimer mes commentaires sur le chanvre qui peuvent le présenter sous un jour favorable <img data-src=" />





Le chanvre, ça dépend quel usage…









dematbreizh a écrit :



mais Personne ne pourra jamais satisfaire Toutlemonde.





Hé bien Mr Toutlemonde n’a qu’a se présenter aux élections. <img data-src=" />



Toutlemonde sait toujours tout mieux que Personne.








Dr.Wily a écrit :



De toute façon, une personne normalement intelligente, et n’ayant pas la volonté de provoquer saura avoir les bons propos pour exprimer son idée. Les autres sont ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, et les empêcher de parler ne changera rien à l’affaire.





Pour ces derniers, ca pourrait faire l’effet inverse, qu’ils se sentent victimes et ils sont encore plus a fond dans leur propos et la pour les faire changer un peu d’avis ca sera foutu



beaucoup de récréatif et médicinal, moins le chanvre textile <img data-src=" />








John Shaft a écrit :



Ethttp://www.pedonazi.com/ ? <img data-src=" />







On lui a déjà cassé sa petite patte arrière on dirait … <img data-src=" />









Cypus34 a écrit :



C’est bien, comme toi je me réjouis que le gouvernement sorte plus de loi pour la surveillance et aucune pour mieux vivre ensemble. C’est vrai que ça va dans le bon sens pour une société plus tolérante et agréable. Mais tu n’as rien à te reprocher, tu peux donc dormir tranquille.





C’est une loi sur la surveillance cela ?

Et il faut des lois pour le mieux vivre ensemble ? <img data-src=" /> Genre une loi sur le bisou obligatoire ?



Sinon je n’ai pas rien à me reprocher: il parait que je suis un Free-Hater… Alors si un jour X.Niel devient Président de la République, il se pourrait bien que j’ai des problèmes <img data-src=" />



En chine aussi il y a le droit de vote…&nbsp;<img data-src=" />








Nikodym a écrit :



Tu parles de lefigaro.fr, lemonde.fr et liberation.fr ? <img data-src=" />







et les forums de jeuxvideo.com <img data-src=" />









bobdu87 a écrit :



En chine aussi il y a le droit de vote…&nbsp;<img data-src=" />





Et ? suite du raisonnement ? que je sens très intéressant d’avance … comme tenter de faire un parallèle entre un pays qui censure à tour de bras sans faire intervenir la loi, emprisonne des gens qui s’opposent au régime en place, et la France.



J’attends j’attends.



Bien, enfin le retour des milices privées <img data-src=" />



Je vous laisse, j’ai mon voisin à tabasser parce qu’il a mit sa musique trop fort, et j’ai pas envie d’attendre la décision du juge pour tapage <img data-src=" />


C’est si facile de faire des lois, mais éduquer le peuple pour qu’il sache trier le bon grain de l’ivraie, c’est autrement plus difficile. Je suis tombé par hasard sur un site négationniste, très intelligemment fait, j’ai heureusement une culture générale qui m’a permit de comprendre les arguments fallacieux du site, mais une personne moins éduqué ou plus jeune pourrait facilement prendre ce qui est écrit pour vrai.

Et comme sur un autre post, quid des forums et des sites communautaires ?

Quand on voit la culture internet de certains ministres qui prennent le gorafi pour un vrai site d’information, ça fait peur <img data-src=" />


enferme le dans ta cave, au m oins t’es sur qu’il ne recommencera pas, pas de vengeance possible en plus <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



enferme le dans ta cave, au m oins t’es sur qu’il ne recommencera pas, pas de vengeance possible en plus <img data-src=" />





Une mesure de blocage appropriée <img data-src=" />



La France de Vichy est officiellement proclamée, dirigée depuis 2012 par le parti des collabos.

<img data-src=" /> Heil&nbsp; Führer Hollande.








pentest a écrit :



La France de Vichy est officiellement proclamée, dirigée depuis 2012 par le parti des collabos.

<img data-src=" /> Heil&nbsp; Führer Hollande.





<img data-src=" /> pour l’effort, mais trop gros <img data-src=" />









christcc a écrit :



Ceux qui devraient être poursuivis sont ceux qui ont voté en l’état ce texte





Et qui a voté ce texte ? Des parlementaire.

Des parlementaires élus par qui ? Par ceux qui ne sont pas restés chez eux le jour du vote.

En allant voter pour les députés (a défaut de pouvoir voter pour les sénateurs), ce texte aurait pu être évincé. (oui j’ai foi dans les organes politiques du pays…)



Moralité, on n’a que ce qu’on mérite. C’est bien joli de râler devant son écran, mais c’est pas ça qui fera bouger les choses.









philanthropos a écrit :



<img data-src=" /> pour l’effort, mais trop gros <img data-src=" />






Tu n'es pas avec le Führer, tu es donc un terroriste. Je signale ce journal de presse au parti.     





&nbsp;Heil&nbsp; Führer Hollande. <img data-src=" />









philanthropos a écrit :



Enfin j’veux dire tu veux quoi, qu’un juge s’occupe de chaque affaire avant ? C’est le cas actuellement et ça revient sans doute au même au final, mais avec des semaines, voire des mois de retard.





Donc, maintenant, au lieu de mettre des mois pour qu’un juge empêche le blocage d’un site, il faudra des mois à son propriétaire pour faire valoir ses droits.



Heureusement qu’il n’y a plus la guillotine en f.rance, parce qu’avec des gens comme toi, on te coupe la tête d’abord, et ensuite, tu pourras faire appel à un juge pour savoir si tu étais en tord !









carbier a écrit :



C’est une loi sur la surveillance cela ?

Et il faut des lois pour le mieux vivre ensemble ? <img data-src=" /> Genre une loi sur le bisou obligatoire ?



Sinon je n’ai pas rien à me reprocher: il parait que je suis un Free-Hater… Alors si un jour X.Niel devient Président de la République, il se pourrait bien que j’ai des problèmes <img data-src=" />







Oui, fais celui qui n’a pas compris mes propos, ça te va si bien.

C’est une loi sur la limitation des choses qu’il est possible de faire, si tu préfères. Je ne dis pas qu’il faille faire l’apologie du terrorisme, je constate juste que c’est une loi limitante, tu n’es pas d’accord avec ça ?



Si non, c’est que tu joues au con du coup c’est pas drôle de discuter.

Si oui, je passe à mon deuxième point : les lois pour mieux vivre ensemble.





  • Faciliter et financer la création d’associations de création, sportives, de partage… pour que certains jeunes n’aient pas autre chose à faire que regarder NRJ12 et trainer dans la rue le soir.

  • Généraliser les cours de théologie pour discuter de toutes les religions, discuter de points de vue différents du sien, se faire sa propre culture.

  • Eviter les reportages et les médias stigmatisant (genre le 20h de france 2 qui ne va dans les cités que quand il y a un problème), et nouer un vrai dialogue avec les gens en difficulté pour essayer de les comprendre et mieux les aider.

  • Essayer (oui je rêve) de casser cette société de la consommation et de l’image, qui nécessite d’avoir le dernier Itruc ou Lacouste pour être intégré, quitte à le voler si tu peux pas l’acheter.



    Bref, essayer d’éduquer des citoyens éclairés, responsables, égaux et traités en tant que tel, ce qui n’est clairement pas le cas actuellement.



    Si après, il y en a qui transgressent les règles (apologie du terrorisme, vol, deal…) bien sûr qu’il faut les foutre en tôle, mais au moins ils sauront pourquoi ils y sont. Actuellement beaucoup pensent que c’est uniquement la faute du système et certains n’ont pas tellement tord.









IMPulsion a écrit :



Donc, maintenant, au lieu de mettre des mois pour qu’un juge empêche le blocage d’un site, il faudra des mois à son propriétaire pour faire valoir ses droits.




 Heureusement qu'il n'y a plus la guillotine en f.rance, parce qu'avec des gens comme toi, on te coupe la tête d'abord, et ensuite, tu pourras faire appel à un juge pour savoir si tu étais en tord !








 Moisissure argumentative de mauvaise foi consitant à discréditer son interlocuteur en utilisant une situation de référence, si possible extrème, lui ressemblant de manière lointaine : L'analogie douteuse.    



&nbsp;



Merci d'être passé.








Spidard a écrit :



Moralité, on n’a que ce qu’on mérite. C’est bien joli de râler devant son écran, mais c’est pas ça qui fera bouger les choses.






Et qu'est ce qui fera bouger les choses. Dans deux ans une nouvelle majorité d'ignorants seront une fois de plus manipulés entre la peste ou le choléra. Tu appelles cela voter ? On devrait interdire aux ignorants de voter quand on voit le résultat.


Tu m’a bien fais rire avec ton droit de vote. C’est très bien sauf que le casting est contrôlé… c’est donc un droit purement symbolique…








pentest a écrit :



Et qu’est ce qui fera bouger les choses. Dans deux ans une nouvelle majorité d’ignorants seront une fois de plus manipulés entre la peste ou le choléra. Tu appelles cela voter ? On devrait interdire aux ignorants de voter quand on voit le résultat.






  Et qui va décider de qui est "ignorant", toi peut-être ? Toi qui jette l'opprobre sur le droit de vote et la liberté d'exprimer son vote ?       






 D'ailleurs, qu'est-ce qu'être ignorant pour toi ? ne pas être toi ? Parce que vu que tu semble savoir ce que c'est, c'est que toi, non-ignorant, tu as voté pour le bon partit, la bonne idée, ce qu'il fallait, non ?      





Éclaire-nous veux-tu.







bobdu87 a écrit :



Tu



 m'a bien fais rire avec ton droit de vote. C'est très bien sauf que le       

casting est contrôlé... c'est donc un droit purement symbolique...








Le droit français t'autorise, toi et n'importe quel citoyen majeur et disposant de ses droits civiques à faire campagne :)      



&nbsp;



Donc dire que le casting est contrôlé, c'est faux. Les gens n'ont juste pas le courage/la ténacité/l'intelligence de le faire.     



Il est évidement plus difficile de faire campagne seul dans son coin qu’avec l’aide d’un parti d’envergure, mais cela n’empêche tout de même pas certain de se faire élire malgré tout.









pentest a écrit :



Et qu’est ce qui fera bouger les choses. Dans deux ans une nouvelle majorité d’ignorants seront une fois de plus manipulés entre la peste ou le choléra. Tu appelles cela voter ? On devrait interdire aux ignorants de voter quand on voit le résultat.





Un politique reste en effet un politique : Filippeti en est un bel exemple et, au vu de la news, le gouvernement aussi : ceux qui hier disaient non disent aujourd’hui oui.



2 solutions




  • l’une se veut une citation prononcée par Jefferson : “I like a little rebellion now and then, it is like a storm in the Atmosphere”

  • l’autre c’est le vote blanc. Tu vote et tu montre que tu n’est d’accord avec aucun des candidats / idées. Le vote blanc vient enfin d’avoir droit a comptabilisation il me semble.









carbier a écrit :



Et tu en discutes avec qui ?

Il ne s’agit pas de cacher quelque chose sous le tapis mais de couper un canal de propagande. Tu crois vraiment que parcequ’on va couper l’accès à certains sites, les gens vont croire que le terrorisme n’existe plus ?



Ton raisonnement me fait penser au 2e amendement de la constitution américaine: la liberté pour tous les citoyens américains de porter des armes: on n’organise pas la vie de la cité en empêchant les citoyens de pouvoir se défendre… On voit où cela les mène…





Les suisses ont plus d’armes que les ricains, on voit où cela les mène…



On peut toujours rêver de l’effet Tsipras…








philanthropos a écrit :



Et qui va décider de qui est “ignorant”, toi peut-être ? Toi qui jette l’opprobre sur le droit de vote et la liberté d’exprimer son vote ?




  D'ailleurs, qu'est-ce qu'être ignorant pour toi ? ne pas être toi ? Parce que vu que tu semble savoir ce que c'est, c'est que toi, non-ignorant, tu as voté pour le bon partit, la bonne idée, ce qu'il fallait, non ?       





Éclaire-nous veux-tu





C’est gentil de tout reporter sur moi et ce n’est pas a moi de faire ton éducation.









philoxera a écrit :



Les suisses ont plus d’armes que les ricains, on voit où cela les mène…





Il faut préciser pourquoi, sinon la phrase sans son contexte ne veut rien dire <img data-src=" />

Si on lis ta phrase, on pense que vu que tu les compare, c’est que les Suisses peuvent bien acheter des armes librement juste avec une pièce d’identité. Alors que non.



CERTAINS Suisse sont techniquement armé, PARCE QUE il y a un service militaire obligatoire pour les hommes vers&nbsp; leur 19 ans durant environ 20 semaines.

Ensuite les soldats, la réserve les conscrits peuvent garder leur arme de service chez eux, avec cartouchière sous scellés.



Ce qui représente environ 210 000 personnes (réforme ARME XII). On est bien loin des USA.





MAIS cependant, je suis d’accord avec toi, c’est une nation pacifiste, mais parce qu’ils ont été éduqués comme ça, et que le service militaire obligatoire apprend beaucoup de choses sur les armes, le respect, etc.









pentest a écrit :



C’est gentil de tout reporter sur moi et ce n’est pas a moi de faire ton éducation.





Alors c’est gentil de venir traiter les gens d’ignorants, mais si tu ne sais pas argumenter plus loin que ton propre troll, ce n’est pas la peine d’en rajouter <img data-src=" />



Par contre si tu pense tout cela sincèrement, nous t’invitons à t’exprimer et exposer tes idées un peu plus clairement que “les gens qui votent UMPS sont des ignorant, mais moi je sais pour qui voter, cependant je vous le dirais pas ! ahah !”



Moi je dis que faut bloquer tout les sites d’actualité ! Ils écrivent sans arrêt “terrorisme”, “violence”, “Syrie” donc dans le doute d’une dangereuse propagande, il faut les bloquer <img data-src=" />


Je connais un site qui fait de l’extorsion de fonds donc à bloquer d’urgence: impots.gouv.fr <img data-src=" />








philanthropos a écrit :



&nbsp;Merci d’être passé.





C’est marrant comme tu évites de commenter la première partie de ma réponse, et t’attardes plus volontiers sur la deuxième. Parce qu’une fois de plus avec cet UMPS, on inverse le droit qui te présume innocent jusqu’a ce qu’on prouve que tu es coupable. Ici, comme avec entre autre les radars et la hadopi, tu es coupable et c’est à toi de prouver que tu es innocent.



Alors, pour fonctionner de la même manière que celle que tu soutiens, je t’accuse d’avoir ta carte UMPS au fond de ton portefeuille. A toi de prouver que ce n’est pas le cas.

&nbsp;

Bonne chance !









Yseader a écrit :



Moi je dis que faut bloquer tout les sites d’actualité ! Ils écrivent sans arrêt “terrorisme”, “violence”, “Syrie” donc dans le doute d’une dangereuse propagande, il faut les bloquer <img data-src=" />





Il n’y aura plus que des avis négatifs sur allociné sur une majorité de films US. <img data-src=" />









philanthropos a écrit :



Alors c’est gentil de venir traiter les gens d’ignorants, mais si tu ne sais pas argumenter plus loin que ton propre troll, ce n’est pas la peine d’en rajouter <img data-src=" />



Par contre si tu pense tout cela sincèrement, nous t’invitons à t’exprimer et exposer tes idées un peu plus clairement que “les gens qui votent UMPS sont des ignorant, mais moi je sais pour qui voter, cependant je vous le dirais pas ! ahah !”





Si tu n’as aucune idée de la signification de l’ ignorance,&nbsp; c’est que tu es un ignorant.&nbsp; Tu rentrera chez toi ce soir plus intelligent. <img data-src=" />









slave1802 a écrit :



On peut toujours rêver de l’effet Tsipras…





On peut jours rêver, mais la BCE, l’Allemagne, la France et la troïka feront tout pour qu’il n’y ait pas d’effet Tsipras…









pentest a écrit :



Si tu n’a aucune idée de la signification de l’ ignorance,&nbsp; c’est que tu es un ignorant.&nbsp; Tu rentrera chez toi ce soir plus intelligent. <img data-src=" />





Merci de montrer à tous que, mine de rien, les “ignorants” ont encore de beaux jours devants eux face à ceux qui détiennent la vérité comme toi, et qui ne veulent malheureusement pas partager leurs lumières avec nous <img data-src=" />



Parce que à force de cracher ton venin sur ce sujet, sans raison, sans fondement, juste en pissant sur des gens à la one again, sur le droit de vote, tout cela sans argumenter d’un poil et en traitant les votants d’ignorant, tu risque de perdre un peu de ton sérieux. Enfin, si tu en avais.

&nbsp;

Remarque, vu le panache dont tu fais preuve pour t’enfoncer dans ta bêtise, je préfère être de l’autre côté et te regarder creuser tout seul si ça ne te dérange pas <img data-src=" />









philanthropos a écrit :



Mais pour de l’apologie au terrorisme, et en fait plus large, au crime, au viol (ou autre hein) c’est inacceptable. Il est franchement dangereux de laisser des gens en inciter d’autres à tuer & co’ et de les laisser faire impunément sous prétexte que la liberté d’expression devrait leur garantir une paix totale.

&nbsp;



C'est toute l’ambiguïté de la liberté d'expression au final, qui doit être limitée dans certains cas parce qu'il est tout simplement impossible de demander à des ahuris de s'auto-limiter dans des propos clairement dangereux pour la eux-mêmes et les autres.







Je suis complètement en désaccord avec tes propos dans le sens où à partir du moment où quelqu’un décide à ma place de ce qui doit être dit ou non, entendu ou non, cela signifie qu’on me refuse d’avoir ma propre opinion sur les sujets traités.&nbsp;



Quand je vois que des lois sont votés pour permettre à l’exécutif de décider ce que la population à le droit de lire / voir / entendre,&nbsp;j’affirme que la France n’est pas une démocratie !&nbsp;

Et franchement, personne n’est dupe… Le pédoporno et le terrorisme ce ne sont que des excuses pour faire gober à la population des textes liberticides. Ça a toujours marché, et malheureusement ça marchera toujours car qui se dresse contre ces lois est automatiquement désigné comme soutien de ces pratiques infâmes.

&nbsp;

Pour que la démocratie ne soit pas qu’un mot dans le dico il faut que chacun puisse se faire librement sa propre opinion sur tous les sujets qui composent la société. Et cela afin d’être seul juge de ce qui est bon ou non en fonction de son âme et de sa conscience. C’est la seule condition pour que le vote citoyen soit représentatif de la population.

Sans liberté d’expression totale, la démocratie n’existe pas et ne peu pas exister.

&nbsp;

Apres, de là à dire que nous sommes sous le régime de la dictature … je n’irais pas jusqu’ici, du moins, pour l’instant…









philanthropos a écrit :



Il faut préciser pourquoi, sinon la phrase sans son contexte ne veut rien dire <img data-src=" />



Si on lis ta phrase, on pense que vu que tu les compare, c'est que les Suisses peuvent bien acheter des armes librement juste avec une pièce d'identité. Alors que non.      






CERTAINS Suisse sont techniquement armé, PARCE QUE il y a un service militaire obligatoire pour les hommes vers&nbsp; leur 19 ans durant environ 20 semaines.      

Ensuite les soldats, la réserve les conscrits peuvent garder leur arme de service chez eux, avec cartouchière sous scellés.






Ce qui représente environ 210 000 personnes (réforme ARME XII). On est bien loin des USA.      







MAIS cependant, je suis d’accord avec toi, c’est une nation pacifiste, mais parce qu’ils ont été éduqués comme ça, et que le service militaire obligatoire apprend beaucoup de choses sur les armes, le respect, etc.



Voila. La Finlande a un taux de possession d’arme comparable à USA et Suisse, aussi.

La possession d’une arme est bien évidemment un pré requis au fait de pouvoir se défendre contre un état totalitaire (ce qui est en cours de création en europe). On ne fait pas une révolution avec des pancartes “Je suis Mouton”









ziouf a écrit :



Je suis complètement en désaccord avec tes propos dans le sens où à partir du moment où quelqu’un décide à ma place de ce qui doit être dit ou non, entendu ou non, cela signifie qu’on me refuse d’avoir ma propre opinion sur les sujets traités.&nbsp;




Quand je vois que des lois sont votés pour permettre à l'exécutif de décider ce que la population à le droit de lire / voir / entendre,&nbsp;j'affirme que la France n'est pas une démocratie !&nbsp;      

Et franchement, personne n'est dupe... Le pédoporno et le terrorisme ce ne sont que des excuses pour faire gober à la population des textes liberticides. Ça a toujours marché, et malheureusement ça marchera toujours car qui se dresse contre ces lois est automatiquement désigné comme soutien de ces pratiques infâmes.

&nbsp;

Pour que la démocratie ne soit pas qu'un mot dans le dico il faut que chacun puisse se faire librement sa propre opinion sur tous les sujets qui composent la société. Et cela afin d'être seul juge de ce qui est bon ou non en fonction de son âme et de sa conscience. C'est la seule condition pour que le vote citoyen soit représentatif de la population.

Sans liberté d'expression totale, la démocratie n'existe pas et ne peu pas exister.

&nbsp;

Apres, de là à dire que nous sommes sous le régime de la dictature ... je n'irais pas jusqu'ici, du moins, pour l'instant...







La France n’est, en effet, pas une démocratie, mais une République constitutionnelle, c’est différent. Et la Démocratie telle que tu l’entend n’a pas d’existence sur terre, car il y a des limites à tout à peu près dans tous les états du monde.



D’ailleurs, le contraire de démocratie c’est élection, puisque la démocratie entend le pouvoir par le peuple, ce qui n’est pas le cas.



Donc à partir de ce principe, déjà c’est compliqué de faire une “vraie démocratie”.



Après, je suis d’accord sur le principes des libertés individuelles (dont fait partie la liberté d’expression), mais je reste néanmoins convaincu qu’il faut des limites à ces libertés, limites qui doivent être limitées évidement.



Le fait que ce soit un texte liberticide n’est que ton avis, celui de ton voisin, ou autre ; mais sur le papier ce n’est pas ça, et c’est un peu facile de conjecturer sur une loi au bol ; c’est le principe de la “pente glissante”, et c’est un peu malsain dans le sens où on pourrait l’appliquer à tout et tout le monde.



Et dans ce cas, impossible d’avancer.



Cela étant nous sommes libre de nous faire nos opinons nous même, il n’est nul besoin d’aller visiter un site pédo’ ou terroriste pour ça, dieu merci si j’ose dire ! ^^



Bref, tout ça pour dire que la démocratie, ce n’est qu’un mot, pas un régime politique, faut pas l’oublier <img data-src=" />









philanthropos a écrit :



Merci de montrer à tous que, mine de rien, les “ignorants” ont encore de beaux jours devants eux face à ceux qui détiennent la vérité comme toi, et qui ne veulent malheureusement pas partager leurs lumières avec nous <img data-src=" />




Parce que à force de cracher ton venin sur ce sujet, sans raison, sans fondement, juste en pissant sur des gens à la one again, sur le droit de vote, tout cela sans argumenter d'un poil et en traitant les votants d'ignorant, tu risque de perdre un peu de ton sérieux. Enfin, si tu en avais.      

&nbsp;

Remarque, vu le panache dont tu fais preuve pour t'enfoncer dans ta bêtise, je préfère être de l'autre côté et te regarder creuser tout seul si ça ne te dérange pas <img data-src=">







Si tu souhaites débattre sérieusement avec moi a ce sujet, ce ne sera certainement pas sur nextinpact magazine de presse publicitaire.









philoxera a écrit :



Voila. La Finlande a un taux de possession d’arme comparable à USA et Suisse, aussi.

La possession d’une arme est bien évidemment un pré requis au fait de pouvoir se défendre contre un état totalitaire (ce qui est en cours de création en europe). On ne fait pas une révolution avec des pancartes “Je suis Mouton”





Ah après les complotistes, les révolutionnaires armés…

:doublepopcorn:









philanthropos a écrit :



Le droit français t’autorise, toi et n’importe quel citoyen majeur et disposant de ses droits civiques à faire campagne :)

 



Donc dire que le casting est contrôlé, c'est faux. Les gens n'ont juste pas le courage/la ténacité/l'intelligence de le faire.     



Il est évidement plus difficile de faire campagne seul dans son coin qu’avec l’aide d’un parti d’envergure, mais cela n’empêche tout de même pas certain de se faire élire malgré tout.



ca, c’est la théorie.

en pratique, si tu n’as pas de soutien politique, tu es sûr de perdre.









Cypus34 a écrit :



Si non, c’est que tu joues au con du coup c’est pas drôle de discuter.

Si oui, je passe à mon deuxième point : les lois pour mieux vivre ensemble.





  • Faciliter et financer la création d’associations de création, sportives, de partage… pour que certains jeunes n’aient pas autre chose à faire que regarder NRJ12 et trainer dans la rue le soir.

  • Généraliser les cours de théologie pour discuter de toutes les religions, discuter de points de vue différents du sien, se faire sa propre culture.

  • Eviter les reportages et les médias stigmatisant (genre le 20h de france 2 qui ne va dans les cités que quand il y a un problème), et nouer un vrai dialogue avec les gens en difficulté pour essayer de les comprendre et mieux les aider.

  • Essayer (oui je rêve) de casser cette société de la consommation et de l’image, qui nécessite d’avoir le dernier Itruc ou Lacouste pour être intégré, quitte à le voler si tu peux pas l’acheter.



    Bref, essayer d’éduquer des citoyens éclairés, responsables, égaux et traités en tant que tel, ce qui n’est clairement pas le cas actuellement.





    Mais on est d’accord sur tout cela… Par contre les lois existantes le permettent déjà: il s’agit plus de volontés politiques locales.

    C’est pour cela que j’ai tiqué quand tu as parlé de “lois”



Oui, ben sûr, je me suis mal exprimé en parlant de “lois”, mais ça me désole de voir que l’énergie politique est mise sur plus de “sécurité” au détriment de l’éducation, parce que forcément, sans éducation, il y a besoin de plus de sécurité.

Alors oui, faire de l’éducation c’est beaucoup plus coûteux à court terme, mais c’est bien plus bénéfique à long terme… Malheureusement, ça se saurait si les hommes politiques pensaient au long terme.


+1.



Je partage cette vision et je crois que l’on trouvera réponse à beaucoup de problèmes actuels qu’à travers l’éducation - au sens large.

Je n’y vois aucune autre solution de vraiment viable.








Khalev a écrit :



Je suis au taff donc pas trop le temps de chercher mais en regarder les requètes envoyées je vois bien la requète vers la page principale du musée qui part avec un 200 en retour et de suite après une autre requète pour Ralph Lauren.



Ah ok, c’est lié au referer. Si t’as le referer Google t’es redirigé vers Ralph, sinon tu restes sur le site. Wtf?





J’ai essayé avec Tor Browser … et Google refuse de répondre <img data-src=" />



Avant Internet c’était libre !

Avant que les lobbys et politicars à 2 balles tentent de comprendre comment Internet est ce qu’il est (ce qu’il fût avant les blocages)



Atteinte à la liberté ?



l’OCLCTIC, (un truc du gouv) annonce donc que les francais sont majoritairement de neuneux !



&gt;l’OCLCTIC devra vérifier au moins chaque trimestre que le contenu présente toujours un caractère illicite.&lt;



Et bien ça va coûter combien ?









philanthropos a écrit :



Le droit français t’autorise, toi et n’importe quel citoyen majeur et disposant de ses droits civiques à faire campagne :)&nbsp;



Elle est bien bonne celle là. Ca relève de l’amateurisme éclairé&nbsp;<img data-src=" />

Une élection c’est des millions d’euros de campagne…Et si même tu gagnes au loto, on invalidera le budget de ta campagne pendant que les autres verront leurs budgets validé malgré les gigantesques fraudes systématiques qui trainent derrière… sans compter le déchainement médiatique si jamais les idées que tu proposent ne sont pas les mêmes que les autres ou le silence médiatique, c’est encore mieux… et si vraiment tu t’acharne, y a toujours l’option du semi-remorque à la Coluche…



Quelles sont les critiques adressées à ces mesures ?Une conséquence oubliée dans l’article est l’auto-censuration de sites. En effet, de nombreux sites risquent de sur-censurer leur textes et les commentaires associés pour ne pas courir le risque d’une censure administrative. Ou comment faire de la censure sans en avoir l’air.








John Shaft a écrit :



Ethttp://www.pedonazi.com/ ? <img data-src=" />



Marc, de mémoire le CC s’était prononcé sur le blocage administratif des sites pédoporn mais pas sur l’apologie du terrorisme, c’est bien ça ?





Dommage pour le poids de l’image, c’est le site le plus léger en html après http://perdu.com <img data-src=" />









bobdu87 a écrit :



Elle est bien bonne celle là. Ca relève de l’amateurisme éclairé&nbsp;<img data-src=" />



 Une élection c'est des millions d'euros de campagne...Et si même tu gagnes au loto, on invalidera le budget de ta campagne pendant que les autres verront leurs budgets validé malgré les gigantesques fraudes systématiques qui trainent derrière... sans compter le déchainement médiatique si jamais les idées que tu proposent ne sont pas les mêmes que les autres ou le silence médiatique, c'est encore mieux... et si vraiment tu t'acharne, y a toujours l'option du semi-remorque à la Coluche...







J’ai voulu te répondre, commenter un peu tout ça, puis y’a eu ta dernière phrase qui a fini d’achever totalement ton paragraphe odieux sur la pourriture d’un système totalement corrompu et qui fais assassiner ses opposants ; le tout s’abreuvant de mythes de comptoirs pour discréditer le fonctionnement d’un pays.



Enfin, encore de la généralisation abusive, de l’analogie douteuse, des raisonnements hors contextes & compagnie. Sérieusement, vous en avez pas marrer de participer à la propagations de mythes au lieu de vous appuyer sur des faits concrets ?

&nbsp;

Bref, je sais pas où tu vis pour réussir à dire tout ça droit dans tes bottes, mais manifestement pas en France.









Batzo a écrit :



Les sites faisant de l’humour noir sur le terrorisme par exemple risquent-ils quelque chose ?





En tout cas les sites pro-palestiniens ou glorifiant la résistance française ou Nelson Mandela, eux, pourraient être visés.



Pour les deux derniers les procureurs glisseront sans doute arbitrairement l’affaire sous le tapis au mépris de la loi (dans le cadre de leur charge consistant à sélectionner les poursuites), mais à court ou moyen terme le site du Hamas et d’autres y passeront. Rien en revanche contre le site de l’armée Israélienne ou de celle des US et leur million de morts en Irak (le coût de la guerre civile).



PS : Je précise bien sûr au procureur que Jean Moulin est une sale crevure, Nelson Mandela une ordure et le Hamas une organisation de barbares sanguinaires. Je suis d’ailleurs pour la soumission et le respect de l’ordre en place.



PPS : Sérieusement en revanche, je n’ai pas cherché à mettre sur un pied d’égalité les différents terrorismes, ni même les groupes terroristes et les armées régulières. Je pense simplement que le mot “terrorisme” seul ne peut convoyer un jugement moral définitif.



Si un site internet diffuse des photos de pornographie infantile ou incite le monde à commettre des actes de terrorisme, alors, il doit être bloqué au plus vite et ses auteurs poursuivis en justice.




Un acte de terrorisme est celui mené « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective » avec pour objectif « de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur

».Cela concerne les atteintes volontaires à la vie, les atteintes

volontaires à l’intégrité de la personne, l’enlèvement et la

séquestration ainsi que le détournement d’avion, de navire ou de tout

autre moyen de transport. S’y ajoutent les vols, les extorsions, les

destructions, dégradations et détériorations, ainsi que le piratage

informatique. On y range aussi les infractions en matière de groupes de

combat et de mouvements dissous, les infractions en matière d’armes, de

produits explosifs ou de matières nucléaires, le blanchiment ou certains

délits d’initiés.





En clair, une manifestation qui entraine une dégradation (pelouse abimée par exemple) et un trouble à l’ordre public (difficulté de circulation) est ainsi considérée comme un acte terroriste.

&nbsp;

Les manifs de routiers, d’éleveurs/agriculteurs qui jettent des fruits sur la route sont donc des actes de terrorismes.

Un site qui supporte ces même agriculteurs est donc un site faisant l’apologie du terrorisme =&gt; le site peut donc faire l’objet d’un blocage.

Idem pour les sites sur les manifs étudiantes, les manifs écolos (greenpeace va morfler), les sites d’opposition, etc…



En clair, avec ces définitions, TOUTE action peut être terroriste et TOUS les sites internet peuvent être fermés sur simple demande du gouvernement.



&nbsp;







&nbsp;

Marc,

&nbsp;Je vous conseille fortement à vous et à toute l’équipe de NxI de créer plusieurs sites miroirs, plusieurs adresses de renvoi et de posséder des serveurs de secours à l’étranger.

Je conseille d’ailleurs quiconque possédant un site internet de faire de même.

&nbsp;

Ce n’est plus qu’une question de temps avant que votre site ne fasse l’objet d’une fermeture.








js2082 a écrit :



Ce n’est plus qu’une question de temps avant que votre site ne fasse l’objet d’une fermeture.






Alors celle-là, c'est sans doute la meilleure que j'ai lu ici depuis 2004, et dire qu'on en a lu des trucs <img data-src=">  





Elle est juste ma-gni-fi-que. Change rien, c’est parfait, ça force le respect. Y’a rien à dire d’autre tant c’est beau <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Marc,

 Je vous conseille fortement à vous et à toute l’équipe de NxI de créer plusieurs sites miroirs, plusieurs adresses de renvoi et de posséder des serveurs de secours à l’étranger.

Je conseille d’ailleurs quiconque possédant un site internet de faire de même.

 

Ce n’est plus qu’une question de temps avant que votre site ne fasse l’objet d’une fermeture.





Va falloir arrêter parceque je vais bientôt être à court de popcorn <img data-src=" />









philanthropos a écrit :



Alors celle-là, c’est sans doute la meilleure que j’ai lu ici depuis 2004, et dire qu’on en a lu des trucs <img data-src=" />




  Elle est juste ma-gni-fi-que. Change rien, c'est parfait, ça force le respect. Y'a rien à dire d'autre tant c'est beau <img data-src=">








La question de savoir si ça peut arriver ne se pose plus.     



Maintenant la seule question qui se pose est de savoir QUAND cela va arriver.



Encore faudrait-il que vous le compreniez et en preniez conscience.<img data-src=" />



(P.S il est comique de constater que ce sont toujours ceux qui croient à l’impossibilité des “horreurs informatiques” sont aussi ceux qui soutiennent les pires entreprises en la matière<img data-src=" />)









carbier a écrit :



Va falloir arrêter parceque je vais bientôt être à court de popcorn <img data-src=" />





Arrête, son commentaire m’a tellement fait rire que j’ai mis du café partout sur moi <img data-src=" />









js2082 a écrit :



En clair, une manifestation qui entraine une dégradation (pelouse abimée par exemple) et un trouble à l’ordre public (difficulté de circulation) est ainsi considérée comme un acte terroriste.

&nbsp;

Les manifs de routiers, d’éleveurs/agriculteurs qui jettent des fruits sur la route sont donc des actes de terrorismes.

Un site qui supporte ces même agriculteurs est donc un site faisant l’apologie du terrorisme =&gt; le site peut donc faire l’objet d’un blocage.

Idem pour les sites sur les manifs étudiantes, les manifs écolos (greenpeace va morfler), les sites d’opposition, etc…



En clair, avec ces définitions, TOUTE action peut être terroriste et TOUS les sites internet peuvent être fermés sur simple demande du gouvernement.



&nbsp; &nbsp;

Marc,

&nbsp;Je vous conseille fortement à vous et à toute l’équipe de NxI de créer plusieurs sites miroirs, plusieurs adresses de renvoi et de posséder des serveurs de secours à l’étranger.

Je conseille d’ailleurs quiconque possédant un site internet de faire de même.

&nbsp;

Ce n’est plus qu’une question de temps avant que votre site ne fasse l’objet d’une fermeture.





A moi de te conseiller de stopper l’usage excessif de la drogue.&nbsp;

Tu dis un sacré lot de bêtises, occultant - volontairement j’imagine - certains mots de la définition de terrorisme que tu cites.

Depuis quand défoncer une pelouse “trouble gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur” ?

Répandre du fumier devant une préfecture, quelle intimidation, quelle terreur !



C’est vendredi, je sais je sais, mais tout de même…

&nbsp;



ca peut dépendre des gens, la notion d’intimidation et de terreur est assez variable. Le fumier ca pue en plus et j’aurai peur pour mon nez <img data-src=" />








malock a écrit :



A moi de te conseiller de stopper l’usage excessif de la drogue. 

Tu dis un sacré lot de bêtises, occultant - volontairement j’imagine - certains mots de la définition de terrorisme que tu cites.

Depuis quand défoncer une pelouse “trouble gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur” ?

Répandre du fumier devant une préfecture, quelle intimidation, quelle terreur !



C’est vendredi, je sais je sais, mais tout de même…





Personnellement, je pense qu’il a raison de pointer que la définition de terrorisme est tellement vague qu’on peut l’appliquer pour presque tout et n’importe quoi.



Mettons qu’en 2017, ce soit un gouvernement “travail, famille, patrie” qui soit élu, qui nous dit qu’une chanson de rap un peu acerbe sur la France ne rentrerait pas dans cette définition ?

Qui nous dit qu’une manifestation déplaisant à un pouvoir en place ne pourra pas être considérée comme un trouble à l’ordre public ?



Les outils sont là. Il n’y a plus qu’à s’en servir.









philanthropos a écrit :



J’ai voulu te répondre, commenter un peu tout ça, puis y’a eu ta dernière phrase qui a fini d’achever totalement ton paragraphe odieux sur la pourriture d’un système totalement corrompu et qui fais assassiner ses opposants ; le tout s’abreuvant de mythes de comptoirs pour discréditer le fonctionnement d’un pays.



Enfin, encore de la généralisation abusive, de l’analogie douteuse, des raisonnements hors contextes & compagnie. Sérieusement, vous en avez pas marrer de participer à la propagations de mythes au lieu de vous appuyer sur des faits concrets ?

&nbsp;

Bref, je sais pas où tu vis pour réussir à dire tout ça droit dans tes bottes, mais manifestement pas en France.





Mais si je suis en France, je ne suis juste pas aveugle…et j’ai un peu plus de mémoire qu’un poisson rouge… Un mythe tiens… en changeant le nom de famille, tu risque aussi d’en trouver d’autres mythes…



y avait pas aussi une définition avec les sols et la flotte, que mettre des produits dangereux c’était terroriste ?


Les terroristes en veulent à nos valeurs de liberté et de démocratie. Pour combattre le terrorisme il suffit donc de ranger la liberté et la démocratie. Quelqu’un a prévenu le comité Nobel ? Il y’a des medails qui se perdent.








7BG a écrit :



Si un site internet diffuse des photos de pornographie infantile ou incite le monde à commettre des actes de terrorisme, alors, il doit être bloqué au plus vite et ses auteurs poursuivis en justice.





Comme dit plus haut tout le problème est là.

Le “terrorisme” est une terme tellement fourre tout qu’il deviens difficile de juger de la nature d’un propos.





Surtout quand il n’y a pas de juge pour en juger…



Et on les range ou ? Dans le <img data-src=" /> ?


J’en suis à ma cinquième médaille, il n’y a plus de place.








athlon64 a écrit :



y avait pas aussi une définition avec les sols et la flotte, que mettre des produits dangereux c’était terroriste ?





<img data-src=" />





Ainsi, en vertu de l’article 421-2 du code pénal, constitue un acte de terrorisme lorsqu’il est en relation avec une entreprise terroriste l’introduction dans l’environnement (atmosphère, sol, sous-sol, eaux) ou les aliments d’ « une substance de nature à mettre en péril la santé de l’homme ou des animaux ou le milieu naturel »



non je parlais de la liberté et la démocratie <img data-src=" />


<img data-src=" /> je savais bien que tu me l’avais deja donné <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Les outils sont là. Il n’y a plus qu’à s’en servir.





C’est toi qui a ma faucille et mon marteau ?









TaigaIV a écrit :



Les terroristes en veulent à nos valeurs de liberté et de démocratie. Pour combattre le terrorisme il suffit donc de ranger la liberté et la démocratie. Quelqu’un a prévenu le comité Nobel ? Il y’a des medails qui se perdent.





Plus possible de les contacter, ils font l’apologie de l’inventeur de la dynamite…





TaigaIV a écrit :



C’est toi qui ma faucille et mon marteau ?





Je vais te les ramener, tu vas en avoir besoin. De mon côté, je vais à Casto m’acheter une fourche.



Oulala, je suis tombé sur un documentaire le concernant. Mais que font les censeurs.


J’ai eu peur… à ce passage près “lorsqu’il est en relation avec une entreprise terroriste”, Total et autres étaient des gros terroristes.



On peut dormir et respirer tranquilles… ouf !


« Y-a-t’il des précédents en France ?

Non, cette mesure est une première dans toute l’histoire du droit

français. D’ailleurs le PS, alors dans l’opposition, s’était opposé

vigoureusement contre cette mesures en 2011. Il avait d’ailleurs trainé

cette question devant le Conseil constitutionnel pour y déverser une pluie d’arguments. Toutes ces positions&nbsp;ont depuis été abandonnées par le même groupe depuis l’élection de François Hollande. »

C’est avoir la mémoire courte. Bien sûr il y en a qui essayent d’expliquer que entre 1940 et 1945 la France n’était pas la France, mais l’exercice a quand même ses limites.

Sinon peut-être serait-il bon de remettre au goût du jour le crime de haute trahison ?








malock a écrit :



A moi de te conseiller de stopper l’usage excessif de la drogue.&nbsp;

Tu dis un sacré lot de bêtises, occultant - volontairement j’imagine - certains mots de la définition de terrorisme que tu cites.

Depuis quand défoncer une pelouse “trouble gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur” ?

Répandre du fumier devant une préfecture, quelle intimidation, quelle terreur !



C’est vendredi, je sais je sais, mais tout de même…

&nbsp;





“Défoncer une pelouse” correspond à la dégradation.

“Manifester par centaines/milliers de personnes ” constitue un trouble à l’ordre public (notion très, très large en droit)

Proférer des cris, des insultes (il y en a toujours dans une manif), en exhortant le gouvernement à retirer sa loi constitue une intimidation. Cette intimidation devient terreur s’il y a eu des vitres de magasins brisées (atteinte aux biens) ou si des policiers ont été blessés dans les échauffourées avec les manifestants.



Ainsi, juridiquement, une manifestation peut être un acte mené « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective » avec pour objectif « de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ».



Avec une telle définition, toutes les manifestations peuvent être considérées comme des actes de terrorisme.

Et tout soutien considéré comme une apologie du terrorisme.

&nbsp;

De nombreuses critiques (de professionnels du droit mais aussi et notamment de la gauche avant qu’elle ne soit au gouvernement) n’ont cessé de pointer les risques liés à cette définition très large et ont réclamé l’intervention d’un juge pour y apporter des limitations.



Force est de constater que de nombreuses personnes dont des inpactiens n’ont pas du tout compris les conséquences que cela allait engendrer (malgré la tonne d’articles de Nxi )









ActionFighter a écrit :



Personnellement, je pense qu’il a raison de pointer que la définition de terrorisme est tellement vague qu’on peut l’appliquer pour presque tout et n’importe quoi.



Mettons qu’en 2017, ce soit un gouvernement “travail, famille, patrie” qui soit élu, qui nous dit qu’une chanson de rap un peu acerbe sur la France ne rentrerait pas dans cette définition ?

Qui nous dit qu’une manifestation déplaisant à un pouvoir en place ne pourra pas être considérée comme un trouble à l’ordre public ?



Les outils sont là. Il n’y a plus qu’à s’en servir.





Déclarer qu’une manif’, qu’une une chanson de rap ou de musette, constitue un trouble à l’ordre public ne les qualifie pas pour autant d’actes terroristes.

Un gars bourré rue Saint Nicolas est un trouble à l’ordre public, il n’est pas pour autant terroriste. Même lorsqu’il sort fusil et lâche deux cartouches.



Il y a des choses en plus dans la définition de js2082 que le seul “trouble à l’ordre public” : objectif, gravement, intimidation, terreur.



Peut-être que Js2082 souhaitait seulement indiquer que cette définition de “terroriste” n’est pas assez précise, ok. Je ne l’ai pas perçu comme ça, surtout à la vue de son second commentaire. Ma faute, mes excuses.

Cette définition est certainement vague, peut-être pas au point non plus de tout y inclure…



Après, faut peut-être finir par se faire un poil confiance tout de même… Il n’y a quand même pas une majorité de con.

&nbsp;









TaigaIV a écrit :



Oulala, je suis tombé sur un documentaire le concernant. Mais que font les censeurs.





Merci pour le signalement, j’ai prévenu la Stasi, il est intolérable que l’entreprise terroriste que sont les pauvres puissent continuer ce genre d’exactions.







Cypus34 a écrit :



J’ai eu peur… à ce passage près “lorsqu’il est en relation avec une entreprise terroriste”, Total et autres étaient des gros terroristes.



On peut dormir et respirer tranquilles… ouf !





Les juges qui s’y sont intéressés ont finis à l’HP en essayant de régler les problèmes de récursivité de la définition.









malock a écrit :



Il y a des choses en plus dans la définition de js2082 que le seul “trouble à l’ordre public” : objectif, gravement, intimidation, terreur.





Un mec bourré avec un fusil ca fait peur surtout si il tire deux cartouches. On se doute bien que le gars doit pas etre un terroriste, mais un petit malin pourrait interpréter le texte a sa sauce



Du temps de la dernière guerre, les résistants étaient vus comme des terroristes de l’autre bord.








js2082 a écrit :



Force est de constater que de nombreuses personnes dont des inpactiens n’ont pas du tout compris les conséquences que cela allait engendrer (malgré la tonne d’articles de Nxi )





Un monde plus propre débarrassé des empêcheurs de pensé en rond ?









malock a écrit :



Déclarer qu’une manif’, qu’une une chanson de rap ou de musette, constitue un trouble à l’ordre public ne les qualifie pas pour autant d’actes terroristes.

Un gars bourré rue Saint Nicolas est un trouble à l’ordre public, il n’est pas pour autant terroriste. Même lorsqu’il sort fusil et lâche deux cartouches.





Oui, s’il est blanc, ça passe.



S’il s’appelle Karim, c’est une entreprise terroriste.







malock a écrit :



Il y a des choses en plus dans la définition de js2082 que le seul “trouble à l’ordre public” : objectif, gravement, intimidation, terreur.



Peut-être que Js2082 souhaitait seulement indiquer que cette définition de “terroriste” n’est pas assez précise, ok. Je ne l’ai pas perçu comme ça, surtout à la vue de son second commentaire. Ma faute, mes excuses.

Cette définition est certainement vague, peut-être pas au point non plus de tout y inclure…





Justement, la justice n’aime pas le flou. Un texte juridique a soit besoin d’être extrêmement précis, soit passer par une institution qui permet de lever les ambiguïtés, comme dans le cadre d’une jurisprudence, sinon, c’est la porte ouverte à l’arbitraire.







malock a écrit :



Après, faut peut-être finir par se faire un poil confiance tout de même… Il n’y a quand même pas une majorité de con.





<img data-src=" />



Malheureusement, j’ai de plus en plus de doutes à ce sujet <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Un monde plus propre débarrassé des empêcheurs de pensé en rond ?





Ben au moins, quand donner une opinion favorable à un autre parti que celui en place sera réprimé, on arrêtera de s’écharper pour savoir quoi voter <img data-src=" />









js2082 a écrit :



“Défoncer une pelouse” correspond à la dégradation.

“Manifester par centaines/milliers de personnes ” constitue un trouble à l’ordre public (notion très, très large en droit)

Proférer des cris, des insultes (il y en a toujours dans une manif), en exhortant le gouvernement à retirer sa loi constitue une intimidation. Cette intimidation devient terreur s’il y a eu des vitres de magasins brisées (atteinte aux biens) ou si des policiers ont été blessés dans les échauffourées avec les manifestants.



Ainsi, juridiquement, une manifestation peut être un acte mené « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective » avec pour objectif « de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ».



Avec une telle définition, toutes les manifestations peuvent être considérées comme des actes de terrorisme.

Et tout soutien considéré comme une apologie du terrorisme.

&nbsp;

De nombreuses critiques (de professionnels du droit mais aussi et notamment de la gauche avant qu’elle ne soit au gouvernement) n’ont cessé de pointer les risques liés à cette définition très large et ont réclamé l’intervention d’un juge pour y apporter des limitations.



Force est de constater que de nombreuses personnes dont des inpactiens n’ont pas du tout compris les conséquences que cela allait engendrer (malgré la tonne d’articles de Nxi )





Pas d’accord. Je n’ai jamais entendu parler de terroriste allant déposer leur parcours à la préfecture.

Une manifestation n’a jamais eu pour but « de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur » non, elle ne pourrait alors être autorisée.

Une vitrine cassée, ce n’est pas de la terreur. Tu joues autant sur les mots que les politicards que tu dénonces.



Comme je disais à AF, je n’ai peut être pas bien perçu là où tu voulais en venir avec ton propos, je le reconnais. Si ce n’était que pour affirmer que la définition du terrorisme se doit d’être revue, je suis passer à côté car je trouve tes exemples que trop peu percutant.



Quant à ta dernière pêche, ta dernière phrase, ne me fait pas passer pour celui que je ne suis pas. J’ai bien compris la problématique.









ActionFighter a écrit :



Malheureusement, j’ai de plus en plus de doutes à ce sujet <img data-src=" />





Ce qui est rassurant c’est de se dire qu’on est toujours le con de quelqu’un <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Ben au moins, quand donner une opinion favorable à un autre parti que celui en place sera réprimé, on arrêtera de s’écharper pour savoir quoi voter <img data-src=" />





Je suis content qu’il y ait encore des gens pour faire vivre l’idéal révolutionnaire.









ActionFighter a écrit :



Justement, la justice n’aime pas le flou. Un texte juridique a soit besoin d’être extrêmement précis, soit passer par une institution qui permet de lever les ambiguïtés, comme dans le cadre d’une jurisprudence, sinon, c’est la porte ouverte à l’arbitraire.





Ce commentaire a été signalé aux autorités compétentes.









athlon64 a écrit :



Un mec bourré avec un fusil ca fait peur surtout si il tire deux cartouches. On se doute bien que le gars doit pas etre un terroriste, mais un petit malin pourrait interpréter le texte a sa sauce





Peut être oui. Mais alors ? Il se fera démonter non celui qui interprète le texte à sa sauce ?&nbsp;

Tous les tarés ne sont pas des terroristes non…



j’ai peine à croire que n’importe quel gouvernement de 2017 pourra qualifier les exemples de JS2082 d’acte terroriste. Je suis peut-être un doux rêveur, je me dis que ça ne peut pas passer.



&nbsp;



&nbsp;









malock a écrit :



Peut être oui. Mais alors ? Il se fera démonter non celui qui interprète le texte à sa sauce ? 

Tous les tarés ne sont pas des terroristes non…



j’ai peine à croire que n’importe quel gouvernement de 2017 pourra qualifier les exemples de JS2082 d’acte terroriste. Je suis peut-être un doux rêveur, je me dis que ça ne peut pas passer.





J’ai lu le même genre de commentaire sur les forums avant l’arrivée d’Hitler au pouvoir. <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Ce qui est rassurant c’est de se dire qu’on est toujours le con de quelqu’un <img data-src=" />





Faudrait demander une défintion au gouvernement, on serait fixés <img data-src=" />







malock a écrit :



Pas d’accord. Je n’ai jamais entendu parler de terroriste allant déposer leur parcours à la préfecture.

Une manifestation n’a jamais eu pour but « de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur » non, elle ne pourrait alors être autorisée.

Une vitrine cassée, ce n’est pas de la terreur. Tu joues autant sur les mots que les politicards que tu dénonces.





L’autorisation de la préfecture dépend du préfet, qui dépend lui-même du gouvernement.



On peut donc interdire une manif, et qualifier ceux qui manifestent malgré l’interdiction de terroristes, et bloquer toute communication de leur part.







TaigaIV a écrit :



Je suis content qu’il y ait encore des gens pour faire vivre l’idéal révolutionnaire.





D’ailleurs, je me demande si les bûcherons producteurs de gros tronçon de bois cylindrique ou taillé carrément, s’élevant ordinairement à hauteur d’appui, et dont la partie supérieure présente une surface plane ne devraient pas être mis en détention préventive <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Justement, la justice n’aime pas le flou. Un texte juridique a soit besoin d’être extrêmement précis, soit passer par une institution qui permet de lever les ambiguïtés, comme dans le cadre d’une jurisprudence, sinon, c’est la porte ouverte à l’arbitraire.





Ok. J’entends bien que la définition du terrorisme n’est pas assez claire. Compris.

Pour autant dans l’état actuel de sa définition (celle indiquée par Js2082), je crois qu’il reste particulièrement difficile de laisser entendre qu’une chanson est une acte terroriste…









malock a écrit :



Ok. J’entends bien que la définition du terrorisme n’est pas assez claire. Compris.

Pour autant dans l’état actuel de sa définition (celle indiquée par Js2082), je crois qu’il reste particulièrement difficile de laisser entendre qu’une chanson est une acte terroriste…





Pas “acte terroriste”, mais apologie du terrorisme, oui, ça se tente au vu du flou de la définition.



je préfère etre pessimiste et penser au “pire”, si ca peut m’éviter d’etre décu. Mais le mieux, c’est que j’ai rapidement mon Master et que je trouve du boulot à l’étranger dès sa fin, normalement en 2016.



Et quitte a ce que les politiques arrêtent pas de parler de la Shoah, ils feraient bien de rappeler qu’Hitler est arrivé par les urnes, mais la il n’y a plus personne








athlon64 a écrit :



Et quitte a ce que les politiques arrêtent pas de parler de la Shoah, ils feraient bien de rappeler qu’Hitler est arrivé par les urnes, mais la il n’y a plus personne





Il est arrivé par la Belgique, révisioniste <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



J’ai lu le même genre de commentaire sur les forums avant l’arrivée d’Hitler au pouvoir. <img data-src=" />





Oui oui. J’ai évidement voté pour le grand parti de mon Fürher.



&nbsp;





ActionFighter a écrit :



Pas “acte terroriste”, mais apologie du terrorisme, oui, ça se tente au vu du flou de la définition.





Ok. Après, le propos original sur lequel j’ai rebondi parle d’acte terroriste, pas d’apologie du terrorisme. Dans mon esprit, il y a un pas.

Je ne vais pas me battre des années, je ne suis toujours pas aussi défaitiste que vous… Patience, ça va venir.&nbsp;

&nbsp;





athlon64 a écrit :



je préfère etre pessimiste et penser au “pire”, si ca peut m’éviter d’etre décu. Mais le mieux, c’est que j’ai rapidement mon Master et que je trouve du boulot à l’étranger dès sa fin, normalement en 2016.





A mon sens, c’est une bien “triste vie” (pas de jugement aucun hein).

Moi je fini mon doctorat et je pars à l’étranger car pas/trop peu de boulot pour moi en France.

Après, penser que l’herbe est plus verte ailleurs (non non, pas celle que l’on fume), faut se méfier.









malock a écrit :



Pas d’accord. Je n’ai jamais entendu parler de terroriste allant déposer leur parcours à la préfecture.

Une manifestation n’a jamais eu pour but « de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur » non, elle ne pourrait alors être autorisée.

Une vitrine cassée, ce n’est pas de la terreur. Tu joues autant sur les mots que les politicards que tu dénonces.





C’est ce qu’est la loi: des mots à interprétation générale et vague.

Le rôle du juge est justement d’être là pour limiter ou étendre ces interprétations selon les cas tout en restant dans le domaine du concret et en respectant des principes fondamentaux.



Sans lui, l’interprétation peut être étendue et distendue à l’extrême, faisant fît des règles déjà existantes en la matière.



En fait, sans aucun contrôle, sans aucune sanction des abus, les actions de l’OCLCTIC n’auront aucune autre limite que son bon-vouloir et celui de ses dirigeants (ici le gouvernement).



Et que fait un individu/groupe qui n’a rien pour s’opposer à lui? Il pousse à l’extrême ses actions, va au-delà de toute éthique, morale ou raison. Il n’est pas con comme tu le dis plus haut, il est simplement autorisé à le faire, donc il le fait.







malock a écrit :



Peut être oui. Mais alors ? Il se fera démonter non celui qui interprète le texte à sa sauce ?&nbsp;

Tous les tarés ne sont pas des terroristes non…





j’ai peine à croire que n’importe quel gouvernement de 2017 pourra

qualifier les exemples de JS2082 d’acte terroriste. Je suis peut-être un

doux rêveur, je me dis que ça ne peut pas passer.

&nbsp;&nbsp;





Je n’espère que ça, bien que l’histoire ne cesse de me répéter le contraire.

&nbsp;









maestro321 a écrit :



Comme dit plus haut tout le problème est là.

Le “terrorisme” est une terme tellement fourre tout qu’il deviens difficile de juger de la nature d’un propos.





Surtout quand il n’y a pas de juge pour en juger…







Comme avait dit le juge Potter&nbsp; Stewart à propos de la pornographie, « Je ne sais pas définir le terrorisme,mais je sais le reconnaître lorsque je le vois. »









malock a écrit :



Je ne vais pas me battre des années, je ne suis toujours pas aussi défaitiste que vous… Patience, ça va venir.





Personnellement, la présidence Hollande a finit par achever le peu d’espoir en les électeurs et la classe politique que j’avais <img data-src=" />



what ?







malock a écrit :



A mon sens, c’est une bien “triste vie” (pas de jugement aucun hein).

Moi je fini mon doctorat et je pars à l’étranger car pas/trop peu de boulot pour moi en France.

Après, penser que l’herbe est plus verte ailleurs (non non, pas celle que l’on fume), faut se méfier.





Je me suis habitué a ce qu’on me dise ca ici donc ne t’en fais pas pour ca <img data-src=" /> (pas pour les mêmes motifs certes)



La France ne me convient pas, je préfère donc la quitter dès que possible, et ce n’est pas pensé que c’est meilleur ailleurs, c’est le constat sur l’environnement de vie que j’ai fait et que je fais un peu en France en étant en province la moitié des moins.



Voir les gens prets a sacrifier leur liberté individuelle sans sourciller ca me dérange et je ne veux pas continuer a en faire partie.



Le pays qui m’intéresse a aussi cette herbe la plus verte <img data-src=" />



un schema sans légende, c’est 0 pointé d’office mon petit bonhomme <img data-src=" />



Non plus sérieusement, je comprends pas trop le schéma, Hitler est bie narrivé par les urnes, je vois pas ce que viens faire ce beau plat pays dans la balance <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



Non plus sérieusement, je comprends pas trop le schéma, Hitler est bie narrivé par les urnes, je vois pas ce que viens faire ce beau plat payraiment les probmlèmes toi s dans la balance <img data-src=" />





Hitler, une femme bisexuelle ? Tu cherches vraiment les problèmes toi !









js2082 a écrit :



C’est ce qu’est la loi: des mots à interprétation générale et vague.

Le rôle du juge est justement d’être là pour limiter ou étendre ces interprétations selon les cas tout en restant dans le domaine du concret et en respectant des principes fondamentaux.



Sans lui, l’interprétation peut être étendue et distendue à l’extrême, faisant fît des règles déjà existantes en la matière.



En fait, sans aucun contrôle, sans aucune sanction des abus, les actions de l’OCLCTIC n’auront aucune autre limite que son bon-vouloir et celui de ses dirigeants (ici le gouvernement).



Et que fait un individu/groupe qui n’a rien pour s’opposer à lui? Il pousse à l’extrême ses actions, va au-delà de toute éthique, morale ou raison. Il n’est pas con comme tu le dis plus haut, il est simplement autorisé à le faire, donc il le fait.





Je n’espère que ça, bien que l’histoire ne cesse de me répéter le contraire.

&nbsp;





Je suis tout à fait d’accord avec ça.

Et si la loi est interprétation générale et vague, il n’y aura jamais de définition suffisante du terrorisme (ça n’empêche pas de bosser dessus et de tendre vers une meilleure définition, je suis bien d’accord).



Comme je le disais, je comprends bien le danger de laisser gérer tout cela par une autorité administrative sans verser dans, à mon humble avis, la caricature que tu nous as proposé.&nbsp;



Je continue de parier sur la raison des gens… je continue de croire qu’il n’y a qu’une minorité d’abrutis, de profiteurs.









ActionFighter a écrit :



Personnellement, la présidence Hollande a finit par achever le peu

d’espoir en les électeurs et la classe politique que j’avais <img data-src=" />





J’ai peu d’espoir aussi dans cette classe politique - celle de note époque -. Les électeurs ne sont pas tout le monde, tu ne votes pas toi n’est ce pas ? Moi non plus.

D’autres communautés, comme celle de NXI, me pousse à poursuivre la foi que j’ai dans les gens <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Je me suis habitué a ce qu’on me dise ca ici donc ne t’en fais pas pour ca <img data-src=" /> (pas pour les mêmes motifs certes)



La France ne me convient pas, je préfère donc la quitter dès que possible, et ce n’est pas pensé que c’est meilleur ailleurs, c’est le constat sur l’environnement de vie que j’ai fait et que je fais un peu en France en étant en province la moitié des moins.



Voir les gens prets a sacrifier leur liberté individuelle sans sourciller ca me dérange et je ne veux pas continuer a en faire partie.



Le pays qui m’intéresse a aussi cette herbe la plus verte <img data-src=" />





C’est tout à fait courageux de ta part.&nbsp;

Souhaitons alors que tu puisses t’y retrouver dans “ta prochaine vie”.









malock a écrit :



J’ai peu d’espoir aussi dans cette classe politique - celle de note époque -. Les électeurs ne sont pas tout le monde, tu ne votes pas toi n’est ce pas ? Moi non plus.

D’autres communautés, comme celle de NXI, me pousse à poursuivre la foi que j’ai dans les gens <img data-src=" />





J’ai voté aux dernières présidentielles, et je ne m’interdis pas de voter au 1er tour des prochaines. Le 2ème par contre, c’est moins sûr…



Concernant la communauté NXI, ça dépend quand même, il y a aussi de sacrés idiots par moment <img data-src=" />



<img data-src=" /> ca va, c’est pas du revisionisme <img data-src=" />


Merci, le plus dur après la recherche de taff c’est l’obtention d’un visa, j’ai encore un peu de temps pour me préparer <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



J’ai voté aux dernières présidentielles, et je ne m’interdis pas de voter au 1er tour des prochaines. Le 2ème par contre, c’est moins sûr…



Concernant la communauté NXI, ça dépend quand même, il y a aussi de sacrés idiots par moment <img data-src=" />





pareil, quoi que pour 2017 peut etre aps besoin <img data-src=" />



Elpetio président ! Elpetio président !!! <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Concernant la communauté NXI, ça dépend quand même, il y a aussi de sacrés idiots par moment <img data-src=" />





Comme partout et bien souvent en minorité.









malock a écrit :



A mon sens, c’est une bien “triste vie” (pas de jugement aucun hein).

Moi je fini mon doctorat et je pars à l’étranger car pas/trop peu de boulot pour moi en France.

Après, penser que l’herbe est plus verte ailleurs (non non, pas celle que l’on fume), faut se méfier.





Je ne pense pas que ces gens (et je m’inclus dedans) (… dedans le groupe, pas les gens) trouvent que l’herbe est plus verte ailleurs.

Je dirais que notre herbe est actuellement pas mal verte mais que le motoculteur qui se monte dans le coin du jardin, qui est normalement conçu pour arracher les mauvaises herbes, n’a pas été super bien pensée et qu’en de mauvaises mains, il pourrait nous couper l’herbe sous le pied, ce qui serait franchement dommage vu la belle qualité de cette pelouse.

Je ne trouve pas ça triste, juste précautionneux. C’est quand même bien d’avoir une ceinture de sécurité en voiture, non ?









ActionFighter a écrit :



J’ai voté aux dernières présidentielles, et je ne m’interdis pas de voter au 1er tour des prochaines. Le 2ème par contre, c’est moins sûr…

Concernant la communauté NXI, ça dépend quand même, il y a aussi de sacrés idiots par moment <img data-src=" />





Bah je te comprends, moi aussi, tant de bonheur à voter entre Sarko ou Le Pen que je ne saurais même pas pour lequel voter, tiens, je voudrais pas en attrister un des deux.

A commencer par Action:Fighter, quel con celui-là ! :français: <img data-src=" /> <img data-src=" />









Cypus34 a écrit :



Je ne pense pas que ces gens (et je m’inclus dedans) (… dedans le groupe, pas les gens) trouvent que l’herbe est plus verte ailleurs.

Je dirais que notre herbe est actuellement pas mal verte mais que le motoculteur qui se monte dans le coin du jardin, qui est normalement conçu pour arracher les mauvaises herbes, n’a pas été super bien pensée et qu’en de mauvaises mains, il pourrait nous couper l’herbe sous le pied, ce qui serait franchement dommage vu la belle qualité de cette pelouse.

Je ne trouve pas ça triste, juste précautionneux. C’est quand même bien d’avoir une ceinture de sécurité en voiture, non ?





Non, ce que je qualifiais de “triste” était le fait de toujours considérer le pire, d’être pessimiste pour ne pas être déçu. Je ne dis pas qu’il ne faut jamais l’être ou toujours parier sur le bon déroulement des chose, non non, seulement que l’être par défaut est dommage.

&nbsp;

C’est aussi qu’avec ma petite expérience de voyage plus ou moins long à l’étranger, je me suis vite rendu compte, pour reprendre ton analogie, qu’il y a toujours un motoculteur prêt à tout défoncer dans un coin.









athlon64 a écrit :



Elpetio président ! Elpetio président !!! <img data-src=" />





Bonjour le bordel pour déchiffrer les discours <img data-src=" />



Mais ça donnerai au moins une raison d’exister aux pros de la branlette de journalisme politique de C Dans l’Air…







Cypus34 a écrit :



Bah je te comprends, moi aussi, tant de bonheur à voter entre Sarko ou Le Pen que je ne saurais même pas pour lequel voter, tiens, je voudrais pas en attrister un des deux.





Ou même Hollande ou Le Pen. Entre l’extrême-droite, et un mec qui poussera encore plus les électeurs vers l’extrême-droite…







Cypus34 a écrit :



A commencer par Action:Fighter, quel con celui-là ! :français: <img data-src=" /> <img data-src=" />





Je le connais pas celui-là <img data-src=" /> <img data-src=" />









malock a écrit :



A moi de te conseiller de stopper l’usage excessif de la drogue.&nbsp;

Tu dis un sacré lot de bêtises, occultant - volontairement j’imagine - certains mots de la définition de terrorisme que tu cites.

Depuis quand défoncer une pelouse “trouble gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur” ?

Répandre du fumier devant une préfecture, quelle intimidation, quelle terreur !



C’est vendredi, je sais je sais, mais tout de même…

&nbsp;





Par contre, faire planer des risques de blocages, d’amendes et d’incarcération des sites qui ne rentreraient pas dans le moule, qui déviraient de la bonne parole, c’est clairement de l’intimidation.



On peut facilement en déduire que les premiers terroristes de f.rance sont nos élus !



Vu leur passé, c’est un peu risqué d’acculer un grec…



C’est une très belle partie de poker menteur qui se joue en même temps. Si Tsipras se couche devant Bruxelles, il va se faire massacrer à Athènes. Si L’E.U. ne lâche pas du lest, Tsipras est tout à fait capable de sortir de l’Europe et de se jeter dans les bras de Poutine qui n’attend que ça.



Un “va te faire voir chez les grecs” à la face des banquiers, ça serait quand même jouissif même si c’est nos impôts qui serviront à éponger leurs pertes.








IMPulsion a écrit :



Par contre, faire planer des risques de blocages, d’amendes et d’incarcération des sites qui ne rentreraient pas dans le moule, qui déviraient de la bonne parole, c’est clairement de l’intimidation.



On peut facilement en déduire que les premiers terroristes de f.rance sont nos élus !







Moi ce que je trouve super chaud, limite honteux, c’est que dans ce contexte des gens comme toi en profitent pour balancer une montagne de bullshit de désinformation pour faire peur.



Mais rassure toi, t’es pas le seul, donc tu peux continuer à te conforter dans l’idée que les dirigeants de ce pays sont profondément liberticides et que ça les fait bien marrer le soir entres potes.



Si on vous écoute, la loi en tant que telle, actuellement, va permettre

de bloquer tout et n’importe quoi, et en plus ça sera fait et dans un an

plus aucun vwxyz.FR n’existera sans l’aval du gouvernement qui aura été

renversé par la rue sous l’influence de l’extrême droite !

&nbsp;

Bref,

quand on parle politique/loi/etc, on sens bien que la très large partie

de la population n’a pas été/mal éduquée à ce que c’est qu’un “Système

politique”dans son ensemble et avec un minimum de précision.



Putain sérieux, quand on vous lis, la France c’est la Corée du Nord quoi. Hallucinant.









carbier a écrit :



La liste n’est pas diffusable, mais rien n’empêche un éditeur de le dénoncer…

C’est d’ailleurs ce qui s’est passé aux US lorsque il y a eu un surbloquage…



Enfin ton fantasme sur x mois et années: c’est peut être pour cela que le tribunal administratif est saisi… Pour rappel, toujours aux US, il a fallu moins de 2 jours pour que tout soit réglé…



Alors certes ce n’est pas parfait… loin de la même…

Mais parler de dictature me fait doucement sourire…





Je te souhaite de ne jamais avoir affaire au tribunal administratif pour faire reconnaitre une erreur de l’administration.&nbsp; Parler en années, ce n’est pas exagérer bien souvent.





philanthropos a écrit :



Tu sais je comprend totalement le fond de ta pensée sur les dérives potentielles, t’en fais pas.



Le soucis c’est qu’il faut ce genre de loi, nous sommes tous d’accord sur le fait que les mesures de blocage administratives doivent exister pour pallier aux sites faisant l’apologie de contenus illicites divers & variés.



Alors évidement quand on tape sur le terrorisme & pédoporno’ on peut difficilement contre-argumenter, c’est simple pour eux, mais dans l’état cette loi est “pas mal” je trouve car elle permet :





  • De bloquer, rapidement, un site terroriste, faisant l’apologie, pédoporno, blabla’ ;

  • D’aller en justice si le blocage est abusif ;

  • Permet à l’hébergeur de supprimer le contenu AVANT toute mesure de blocage.



    Enfin j’veux dire tu veux quoi, qu’un juge s’occupe de chaque affaire avant ? C’est le cas actuellement et ça revient sans doute au même au final, mais avec des semaines, voire des mois de retard.



    A partir d’un moment, surtout dans le cadre du numérique, il faut aller vite et bien. C’est compliqué de trouver un juste milieu.





    Oui mais enfin, la loi fait elle la différence entre un site où des internautes font l’apologie du terro ou postent du matériel pédo alors que le site n’a pas vocation à ca par rapport a un site dédié a ce genre de pratiques?



    Quite a bloquer, autant bloquer Facebook et tout les sites avec des commentaires de crétins.

    Bloquons 4chan juste a cause de /b/ (et encore… uniquement une partie des visiteurs) tient.

    Bloquons les hébergeurs d’images parce des pédos l’utilisent.

    Bloquons méga parce que beaucoup de téléchargements illégaux se font dessus

    Bloquons tout les hébergeurs gratuits parce qu’ils sont utilisés par des kevins qui postent leurs virus dessus

    je sais pas, je veux faire bloquer FDS, je poste dessus des appels au djihad?

    &nbsp;

  • Aller en justice? je rigole.

    &nbsp;



    • Permet à l’hébergeur de supprimer le contenu AVANT toute mesure de blocage.

      &nbsp;

      Ah, parce que ce n’est pas déjà le cas ? tu voulait surement dire avant SIGNALEMENT?



      Faut arrêter en plus avec l’hypocrisie de la pédo. YA PAS DE SITE PEDO SUR l’INTERNET de MME MICHU !!

      Les seuls qui existent sont sur des Darknets et c’est la que vont les pédos. Comment peut ton être aveugle a ce point? Et meme si un dégénéré de pedo monte son site sur l’internet en clair ben pas besoin d’un blocage à la noix, là il ne fait pas long feu&nbsp; (et c’est tant mieux)



      Tu parles d’aller vite et bien.. Le recours devant la justice en cas d’erreur sera lent, couteux et la mesure est inefficace.



      Quand a bloquer les “sites terroristes”, j’aimerais entendre l’avis d’un spécialiste antiterroriste sur la question.

      Mais ces gens là sont surement soumis a un devoir de réserve.&nbsp;



      Et puis , le “blocage d’abord et si erreur juge” ca revient carrément a remplacer la présomption d’innocence par la présomption de culpabilité.&nbsp; “Dieu reconnaitra les siens” <img data-src=" />



      Je concluerait en reprenant la fin de ton premier argument “pédoporno, blabla”..

      Voila, “BLABLA” . Blabla n’est pas anodin, Blabla c’est tout et n’importe quoi.&nbsp; Gardons les yeux ouverts ;)










philanthropos a écrit :



Oui et non. Quand c’est des “blagues” franchement limite genre Dieudonné, waip. On aime, on aime pas, il cause dans son coin et tant mieux pour lui.




Mais pour de l'apologie au terrorisme, et en fait plus large, au crime, au viol (ou autre hein) c'est inacceptable. Il est franchement dangereux de laisser des gens en inciter d'autres à tuer &amp; co' et de les laisser faire impunément sous prétexte que la liberté d'expression devrait leur garantir une paix totale.     



&nbsp;



C'est toute l’ambiguïté de la liberté d'expression au final, qui doit être limitée dans certains cas parce qu'il est tout simplement impossible de demander à des ahuris de s'auto-limiter dans des propos clairement dangereux pour la eux-mêmes et les autres.







Qui décide qu’un site est inacceptable? Qui contrôle la décision quand la liste est secrète? Qui garantit qu’il n’y aura pas de dérives?



http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/approfondissemen…





Bien que théoriquement indépendantes, les AAI sont des structures

administratives et , à ce titre, rattachées au pouvoir exécutif.

&nbsp;



Ce n’est plus le juge (pouvoir “judiciaire”) qui décide mais l’exécutif.



Ce n’est pas parce que les sites pedo/terro sont hébergés sur des darknets ou des pays qui s’en fichent qu’il faut faire n’importe quoi pour les “bloquer”.

&nbsp;

&nbsp;









piwi82 a écrit :



Est-ce que le blocage de sites peut être considéré comme une entrave à la liberté d’expression ?

(Je sais, il a le poil soyeux celui-là&nbsp;<img data-src=" />)





Déclaration Universelle des Droits de l’HommeArticle 19Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.









popolski a écrit :



Déclaration Universelle des Droits de l’HommeArticle 19Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.






 L'article 30 de la même déclaration stipule que :      

"Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés."






C'est un peu facile de nous sortir l'article 19 de la DUDH de but en blanc pour garantir la liberté à quiconque de dire et faire n'importe quoi impunément, y compris dans le cas de blocage d'un site au contenu illicite.     






A ce train là, si je fais l'apologie du terrorisme mais vu l'article 19 de la DUDH je ne devrais rien craindre ?    



Évidement que non, on est d’accord sur ce point.

Et c’est là que les lois interviennent pour calibrer les libertés individuelles par rapport aux autres.



Une fois un site bloqué, les internautes qui le visitent seront

redirigés vers une page d’information du ministère de l’Intérieur.



Or les sites des administrations sont souvent basés sur des CMS pas mises à jour, voire avec des failles sur le serveur web…

&nbsp;

Donc pour éviter de voir un site faisant l’apologie du terrorisme, on risque de tomber sur un site défacé avec un message appelant au djihad, avec une vidéo d’exécution en page d’accueil ? <img data-src=" />








7BG a écrit :



Si un site internet diffuse des photos de pornographie infantile ou incite le monde à commettre des actes de terrorisme, alors, il doit être bloqué au plus vite et ses auteurs poursuivis en justice.

&nbsp;



Les sites pédos et terroristes sont hors juridiction française, donc pour poursuivre les auteurs, celle loi ne sert a rien. Meme le blocage est quasi impossible ..




Et pour tomber sur ces sites, il faut les chercher (si ils existent) on ne tombe pas par hazard dessus. Donc être déjà dégénéré ou juste quelqu'un qui voulait voir par lui meme si les diatribes anti internet des politocards étaient vraies      






Mettre la poussière sous le tapis n'a jamais résolu les problèmes     











7BG a écrit :



Comme avait dit le juge Potter&nbsp; Stewart à propos de la pornographie, « Je ne sais pas définir le terrorisme,mais je sais le reconnaître lorsque je le vois. »





Et le juge est omnipotent, omniscient? Non. Mais les jugements sont publics eux au moins.

La on parle du’une autorité administrative inféodée au gouvernement avec une liste&nbsp; secrète de sites



L’un des mécanisme évoqué est plus démocratique que l’autre, je te laisse deviner lequel.

&nbsp;









philanthropos a écrit :



L’article 30 de la même déclaration stipule que :



          "Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme  impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se  livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits  et libertés qui y sont énoncés."       






 C'est un peu facile de nous sortir l'article 19 de la DUDH de but en blanc pour garantir la liberté à quiconque de dire et faire n'importe quoi impunément, y compris dans le cas de blocage d'un site au contenu illicite.      






 A ce train là, si je fais l'apologie du terrorisme mais vu l'article 19 de la DUDH je ne devrais rien craindre ?     



Évidement que non, on est d’accord sur ce point.

Et c’est là que les lois interviennent pour calibrer les libertés individuelles par rapport aux autres.





Bien vu et entièrement raison, &nbsp;car cet article 19 ouvrirait la porte à tous les excès, mais pourquoi a t-il été rédigé ainsi ? Pourquoi l’avoir mis sans cette Déclaration en sachant (certainement) que c’était insensé ?









Jarodd a écrit :



Une fois un site bloqué, les internautes qui le visitent seront

redirigés vers une page d’information du ministère de l’Intérieur.



Or les sites des administrations sont souvent basés sur des CMS pas mises à jour, voire avec des failles sur le serveur web…

&nbsp;

Donc pour éviter de voir un site faisant l’apologie du terrorisme, on risque de tomber sur un site défacé avec un message appelant au djihad, avec une vidéo d’exécution en page d’accueil ? <img data-src=" />





Bien vu. On va surement rigoler (jaune)









popolski a écrit :



Bien vu et entièrement raison, &nbsp;car cet article 19 ouvrirait la porte à tous les excès, mais pourquoi a t-il été rédigé ainsi ? Pourquoi l’avoir mis sans cette Déclaration en sachant (certainement) que c’était insensé ?





Avant de répondre à ta question, un autre article dans le même genre : l’article 18 de la DUDH :

&nbsp;

“Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.”



Ce n’est pas tout à fait le cas dans une république Laïque comme la France où les signes ostentatoires de religions sont proscrits et où la religion est affaire privée (grosso merdo).



Donc, pour te répondre, c’est assez simple : la DUDH est strico sensu une liste de principes que les pays signataires ont choisis de respecter, MAIS en aucun cas un loi supra-nationnale comme ce qu’on peut connaitre en Europe quand le Parlement de Bruxelles écrit des textes.



Je t’invite à lire ça rapidement : Portée juridique de la DUDH

&nbsp;

Voilà tout.

Donc dans ce cas c’est la loi des pays signataires qui reste souveraine et qui, tout en prenant en compte la DUDH, promulgue des lois/décrets/etc. dans le sens qu’elle veut.



Et c’est justement dans ce but qu’elle est “large” dans son écriture, afin de permettre des afinement le cas échéant, car il y en a besoin dans certaines situations.



C’est super ! ! ! on pourra dénoncer le site en question à PHAROS&nbsp;&nbsp; …



<img data-src=" />


Effectivement, tout cela est bien triste. C’est sensé être la réponse à “Charlie” qu’on nous présentait comme un sujet de liberté d’expression, et la première chose qu’on fait c’est précisément de la limiter.



… car n’en doutons pas, les “débordements” de ce qui va être jugé “non entendable”, et donc “censuré”, vont arriver très très vite.


PS : dans ce cas, l’Article 10 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme est beaucoup plus explicite & pertinent sur la “réalité” de la société moderne :




"1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations."      






et      

&nbsp;

"2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. "






Je précide d'avance que c'est un Traité Européen, il est donc de facto supra-national, lui.     






Dans ce cas là, ce traité garantit les liberté individuelles, dont la liberté d'expression, mais elle leur adjoint certains cas où elles peuvent être limitées de façon légitime par les états signataires ; contrairement à la DUDH qui est très (trop) large.   






Je termine sur le fait que, étant donné les marges de manœuvre que donne la CEDH, l'autorité compétente pour y dénoncer une atteinte est la Cour Européenne des Droit de L'homme.      






Vala ^^      






&nbsp;      

Source : CEDH-Wiki

&nbsp;







philanthropos a écrit :



PS : dans ce cas, l’Article 10 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme est beaucoup plus explicite & pertinent sur la “réalité” de la société moderne :




 "1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations."       






 et       

&nbsp;

"2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. "






 Je précide d'avance que c'est un Traité Européen, il est donc de facto supra-national, lui.      






 Dans ce cas là, ce traité garantit les liberté individuelles, dont la liberté d'expression, mais elle leur adjoint certains cas où elles peuvent être limitées de façon légitime par les états signataires ; contrairement à la DUDH qui est très (trop) large.    






 Je termine sur le fait que, étant donné les marges de manœuvre que donne la CEDH, l'autorité compétente pour y dénoncer une atteinte est la Cour Européenne des Droit de L'homme.       






 Vala ^^       






 &nbsp;       

Source : CEDH-Wiki

&nbsp;







Merci, j’ai déjà lu tout ça, et ce n’est pas moi qui en ai fait les rédactions



Moué tout ca me dit rien qui vaille je sais pas pourquoi.


En fait c’est beau tout ces commentaires. Surtout une ou deux personnes qui s’attachent fortement sur le sens des mots (ils ont raisons), mais qui à côté sont capable de dire qu’il faut une liberté d’expression limitée et que cette lois n’est “pas si mal” alors qu’ils ne se basent que sur leur culture, leurs propres limites.



Chaque mois notre chère gouvernement abuse de ses pouvoirs, proposent des lois ou appliquer des lois au bord ou dépassant la Constitution. Cherchant à augmenter leur pouvoir sur celui de la Justice.



Ici, nous obtiendrons seulement :




  • des pertes financières pour la France, pour les sites bloqués quelques jours (ou plus…) “par erreur”

  • des abus en tout genre

  • ben elle est où la séparation des pouvoirs chère à notre pays pour garantir un état Juste et le maintient de la démocratie ?

  • une inflation législative : ben oui, l’incitation à la haine, la pédopornographie sont déjà encadrés par de lois…



    D’ailleurs pour la liberté d’expression, pouvoir parler de chose illégale, permet de bien définir le bien et le mal. C’est aussi l’éducation. Mais visiblement la ministre de l’éducation et Valls ne sont pas chaud d’avoir une éducation sur fond de débat et d’interrogations. Faisons leur confiance.


C’est surprenant de voir comment ils arrivent à supprimer nos droits les uns après les autres.



C’est vrai que c’est une bonne idée dans le fond.



Mais qui nous dit que ces lois vont vraiment servir à museler les vrais terroristes et les vrais pédophiles?



Et pourquoi ils interdisent pas certains reportages d’enquête sur les arnaques en tout genres, où ils divulguent les méthodes des arnaqueurs?

Car ça peut faciliter la tache à des escrocs en herbes qui n’aurait jamais eu l’intelligence pour imaginer les stratagèmes que ces gentils reportages ont la brillante idée de montrer à tout le monde.



En tout cas mon avis c’est que ça va surtout permettre d’eliminer ceux qui dérangent le pouvoir politique en place .

&nbsp;

Et je me permet de mettre mon petit avis dans le débat concernant l’utilisation du terme dictature.



Le terme est certes un peu fort pour la situation mais en même temps j’ai souvent entendu un dicton qui disait :

“La dictature c’est ferme ta g….. , la démocratie c’est cause toujours!!”








RaoulC a écrit :



Je te souhaite de ne jamais avoir affaire au tribunal administratif pour faire reconnaitre une erreur de l’administration.  Parler en années, ce n’est pas exagérer bien souvent.





C’est aussi pour cela qu’il y a une personne indépendante nommée par la CNIL qui aura aussi autorité pour faire lever la sanction…

Mais bon… Forcément cette personne ne sera pas indépendante, mais inféodé aux communistes américains qui nous gouvernent <img data-src=" />



D’ailleurs quand on tient un discours tel que le tien, je ne comprends même pas qu’on puisse avoir confiance en la justice tout court… vu que la désignation des magistrats n’est pas démocratique… ou alors c’est la seule strate de l’Etat qui échapperait à une quelconque mise sous tutelle idéologique par les dictateurs qui nous gouvernent ?









NeoTM a écrit :



C’est surprenant de voir comment ils arrivent à supprimer nos droits les uns après les autres.



C’est vrai que c’est une bonne idée dans le fond.



Mais qui nous dit que ces lois vont vraiment servir à museler les vrais terroristes et les vrais pédophiles?



Et pourquoi ils interdisent pas certains reportages d’enquête sur les arnaques en tout genres, où ils divulguent les méthodes des arnaqueurs?

Car ça peut faciliter la tache à des escrocs en herbes qui n’aurait jamais eu l’intelligence pour imaginer les stratagèmes que ces gentils reportages ont la brillante idée de montrer à tout le monde.





Tu compares du droit commun avec de la pédo et du terrorisme ? <img data-src=" />









carbier a écrit :



Tu compares du droit commun avec de la pédo et du terrorisme ? <img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;

Sérieusement ?

Ce n’est qu’une question de culture et d’époque.



Ca va être plus simple de se concentrer sur le terrorisme.



C’est dommage que je n’ai pas le livre de Terry Jones (Ma guerre contre la guerre au terrorisme) sous la main, puisqu’il soulève des questions intéressantes sur les personnes qu’on appelle terroriste, et sur les personnes qui les a appelé ainsi.&nbsp;

De souvenir, c’est la maison Blanche qui a nommé terroriste les personnes luttant contre les forces américaines en Irak dans le but de protéger leur pays. L’ONU avait réagi face à cela (il me semble que c’était Villepin qui avait communiqué à cette époque…) et ne décrivait pas ces personnes comme étant des terroristes.



D’ailleurs au sens stricte du terme, les personnes attaquant des militaires étrangers sur leur sol, ne sont pas des terroristes. Donc déjà ici, il faut voir ce que nos dirigeants appellent terroriste, puisqu’ils l’utilisent mal.



Sinon pour en revenir à ma petite phrase où je dis qu’il n’est question que de culture. Il suffit de voir le cas du blasphème avec Charlie Hebdo. En France, dernièrement (je précise), on a tendance à appuyer (positivement) la taquinerie Charlie Hebdo. Ce blasphème est considéré pourtant par des millions de personnes comme étant intolérable. Certains groupuscules extrémistes considèrent même que les auteurs méritent la mort… En France ça a été le cas à une époque aussi. Peut être que ça reviendra d’ailleurs.

Pour d’autres sujets c’est la même. A une époque on faisait taire définitivement ceux qui se moquaient du roi. Maintenant les moteurs de recherche reçoivent des centaines de demandent de déréférencement chaque année, certaines personnes sont cités dans l’hémicycle comme étant une menace voir des terroristes, l’exécutif se libère chaque année un peu plus du pouvoir de la Justice, il est de plus en plus fréquent de proposer des lois anti-constitutionnelle, d’autres de ces lois passent car elles sont jugées comme traitant un sujet suffisamment important pour fournir à l’exécutif une liberté d’action avec moins de contrôle. Qui nous dit que demain, les membres qui commentent cet article demain seront considérés comme étant des complotistes, et qu’ils méritent sanction ?



Tout a fait d’accord!



Je serai même pas étonné d’apprendre que pour avoir ecrit quelques commentaires denoncant certaines magouilles des banksters internationaux et de nos manipulateurs… euh dirigeants (lapsus)des personnes soient fichés en tant que “terroristes domestique”.








carbier a écrit :



C’est aussi pour cela qu’il y a une personne indépendante nommée par la CNIL qui aura aussi autorité pour faire lever la sanction…

Mais bon… Forcément cette personne ne sera pas indépendante, mais inféodé aux communistes américains qui nous gouvernent <img data-src=" />



D’ailleurs quand on tient un discours tel que le tien, je ne comprends même pas qu’on puisse avoir confiance en la justice tout court… vu que la désignation des magistrats n’est pas démocratique… ou alors c’est la seule strate de l’Etat qui échapperait à une quelconque mise sous tutelle idéologique par les dictateurs qui nous gouvernent ?





Si il suffit de la personne nommée par la CNIL pour lever le blocage, pourquoi s’embarrasser d’un juge alors?

Ils mettent la ceinture ET les bretelles? Bizarre.

Tout dépend évidemment de qui ils nomment . Je préfère me méfier et m’être trompé que de dire “tout va très bien” dès le départ. Pour le coup, nous verrons. <img data-src=" />



&nbsp;

Je n’ai pas une grande confiance en la justice,&nbsp; mais certainement plus qu’en une autorité administrative.

Le juge ou Hadopi? la question se pose t’elle ? <img data-src=" />

&nbsp;

C’est en effet la justice soumise au pouvoir qui a fait le “mur des cons”…. ou pas justement.

&nbsp;Peut-être est-ce mon côté candide?

Ou parce que les jugements sont publics, et la on a affaire à une liste secrète?







&nbsp;





Qui décidera des sites à bloquer ?





Luke Skywalker&nbsp;<img data-src=" />








carbier a écrit :



Tu compares du droit commun avec de la pédo et du terrorisme ? <img data-src=" />





Non! mais à en croire les nombreuses preuves qu’il est possible de trouver un peu partout sur le net on finit par se demander qui sont les vrais terroristes.

&nbsp;

Entre l’histoire plus que douteuse du WTC, (où des soit disant islamistes ont réussi à déjouer la sécurité de la 1° puissance mondiale avec des cutters et à crasher des avions de ligne (tres difficilles à manoeuvrer) dans des tours (qui font la moitié moins de largeur qu’une piste d’atterrissage) alors qu’ils etaient apparemment incappables de piloter un simple avion d’apprentissage), qui a permis au gouvernement américain d’aller envahir les pays du moyen orient, en causant au passage des milliers de fois plus de mort que les attentats eux même et les histoires de pédophilie avérées dans les milieu de la hautes société, il y a de quoi se poser la question du vrai visage des terroristes.

Ils ont le dos large les musulmans (et surtout des puits de pétrole)



&nbsp;



Je découvre avec “joie” qu’il existe des juges “judiciaires” ; cela laisse entendre l’existence de juges “boulangers-patissiers”, ou encore “mécaniciens automobiles” ?? ou bien faut-il prendre le terme en opposition aux juges de touche, ou aux juges qui arbitrent le football et la boxe ??! Bienvenue aux termes qui fleurent bon la logorrhée (= incontinence verbale) !!!








ActionFighter a écrit :



Ainsi, en vertu de l’article 421-2 du code pénal, constitue un acte de terrorisme lorsqu’il est en relation avec une entreprise terroriste l’introduction dans l’environnement (atmosphère, sol, sous-sol, eaux) ou les aliments d’ « une substance de nature à mettre en péril la santé de l’homme ou des animaux ou le milieu naturel »





Le chauffage au bois est donc un acte terroriste. Super, une fois au pouvoir j’aurai immédiatement l’outillage juridique pour faire enfermer tous ces connards d’écolos !







malock a écrit :



Après, faut peut-être finir par se faire un poil confiance tout de même… Il n’y a quand même pas une majorité de con.





Tu crois que les dictatures et les génocides arrivent dans les pays où les gens sont à 51% des connards ? Non, bien sûr, ils s’installent progressivement, une étape après l’autre, de telle sorte que le palier suivant ne semble plus si terrible.



Or quand je vois l’évolution du climat politique en général ces dernières années il est clair que nous sommes en plein dans une escalade dont il est difficile de dire où elle s’arrêtera. Notamment parce que ses causes persistent ou se renforcent, par exemple l’impuissance du politique et de la démocratie avec la dissolution de la souveraineté nationale en faveur de l’UE et le règne montant du marché et de la globalisation - ce qui pousse à chercher des solutions ailleurs que là où l’on sait que ça ne fonctionnera pas.



Je vais faire un point Godwin mais ce n’est absolument pas pour établir un parallèle entre notre situation et l’Allemagne nazie, ce serait essentiellement idiot ; c’est simplement pour souligner que la thèse historique dominante aujourd’hui est que les nazis n’avaient pas initialement pour projet d’exterminer les juifs, c’est simplement venu tout naturellement dans un contexte où la mort était devenue banale et après avoir fait d’eux des poids morts dont les nazis ne savaient pas quoi faire. D’autres solutions ont été envisagées, telles que la déportation massive vers l’Afrique (par déportation je veux dire simplement émigration forcée).



Une étape après l’autre, toujours, dans tous les contextes.







En_transit a écrit :



on ne parle jamais des causes qui font que les cancers explosent.





Il n’y a pas d’explosion en fait. Les parts des morts par cancer et maladies cardiaques ont montées légèrement simplement du fait qu’on guérit tout le reste. Ben oui, faut bien mourir de quelque chose et il ne reste presque plus que ces deux causes.



Ah, non, je parie que tu fais partie de ceux qui sont convaincus que le monde est plus dangereux que jamais, que les produits chimiques n’existaient pas avant, etc. Bon sang, dans les 50’s toutes les céréales vendues étaient imbibées de mort-aux-rats, on bourrait l’amiante à la main dans toutes les maisons, ça clopait dans tous les coins et on traitait les champs à coups d’agent orange et de DDT. Et je ne te parle de ce qu’il y avait avant : fange, champignons et cultures microbiennes à tous les étages et feux de bois et d’ordures dans les poumons.



L’environnement n’a sans doute pas été aussi propre depuis que la démographie humaine a commencé à exploser, au XIXème. Pour rappel il n’y a pas si longtemps les instits envoyaient les mômes attraper des serpents dans les bois pour en tirer des sérums (sans doute nécessaires en grand nombre à cause de tous les gamins qui traînaient dans les bois). Je ne te dis pas la crise que feraient les parents aujourd’hui… Et pourtant on vivait tellement mieux…



Ça me fait pensée à cette levée de boucliers lorsqu’une étude récente a rappelé que le cancer était vraisemblablement avant tout la faute à pas-de-chance et au vieillissement. Les gens ne l’ont pas accepté, il fallait qu’il y ait un de ces méchants produits chimiques dont on fait la une sur TF1 & co, un salopard d’industriel que l’on pourrait interdire en France (merci la Chine), etc.



Ne t’y trompe pas : les perturbateurs endocriniens & co sont une réalité. Sauf que l’effet réel de ces polluants à l’échelle de la population est très surestimé. La peur, ça fait vendre du coca.



“Le chauffage au bois est donc un acte terroriste. Super, une fois au pouvoir j’aurai immédiatement l’outillage juridique pour faire enfermer tous ces connards d’écolos !&nbsp;” &nbsp;- &nbsp;ne pas oublier les flatulences &nbsp;<img data-src=" />


Un vrai écolo prend le bois mort, moi je dirais, ceux qui se croient tout permis (avec une tronçonneuse)<img data-src=" />








HarmattanBlow a écrit :



Tu crois que les dictatures et les génocides arrivent dans les pays où les gens sont à 51% des connards ? Non, bien sûr, ils s’installent progressivement, une étape après l’autre, de telle sorte que le palier suivant ne semble plus si terrible.



Or quand je vois l’évolution du climat politique en général ces dernières années il est clair que nous sommes en plein dans une escalade dont il est difficile de dire où elle s’arrêtera. Notamment parce que ses causes persistent ou se renforcent, par exemple l’impuissance du politique et de la démocratie avec la dissolution de la souveraineté nationale en faveur de l’UE et le règne montant du marché et de la globalisation - ce qui pousse à chercher des solutions ailleurs que là où l’on sait que ça ne fonctionnera pas.



Je vais faire un point Godwin mais ce n’est absolument pas pour établir un parallèle entre notre situation et l’Allemagne nazie, ce serait essentiellement idiot ; c’est simplement pour souligner que la thèse historique dominante aujourd’hui est que les nazis n’avaient pas initialement pour projet d’exterminer les juifs, c’est simplement venu tout naturellement dans un contexte où la mort était devenue banale et après avoir fait d’eux des poids morts dont les nazis ne savaient pas quoi faire. D’autres solutions ont été envisagées, telles que la déportation massive vers l’Afrique (par déportation je veux dire simplement émigration forcée).



Une étape après l’autre, toujours, dans tous les contextes.





ok, j’entends bien ça et tu as sans doute raison.

Je ne souhaitais pas exprimer que “tout roule les gars. Y’a pas de soucis à se faire. On est géré par des gens biens et honnêtes, il ne peut plus rien nous arriver d’affreux maintenant”.

&nbsp;

Évidement qu’il y a des questions à se poser face à la mise en place d’une telle autorité administrative, évidement qu’il faut rester méfiant dans ce contexte.





&nbsp;



&nbsp;



Lisez “La France Big Brother” de Laurent Obertone et vous comprendrez que notre soi-disante démocratie est un leurre.








RaoulC a écrit :



Les sites pédos et terroristes sont hors juridiction française, donc pour poursuivre les auteurs, celle loi ne sert a rien. Meme le blocage est quasi impossible ..




Et pour tomber sur ces sites, il faut les chercher (si ils existent) on ne tombe pas par hazard dessus. Donc être déjà dégénéré ou juste quelqu'un qui voulait voir par lui meme si les diatribes anti internet des politocards étaient vraies      






Mettre la poussière sous le tapis n'a jamais résolu les problèmes





il y a aussi les fdo qui les cherchent activement.

et là, les imbécilité des vieux croûtons dans leur tour d’ivoire leur fout des bâtons dans les roues…









carbier a écrit :



Et c’est bien aussi d’arrêter de tout confondre.

Dans le cas que tu cites, c’est le ministère public qui a attaqué Dieudonné devant les tribunaux.

Pour l’instant aucune peine n’a été prononcée (à moins que je l’ai loupé) car le verdict n’est pas encore tombé. Dans tous les cas, s’il est condamné ce n’est pas le gouvernement qui aura rendu un jugement mais la justice.

Et si tu considères que les 2 sont liées, alors oui tu vis en dictature…





Parce que les pouvoirs en place ne sont JAMAIS intervenu afin que des magistrats aillent dans le sens qu’ils VOULAIENT ?

Au fait, QUI du ministre public est intervenu pour lancer une procédure contre Dieudonné ?









NeoTM a écrit :



Non! mais à en croire les nombreuses preuves qu’il est possible de trouver un peu partout sur le net on finit par se demander qui sont les vrais terroristes.

&nbsp;

Entre l’histoire plus que douteuse du WTC, (où des soit disant islamistes ont réussi à déjouer la sécurité de la 1° puissance mondiale avec des cutters et à crasher des avions de ligne (tres difficilles à manoeuvrer) dans des tours (qui font la moitié moins de largeur qu’une piste d’atterrissage) alors qu’ils etaient apparemment incappables de piloter un simple avion d’apprentissage), qui a permis au gouvernement américain d’aller envahir les pays du moyen orient, en causant au passage des milliers de fois plus de mort que les attentats eux même et les histoires de pédophilie avérées dans les milieu de la hautes société, il y a de quoi se poser la question du vrai visage des terroristes.

Ils ont le dos large les musulmans (et surtout des puits de pétrole)



&nbsp;



Je me demande si les victimes CIVILES des bombardements de l’OTAN en Libye ne peuvent pas prétendre à avoir été victimes de “terrorisme d’état” ? Parce que c’est bien pour une histoire de gros sous qu’on les as tués, non ?&nbsp;



C’est vrai aussi que nos “chers et coûteux” gouvernants (UMPS) “croient” en la démocratie façon Qatar !









panda09 a écrit :



Parce que les pouvoirs en place ne sont JAMAIS intervenus afin que des magistrats aillent dans le sens qu’ils VOULAIENT ?

Au fait, QUI du ministre public est intervenu pour lancer une procédure contre Dieudonné ?










coket a écrit :



C’est une méchante porte ouverte. Ça craint…





Oui, cela commence par supprimer de nos libertés au nom de notre sécurité, puis on donne de plus en plus de pouvoirs aux différentes polices d’un pays et cela se termine avec des prisons genre Guatanamo avec ses arrestations, enlèvements illégaux de gens, parfois innocents, l’utilisation de la torture par des psychopathes sur des prisonniers, des “accidents” menant à la morts de gens, et la justice qui n’a plus son droit d’y mettre son nez.



Cela ne ressemble-t-il pas à une forme de dictature qui ne dit pas son nom ?



Avec cela, en prime, au nom de l’antiterrorisme, les gouvernements voyous à la solde des financiers vont faire des “guerres saintes”, tuer des centaines de milliers d’innocents afin de s’approprier les richesses de leurs pays.



Se souvenir de Sarkozy avec “sa” guerre… sans y avoir participer, bien entendu !



Je viens de voir une excellente entrevue sur TV5 Monde avec John R. MacArthur, justement, je vais me payer son bouquin : LA CIA ET LA TORTURE, qui vient de paraître.









slave1802 a écrit :



Vu leur passé, c’est un peu risqué d’acculer un grec…





<img data-src=" />







slave1802 a écrit :



C’est une très belle partie de poker menteur qui se joue en même temps. Si Tsipras se couche devant Bruxelles, il va se faire massacrer à Athènes. Si L’E.U. ne lâche pas du lest, Tsipras est tout à fait capable de sortir de l’Europe et de se jeter dans les bras de Poutine qui n’attend que ça.





Le problème, c’est que la construction de l’euro a été tellement bien faite, que le pays qui va s’amuser à en sortir tout seul va essuyer grandement les plâtres.

Et Tsipras, même s’il a le peuple derrière lui, n’a pas beaucoup de choix en dehors de négocier, car étant dépendant des emprunts et ne pouvant pour le moment s’auto-financer auprès d’une banque nationale crédible auprès des acheteurs d’obligations, la jouer trop rebelle risquerait de provoquer une crise de liquidité et une panique bancaire…



Alors, ça se tente, mais le pays va mettre du temps à se relever, et tu me diras, il est déjà bien à genoux…



Mais le mieux serait une sortie concertée de l’euro avec d’autres pays, notamment la France. Ca permettrait de limiter la casse pour tout le monde, et redonnerai de la marge de manoeuvre aux états, et cela n’empêcherait pas de conserver une monnaie commune.







slave1802 a écrit :



Un “va te faire voir chez les grecs” à la face des banquiers, ça serait quand même jouissif même si c’est nos impôts qui serviront à éponger leurs pertes.





Paris et Berlin ne voudront jamais, ce serait un mauvais signe à tous les autres débiteurs européens.







HarmattanBlow a écrit :



Le chauffage au bois est donc un acte terroriste. Super, une fois au pouvoir j’aurai immédiatement l’outillage juridique pour faire enfermer tous ces connards d’écolos !





Encore faut-il prouver que le chauffage au bois peut être mis en relation avec une entreprise terroriste.



Non, parce que si l’on se réserve le droit de décreter que les sites pro-palestiniens sont en relation avec le Hamas, on ne va pas aller jusqu’à risquer de mettre en péril certaines de nos compagnies internationales championne de la pollution.







jphilip a écrit :



Lisez “La France Big Brother” de Laurent Obertone et vous comprendrez que notre soi-disante démocratie est un leurre.





Pas besoin de lire un bouquin pour comprendre qu’on est pas en démocratie <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Et Tsipras, même s’il a le peuple derrière lui, n’a pas beaucoup de choix en dehors de négocier, car étant dépendant des emprunts et ne pouvant pour le moment s’auto-financer auprès d’une banque nationale crédible auprès des acheteurs d’obligations, la jouer trop rebelle risquerait de provoquer une crise de liquidité et une panique bancaire…



Alors, ça se tente, mais le pays va mettre du temps à se relever, et tu me diras, il est déjà bien à genoux…



pas forcément.

l’Argentine était dans une situation plus ou moins similaire il y a qques années, ils ont fini par dire “fuck le monde de la finance, allez vous faire voir pour la suite”, ca a mis le pays à plat sur le coup, et maintenant ils ne se sont jamais aussi bien portés…



Il y a bien longtemps que ce n’est plus respecté en France, suffit de voir le procès que s’est pris Dieudonné pour avoir exercé la liberté d’expression.&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;(encore plus velu)








Patch a écrit :



pas forcément.

l’Argentine était dans une situation plus ou moins similaire il y a qques années, ils ont fini par dire “fuck le monde de la finance, allez vous faire voir pour la suite”, ca a mis le pays à plat sur le coup, et maintenant ils ne se sont jamais aussi bien portés…





C’est ce que je voulais dire par “ça se tente” <img data-src=" />



Mais il faut voir que la crise et ses conséquences ont duré quand même une bonne dizaine d’années, notamment à cause de problèmes de financement auprès des créanciers.

Radier purement et simplement une partie de la dette, ça reste une solution extrême, et il vaudrait mieux pour Tsipras et la Grèce qu’il puisse négocier.



Je ne sais pas trop quoi penser de cette new mais il est incontestable que le liberté d’expression ne peut pas être totale en tous cas pas compte tenu des mentalités de certains…



J’ai entendu un reportage sur une gamine de 15 ans qui via facebook a été convaincue d’aller faire le Jihad en Syrie, par ce biais elle a pu se faire faire des faux papiers mais s’est heureusement fait arrêtée en Turquie.

Du coup, les mecs qui l’ont totalement intoxiquée via le web lui ont proposé de faire un attentat suicide en France…

Elle semble repentie et admettre ne pas trop comprendre comment elle avait pu en arriver là…



Il ne faut pas oublier que ces intégristes ont déclaré la guerre au monde entier et qu’ils sont prêts à tout pour arriver à leur fin. Les laisser s’exprimer au nom de cette “fameuse liberté d’expression” est donc à mon avis très dangereux… Si on attend systématiquement que se produisent des massacres pour réagir on devient de fait complices de ces carnages.



Je crois sincèrement que pour contredire la fameuse phrase “je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, etc” il peut être bon de se battre pour faire fermer leur gueule à des tordus qui rêvent d’installer le chaos et la terreur. Liberté d’expression qu’ils sont les premiers à combattre à coups de AK 47, de décapitations et autres joyeusetés du même genre…



Je n’ai pas de solution idéale à proposer mais je suis convaincu que se réfugier derrière des principes totalement obsolètes par rapport à ces gus n’est pas non plus une bonne solution.

Encore une fois on ne combat pas le cancer avec de l’homéopathie…&nbsp;<img data-src=" />



Et comme d’autres, j’avoue rester assez songeur devant tous ceux qui crient à la dictature sans visiblement ne pas trop savoir ce que ça veut réellement dire…&nbsp;


Je rajoute qu’il ne s’agît pas ici de “sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité” mais plus simplement de tenter de sauver une civilisation qui si elle est loin d’être parfaite est toujours mieux que le chaos visé par ces “puent la mort” pour qui la vie n’a aucune importance, y-compris la leur (mais pas celle de leurs chefs qui eux restent bien à l’abri en hurlant à “la mort de tous les infidèles”)…