En Commission Copie privée, le syndrome du membre fantôme

En Commission Copie privée, le syndrome du membre fantôme

Ghostbusters

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

04/06/2020 7 minutes
27

En Commission Copie privée, le syndrome du membre fantôme

Au sein de la commission, le président et conseiller d’État Jean Musitelli a multiplié les arguments pour ne pas transformer l’absence récurrente des représentants des consommateurs en sèche démission. Il a refusé du coup de suspendre les travaux. Récit de ce juridisme gesticulatoire.

L’infection bactérienne frôle la gangrène dans cette instance rattachée au ministère de la Culture. Inutile de rappeler que celle-ci est chargée d’établir assiette et taux de la redevance pour copie privée, payée pour compenser la possibilité de réaliser des copies d’œuvres. Tout aussi surabondant de mentionner sa composition : 12 représentants des ayants droit, 6 représentants des consommateurs et 6 autres des industriels.

Pour comprendre la plaie actuelle, il convient surtout de se concentrer sur le collège des consommateurs. Comme déjà exposé, plusieurs de ses membres pratiquent depuis de nombreux mois la politique de la chaise vide. Incompétence ? Mauvaise volonté ? Pas vraiment. « Les organisations représentant les consommateurs ne considèrent pas la copie privée comme une priorité, car ils n’ont pas le sentiment de peser sur les décisions » exposait sans nuance l’une d’elles, Familles Rurales, en avril 2019. 

Chantal Jannet, sa représentante, nous faisait part de son « énorme lassitude » face à des travaux « chronophages ». « Cela fait neuf ans que j’y suis et je trouve qu’on ne sert à rien. Les associations sont de plus en plus des cautions et on a de moins en moins de possibilités d’intervenir sur le fond. Nous sommes par ailleurs très demandés dans de multiples commissions et autant choisir celle où notre présence peut apporter un plus ».

En somme, aigreurs et amertumes de se retrouver dans un organisme où leur présence semble aussi accessoire qu’inutile. « À titre personnel, nous confiait également le président de l’Adeic, je pense que les associations de consommateurs sont un alibi, une caution morale où tout se passe entre les deux structures prépondérantes, avec des négociations pour savoir qui va empocher le plus ».

Des représentants absents depuis plusieurs mois

Le 25 février dernier, cette question de l’absence répétée de plusieurs consommateurs a été abordée. Et pour cause, selon l’article R.311-6 du Code de la propriété intellectuelle, « est déclaré démissionnaire d’office par le président tout membre qui n’a pas participé sans motif valable à trois séances consécutives de la commission. » 

En principe, le couperet aurait donc dû tomber depuis longtemps, afin que les ministères désignent de nouveaux membres. Ce jour, Jean Musitelli, président de la commission, a lui-même constaté que « cela fait bien plus de trois séances consécutives qu’aucune représentation de ces organisations n’est assurée au sein de la commission ». Et celui-ci de pointer, au bout de l’index, les associations Familles Rurales et la CNAFC. « La dernière participation de Madame Jannet (Familles Rurales) remonte au mois de juin 2019 et celle de Monsieur du Chatelier (CNAFC), au mois d’octobre 2019 ».

Un constat un peu court… Durant la séance, Stella Morabito, la représentante de l’Afnum, au sein des industriels, lui a rappelé l’absence de deux autres organisations de consommateurs (ADEIC et CSF), bien « plus ancienne que juin 2019 ». C’est simple, selon ses relevés, « elles n’ont jamais siégé en Commission depuis l’arrêté de nomination du 28 novembre 2018 ». Selon Jean Musitelli toutefois, celles-ci auraient « motivé leurs absences » voire auraient « répondu aux relances adressées par le secrétariat ou par lui-même », évitant la sèche application du Code de la propriété intellectuelle, au titre des « motifs valables » prévu par les textes.

L'association Truc-Bidule et M. Michu

En attendant, le président a promis d'informer « les associations Familles Rurales et la CNAFC que leurs représentants (titulaires et suppléants) sont déclarés démissionnaires d’office de la commission ». L'intéressé a profité de l'occasion pour donner sa grille de lecture de la disposition couperet, ce fameux article R.311-6 du Code de la propriété intellectuelle : la démission d’office des membres trop souvent absents concerne non les organismes, mais les seules personnes physiques désignées par eux. Nuance de taille !

En effet, argumente-t-il, « à la lecture des autres dispositions du Code de la propriété intellectuelle, il apparaît que les membres sont les personnes physiques et non les organisations. Ainsi, l’article R.311-2 alinéa 3 fait référence aux « organisations appelées à désigner les membres de la commission [...] »

Dit autrement, et peut-être plus clairement, si l’association « Truc-Bidule » nomme « M. Michu » comme représentant, l’absence de M. Michu durant plus de trois réunions doit conduire à la démission de cette personne physique, jamais de l’association. Selon la doctrine Musitelli, il revient en effet à cette dernière de prendre les mesures qui s’imposent pour désigner un autre représentant bien plus assidu. Et même si cette absence s’étale sur des années, l’association reste et restera en place. Indéboulonnable.

Dans son argumentaire, le même conseiller d’État a malheureusement oublié de rappeler les arrêtés de nomination des organisations appelées à siéger : « Par arrêté du ministre de l’Économie et des Finances et du ministre de la Culture en date du 28 novembre 2018, sont nommés membres de la commission prévue à l’article L. 311-5 du code de la propriété intellectuelle… ». Et le texte de se poursuivre par la liste des 24 organisations de la Commission  ! 

Un équilibre des forces en faveur des ayants droit

Une certitude. La conséquence de la grille de lecture, que s’estime contraint de respecter Jean Musitelli, est celle d’un équilibre des forces totalement bancal. Au sein de l’instance, l’avantage des 12 ayants droit est encore plus lourd, eux toujours présents pour déterminer les sommes qu’ils vont collecter. Pourquoi ? Tout simplement parce que « les décisions sont prises à la majorité des membres présents » rappelle le règlement intérieur.

C’est d'ailleurs ce que soulignent les industriels dans un courrier : « cette situation octroie une majorité de fait au collège des ayants droit ce qui lui permet de faire avancer les travaux de la commission à un rythme jugé trop précipité par les membres de nos associations professionnelles, notamment en ce qui concerne l’assujettissement de nouveaux supports de stockage, tels les ordinateurs et les supports de stockage internes ».

La Commission Copie privée a engagé en effet un chantier aux conséquences sonnantes et trébuchantes pour les ayants droit : l’extension de la redevance aux disques durs nus et autres ordinateurs. Juridiquement, ce n’est à ce jour qu’une éventualité, mais les bénéficiaires de ces flux financiers ne se sont pas privés de chiffrer le rendement attendu, à l’oreille de la Cour des comptes, dès 2019. Rendement de 20 à 25 millions d'euros, qui devrait exploser avec les nécessités nées du télétravail, dans le contexte de crise sanitaire. 

Dans leur courrier, l’Afnum, le Secimavi et la Fédération Française des Télécoms demandent en tout cas « formellement au Président de la Commission que, dans le respect de la loi, soient déclarées démissionnaires les organisations absentes et que des solutions soient trouvées afin que l’ensemble des membres de la commission puisse siéger et voter normalement, dans le respect du principe de paritarisme voulu par le législateur ».

« Il n’y a aucun motif juridique d’interrompre les travaux de la commission » a conclu en séance le président, lequel fut accusé en 2019, par le membre Familles Rurales, de voter un peu trop souvent en faveur des ayants droit.

27

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des représentants absents depuis plusieurs mois

L'association Truc-Bidule et M. Michu

Un équilibre des forces en faveur des ayants droit

Commentaires (27)


Cela les gêne pas, ils en ont rien à battre, cest bon pour la commission.


Je ne vais pas leur jeter la pierre, même si les associations de consommateurs et d’industriels se réunissent, ils ne peuvent en aucun cas faire échouer les barèmes.



Au final, vraiment des alibis pour les ponctions de plus en plus élevées prévues par la commission.

J’aimerais vraiment un jour voir la redevance baisser, mais je n’imagine pas que ça arrive si l’on n’a pas 13 consommateurs, 13 industriels et 13 ayant droits… Et ça, ça ne risque pas d’arriver.


« L’infection bactérienne frôle la gangrène dans cette instance rattachée au ministère de la Culture. »




Ça tire toujours autant à balles réelles, chez NXI… :'D      






« Tout aussi surabondant de mentionner sa composition : 12 représentants des ayants droit, 6 représentants des consommateurs et 6 autres des industriels »     



« Chantal Jannet, sa représentante, nous faisait part de son « énorme lassitude » face à des travaux « chronophages ». « Cela fait neuf ans que j’y suis et je trouve qu’on ne sert à rien. » »

Je me demande vraiment ce qui peut bien lui faire penser ça…



Blague à part, elle en aura mis, du temps, pour se rendre compte que tout ça n’est qu’un gigantesque jeu de dupes ! Elle espérait quoi, quand dans le meilleur des cas, c’est du 6 + 6 contre 12 + la voix du président, acquise d’office à ces derniers (tiens donc…) ?

Quant au « paritarisme voulu par le législateur », laissez-moi rire : si ça avait réellement été le cas, on aurait une configuration 8-8-8, à la place ! Encore mieux : étant à la fois juges et partie, les AD n’auraient certainement pas eu leur place dans cette commission, taillée au contraire sur mesure pour les laisser imposer leurs quatre volontés.


Et ça s’attaque pas en justice un truc pareil ?


Qué mafia encore !








secouss a écrit :



Et ça s’attaque pas en justice un truc pareil ?





Intéressante suggestion.



Bizzare que personne ne l’est tenté, ou alors cest passer inaperçu.








Ami-Kuns a écrit :



Bizzare que personne ne l’est tenté, ou alors cest passer inaperçu.







Ou alors la procédure est en cours.



Quand j’ai lu “syndrome du membre fantôme”, j’ai pensé à autre chose. <img data-src=" />

C’est peut-être lié à l’actualité sur la vérification renforcée de l’age des visiteurs de sites pron.


Youhou !&nbsp;&nbsp;

De votre part ?








MarcRees a écrit :



Ou alors la procédure est en cours.





Quel teasing très émoustillant ! <img data-src=" /> (du moins j’espère que c’est du teasing)







wanou a écrit :



Quand j’ai lu “syndrome du membre fantôme”, j’ai pensé à autre chose. <img data-src=" />

C’est peut-être lié à l’actualité sur la vérification renforcée de l’age des visiteurs de sites pron.





<img data-src=" />




Tu as trop pris l’habitude que NextInpact lance des procédures (CADA and co) à tour de bras <img data-src=" />


Je pense que ça vient plutôt des industriels, qui y ont intérêt.








MarcRees a écrit :



Ou alors la procédure est en cours.







Les Français veulent savoir monsieur Rees, avez vous attaqué ou connaissez vous l’attaquant <img data-src=" />



En tous les cas c’est incroyable que les assos de consommateur ai pas lancé leurs forces dans la bataille, elles ont certes de nombreux combat mais celui là semble vraiment jouer avec la loi :/



Cette redevance devrait être nulle non ?



Elle est basée sur une estimation de copies licites, sauf que les supports concernés sont pourvus d’un système anti-copie (certes +/- efficace <img data-src=" />) et la loi interdit bien de contourner ces protections ?

Ce qui rend ces copies illicites, et donc à exclure des statistiques d’usage.

Résultat : peu importe les montants « votés », multiplié par zéro ça fait bien une bulle. J’ai bon ?



Comment ? Ah, on me dit dans l’oreillette que je vis dans un monde de Bisounours <img data-src=" />


Le streamripping est légal


Ça rentre en ligne de compte pour le calcul de la redevance ?


Merci <img data-src=" />


Clairement si une asso de consommateurs veut essayer d’attaquer en justice la composition de la commission ou leurs “études”, mais qu’ils ont pas les moyens : qu’ils lancent une cagnotte : je veux bien aider un peu&nbsp;<img data-src=" />








Kazer2.0 a écrit :



Tu as trop pris l’habitude que NextInpact lance des procédures (CADA and co) à tour de bras <img data-src=" />&nbsp;





<img data-src=" />&nbsp;en effet, mais ça ne m’aurait pas étonné non plus ;)









Quiproquo a écrit :



Je pense que ça vient plutôt des industriels, qui y ont intérêt.





Probablement, oui :)









MarcRees a écrit :



Ou alors la procédure est en cours.





<img data-src=" /> Ça prendra des années et même en cas de victoire il n’y aura pas de remboursement rétroactif.

Je prédis aussi une pirouette pour arriver au même résultat.



#CalculPrenantEnCompteLeTéléchargementIllégal. <img data-src=" />









ryô a écrit :



Comment ? Ah, on me dit dans l’oreillette que je vis dans un monde de Bisounours <img data-src=" />





<img data-src=" /> Tu vis dans un monde ou le CD audio n’existe pas, c’tout. <img data-src=" />



Arf, je dois vivre dans le passé alors <img data-src=" />








ryô a écrit :



Arf, je dois vivre dans le passé alors <img data-src=" />





C’est un mal qui nous touche tous, nous les vieux qui avons connu le monde d’avant le racket pour copie privée. <img data-src=" />



Ah non, l’expérience montre que, la France étant un Etat de Droit les trop perçus sont… ah… ne sont effectivement pas remboursés, tiens. À la demande expresse et avec l’aval du Ministère, youpi !

Si la France est le pays roi du copinage, le domaine de la Culture est de loin le pire de ce côté.


<img data-src=" /> Comme quoi, il y a des domaines où il n’y a pas besoin d’être vieux pour avoir de l’expérience. <img data-src=" />