Julian  Assange arrêté par la police britannique dans l'ambassade d'Équateur

Julian Assange arrêté par la police britannique dans l’ambassade d’Équateur

Et maintenant ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Droit

11/04/2019 3 minutes
130

Julian  Assange arrêté par la police britannique dans l'ambassade d'Équateur

Après avoir été réfugié pendant sept ans dans l'ambassade d'Équateur, Julian Assange a finalement été arrêté par la police britannique, qui a eu l'autorisation de pénétrer dans l'ambassade. Il sera présenté « dès que possible » au tribunal de Westminster.

Le fondateur de WikiLeaks était réfugié dans l'ambassade londonienne de l'Équateur depuis 2012 après avoir obtenu l'asile politique. En 2014, il faisait part de son intention de quitter « bientôt » sa prison dorée, mais rien n'a changé depuis, si ce n'est que ses relations avec l'Équateur se sont largement détériorées ces derniers mois.

En octobre, il attaquait en effet le pays pour dénoncer ses conditions de « détention ». En décembre, le président équatorien Lenín Moreno accentuait la pression sur son réfugié pour qu'il quitte son ambassade, affirmant que la « voie [était] libre pour que M. Assange décide de partir ».

Il y a quelques jours, WikiLeaks affirmait que Julian Assange serait expulsé dans les prochaines heures ou jours. De son côté l'Équateur réfutait « catégoriquement les fausses nouvelles qui ont circulé récemment sur les réseaux sociaux, propagés en grande partie par une organisation liée à M. Assange, évoquant une résiliation imminente de l’asile diplomatique qui lui a été accordé depuis 2012 ». Quito ajoutait au passage qu'en « diffusant des informations qui déforment la vérité, [Assange] et ses associés manifestent une fois encore leur ingratitude et leur manque de respect pour l’Équateur ».

Nouveau rebondissement ce jeudi : Julian Assange a été arrêté par la police britannique. Selon Reuters, cette dernière aurait été invitée à pénétrer dans l'ambassade, car le pays aurait mis fin à son statut d'asile. Sajid Javid, secrétaire d'État à l'Intérieur, confirme sur Twitter : « Près de sept ans après être entré à l’ambassade équatorienne, je peux confirmer que Julian Assange est maintenant en garde à vue et fera face à la justice au Royaume-Uni. Je tiens à remercier l’Équateur pour sa coopération et Metropolitan Police pour son professionnalisme. Personne n’est au-dessus de la Loi ».

WikiLeaks a fait part de son mécontentement : « L’Équateur a illégalement mis fin à l’asile politique de Julian Assange en violation du droit international ». La plateforme confirme elle aussi que son fondateur n'est pas sorti de son plein gré, mais qu'il a été arrêté par les forces de l'ordre londoniennes dans l'ambassade.

De son côté, le président équatorien parle d'une décision « souveraine » prise « après ses violations répétées des conventions internationales et des protocoles de la vie quotidienne ». Depuis octobre, Julian Assange doit suivre des règles strictes concernant ses visites et ses communications, risquant un retrait de son droit d'asile en cas d'infraction.

Il s'était réfugié en 2012 alors qu'il était accusé de viol en Suède, une affaire qui a depuis été classée. L'arrestation d'aujourd'hui a été menée dans le cadre d'un mandat datant de juin 2012 du tribunal de Westminster, pour non-présentation de la part de Julian Assange.

Il est désormais en garde à vue et sera « présenté au tribunal de Westminster dès que possible » indiquent les forces de l'ordre. Certains craignent désormais qu'il ne soit extradé vers les États-Unis.

 

130

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (130)


Sous les applaudissements des idiots utiles, la liberté de la presse fut mise à mort en Occident.


Je complète les informations manquantes :



«En février 2018, The Guardian révèle que depuis 2013 la justice suédoise souhaitait clôturer l’affaire mais subissait des pressions britanniques. Ces révélations posent également la question de l’impartialité de la justice britannique.»



https://www.theguardian.com/media/2018/feb/11/sweden-tried-to-drop-assange-extradition-in-2013-cps-emails-show



Un groupe de travail de l’ONU estime que Julian Assange [est] « détenu arbitrairement »

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/02/05/julian-assange-a-ete-detenu-arbitrairement-par-la-suede-et-la-grande-bretagne-estime-l-onu_4859913_4408996.html


Un triste pour la liberté d’expression, ça fait de la peine de le voir comme ça.

J’espère pour lui qu’il ne sera pas extradé vers les Etats-Unis. :/


L’avocat d’Assange vient de confirmer que l’arrestation est liée non seulement à la violation des conditions de libération sous caution, mais également en relation avec une demande d’extradition des États-Unis.

Confirmé à l’instant par Scotland Yard.


Ce sont des menteurs, ils n’ont que faire de la violation des conditions de libération sous caution :



https://www.courrierinternational.com/article/2015/02/11/julian-assange-l-homme-qui-coutait-trop-cher-a-la-police-britannique



J’aimerai bien voir un seul autre cas, où Scotland Yard dépense plusieurs millions de £ par an, pour surveiller un gars «juste» pour un viol de liberté sous caution. Et surtout pour des affaires judiciaires closes et prescrites…


Je suis plus triste que je l’aurait pensé, que de mauvaises nouvelles en ce moment, je ressent un grand déséquilibre dans la Force.


La Russie dénonce à l’instant une atteinte sérieuse à la liberté.

Je crois que c’est le principe d’une arrestation, en fait. <img data-src=" />


La justice, la police et les autres pouvoirs régaliens protègent en premier lieu l’État, dont les intérêts peuvent être opposés à ceux des citoyens.

&nbsp;

Tant que les citoyens penseront que « L’État, c’est nous. » et tant que le système démocratique/électoral n’assurera pas la soumission de l’État à ses propres lois, de même que l’assentiment formel des citoyens à celles-ci, aucune opposition frontale des citoyens contre leur État ne saurait aboutir.

&nbsp;

Assange était condamné dès l’instant qu’il avait choisi de dénoncer l’Intouchable.


Est maintenant ?

Les USA se prépare à le cuisinier au petit oignon.😎


“Personne n’est au-dessus de la Loi” Sauf ceux qui la manipulent …<img data-src=" />


Il était temps <img data-src=" />


Comme quoi c’était effectivement pas l’idée du siècle d’attaquer en justice le pays qui est le seul rempart entre toi et l’extradition aux états-uni…


https://www.nextinpact.com/brief/wikileaks—l-equateur-nie—categoriquement—etre-sur-le-point-d-expulser-julian-assange-8362.htm



Quand je l’ai vue passer il y a 3 jours celle-là, je me suis dit “tiens, ça sent le sapin …”.








fate1 a écrit :



Comme quoi c’était effectivement pas l’idée du siècle d’attaquer en justice le pays qui est le seul rempart entre toi et l’extradition aux états-uni…







Un rempart ? Pas vraiment, à l’époque, Scotland Yard était prête à rentrer dans l’ambassade directement pour aller le chercher par la peau du cul, heureusement que des militants ont massivement médiatisé l’affaire, sinon ça ferait longtemps qu’il se serait suicidé avec une tronçonneuse.









Inny a écrit :



L’avocat d’Assange vient de confirmer que l’arrestation est liée non seulement à la violation des conditions de libération sous caution, mais également en relation avec une demande d’extradition des États-Unis.

Confirmé à l’instant par Scotland Yard.





Comme le dit marba, on se doute bien que son inculpation pour “violation des conditions de libération sous caution” est juste un prétexte pour l’arrêter et l’extrader vers les Etats-unis.



La tristesse est de voir que la séparation des pouvoirs n’est qu’une illusion et que ces pays soi-disant démocratiques sont en réalité tous aussi pourris que les pires dictatures.

&nbsp;



Au final, ça confirme une chose, les infos de wikileaks sont vraies…


Ah, le pantin du Kremlin a enfin ce qu’il mérite. Parfait.


Il mérite quoi ? Et pour quels motifs ?



Tu ne t’es jamais dit que si la Russie se servaient de lui, c’était probablement contre son grès et lié au fait qu’il est en détention depuis 7 ans, sans aucune aide des «démocraties» occidentales ?


Pas la peine de se faire d’illusions sur la suite.


Triste monde… Quel triste monde. Je ne m’attendais pas non plus à être autant impacté par cet événement (qui semblait inévitable). Malgré ses torts, malgré le fait que je ne connais pas personnellement ce monsieur, je le remercie, lui et ses équipes, pour ce qu’ils font pour l’humanité.



Adieu Assange, tu manqueras à la planète.


petit Assange parti trop tôt <img data-src=" />





sérieusement c’est spécial d’autoriser la police à se pointer dans l’ambassade <img data-src=" />


Pour moi le problème est là.



Que Assange soit arrêté me semble normal. Ce qu’il a fait est grave et malhonnête même pour un lanceur d’alerte ou un journaliste.

&nbsp;

Le vrai problème, et celui qui devrait être combattu, c’est que les USA risquent de lui faire un procès qui ne respecte pas l’État de droit et que la sentence soit trop forte (conditions de détention inadmissibles ou peine de mort). D’autant plus que ce problème n’est pas propre à Assange, mais concerne potentiellement tout le monde.



Or bizarrement, il semble y avoir plus de marques de soutiens pour que Assange soit libre sans procès que pour défendre en fait l’application de l’État de droit aux USA.


7 ans enfermé, et il sort completement blafard et veillit.








Renault a écrit :



Que Assange soit arrêté me semble normal. Ce qu’il a fait est grave et malhonnête même pour un lanceur d’alerte ou un journaliste.







Qu’est ce qu’il a fait ? Il a violé sa liberté sous cautions pour pas se faire extrader vers un pays qui pratique la torture ? Je vois pas en quoi c’est grave et malhonnête…







Renault a écrit :



Le vrai problème, et celui qui devrait être combattu, c’est que les USA risquent de lui faire un procès qui ne respecte pas l’État de droit et que la sentence soit trop forte (conditions de détention inadmissibles ou peine de mort). D’autant plus que ce problème n’est pas propre à Assange, mais concerne potentiellement tout le monde..







Je ne comprends pas… Un procès pour … quoi ? Qu’est ce qu’il a fait que la Justice américaine serait en droit de juger ? Aucun procès ne peut respecter l’Etat de droit, vu qu’il n’a commis aucun crime, au contraire de ceux qui veulent lui faire un procès…







Renault a écrit :



Or bizarrement, il semble y avoir plus de marques de soutiens pour que Assange soit libre sans procès que pour défendre en fait l’application de l’État de droit aux USA.







Tu trouves ça bizarre que les gens se battent pour défendre la liberté de la presse et les droits de l’Homme ?

Ce n’est pas la personne Assange en particulier que l’on défend, c’est ce qu’il représente…



«pour défendre en fait l’application de l’État de droit aux USA»

Quel rapport avec Assange et Wikileaks, depuis quand les USA mettent des journalistes étranger en prison pour faire respecter l’Etat de droit ?



Rejoins moi dans le côté clair de la Force, pour cela : Évite de lire les nouvelles et supprime tous tes comptes de réseaux sociaux&nbsp;<img data-src=" />


Disons qu’en regle generale, l’etat de droit existe aux USA, mais en l’occurence, il est difficile de croire que le procès va etre impartial.

Juger qq’un pour ses crimes, c’est une chose, le juger car son seul crime (pour les US) est d’avoir mis au grand jour des saloperies dignes de crimes de guerre, c’en est une autre. En gros ils sont vexes d’avoir ete choppés, et il va le sentir passer.



Sachant qu’en plus les US annulent les visas des personnes susceptibles de faire des enquetes sur ces crimes, genre le procureur de la Cour pénale Internationale, ca en dit long sur leur volonté de tout planquer/nier.











Renault a écrit :



Pour moi le problème est là.



Que Assange soit arrêté me semble normal. Ce qu’il a fait est grave et malhonnête même pour un lanceur d’alerte ou un journaliste.







J’aimerai beaucoup que la justice et la police fasse autant de zèle pour tous les cas d’agression sexuelle (au hasard dans la sphère politique et médiatique) <img data-src=" />



Il ne faut pas se leurrer, que cette agression soit vraie ou qu’il s’agisse d’un montage visant à faire tomber Assange, ça n’est pas le motif de son arrestation.



&nbsp;

Le motif c’est wikileaks : rendre publique des mensonges d’état.



Bonjour,

&nbsp;

Ce mec a quand mème fait une grosse connerie en critiquant l’Équateur qui l’hébergeait gratos. Ce qu’il pense de ce pays, il aurait plutôt dû le dire a l’ambassadeur & pas par le net.



En ce qui concerne WikiLeak , je suis par contre d’accord avec lui, il a eu raison de dénoncer toute cette merde.



La suite vas ressembler à une série TV.

&nbsp;


La seule chose que l





momal a écrit :



Juger qq’un pour ses crimes, c’est une chose, le juger car son seul crime (pour les US) est d’avoir mis au grand jour des saloperies dignes de crimes de guerre, c’en est une autre. En gros ils sont vexes d’avoir ete choppés, et il va le sentir passer.







Justement, ce n’est pas un crime que de dévoiler les saloperies du pouvoir… Si les USA avaient vraiment changé depuis les révélations des crimes de guerre en Irak, Afghanistan… ils auraient naturalisé Assange, décoré, remercié, pas l’inverse…



C’est bien pour ca que je dis “pour les US”… Mais j’aurais du preciser ‘pour les militaires US’








Tarvos a écrit :



Ce mec a quand mème fait une grosse connerie en critiquant l’Équateur qui l’hébergeait gratos. Ce qu’il pense de ce pays, il aurait plutôt dû le dire a l’ambassadeur & pas par le net.







Probablement, mais depuis que le gouvernement Équatorien est repassé pro-américain, l’ambassade lui fait vivre une vie infernale pour le faire craquer, pour ensuite le décrédibiliser.



Je pense que si j’avais passé 7 ans enfermé dans 10m², avec des conditions digne des prisons françaises, avec la menace constante d’être extradé/torturé/buté, j’aurais pas réagit mieux.



Euh si celui d’atteinte au secret d’état qui est un véritable crime.

&nbsp;

Après oui il a eu raison de diffuser certains documents, mais il a commisun crime passible de peine (et oui pour info ca existe en france aussi :&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Information_class%C3%A9e_secr%C3%A8te_en_France)


être hébergé gratos, l’autre expression pour dire être privé de liberté (emprisonné).


Ce qui est grave et malhonnête c’est la manière dont il a diffusé ces documents. Il a été totalement inconscient en procédant ainsi. Il y avait largement de quoi publier de manière propre les documents contre les USA mais il ne l’a pas fait.



Le journalisme ou être un lanceur d’alerte n’est pas une excuse pour publier n’importe comment n’importe quoi.



Et ton discours est assez risible. Si les USA n’ont rien pour le juger, qu’est-ce qu’il risque ? Ils ne vont pas extrader Assange pour les beaux yeux des américains. Ils vont exiger un mandat d’arrêt valide. Et vu ce qu’il a fait, aucun pays au monde n’aurait un droit incompatible avec une telle arrestation. Il a diffusé des documents confidentiels, porté atteinte à la sûreté d’un État, il a mis en danger des personnes, notamment en zone de guerre, il a probablement aidé à influer une élection présidentielle, etc. Bref, il y a largement de quoi lui faire un procès sérieux.



D’habitude ce qu’on lui reproche est une activité d’espionnage, qui se réalise souvent sous la protection d’un état (souvent celui d’où le vient). Le soucis est qu’il agit seul, donc il ne profite pas des protections usuelles pour ce genre de choses.



D’ailleurs que les russes par exemple condamne son arrestation est une preuve de plus de l’hypocrisie dans ce dossier. Depuis quand la Russie respecte le journalisme, les droits de l’Homme, tout ça ? Leur action est contre els USA et il n’est pas improbable que Assange ait été financé ou qu’il ait travaillé pour eux.








Renault a écrit :



Et ton discours est assez risible. Si les USA n’ont rien pour le juger, qu’est-ce qu’il risque ?





La même chose de Manning ? Et certainement pire…



C’est triste mais en même temps Assange avait lui-même plutôt mal tourné à mon sens, exemple ici : https://www.01net.com/actualites/quand-le-fondateur-de-wikileaks-se-fache-avec-ses-collaborateurs-521455.html (OK c’est 01net mais quand même, j’imagine que c’est facilement vérifiable). Après en effet je ne suis pas sûr que critiquer l’Équateur qui l’hébergeait soit la meilleure chose à faire. Ne mords pas la main qui te nourrit.



Par contre il est clair que WikiLeaks est un très bon contrepouvoir. Rien à redire là-dessus.


L’atteinte au secret d’État, c’est comme l’atteinte au secret des affaires. C’est fait pour empêcher la justice de s’immiscer dans ses combines.



Que l’État ou les entreprises se protègent par la technique ou par des règlements internes pour empêcher des informations sensibles (et légales !) d’être publiées, c’est légitime.

Mais qu’il soit criminel qu’un tiers divulgue des informations que l’État ou les entreprises n’ont pas réussi à protéger, qui plus est lorsque celles-ci font preuve d’activités illégales, celà les place inévitablement au-dessus des lois, quelles qu’elles soient.








earth01 a écrit :



La justice, la police et les autres pouvoirs régaliens protègent en premier lieu l’État, dont les intérêts peuvent être opposés à ceux des citoyens.

 

Tant que les citoyens penseront que « L’État, c’est nous. » et tant que le système démocratique/électoral n’assurera pas la soumission de l’État à ses propres lois, de même que l’assentiment formel des citoyens à celles-ci, aucune opposition frontale des citoyens contre leur État ne saurait aboutir.

 

Assange était condamné dès l’instant qu’il avait choisi de dénoncer l’Intouchable.



L’Etat, ce sont les citoyens.

Ceux que les pouvoirs régaliens protègent en premier, ce n’est pas l’Etat mais le pouvoir en place, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.



Je ne comprends pas ta remarque.



Manning a eu un procès avec des chefs d’accusation valides. Or plus haut quelqu’un a mentionné que le droit américain n’a rien de valable pour inculper Assange, ce qui est évidemment faux. Et que si c’était vraiment le cas, qu’il était blanc comme neige vis à vis du droit américain, alors il n’aurait rien à craindre. Jusque là aucun pays n’a fait une extradition sans mandat d’arrêt qui soit fondé légalement.



Bien évidement qu’Assange risque gros, mais il risque gros car il y a des charges légales contre lui. Sinon il ne risquerait rien.








tiret a écrit :



C’est triste mais en même temps Assange avait lui-même plutôt mal tourné à mon sens, exemple ici : https://www.01net.com/actualites/quand-le-fondateur-de-wikileaks-se-fache-avec-ses-collaborateurs-521455.html (OK c’est 01net mais quand même, j’imagine que c’est facilement vérifiable). Après en effet je ne suis pas sûr que critiquer l’Équateur qui l’hébergeait soit la meilleure chose à faire. Ne mords pas la main qui te nourrit.



Par contre il est clair que WikiLeaks est un très bon contrepouvoir. Rien à redire là-dessus.



Toujours se méfier quand on n’a qu’un seul son de cloche. On ne sait pas si de leur côté l’Equateur n’ont pas tout fait pour pousser Assange à foutre le bordel avec les collaborateurs aussi.



Je dirais que ça dépend du point de vue :





  • Si l’on considère que ce sont les élus qui utilisent l’État à leurs propres fins, dans ce cas oui.

  • Si l’on considère que les élus sont issus de l’État et/ou que leur fonction les a rendu dépendants de celui-ci de sorte que leurs intérêts convergent, on peut raisonnablement faire l’amalgame.




Le Royaume-uni, à la solde des USA, faut-il encore le préciser ? à déclaré qu’Assange ne serait pas extradé dans un pays où il risque la torture ou la peine de mort…

Paix à son âme.<img data-src=" />


Mon pronostic : le RU livre Assange aux EU avant de faire une demande pour en devenir le 52ème État après avoir acté le Brexit.








Renault a écrit :



Je ne comprends pas ta remarque.



Manning a eu un procès avec des chefs d’accusation valides. Or plus haut quelqu’un a mentionné que le droit américain n’a rien de valable pour inculper Assange, ce qui est évidemment faux. Et que si c’était vraiment le cas, qu’il était blanc comme neige vis à vis du droit américain, alors il n’aurait rien à craindre. Jusque là aucun pays n’a fait une extradition sans mandat d’arrêt qui soit fondé légalement.



Bien évidement qu’Assange risque gros, mais il risque gros car il y a des charges légales contre lui. Sinon il ne risquerait rien.



Ca, je n’en mettrais pas ma main au feu. Ce n’est pas parce qu’il n’y en a jamais eu de médiatisé que ca signifie qu’il n’y en a jamais eu tout court. Et quand on voit les révélations faites par Wikileaks et les lanceurs d’alerte en général, le doute est permis…

Sans compter que théoriquement, les lois internationales sont là pour protéger quand il y a un risque de torture ou de peine de mort. Je ne pense pas qu’Assange risque la peine de mort (ils ne sont pas assez fêlés pour ca aux USA, ils auraient toute la scène internationale contre eux et le savent très bien), par contre la torture…







earth01 a écrit :



Je dirais que ça dépend du point de vue :





  • Si l’on considère que ce sont les élus qui utilisent l’État à leurs propres fins, dans ce cas oui.

  • Si l’on considère que les élus sont issus de l’État et/ou que leur fonction les a rendu dépendants de celui-ci de sorte que leurs intérêts convergent, on peut raisonnablement faire l’amalgame.



    Le pb étant que quand on monte dans “l’échelle sociale politicienne”, les premiers sont de plus en plus nombreux en proportion…







    Ricard a écrit :



    Le Royaume-uni, à la solde des USA, faut-il encore le préciser ? à déclaré qu’Assange ne serait pas extradé dans un pays où il risque la torture ou la peine de mort…

    Paix à son âme.<img data-src=" />



    Ce n’est pas pour rien qu’on les surnomme régulièrement le 51eme Etat…







    RévolutioN a écrit :



    C’est pas trop tôt !

    Il a été un peu con de s’enfermer pendant 7 ans dans cette ambassade, pour échapper à… 5 ans de prison aux USA (ce qu’il risque).



    Lawl.

    Ton commentaire ne vaut pas plus comme réponse.



Quitter l’UE par peur de perdre sa souveraineté commerciale et diplomatique… pour rejoindre les USA et perdre non seulement ces 2 domaines de compétences mais en plus, sa souveraineté dans le nucléaire militaire et son organisation administrative interne. Sans compter que les USA sont nés de la défiance à la couronne.



C’est comme dire que la France, après un Frexit, créerait une Union méditerranéenne avec le Maghreb francophone et que la France se réunirait à nouveaux à l’Algérie. On peut rêver de revenir en arrière, mais il faut savoir quand même que l’histoire avance, elle ne recule pas.








M’enfin ! a écrit :



Mon pronostic : le RU livre Assange aux EU avant de faire une demande pour en devenir le 52ème État après avoir acté le Brexit.



51eme (les “lower 48” (les Etats contigus), l’Alaska et Hawaii) <img data-src=" />

Mais ca, ca fait longtemps qu’ils le sont, même si c’est officieux <img data-src=" />









Renault a écrit :



Ce qui est grave et malhonnête c’est la manière dont il a diffusé ces documents. Il a été totalement inconscient en procédant ainsi. Il y avait largement de quoi publier de manière propre les documents contre les USA mais il ne l’a pas fait.



Le journalisme ou être un lanceur d’alerte n’est pas une excuse pour publier n’importe comment n’importe quoi.



Et ton discours est assez risible. Si les USA n’ont rien pour le juger, qu’est-ce qu’il risque ? Ils ne vont pas extrader Assange pour les beaux yeux des américains. Ils vont exiger un mandat d’arrêt valide. Et vu ce qu’il a fait, aucun pays au monde n’aurait un droit incompatible avec une telle arrestation. Il a diffusé des documents confidentiels, porté atteinte à la sûreté d’un État, il a mis en danger des personnes, notamment en zone de guerre, il a probablement aidé à influer une élection présidentielle, etc. Bref, il y a largement de quoi lui faire un procès sérieux.



D’habitude ce qu’on lui reproche est une activité d’espionnage, qui se réalise souvent sous la protection d’un état (souvent celui d’où le vient). Le soucis est qu’il agit seul, donc il ne profite pas des protections usuelles pour ce genre de choses.



D’ailleurs que les russes par exemple condamne son arrestation est une preuve de plus de l’hypocrisie dans ce dossier. Depuis quand la Russie respecte le journalisme, les droits de l’Homme, tout ça ? Leur action est contre els USA et il n’est pas improbable que Assange ait été financé ou qu’il ait travaillé pour eux.







Je ne suis pas sur d’avoir suivit la même histoire que toi. Au début Assange travaillait avec les journaux traditionnels, comme LeMonde en France. Après un énorme coup de pression des américains («les informations divulgués par Assange mettent en danger des personnes sur place, blablabla…»), les médias se sont désolidarisé de Assange, participant à l’isolement de celui-ci.



Ensuite, une fois en sécurité à l’ambassade de l’équateur, il a fait des demandes d’asiles dans toute l’Europe, les États lui ont tous refusé.



Ça fait 7 ans que Assange est en détention, il est humain, il aimerait redevenir libre un jour, donc il fini par se rapprocher des Russes, qui s’en servent comme un pion, plutôt logique. Et pour exister, rien de mieux que de faire chier les américains, il n’a d’ailleurs pas louper une occasion, ce que je comprends parfaitement, à sa place j’aurais fais pareil.



Qu’est ce qu’il risque ? De finir dans une prison militaire sans procès ? D’être torturé, comme Meaning ? Quand on voit comment les américains traitent les civils dans les zones occupés, on peut avoir quelques doutes non ? Et Assange encore plus.



Je comprends pas ce délire de lier Assange aux Russes comme si il était pro-Kremlin, il est pas pro-Kremlin, il est anti-américain, c’est pas compliqué à comprendre.



Bref Quand le sage désigne la lune, l’idiot regarde le doigt.




Il a subit une campagne de dénigrement massive, comme Denis Robert en son temps, mais avec une ampleur bien plus grande.



Les débuts de cette histoire sont assez similaires.








Patch a écrit :



51eme (les “lower 48” (les Etats contigus), l’Alaska et Hawaii) <img data-src=" />

Mais ca, ca fait longtemps qu’ils le sont, même si c’est officieux <img data-src=" />





pas de Uk en vu pour le 51eme&nbsp; &nbsp;:-)

https://en.wikipedia.org/wiki/51st_state&nbsp;&nbsp;



Institutionnellement ce n’est pas une question de point de vue - si on commence à donner le sens qu’on veut à des termes aussi forts on ne s’en sort plus.



Juridiquement l’Etat n’est pas composé par les citoyens. L’Etat est une&nbsp;structure personne morale&nbsp;représentant l’ensemble des services publics administratifs, les ministères et le gouvernement (en tant qu’organe). Les pouvoirs régaliens (la police, les pompiers, l’armée,&nbsp;les hôpitaux publics) SONT compris dans l’Etat. Les personnes qui y travaillent représentent l’Etat (mais ne le sont pas en tant que personne physique)



Le pouvoir en place (= l’exécutif à un moment donné, donc le gouvernement le plus concrètement)&nbsp;&nbsp;fait partie de&nbsp;l’Etat également. Et l’Etat a - en tout cas en théorie et plus qu’on ne le croit dans la pratique - des droits et des obligations envers les citoyens.&nbsp;Les Parlementaires représentant les citoyens (en théorie) n’en font pas Partie, pas plus que les juges : c’est la séparation des pouvoirs.



Après la politique et les magouilles brouillent les cartes quant au réel pouvoir des uns sur les autres, et malheureusement trop de politiques n’ont plus la vision “fonction publique/représentative” qu’ont leur mandat et nagent dans un petit environnement clôt qui les distancent de l’intérêt des citoyens. Ce sont des humains qui représentant un problème, in fine, pas une institution.


L’État de Droit, lorsque c’est l’État qui décide arbitrairement ce qui est, ou ce qui n’est pas, une trahison, c’est impossible. C’est d’autant plus ironique que WikiLeaks dénonçait le manquement de l’administration USA aux règles de leur propre pays (trahison), et aux règlementations internationales.



Ah bah oui mais… dénoncer ça, et en apporter la preuve, ça implique de se mettre en situation d’illégalité. Comment fait-on ? C’est le serpent qui se mort la queue…



Un moment faut admettre que la Loi n’est pas immuable et qu’elle doit se raccrocher au train de la morale et des usages. La course après Assange ressemble plus à une vendetta qu’à un réel désir de justice. Car un organisme qui prétend interpeller des individus au regard de leurs infractions à la Loi se doit d’être irréprochable de ce côté là, sinon il perd toute légitimité à faire appliquer la Loi. Si, vraiment, la préoccupation des USA était l’État de Droit ou même le Droit tout court, ils auraient ça respecté dès le départ, ou bien (après les dénonciation à l’égard de l’administration US) admis leur torts et encensé les dénonciation.



Là c’est clairement pas l’cas, donc j’ai envie de dire que les motivations des USA n’ont pas de rapport avec le Droit, et que ce dernier n’est qu’instrumentalisé (deuxième trahison).



Bref… je n’ai pas vraiment envie de considérer des textes que personne ne respecte pour argumenter d’une légitimité d’action sur Assange. Ça me paraît absurde.








Radithor a écrit :



Quitter l’UE par peur de perdre sa souveraineté commerciale et diplomatique… pour rejoindre les USA et perdre non seulement ces 2 domaines de compétences mais en plus, sa souveraineté dans le nucléaire militaire et son organisation administrative interne.





le RU n’a jamais été souverain en nucléaire militaire. toute la techno est US.

le fait est que le RU s’est mis dans une position très difficile, et qu’il va devoir monnayer sa sortie de crise. rien n’est gratuit dans ce bas monde. Les US vont demander plein de trucs au RU en prévision de leurs négociations commerciales bilatérales futures (dans lesquelles le RU n’est absolument pas en position de force). et l’UE ne fera aucun cadeau au RU qui se fout de sa gueule depuis trop longtemps, surtout qu’elle va aussi entrer en négos commerciales avec les US.



bref. Assange était en sursis depuis longtemps, et il a commis une grosse faute stratégique en s’enfermant dans un pays comme le RU qui est un vassal assumé des US. il aurait mieux fait d’aller en Suède. là-bas ils sont un peu plus réglos. ^^



Guantanamo n’est toujours pas fermé, juridiquement la base américaine de Cuba n’est pas considéré comme faisant partie du territoire américain. C’est pour ça que les prisonniers qui devaient “parler” ont été transférés là bas. Sauf pour les têtes d’affiches qui ont disparu dans le programme secret de torture de la CIA.



Il va vivre des moments pénibles le julian Assange, qu’il finisse à Guantanamo ou ailleurs… N’oublions pas que le département de la justice américain a sorti un mémo disant que le waterboarding était une forme d’interrogatoire poussée tout a fait compatible avec le droit américain.



Pas de pot, il est arrêté quand Trump est président… Quand il dit qu’il faut mitrailler les immigrés clandestins, il va se lâcher grave sur un cas comme celui de Assange.

&nbsp;








hellmut a écrit :



le RU n’a jamais été souverain en nucléaire militaire. toute la techno est US.&nbsp;



 ...








 Aucun Etat US n'a l'arme nucléaire, à ma connaissance. Le Royaume-uni devrait donc abandonner cette souveraineté au profit de l'Etat fédéral US (si je reprends l'hypothèse de M'enfin !).       











hellmut a écrit :



le RU n’a jamais été souverain en nucléaire militaire. toute la techno est US.&nbsp;



 le fait est que le RU s'est mis dans une position très difficile, et qu'il va devoir monnayer sa sortie de crise. rien n'est gratuit dans ce bas monde. Les US vont demander plein de trucs au RU en prévision de leurs négociations commerciales bilatérales futures (dans lesquelles le RU n'est absolument pas en position de force). et l'UE ne fera aucun cadeau au RU qui se fout de sa gueule depuis trop longtemps, surtout qu'elle va aussi entrer en négos commerciales avec les US.&nbsp;       

...








 Si on parle du "Brexit" (ce qui n'était pas le sujet du commentaire de M'enfin !), Le Royaume-uni a toujours entretenu et entretiendra toujours les mêmes relations diplomatiques et commerciales que ce soit avec l'UE ou les USA (Brexit ou pas). La seule chose qui change, c'est la solidarité européenne que le Royaume-uni avait négocié comme tout Etat-membre et qui se fera dorénavant au cas par cas (comme le font la Suisse, la Norvège, et d'autres).     





&nbsp;Et pour faire gueuler dans les commentaires, je vais même ajouter que le Brexit (comme le Frexit) n’existe pas (il n’y a que des relations diplomatiques et personne ne revient en arrière de l’histoire, même les fascistes qui rêvaient de l’Empire romain n’ont pas réussi cette chimère).









hellmut a écrit :






 bref. Assange était en sursis depuis longtemps, et il a commis une grosse faute stratégique en s'enfermant dans un pays comme le RU qui est un vassal assumé des US. il aurait mieux fait d'aller en Suède. là-bas ils sont un peu plus réglos. ^^








 Assange n'a peut-être pas trouvé mieux, c'est plutôt ça à mon avis. Et l'Equateur le détenait en prison, parler d'asile (comme le font certains grands médias généralistes) est un mensonge (sinon l'Equateur l'aurait fait sortir de l'ambassade comme il en a le droit, mais visiblement pas le pouvoir).


Bon, j’aimerai bien voir le contenu du dossier d’accusation.



Déjà, la Suède a laissé tomber l’histoire du viol présumé, cela signifie, connaissant ce pays, que le dossier de l’accusation était vide de chez vide.



Pour le reste, je ne me prononce pas, mais ça me paraît un peu scabreux le motif d’inculpation d’Assange du Royaume-Uni.



À voir pour la suite.


Je ne suis pas sur que Obama (ou un autre du parti démocrate) soit plus “cool” que Trump. Les USA sont les USA. Le Président des Etats-unis seul n’a pas le contrôle de l’Etat à lui tout seul, au contraire du Président de la République française (par exemple), qui a des pouvoirs exécutifs étendus.


J’ai vu ailleurs (je ne trouve plus où) qu’il ne risquait “que” 5 ans de prison, vu les charges qui pèsent sur lui aujhourd’hui (la complicité avec Meaning, car il n’est pas encore accusé de plus). Du coup, 7 ans enfermé dans une ambassade, on peut considérer qu’il a faire sa peine ou pas ? <img data-src=" />








marba a écrit :



&nbsp;

J’aimerai bien voir un seul autre cas, où Scotland Yard dépense plusieurs millions de £ par an, pour surveiller un gars «juste» pour un viol de liberté sous caution. Et surtout pour des affaires judiciaires closes et prescrites…





&nbsp;

Salman Rushdie a aussi coûté très cher à la police britannique à cause de la Fatwa sur ses Verset sataniques. Je ne sais pas si c’est comparable.



J’ai simplifié grossièrement. Et de mon point de vue, c’est justement parce que les frontières sont floues&nbsp;entre les différents pouvoirs et entre ceux qui utilisent ces pouvoirs et ces derniers que je fais l’amalgame.



En faisant une distinction nette entre la structure et sa substance, je te rejoins et ce qui pose problème n’est effectivement pas l’État mais les insuffisances de la constitution française qui conduisent à des abus manifestes de la part des plus haut placés.


Il a fait un travail de vrai journaliste, malgré tous les nombreux abus de droits qu’il subit, et qui devrait le rendre libre dès aujourd’hui après 7 années de détention honteuse, il va être fusillé pour l’exemple par les pays qui disent défendre “la liberté et la démocratie” <img data-src=" />








numerid a écrit :



Salman Rushdie a aussi coûté très cher à la police britannique à cause de la Fatwa sur ses Verset sataniques. Je ne sais pas si c’est comparable.







Non je ne pense pas. Techniquement Assange n’a fait de tort à personne. Dans des États de droits fonctionnels, quand les journaux mettent en évidence une dérive/un dysfonctionnement du système, les responsabilités sont établies, et le système corrigé.



La bonne réaction que les USA auraient du avoir, c’est reconnaître les crimes commis, faire tomber les responsables et empêcher que ça se reproduise, sauf si bien sûr ils trouvent ça légitime…



Ensuit ça fait des décennies que le RU ne respecte pas la liberté de la presse : cf les perquisitions du Guardian, les détentions de Glenn Greenwald et de ses proches dans le cadre des révélations de Snowden… D’ailleurs Glenn Greenwald s’est exilé au Brésil pour pouvoir exercer son métier sans avoir la police anglaise au cul en permanence.









Renault a écrit :



Je ne comprends pas ta remarque.



Manning a eu un procès avec des chefs d’accusation valides.





Je faisait références à ses conditions de détention « décrites comme cruelles, inhumaines et dégradantes par le rapporteur des Nations unies sur la torture. »



D’après ce que j’avais pu voir, la Suède a abandonné pour cause de prescription.


J’ai entendu sur France Info (TV) aujourd’hui la même chose pour les 5 ans.



Ceux qui disent qu’ils risque la peine de mort peuvent-ils fournir leurs sources ?



Sinon, non, les 7 ans ne comptent pas pour son éventuelle future peine! <img data-src=" />


“C’est également WikiLeaks qui révéla que deux dirigeants socialistes français, MM. François Hollande et Pierre Moscovici, s’étaient rendus, le 8 juin 2006, à l’ambassade des États-Unis à Paris pour y regretter la vigueur de l’opposition du président Jacques Chirac à l’invasion de l’Irak.”



Grâce à Assange on connait la position de la bande à Macron sur l’attaque de l’Irak, les tortures d’Irakiens (=crime de guerre) et le million d’Irakiens tués par l’embargo (=génocide par assiégement) des “pays du bien” <img data-src=" />








Patch a écrit :



L’Etat, ce sont les citoyens.

Ceux que les pouvoirs régaliens protègent en premier, ce n’est pas l’Etat mais le pouvoir en place, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.





Tout à fait.



Obama a gracié Manning, pas sur que Trump en fasse de même, selon moi il va en faire un exemple pour retrouver un semblant de crédibilité sur son électorat et sur la plan intérieur. #redneck#NRA#KKK etc.



Il a été mis à mal sur le mur, sur sa politique migratoire, sur la Corée du nord, presque tout ce qu’il a lancé a échoué ou est mis en pause du fait des contestations, la seule chose à mettre à son actif pour le moment c’est la guerre commerciale et ce n’est pas sûr qu’à moyen terme ça se retourne pas contre lui.&nbsp;



Donc s’en prendre à un type comme Assange c’est facile et aucun homme politique américain ne va défendre Assange même pour se farcir Trump.


Pour les idiots qui s’offusquent des liens avec la russie.



Les données sorties par Assange pendant l’élection US ont également permis de mettre en évidence la corruption dans le parti démocrate. Évidemment que la «source» avait des intentions d’ingérence dans l’élection. Et alors ?



Faut il systématiquement un principe d’équivalence lorsque que l’on révèle un scandale sur un camp politique, ou un axe géopolitique ? Dans ce cas les journalistes seraient systématiquement accusés d’ingérence/trahison/espionnage. Ça n’a aucun sens.



Faut il abattre Snowden parce qu’il n’a sorti aucune information sur la Russie ? En plus il y vit depuis des années, je l’ai jamais entendu critiquer la Russie, c’est étrange non ? Snowden serait il un pion des russes ?


pauvre gars. j’espère qu’il sera pas oublié.


Ce n’est pas l’homme qui posait problème, mais son image. C’est l’image que les US se sont appliqués et continuent à détruire avec assez de succès (Il suffit de lire certains commentaires ici pour s’en convaincre). Le but était ainsi de faire oublier les divulgations de Wikileaks, là aussi avec un certain succès, mais également de démotiver de futurs lanceurs d’alerte sur les crimes des États-Unis.



Maintenant, ils vont sans doute le ridiculiser jusqu’à pouvoir faire un maximum peur aux potentiels lanceurs d’alerte sans trop émouvoir le reste de la population.&nbsp;


C’est d’autant plus pathétique que WikiLeaks a bien aidé trump pendant sa campagne présidentielle en dévoilant les affaires d’emails de Hillary Clinton. Je ne dis pas que c’était une aide volontaire mais c’est bien ce qui s’est passé.

Ça tombait au bon moment pour le Donald Débile qui commençait à gonfler plein de gens avec ses propos débiles qu’il n’a d’ailleurs jamais cessé de tenir. Un des derniers en date c’est que “le bruit que font les éoliennes pouvait provoquer des cancers”, c’est dire le niveau de ce guignol. <img data-src=" />



L’élection de ce psychopathe à la tête des US est une véritable catastrophe planétaire et la preuve que les Américains devraient peut-être revoir leur système électoral car ce mec a quand même été élu en ayant plus de deux millions de voix de moins que sa concurrente.

Je ne sais pas ce qu’aurait été Clinton comme présidente mais ça n’aurait sûrement pas pu être pire que ce que l’Amérique est en train de devenir.








Patch a écrit :



51eme (les “lower 48” (les Etats contigus), l’Alaska et Hawaii) <img data-src=" />

Mais ca, ca fait longtemps qu’ils le sont, même si c’est officieux <img data-src=" />







Non, il a raison. Le 51ème état, c’est Israel. <img data-src=" />









karmounet a écrit :



https://www.nextinpact.com/brief/wikileaks—l-equateur-nie—categoriquement—etre-sur-le-point-d-expulser-julian-assange-8362.htm



Quand je l’ai vue passer il y a 3 jours celle-là, je me suis dit “tiens, ça sent le sapin …”.



Je suis convaincu que la déclaration fut auto-prédictive. C’est à dire que ce n’était pas dans les plans de l’Equateur, mais puisque le bonhomme se comporte comme une véritable saloperie ingrate, ils lui ont donné raison.









nucle a écrit :



Ce n’est pas l’homme qui posait problème, mais son image. C’est l’image que les US se sont appliqués et continuent à détruire avec assez de succès (Il suffit de lire certains commentaires ici pour s’en convaincre). Le but était ainsi de faire oublier les divulgations de Wikileaks, là aussi avec un certain succès, mais également de démotiver de futurs lanceurs d’alerte sur les crimes des États-Unis.



Maintenant, ils vont sans doute le ridiculiser jusqu’à pouvoir faire un maximum peur aux potentiels lanceurs d’alerte sans trop émouvoir le reste de la population.



Cela fait depuis quelques temps déjà que Wikileaks ne produit plus d’information mais manipule de la ressource politique. Retenir volontairement des informations car “contraires à leur idéologie”, je n’appelle pas cela de la presse.



Assange était d’ailleurs réputé pour être un odieux connard prétentieux avant même d’avoir lancé Wikileaks. Je suis étonné par ce culte de la personne qui lui est dévoué par certains.





Il suffit de comparer Snowden et Assange pour comprendre la différence…









gavroche69 a écrit :



Je ne sais pas ce qu’aurait été Clinton comme présidente mais ça n’aurait sûrement pas pu être pire que ce que l’Amérique est en train de devenir.





Ne jamais préjuger du pire, car avec la connerie humaine, quand on croit que le fond est atteint, il reste toujours possible de creuser encore plus.



Suffit de voir avec la France:

chaque président élu arrive à faire pire que le précédent.

Macron est au top level, en 2 ans, il a réussi à faire pire que hollande en 5.

C’est difficile de faire pire: mais quand on voit la prochaine qui risque fort de le remplacer, y a des chances qu’on s’enfonce encore plus.

&nbsp;









Azerty38 a écrit :



pas de Uk en vu pour le 51eme   :-)

https://en.wikipedia.org/wiki/51st_state



Tout comme la Terre qui serait ronde (alors qu’elle est cubique), ouai ouai… <img data-src=" />









kwak-kwak a écrit :



Je suis convaincu que la déclaration fut auto-prédictive. C’est à dire que ce n’était pas dans les plans de l’Equateur, mais puisque le bonhomme se comporte comme une véritable saloperie ingrate, ils lui ont donné raison.



Comme je l’ai dit plus haut, faut se méfier des sources uniques : on ne sait pas si faire en sorte qu’Assange se comporte comme une véritable saloperie ne fait pas partie d’une manipulation de l’Equateur qui l’a poussé à agir de la sorte.



Patch Tout le monde sait que la terre n’est pas. Cubique mais plate


Je pose ça là : https://www.monde-diplomatique.fr/2018/12/HALIMI/59366

ça permet d’avoir un point de vue un peu différent et apprendre des drôles de manœuvres de M. Hollande et M. Moscovici.


Vu qu’ils sont encore europeens pour un petit temps, ces assholes, l’UE devrait faire pression pour qu’il ne soit pas extradé …








D4rkvicious a écrit :



Patch Tout le monde sait que la terre n’est pas. Cubique mais plate



L’Académie des Sciences est d’accord avec moi <img data-src=" />









fred131 a écrit :



Donc s’en prendre à un type comme Assange c’est facile et aucun homme politique américain ne va défendre Assange même pour se farcir Trump.





Cadeau 1

Cadeau 2









marba a écrit :



Pour les idiots qui s’offusquent des liens avec la russie.



Les données sorties par Assange pendant l’élection US ont également permis de mettre en évidence la corruption dans le parti démocrate. Évidemment que la «source» avait des intentions d’ingérence dans l’élection. Et alors ?





Alors ? Quand tu sais que tes sources sont russes et que tes révélations vont influencer directement une élection tu as aussi le droit de te poser les questions.

Mais a priori il n’y a que les idiots qui se posent des questions… les mecs intelligents comme toi ont évidemment toutes les réponses.



C’est fou comme tu mets Assange comme une victime systématiquement. Je ne dis pas que c’est mal qu’Assange ait fait des révélations contre les USA, mais il y a des méthodes plus adaptées que ce qu’il a choisi.



Si les grands journaux se sont détournés de Wikileaks, ce n’est pas parce que les américains ont fait pression (tu parles, ce sont les mêmes qui se sont attaqués aux dossiers suivant dont ceux sur Snowden). C’est parce que Wikileaks, et donc Assange, sont irresponsables pour communiquer des informations sensibles.



Être un journaliste et un lanceur d’alerte, ce n’est pas juste prendre des documents secrets et les balancer dans la nature comme ça. Non, l’étape un c’est de trier ce qui est pertinent du reste, ensuite c’est de masquer les informations sensibles qui ne sont pas pertinents (genre les noms, adresses et compagnie des militaires en opération) avant de procéder à une analyse. Les gros journaux font ce travail, c’est pourquoi il faut des semaines voire des mois de travail avant d’aboutir à une publication. Wikileaks a systématiquement balancé en brut les données dans la nature. Ce n’est pas responsable du tout. Tant que tu ne comprendras pas ça, tu ne comprendras pas le gros problème de leur méthode.



Que Assange soit anti-américain, cela ne fait pas de doute. Le fait que rien n’a été émis sur le dos de la Russie et de la Chine laisse planer un gros doute sur le fait qu’il ne soit pas favorable à ces régimes d’une façon ou d’une autre. Ce n’est pas crédible qu’il ait eu autant de documents sensibles sur autant de pays alliés aux USA et rien concernant ces pays là avec tout ce qu’ils font. Bref, lanceur d’alerte oui, mais pas contre tout le monde. Deux poids, deux mesures.








fred42 a écrit :



Ceux qui disent qu’ils risque la peine de mort peuvent-ils fournir leurs sources ?





Je me demande si ce n’est pas une reprise de propos de Trump de 2010 …&nbsp;<img data-src=" />

Cf&nbsp;https://edition.cnn.com/2017/01/04/politics/kfile-trump-wikileaks/index.html.



Je rejoins pleinement ceux qui trouvent normal l’arrestation d’Assange. Et je rejoins aussi l’analyse de Renault. Inutile d’invoquer la liberté d’information et même la liberté tout court. Ce type d’argumentation constitue à mes yeux l’argument de ceux qui n’en ont pas vraiment sur ce coup là.



Assange a dévoilé, entre autres secrets, la méthode qui a permis de faire libérer certains otages d’ordures pseudo islamistes. Ces formules ayant été éventé, pourrons-nous les réutiliser ? Car fatalement, il y aura tôt ou tard de nouvelles prises d’otages de ce types par ce même type type d’ordures ! Autrement dit : tout n’est pas voué à être divulgué comme toute vérité n’est pas forcement bonne à dire. Avant de dévoiler un secret, il est urgent de réfléchir avant et, surtout, de réfléchir à toutes les conséquences et imbrications que cela entraine.



Pour moi, Assange est un traitre. Non pas traitre à certains pays car ce sera à ces pays à juger mais traitre à l’humanité pour avoir mis définitivement en péril certaines vies dans le futur. Je suis dur ? Oui mais demandez l’avis des otages et de leurs familles …. Et en bref, il mérite perpète à l’isolement total.


+1. Le gros défaut de Wikileaks, c’est justement l’absence de traitement de l’info sur laquelle ils mettent la main.



Pour la Chine et la Russie, d’accord qu’il y a à faire. Pour la seconde, je cite l’exemple de Bellingcat, qui a réussi à retracer l’origine du missile qui a descendu le vol MH 17 au-dessus de l’Ukraine en 2014 : un régiment de l’armée russe, stationné au nord du pays.



Mais bon, quand tu sors des infos sur les USA, tu risques de la taule au pire, quand tu sors des infos confidentielles sur la Chine ou la Russie, le risque, c’est une balle dans la tête, plusieurs journalistes de ces pays y ont eu droit.



Un exemple de fait intéressant avec la Chine : une chercheuse universitaire néo-zélandaise a mis en évidence, en traitant des documents de sources ouvertes, que le gouvernement chinois s’intéressait vivement à l’Antarctique pour plusieurs raisons, économiques et stratégiques entre autres. Voici le lien pour l’histoire complète de ce cas, et les méthodes employées par les Chinois pour la faire taire.


“balle dans la tête” ou prison à perpétuité (en tout cas, à durée indéterminée sans voir le ciel au dessus de sa tête à aucun moment, sans droit de communiquer avec qui que ce soit, dans le cas de J.Assange jusqu’à maintenant), je ne vois pas tellement la différence :



&nbsp;      

&nbsp;on est condamné au silence tout pareil, avec la folie comme seule perspective dans le cas de J.Assange (on me répondra qu'il n'avait qu'à se rendre puisqu'il ne risquait que 5 ans de prison... je répondrais que vous avez raison de faire confiance à la justice US, la paranoïa a sûrement atteint le cerveau du pauvre J.Assange).

à la justice US… surtout anglaise (pour le moment).








Renault a écrit :



C’est fou comme tu mets Assange comme une victime systématiquement. Je ne dis pas que c’est mal qu’Assange ait fait des révélations contre les USA, mais il y a des méthodes plus adaptées que ce qu’il a choisi.



Si les grands journaux se sont détournés de Wikileaks, ce n’est pas parce que les américains ont fait pression (tu parles, ce sont les mêmes qui se sont attaqués aux dossiers suivant dont ceux sur Snowden). C’est parce que Wikileaks, et donc Assange, sont irresponsables pour communiquer des informations sensibles.



Être un journaliste et un lanceur d’alerte, ce n’est pas juste prendre des documents secrets et les balancer dans la nature comme ça. Non, l’étape un c’est de trier ce qui est pertinent du reste, ensuite c’est de masquer les informations sensibles qui ne sont pas pertinents (genre les noms, adresses et compagnie des militaires en opération) avant de procéder à une analyse. Les gros journaux font ce travail, c’est pourquoi il faut des semaines voire des mois de travail avant d’aboutir à une publication. Wikileaks a systématiquement balancé en brut les données dans la nature. Ce n’est pas responsable du tout. Tant que tu ne comprendras pas ça, tu ne comprendras pas le gros problème de leur méthode.



Que Assange soit anti-américain, cela ne fait pas de doute. Le fait que rien n’a été émis sur le dos de la Russie et de la Chine laisse planer un gros doute sur le fait qu’il ne soit pas favorable à ces régimes d’une façon ou d’une autre. Ce n’est pas crédible qu’il ait eu autant de documents sensibles sur autant de pays alliés aux USA et rien concernant ces pays là avec tout ce qu’ils font. Bref, lanceur d’alerte oui, mais pas contre tout le monde. Deux poids, deux mesures.







Tu me dis deux choses, le fait qu’il «balance» que sur les Occidentaux et la méthode.



Pour leur partialité : Déjà Wikileaks publie sur la Russie, la Chine et bien d’autres pays, mais dans des bien moindre proportion que sur les américains. Il y a plein d’explications :

* L’administration américaine est bien, bien plus grosse que celle de Russie, davantage de fonctionnaires, davantage de documents et donc davantage de leaks.

* Aussi Wikileaks s’est créé sur d’énormes leaks US, on peut pas vraiment leur reprocher ça

* Ils ont une visibilité surtout en occident, ya pas Wikileaks en Chine etc

* Des sources ou des lanceurs d’alertes Russe/Chinois ? Euh ouais t’es quelqu’un d’optimiste j’imagine, après c’est quelque chose qui arrive (heureusement), mais sans un asile Occidental ce qui est rare, ça n’arrive pas il faut être réaliste. Il y a des camps de concentration politique (pas que) en Chine… Et il faut regarder ce qu’on fait des notre aussi, de lanceurs d’alerte et tout ceux que l’on ignore…

* La rancœur de Assange sur le fait qu’ils lui font vivre un enfer ? Ça rend pas son travail malhonnête je trouve…





Pour sa méthode : Ce ne serait pas «responsable» ? Ça me gêne. C’est un peu le monde à l’envers. Est ce que les américains ont été jugés pour les crimes de guerre ? Et c’est eux qui vont juger le lanceur d’alerte ? C’est 100% politique, il n’y a pas de «droit» à cette échelle malheureusement, si l’Irak était encore indépendant, ils accorderaient peut être l’asile politique à Assange pour des raisons légitimes non ? De quel droit les USA jugeraient un civil (lanceur d’alerte/journaliste) étranger ? Ben le leur, si ils se l’accordent, et si nous tous citoyens et nations ne faisons rien pour lui…



La méthode de balancer en bruts tous les documents sur ces sujets je la comprends. Comment imagines tu filtrer ça ? C’est beaucoup trop sensible, et ce que tu sors serait alors critiqué pour ses biais, sa partialité, ou tout simplement que ce sont des mensonges. Sans compter le taff titanesque que ça représente pour pas grand chose. Je pense que les américains ont exagérés énormément sur le potentiel danger sur leurs personnels militaires etc… Surtout que le pays, à part des petites poches de résistances, était quand même totalement dominé, sur place ça posait pas de problème, et tout a bougé juste après les leaks. Ceux qui ont mangé, c’est dans les médias/tribunaux, parce qu’ils ont fait de la merde, et tant mieux.



En fait les sujets sont purement diplomatiques et politiques. Pour moi c’est simple, le mec est seul fasse aux USA, aucun soutient influant qui le sauvera, surtout sachant la relation UK-Russie. Je le soutiens, il a apporté énormément à l’intérêt public international, si on peut dire, dans une proportion qui rend complètement insignifiantes les critiques sur sa méthode etc (c’est mon avis), parce que son action est très utile encore aujourd’hui, qu’il a déjà sa vie flinguée pour ça et que visiblement personne le sauvera.



Après je ne me leurre pas sur son sort. <img data-src=" />









Patch a écrit :



Comme je l’ai dit plus haut, faut se méfier des sources uniques : on ne sait pas si faire en sorte qu’Assange se comporte comme une véritable saloperie ne fait pas partie d’une manipulation de l’Equateur qui l’a poussé à agir de la sorte.



L’Equateur l’a accueilli pendant 7 ans…



Il ne faut pas oublier que l’Équateur a changé de présidence en 2017 et que le président actuel est très à droite et donc comme tous les gus très à droite il aime bien le Donald débile.

C’est le cas pour les dirigeants d’Israël, du Brésil et de l’Italie entre autres…



Et oui, la gangrène gagne du terrain… <img data-src=" />





carbier a écrit :



Cadeau 1

Cadeau 2



Ben oui, c’est trump dans toute sa “splendeur” qui déclare maintenant qu’il ne sait rien de WikiLeaks, ce même WikiLeaks qu’il déclarait adorer pendant sa campagne électorale … <img data-src=" />



“Make America more stupid again !!” et ça c’est une promesse qu’il tient… <img data-src=" />









kwak-kwak a écrit :



L’Equateur l’a accueilli pendant 7 ans…



Et a eu un changement de président, le nouveau étant, selon son prédécesseur, un gros connard corrompu. Et étrangement, le jour même où Assange est arrêté, l’Equateur touche une aide de plus de 10 milliards d’€…









Henri_MTL a écrit :



Rejoins moi dans le côté clair de la Force, pour cela : Évite de lire les nouvelles et supprime tous tes comptes de réseaux sociaux&nbsp;<img data-src=" />





J’ai déjà commencé j’ai fait un grand ménage sur twitter, facebook ca fait 10 ans que j’y vais plus, pour reddit par contre je suis accro



Remplace les otages des islamistes par les Irakiens torturés par l’OTAN, et avec ton même raisonnement tu arriveras à la conclusion que:





Pour moi, Assange est un traitre héros. Non pas traitre héros à certains pays car ce sera à ces pays à juger mais traitre héros à l’humanité pour avoir mis définitivement en péril à l’abri certaines vies dans le futur. Je suis dur naif? Oui mais demandez l’avis des otages Irakiens torturés et de leurs familles

<img data-src=" />


“Si vous tombez sur trois mecs qui tapent sur un seul : vous êtes toujours du côté de celui qui est tout seul, peu importe ce qu’il a fait.”


Avant de hurler, je suggère la lecture de cet article :

https://www.lignes-de-cretes.org/lhistoire-dassange-comme-miroir-de-linternet-fa…



Ce n’est pas la première fois que je lis, et de façon argumentée, qu’Assange est en fait un sacré connard.








numerid a écrit :



Avant de hurler, je suggère la lecture de cet article :

https://www.lignes-de-cretes.org/lhistoire-dassange-comme-miroir-de-linternet-fa…



Ce n’est pas la première fois que je lis, et de façon argumentée, qu’Assange est en fait un sacré connard.







Intéressant, et cela rejoint ce que dit de lui cette autre source.









numerid a écrit :



Avant de hurler, je suggère la lecture de cet article :

https://www.lignes-de-cretes.org/lhistoire-dassange-comme-miroir-de-linternet-fa…



Ce n’est pas la première fois que je lis, et de façon argumentée, qu’Assange est en fait un sacré connard.







J’ai lu ta source. L’auteur considère que Assange est un connard, ok, mais rien pour étayer ses propos, que des allégations.



«Assange a ainsi su changer plusieurs fois de rôle, alterner les responsabilités, dicter celles qu’il acceptait et celles qu’il refusait. Il a ainsi pu déguiser le violeur masculiniste en héros, tantôt de l’internet libre, tantôt du journalisme, tantôt en icône des lanceurs d’alertes, tantôt en anti-impérialiste ou en pro-Poutine.»



Aucun fait, que des accusations qui ne reposent sur rien. Bullshit



Ah, on n’a pas dû lire le même article. Le mien est truffé de lien de chronologie vérifiable et de citations.



Mais évidemment si on ne retient qu’un paragraphe.








numerid a écrit :



Ah, on n’a pas dû lire le même article. Le mien est truffé de lien de chronologie vérifiable et de citations.



Mais évidemment si on ne retient qu’un paragraphe.



Tu dois lire un article différent de celui de marba et moi.

J’ai regardé, je ne vois rien qui argumente le fait que c’est un connard, sources à l’appui.



Peut tu me citer spécifiquement un passage qui prouverait/sourcerait que c’est un connard stp ?



Parce que la chronologie oui rien de nouveau, factuellement elle va plutôt dans le sens de Assange d’ailleurs.



Pour le reste, aucun faits, tout l’article se repose sur les accusations des américains, des british ou de l’ambassade de l’équateur, et utilise ça pour l’accuser d’être un violeur/faciste etc… Aucun fait. Leur parole contre la sienne. Sachant que Wikileaks a toujours publié des documents authentiques, j’aurais plutôt tendance à les croire eux.


Bref tu es un idiot utile. C’est pire qu’être dans l’ignorance, tu affirmes carrément que Assange est un connard/violeur/fasciste sans aucune preuve. Les USA doivent être contents de savoir que des gens «éclairés» comme toi travaillent pour leur propagande gratuitement.








marba a écrit :



tu affirmes carrément que Assange est un connard/violeur/fasciste





Ah !



Houla, mauvaises lunettes, changer de lunettes.









numerid a écrit :



Avant de hurler, je suggère la lecture de cet article :

https://www.lignes-de-cretes.org/lhistoire-dassange-comme-miroir-de-linternet-fa…



Ce n’est pas la première fois que je lis, et de façon argumentée, qu’Assange est en fait un sacré connard.







Ta source ne prouve/source rien et affirme que c’est un connard, un raciste et un violeur. Comme tu reprends les allégations non sourcées du site, j’en déduis assez facilement que tu partages son opinion.



Reste que cet article c’est du vent.



Si vous voulez mon avis, cet article de blog est un ramassis de raccourcis de la pensée en forme de démonstration dont le résultat est l’idée qu’internet était une zone de non-droit. Ce qui a permis les outrances fascistes de Wikileaks.



NB: je veux bien que des gens soient anti-fascistes (c’est une opinion, et en tant que telle je la respecte), mais il faut savoir argumenter plus ouvertement pour réussir à me convaincre.








ProFesseur Onizuka a écrit :



Remplace les otages des islamistes par les Irakiens torturés par l’OTAN, et avec ton même raisonnement tu arriveras à la conclusion que:



<img data-src=" />





Je persiste dans mon raisonnement. Tu ne fais qu’un détournement de conversation et un détournement malhonnête. J’évoque la libération des otages des islamistes et non le fait de tortures pas qui que ce soit. A priori, tu ne sais pas lire correctement (entendre “comprendre”) ou tu es de mauvaise foi. Assange est un traître à l’humanité.









marba a écrit :



Bref tu es un idiot utile. C’est pire qu’être dans l’ignorance, tu affirmes carrément que Assange est un connard/violeur/fasciste sans aucune preuve. Les USA doivent être contents de savoir que des gens «éclairés» comme toi travaillent pour leur propagande gratuitement.





Toi tu affirmes qu’il n’est pas un violeur. Quelles sont tes preuves ?

Cela tombe bien, maintenant on saura peut être ce qu’il en est vraiment









marba a écrit :



La méthode de balancer en bruts tous les documents sur ces sujets je la comprends. Comment imagines tu filtrer ça ? C’est beaucoup trop sensible, et ce que tu sors serait alors critiqué pour ses biais, sa partialité, ou tout simplement que ce sont des mensonges. Sans compter le taff titanesque que ça représente pour pas grand chose.





Pas grand chose ? Qui est tu pour juger de cela ?

Quant à imaginer comment filtrer cela ? C’est simplement que ton aveuglement envers Assange ne va pas plus loin que ta partialité. Cela a déjà été fait sur les Panama papers par exemple. Mais pour comprendre cela il faut un peu de recul.



Et il y a une autre différence de poids entre les 2 méthodes: d’un côté tu as un consortium de journalistes (des vrais) pour qui le traitement de l’info prime avant leur propre reconnaissance et de l’autre tu as une méthode bulldozer couronnée par un culte de la personnalité.



Tous ceux qui critiquent les USA (à juste titre) se plaignent des victimes collatérales de leur politique mais ne se soucient pas une seule seconde des victimes collatérales potentielles des méthodes d’Assange.



tu te rends compte quand même que quand tu dis ça, ça voudrait dire que la vie d’Assange vaut ce prix là, plus de 10milliards de dollarsEt ça c’est sans ajouter les éventuels facilités de négociations au vu des futurs accords entre les US-UK au service d’avoir serrer Assange, même si pour cette deuxième partie c’est que de la supputation hautement “conspirationniste”.



De manière prudente vaut mieux mettre ça sur le compte de la coincidence.Mais si c’est effectivement le cas, quelles infos a Assange pour valoir plus de 10 milliards de dollars.



Bordel c’est plus cher que Steve Austin.








Sutka a écrit :



Bordel c’est plus cher que Steve Austin.





<img data-src=" />





De manière prudente vaut mieux mettre ça sur le compte de la

coincidence.Mais si c’est effectivement le cas, quelles infos a Assange

pour valoir plus de 10 milliards de dollars.





Attention ce ne sont que des crédits, ils vont devoir rembourser avec les intérêts. Sauf défaut de l’Etat équatorien, les USA ont juste à attendre un peu et les dollars seront sur leurs comptes dans dix ans.



Quand aux infos, s’il arrive “malheur” à Assange, ses amis sortiront les infos qui lui servent d’assurance vie, si tant est qu’il en ait. Si c’est du même acabit que Snowden se serait dévastateur pour les SR américains.



&nbsp;Snowden a grillé des (dizaines d’?) années de méthodes d’infiltrations et de développements de logiciels de pointe.&nbsp; Il y en a pour largement plus de 10 milliards de pertes, il n’y a qu’a voir le budget annuel de la NSA pour comprendre, il a révélé des bijoux de familles qui ont du coûter bien plus que 10 milliards à développer.



Pour ma part, je pense que si Assange a des dossiers cachés se seraient plus des crimes de guerre, des renversements de gouvernements (révolution de toutes les couleurs et de toutes les épices ?), des preuves de corruptions gouvernementales que des méthodes d’espionnages.



&nbsp;








Sutka a écrit :



tu te rends compte quand même que quand tu dis ça, ça voudrait dire que la vie d’Assange vaut ce prix là, plus de 10milliards de dollarsEt ça c’est sans ajouter les éventuels facilités de négociations au vu des futurs accords entre les US-UK au service d’avoir serrer Assange, même si pour cette deuxième partie c’est que de la supputation hautement “conspirationniste”.



De manière prudente vaut mieux mettre ça sur le compte de la coincidence.Mais si c’est effectivement le cas, quelles infos a Assange pour valoir plus de 10 milliards de dollars.



Bordel c’est plus cher que Steve Austin.



Fred131 m’a devancé sur la réponse, ce sont uniquement des prêts, pas de l’argent donné, et il leur a déjà coûté bien plus cher <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Au final, ça confirme une chose, les infos de wikileaks sont vraies…





Attention ne pas oublier que Wikileaks est devenu le principal pourvoyeur de fakenews au profit de l’extrême droite. Le but de la Russie étant d’isoler chaque pays est de casser l’Europe.





ça n’a rien à voir avec la valeur financière des informations que détiendrait J.Assange.. Les Etats ne sont pas des marchands de tapis. Les relations diplomatiques sont des rapports de force avec des choix politiques. Je veux bien que la corruption existe, mais elle ne s’exerce que par des commissions et des rétro-commissions (versées à des personnes qui ont un carnet d’adresses), ou des dessous de table (qui ne sont pas connus publiquement), pas dans le montant d’un prêt ou d’une remise de dette entre Etats.


<img data-src=" /> , tu dois pas savoir ce que ca veut dire fake news,&nbsp; mail d’hilary -&gt; c’est vrai , mail de macron -&gt; c’est vrai aussi



et encore pour les mails de macron, je soupçonne fortement l’équipe de l’interressé de l’avoir fait, vu le peu d’info qui l y avait dedans.



pour hilary pareil, rien de croustillant, sauf que c’etait interdit d’utiliser son mail perso pour des communications intergouvernementale :), et c’est ce point qui lui ai reproché, pour un futur président j’entends <img data-src=" />.



vos haine de la Russie est aussi effrayant que la haine des juifs a une époque sombre de notre histoire (c’est bon j’ai mon point ?), aveugle et gratuite








sscrit a écrit :



<img data-src=" /> , tu dois pas savoir ce que ca veut dire fake news,  mail d’hilary -&gt; c’est vrai , mail de macron -&gt; c’est vrai aussi



et encore pour les mails de macron, je soupçonne fortement l’équipe de l’interressé de l’avoir fait, vu le peu d’info qui l y avait dedans.



pour hilary pareil, rien de croustillant, sauf que c’etait interdit d’utiliser son mail perso pour des communications intergouvernementale :), et c’est ce point qui lui ai reproché, pour un futur président j’entends <img data-src=" />.



vos haine de la Russie est aussi effrayant que la haine des juifs a une époque sombre de notre histoire (c’est bon j’ai mon point ?), aveugle et gratuite





Sans parler de haine quelles sont les sources de Wikileaks concernant les mails en questions ?

Est-ce que la Russie finance les parties extrémistes en Europe ?



Sans être pour ou contre la Russie, nier que celle-ci s’ingère dans la vie politique européenne est aussi ridicule que de croire que les USA ne le font pas.

Et dans cette ingérance Wikileaks est au 1er rang.



PS: d’ici quelques temps les gentils défenseurs du point de vue Russe vont venir nous expliquer que la Russie est la démocratie ultime.



Est-ce que la Russie finance les parties extrémistes en Europe ?



heu..

https://www.mediapart.fr/journal/france/dossier/dossier-largent-russe-du-front-n…








carbier a écrit :



Est-ce que la Russie finance les parties extrémistes en Europe ?







Parce que l’UE ne soutient pas les nationalistes Ukrainiens, comme elle l’a fait au Kosovo? <img data-src=" />









ProFesseur Onizuka a écrit :



Parce que l’UE ne soutient pas les nationalistes Ukrainiens, comme elle l’a fait au Kosovo? <img data-src=" />





Cadeau



Sinon cela montre 2 choses:

1- Que tu n’as lu que le 1er paragraphe de mon post

2- Que tu es le parfait exemple de ce que je décris: continue comme cela <img data-src=" /><img data-src=" />



mirroir…



<img data-src=" />


TU peux expliciter ce que tu veux dire ?


Arrêtez de chercher qui a la plus grosse virilité. Faites comme Igor et Brice, réconciliez-vous ! &nbsp;

&nbsp;&nbsp;https://www.qwant.com/?q=igor%20d%27ossegor&t=videos&o=0:10ec83e0767e970d46e13587a70b4dcb








carbier a écrit :



Toi tu affirmes qu’il n’est pas un violeur. Quelles sont tes preuves ?

Cela tombe bien, maintenant on saura peut être ce qu’il en est vraiment







J’ai jamais accusé qui que ce soit, de quoi que ce soit. C’est à l’accusation d’apporter les «preuves», pas le contraire. De toute façon dans des affaires comme ça, c’est parole contre parole. On en saura peut être plus, mais ça m’étonnerait.







carbier a écrit :



Pas grand chose ? Qui est tu pour juger de cela ?

Quant à imaginer comment filtrer cela ? C’est simplement que ton aveuglement envers Assange ne va pas plus loin que ta partialité. Cela a déjà été fait sur les Panama papers par exemple. Mais pour comprendre cela il faut un peu de recul.



Et il y a une autre différence de poids entre les 2 méthodes: d’un côté tu as un consortium de journalistes (des vrais) pour qui le traitement de l’info prime avant leur propre reconnaissance et de l’autre tu as une méthode bulldozer couronnée par un culte de la personnalité.



Tous ceux qui critiquent les USA (à juste titre) se plaignent des victimes collatérales de leur politique mais ne se soucient pas une seule seconde des victimes collatérales potentielles des méthodes d’Assange.





[quote:6107942:carbier]



Quels ont été les «victimes» des méthodes Assange, tu peux me le dire ?



Le consortium international de journaliste est plus récent que les événements liés aux révélations Assange. On peut pas vraiment lui reprocher de pas avoir faire appel à eux.



J’ai lu avec intérêt et consternation cet article, si ce n’est le langage plus soutenu, dans l’esprit, il me semble être le pendant d’un truc comme DemocratieParticipative (l’autre face d’une même médaille).

C’est une insulte à l’intelligence.

Ce que le post avant moi exprime de façon plus argumentée.









Radithor a écrit :



Si vous voulez mon avis, cet article de blog est un ramassis de raccourcis de la pensée en forme de démonstration dont le résultat est l’idée qu’internet était une zone de non-droit. Ce qui a permis les outrances fascistes de Wikileaks.



NB: je veux bien que des gens soient anti-fascistes (c’est une opinion, et en tant que telle je la respecte), mais il faut savoir argumenter plus ouvertement pour réussir à me convaincre.







C’est vraiment dommage de confondre «une œuvre» avec la vie de l’auteur.

S’il faut être un saint pour pouvoir l’ouvrir, le résultat voulu se concrétise : plus personne ne l’ouvre…









carbier a écrit :



Toi tu affirmes qu’il n’est que tu n’es pas un violeur. Quelles sont tes preuves ?





<img data-src=" /> <img data-src=" />

EDIT: quand on fait dans les affrimations n’INporte quoi, autant le faire à fond