Une interdiction de réseaux sociaux dans l'arsenal de la future loi contre la haine

Une interdiction de réseaux sociaux dans l’arsenal de la future loi contre la haine

Hep, papiers svp

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

21/02/2019 7 minutes
106

Une interdiction de réseaux sociaux dans l'arsenal de la future loi contre la haine

Hier, lors de son discours au Conseil représentatif des institutions juives de France, Emmanuel Macron a annoncé que la future loi contre la haine se concrétisera par une proposition déposée par la députée Laetitia Avia. Parmi les mesures, une interdiction de réseaux sociaux pour les internautes condamnés pour haine en ligne.

Le président de la République a donc annoncé sans surprise que cette proposition reprendra les propositions du rapport de la même députée LREM, tout en s’inspirant de la loi allemande où des amendes de 50 millions d’euros sont prévues à l'encontre des personnes morales.

Sont donc attendues de nouvelles sanctions judiciaires, pénales et pécuniaires, une responsabilité accrue des plateformes et un blocage d’accès facilité. « La question de l’anonymat sera posée », confirme le chef de l’État qui ne souhaite cependant plus sa remise en cause totale.

Le texte imposera des retraits « dans les meilleurs délais de tous les contenus appelant à la haine et mettant en œuvre toutes les techniques permettant de repérer l’identité dans les meilleurs délais et appelant enfin à la responsabilité y compris juridiques des dites plateformes ».

Après avoir vanté les efforts de Facebook, « il y a aujourd’hui encore des plateformes comme Twitter, pour citer les mauvais exemples, qui attendent des semaines quand ce ne sont pas des mois pour donner les identifiants qui permettent d’aller lancer les procédures judiciaires contre ceux qui ont appelé à la haine, au meurtre, qui parfois prennent des jours, des semaines pour retirer des contenus ainsi identifiés ».

Une proposition plutôt qu'un projet de loi

Cette proposition déposée en mai prochain tentera donc de purger les contenus haineux, antisémites et racistes des réseaux sociaux. Une proposition plutôt qu’un projet de loi ? Même si l’option reste possible, ce choix autorisera le gouvernement à se passer d’un avis préalable du Conseil d’État, destiné normalement à évaluer les risques juridiques des normes projetées.

Surtout, contrairement encore aux projets de loi, les propositions sont dénuées d’étude d’impact. Elles sont censées dresser un panorama des dispositions en vigueur, jaugent les options et mesurent le coût de chaque mesure afin d’en déterminer leur utilité. Plusieurs dispositions existent déjà dans le Code pénal, mais une nouvelle mesure est annoncée : celle destinée à interdire un internaute condamné de revenir sur les réseaux sociaux

L’internaute condamné pour haine sera interdit de réseaux sociaux

Le chef de l’État a révélé que les personnes reconnues coupables de propos haineux, racistes ou antisémites seront interdites de réseaux sociaux, « comme on interdit les houligans dans les stades ».

Cette mesure posera des contraintes techniques complexes, puisqu’une adresse IP identifie une connexion, non un internaute.

Comment donc seront identifiés ceux qui bravent l’interdiction en revenant sur Twitter ou Facebook ? De même, comment sera défini juridiquement le champ même d’un « réseau social », sachant que des commentaires peuvent être postés dans n’importe quel espace contributif, notamment sous les articles de presse en ligne ? Quid d'un utilisateur à l'étranger, ou de l’usage d'un VPN qui transformerait la barrière de fer rêvée par l’exécutif en mur de papier ? En outre, existera-t-il à l’instar du fichier des hooligans, un fichier des interdits de réseaux sociaux ? Quelles données personnelles y seront stockées ? Combien de temps et surtout... par qui ?

Ajoutons que les condamnations afférentes pourront être publiées afin que « la honte sur ces sujets d’urgence [change] de camp ». 

Fait notable, le secrétaire d’État au numérique Mounir Mahjoubi avait signé voilà quelque temps « A Contract For The Web ». Un appel qui défend plusieurs grands principes comme celui de « s’assurer que tout le monde peut se connecter à Internet ». Ainsi, « n’importe qui, peu importe son identité ou son lieu de résidence, peut participer activement en ligne ».

« L’antisionisme est une des formes modernes de l’antisémitisme », a détaillé également le chef de l’État sous les applaudissements de la salle. En ce sens, il confirme « que la France mettra en œuvre la définition internationale de l’antisémitisme adoptée par l’alliance internationale pour la mémoire de la Shoah », afin d’assimiler les deux expressions.

Il n’y aura pas nécessairement de modification du Code pénal, mais une remise à niveau des pratiques des forces de l’ordre, des enseignants, des magistrats « Il y a dans cette haine sans visage qui se croit délivrée de tout droit, les prémices de la haine qui ensuite sort dans la rue et commet le pire » a martelé le chef de l’État.

Panorama de la future proposition de loi

Différentes communications du chef de l’État et des membres du gouvernement ont égrainé les dispositions de la future loi. Outre le discours d’Emmanuel Macron au CRIF, il y a eu ce post sur Medium de Mounir Mahjoubi et l’interview aujourd'hui de Laetitia Avia sur FranceInfo.

De ces trois interventions, on peut dresser ce résumé des grandes lignes du texte à venir : 

  • Mise en place par les plateformes d’un avertissement présentant les risques encourus en cas de production de contenus haineux ou illicites
  • Précision par les plateformes des contenus visés par ces alertes
  • Collaboration des réseaux sociaux avec les associations œuvrant dans l’éducation et l’information
  • Explications des standards de modération par les plateformes
  • Rapprochement entre l’État, l’association et ces intermédiaires pour cibler les contenus les plus problématiques
  • Audit de ces standards, révisés annuellement, par un régulateur (le CSA ?)
  • Ce régulateur supervisera les outils de signalement pour qu’ils soient plus facilement identifiables et mobilisables en quelques secondes par les utilisateurs.
  • Les plateformes devront investir dans l’intelligence artificielle afin de détecter automatiquement les contenus suspects au plus tôt, avant leur publication
  • Mise en quarantaine des contenus considérés comme « illicites » sans être « manifestement illicites », à charge pour l’internaute de démontrer l'innocuité de sa prose
  • Possibilité d’appel pour les internautes dont les contenus ont été ainsi épinglés
  • Obligation de retrait en 24 heures des contenus haineux qui pèsera avant tout sur les gros acteurs
  • En cas de retard ou de refus dans cette suppression, les sanctions se chiffreront en millions d’euros à l’encontre des plateformes
  • Obligation pour les plateformes de soutenir les victimes dans leurs démarches (plaintes, mises en relation avec des associations, des services d’écoute)
  • Délai impératif imposé aux intermédiaires pour révéler aux autorités l’adresse IP et les autres données de connexion des internautes
  • Ordonnances pénales où un magistrat jugera les délits « haineux » sans audience, donc très rapidement
  • Obligation pour les grosses plateformes d’identifier les auteurs récurrents des « contenus haineux ou dangereux »
  • Les internautes condamnés pour propos haineux, racistes, antisémites, seront interdits de présence sur les réseaux sociaux
  • Publication des condamnations (politique du « name and shame »)
  • Nouvelles procédures calibrées pour lutter contre les sites miroirs, afin de les désactiver durablement
  • Obligation pour les internautes de s’identifier avant de signer une pétition en ligne. « Démocratie en ligne ? Zéro anonymat ! » avait insisté Mounir Mahjoubi

Ces dispositions, intégrant de nouvelles normes dans la « société de l’information », devront impérativement être notifiées à la Commission européenne pour que l’institution et les autres États membres puissent émettre d’éventuelles remarques ou critiques. Sans le respect de ce formalisme, le texte sera inapplicable

106

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une proposition plutôt qu'un projet de loi

L’internaute condamné pour haine sera interdit de réseaux sociaux

Panorama de la future proposition de loi

Commentaires (106)




Mise en quarantaine des contenus considérés comme « illicites » sans être « manifestement illicites », à charge pour l’internaute de démontrer l’innocuité de sa prose



Bon, ben c’est terminé la libre expression


Ils en ont pas marre de penser à des lois inutiles, inapplicables ?


L’antisémitisme va s’ajouter a la longue liste des prétextes pour faire passer des lois a la con ! <img data-src=" />

&nbsp;


Mais c’est une caricature ce gouvernement !

J’aimerai bien voir comment ils vont procéder à cela sur le plan technique, vu ce que ça impose. A moins que ce ne soit une ouverture pour un web comme l’imagine Macron et sa clique : verrouillé, mis sous surveillance et aseptisé.



Et que faire de l’arsenal législatif déjà existant et rarement (voire jamais) appliqué ? On le met à la poubelle et on revient à la tendance sarkozyste : un fait divers = une loi ?


Ce texte délègue le contrôle de la liberté d’expression aux plateformes qui ne feront certainement pas dans le détail, sabrant tout et n’importe quoi, n’ayant même plus a apprécier du caractère “manifestement” illicite avant de décider de retirer une publication, elles laisseront probablement leurs pseudos AI en mode ubercensure.



C’est d’une part totalement inutile du fait de l’arsenal actuel qui permet de sanctionner les propos litigieux, c’est pas ailleurs très dangereux et l’expérimentation allemande en témoigne.



Et c’est surtout parfaitement inefficace au regard du constat que j’ai pu faire mardi soir au rassemblement contre l’antisémitisme et le racisme; certes il y avait des milliers de personnes, importance de la mobilisation qui pourrait rassurer, sauf que je devais être le plus jeune…



Et finalement on en revient au fond du problème; l’éducation. Si les plus jeunes ne sont pas capables de se mobiliser à l’occasion de cette manifestation contre l’antisémitisme et le racisme, cela démontre un énorme raté éducatif et l’absence de transmission des valeurs républicaines, en particulier à l’école.



Il est à craindre qu’outre les entraves à la liberté d’expression, ce texte ne fasse que casser le thermomètre mais ne jugule en rien la montée de la peste brune.


Il aimeraient que notre culture se limite à un superbe dbat national avec Schiappa et Hanouna&nbsp;<img data-src=" />


A ce rythme là Idiocracy sera plus qu’un film… <img data-src=" />


Autant je trouve vraiment nécessaire de lutter contre l’antisémitisme, particulièrement sur internet, autant ce projet de loi l’a l’air plus liberticide qu’autre chose.



Notamment le



Publication des condamnations (politique du « name and shame »)





C’est la porte ouverte à toutes les vengeances privées « il n’a pas été condamné assez, on va lui péter la g* », « ce connard habite là, brûlons sa bagnole ».Le but de la justice c’est qu’après la condamnation purgée tu redeviennes un citoyen normal, là un peï désaxé qui sort de ses gonds sur Internet portera une marque au fer rouge jusque des décennies après, c’est vraiment effrayant.



Un exemple ? À la suite d’une campagne de News of the world, au moment de l’affaire Sarah Payne des personnes innocentes ont failli êtres lynchées car prises pour des pédophiles (ici :http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/848737.stm )




« L’antisionisme est une des formes modernes de l’antisémitisme »

Non, c’est la critique d’une politique gouvernementale, ne lui en déplaise. Même en Israel je ne suis pas sûr que l’antisionnisme soit condamnable…

Par contre ils sont largement en train de renforcer la haine contre les juifs. Mais ces débiles ne s’en rendent absolument pas compte, car trop occupés à s’auto-congratuler…


Ils sont encore plus hors sol que les gouvermenents précédents <img data-src=" />








Patch a écrit :



N. Même en Israel je ne suis pas sûr que l’antisionnisme soit condamnable…







Exact, il existe des Juifs ultra-orthodoxes antisionistes :https://fr.wikipedia.org/wiki/Neturei_Karta





Par contre ils sont largement en train de renforcer la haine contre les juifs.





C’est surtout que les Soral Dieudonné et consorts s’abritent derrière ce terme pour dire « sioniste » là où ils n’auraient pas le droit de dire « juif ». D’ailleursla justice n’a aucun problème à condamner les propos antisémites « déguisés » derrière l’antisionisme.





Par contre ils sont largement en train de renforcer la haine contre les juifs.





Mouais, en Europe ça m’a surtout l’air d’être l’excuse facile pour cacher l’antisémitisme.









Lochnar a écrit :



Ils en ont pas marre de penser à des lois inutiles, inapplicables ?







NON <img data-src=" />



Et en plus des lois dangereuses car attiseuses de haine.



ah c’est vrai que créer un autre compte mail à un autre nom et se réinscrire sur n’importe quel site ou réseau, c’est tellement compliqué <img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



Autant je trouve vraiment nécessaire de lutter contre l’antisémitisme, particulièrement sur internet, autant ce projet de loi l’a l’air plus liberticide qu’autre chose.



Notamment le





C’est la porte ouverte à toutes les vengeances privées « il n’a pas été condamné assez, on va lui péter la g* », « ce connard habite là, brûlons sa bagnole ».Le but de la justice c’est qu’après la condamnation purgée tu redeviennes un citoyen normal, là un peï désaxé qui sort de ses gonds sur Internet portera une marque au fer rouge jusque des décennies après, c’est vraiment effrayant.



Un exemple ? À la suite d’une campagne de News of the world, au moment de l’affaire Sarah Payne des personnes innocentes ont failli êtres lynchées car prises pour des pédophiles (ici :http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/848737.stm )





Ce que tu évoques est très juste et surtout témoigne du fait que nous sommes totalement revenus au stade la peine éliminatoire qui doit ad vitam te mettre au ban de la société, il ne manque plus que le rétablissement des morts civiles, et le courant humaniste en matière pénal si bien défini par Marc Ancel sera totalement enterrée par les néo-sécuritaires qui nous gouvernent, revenant aux schémas antiques de la peine.



Merci monsieur Macron c’est sympa. Même si la liberté d’expression n’a jamais vraiment exister, c’est chiant de perdre le peu qui reste. C’est une très bonne idée de pousser les vrais haineux vers l’underground, ça n’explosera jamais au visage de personne.&nbsp;


La politique de la mise des problèmes sous le tapis des bons français continue.



Ce gouvernement ne fait que réagir à des faits divers à la volée, sans traiter les problèmes de fond, cherchant à seulement cacher les problèmes de mentalité et d’éducation de certaines communautés (sanction, mise au ban, censure) sans considérer que ces communautés continueront d’exister et feront du mal autrement.



C’est le pire quinquennat que j’ai vécu en matière de restriction de la liberté d’expression et de mise en place d’outils de verrouillage du web par l’exécutif (l’intention première n’est pas forcément maligne et insidieuse j’irai pas jusque là, mais c’est donner à d’autres plus tard des moyens de totalitarisme).


Tu confonds la liberté d’expression telle qu’elle se pratique aux US (sans limites ou presque) avec celle qui a toujours été en vigueur en France (on peut s’exprimer dans les limites de la loi).


+1000. On est en train d’atteindre le sommet de la connerie.








tpeg5stan a écrit :



C’est surtout que les Soral Dieudonné et consorts s’abritent derrière ce terme pour dire « sioniste » là où ils n’auraient pas le droit de dire « juif ». D’ailleursla justice n’a aucun problème à condamner les propos antisémites « déguisés » derrière l’antisionisme





Donc quel interrêt d’en rajouter une couche à part faire le buzz ?



Concrètement, entre cette proposition de loi, et ce que présage l’article 13 … même si vous êtes dans un domaine relativement épargné par la haine, la loi copyright vous concerne quand même et implique aussi des filtres à priori… &nbsp;ça se traduirait par quelles infrastructures obligatoires pour vous, NextInpact? et quels coûts?&nbsp;


Je n’ai pas parlé de liberté d’expression mais de libre expression. A partir du moment où c’est à charge pour l’internaute de démontrer l’innocuité de sa prose, les sites ont tous les pouvoirs.

&nbsp;








Furanku a écrit :



A ce rythme là Idiocracy sera plus qu’un film… <img data-src=" />





Idiocracy est en train de se réaliser mais n’est en rien une conséquence des politiques. On vit dans une société formidable où les médiocres ont plus de visibilité que ceux qui ont réellement des choses intéressantes à dire.



On en arrive à un point où les “milleniums” américains sont de moins en moins sur que la Terre est ronde, où les théories du complot font de plus en plus d’adepte et où une fake news aura plus de crédibilité que la démonstration de son mensonge.



Mais bon, il faut dire que tout va très bien.



« L’antisionisme est une des formes modernes de l’antisémitisme », a détaillé également le chef de l’État sous les applaudissements de la salle. En ce sens, il confirme « que la France mettra en œuvre la définition internationale de l’antisémitisme adoptée par l’alliance internationale pour la mémoire de la Shoah », afin d’assimiler les deux expressions.



Il n’y aura pas nécessairement de modification du Code pénal, mais une remise à niveau des pratiques des forces de l’ordre, des enseignants, des magistrats



Je ne vois pas très bien comment les magistrats indépendants (les juges) accepteront “une remise à niveau” de leurs pratiques sans modification du code pénal !

Pour les policiers et les procureurs, c’est possible mais les juges auront le dernier mot et jugeront comme avant en fonction de la loi et des actes.



Sinon, voilà la définition dont on parle (pas trouvé en français) :



“Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.”



Si l’on s’en tient à cela, je ne vois pas trop ce que cela apporte d’autant plus qu’il est écrit explicitement que c’est une “non-legally binding working definition of antisemitism”.



Par contre certains exemples sont plus discutables et ont par exemple été discutés par le parti travailliste anglais récemment qui en a rejeté certains. On notera qu’il n’y a nulle part mention à l’antisionisme dans cette page.








crocodudule a écrit :



Ce texte délègue le contrôle de la liberté d’expression aux plateformes qui ne feront certainement pas dans le détail, sabrant tout et n’importe quoi, n’ayant même plus a apprécier du caractère “manifestement” illicite avant de décider de retirer une publication, elles laisseront probablement leurs pseudos AI en mode ubercensure.



C’est d’une part totalement inutile du fait de l’arsenal actuel qui permet de sanctionner les propos litigieux, c’est pas ailleurs très dangereux et l’expérimentation allemande en témoigne.



Et c’est surtout parfaitement inefficace au regard du constat que j’ai pu faire mardi soir au rassemblement contre l’antisémitisme et le racisme; certes il y avait des milliers de personnes, importance de la mobilisation qui pourrait rassurer, sauf que je devais être le plus jeune…



Et finalement on en revient au fond du problème; l’éducation. Si les plus jeunes ne sont pas capables de se mobiliser à l’occasion de cette manifestation contre l’antisémitisme et le racisme, cela démontre un énorme raté éducatif et l’absence de transmission des valeurs républicaines, en particulier à l’école.



Il est à craindre qu’outre les entraves à la liberté d’expression, ce texte ne fasse que casser le thermomètre mais ne jugule en rien la montée de la peste brune.





C’est bien toi tu vois cela comme un thermomètre moi comme un moyen supplémentaire d’attiser les haines. Il est tellement facile de truquer, mentir et répandre des rumeurs pour attiser les colères. Mais bon libre à toi de penser le contraire.



Quant au problème de l’éducation… laisse moi rire… Comme je l’ai dit précédemment la parole est à la médiocrité. Quant tu t’aperçois que la “vérité” intéresse moins que le nombre de “vues”. Quand tu t’aperçois que tous ceux qui descendent dans la rue actuellement crachent sur les “élites”. Tout cela dessert parfaitement la cause de l’éducation.



Et oui tout ceci est exacerbé par la pseudo liberté d’expression des réseaux sociaux où tout message faisant plus de 2 lignes n’est pas lu, où les raccourcis, les mensonges attisent toujours plus les haines.

Ces fameux réseaux sociaux où certains sont morts pour avoir fait des paris stupides mais où il y a eu plus de visionnage sur une seule de ces vidéos que sur toutes celles de la Nasa réunies.



Ces fameux réseaux sociaux où le règne de l’immédiateté est sans appel: balance une fake news, il en restera toujours quelque chose. Redis 100 fois que les juifs sont responsables de tout, que les musulmans sont tous des terroristes dans l’ame, que les blancs sont tous des exploiteurs, etc. etc. et il finira bien par en rester quelque chose. Les esprits vont bien finir par se crisper, les haines par s’attiser.



Et le problème de l’immédiateté, de la consommation permanente de pseudo news fait que la lenteur de la justice (car indépendamment des moyens, il lui faut du temps) ne pourra jamais rien faire contre cela.



Si les gauchistes — politiques et marionnettes compris — arrêtaient d’utiliser les médias comme outil de propagande et l’éducation comme terrain d’endoctrinement au lieu de supports effectifs de réflexion et d’apprentissage de la pensée critique, tu aurais évité l’écueil qui consiste à essayer de moraliser comme un aliéné sur les conséquences des causes que tu professes à longueur de commentaires.



Un peu de cohérence n’a jamais nuit.


Ça devient très usant cette histoire.



Je veux bien que l’on soit stupide, mais peu importe l’opinion que l’on puisse avoir, +74 % d’augmentation n’est PAS une explosion des actes antisémites quand on sait qu’en VALEUR, on est encore loin du record de 2015. C’est bien trop facile de crier au loup quand passer de 100 à 200 donne +100% par exemple…



Mais à l’image des arnaques sur le net, il semble qu’un pourcentage ainsi qu’un graffiti sur une boîte aux lettres ont l’étonnante capacité d’éteindre le peu de neurones du cerveau humain qui étaient en théorie dédiés au raisonnement. Continuer d’insister sur ce nombre, c’est faire montre d’une bétise crasse.



Et cela ne peut qu’empirer les choses car à action stupide, REACTION stupide. L’émotif engendre l’émotif.



J’ai de plus en plus envie de devenir “antisioniste” peu importe ce que ce terme peut bien vouloir dire, et de prendre des positions idiotes à la limite de l’antisémitisme, simplement parce que cela va me coûter en libertés et que je ne supporte pas ça. Le VPN est là pour aider.


Condamner des personnes pour de simples paroles reste la base de toute dictature.








tmtisfree a écrit :



Si les gauchistes — politiques et marionnettes compris — arrêtaient d’utiliser les médias comme outil de propagande et l’éducation comme terrain d’endoctrinement au lieu de supports effectifs de réflexion et d’apprentissage de la pensée critique, tu aurais évité l’écueil qui consiste à essayer de moraliser comme un aliéné sur les conséquences des causes que tu professes à longueur de commentaires.



Un peu de cohérence n’a jamais nuit.





<img data-src=" />









Furanku a écrit :



un web comme l’imagine Macron et sa clique : verrouillé, mis sous surveillance et aseptisé.





Ben voyons…

Un Web avec moins de haine et de saloperies, ça n’empêche pas un Web diversifié, où les gens peuvent parler de ce qu’ils veulent, mais sans la couche de merde. Rien à voir avec “verrouillé” ou “aseptisé”. Il existe déjà des sites où les discussions peuvent avoir lieu en évitant un certain niveau de saloperie, personne en s’en plaint et ça n’empêche pas de discuter de tout.



Cela étant dit, ça m’a l’air compliqué à mettre en oeuvre, mais parfois je me dis que certains devraient effectivement être bannis temporairement des réseaux sociaux (d’ailleurs ça arrive, sur Twitter en particulier).







Patch a écrit :



Non, c’est la critique d’une politique gouvernementale, ne lui en déplaise. Même en Israel je ne suis pas sûr que l’antisionnisme soit condamnable…





Non, ce n’est pas la critique d’une politique gouvernementale.

L’antisionisme, c’est nier le droit à l’existence d’Israël, le remettre en cause (vu la signification du mot “sionisme”).

Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que chez beaucoup, l’antisionisme n’est qu’un masque pour l’antisémitisme et pour être à l’abri des poursuites, cf Dieudonné pour n’en citer qu’un des plus connus, sans parler de son pote Soral. Ça n’a rien de nouveau.







Patch a écrit :



Par contre ils sont largement en train de renforcer la haine contre les juifs.





<img data-src=" />

N’importe quoi.









tmtisfree a écrit :



Si les gauchistes — politiques et marionnettes compris — arrêtaient d’utiliser les médias comme outil de propagande et l’éducation comme terrain d’endoctrinement au lieu de supports effectifs de réflexion et d’apprentissage de la pensée critique, tu aurais évité l’écueil qui consiste à essayer de moraliser comme un aliéné sur les conséquences des causes que tu professes à longueur de commentaires.



Un peu de cohérence n’a jamais nuit.





J’ai envie de dire “LOL” en lisant ton commentaire.

Si les gauchistes ont aussi leur propagande, dans celle que dénonce Carbier, il y a beaucoup plus tout ce qui se rattache de près ou de loin à l’extrême-droite, qui est devenue bien plus présente partout que l’extrême-gauche. On n’est plus dans les années 60 et 70 (voire 80).







TheKillerOfComputer a écrit :



Ça devient très usant cette histoire.

Je veux bien que l’on soit stupide, mais peu importe l’opinion que l’on puisse avoir, +74 % d’augmentation n’est PAS une explosion des actes antisémites quand on sait qu’en VALEUR, on est encore loin du record de 2015.





Ah ben tout va bien alors !



Moi quand je vois qu’on tagge des croix gammées sur une grande dame comme Simone Veil (juive ou pas juive, mais un passé qu’on connaît), ou les arbres (en hommage au type torturé Ilan Halimi) qui ont été coupé, je trouve ça d’un dégueulasse pas possible. Ces gens sont un peu des déchets humains.







TheKillerOfComputer a écrit :



J’ai de plus en plus envie de devenir “antisioniste” peu importe ce que ce terme peut bien vouloir dire, et de prendre des positions idiotes à la limite de l’antisémitisme, simplement parce que cela va me coûter en libertés et que je ne supporte pas ça.





<img data-src=" />

Complètement délirant.



Je ne suis pas antisioniste et je ne me suis jamais gêné pour critiquer la politique du gouvernement israélien, comme plein de gens.



Welcome dans ma blacklist OlivierJ. Ca permettra de nettoyer les commentaires de tes propos hallucinants. La bise.








OlivierJ a écrit :



J’ai envie de dire “LOL” en lisant ton commentaire.

Si les gauchistes ont aussi leur propagande, dans celle que dénonce Carbier, il y a beaucoup plus tout ce qui se rattache de près ou de loin à l’extrême-droite, qui est devenue bien plus présente partout que l’extrême-gauche. On n’est plus dans les années 60 et 70 (voire 80).





Et moi je dit BS sur ta réponse.

Il ne dénonce rien, il se contente de distribuer de la pseudo moraline à la tonne, et de manière pédante en plus.



L’extrême-droite est un épouvantail bien commode pour tenter de camoufler les exactions gauchistes qui elles sapent les fondements de la société : où est toute cette extrême-droite dans l’éducation, les média, les universités, la technostructure et toutes les institutions contaminées par la racaille qui ose prétendre le contraire ? Introuvable.



La loi ne sera pas inapplicable : aux USA elle aurait servi au cumul des peines, en France cela servira comme motif de condamnation pour une personne que l’on souhaite emmerder.

C’est un peu comme une peine avec sursis, ou une interdiction d’approcher une personne… Ça n’empêche pas de commettre le crime, mais si on se fait chopper par hasard au détour d’une autre infraction : on prend cher dans la tronche.


Petite question : tu sais écrire un commentaire sans baver ta haine et ton mépris pour les “gauchistes” ? Ou c’est juste impossible pour toi ?

Non parce qu’à un moment on peut discuter sans que tu débites à flot continu ta propagande idéologique et exposes aussi ouvertement ton étroitesse d’esprit (quoi que ce dernier point c’est ton soucis, pas le notre). Tout ne s’explique pas ni ne se résume seulement par les “méchants rouges” hein.


Ca reste un os a ronger pour détourner l’attention des vrais problèmes…




<img data-src=" />



N'importe quoi.



&nbsp;

Et pourtant si. Il y aura une hausse de la haine contre les personnes de confession juive, car le renforcement de leur protection sera vécu comme une validation des théories complotistes parlant de la toute puissance du “mouvement juif” et de leur intrusion dans les médias/gouvernements. Au mieux, les actes contre les personnes resteront stables, mais les idées gagneront du terrain de façon sous-terraine.

&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Non, ce n’est pas la critique d’une politique gouvernementale. L’antisionisme, c’est nier le droit à l’existence d’Israël, le remettre en cause (vu la signification du mot “sionisme”).




Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que chez beaucoup,  l'antisionisme n'est qu'un masque pour l'antisémitisme et pour être à  l'abri des poursuites, cf Dieudonné pour n'en citer qu'un des plus  connus, sans parler de son pote Soral. Ça n'a rien de nouveau.





&nbsp;

L’anti-sionisme est un terme qui n’a pas de définition très claire. J’ai eu l’occasion de lire que le fait de critiquer la volonté d’expansion d’Israël par les colonies était de l’anti-sionisme par exemple, comme le fait de dire qu’une personne de cette religion peut parfaitement s’intégrer partout au lieu d’avoir un Etat où ils devraient TOUS résider (délirant, non ? pas pour certains apparement…).



Cela fait que si l’on ne veut pas tomber sur le coup de la future loi, il faudra ne PLUS parler de la politique gouvernementale de ce pays non plus, à moins d’aimer se faire battre et d’avoir à justifier sa position.

&nbsp;

Certains s’en servent de masque pour faire de l’anti-sémitisme, probablement. Sauf que ça se voit plus facilement qu’un post fait par Mr Normal, que ce soit par la redondance, le style de rédaction, etc. Le fait que la proposition de loi souhaite placer la charge de la preuve à l’individu bloqué atteste de ce fait, le gouvernement n’est pas totalement déconnecté de la réalité et n’a pas envie de s’embarrasser des innombrables erreurs qu’il y aurait à gérer.

&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Ah ben tout va bien alors !




Moi quand je vois qu'on tagge des croix gammées sur une grande dame comme Simone Veil (juive ou pas juive, mais un passé qu'on connaît), ou les arbres (en hommage au type torturé Ilan Halimi) qui ont été coupé, je trouve ça d'un dégueulasse pas possible. Ces gens sont un peu des déchets humains. &nbsp;





&nbsp;

Que ce soit dégueulasse n’enlève rien au fait que l’augmentation d’une faible valeur donnera mécaniquement un pourcentage délirant, et qu’il faut donc savoir faire la part des choses plutôt que de succomber à la facilité des chiffres.



On ne résout pas un problème en faisant un mauvais diagnostic ou en sur-évaluant sa gravité. Ce que font les médias grand-public et le gouvernement n’est rien de moins qu’une réaction d’hypocondriaques et de sales émotifs. Ce qui peut engendrer une contre-réaction émotive pas moins stupide.





Je ne suis pas antisioniste et je ne me suis jamais gêné pour critiquer la politique du gouvernement israélien, comme plein de gens.



Et itoo, j’ai aussi critiqué. Ce qui n’a pas empêché l’accusation de déguiser un éventuel anti-sémitisme. Ce sera encore plus amusant si ce genre de loi passe avec son Hall of Shame, car il est évident que les offensés professionnels sauteront sur l’occasion pour faire taire n’importe qui.



La peur changera de camp, ce sera non plus les concernés qui se cacheront avec TOR ou VPN à force, mais Mr Normal qui aura peur pour sa vie publique et professionnelle. La libre expression sur ce sujet sera impossible alors qu’elle restera légalement existante.



Mais le plus gros risque n’est pas la réaction concernant la critique d’un gouvernement étranger car dans la vie quotidienne, on est loin d’en parler régulièrement et ça ne nous affecte pas directement. Le risque, c’est une potentielle escalade vers la couverture d’autres sujets que l’on ne soupçonne pas encore. Les politiciens l’ont déjà signifiés par l’argument du « si c’est possible aux grands réseaux sociaux [de censurer] le terrorisme, pourquoi pas l’anti-sémitisme ? ». Remplacer le dernier terme parce ce que vous voulez.









carbier a écrit :



Quant au problème de l’éducation… laisse moi rire… Comme je l’ai dit précédemment la parole est à la médiocrité. Quant tu t’aperçois que la “vérité” intéresse moins que le nombre de “vues”. Quand tu t’aperçois que tous ceux qui descendent dans la rue actuellement crachent sur les “élites”. Tout cela dessert parfaitement la cause de l’éducation.





Tu n’as pas justement l’impression de faire un plaidoyer involontaire pour l’éducation ?



Le sens critique comment l’acquérir pour ne pas s’attacher au buzz et réfuter les idées préconçues, sinon par l’éducation ?



Je pense qu’une personne à le droit d’avoir la religion qu’il veut en revanche je pense que les états doivent rester laïc… Sauf qu’en disant ça je suis donc anti sioniste ?


Nan mais attends, le gars vient d’écrire noir sur blanc (ou blanc sur noir, j’utilise le thème sombre <img data-src=" />) que le savoir, la vérité et la créativité (en gros) c’est un truc de gauche. Si on suit le raisonnement, l’ignorance et le mensonge c’est un truc de droite. Et ça lui en touche une sans faire bouger l’autre. Je suis pas certain que t’arrives à lui faire changer d’avis sur quoique ce soit…








carbier a écrit :



Quant au problème de l’éducation… laisse moi rire… Comme je l’ai dit précédemment la parole est à la médiocrité. Quant tu t’aperçois que la “vérité” intéresse moins que le nombre de “vues”. Quand tu t’aperçois que tous ceux qui descendent dans la rue actuellement crachent sur les “élites”. Tout cela dessert parfaitement la cause de l’éducation.



Et oui tout ceci est exacerbé par la pseudo liberté d’expression des réseaux sociaux où tout message faisant plus de 2 lignes n’est pas lu, où les raccourcis, les mensonges attisent toujours plus les haines.

Ces fameux réseaux sociaux où certains sont morts pour avoir fait des paris stupides mais où il y a eu plus de visionnage sur une seule de ces vidéos que sur toutes celles de la Nasa réunies.



Ces fameux réseaux sociaux où le règne de l’immédiateté est sans appel: balance une fake news, il en restera toujours quelque chose. Redis 100 fois que les juifs sont responsables de tout, que les musulmans sont tous des terroristes dans l’ame, que les blancs sont tous des exploiteurs, etc. etc. et il finira bien par en rester quelque chose. Les esprits vont bien finir par se crisper, les haines par s’attiser.





Comme j’ai dit sur un autre post, t’es lourd avec tes idées sur les réseaux sociaux. Surtout pour quelqu’un qui n’y va pas. Bin oui mec les trucs médiocres et faciles à comprendre ont toujours plus intéressé les gens qui veulent pas réfléchir, ça n’a rien de nouveau ni d’inhérent aux réseaux. Oui certains “journaux” très grand public font du putaclic. Mais de là à dire qu’ils partagent des fake news. Juste non. En grande majorité, non. Même Brut, même Slate, c’est du journalisme très léger, mais c’est rarement complètement faux.



Par contre, certaines personnes vont d’elle-même sur des sites chelous, ou regarder des vidéos d’un obscur “scientifique” inconnu, pour ensuite essayer de faire leur propagande sur les réseaux. Bin tu sais quoi ces gens là, ils se font détruire par ceux qui ont des arguments, et de ce que je VOIS (et pas extrapole), ça fonctionne.



Alors ouais tu as aussi une grosse part de gens qui racontent vraiment n’importe quoi. Au mieux ça se noie dans la masse de commentaires et d’idées, au pire ça déclenche une engueulade générale.

Oui les gens adorent s’insulter sur les réseaux, mais pas plus que dans la vie. Tu peux avoir une discussion intelligente avec quelqu’un littéralement n’importe où sur Facebook (vu que c’est le seul que j’utilise). Et tu laisses tomber les cons qui s’insultent.



On en revient à quoi ? A l’éducation. Apprendre aux gens à chercher une info. Apprendre aux enfants à s’intéresser à leurs passions plutôt que de rester béat devant une débilité télévisuelle / Youtubesque. Apprendre aux gens à respecter les autres, l’avis des autres, et que quand on est pas d’accord avec une idée ça veut pas dire que l’autre est forcément une sous-merde. Ce qu’il restera ce sera toujours la vérité tant qu’il y a des gens pour la défendre. Censurer “tout le reste” c’est juste dangereux ; de un c’est un parti pris (qui censure ? pour sa vérité ?) de deux c’est complètement déconnecté de la réalité.



Question sémantique, le fil de commentaire de de NXI, ce n’est pas un “réseau social” ?

&nbsp;

On ne peut pas dire qu’il croule sous les messages de haine et de bêtise crasse.



Edit: A part ceux qui ne sont pas d’accord avec moi, bien sûr. <img data-src=" />


Surtout que j’ai juste envie de lui dire bonjour du fediverse et un bon gros courage pour lutter contre.


Pensez printemps les amis


Tout ça me fais juste penser à l’épisode de South Park à propos du “safe space”, et de Cartman qui monte une entreprise d’enfants chargés d’effacer tous les commentaires négatifs en ligne le concernant…


C’est une question de balance : si le problème extrême-droitiste était à la mesure que les gauchistes le décrivait, tu me verrais les pilonner avec la même assiduité. Leur politique identitaire est du même tonneau (et aussi nauséabonde) que celle des sauriens extrême-gauchistes, cela dit.








crocodudule a écrit :



Tu n’as pas justement l’impression de faire un plaidoyer involontaire pour l’éducation ?



Le sens critique comment l’acquérir pour ne pas s’attacher au buzz et réfuter les idées préconçues, sinon par l’éducation ?





Bien sur que je fais un plaidoyer pour l’éducation. Et bien sur que dans un monde idéal, le bon sens et l’éducation permettrait de faire la part des choses.



Cependant force est de constater que ce n’est pas le cas actuellement… et mettre cela uniquement sur le dos des politiques serait faux. La nature humaine n’est simplement pas aussi élevée que certains aimeraient le croire.









Kiurg a écrit :



Comme j’ai dit sur un autre post, t’es lourd avec tes idées sur les réseaux sociaux. Surtout pour quelqu’un qui n’y va pas. Bin oui mec les trucs médiocres et faciles à comprendre ont toujours plus intéressé les gens qui veulent pas réfléchir, ça n’a rien de nouveau ni d’inhérent aux réseaux. Oui certains “journaux” très grand public font du putaclic. Mais de là à dire qu’ils partagent des fake news. Juste non. En grande majorité, non. Même Brut, même Slate, c’est du journalisme très léger, mais c’est rarement complètement faux.



Par contre, certaines personnes vont d’elle-même sur des sites chelous, ou regarder des vidéos d’un obscur “scientifique” inconnu, pour ensuite essayer de faire leur propagande sur les réseaux. Bin tu sais quoi ces gens là, ils se font détruire par ceux qui ont des arguments, et de ce que je VOIS (et pas extrapole), ça fonctionne.



Alors ouais tu as aussi une grosse part de gens qui racontent vraiment n’importe quoi. Au mieux ça se noie dans la masse de commentaires et d’idées, au pire ça déclenche une engueulade générale.

Oui les gens adorent s’insulter sur les réseaux, mais pas plus que dans la vie. Tu peux avoir une discussion intelligente avec quelqu’un littéralement n’importe où sur Facebook (vu que c’est le seul que j’utilise). Et tu laisses tomber les cons qui s’insultent.



On en revient à quoi ? A l’éducation. Apprendre aux gens à chercher une info. Apprendre aux enfants à s’intéresser à leurs passions plutôt que de rester béat devant une débilité télévisuelle / Youtubesque. Apprendre aux gens à respecter les autres, l’avis des autres, et que quand on est pas d’accord avec une idée ça veut pas dire que l’autre est forcément une sous-merde. Ce qu’il restera ce sera toujours la vérité tant qu’il y a des gens pour la défendre. Censurer “tout le reste” c’est juste dangereux ; de un c’est un parti pris (qui censure ? pour sa vérité ?) de deux c’est complètement déconnecté de la réalité.





Facebook tu dis ?

Cadeau

Il est vrai que dans ce cas ce sont les gens raisonnables et éduqués qui l’ont emporté.



J’ai lu dans un commentaire qu’il ne fallait pas cacher la poussière sous le tapis, je me demande à qui cela s’adressait finalement.





« Deux journalistes (modérateurs), ce n’est plus suffisant pour un tel exercice, sans doute que dix ou vingt non plus d’ailleurs », poursuit le chargé du numérique de la chaîne dans son texte. « L’exercice n’est tout simplement plus possible en 2019. Une retransmission, d’accord, mais sans commentaire. Tant pis pour la libre parole », ajoute-t-il.



“L’internaute condamné pour haine sera interdit de réseaux sociaux”

&nbsp;On va cacher un problème et prétendre l’avoir résolu.

Parce qu’appliquer les lois déjà existantes est bien trop difficile.


Regardez, là, un burkini :-)








carbier a écrit :



Facebook tu dis ?

Cadeau

Il est vrai que dans ce cas ce sont les gens raisonnables et éduqués qui l’ont emporté.



J’ai lu dans un commentaire qu’il ne fallait pas cacher la poussière sous le tapis, je me demande à qui cela s’adressait finalement.





Pff mais ça c’est pareil, c’est une conséquence de manque de ce que j’évoquais. Tu mets n’importe quel nombre important de personnes au même endroit, sur un sujet super chaud, évidemment ça va fritter. Tout le monde se fait menacer de mort par des cons sur Internet, où se fait insulter sa mère, ou sa religion. Alors quand c’est un média national, qui parle de juifs, c’est juste la porte ouverte à n’importe quoi. Tout le monde l’a compris ça c’est pour ça que la plupart des diffuseurs désactivent les chat/commentaires sur des vidéos polémiques. Et puis un chat, ce n’est pas vraiment la même utilisation/portée qu’un post, c’est du direct déjà, tu sais bien comment les gens réagissent à chaud.



En plus, la probabilité pour que nombre de ces commentaires ne soient que des trolls d’abrutis / d’enfants plutôt que de personne dangereuses, et quand même assez haute sur le net.



Je n’ai pas la solution entre “liberté d’expression absolue” et “espace d’échange sain pour tous”. Mais comme on l’a mentionné énormément de fois par rapport à ces lois, notre liberté d’expression en France est déjà limitée dans le cadre de ce qui est légal, appliquer l’existant plutôt que de faire une chasse absolue à la sorcière me paraîtrai un bon début.



D’autant qu’annuler l’anonymat n’aurait rien changé, quand on lit l’article, la plupart des fachos utilisent leur vrai nom.



La seule chose à faire était de simplement interdire les commentaires, mais peut être que ça fait moins de Buzz.



De toute façon combien de milliers de messages facebook normaux pour 1 message de haine.

&nbsp;








Tandhruil a écrit :



D’autant qu’annuler l’anonymat n’aurait rien changé, quand on lit l’article, la plupart des fachos utilisent leur vrai nom.



La seule chose à faire était de simplement interdire les commentaires, mais peut être que ça fait moins de Buzz.



De toute façon combien de milliers de messages facebook normaux pour 1 message de haine.





<img data-src=" /> Ben voila, la seule chose à faire est d’interdire les commentaires sur les réseaux sociaux.



Tout à fait, comme énormément de gens d’ailleurs, Facebook incitant très très fortement à utiliser son vrai prénom + nom.



Oui, mais je ne peux pas m’empêcher de me dire qu’ils avaient qu’à se renseigner sur les outils de diffusion qu’ils utilisent, je suis désolé mais ça fait 20 ans que tous les gens qui ont eu à modérer un espace public sur le net savent comment les gens peuvent réagir. Et même depuis plus longtemps n’importe quel médiateur / quelqu’un qui fait de la gestion de conflit. S’ils veulent du buzz et pas les inconvénients qui vont avec, faut changer de métier x) Devenir Instagramer et pas journaliste, et là ils pourront se payer des modos qui auront que ça à foutre de leur journée de modérer des idioties ^^



Pis France 3, ils ont pas leur propre plate-forme de vidéo et de diffusion en direct sur le net ? Un lien vers ça, en plus de financer LEUR site plutôt que celui de Zuck, sur lequel ils ont le contrôle, c’était pas plus intelligent ? Ah non, faut “faire le buzz” et “toucher le plus de gens possibles”…








carbier a écrit :



<img data-src=" /> Ben voila, la seule chose à faire est d’interdire les commentaires sur les réseaux sociaux.






 C'est bien de n'entendre que ce qu'on veut. C'est une question de contexte. Sujet chaud, vidéo chaude = pas de commentaires, ça fonctionne très bien, vu que ce qui compte c'est l'INFORMATION, surtout dans le cadre d'un journal national. Et encore plus en ce moment hyper tendu en France, où les médias et la présidence sont très mal vus. Tu sais, à France 3 et TF1 avant Internet ils recevaient aussi déjà des appels au meurtre suite à la diffusion d'un reportage X ou Y, juste c'était par téléphone et par courrier...    





Personne ne peut débattre sur un espace de chat, soit sérieux. C’est 100 messages à la seconde qui disparaissent tous derrière le précédent. Pour discuter il y a d’autres moments / endroits que un chat à la con sur la visite du mec le moins aimé du pays suite à des actes contre la religion la moins aimée du monde (bon j’en sais rien mais c’est ce que pensent les haineux apparemment…)









Winderly a écrit :



“L’internaute condamné pour haine sera interdit de réseaux sociaux”

 On va cacher un problème et prétendre l’avoir résolu.

Parce qu’appliquer les lois déjà existantes est bien trop difficile.







Le truc c’est que le mec qui se prend une condamnation (symbolique ou ferme) pour haine (peu importe contre qui), je suis pas certain que ça le fasse spécialement réfléchir. Quand c’est un troll, le mec s’excuse et promet qu’il recommencera plus, mais un vrai “méchant” qui haï une catégorie de gens, tu peux le mettre au cachot quelques mois, en sortant je suis pas certain qu’il serait paix et amour.





« L’antisionisme est une des formes modernes de l’antisémitisme », a détaillé également le chef de l’État sous les applaudissements de la salle. En ce sens, il confirme « que la France mettra en œuvre la définition internationale de l’antisémitisme adoptée par l’alliance internationale pour la mémoire de la Shoah », afin d’assimiler les deux expressions.



Et hop, un petit tour de magie pour travestir l’histoire et la réalité des faits.

Il sera donc interdit de critiquer le dernier état colonial du monde. Bravo Micron, change rien, t’es au top.








Tamos a écrit :



Il aimeraient que notre culture se limite à un superbe dbat national avec Schiappa et Hanouna <img data-src=" />







Du pain et des jeux. Juvénal avait tout compris.









choukky a écrit :



Donc quel interrêt d’en rajouter une couche à part faire le buzz ?







Détournement de l’attention de la plèbe. Tant qu’on parle de ça, on parle pas d’autre chose.

Dans ces cas là, faut regarder à côté, ils vont surement essayer de passer une autre loi scélérate encore plus dégueue discrêtos. :france:









Hugues1337 a écrit :



Welcome dans ma blacklist OlivierJ. Ca permettra de nettoyer les commentaires de tes propos hallucinants. La bise.







Bienvenue au club copain. <img data-src=" />









crocodudule a écrit :



Tu n’as pas justement l’impression de faire un plaidoyer involontaire pour l’éducation ?



Le sens critique comment l’acquérir pour ne pas s’attacher au buzz et réfuter les idées préconçues, sinon par l’éducation ?







L’éducation populaire Monsieur, ils n’en ont pas voulu. <img data-src=" />









Paratyphi a écrit :



Le truc c’est que le mec qui se prend une condamnation (symbolique ou ferme) pour haine (peu importe contre qui), je suis pas certain que ça le fasse spécialement réfléchir. Quand c’est un troll, le mec s’excuse et promet qu’il recommencera plus, mais un vrai “méchant” qui haï une catégorie de gens, tu peux le mettre au cachot quelques mois, en sortant je suis pas certain qu’il serait paix et amour.







rheuuummmm :tousse: Amedy Coulibaly :tousse:









Kazer2.0 a écrit :



Surtout que j’ai juste envie de lui dire bonjour du fediverse et un bon gros courage pour lutter contre.







Et un petit coucou du conseil constitutionnel aussi. <img data-src=" />









carbier a écrit :



Bien sur que je fais un plaidoyer pour l’éducation. Et bien sur que dans un monde idéal, le bon sens et l’éducation permettrait de faire la part des choses.



Cependant force est de constater que ce n’est pas le cas actuellement… et mettre cela uniquement sur le dos des politiques serait faux. La nature humaine n’est simplement pas aussi élevée que certains aimeraient le croire.





Il me semble totalement invraisemblable de croire qu’en entravant l’expression sur les réseaux les pensées vont changer d’elles-mêmes; d’autres réseaux moins contrôlables pendront sans mal la place tandis que ce texte sera inévitablement vu comme la démonstration d’une censure instrumentalisée par tous les délires complotistes.



Qu’en plus d’être inefficace, je ne vois aucun justificatif au fait de prétendre que pour lutter contre cette ignoble idéologie, on devrait prendre le risque d’atteindre l’expression sur tous les autres sujets (rappel que l’on parle de tout ce qui est “jugeable” comme illicite indistinctement), le tout au prix de la perte du contrôle de l’exercice de nos libertés par le Juge judiciaire, garantie pourtant expressément posée par notre constitution.



Enfin, je ne comprends pas ton défaitisme, éduquer les gens et les sensibiliser ne me semblent pas une tâche insurmontable, mais surtout il me semble que c’est une exigence élémentaire pour que vive toute démocratie.



<img data-src=" /> C’est ce que je pense aussi.








OlivierJ a écrit :



Non, ce n’est pas la critique d’une politique gouvernementale.

L’antisionisme, c’est nier le droit à l’existence d’Israël, le remettre en cause (vu la signification du mot “sionisme”).



Et quand c’est un grand pont du CRIF qui le dit lui-même sur BFM, et qu’il clame haut et fort que l’antisionisme a le droit d’exister, comme toute critique des gouvernements du monde (il l’a dit hier ou avant-hier, je l’ai vu passer dans le zapping de 20h sur France3)? Lui aussi sort des conneries?







TheKillerOfComputer a écrit :



Et pourtant si. Il y aura une hausse de la haine contre les personnes de confession juive, car le renforcement de leur protection sera vécu comme une validation des théories complotistes parlant de la toute puissance du “mouvement juif” et de leur intrusion dans les médias/gouvernements. Au mieux, les actes contre les personnes resteront stables, mais les idées gagneront du terrain de façon sous-terraine.



Je n’aurais pas mieux expliqué <img data-src=" />







Paratyphi a écrit :



Le truc c’est que le mec qui se prend une condamnation (symbolique ou ferme) pour haine (peu importe contre qui), je suis pas certain que ça le fasse spécialement réfléchir. Quand c’est un troll, le mec s’excuse et promet qu’il recommencera plus, mais un vrai “méchant” qui haï une catégorie de gens, tu peux le mettre au cachot quelques mois, en sortant je suis pas certain qu’il serait paix et amour.



Et si en plus il se retrouve avec d’autres personnes avec le même type de pensées, les siennes s’en retrouvent renforcées…



ta mis le temps, ca fait facile 1 an qu’il est dans la mienne (en espérant que je ne suis pas dans la tienne <img data-src=" />) honnêtement je n’en n’ai que 2 dans ma liste.








OlivierJ a écrit :



L’antisionisme, c’est nier le droit à l’existence d’Israël, le remettre en cause (vu la signification du mot “sionisme”).

Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que chez beaucoup, l’antisionisme n’est qu’un masque pour l’antisémitisme et pour être à l’abri des poursuites, cf Dieudonné pour n’en citer qu’un des plus connus, sans parler de son pote Soral. Ça n’a rien de nouveau.





L’antisionisme, c’est l’opposition au sionisme. On peut comprendre que l’on rejette la création d’Israël qui n’a pas tenu compte des palestiniens qui ont été foutus dehors. C’est une discussion politique que l’on doit toujours avoir le droit d’avoir.



Les quelques-uns (et non pas nombreux comme tu le dis) qui se cachent derrière l’antisionisme pour manifester leur antisémitisme sont et peuvent être condamnés par les juges. Changer la loi (ou pas, parce que si je lis bien l’article, on ne veut pas modifier le code pénal) est inutile et en plus dangereux. On est vraiment dans la pénalisation de pensée politique.

Les juifs d’Europe n’avaient aucune légitimité sur cette terre. C’est la honte de l’Holocauste chez les dominants de l’après guerre qui a rendu la création d’Israël possible.

Cela avait été précédé au début du XX° siècle par l’encouragement de l’immigration juive en Palestine par les britanniques puis la SDN ce qui avait entraîné la révolte des arabes du pays.



Maintenant qu’Israël existe depuis 1948, il est difficile de revenir en arrière, mais discuter de sa légitimité initiale doit être permis et une véritable solution au problème palestinien doit être trouvée, ainsi que le droit au retour en Israël des palestiniens expulsés devrait être possible.



Et je dis cela sans le moindre relent d’antisémitisme, tu peux me croire.







OlivierJ a écrit :



Moi quand je vois qu’on tagge des croix gammées sur une grande dame comme Simone Veil (juive ou pas juive, mais un passé qu’on connaît), ou les arbres (en hommage au type torturé Ilan Halimi) qui ont été coupé, je trouve ça d’un dégueulasse pas possible. Ces gens sont un peu des déchets humains.







La première offense à Simone Veil dans cette histoire a été de mettre sa tête sur les boîtes-à-lettres de la Poste, mais l’idée venant d’Hidalgo, je ne m’étonne plus de rien. Les croix gammées sont évidemment condamnables.



Par contre, traiter les gens de déchets humains, c’est quand même un peu fort, ce sont juste des imbéciles sans éducation ni culture.



Le chômage, les salaires, la bulle immobilière ? Non Macron travaille à cacher sous le tapis l’apartheid israélien actuel. C’est les mêmes qui travaillaient avec les racistes esclavagistes qui maintenaient Mandela en prison, puis qui l’ont sanctifié quant le vent a tourné <img data-src=" />


Bon on a plus le droit sur les juifs mais je suppose qu’on peut toujours continuer pour les arabes les noirs et les homos ?








shaenoide a écrit :



Bon on a plus le droit sur les juifs mais je suppose qu’on peut toujours continuer pour les arabes les noirs et les homos ?



Et les asiats.









ProFesseur Onizuka a écrit :



Le chômage, les salaires, la bulle immobilière ? Non Macron travaille à cacher sous le tapis l’apartheid israélien actuel. C’est les mêmes qui travaillaient avec les racistes esclavagistes qui maintenaient Mandela en prison, puis qui l’ont sanctifié quant le vent a tourné <img data-src=" />







Comment ? Qu’est-ce que j’apprends ?









Patch a écrit :



Et les asiats.







Et les Belges.<img data-src=" />

Et les blondes. (C’est bien les blondes.)










Hugues1337 a écrit :



Welcome dans ma blacklist OlivierJ. Ca permettra de nettoyer les commentaires de tes propos hallucinants. La bise.









sscrit a écrit :



ta mis le temps, ca fait facile 1 an qu’il est dans la mienne (en espérant que je ne suis pas dans la tienne <img data-src=" />) honnêtement je n’en n’ai que 2 dans ma liste.





Le tout sur une news pour la liberté d’expression… Moi je dis: bravo <img data-src=" />









crocodudule a écrit :



Enfin, je ne comprends pas ton défaitisme, éduquer les gens et les sensibiliser ne me semblent pas une tâche insurmontable, mais surtout il me semble que c’est une exigence élémentaire pour que vive toute démocratie.





Ce n’est pas du défaitisme, simplement du pragmatisme et du réalisme.



Quant à modérer les réseaux sociaux, ce n’est en rien un moyen de raisonner certaines personnes (je te rappelle que l’age ne fait rien à l’affaire).

C’est simplement un moyen de permettre à tout le monde de pouvoir bénéficier des réseaux sans avoir à recevoir des tombereaux de haine simplement parcequ’on n’est pas “comme les autres”.

Je ne vois pas au nom de quoi Internet devrait être différent du monde réel, au nom de quoi Internet devrait être la jungle du plus fort et où ceux qui quittent les réseaux sociaux ne sont pas les prédateurs mais les victimes.

Tu parles de justice à tous les étages mais tu ne veux pas admettre qu’en l’état actuel des choses Internet “appartient” à ceux qui gueulent le plus fort, tu ne veux pas admettre que se sentant protéger par un pseudo anonymat certains se sentent pousser des ailes brunes.

Personne ne demande de supprimer l’anonymat, simplement que ceux qui mettent à disposition des espaces de partage et d’expression fassent un peu le ménage.



Franchement, si tu invitais 10 personnes chez toi et que l’une d’elles s’en prenait systématiquement aux autres tu ferais quoi ? Je sais tu l’éduques et tu essaies de la raisonner… Et si au bout du compte tu te retrouvais seul avec elle car les 9 autres seraient partis dégoutés… qui aurait gagné ?



Oulah, leur pire idée c’est ça :



Obligation pour les grosses plateformes d’identifier les auteurs récurrents des « contenus haineux ou dangereux »



Pour identifier les auteurs récurrents, il faut collecter des données personnelles précises. Or, le RGPD normalement interdit cela. Mais si cela devient une obligation légale, c’est donc une exception au RGPD. Normalement les finalités sont déterminées, mais ça veut dire que (quelqu’un de concerné) ne pourra pas demander entièrement la suppression de ses données personnelles, qui pourront être conservées indéfiniment. (Sauf si l’État notifie de la fin cette mesure, au cas par cas ? Via quelle administration ?).

De plus, cette identification nécessite des moyens technologiques conséquents, et ce ne sera jamais fiable à 100%.

J’ai parlé de la partie plutôt technique concernant l’anonymat sur mon blog, c’est toujours dans le même thème.


L’ aphorisme complet : « La dictature, c’est “ferme ta gueule” ; la démocratie, c’est “cause toujours”. »

Jean-Louis Barrault (1910 - 1994)


Le régime de Macron, limite une dictature…

Petite pensée à ses électeurs.

Petite pensée aux élections européennes de mai 2019. <img data-src=" />

&nbsp;

Ce smiley va bientôt être interdit, il respire la haine : “ <img data-src=" /> “


On va bien rigoler le jour où Neturei Karta sera poursuivi.

Il y a des anti sionistes depuis qu’existe le sionisme, en particulier au sein de la communauté juive.

Pour ma part, que ce soit Israël, l’Iran ou le Vatican, même condamnation.


Je n’ai pas encore lu l’article mais rien qu’avec le titre :

Une interdiction de réseaux sociaux dans l’arsenal de la future loi contre la haine

Le 1er commentaire qui me vient est : anticonstitutionnel.



&nbsp;

&nbsp;


En quoi c’est contradictoire ?

Ils n’interdisent pas à OlivierJ de s’exprimer, ils s’interdisent de le lire. OlivierJ garde sa liberté d’expression.

Internet est un média qui a su évoluer, ajouter de nouveaux outils pour permettre à chaque utilisateur de le vivre dans un confort raisonnable (il n’y avait pas de modérateurs ou de fonction ignore dans les newsgroup en 2000).

Sous prétexte qu’il y a des personnes qui expriment des propos inacceptables dans les réseaux sociaux tu&nbsp; qualifies tous les réseaux sociaux de vecteurs de haine, c’est une simplification ultime comme dire que si quelques personnes dessinent des croix gammées avec Paint, tous les utilisateurs de Paint sont des bouddhistes.








Tandhruil a écrit :



En quoi c’est contradictoire ?





Je n’ai pas dit que c’était contradictoire, simplement que c’était très drole de voir ce genre de comportements sur une news sur la liberté d’expression.

Si tu n’arrives pas à comprendre l’ironie de la situation ce n’est pas ma faute





Tandhruil a écrit :



Sous prétexte qu’il y a des personnes qui expriment des propos inacceptables dans les réseaux sociaux tu  qualifies tous les réseaux sociaux de vecteurs de haine, c’est une simplification ultime comme dire que si quelques personnes dessinent des croix gammées avec Paint, tous les utilisateurs de Paint sont des bouddhistes.





Tu devrais apprendre à lire. Je ne dis pas que tous les réseaux sociaux sont des vecteurs de haine mais que les réseaux sociaux sont utilisés (aussi) pour diffuser la haine et que donc il faut trouver un moyen de modérer tout cela.



Juste pour info, la modération existe aussi sur NXi et je n’ai jamais vu les commentateurs ici présents s’en plaindre.



Quant à ton exemple, il est très mal trouvé vu que je ne parle pas des utilisateurs mais des outils. Ce n’est pas ma faute si ceux qui utilisent FB le prennent personnellement quand on ose critiquer leur réseau social favori.










carbier a écrit :



Ce n’est pas du défaitisme, simplement du pragmatisme et du réalisme.



Quant à modérer les réseaux sociaux, ce n’est en rien un moyen de raisonner certaines personnes (je te rappelle que l’age ne fait rien à l’affaire).

C’est simplement un moyen de permettre à tout le monde de pouvoir bénéficier des réseaux sans avoir à recevoir des tombereaux de haine simplement parcequ’on n’est pas “comme les autres”.

Je ne vois pas au nom de quoi Internet devrait être différent du monde réel, au nom de quoi Internet devrait être la jungle du plus fort et où ceux qui quittent les réseaux sociaux ne sont pas les prédateurs mais les victimes.

Tu parles de justice à tous les étages mais tu ne veux pas admettre qu’en l’état actuel des choses Internet “appartient” à ceux qui gueulent le plus fort, tu ne veux pas admettre que se sentant protéger par un pseudo anonymat certains se sentent pousser des ailes brunes.

Personne ne demande de supprimer l’anonymat, simplement que ceux qui mettent à disposition des espaces de partage et d’expression fassent un peu le ménage.



Franchement, si tu invitais 10 personnes chez toi et que l’une d’elles s’en prenait systématiquement aux autres tu ferais quoi ? Je sais tu l’éduques et tu essaies de la raisonner… Et si au bout du compte tu te retrouvais seul avec elle car les 9 autres seraient partis dégoutés… qui aurait gagné ?





C’est probablement du fait de l’heure tardive de sa rédaction&nbsp;<img data-src=" /> , mais là ton commentaire est totalement kamoulox <img data-src=" />

&nbsp;

Cela dit j’aime beaucoup le passage sur 10 personnes, non 1 personne, euh non 9 personnes qui fait très citée de la peur avec on ne peut pas tromper 1000 personnes 1 fois, euh non on ne peut pas tromper 1000 personnes 1000 fois, eh non etc… ^^









YaumeRTH a écrit :



Le régime de Macron, limite une dictature…

Petite pensée à ses électeurs.

Petite pensée aux élections européennes de mai 2019. <img data-src=" />

 

Ce smiley va bientôt être interdit, il respire la haine : “ <img data-src=" /> ”



Le régime de Macron, je pense qu’on peut de plus en plus le qualifier de démocrature, vu la perte de liberté d’expression qu’on a depuis le début de son mandat :

-violence policière volontaire contre les GJ qui étaient à la base pacifiques (ce qui les a forcés à hausser le ton de leur côté aussi, entraînant une nouvelle hausse de la violence policière…)

-L’article 1 de la loi Blanquer qui vient d’être validé, qui interdit formellement aux enseignants le droit à critiquer négativement l’Administration sous peine de poursuites

-Ca maintenant…









fred42 a écrit :



Changer la loi (ou pas, parce que si je lis bien l’article, on ne veut pas modifier le code pénal) est inutile et en plus dangereux. On est vraiment dans la pénalisation de pensée politique.





Si je comprend bien, le but semble être de s’en remettre à un organisme non-gouvernemental, l’International Holocaust Remembrance Alliance, pour définir ce qui est antisémite ou pas.



D’un point de l’état de droit, déléguer à un tiers le soin de définir ce qui est constitutif d’un crime ou non me semble atterrant,



De plus, le texte de l’IHRA définissant l’antisémitisme n’a pas de traduction française officielle et n’a pas été rédigé dans l’esprit d’en faire un texte de loi.



Il y a pas mal de bon sens dans le texte de l’IHRA, mais ses articles doivent être revus et adaptés avant d’être explicitement intégrés ou non dans la loi. Sans un travail méticuleux, ce texte&nbsp; serait mal utilisé et instrumentalisé à la tête du client ou pour restreindre des critiques légitimes.









Ricard a écrit :



L’éducation populaire Monsieur, ils n’en ont pas voulu. <img data-src=" />





Là tu mets effectivement le doigt sur une chose importante; quels objectifs on doit poursuivre au travers de l’éducation?



Si naturellement il est nécessaire d’enseigner des savoirs qui vont permettre de bosser à la sortie, enseigner l’histoire dont en particulier l’histoire des idées politiques, la philo, les arts et la culture etc… me semble urgent et si possible avec des méthodologies pas uniquement basées sur la sanction, puisque la finalité de tout cela n’est pas d’évaluer la performance de l’enfant/ado mais de l’armer intellectuellement.



Par exemple, le fait de n’avoir plus aucun enseignement d’histoire dans certaines filières est totalement dingue.



Tu oublies aussi




  • les grand messes de propagande populiste avec C. Hanouna. (on arrive au niveau Berlusconi du proto-fascisme )

  • les atteintes au droit de manifester

  • la loi fake news

  • les violences policières à NDDL

  • les nombreuses&nbsp; attaques contre la liberté de la presse

  • la loi antiterroriste ayant banalisé une bonne partie des mesures de l’état d’urgence

  • … et il y en a encore des brouettes



    Pour le moment, c’est la dictature par intermittence, mais vu l’arsenal politique en place, je ne donne pas chère de la France si Macron se radicalise encore ou si le RN passe.


Twitter et Facebook ne sont pas les seuls réseaux existants ! Je dis ça comme ça. Il en existe d’autres, centralisés ou pas, spécialisés ou pas.








ragoutoutou a écrit :



Tu oublies aussi




  • les grand messes de propagande populiste avec C. Hanouna. (on arrive au niveau Berlusconi du proto-fascisme )

  • les atteintes au droit de manifester

  • la loi fake news

  • les violences policières à NDDL

  • les nombreuses  attaques contre la liberté de la presse

  • la loi antiterroriste ayant banalisé une bonne partie des mesures de l’état d’urgence

  • … et il y en a encore des brouettes



    Aussi, oui…

    En 2 ans il a réussi à faire “mieux” que Sarkozy et Hollande réunis sur la totalité de leurs mandats, il n’y a pas à dire, il est doué! Mais pas dans le bon domaine, malheureusement…







    ragoutoutou a écrit :



    Pour le moment, c’est la dictature par intermittence, mais vu l’arsenal politique en place, je ne donne pas chère de la France si Macron se radicalise encore ou si le RN passe.



    Vu comme c’est parti, ca m’étonnerait fort qu’il se calme… J’espère juste qu’il ne va pas aller assez loin pour plonger le pays en guerre civile…



Non, un laïc comme beaucoup de personne.<img data-src=" />








Patch a écrit :



Aussi, oui…

En 2 ans il a réussi à faire “mieux” que Sarkozy et Hollande réunis sur la totalité de leurs mandats, il n’y a pas à dire, il est doué! Mais pas dans le bon domaine, malheureusement…







Faut dire que les deux qui l’ont précédé ont fait un boulot de sape exemplaire des principes démocratiques. Il ne restait plus qu’à pousser un peu.



Macron est tout de même une sacrée tromperie sur la marchandise: quand je vois ce qu’il essayait de projeter comme image de lui et son mouvement avant les élections et ce qui a été mis en place une fois&nbsp; la victoire passée.



Le “ni de gauche ni de droite” est bien vite devenu “ni de gauche, nigauds” … et dire qu’il suffisait de lire son programme pour voir qu’il avait fait les poubelles des néoconservateurs.



Blague à part, si la gauche ne se ressaisit pas et continue en ordre dispersé, et que les Français continuent à galvauder leur devoir d’électeurs, le prochain président risque bien d’être d’extrême droite.









ragoutoutou a écrit :



Macron est tout de même une sacrée tromperie sur la marchandise: quand je vois ce qu’il essayait de projeter comme image de lui et son mouvement avant les élections et ce qui a été mis en place une fois  la victoire passée.



Suffisait de regarder ce qu’il a fait en tant que sinistre de l’intérieur pour se rendre compte d’une grosse partie du personnage (il n’y avait que son égo surdimensionné et sa haine des non-riches qui ne ressortaient pas encore à l’époque). Le plus gros était largement prévisible.



La F’ rance ne sortira jamais de tous ses marasmes. Jamais !

Elle s’y complaît tel le coq vaniteux qui chante les pieds dans la fiente !

<img data-src=" />








crocodudule a écrit :



Par exemple, le fait de n’avoir plus aucun enseignement d’histoire dans certaines filières est totalement dingue.





Ce qui est surtout dingue c’est de ce prendre 4h de TP le matin puis 4h de théorie l’aprem un vendredi :)









crocodudule a écrit :



Là tu mets effectivement le doigt sur une chose importante; quels objectifs on doit poursuivre au travers de l’éducation?



Si naturellement il est nécessaire d’enseigner des savoirs qui vont permettre de bosser à la sortie, enseigner l’histoire dont en particulier l’histoire des idées politiques, la philo, les arts et la culture etc… me semble urgent et si possible avec des méthodologies pas uniquement basées sur la sanction, puisque la finalité de tout cela n’est pas d’évaluer la performance de l’enfant/ado mais de l’armer intellectuellement.



Par exemple, le fait de n’avoir plus aucun enseignement d’histoire dans certaines filières est totalement dingue.







Ou les fait que les maths sortent du tronc commun. En gros, c’est plus une priorité. On marche sur la tête. On peu aussi parler de la suppression prochaine des directeurs d’écoles primaires, qui elles seront rattachées au collège.

On voudrait détruire l’EN, on s’y prendrait pas autrement.









ragoutoutou a écrit :



Blague à part, si la gauche ne se ressaisit pas et continue en ordre dispersé, et que les Français continuent à galvauder leur devoir d’électeurs, le prochain président risque bien d’être d’extrême droite.





Ça ne changera pas grand chose !



Si, c’est ça le truc, la France n’a pas encore touché le fond. Avec le RN au pouvoir, les lois liberticides déjà en place et la culture de violence policière, il y a un potentiel énorme de surprendre tout le monde …


J’adore voir les mêmes qui encensaient le degagisme il y a peu se plaindre du résultat de leur connerie…

Mais bien sûr, non ce n’était pas vous…