Ce que prévoit la proposition de loi anti-casseurs, adoptée par les députés

Ce que prévoit la proposition de loi anti-casseurs, adoptée par les députés

Casser la loi

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

06/02/2019 8 minutes
104

Ce que prévoit la proposition de loi anti-casseurs, adoptée par les députés

Par 387 voix pour et 92 voix contre, l’Assemblée nationale a adopté la proposition de loi visant à réprimer les actes violents durant les manifestations. Le texte a suscité de nombreuses critiques de la part des professionnels du droit. Retour sur ses principales dispositions.

C'est peu de le dire, l'adoption de cette proposition de loi a été vigoureusement critiquée. Dans un communiqué, le Barreau de Paris « rappelle avec force que la loi pénale visant à réprimer et empêcher les actes violents durant les manifestations existe et paraît suffisante ». Selon lui, le texte adopté hier soir est attentatoire à la liberté de manifester et offre trop de pouvoir aux préfets.

Même analyse de Me Patrice Spinosi, qui à la lecture du texte examiné en séance considère que « ces mesures seraient amenées à rester et à être réutilisées dans d'autres situations. Or, elles sont attentatoires à la liberté de manifester ».

Et son collègue Me François Sureau d’avouer avoir eu « un serrement de cœur (…) lorsque j’ai vu cinquante nains de jardin ricaner en entendant M. de Courson les mettre en garde ». Le 30 janvier, ce député avait fait une intervention remarquée dans l’hémicycle, en s’interrogeant : « Où en sommes-nous mes chers collègues, c'est la dérive complète ! On se croit revenu sous le régime de Vichy. Mais oui, je dis bien le régime de Vichy. Réveillez-vous, parce que le jour où vous aurez un gouvernement différent (...) avec une droite extrême au pouvoir, vous verrez mes chers collègues ».

De nouveaux pouvoirs pour la police et le préfet

Mais quels sont les points noirs dénoncés par ces personnalités et organismes ? Le projet de loi « visant à renforcer et garantir le maintien de l’ordre public lors des manifestations », son nouveau nom, étend déjà les pouvoirs des forces de l’ordre sur les lieux des manifestations ou à ses abords immédiats. Ils pourront procéder à l’inspection des bagages et fouiller tous les véhicules. Des mesures très inspirées de la loi sur « l’état d’urgence permanent », votée après la vague d’attentats en France.

Surtout, une personne qui aura été épinglée pour « ses agissements » à l’occasion de manifestations sur la voie publique ayant notamment donné lieu « à des atteintes graves à l’intégrité physique des personnes ainsi que des dommages importants aux biens »  pourra se voir interdire de manifester par l’autorité préfectorale.

Les « raisons sérieuses de penser »

Selon l’article 2, le préfet devra s’assurer avant tout que cette personne « constitue une menace d’une particulière gravité pour l’ordre public ». L’interdiction pourra se dédoubler d’une obligation de pointer auprès d’un commissariat le jour d’une de ces manifestations.

« Il s’agit bien de confier au préfet un pouvoir discrétionnaire portant atteinte aux libertés individuelles », dénonce Christiane Féral-Schuhl, présidente du Conseil National des Barreaux.

L’interdiction pourra même être généralisée à toute la France s’il « existe des raisons sérieuses de penser que la personne (…) est susceptible de participer à toute autre manifestation concomitante sur le territoire national ou à une succession de manifestations ».

Ici, l’activité en ligne de cet individu pourrait entrer dans la balance. Des propos un peu trop incendiaires sur les réseaux sociaux, des likes un peu trop dirigés vers des contenus contestataires, nourris pourquoi pas par une pluie de notes blanches, devraient suffire à blinder ces « raisons sérieuses de penser ».

« Cette interdiction générale de manifester durant un mois est disproportionnée, ajoute le CNB. Elle va interdire aux personnes concernées de participer à des manifestations sportives ou culturelles, sans aucun rapport avec la manifestation durant laquelle des agissements répréhensibles auraient été commis ».

Le Barreau de Paris aurait préféré de son côté l’intervention d'un magistrat de l'ordre judiciaire « garant des libertés individuelles, seul en mesure d'apprécier les critères dits « objectifs » tels que la commission d'actes violents ».

Le fichage des manifestants

L’article 3 du texte est très court. Si les sénateurs avaient préféré créer un fichier spécifique des interdits de manifester, à l’instar des interdits de stade, les députés ont opté pour un autre dispositif.

Lorsqu’une personne se verra interdite de manifester, cette décision nourrira le fichier des personnes recherchées (FPR). Il « permet de créer une mention dédiée aux brutes identifiées comme telles et visées par la procédure prévue à l’article 2 » a expliqué Christophe Castaner, ministre de l’Intérieur.

Ceci fait, les forces de l’ordre n’auront plus qu’à interroger les tablettes électroniques NeoGend et celles de la police, sachant qu’une personne violant une interdiction administrative encourra une peine de 6 mois d’emprisonnement et 7 500 euros d’amende.

En séance, Stephane Peu (GDR) a eu beau affirmer que ce mécanisme va ouvrir « la possibilité d’un fichage sur la base d’un délit d’opinion : tel qu’il est rédigé, il n’empêchera pas que des gens ne soient fichés pour leur appartenance à un syndicat ou pour leur participation à un mouvement social. Ce fichage en raison des opinions est absolument contraire aux traditions de ce pays ». Les arguments n’ont pas pesé, pas plus que ceux venus de la France Insoumise, vent debout contre ce fichage.

La dissimulation du visage, sans motif légitime

D’autres infractions sont prévues, comme celle visant à créer un délit de dissimulation du visage. Celui qui, volontairement et sans motif légitime, dissimulera tout ou partie de son visage sera puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende.

Une peine disproportionnée, selon le CNB. « Actuellement, l’interpellation au cours d’une manifestation d’une personne au visage dissimulé n’est autorisée que s’il y a eu commission ou tentative de commission d’un délit ».

La condamnation d’une personne interpellée « ne peut intervenir que s’il est apporté la preuve qu’elle a volontairement masqué son visage, afin de ne pas être identifiée et qu’il existe des circonstances de nature à faire craindre des atteintes à l’ordre public ». Le conseil craint du coup qu’avec une telle rédaction, les forces de l’ordre dispose « de la possibilité d’interpeller l’ensemble des personnes se masquant le visage ».

Cette dissimulation devra être constatée dans une manifestation, ou à ses abords immédiats, et à condition que des troubles à l’ordre public soient commis « ou, en raison des circonstances, risquent d’être commis ».

Ainsi, un visage masqué, aux abords d’une manifestation où des violences sont simplement probables permettra d’enclencher une interpellation voire une sanction.

Parmi les motifs légitimes, plusieurs raisons pourront être opposées (météorologiques, climatologiques ou de santé publique), mais il reviendra aux forces de l’ordre de les jauger au moment de l’interpellation, sous le contrôle a posteriori du juge...

Une action récursoire au profit de l’État

À l’article 6, il est prévu qu’un juge puisse interdire une personne à manifester sur certains lieux déterminés pendant une durée maximale de trois ans, notamment à l’encontre de ceux qui se rendent coupables de manifestation illicite (sans ses formalités préalables).

« Si la peine d’interdiction de participer à des manifestations sur la voie publique accompagne une peine privative de liberté sans sursis, elle s’applique à compter du jour où la privation de liberté a pris fin » ajoute la proposition de loi modifiée.

Cette fois, la violation de cette interdiction entraînera une peine d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende.

Enfin, l’article 7 prévoit que l’État pourra attaquer au civil les auteurs de dommages afin de les contraindre à rembourser leurs faits.

Un texte de circonstance selon le CNB

« Une lecture attentive de cette proposition de loi montre, à l’évidence, qu’il s’agit d’un texte de circonstance, regrette le CNB. Plusieurs des dispositions proposées sont redondantes avec le droit en vigueur. Certaines d’entre elles portent atteinte au nécessaire équilibre entre l’ordre public et la garantie des libertés constitutionnellement protégées ».

Le texte part maintenant en seconde lecture au Sénat qui aura à voter dans les mêmes termes ces dispositions. Par le jeu de la navette, en cas de désaccord persistant, les députés auront le dernier mot. 

104

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

De nouveaux pouvoirs pour la police et le préfet

Les « raisons sérieuses de penser »

Le fichage des manifestants

La dissimulation du visage, sans motif légitime

Une action récursoire au profit de l’État

Un texte de circonstance selon le CNB

Commentaires (104)


Bonjour, que fait un tel article sur NXI ?


Merci ! Super article !








Ozwel a écrit :



Bonjour, que fait un tel article sur NXI ?





J’allais le dire.

A la limite, le passage sur le fichier des personnes recherchées (FPR).









Ozwel a écrit :



Bonjour, que fait un tel article sur NXI ?





C’est Next Inpact. Ça décrit le pourquoi du prochain impact d’une balle en caoutchouc dans la gueule des manifestants, ça a donc toute sa place ici.



 La réponse à ta question se trouve dans l’article :



“Ici, l’activité en ligne de cet individu pourrait entrer dans la balance. Des propos un peu trop incendiaires sur les réseaux sociaux, des likes un peu trop dirigés vers des contenus contestataires, nourris

pourquoi pas par une pluie de notes blanches, devraient suffire à

blinder ces « raisons sérieuses de penser ».”



“Le fichage des manifestants”



Le socle numérique de cette loi est évident.

 








Drepanocytose a écrit :



C’est Next Inpact. Ça décrit le pourquoi du prochain impact d’une balle en caoutchouc dans la gueule des manifestants, ça a donc toute sa place ici.





et du fichage du “receveur” de la dite balle …



@Ozwel, @Sylan, @Drepanocytose : Si l’article ne vous intéresse pas ne le lisez pas … pour d’autre ça les intéressent.








Mimoza a écrit :



@Ozwel, @Sylan, @Drepanocytose : Si l’article ne vous intéresse pas ne le lisez pas … pour d’autre ça les intéressent.





Ça m’intéresse. Mais ce ne signifie pas que je doive le trouver à sa place pour autant.

Si NXi publiait sur la culture des choux ça m’intéresserait aussi, par exemple…



Enfin , perso je trouve que c’est très orienté loi / politique comme news, et assez peu numérique, alors qu’on pourrait aborder bien plus en prifondeur le volet numérique de la chose. Mais c’est de Marc, c’est pas comme si ça m’etonnait



Dès qu’il ya une partie numérique à projet de loi/ensemble de textes de loi, ca a toute sa place sur nxi.

Je vois pas ce qui vous dérange, râler pour râler…


Il y a une section “droit” sur NI, donc ça ne me dérange pas qu’il y ait un article sur une loi à l’étude, même si le socle numérique est certes présent mais pas des plus prononcé.

Le plus important reste la qualité du traitement, et chez NI elle y est.








Drepanocytose a écrit :



C’est Next Inpact. Ça décrit le pourquoi du prochain impact d’une balle en caoutchouc dans la gueule des manifestants, ça a donc toute sa place ici.





Ahaha <img data-src=" /> Bien trouvé !



Sinon, qu’est-ce que ça fout là, bin oui c’est comme l’article sur les caméras-piétons qui a viré au débat public sur les LBD, on pourrait se demander, mais ces lois ont comme le dit Flock un socle numérique bien présent. Ici création d’un fichier national et possibilité de se faire chopper à causes de “preuves” en ligne, libertés individuelles et accès / cadre d’utilisation pour les caméras-piétons…



Je dirais presque que n’importe quel projet de loi qu’on voit passer en ce moment inclut du numérique. De Macron qui ne veut plus d’anonymat sur Internet, à la future régulation des contenus médias (coucou Copie Privée, coucou les ayants-droits).



Sinon, d’un point de vue purement personnel, moi ça me va comme genre d’article et le discours qui l’accompagne (c’est orienté, mais pas en faveur de telle ou telle idéologie - à part peut-être celles qui sont vraiment en rapport avec l’informatique, l’open data, le hacking éthique, tout ça… que je pense beaucoup de lecteurs partagent). Ça m’évite d’aller sur des sites chiants dont je n’aime pas l’interface/les journalistes/la façon d’écrire pour être au courant de façon détaillée des lois et réglementations qui sont discutées/votées.









m1k4 a écrit :



Dès qu’il ya une partie numérique à projet de loi/ensemble de textes de loi, ca a toute sa place sur nxi.

Je vois pas ce qui vous dérange, râler pour râler…





Dans ce cas je me demande pourquoi il n’y a pas eu d’article sur la révolution numérique dans le milieu agricole









KronoMuldor a écrit :



Il y a une section “droit” sur NI, donc ça ne me dérange pas qu’il y ait un article sur une loi à l’étude, même si le socle numérique est certes présent mais pas des plus prononcé.

Le plus important reste la qualité du traitement, et chez NI elle y est.





J’ai le même sentiment, la qualité du traitement chez NI est largement supérieur à la moyenne, d’ailleurs s’ils se décident à parler de tout autre sujet que des nouvelles technologies (la culture des choux ? <img data-src=" />&nbsp;), si la qualité est là… ça ne me dérange pas.









carbier a écrit :



Dans ce cas je me demande pourquoi il n’y a pas eu d’article sur la révolution numérique dans le milieu agricole





Parce qu’ils sont pas 15.000 chez NextImpact ? Et parce que plutôt que de le dire de façon condescendante dans un comm’ tu aurais pu écrire un mail au staff pour leur suggérer le sujet s’il est important ?



Il n’a pas utilité de smiley, de lol etc donc il s’exprime de façon condescendante c’est ça ?

<img data-src=" />








carbier a écrit :



Dans ce cas je me demande pourquoi il n’y a pas eu d’article sur la révolution numérique dans le milieu agricole







Peut etre parce qu’une révolution prend plus de temps à couvrir qu’une proposition de loi <img data-src=" />

Tu sais, je ne sais pas en vrai, c’est pas à moi qu’il faut faire la remarque…

… mais du coup j’espère que les personnes concernées réagiront à ton commentaire, ca pourrait être intéressant comme sujet



Parce que vous n’êtes pas rédacteur en chef de Next inpact… “… le monde se divise en deux catégories, ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent…”



Non, sérieusement, il n’est écrit nul part qu’une exhaustivité de quelque nature doive être respectée par Next inpact. Il y forcément des choix à faire. Et ils sont fait. Si vous trouvez mieux ailleurs, lisez une autre presse (c’est mon conseil).


&gt; se faire chopper à causes de grace aux “preuves” en ligne



Pourquoi defendre ceux qui incitent a la violance, la haine, le declin, l’anarchie ?








carbier a écrit :



Dans ce cas je me demande pourquoi il n’y a pas eu d’article sur la révolution numérique dans le milieu agricole







Sais-tu que tu peux proposer un article à la rédaction ? Si ton article est bien fait, l’équipe se fera une joie de le publier.

J’attends donc ton papier avec inpatience. <img data-src=" />









Zekka a écrit :



Il n’a pas utilité de smiley, de lol etc donc il s’exprime de façon condescendante c’est ça ?

<img data-src=" />







Non. C’est Carbier. Il s’exprime toujours comme ça.

D’ailleurs, Condescendant, c’est son deuxième prénom.<img data-src=" />









Mimoza a écrit :



@Ozwel, @Sylan, @Drepanocytose : Si l’article ne vous intéresse pas ne le lisez pas … pour d’autre ça les intéressent.



Mauvaise réponse. A ce compte là autant rédiger des articles sur l’extraction du café, ça intéressera du monde mais ça n’a pas sa place ici.



De plus, la totalité des commentaires après chaque article de ce type tourne systématiquement au débat politique totalement détaché de son (subtil) pendant numérique. Et le plus navrant c’est que c’est sur ces articles qu’on y trouve le plus d’activité…









Naneday a écrit :



&gt; se faire chopper à causes de grace aux “preuves” en ligne



Pourquoi defendre ceux qui incitent a la violance, la haine, le declin, l’anarchie l’anomie ?









<img data-src=" />









Naneday a écrit :



&gt; se faire chopper à causes de grace aux “preuves” en ligne




Pourquoi defendre ceux qui incitent a la violance, la haine, le declin, l'anarchie ?








Hmm non, je distingue ce qui est déjà légalement répréhensible - ce que tu cites - de ce que cette loi peut ajouter comme motif de verbalisation, ou pire, possible. De plus, c'est une séparation des pouvoirs, on tend vers ça de plus en plus à force de loi "sécuritaires", et ça c'est dangereux je trouve.     





C’est pour ça que “preuves” est entre guillemets. Et cet avis est loin d’être minoritaire, celui que les portes qu’ouvre cette loi, on en veut pas dans un état démocratique.









Ozwel a écrit :



De plus, la totalité des commentaires après chaque article de ce type

tourne systématiquement au débat politique totalement détaché de son

(subtil) pendant numérique. Et le plus navrant c’est que c’est sur ces

articles qu’on y trouve le plus d’activité…





Hmm… C’est parce que c’est le sujet actuel en France quoi. Ça touche tout le monde. Même si je concède que sur un site traitant d’informatique / internet / matériel.. principalement, ça dérive vite, mais comme j’ai dit plus haut, bin on vit dans une société full numérique, y’a très peu de secteurs qui sont pas concernés par quelque chose d’informatique au final.



@Ricard : Merci x)





Réveillez-vous, parce que le jour où vous aurez un gouvernement

différent (…) avec une droite extrême au pouvoir, vous verrez mes

chers collègues





J’en ai un peu marre de voir cet argument partout, tout le temps. Ca fait 10 ans qu’on a des gouvernements dits “républicains”, qui prennent des mesures toujours plus liberticides, et on en est encore à dire “attention, bientôt ça pourrait être mal utilisé”. Mais c’est déjà le cas ! Comme si cette assemblée de godillots, capables de voter contre ses propres propositions tellement elle réfléchit, ne faisait pas de l’extrême droite ! Il ne faut pas attendre l’hypothèse de l’extrême-droite au pouvoir pour avoir ce genre de mesures votées et utilisées, elle l’est déjà, elle est juste plus présentable au JT de TF1 ! Les flics qui tabassent les manifestants, les lois liberticides, l’état d’urgence permanent, la surveillance de masse, ce n’est pas Le Pen qui les a mis en place et les utilisent, c’est Hortefeux, Valls, Cazeneuve, Collomb, Castaner, qui font toujours pire que leurs prédécesseurs, et nous pourissent la vie, mais non, on préfère penser à ce qui pourrait arriver de pire, sans voir qu’il est déjà là <img data-src=" />


On a quelqu’un qui fait la prestigieuse fac de droit et de sciences politiques d’Aix En Provence dans le staff, rien que ça, ça suffit à justifier la présence d’articles juridiques sur le site.


Un jour, on va arriver au film ‘V’ pour vendetta.








Jarodd a écrit :



J’en ai un peu marre de voir cet argument partout, tout le temps. Ca fait 10 ans qu’on a des gouvernements dits “républicains”, qui prennent des mesures toujours plus liberticides, et on en est encore à dire “attention, bientôt ça pourrait être mal utilisé”. Mais c’est déjà le cas ! Comme si cette assemblée de godillots, capables de voter contre ses propres propositions tellement elle réfléchit, ne faisait pas de l’extrême droite ! Il ne faut pas attendre l’hypothèse de l’extrême-droite au pouvoir pour avoir ce genre de mesures votées et utilisées, elle l’est déjà, elle est juste plus présentable au JT de TF1 ! Les flics qui tabassent les manifestants, les lois liberticides, l’état d’urgence permanent, la surveillance de masse, ce n’est pas Le Pen qui les a mis en place et les utilisent, c’est Hortefeux, Valls, Cazeneuve, Collomb, Castaner, qui font toujours pire que leurs prédécesseurs, et nous pourissent la vie, mais non, on préfère penser à ce qui pourrait arriver de pire, sans voir qu’il est déjà là <img data-src=" />



Pas mieux.

Surtout que l’ED ne pourrait pas faire autant de dégâts qu’eux, puisqu’ils n’auraient jamais la majorité aux assemblées, même si tous leurs candidats étaient élus…



A sa décharge, Charles de Courson est un centriste (comme les députés de la majorité), membre d’un groupe parlementaire (le groupe “Libertés et territoires”) qui refuse de se définir comme faisant partie de l’opposition ou de la majorité et qui regroupe des députés qui seraient “non-inscrits” sans ce regroupement (Paul Molac, ancien député LREM, fait également partie de ce groupe parlementaire).



Dans cette référence au Gouvernement de Vichy et à l’extrême-droite, Charles de Courson tente désespérément de convaincre ses pairs du même bord politique que lui, qui ont comme convictions politiques (comme tout démocrate, centriste, libéral, etc) le rejet radical des extrêmes (on parle souvent d’extrême-centrisme à ce propos) et la délibération/gouvernance/principe de subsidiarité.



Cela-dit, la référence à l’extrême-droite est certainement un argument usé de nos jours pour faire peur à l’électeur et lui faire avaler des couleuvres électorales plus facilement, sans lui présenter de réels arguments politiques (“There is no alternative” comme disait Margaret Thatcher).


“La mise en garde de @C_DeCourson contre la #LoiAntiCasseurs : “C’est la dérive complète ! On se croit revenu sous le régime de #Vichy ! Réveillez-vous ! C’est une pure folie de voter ce texte !”. #Manifestation #GiletsJaunes #DirectAN”

&gt;&gt; https://twitter.com/LCP/status/1090684705371013123


De toute façon ça part en vrille, les derniers instants du régime avant, espérons, la première démocratie. Les casseurs “professionnels” (et idiots utiles du pouvoir) réfléchiront aux parades, pendant que les manifestants se feront harceler pour cause de tentative de protection contre les gaz (il faudrait noyer ses poumons dedans pour être dans la légalité, en fait même si on pouvait juste décéder ce serait mieux). Courage et patience les amis, vigilance également parce qu’on va tenter de nous souder avec telle ou telle grande menace, des élections approchent, on sait ce que ça veut dire.








Ozwel a écrit :



Bonjour, que fait un tel article sur NXI ?





Ça fait au moins depuis le changement de nom de PC INpact vers NEXT INPACT, donc un bon bout de temps, que la ligne éditoriale a changé.



Ça a été expliqué maintes et maintes fois que la ligne éditoriale était libre et sans forcément un rapport avec le “numérique” parce qu’il est au final partout, et ce n’est finalement que très rarement le fond du problème. Et NXI aime bien aller au fond du problème, justement.




exactement !!! <img data-src=" />


…Ca fait 10 ans qu’on a des gouvernements dits “républicains”, qui prennent des mesures

toujours plus liberticides, et on en est encore à dire “attention, bientôt ça pourrait être mal utilisé”.

Mais c’est déjà le cas ! …



<img data-src=" />


La bonne question à se poser c’est :

Y a t’il encore de nos jours des choses qui ne sont pas plus ou moins concernées par le “numérique” ?

Je trouve bien que NXI s’intéresse à tous les aspects du numérique.



Il y a bien longtemps que les fichiers des administrations diverses ne sont plus sous la forme de fiches papier soigneusement classées dans des tiroirs à roulettes… <img data-src=" />



Après, comme déjà dit, on est pas obligé de lire si on est pas intéressé… <img data-src=" />








aldebourg a écrit :



On a quelqu’un qui fait la prestigieuse fac de droit et de sciences politiques d’Aix En Provence dans le staff, rien que ça, ça suffit à justifier la présence d’articles juridiques sur le site.











jpaul a écrit :



Ça fait au moins depuis le changement de nom de PC INpact vers NEXT INPACT, donc un bon bout de temps, que la ligne éditoriale a changé.



Ça a été expliqué maintes et maintes fois que la ligne éditoriale était libre et sans forcément un rapport avec le “numérique” parce qu’il est au final partout, et ce n’est finalement que très rarement le fond du problème. Et NXI aime bien aller au fond du problème, justement.







Ouaip sauf qu’au départ NXi était un site généraliste sur le numérique qui traitait parfois de news juridiques.

Sauf que maintenant avec 80% de news payantes sur le sujet, NXi est plus devenu un site généraliste juridique qui traite parfois du numérique.



Avec comme ligne éditoriale, une vision bien manichéenne des choses toujours tournée vers l’interprétation la pire possible. Ce qui fait que le site ressemble plus maintenant à un site de news version BFM histoire de tenir le lecteur (fanboy) en haleine.

Pour comprendre, il suffit de revenir en arrière sur le ton et la tonne d’articles qui ont été pondus sur le passage d’une partie de l’Etat d’urgence dans la loi… en comparant avec le résultat et ce qui se passe réellement actuellement.

Mais je sais que la mémoire est un défaut récurrent à tous ceux qui ne prennent pas de recul (oui je sais je suis ‘condescendant”): hint, d’après les articles de NXi, relayés par de nombreux commentateurs affirmant que nous étions en dictature, jamais le mouvement des gilets jaunes n’aurait pu voir le jour.



A noter que les commentaires les plus négatifs viennent de personnes qui ne sont pas abonnées.



Personnellement, je ne savais pas que cette proposition de loi permettait d’utiliser :



&nbsp;

(…)des propos un peu trop incendiaires sur les réseaux sociaux,

des likes un peu trop dirigés vers des contenus contestataires, nourris

pourquoi pas par une pluie de notes blanches, devraient suffire à

blinder ces «&nbsp;raisons sérieuses de penser&nbsp;».





&nbsp;&nbsp;








gavroche69 a écrit :



Après, comme déjà dit, on est pas obligé de lire si on est pas intéressé… <img data-src=" />





Donc les abonnés n’ont pas le droit de donner leur avis ?

Intéressant comme concept “démocratique”.









Jarodd a écrit :



…on préfère penser à ce qui pourrait arriver de pire, sans voir qu’il est déjà là <img data-src=" />





Le pire est déjà là…

Ce qu’il ne faut pas lire, sérieux <img data-src=" />



D’ailleurs pour retourner ton argument, vous aussi vous nous dites depuis 15 ans, sous Sarko déjà, que “le pire” est là….



Non, le pire n’est pas là, il y a encore une grande marge pour que les choses empirent … Et justement il faut lutter pour que ca n’empire ni trop fort, ni trop vite









carbier a écrit :



Ouaip sauf qu’au départ NXi était un site généraliste sur le numérique qui traitait parfois de news juridiques.

Sauf que maintenant avec 80% de news payantes sur le sujet, NXi est plus devenu un site généraliste juridique qui traite parfois du numérique.



Avec comme ligne éditoriale, une vision bien manichéenne des choses toujours tournée vers l’interprétation la pire possible. Ce qui fait que le site ressemble plus maintenant à un site de news version BFM histoire de tenir le lecteur (fanboy) en haleine.

Pour comprendre, il suffit de revenir en arrière sur le ton et la tonne d’articles qui ont été pondus sur le passage d’une partie de l’Etat d’urgence dans la loi… en comparant avec le résultat et ce qui se passe réellement actuellement.

Mais je sais que la mémoire est un défaut récurrent à tous ceux qui ne prennent pas de recul (oui je sais je suis ‘condescendant”): hint, d’après les articles de NXi, relayés par de nombreux commentateurs affirmant que nous étions en dictature, jamais le mouvement des gilets jaunes n’aurait pu voir le jour.



<img data-src=" /> (pour l’ensemble de ton commentaire)

Je vais t’apprendre un truc : si la politique du site ne te plaît plus… Il y en a d’autre ailleurs. Non, ce n’est pas une blague, NXI n’est pas le seul site web au monde!







carbier a écrit :



Donc les abonnés n’ont pas le droit de donner leur avis ?

Intéressant comme concept “démocratique”.



Dire en permanence “c’est de la merde” ce n’est pas vraiment ce que j’appelle “donner son avis”…



personne ne t’interdit de donner ton avis… on t’a juste dit que tu n’est pas obligé de le faire








Drepanocytose a écrit :



Non, le pire n’est pas là, il y a encore une grande marge pour que les choses empirent … Et justement il faut lutter pour que ca n’empire ni trop fort, ni trop vite



Et pas pour ne pas que ca n’empire tout court?

Si on lutte juste pour limiter un temps la casse, il a raison : le pire est déjà là.



Je n’ai jamais dit ça… <img data-src=" />



Je voulais juste dire ce qui est dit ici plus clairement :









crozet a écrit :



personne ne t’interdit de donner ton avis… on t’a juste dit que tu n’est pas obligé de le faire







Il y a ici pas mal d’articles qui ne m’intéressent pas forcément et je ne vois aucun intérêt à commenter juste pour dire que j’aime pas… <img data-src=" />









Patch a écrit :



Et pas pour ne pas que ca n’empire tout court?

Si on lutte juste pour limiter un temps la casse, il a raison : le pire est déjà là.





Tu connais le 2nd principe de la thermo ? Le desordre d’un systeme fermé augmente inéluctablement…. <img data-src=" />



Mais bon oui, dans l’idéal il faudrait que les choses s’améliorent au lieu d’empirer. Mais économiquement et socialement, nos sociétés ont dépassé leur apogée et sont donc sur le déclin : ça ne peut que finir par partir en couille (le pire au final, donc). Le mieux à faire c’est de limiter et la casse, et la chute. Pragmatiquement









Tandhruil a écrit :



A noter que les commentaires les plus négatifs viennent de personnes qui ne sont pas abonnées.





Il ne faut pas se fier aux apparences.



Cet article est un article réservé aux abonnés. Il n’y a qu’eux qui peuvent le commenter.



Vu la tronche du site et le mode de diffusion de la publication… La « révolution numérique » c’est pas pour tout de suite dans l’agriculture <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Je n’ai jamais dit ça… <img data-src=" />

Il y a ici pas mal d’articles qui ne m’intéressent pas forcément et je ne vois aucun intérêt à commenter juste pour dire que j’aime pas… <img data-src=" />





1- Personne ne m’interdit de donner mon avis… et vous n’êtes pas obligé de le lire <img data-src=" />



2- Je ne fais pas que dire que je n’aime pas







carbier a écrit :



Pour comprendre, il suffit de revenir en arrière sur le ton et la tonne d’articles qui ont été pondus sur le passage d’une partie de l’Etat d’urgence dans la loi… en comparant avec le résultat et ce qui se passe réellement actuellement.

Mais je sais que la mémoire est un défaut récurrent à tous ceux qui ne prennent pas de recul (oui je sais je suis ‘condescendant”): hint, d’après les articles de NXi, relayés par de nombreux commentateurs affirmant que nous étions en dictature, jamais le mouvement des gilets jaunes n’aurait pu voir le jour.












fred42 a écrit :



Il ne faut pas se fier aux apparences.



Cet article est un article réservé aux abonnés. Il n’y a qu’eux qui peuvent le commenter.





Voilà..

et idem, d’apparence c’est un article impartial lié au numérique, sous les apparences c’est plutôt une news politique à tendance poujadiste <img data-src=" />



Comment ça je mets de l’huile sur le feu ?? <img data-src=" />









Tandhruil a écrit :



A noter que les commentaires les plus négatifs viennent de personnes qui ne sont pas abonnées.





Perdu. Un conseil arrête de ne te fier qu’à ce que tu vois.









Kevsler a écrit :



Vu la tronche du site et le mode de diffusion de la publication… La « révolution numérique » c’est pas pour tout de suite dans l’agriculture <img data-src=" />





Ben justement NXi devrait pouvoir donner ses avis avisés pour l’amélioration de l’utilisation du numérique dans l’agriculture et surtout l’arrêt du fichage injustifié de la consommation de phytosanitaires par les agriculteurs <img data-src=" />



Je commente très rarement les news, mais par contre je lis presque toujours les commentaires, je trouve que l’une force de NI c’est aussi l’ajout d’informations par la communauté&nbsp; (et les blagues de FunnyD&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;)&nbsp;&nbsp;

Mais bizarrement quand je lis les commentaires sans regarder qui c’est, je sais directement quand c’est Carbier…&nbsp;<img data-src=" />



Je propose qu’on l’ignore, je sais plus si ça relève du troll à force..!








Tamos a écrit :



Je propose qu’on l’ignore, je sais plus si ça relève du troll à force..!





Il y a une fonction ignorer, tu peux le faire.



Mais, c’est dommage de se priver de commentaires intelligents qui devraient te faire réfléchir. Il met souvent le doigt où ça fait mal.



Perso, je ne suis pas toujours d’accord avec lui, mais son point de vue est toujours intelligent et réfléchi, parfois un peu rude sur la forme.



Si vous voulez rester entre personnes qui pensent tous pareil, faites attention, c’est assez mauvais de ne pas avoir plusieurs points de vue, on finit par ne plus penser et plus voir ce qui se passe réellement ailleurs.









fred42 a écrit :



Si vous voulez rester entre personnes qui pensent tous pareil, faites attention, c’est assez mauvais de ne pas avoir plusieurs points de vue, on finit par ne plus penser et plus voir ce qui se passe réellement ailleurs.





C’est bien le problème…

Moi perso c’est cet appel à filtrer les “opposants” qui me perturbe… Et ce sont souvent, pour ne pas dire toujours, les mêmes qui viennent te faire des leçons de morale et de démocratie dans le même temps…

Ça laisse songeur, les gens n’apprennent pas les leçons du passé, même très récent… Carbier a raison de pointer la mémoire de moule de beaucoup ici…



Aah Ok ! Ils ne s’assument pas…

&nbsp;

Je ne connaissais pas cette limitation. merci pour l’info.

&nbsp;

Et effectivement je pars du principe qu’une personne est de bonne foi juqu’à preuve du contraire, ça m’a fait gagné beaucoup de temps dans la vie, vue qu’il n’y a finalement qu’un minimum de personne mal intentionnée.


C’est exactement ça.

On y est déjà, c’est juste que ça empire d’année en année jusqu’à ce qu’on rejoigne le podium&nbsp; du pire :/



Je rejoint @Radithor concernant les propos de Charles de Courson.

Il tente certainement de provoquer un déclic chez les députés. En vain malheuresement.







Sinon pour les interventions de ceux “outrés” par la présence d’un tel article sur NextInpact, mieux vaut laisser courir.

Vu la vitesse à laquelle ils sont intervenu et leur fabuleux argumentaire il est certain que l’article en question heurte leurs convictions et qu’ils préfèreraient le voir disparaitre (ou alors qu’ils sont au LREM <img data-src=" /> ).








Tandhruil a écrit :



Aah Ok ! Ils ne s’assument pas…





 

Qu’en sais-tu ? Pourquoi supposes-tu cela ?



Pendant un an, quand la majorité des articles sont devenus réservés aux abonnés, j’ai eu droit à un abonnement offert comme à d’autres pour leur participation à la communauté. j’avais utilisé cette fonction parce que je ne l’avais pas payé cet abonnement. C’était une façon de marquer la différence, même s’il n’y avait que moi qui le comprenait.





Et effectivement je pars du principe qu’une personne est de bonne foi juqu’à preuve du contraire, ça m’a fait gagné beaucoup de temps dans la vie, vue qu’il n’y a finalement qu’un minimum de personne mal intentionnée.



J’ai l’impression que tu as une vue assez binaire de la vie. Il y a les bons et les mauvais. En fait, je ne suis pas sûr que tu gagnes du temps en étant aussi manichéen. Tu perds en tout cas beaucoup en nuances.



S’il y a une chose dont je suis sûr, c’est que carbier est de bonne foi quand il s’exprime.









carbier a écrit :



Ouaip sauf qu’au départ NXi était un site généraliste sur le numérique qui traitait parfois de news juridiques.

Sauf que maintenant avec 80% de news payantes sur le sujet, NXi est plus devenu un site généraliste juridique qui traite parfois du numérique.





C’est quand même de mauvaise foi de dire ça à peine 2 mois après la réouverture de Inpact Hardware (un des trucs qui m’intéresse le plus ici).



Pour le site normal, j’avoue que je ne fais pas le compte, ni de ce qui est payant ou pas vu que je suis abonné, ni de la proportion de news juridiques. Mais mon ressenti c’est que c’est 5050, la majorité des news juridiques étant composées de plusieurs articles mais qui traitent de la même loi ou directrive (normal, on suit l’évolution quoi).







carbier a écrit :



Mais je sais que la mémoire est un

défaut récurrent à tous ceux qui ne prennent pas de recul (oui je sais

je suis ‘condescendant”): hint, d’après les articles de NXi, relayés par

de nombreux commentateurs affirmant que nous étions en dictature,

jamais le mouvement des gilets jaunes n’aurait pu voir le jour.





Ça c’est bien vrai ; le défaut de mémoire souvent intentionnel (par facilité intellectuelle…) amène très vite à des aberrations de pensée. Désolé pour le condescendant (même si on m’a appuyé ^^“) mais c’est vrai que tu as bien montré dans tes commentaires ces derniers jours sur toutes les news juridiques, à quel point ça te gonflait, c’est ton droit, et pas toujours d’une façon délicate ^^



EDIT : Mince, la dernière phrase de Fred42 c’est que carbier est de bonne foi dans ses propos, et ma première c’est l’inverse x) Disons que sur le point que je soulève, bien que je comprenne l’exaspération, il faut prendre en compte le tout quoi.









Norde a écrit :



Vu la vitesse à laquelle ils sont intervenu et leur fabuleux argumentaire il est certain que l’article en question heurte leurs convictions et qu’ils préfèreraient le voir disparaitre (ou alors qu’ils sont au LREM <img data-src=" /> ).





<img data-src=" />



Il y a une partie des gens qui ont dit qu’ils ne recherchaient ici que des articles sur le numérique et pas de politique, y compris celui qui a posté le premier commentaire (il l’a fait dans un autre commentaire) Tu les réduis à l’article “heurte leurs convictions” ! Ce n’est pas parce que tu fonctionnes comme cela que tous le font.









fred42 a écrit :



Si vous voulez rester entre personnes qui pensent tous pareil, faites

attention, c’est assez mauvais de ne pas avoir plusieurs points de vue,

on finit par ne plus penser et plus voir ce qui se passe réellement

ailleurs.







Drepanocytose a écrit :



C’est bien le problème…

Moi perso c’est cet appel à filtrer les “opposants” qui me perturbe… Et ce sont souvent, pour ne pas dire toujours, les mêmes qui viennent te faire des leçons de morale et de démocratie dans le même temps…

Ça laisse songeur, les gens n’apprennent pas les leçons du passé, même très récent… Carbier a raison de pointer la mémoire de moule de beaucoup ici…





Ça aussi par contre je pense que c’est extrêmement important de conserver une diversité des avis. L’inverse de ce que Facebook fait quoi. Un forum, un site comme ici… C’est aussi une communauté, avec des gens divers, et il faut que les gens échangent et débattent, sinon on progresse jamais et on s’enferme - entre clones - dans une dictature de pensée unique (le but ultime de tout bon despote xD)



Ça fait plaisir de lire ce genre de commentaires, par contre. Bon… c’est sûr il flatte mon esprit. Mais j’abonde ! J’abonde !


Faut avouer que les news qui concernent le droit, ça n’arrête pas <img data-src=" />

Rien que cette semaine, ça représente 75% environ des news (sans compter les LeBrief).



Après heureusement qu’il y a Inpact Hardware maintenant pour le matos, mais ce serait cool qu’il y ait le même engouement éditorial sur les news de sciences par exemple que sur le droit :). C’est pas l’actu qui manque de ce côté (exemple parmi d’autres).



&nbsp;

&nbsp;








eglyn a écrit :



Faut avouer que les news qui concernent le droit, ça n’arrête pas <img data-src=" />

Rien que cette semaine, ça représente 75% environ des news (sans compter les LeBrief).



Après heureusement qu’il y a Inpact Hardware maintenant pour le matos, mais ce serait cool qu’il y ait le même engouement éditorial sur les news de sciences par exemple que sur le droit :). C’est pas l’actu qui manque de ce côté (exemple parmi d’autres).



&nbsp;

&nbsp;





Le souci c’est que Marc et Xavier ne save.t écrire que sur le droit.

Les autres savent écrire sur tous les autres sujets, donc ca dilue mathematiquement la proportion relative de ces autres sujets.. Et en plus parmi ces autres rédacteurs plusieurs sont occupés sur Inpact Hardware ou à chercher (temps mal employé à mon avis) des “bons plans”









fred42 a écrit :



&nbsp;Il y a une partie des gens qui ont dit qu’ils ne recherchaient ici que des articles sur le numérique et pas de politique, y compris celui qui a posté le premier commentaire (il l’a fait dans un autre commentaire) Tu les réduis à l’article “heurte leurs convictions” ! Ce n’est pas parce que tu fonctionnes comme cela que tous le font.





Pour ceux qui ont commenté cet article, ça se limite bien à du “heurte leurs convictions”.

D’ailleurs, ce sont toujours les mêmes, toujours avec la même limite de réflexion.



Heureusement que NxI ne les écoute pas, sinon le site se limiterait à de la reprise de dépêches AFP et de communications gouvernementales:&nbsp; ça ferait sans doute plaisir à carbier et consorts mais ça n’aurait aucun intérêt.



Tout ça pour dire:

Merci pour cet article complet Marc. Continue et reste pertinent, ça m’intéresse.

Pour les autres pro-gouvernement/ pro-lrem: si vous êtes pas contents, vous êtes libres de ne pas lire et de quitter le site, ça nous fera des vacances.

&nbsp;









Tamos a écrit :



Je commente très rarement les news, mais par contre je lis presque toujours les commentaires, je trouve que l’une force de NI c’est aussi l’ajout d’informations par la communauté  (et les blagues de FunnyD  <img data-src=" /> )  

Mais bizarrement quand je lis les commentaires sans regarder qui c’est, je sais directement quand c’est Carbier… <img data-src=" />



Je propose qu’on l’ignore, je sais plus si ça relève du troll à force..!



Qui te dit que ce sont des blagues? <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Pour ceux qui ont commenté cet article, ça se limite bien à du “heurte leurs convictions”.





Non.

Seuls les abrutis pensent “si t’es pas avec moi c’est que tu es contre moi”.



Franchement vous êtes lourds avec votre pensée binaire, ici. Vous avez quel âge ?



Moi je persiste : je chie sur LREM, j’emmerde Macron, je trouve que cette proposition de loi est absurde et inique ; ce qui ne m’empêche pas de penser à côté que le temps des rédacteurs serait, a mon humble avis, mieux employé sur d’autres sujets, et que les gilets jaunes font n’importe quoi pour la plupart.



Le monde n’est PAS binaire. Donc la pensée et les “convictions” n’ont pas à l’être non plus



Et Guenaël Pépin qui avait un spectre assez large est parti voler vers d’autres cieux.



Dommage pour nous.








fred42 a écrit :



Et Guenaël Pépin qui avait un spectre assez large est parti voler vers d’autres cieux.



Dommage pour nous.





Ah merde. Oui c’est très dommage effectivement…

4 ans déjà ! La vache, le temps file…



…Moi perso. : c’est cet appel à filtrer les “opposants” qui me perturbe..



c’est pour ça que je NE censure personne ! <img data-src=" />

(t.l.monde a le droit de s’exprimer, même SI parfois……………..) <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



J’en ai un peu marre de voir cet argument partout, tout le temps. Ca fait 10 ans qu’on a des gouvernements dits “républicains”, qui prennent des mesures toujours plus liberticides, et on en est encore à dire “attention, bientôt ça pourrait être mal utilisé”. Mais c’est déjà le cas !





C’est simplement du langage politique.

On ne peut pas dire “vous essayez volontairement de détruire le concept même de liberté”, car en face (qui que ce soit en face) directement ça s’offusque, ça répond que “jamais de la vie, vous nous prenez pour qui”, qu’on les diabolise, qu’il n’y a pas moyen de débattre raisonnablement. Bref, ça tend la perche pour noyer le poisson.

Par contre si on dit “vous avez sûrement les meilleures intentions du monde, mais rien ne garanti que le suivant soit dans ce cas, alors pensez au danger”, le danger a plus de chance d’être adressé. Bon, dans les faits, c’est adressé par “vous exagérez”, mais je ne peux pas leur reprocher d’essayer…









fred42 a écrit :



Il y a une fonction ignorer, tu peux le faire…



C’est une fonction que je n’utilise jamais pour personne et dans l’absolu je pense même qu’elle ne devrait pas exister…

On est censé avoir un cerveau et rien n’oblige à lire des messages de personnes qu’on aime pas.

Filtrer ça revient un peu à s’enfermer dans une bulle où seuls les gens qui pensent comme soi sont admis, autant aller sur Facebook du coup…



Personnellement j’évite rarement les messages de certaines personnes car il arrive que ce soit drôle… <img data-src=" />

Par contre je n’y réponds que très rarement voire jamais pour certains.



Ça me fait penser à cette blague :



Quelqu’un qui marche sur un trottoir, qui aperçoit à quelques mètres une peau de banane sur le trottoir et qui se dit “Ah merde, je vais glisser et me casser la gueule”…



Pareil pour quelqu’un ici qui aperçoit un message de xxxx et qui se dit “Ah merde, je vais être obligé de le lire…” <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Seuls les abrutis pensent “si t’es pas avec moi c’est que tu es contre moi”.



Si tu le dis toi-même, je ne te contredirais pas… <img data-src=" />



&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Franchement vous êtes lourds avec votre pensée binaire, ici. Vous avez quel âge ?





C’est le principe de l’informatique: on pense en mode binaire avec des 0 et des 1.

Tu devrais le savoir depuis.



Quand ceux dont on parle ont toujours la même remarque, quelque soit l’article, l’argumentation ou la démonstration qui leur est faite,&nbsp; à la fin, tu cherches plus à comprendre, tu les envoies chier.

Carbier pour exemple, ça fait 9 ans qu’il est toujours avec la même pensée unique: ça sert à rien de discuter avec du coup





Drepanocytose a écrit :



Le monde n’est PAS binaire. Donc la pensée et les “convictions” n’ont pas à l’être non plus





Si seulement certains pouvaient le comprendre…









Tandhruil a écrit :



Aah Ok ! Ils ne s’assument pas…

 

Je ne connaissais pas cette limitation. merci pour l’info.

 

Et effectivement je pars du principe qu’une personne est de bonne foi juqu’à preuve du contraire, ça m’a fait gagné beaucoup de temps dans la vie, vue qu’il n’y a finalement qu’un minimum de personne mal intentionnée.





Cela n’a rien à avoir avec le fait d’assumer ou pas.

[histoire_de_vieux]

Au début des abonnements, ceux-ci étaient principalement de soutien et n’apportaient que peu “d’avantages” à part un skin de couleur, le blocage des pubs et un bandeau orange.

Mais PCi à l’époque a permis de masquer ce statut aux “abonnés” afin que dans les commentaires on ne sache pas et on ne puisse avoir une sorte de “discrimination” (à l’époque tous les articles étaient en accès gratuit).

Depuis le temps a passé et certains ont gardé cette habitude (perso c’est juste parceque je n’ai aucun besoin à montrer que je suis abonné)

[/histoire_de_vieux]









carbier a écrit :



Cela n’a rien à avoir avec le fait d’assumer ou pas.

[histoire_de_vieux]

Au début des abonnements, ceux-ci étaient principalement de soutien et n’apportaient que peu “d’avantages” à part un skin de couleur, le blocage des pubs et un bandeau orange.

Mais PCi à l’époque a permis de masquer ce statut aux “abonnés” afin que dans les commentaires on ne sache pas et on ne puisse avoir une sorte de “discrimination” (à l’époque tous les articles étaient en accès gratuit).

Depuis le temps a passé et certains ont gardé cette habitude (perso c’est juste parceque je n’ai aucun besoin à montrer que je suis abonné)

[/histoire_de_vieux]





Pareil pour moi.

Mais j’avoue, a l’époque je prenais un malin plaisir à clasher les abrutis avec ca… T’avais toujours un con ou deux pour venir te dire “tte facon t’es pas premium, donc tais toi”… J’aimais bien leur fermer leur bouche un peu sèchement en les mettant le nez devant leur connerie… Mais c’était le bon temps…









vizir67 a écrit :



…Moi perso. : c’est cet appel à filtrer les “opposants” qui me perturbe..



c’est pour ça que je NE censure personne ! <img data-src=" />

(t.l.monde a le droit de s’exprimer, même SI parfois……………..) <img data-src=" />





Ce qui m’amuse c’est que souvent les gens qui filtrent et s’en vantent sont les mêmes qui se revendiquent comme étant de farouches défenseurs de la fameuse liberté d’expression…



Ils ont juste adapté la fameuse phrase à leur sauce :



“Je ne suis pas d’accord avec ce que vous écrivez mais je filtrerais jusqu’à la mort pour ne pas avoir à le lire.”<img data-src=" />



Pour le coup je te trouve assez dur.

La ligne éditoriale a été toujours critique qu’importe le gouvernement, car chaque gouvernement taille dans les dlf quand il se saisit d’un dossier avec une once de numérique dedans.



Par ailleurs, concernant le fait que NxI est exclusivement un site généraliste au contraire ! Inpact Hardware vient de rouvrir et du coup le ratio est pas du tout celui que tu évoques.



&nbsp;








Naneday a écrit :



&gt;la violance, la haine, le declin, l’anarchie







C’était pas facile mais j’ai trouvé l’intrus dans la liste <img data-src=" />



L’anarchie est de loin le système politique le moins violent, le moins haineux, etc. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ce qui m’amuse c’est que souvent les gens qui filtrent et s’en vantent sont les mêmes qui se revendiquent comme étant de farouches défenseurs de la fameuse liberté d’expression…



J’ai du mal à voir le rapport entre les 2.

On peut très bien ne pas avoir envie de lire les propos de qqu’un, sans l’empêcher pour autant de s’exprimer à côté.









gavroche69 a écrit :



Ils ont juste adapté la fameuse phrase à leur sauce :



“Je ne suis pas d’accord avec ce que vous écrivez mais je filtrerais jusqu’à la mort pour ne pas avoir à le lire.”<img data-src=" />



Ah tu veux parler de cette fameuse phrase qui n’est qu’une LU (on n’a jamais eu aucune preuve qu’il l’ait réellement dite, et vu son caractère ca m’étonnerait fort qu’il l’ait sortie un jour… Voltaire n’était pas un franc partisan de la liberté d’expression, loin de là) que tous les profs de francais répètent en choeur?









fred42 a écrit :



&nbsp; Qu’en sais-tu ? Pourquoi supposes-tu cela ?



Pendant un an, quand la majorité des articles sont devenus réservés aux abonnés, j’ai eu droit à un abonnement offert comme à d’autres pour leur participation à la communauté. j’avais utilisé cette fonction parce que je ne l’avais pas payé cet abonnement. C’était une façon de marquer la différence, même s’il n’y avait que moi qui le comprenait.





J’ai l’impression que tu as une vue assez binaire de la vie. Il y a les bons et les mauvais. En fait, je ne suis pas sûr que tu gagnes du temps en étant aussi manichéen. Tu perds en tout cas beaucoup en nuances.



S’il y a une chose dont je suis sûr, c’est que carbier est de bonne foi quand il s’exprime.





Qu’en sais-je ? Je prends les choses comme on me les donne, après il peut y avoir une explication, tu m’en a donnée une, mais désolé si ce qui est évident pour toi ne l’est pas forcement pour moi.



Après c’est amusant que tu me reproches des aprioris ( que je n’ai pas) alors que tu t’es fait une opinion tranchée sur moi (vue binaire et manichéenne).

Si ma lecture est effectivement binaire, je lis attentivement et en prenant en compte chaque mot d’un message. Mon analyse, elle ne l’est pas et peu évoluer si le contre argument est construit. Construit sous entendant le contraire de “si tu ne comprends/acquiesce pas à mon message c’est que t’es con”.



Je prends juste les choses comme on me les donne,&nbsp; et désolé si je ne trouve pas constructif qu’une personne poste à chaque nouvel article : “mais pourquoi NXi publie ça &lt;cabrel&gt;PCinpact c’était mieux avant&lt;/cabrel&gt;”.

&nbsp;

Personnellement je suis venu sur NXi après la décrépitude de Clubic et en constatant que des publications du site étaient souvent cités dans des articles de presse généraliste. J’y ai trouvé un intérêt c’est pourquoi j’ai&nbsp; renouvelé mon abonnement, désolé si je n’ai pas selon toi le bon profil.



…qu’elle ne devrait pas exister…



c’est, aussi, mon avis !

c’est TROP facile : “on n’est pas d’accord avec quelqu’un”…..hop, on le ‘filtre’ ! <img data-src=" />

(au lieu d’argumenter ‘du pourquoi….’ )


carbier et ses réflexes néo-conservateurs, c’est collector. On dirait du Romain Goupil ou Daniel Cohn-Bendit dans le texte (Romain Goupil ou Daniel Cohn-Bendit, les anciens trotskistes qui aiment bien la société d’aujourd’hui et pas les gilets jaunes).



NB: carbier est loin d’être le seul à penser comme ça. On peut le remercier de parler tout haut pour les autres qui pensent comme lui.








Patch a écrit :



J’ai du mal à voir le rapport entre les 2.

On peut très bien ne pas avoir envie de lire les propos de qqu’un, sans l’empêcher pour autant de s’exprimer à côté…



Ça reste néanmoins une forme de censure même si elle ne concerne que soi-même…







Patch a écrit :



…Ah tu veux parler de cette fameuse phrase qui n’est qu’une LU (on n’a jamais eu aucune preuve qu’il l’ait réellement dite, et vu son caractère ca m’étonnerait fort qu’il l’ait sortie un jour… Voltaire n’était pas un franc partisan de la liberté d’expression, loin de là) que tous les profs de francais répètent en choeur?



Je sais qu’il y a pas mal de doutes sur le fait que Voltaire soit l’auteur de cette “fameuse” phrase mais peu importe, pour moi ça reste une énorme connerie et c’est totalement “faux cul” dans la mesure où ceux qui la ressortent en permanence n’en pensent probablement pas un mot.



Sérieusement, qui ira se “battre jusqu’à la mort” pour que des idées aux antipodes des siennes puissent s’exprimer ? <img data-src=" />



Personnellement, si je devais me battre (sûrement pas jusqu’à la mort) ça serait plutôt pour que certains ferment enfin leur gueule et je pense que c’est sûrement le cas de bien du monde.

Et non, je ne lèverais même pas le petit doigt pour qu’un soral ou un zemour puisse s’exprimer… <img data-src=" />



Et non, je ne me battrais jamais pour que des néo-nazis et autres idéologies du même genre puissent s’exprimer, d’autant que la priorité de ces idéologies pourries quand elles arrivent au pouvoir c’est de faire fermer définitivement leur gueule à tous ceux qui ne “pensent” pas comme eux…

Il me semble que l’histoire a largement prouvé ça.



Cette phrase est aussi débile qu’une phrase qui dirait “il ne faut pas en vouloir aux pédophiles, après tout c’est juste des braves gens qui aiment bien les enfants…”. <img data-src=" />



Exemple volontairement excessif et même carrément débile mais bien à l’image de cette phrase qu’elle soit “Voltairienne” ou pas. <img data-src=" />



Ne pas oublier que les idées sont généralement ce qui précède les actes quand elles se concrétisent.



Je ne parle que des idées tendant à imposer un mode de société.



Pour le reste, que des gens croient ou pas en un dieu quelconque ou que la terre est plate ou carrée ou que l’homme soit allé ou pas sur la lune, j’avoue que je m’en fous totalement. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ça reste néanmoins une forme de censure même si elle ne concerne que soi-même…





Quel sens de ce motte permet de dire que c’est une forme de censure ?



Personnellement, je n’en vois aucun, mais j’ai pu le rater.









gavroche69 a écrit :



Ça reste néanmoins une forme de censure même si elle ne concerne que soi-même…



Je ne vois toujours pas en quoi.



Pour le reste, je ne peux qu’acquiescer <img data-src=" />



Ben tu prends juste cet exemple :



“Blâme qu’un milieu social exerce sur ses membres quand ils ne se conforment pas aux règles morales ou aux valeurs admises dans le groupe, cette forme de censure pouvant aller jusqu’à l’exclusion des déviants (d’apr. Birou 1966).”



Sauf que là le groupe c’est juste celui qui filtre…

Donc oui, filtrer est bel et bien une forme de censure. <img data-src=" />


J’avais oublié que tu as toujours raison, quitte à tordre le sens des mots.

On parle d’un blâme dans cette définition et filtrer, n’est pas blâmer, c’est ignorer. Et quand on filtre, on n’exclut personne d’un groupe, on évite juste de lire des propos.


Ben non…

Quand on filtre on exclut bien une personne de son groupe, même si ce groupe n’est constitué que de soi-même.

Je ne tords rien du tout, je prends juste un exemple que tu donnes mais sans en exclure ce qui peut déranger…



Cela dit, n’ayant jamais filtré personne ici (ni ailleurs) j’avoue ne pas savoir si ça exclu tous les commentaires du “filtré” y-compris quand ils sont cités par d’autres membres.


Alors pour filtrer ici 2 personnes dont les messages au mieux m’indiffèrent au pire m’indisposent, le contenu est lisibles lorsqu’ils sont cités (ou en mode mobile).



Et je ne considère pas ça comme de la censure mais du confort.

Je ne l’avais jamais fait avant mais je dois dire qu’avec l’age je fatigue…


Ok, merci pour l’info concernant les messages cités qui restent lisibles.

Du coup c’est effectivement moins violent qu’une vraie censure mais à mes yeux ça en reste une forme même si nettement plus légère…



Après on peut appeler ça comme on veut, ça n’a guère d’importance et chacun fait bien comme il veut. <img data-src=" />











Donc oui, filtrer est bel et bien une forme de censure. <img data-src=" />



en tout cas, pour moi c’en est UNE !

après on peut, tjrs. “disserter sur le sexe des anges” ?

“OUI/NON” ? <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Ça reste néanmoins une forme de censure même si elle ne concerne que soi-même…







C’est une définition très absolue de la censure. A mon sens, si on a tous le droit de s’exprimer, on a aussi le droit d’écouter qui on veut, de se réunir avec qui on veut.



Autrement-dit, ce n’est pas parce que je lis Next inpact et pas Libération, que j’interdis Libération de s’exprimer. Une censure serait de prendre des dispositions pour éviter des idées de se diffuser : par exemple, la proposition de loi anti-casseurs qui permettra (en l’état actuel) au préfet (représentant le gouvernement) de décider arbitrairement et selon les circonstances qui est casseur, qui est un bon manifestant.









Tandhruil a écrit :



Alors pour filtrer ici 2 personnes dont les messages au mieux m’indiffèrent au pire m’indisposent, le contenu est lisibles lorsqu’ils sont cités (ou en mode mobile).



Et je ne considère pas ça comme de la censure mais du confort.

Je ne l’avais jamais fait avant mais je dois dire qu’avec l’age je fatigue…





Ouais, il faut pas se forcer hein. Y’a des lieux des internets que je ne fréquente plus car je ne supportais plus les propos de certains. C’est dommage. Me suis-je exclu ou sont-ce eux qui m’ont forcé à partir? Un filtre parait raisonnable pour ne léser personne.

(à l’extrême on a les vrais trolls compétents: on ne peut s’empêcher d’y répondre, tout en sachant que c’est inutile, on s’épuise et eux s’amusent…)



J’ai bien dit “une forme de censure”, rien à voir avec ce que tu décris et rien à voir avec une “définition très absolue”.

Quand tu “t’interdis” de lire les messages de certaines personnes il s’agit bien d’une forme de censure même si elle n’est réduite qu’à toi-même et même si les personnes en question peuvent écrire malgré tout pour être lues (ou pas) par d’autres.



On est un peu en train de jouer sur les mots là… <img data-src=" />



Appelez ça comme vous voulez, je ne fais que donner mon avis sur la question, il vaut ce qu’il vaut mais c’est le mien et ça n’en fait pas une vérité absolue.


Non, puisque le filtré ne fait pas parti du groupe (le filtrant)…








Tandhruil a écrit :



Et je ne considère pas ça comme de la censure mais du confort.



Je ne l'avais jamais fait avant mais je dois dire qu'avec l'age je fatigue...







‘Tain

je suis pas vieux mais ça me le fait aussi x) Y’a des propos, de un tu les vois partout, de deux ils sont consternants à chaque fois, on aimerait juste pas devoir perdre le temps de les lire et d’en avoir marre une fois de plus <img data-src=" /> Faut se faire son propre AdBlock de filtrage de propos relous sur Internet en fait.









recoding a écrit :



Ouais, il faut pas se forcer hein. Y’a des lieux des internets que je ne fréquente plus car je ne supportais plus les propos de certains. C’est dommage. Me suis-je exclu ou sont-ce eux qui m’ont forcé à partir? Un filtre parait raisonnable pour ne léser personne.





Sur Internet c’est souvent des petites communautés, et sans modération c’est juste pas possible. Enfin je dis ça étant plutôt génération forum/fansite, que réseaux sociaux. J’dirais que tu as fais quelque chose de sain pour toi x) Sinon comme tu dis, l’alternative c’est de se battre avec les trolls ; et ça, faut avoir du temps ^^”









Drepanocytose a écrit :



Tu connais le 2nd principe de la thermo ? Le desordre d’un systeme fermé augmente inéluctablement…. <img data-src=" />



Mais bon oui, dans l’idéal il faudrait que les choses s’améliorent au lieu d’empirer. Mais économiquement et socialement, nos sociétés ont dépassé leur apogée et sont donc sur le déclin : ça ne peut que finir par partir en couille (le pire au final, donc). Le mieux à faire c’est de limiter et la casse, et la chute. Pragmatiquement







Il reste toujours la possibilité de changer de paradigme.

Ce qui n’arrivera vraisemblablement pas avant qu’on soit dans le mur, ou vraiment pas loin du mur.

Alors, qu’est-ce qui est préférable au final, espérer un miracle et vivre une longue agonie ou… ?



Oublions Le Président de la République, le Gouvernement et le Parlement pendant deux secondes pour ne s’attarder que sur cette loi.



La loi anti-casseur permet à l’Etat, via les préfectures, d’interdire à une personne de manifester. C’est une interdiction administrative. L’Etat passe outre le système judiciaire : c’est lui qui prend les décisions d’interdire de manifester. Or, en France, il y a une séparation des pouvoirs. Ici, c’est l’Etat qui fait la justice. Vous retrouvez le même cas de figure dans les interdictions de stades. Les préfectures peuvent interdire à des personnes de pénétrer dans des stades, car elles peuvent potentiellement faire des actes d’hooliganismes.



Le problème de la loi anti-casseur, c’est qu’elle peut amener à des dérives. En effet, n’importe qui peut être viser par une telle interdiction, via des motifs qui peuvent être contestables. C’est pourquoi une personne qu’un préfet interdit de manifester peut contester cette décision. Le juge administratif examinera alors le dossier. Cependant, les juges administratifs se disent incapables de pouvoir examiner un dossier 48 heures avant le début d’une manifestation (les manifestations légales, autorisées, doivent être déclarées 48h à l’avance à la préfecture). Il y a des donc des possibilités pour que des personnes qui n’ont rien à se reprocher puisse être interdites de jouir d’un droit fondamental.



Après, je peux aller plus profondément dans cette loi pour m’intéresser au fichage des gens, mais ce n’est franchement pas ce qui m’intéresse le plus. Qui ici n’est pas inscrit sur Facebook ? Combien étale leur vie privée ? Les premiers pourfendeurs du fichage sont les premiers qui disent ce qu’ils ont chier dans leurs WC. Le fichage, aujourd’hui, les gens le veulent bien, donc, non, je n’en ai rien à faire. Si la société dans laquelle je vis était plus mature concernant le sujet du fichage, je m’y attarderai, mais là, non et non.



Maintenant, j’en reviens à Emmanuel Macron, à son Gouvernement et aux députés qui ont voté cette loi en première lecture. Lorsqu’un mouvement populaire comme les Gilets Jaunes naît, lorsque une grande partie de la France reconnaît Emmanuel Macron comme Président de la République légitime mais pas comme leur représentant, lorsque l’Assemblée Nationale est qualifiée de simple chambre d’enregistrement, lorsque les députés ne jouent plus leurs rôle de représentant de la Nation, il y a un clairement un souci. Je ne sais pas si avec Emmanuel Macron nous avons atteint les limites de la Veme République, régime présidentiel. En revanche, ce que je sais, c’est qu’une partie des Français sont saturés par le fonctionnement de nos institutions. Cela débouche sur de la colère et cette loi anti-casseurs ne fera peur à personne. L’Etat est à côté la plaque en pondant une telle loi.


<img data-src=" />



Peut-être qu’il faudrait définir « à côté de la plaque » plus précisément.



Je pense que tant que les gouvernants n’ont pas peur du peuple qu’ils sont censés gouverner, ils s’en tapent le coquillard d’être à côté de la plaque, c’est même limite un hobby qui leur permet de (se) prouver leur pouvoir de classe, de consacrer leur supériorité supposée aux yeux de tous.



C’est bon de se sentir supérieur, enfin ça rassure.

D’ailleurs le seul truc cool avec l’exécution en cours de la classe moyenne, c’est qu’elle va par la force des choses redescendre sur terre et devoir accepter le fait qu’elle est au moins aussi méprisée par la classe bourgeoise qu’elle méprise elle-même le petit peuple. Et que, en fait… ben elle est aussi le petit peuple, simplement un petit peuple qui se fait des illusions (et qui s’est volontairement séparée de ses meilleurs alliés en voulant ressembler à son adversaire objectif).


Je me permet de rappeler aux champions des vertus de la mémoire absolue que ces articles participent de la stratégie de survie du site. Même s’ils n’intéressaient personne, ils seraient utiles.


Les réponses du juge Marc Trévidic interviewé le 07 avril 2015 sur RTL par Yves Calvi :

https://youtu.be/jktUU5q1Q8E?t=198








Romaindu83 a écrit :



…Qui ici n’est pas inscrit sur Facebook ?…



Moi !! <img data-src=" />

Et sur Tweeter non plus d’ailleurs.







Romaindu83 a écrit :



…Combien étale leur vie privée ? Les premiers pourfendeurs du fichage sont les premiers qui disent ce qu’ils ont chier dans leurs WC. Le fichage, aujourd’hui, les gens le veulent bien, donc, non, je n’en ai rien à faire. Si la société dans laquelle je vis était plus mature concernant le sujet du fichage, je m’y attarderai, mais là, non et non…



Je suis globalement d’accord, bien trop de gens ont tendance à se “répandre” sans trop se soucier des éventuelles conséquences ou tout simplement par ignorance.

Ce n’est pas une attaque de ma part, juste le constat que trop peu de gens savent comment et par qui sont gérées les données parfois très personnelles qu’ils donnent si facilement sans réelle obligation.

Idem pour les objets connectés qui sont un moyen de plus pour l’espionnage de masse.



Je n’ai rien contre le progrès, bien au contraire. Mais je reste assez sceptique sur l’usage que bien trop de gens en font essentiellement par manque d’information.



Qui…. ici n’est pas inscrit sur “Facebook”, ou “Tweeter” ?




  • Moi !! <img data-src=" />

    …ni sur “Tweeter” non plus d’ailleurs.



    et de 2 ! <img data-src=" />








vizir67 a écrit :



Qui…. ici n’est pas inscrit sur “Facebook”, ou “Tweeter” ?




  • Moi !! <img data-src=" />

    …ni sur “Tweeter” non plus d’ailleurs.



    et de 2 ! <img data-src=" />







    Vas y pour 3

    <img data-src=" />



Bientôt l’interdiction de publier des articles susceptibles de troubler l’ordre public ! Oui sur NXI aussi.



Je mets pas de smiley, je suis pas condescendant mais sur mobile.


Ces illustres artistes qui revendiquent l’anonymat :

https://www.youtube.com/watch?v=CTkk7TMKSN8