Bitcoin : l'adoption de SegWit se rapproche à grand pas

Bitcoin : l’adoption de SegWit se rapproche à grand pas

BIP BIP !

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

24/07/2017 5 minutes
50

Bitcoin : l'adoption de SegWit se rapproche à grand pas

La communauté des utilisateurs de Bitcoin peut souffler. Les mineurs sont parvenus à se mettre d'accord sur les prochaines évolutions du protocole. La mise en place de SegWit n'est plus qu'une question de semaines et le cours de la crypto-monnaie repart à la hausse.

Si le coût des transactions en bitcoin est progressivement redescendu à un niveau plus acceptable (environ 1,8 dollar) qu'au plus fort de la crise il y a quelques semaines, la question de l'augmentation de la capacité de la blockchain se pose toujours. Les débats auront été houleux, mais finalement les mineurs semblent être enfin tombés d'accord sur la marche à suivre pour permettre au protocole Bitcoin d'évoluer et d'accepter toujours plus de transactions. 

Plusieurs pistes en concurrence

 

Il y a quelques jours encore, plusieurs pistes étaient étudiées. Les développeurs de Bitcoin Core prônaient la mise en place de SegWit (décrit dans la proposition BIP 141). Il s'agit d'une méthode visant à faire sortir de la blockchain les signatures de la transaction, via un canal direct entre les deux entités concernées.

Cette mesure doit permettre de réduire d'environ 60 % la taille de chaque transaction dans le bloc, et donc d'augmenter le débit d'échanges possibles. Il est estimé actuellement à environ 7 opérations par seconde et devrait donc atteindre un peu plus de 11 en cas de succès. À titre de comparaison, les opérateurs de cartes de paiement aux États-Unis ont géré en moyenne 3 300 transactions par seconde en 2015. 

D'autres ont plutôt misé sur Lighting Network, dont l'objectif est de permettre d'effectuer un nombre virtuellement illimité de transactions en ne faisant appel à la blockchain qu'un minimum de fois. L'idée est d'ouvrir des canaux temporaires en pair à pair entre plusieurs utilisateurs et de créer ainsi une sorte de réseau parallèle.

Une dernière option nommée SegWit2X consistait à cumuler la mise en place de SegWit avec un agrandissement de la taille des blocs, ce afin de pouvoir y caser encore davantage de transactions et se donner un peu d'air avant de trouver une solution plus pérenne. 

Un consensus autour de BIP 91

Finalement, les mineurs se sont mis d'accord autour d'une autre solution, répondant au nom de BIP 91 (pour Bitcoin Improvement Proposition 91). Cette proposition prévoyait la mise en place de SegWit, mais avec des conditions de déclenchement différentes de celles initialement prévues, et en forçant quelque peu le passage.

Selon la version voulue par Bitcoin Core, les mineurs représentant 95 % de la puissance de calcul du réseau devaient se montrer prêts au changement en activant un bit nommé "bit 1" dans les blocs qu'ils minaient. Des fenêtres de mesure de 2016 blocs (ou 14 jours) ont été fixées à des intervales réguliers. Lors de chacune d'elles, si 95 % des blocs minés contenaient le bon marqueur, la proposition était validée. Si à l'issue de 26 périodes de mesure (nous en sommes à la 19e) le seuil de 95 % n'est pas atteint, la proposition était rejetée. 

Dans le cas de BIP 91, la méthode se voulait plus rapide. Cette fois-ci, les mineurs devaient activer un autre bit, le "bit 4" dans les blocs qu'ils minaient. Si 95 % des blocs contenaient les informations nécessaires sur une période d'environ deux jours (ou 336 blocs), la proposition était validée. Conséquence directe de ce vote, tout bloc ne se déclarant pas en faveur de SegWit est automatiquement rejeté.

Et maintenant ?

Les mineurs ayant opté pour BIP 91 en marquant leurs blocs, doivent donc désormais également se signaler en faveur de SegWit (BIP 141), les deux propositions étant interdépendantes. Sur les 144 derniers blocs minés au moment où nous rédigeons cet article, tous s'affichaient en faveur de SegWit, un résultat logique dans la mesure où tous les autres sont automatiquement rejetés. 

La validation de SegWit ne sera par contre pas immédiate. Même si tous les prochains blocs de la période de validation en cours seront en faveur de la proposition, celle-ci a démarré il y a trop longtemps pour que le seuil requis sur 14 jours soit atteint. La prochaine période de validation se tiendra entre le 28 juillet et le 11 août. Il est ensuite prévu une fenêtre de deux semaines permettant à l'ensemble des utilisateurs de se préparer à la mise en place de SegWit, qui ne devrait donc être actif qu'à compter du 25 août. 

La remontada

Le 17 juillet dernier, avec les incertitudes autour de la méthode à adopter pour permettre à Bitcoin de perdurer, le cours de la crypto monnaie avait atteint son niveau le plus bas depuis mi-mai, en passant sous la barre des 2 000 dollars. Depuis, le cours à rapidement remonté pour rejoindre celle des 2 800 dollars, à quelques longueurs seulement de son plus haut historique, atteint début juin, juste au-dessus de 3 000 dollars. 

50

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Plusieurs pistes en concurrence

Un consensus autour de BIP 91

Et maintenant ?

La remontada

Commentaires (50)


Si je comprends bien l’identité des 2 personnes procédants à l’echange pourrait donc être intercepté pour qui conque écoute tout le réseau internet c’est bien ça ?


A chaque fois que je vois un article sur la blockchain et sur bitcoin en général, je trouve que le fonctionnement est de plus en plus compliqué à comprendre. Que veut dire “activer le bit 4” ? Ils peuvent forcer la valeur d’un bit d’un bloc miné ?


Je suppose que lorsque l’on valide un bloc on envoie sur le réseau un truc du genre : 



{

…. octet(s) de votes

…. Bloc trouvé

…. Le bloc en question 

}


Il y a des espaces réservés dans le bloc pour ce genre de choses :)


Ben zut, maintenant que Silk Road Alpha Bay est fermé, ça enlève pas mal d’intérêt à cette initiative…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Du coup d’ici quelques mois quant ils se rendront compte que 11t/s c’est pas assez, ils ont prévus quoi d’autre comme rustine?


Activer le bit 5&nbsp;<img data-src=" />





Ou pas&nbsp;<img data-src=" />



<img data-src=" />


Si j’ai bien compris, pour “voter”, il faut envoyer des blocs avec un bit activé pour voter “oui”, et désactivé pour voter “non”. Mais si tu désactives le bit, alors ton bloc est rejeté, donc pour pouvoir voir ta transaction validée, il faut que tu votes “oui”. C’est moi ou ça ne semble pas très démocratique ?


J’ai tilté sur la même chose, donc le seul bulletin disponible, c’est “OUI” ?


Ouais, je trouve que c’est pas très clair..

À mon avis c’est que si tu n’actives pas le bit1 tu es contre BIP141 donc tu es contre un changement donc même si tu actives le bit4, ton vote n’est pas pris en compte



En gros, si tu es contre BIP141 tu ne peux pas être pour BIP91 qui inclut BIP141


J’ai pas compris non plus ce passage, ni ton explication à vrai dire&nbsp;<img data-src=" />



Les deux changement sont “interdépendant”, pourquoi faire deux vote dans ce cas ? Juste une question de protocole à respecter ?&nbsp;


En fait ce n’est pas vraiment un vote mais un “signalement” : on signale par l’activation des “bits” qu’on est ok pour supporter telle ou telle proposition au moment du “vote”.

Donc si la majorité des mineurs active le bit/flag, la proposition est validée.



Une source d’info pas très complète malheureusement… et je ne trouve pas mieux.


C’est interdependant donc mon exemple est pourri. Merci :)


Un lien sympa pour voir le signalement en temps réel ou presque

coin dance


hs mais je ne vois pas/plus le bouton pour offrir un article. On ne peux plus ?


Désactive ton bloqueur de pub ;)


Ok !

En fait il faudrait peut être juste que je me penche plus sérieusement sur la question, mais ça tombe vite dans des considérations de crypto qui me dépassent.


super merci effectivement il était activé sur ce pc.








PtiDidi a écrit :



Ouais, je trouve que c’est pas très clair..

À mon avis c’est que si tu n’actives pas le bit1 tu es contre BIP141 donc tu es contre un changement donc même si tu actives le bit4, ton vote n’est pas pris en compte

En gros, si tu es contre BIP141 tu ne peux pas être pour BIP91 qui inclut BIP141







BIP91 c’est une proposition pour faire une “procédure accélérée” de passage à SegWit.



La proposition SegWit normale (BIP141) c’est un vote long (mi-Novembre) avec un résultat incertain.



La proposition SegWit accélérée (BIP91), c’est un vote rapide avec un résultat certain. Si la proposition est acceptée (bit4=true), les mineurs qui ne soutiennent pas SegWit (bit1=false) seront ignorés =&gt; il ne restera que des mineurs qui soutiennent SegWit (bit1=true)=&gt; SegWit sera activé.




Moi ce que je vois surtout c’est qu’avec ces histoires, en deux mois un bc a prit 1000$, sympa.








themegaman a écrit :



Moi ce que je vois surtout c’est qu’avec ces histoires, en deux mois un bc a prit 1000$, sympa.





Ouais, mais il s’est bien vautrait juste avant: au moment où tout les monde “s’entretuait” pour défendre sa solution…



De toute façon, ça ne résoudra pas le problème de fond: on reviendra tôt ou tard à une situation d’engorgement des transactions.&nbsp;



D’ailleurs, sait-on comment va se passer la bascule ? (par exemple pour les wallets)








adrenalinedj a écrit :



Ouais, mais il s’est bien vautrait juste avant: au moment où tout les monde “s’entretuait” pour défendre sa solution…





“Vautré”… Tout est relatif, pour rappel il n’était qu’autour des 1000$ au début de l’année ;)



Ce que j’ai du mal a concevoir c’est pourquoi un protocole de paiement mondial a pu ètre validé , avec une limite technique haute à 11 transaction par seconde.


Je&nbsp; comprend rien.








Northernlights a écrit :



Ce que j’ai du mal a concevoir c’est pourquoi un protocole de paiement mondial a pu ètre validé , avec une limite technique haute à 11 transaction par seconde.







Au hasard, liste de propositions non exhaustive :



-parce que c’était une proof of concept qui n’aurait jamais dû être mise en production;



-parce que les concepteurs ne pensaient pas que cela serait utilisé à très grande échelle;



-parce que les types qui ont conçu le zinzin sont des ânes.



En fait, les transactions sont limités pour le moment, en théorie, à 7/seconde. En pratique, ça tourne autour de 3/seconde, quand c’est pas moins. Western Union, c’est 29/seconde, Paypal, 115 transactions/seconde, et Visa, 15000/seconde avec une capacité en pointe à 47000/seconde…









Northernlights a écrit :



Ce que j’ai du mal a concevoir c’est pourquoi un protocole de paiement mondial a pu ètre validé , avec une limite technique haute à 11 transaction par seconde.





C’est à se demander si le(s) créateur(s) croyai(en)t vraiment au succès de la monnaie.









Northernlights a écrit :



Ce que j’ai du mal a concevoir c’est pourquoi un protocole de paiement mondial a pu ètre validé , avec une limite technique haute à 11 transaction par seconde.







Cette limite (1 bloc toutes les 10min) permet de garantir que le minage d’un bloc a été suffisamment complexe pour empêcher l’altération de la blockchain par un attaquant.



1 bloc toutes les 10min =&gt; 10min de calcul par tous les mineurs en simultanés sur un bloc.



Augmenter le taux de transaction, c’est accepter de passer moins de temps sur chaque bloc… et donc de baisser la complexité à miner un bloc (et donc de le contrefaire).



Oui, la seule possibilité étant de calculer plus vite via des CPU plus rapide ou des systèmes spécialisés.



Après il y a aussi des solutions “off chain” via des intermédiaires de confiance (genre de crypto-bank) mais bon…


Du coup il n’y a pas de solutions ?&nbsp;

Genre, le bitcoin sera toujours limité à un nombre ridicule de transaction ?&nbsp;



Concrètement et si je comprend bien, si le nombre de transaction dépasse la capacité, le temps moyen d’attente pour réaliser une transaction ne peut qu’augmenter en continue, j’ai bon ? &nbsp;



C’est quand même ridicule cette histoire, le bitcoin bouffe autant d’électricité que certains pays, avec en plus du matériel coûteux, le tout pour quelques transactions par seconde. Je trouve ça tellement triste d’en arriver à cette situation.&nbsp;








t0FF a écrit :



Du coup il n’y a pas de solutions ?&nbsp;

Genre, le bitcoin sera toujours limité à un nombre ridicule de transaction ?&nbsp;



Concrètement et si je comprend bien, si le nombre de transaction dépasse la capacité, le temps moyen d’attente pour réaliser une transaction ne peut qu’augmenter en continue, j’ai bon ? &nbsp;



C’est quand même ridicule cette histoire, le bitcoin bouffe autant d’électricité que certains pays, avec en plus du matériel coûteux, le tout pour quelques transactions par seconde. Je trouve ça tellement triste d’en arriver à cette situation.&nbsp;





C’est pour ca, je pense, qu’il faut attendre un peu (5-10 ans), le temps que tout ce qui concerne la blockchain arrive à maturité avant d’utiliser une cryptomonnaie comme l’euro ou le dollar. &nbsp;



C’est justement, le sujet (en partie) de l’article (il y en a plus complet qui date d’il y a quelques semaines je crois).



SegWit et d’autres solutions ont été évaluées pour permettre à BitCoin de pouvoir traiter plus de transactions.

Mais dans les différents cas évoqués cela implique de gros changements (hard-fork de la blockchain).



L’autre effet de bord du nombre limité de transaction, c’est le fait que dans le protocole de BitCoin, il y le fait que plus tu payes de frais de transaction plus tu es prioritaire. Et du coup, le coup des transactions a explosé depuis le début de l’année.








adrenalinedj a écrit :



SegWit et d’autres solutions ont été évaluées pour permettre à BitCoin de pouvoir traiter plus de transactions.&nbsp;



“Cette mesure doit permettre de réduire d’environ 60 % la taille de chaque transaction dans le bloc, et donc d’augmenter le débit d’échanges possibles. Il est estimé actuellement à environ 7 opérations par seconde et devrait donc atteindre un peu plus de 11 en cas de succès.”&nbsp;

Passer de 7 à 11, j’appelle pas ça une solution. Ca ressemble plus a un bricolage foireux pour essayer de prolonger un peu l’espérance de vie du bitcoin. Je suis étonné qu’ils n’aient pas encore abandonné le bitcoin, ils attendent quoi ? Là on est a déjà à la moitié d’un réacteur nucléaire pour 7 transaction/s…&nbsp;



Faut relativiser le “nombre de transaction” vs le “délai de confirmation d’une Transaction”.



Bitcoin c’est 10 Tx/s avec une confirmation au bout de 1 ou 2 heures, et des pics à 8 heures.

Certes il y a eu des pics de 2448 heures ces deux derniers mois, mais c’est pour cela qu’on revoit le protocole (Segwit + 2MB).



VISA et autres c’est 3000 Tx/s avec une confirmation au bout de 24 heures. Et encore, ca dépend de la réactivité du site web de ta banque <img data-src=" />



Si le prix à payer pour un système ouvert, transparent, décentralisé c’est d’avoir parfois des pics de délai du même ordre que ceux de VISA, c’est pas si mal je trouve.


On est d’accord.

Et c’est ce que je disais dans un autre commentaire: on se demande si le(s) créateur(s) croyai(en)t vraiment au succès de leur monnaie.


Hum quand je paye en visa sur un site, le paiement est validé directement, et je peux utiliser le produit que j’ai acheté instantanément. Du coup j’imagine que tu n’inventes pas ton histoire de validation de 24h, mais en pratique ça correspond à quoi ?&nbsp;



Après, même en relativisant sur le délai de confirmation, on reste sur&nbsp;10 transactions par seconde pour plus de la moitié d’un réacteur nucléaire.&nbsp;

&nbsp;:eek:


Quand tu payes en VISA, ta transaction est instantanément créée (date d’opération). La transaction est validée, c’est à dire le transfert d’argent est effectué, au bout d’un certain temps (date de valeur).



Je serai curieux de savoir combien d’énergie dépense le système bancaire mondial pour les virements, histoire de pouvoir comparer. <img data-src=" />


Bah n’empêche : quand tu payes en VISA, même si l’argent est réellement transféré 24h plus tard, il y a des vérifications qui elles sont “instantanées”. Si j’ai atteins le plafond de ma CB, le paiement est refusé immédiatement, le site marchant le sait instantanément. Du coup les 24h d’attentes du système VISA, c’est complètement anecdotique pour les acheteurs. Même pour les vendeurs, ils n’ont certes pas encore reçu l’argent, mais ils savent que les vérifications ont été faites et donc qu’ils vont bien recevoir l’argent, donc peuvent faire comme si l’argent est déjà transféré même si c’est pas le cas.&nbsp;



Pour la consommation j’avoue que j’aimerais bien savoir ce que le système VISA représente.&nbsp;

Si c’étais équivalent au bitcoin, avec son nombre de transaction le système VISA consommerais l’équivalent de plus de 150 réacteurs nucléaire, soit près de 3 fois l’ensemble des centrales nucléaires de France.&nbsp;

…&nbsp;

A mon avis c’est pas proportionnel&nbsp;<img data-src=" />


Est-ce qu’il faut aussi inclure l’energie dépensée par le personnel pour se rendre dans les bureaux ? Il y a beaucoup à prendre en compte pour comparer une crypto monnaie à un système bancaire plus classique en fait <img data-src=" />


Ces mêmes vérifications sont également “instantanées” en Bitcoin.

Donc si le niveau de vérification que tu décris te semble suffisant pour utiliser Visa en instantané, alors tu peux aussi utiliser Bitcoin en instantané.



Visa ou Bitcoin ont en gros le même processus de gestion des transactions (bah oui, Bitcoin s’est inspiré du système bancaire en place):





  1. Authorization: légitimité de la transaction (identité, balance du compte, tentative de fraude…)

  2. Batching: Regoupement de toutes les transactions de la journée dans une liasse

  3. Clearing: Récupération des montants (-frais) depuis les banques des acheteurs

  4. Funding: Envoi des montants (-frais) aux banques des marchands


merci pour ces informations !&nbsp;<img data-src=" />


Concernant la consommation l’écologie : une simple recherche Google montre que c’est catastrophique. Mais peut-être que les prochaines monnaies seront meilleures.



&nbsp;Un INpactien citait un article dans une précédente news, une transaction Bitcoin consommerait 15 fois plus qu’une transaction classique.


pas 15 fois… mais 27 fois ! <img data-src=" /> (http://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption )



Cependant la tournure de cette phrase est un peu trompeuse.



Techniquement parlant, une transaction Bitcoin n’a pas besoin de consommer autant d’énergie. C’est la compétition entre mineur qui fait exploser la facture. En effet, le cours du bitcoin est suffisamment haut (et la prime de minage suffisamment grande) pour inciter les mineurs a dépenser de l’argent en électricité.



C’est comme dire que la dépense énergétique totale lors du tour de France est énorme comparée à un cycliste solitaire qui ferait Düsseldorf-Paris.


Surtout que, encore une fois, cela dépend de ce que l’on prend en compte pour évaluer la “concurrence” (ici VISA)



VISA a besoin de plastiques, TPE/DAB, de personnels, et surtout… de banques. Quid de la prise en compte de ces paramètres dans le bilan energétique ? Dans l’article on ne prend en compte que des datacenters de VISA même.

Et puis est-ce qu’on parle de VISA + VISA Europe ?



Mais bon, il y a surement moyen d’optimiser tout ça <img data-src=" />


du bricolage, 11 tx /s théroiques. en pratique on aura de la chance si ça grimpe à 5.



en ce moment le théorique est 7 tx/s, mais le réel est plutôt 3



enfin, ça aidera à faire baisser les transactions en attente, mais pas longtemps, ’d ici quelques semaines ou mois le problème va revenir. et vu qu’ils prennent des plombes à se décider, ça va prendre du temps





tant que c’est bitcoin core qui tient les rennes, il n’y aura pas de solution pérenne (= une solution qui augmenterait énormément la capacité du réseau, et donc ferait baisser le cout des transactions).

pourquoi ? ils sont de mèche avec les mineurs en chine, qui font leur beurre avec le cout des transactions.



&nbsp;La solution c’est les transactions hors chaine.

dans le principe, ont crée des sidechain, qui contiennent des blocs de xxx transactions. au bout d’un certain temps, on valide l’ensemble des transactions de la sidechain, via UNE seule entrée sur la chaine principale.



&nbsp;par ce principe on peut démultiplier le nombre de transactions simultanées.

…et on annule aussi les coûts de transaction sur la chaine principale : des milliers++ de transactions peuvent être validées par une seule entrée sur la chaine principale, donc il n’y a donc qu’un seul frais de transaction chargé pour toutes ces transactions sur la chaine secondaire.

ce qui ne fait pas l’affaire des mineurs, et donc de bitcoin core !








neojack a écrit :



par ce principe on peut démultiplier le nombre de transactions simultanées.

…et on annule aussi les coûts de transaction sur la chaine principale : des milliers++ de transactions peuvent être validées par une seule entrée sur la chaine principale, donc il n’y a donc qu’un seul frais de transaction chargé pour toutes ces transactions sur la chaine secondaire.

ce qui ne fait pas l’affaire des mineurs, et donc de bitcoin core !







Faut bien voir que si ce n’est pas “très” rentable de miner, alors il n’y aura plus “beaucoup” de mineurs. Et donc la sécurité apportée actuellement par la blockchain sera beaucoup plus faible.



Imagine si l’une des grosses fermes de calcul se rend compte qu’il est davantage rentable de “hacker” la blockchain plutôt que de la sécuriser… <img data-src=" />








si des mineurs se retirent par manque de rentabilité, des petits prendront leur place comme à l’époque du mining sur GPU.

Il y aura toujours assez de mineurs pour sécuriser la blockchain. Actuellement il y en a beaucoup trop d’ailleurs c’est pour cela qu’on voit des titres comme “bitcoin consomme autant d’électricité que Paris !”



aussi, il faudra bien valider et donc miner les transactions sur les sidechain.



il y aura bien assez de travail.

&nbsp;


Je vais dire ca autrement…



Admettons que les 4 premiers groupes (AntPool, BTC.top, BTC.com et BTCC) quittent le minage. Ils représentent actuellement 52% du hashrate total.



Les autres mineurs continuent à miner et représentent donc 100% du minage. La difficulté à atteindre pour sécuriser la blockchain va baisser de moitié (calculé automatiquement).



Si l’ex grand groupe AntPool (22% du hashrate actuel) décide de hacker la blockchain, il aura en gros 44% de chance d’y arriver.


En plus si la transaction n’est pas acquitté au bout de 30 jours (pour les tx différés) ce qui arrive souvent elle est annulé sauf si la banque agit dans l’illégalité complète et acquitte sans avoir eu de retour du SI du commerçant.



Exemple de boite qui n’acquitte jamais les pu* de transaction Free